+3557.53
1638 читателей, 495 постов

Доверяй и не проверяй, или мнение о том "Должны ли мы закрывать глаза на условности и несостыковки в MLP, и где-либо еще"


Доброго времени суток, друзья. Сразу вопрос: Как часто вы слышали заявления в духе: «Уже всё не то, Твайлайт Спаркл в последней серии себя неадекватно ведёт, Пинки опять выставили глупой, и вообще действия персонажей такие нелогичные, неправильные, не так должно быть». Оглядываясь на последние пару сезонов, могу предположить… слышали частенько. Сегодня же я хочу высказать свои мысли по этой теме, а заодно, в идеале, устроить ср*ч услышать и ваши тоже.

Читать дальше →

Silver Glow's Journal - рецензия на фанфик и СПГС



Я не буду рассказывать, каким образом я наткнулся на совет прочитать фанфик «Silver Glow's Journal» от автора Admiral Bisquit. Это отдельная история, не вполне дневная. Но фанфик меня приятно удивил, и я с удовольствием прочитал его на данный момент до середины. Я не очень люблю динамичные, эмоциональные, апокалипсические, пересыщенные драмой фанфики. И в этом фанфике я нашёл то, что многим может показаться скучным и унылым – сплошной slice of life, повседневность. Я сомневаюсь, что кому-то захочется читать все четыре сотни глав, написанные на данный момент, поэтому не стесняюсь спойлерить, но если вдруг вас заинтересовало – немедленно прекращайте чтение моей рецензии и открывайте ссылку.

Спойлерить и СПГСить дальше →

Как устроен наш мир. И миры поменьше.

Порой, хочется что-то сказать. Желательно, чтобы это что-то имело цену, значение. Вряд ли вы найдете подростка что не пытался понять, почему мир такой, каков он есть. Миллионы маленьких умов всё копают и копают, силясь вскрыть всю подноготную истинную суть, всегда и постоянно забывая что врагов нет. К сожалению, большая часть искателей сходит с пути именно тогда, когда находит объяснение поступкам тех, кто им не нравится. Объясняя поведение своих врагов так, чтобы иметь возможность и дальше их презирать или ненавидеть, маленькие умы делят мир на части забывая, что мир един. Наверное. Скорее всего.
Раскукожить постАвтор кается, что сам ненавидел. Автор признается, что презирал других. И Автор глупо оправдывается, говоря, что всё это было в детстве от жалости к самому себе.
Что ещё может сказать автор? То, что ему всегда казалось мало двух сил, добра и зла, хаоса и порядка, потому он всё с того же детства пытался увидеть третью сторону, и, позвольте похвастаться, ему это удалось.
Три стороны: Счастье, Честь, Ужас. И как впоследствии выяснилось, один Джокер, что скрепляет счастье и ужас, и весь мир соответственно — Смех.
Чтож, давайте попробуем доказать вам состоятельность этой теории по тем выводам, что она даёт.
Хотелось бы начать с разбора, что есть Счастье, что есть Честь, что есть Ужас и что есть Смех, но по факту, это было бы бесполезно, если мы не определимся с механизмом ответа на вопросы. То есть сначала мы попытаемся выяснить, как ответ признается ответом. Итак:
как ответ признается ответомЧтобы ответить на этот вопрос, нам нужно построить схему. Схему желательно строить применительно к практической ситуации.
Начнем:
Ут. — У меня пистолет.
В. — И че?
Ут. — Он стреляет.
В. — И че?
Ут. — Он выстрелит в тебя.
В. — И че?
Ут. — Ты умрешь.
В. — И че?”
Причем, мы можем заметить, что для одних ответ будет признан уже после первого утверждения, для других он будет признан после нескольких уточняющих вопросов, для третьих он не будет признан никогда. Эти три варианта захватывают все возможные варианты и никаких других вариантов не предусмотрено, следовательно, построение схемы, что выразить эти три варианта будет полным.
Превращаем вышестоящий диалог в абстракцию
Ут. — Потому что А
В. — И?
Ут. — Потому что В
В. — И?
Ут. — Потому что С
В. — И?
Первый вариант, когда ответ признается: Ситуация Потому что А. — “У меня пистолет” — и этого достаточно.
Второй вариант, когда ответ признает: Ситуация Потому что А, Потому что Б. — “У меня пистолет и я тебя пристрелю” — и этого достаточно.
В обоих случаях мы можем заметить, что ответ признается ответом тогда, когда не возникает дополнительного утверждения.
Как мы можем этого добиться, ситуации, когда не возникает дополнительного утверждения?
Первый способ через бесконечное повторение:
Ут. — Потому что А
В. — И?
Ут. — Потому что А
В. — И?
Ут. — Потому что А
В. — И?
Второй способ через цикличность:
Ут. — Потому что А
В. — И?
Ут. — Потому что А
В. — И?
Ут. — Потому что А
В. — И?
Как мы можем заметить, для внутреннего наблюдателя разницы между циклом и бесконечностью нет. Подобная разница будет иметь значение только для внешнего наблюдателя. Также, из вышесказанного мы можем решить, что цикл и бесконечность есть свойства\принципы функционирования того, что задает ответы.
Причем предполагается что это две разные вещи. Есть цикличность и ответы созданные цикличностью. И есть бесконечность и ответы созданные бесконечностью.
Это раз.
А два — ответ признается ответом когда мы не можем или не хотим задавать новый вопрос, или\и не получаем новый ответ.

Если мы определяем Счастье, Ужас, Честь, и Смех как нечто основополагающее, то эти элементы, будучи основополагающими должны задавать основополагающие ответы. А раз так, то все эти элементы должны иметь одним из своих свойств либо бесконечность, либо цикличность. А цикличность и бесконечность имеют общее свойство как самопорождение. Соответственно, вопрос “являются ли Ужас, Счастье, Честь и Смех чем-то основополагающим?” можно перефразировать на “Имеют ли Счастье, Честь, Ужас, Смех возможность самопорождения?”
Также следует помнить про второй пункт “ответ признается ответом когда мы не можем или не хотим задавать вопрос, или\и не получаем новый ответ”.
Вспомним и используем вопрос “Зачем?”
— Зачем быть счастливым?(если есть удовольствие)
Вопрос “зачем” практически не применим нормально, использовать корректно мы его не можем.
— Зачем быть честным?(если есть нераскрываемый обман)
Вопрос “зачем” практически не применим нормально, использовать корректно мы его не можем.
— Зачем бояться?(если есть разум)
Вопрос “зачем” практически не применим нормально, использовать корректно мы его не можем.
Правило сложности применения вопросов исполняется.Смотрим исполняется ли правило самопорождения.
В состоянии счастья человек склонен положительно оценивать входящую информацию, тем самым поддерживая своё счастливое состояние.
В состоянии ужаса человек склонен негативно оценивать входящую информацию, тем самым поддерживая стрессовое состояние.
В состоянии “чести?”/”честолюбия”…
Будучи “честным”, человек стремиться делать то, что делает его уверенным, и делая это, он поддерживает своё состояние “честности”.
… Хрень какая-то выходит.
Думаю, “честность” следует раскрывать как “стремление следовать правилам”. Являются ли феномен правил цикличным? Является.
Если “Честь” имеет свойство цикличности, то Счастье и Ужас имеют свойство бесконечности, самопорождения.
Почему?
Ну, эм… честь и счастье так различаются, что видеть в их основе один и тот же принцип нелогично… Недостаточно веско, да?
А возможно ли внутреннему наблюдателю четко различить цикл от бесконечности? Вряд ли, потому довольствуйтесь этим.
Итак, выходит что “Уверенность в себе — имитация счастья.” Или ужаса. тут как повезет))
Какие правила мы можем выразить, представляя Счастье, Честь, Ужас чем-то основополагающим, отвечающим на вопросы, например на вопрос “В чем смысл жизни?”?
Согласно трем основам смысл жизни заключается в следующем
— Быть счастливым
— Следовать правилам
— Бежать от того, чего боишься.
Но три основы обладают свойством самопорождения, потому могут выступать как противники друг другу. То есть
— Ты с большей вероятностью будешь счастливым, если откажешься от правил и от страха.
— ты с большей вероятностью сможешь следовать правилам если откажешься от счастья и от страха.
— Ты с большей вероятностью убежишь от того, чего боишься, если откажешься от правил и от счастья.
Или же можно сказать так:
— Невозможно стать счастливым не пожертвовав хотя бы своим страхом.
— Невозможно стать четным не пожертвовав хотя бы страхом.
— Невозможно убежать от собственного страха не пожертвовав хотя бы счастьем или честью.

Как то так. Мне пытаться еще что нибудь объяснить, или написанное никому не интересно?

Смена дня и ночи

Попыталась найти ответы на свои вопросы в этом блоге, но не нашла. Если всё-таки где-то затрагивалась данная тема, скиньте, пожалуйста, ссылку.

Меня интересует как именно происходит смена дня и ночи в Эквестрии; когда именно происходит поднятие/опускание солнца/луны — утром или вечером, или и в то, и то время; как так вышло, что в одной из серий в небе оказались и луна, и солнце?

Родители Рэйнбоу Дэш лучшие! Или нет?

Вне всяких сомнений, Винди и Боу самая жизнерадостная парочка в сериале. И мне они безусловно понравились как родители. Само амплуа мега позитивных не то чтобы фанатов, а неистовых болельщиков своего чада, думаю, многим зашло неожиданностью, весьма приятной по итогу. Кое-кто их поставил на вторую ступень после предков Флаттершай, я же смело голосую за золото для самой радужной семьи в Эквестрии. Папаша вышел клевым, а Винди просто красавица! Интересно, есть ли здесь альтернативные мнения?

Впечатления: MLP FiM S07E03 - "A Flurry of Emotions"



Вот мы и нагнали сериал с обзором на третий эпизод седьмого сезона. Вряд ли от этой серии многого ожидали, ведь титульная Фларри Харт снискала достаточно негативную славу в сообществе брони — ещё один новоявленный аликорн, честно сказать, не предвещал ничего хорошего. Но что получилось сделать сценаристкам нынешнего эпизода? Удалось ли превратить раздражающего младенца в сколько-то симпатичного персонажа?

Временные метки:Вступление — 0:00
Сюжет — 2:02
Отсылки и интересности — 9:51
Плюсы и минусы — 10:42
Итоги — 16:40
PS — 20:44


Использованная музыка: Zizkil — «Some cool night club place in Canterlot»

Флаттершай или как людишки всё портят.


И привет всем.
Вот я и дозрел до создания, будем надеяться, аналитических, а если не аналитических, то хотя бы интересных постов. Горнило локального безумия порой выдаёт интересные идеи и мысли, позволяя видеть то, что другие в силу определенных причин не замечают, потому, мне хочется с вами ими поделиться. И темой нашего поста будет, как я ясно из шапки – Флаттершай и как людишки всё портят.
Раскукожить постФлаттершай, как много в этом имени. Добрая, милая, заботливая, способная постоять как за своих друзей, так и за себя. И… это проблема, дамы и господа. И я объясню почему.
Все мы знаем, что в анимации очень часто прибегают к гиперболизации образа. Если в книге персонаж был просто немного рассеян, то в адаптированном анимационном виде этот же персонаж может предстать перед нами уже совершенным топографическим кретином. Гиперболизация очень частый прием, и видеть нам его приходится на большей части вымышленных анимационных героев. Особенно, если они принадлежат фэндому, который должен понравиться подросткам и детям. Вот и щеголяют по телеэкранам и мониторам персонажи «Сама Честность», «Сама Доброта», «Сама Крутость», «Само Веселье», «Сама Стиль» и прочие.
Я не буду рассуждать, плохо это или хорошо, как по мне, увидеть максимальную форму развития той или иной… людской черты? бывает весьма интересно, вот я и попытаюсь обратить ваше внимание, уважаемые читатели, на особенности представления и воображения «Самой Доброты».
Флаттершай в представлении многих является именно гиперболизированным образом Доброты, еще бы, носитель соответствующего элемента гармонии разве может быть кем-то другим?
И что мы видим? Как выражен этот максимальный образ? Как выразилась одна из табунчан — Флатершай это «Бабочка из Стали». Очень точное определение, которое подмечает проблему в воображении о доброте. А именно, её облекают в защитные формы, всех конфигураций и расцветок, искренне полагая, что Флаттершай, си речь Доброта, должна сама себя защищать.
Если попытаться подумать непредвзято, то возникает вопрос, а действительно ли это так необходимо максимизированному образу Доброты. В чем необходимость быть способной себя защитить? Почему защита себя в воображении многих, по сути, некая идея фикс, обязательная к исполнению?
Думаю, многие со мной согласятся, Доброта, в отличие, например от Чести, нуждается в окружении, к которой её, эту Доброту можно проявить. Вряд ли люди, воображая кого-то доброго в первую очередь видят чувака, который с удовольствием и песней готовит себе пожрать. И эта зависимость от окружающих, необходимость в окружении одна из основных черт Добра, которую люди почему-то упорно игнорируют в угоду исполнения своей идеи фикс, искренне полагая, что Бабочка должна быть из Стали, забывая, что Бабочка из Стали не может летать.
В чем проблема, спросите вы? Я отвечу – в Выборе.
Как одно из правил дьявола звучит как «Я могу быть лишь тем, что мне принадлежит. Мне принадлежит лишь то, чем я управляю. Потому я – мой Выбор и мои Решения», и вряд ли выбор является чем-то малозначимым.
Выбор, одна из основ определяющих «я», дающее этому «я» значение. Вспомните, Эплджек, в кого она бы превратилась, если бы у нее не было возможности выбрать, быть ей «деревенщиной» или «городской»? Во всяком случае, она стала бы блеклой тенью себя самой, если бы этого самого выбора у нее не было. Но вот у Флаттершай выбора не было, и в представлениях фанатов – не будет. Потому как очень многие очень плохо себе представляют, как это выглядит «выбрать быть доброй», как можно добровольно выбрать зависимость от окружающих. Именно по этой причине, Флати для меня не выглядит убедительно как максима образа Доброты.
Флаттершай добрая изначально, врожденно, и в рассказах, аналитиках и прочем практически никогда не рассматривается вопрос о том «А как ей стать еще добрее». Если мы еще могли увидеть или представить, как Эплджек становиться честнее, Твайлайт магичнее и умнее, Рарити стильнее, то вообразить, как Флатершай становится добрее считается не особо… приемлемым, скажем так. Ведь развитие этого самого добра может пройти только по основным свойствам добра, одной из которых является зависимость от окружающих.
Само же представление о развитии личности в обычном людском понимании это почти всегда увеличение самостоятельности, самодостаточности, потому, фактически, развитие доброты большинством людей будет рассматриваться вообще как деградация и… слабость.
Хотя, все мы знаем о существовании альтруистов и эгоистов. Причем, альтруист и эгоист это далеко не приобретённые свойства – чаще всего, альтруистами и эгоистами рождаются. И если эгоисты самостоятельны, то альтруисты – нет. И их, альтруистов, практически на протяжении всей жизни обвиняют в несамостоятельности, зависимости от окружающих, хотя это вообще не их стезя.
Факт в том, что огромному количеству людей, человечество буквально отказало в признании – активным и самостоятельным эгоистам альтруисты оказались нужны исключительно как ресурсы, но не как равные. И в большинстве своем, те, кто зависит от окружающих, вынуждены мимикрировать, подстраиваться под эгоистов. Что мы и наблюдаем даже в воображении о Флаттершай.
Все что в ней происходит в сериале, от начала и до конца – мимикрия. Причем эта мимикрия идет даже не от сознательного выбора Флаттершай, а от сценаристов и фанатов – ведь все они желают видеть ее независимой от окружающих.
Ведь по сути, Флаттершай в качестве элемента доброты могла сознательно отказаться от того, чтобы причинять другим боль, это могло быть ее сознательным выбором, сделав ее личность более ценной. Её бы платой за этот выбор, (а нет выбора и чести без платы), стала бы боль, что ей бы пришлось терпеть от других. Весьма весомая плата, как по мне, что увеличило бы ценность ее личности еще на порядок, но заместо этого, нам рассказывается и поддается, как Флаттершай УЧИТСЯ себя защищать, как бы говоря, что до этого, она не защищалась, не потому что НЕ ХОТЕЛА, а потому что НЕ МОГЛА. То есть, Флаттершай лишали выбора, ценности, и, разумеется, это не понравилось фанатам. Они видели что с её образом определенные проблемы, и эти проблемы, они пытались решить установлением баланса между альтруизмом и эгоизмом, а не имея возможности представить развитие альтруизма, установление баланса стопорило развитие главной черты Флатершай – доброты.
Вам может показаться, что я ставлю знак равенства между добротой и альтруизмом, и отчасти это правда, потому как я сличаю эти два объекта по одной из их основных черт – зависимости от окружающих. Только вот я прекрасно понимаю, что если Запад – это страны победившего эгоизма, то Восток, и Япония в частности страна победившего альтруизма, и знаете ли, назвать Японию странной добра у меня язык не повернётся.
Вот примерно, что я хотел сказать. Может быть, потом дополню.

А как вы считаете, Селестия и Луна восприимчивы к ядо-шутке? И как на них она действует?

Пишу фанфик, в котором камнем преткновения стал вопрос: Как на принцессах действует ядо-шутка? Безусловно, можно откопать что-то и в собственной черепушке, но я решил спросить уважаемых табунчан на сей счет. Пишите, какие идеи проснулись в ваших неспокойных разумах.