А существует ли Эквестрия? Нет, я серьезно!
Сложный текст, много буков!
А почему, ответ здесь.Возможно кто-то считает, что наш мир жесток, страшен, несправедлив. Возможно. Однако для меня он всегда был прекрасен. С детства он меня всегда завораживал. Всё что находиться вокруг нас — это настоящее чудо. Любая простейшая вещь — это невероятно сложная система. Если романтик посмотрит на звезды, он увидит восхитительные огни, горящие в небе. Я же вижу огромные шары из газа, которые под действием собственной тяжестью сильно сжиматься, а возникающая сила ядерного синтеза зажигает звезду, в результате чего начинается выделении колоссальной энергии. Скорость света = 300.000 км/с, да, в секунду! А представиться если с такой скорость двигаться год? Так вот, энергия звезд настолько велика, что проходит десятки световых лет до нас! И лишь нашим глазом мы можем увидеть тысячи звезд.
Поэтому если бы мне предложили попасть в Эквестрию, я бы отказался. Уж слишком она неинтересная. Но к чему я всё это? Дело в том, что объективно познавать наши мир позволяет наука. Она познает мир таким, какой он есть. Именно она открыла нем его чудеса. А сегодня она двинулась еще дальше. Начну с теории.
Если посмотреть на нашу вселенную, то оказывается, что в ней все настроено слишком идеально. Вот гравитация. Чуть больше, и звезды сгорали бы слишком быстро и не образовались бы мы. Будь электромагнитное взаимодействие чуть слабее или сильнее, то даже атомы не образовались бы. Можно долго продолжать, но смысл такой же. Небольшое изменение и мы все не могли бы существовать. Вопрос — почему вселенная именно такая? Тут есть 2 ответа.
Ответ первый — мы пока не знаем. Может случиться так, что в будущем мы поймем почему. Может быть по каким-то причинам, которые мы еще не знаем, быть другой вселенная просто не может, как не может яблоко вместо падения взлететь(на самом деле может, но об этом позже).
Однако есть и второй ответ, который весьма интригует. Здесь можно сравнить нашу вселенную и планету земля. Посмотрите на этот голубой шарик, третий от солнца. На нем все прекрасно, ни холодно ни жарко, есть магнитное поле, солнце может гореть много миллиардов лет. Ясно, что эти условия идеальны для возникновения жизни. Но как так? А ответ прост. Планет во вселенной очень много. И тогда становится не удивительно, что на одной из низ такие потрясающие условия. Потому что на единственную пригодную для жизни планету приходиться сотни непригодных. А теперь вернемся к нашей вселенной и сново зададим вопрос, почему в ней все так идеально для возникновения жизни? Наверное потому вселенных много и на такую пригодную для жизни вселенную как наша приходиться множество непригодных вселенных. Вы поняли к чему я веду, не так ли?)
Таким образом есть относительно немалая вероятность существование бесконечного количества других вселенных. И тут я бы хотел изменить курс своего рассуждения. Существует такая штука как квантовая механика. С точки зрения квантовой механики вы в любой момент можете, например, переместиться на орбиту Альфа Центавры. На само деле может произойти ВСЁ!, в прямом смысле этого слова! (Более того, это не просто научная идея, а очень серьезная научная теория) Однако этого не происходит потому, что вероятно крайне мала, но она не нулевая. Если вы будете ждать чего-то миллиарды лет, оно вряд ли произойдет. Но бесконечность — это бесконечность. Если есть не нулевая вероятность какого-то события, то за бесконечный промежуток времени это произойдет со 100% вероятностью.
Таким образом, что мы имеем. Представьте, что существует вероятность появления пане. И эта вероятность действительно существует. Другой дело, что вероятность очень маленькая. А теперь представьте что-то. С точки зрения квантовой механики это что-то может появиться перед вами. Только вероятно слишком маленькая, что бы это случилось даже за триллион наших вселенных. Но если существует бесконечное количество вселенных, то вероятность поднимается с «10^(-1000000000…)» до «абсолютно точно произойдет». Да, не в нашей вселенной, но где-то там это все-таки случилось. А знаете что еще случилось где-там, в другой вселенной? Правильно, наша любимая Эквестрия. И вот мы пришли к тому, о чем я говорил в заголовке. И это не какой-то фанфик, в реальные научные гипотезы! Просто невероятно! Так что когда в следующий раз будете мечтать об Эквестрии, вспомните, что, вполне возможно, она действительно существует.
P.S. Я не ученный и разбираюсь в таких вещах лишь на очень популистский уровне. Возможно то, что я написал, не имеет никакой реальной ценности.
360 комментариев
Так — маловероятно, ибо это является продуктом производства игрушек, которое разрослось в мультсериал.
Хувзбро :)
А почему вы это взяли? Бесконечное количество не обначает полного покрытия. Пример для самых маленьких: чётных чисел бесконечно много, но тройка к ним не относится. С чего вы взяли, что Эквестрия — это не такая же тройка?
Но мы помрём быстрее, чем кто-либо из нас встретит пони.
Это — подстава века!
Просто я следую заветам одного персонажа из моего любимого психоделического шоу «Майти Буш»:
«Никогда не переставай сомневаться в природе реальности»
Спойлер
Но действительно ли мало?Другое дело, что пользы от этого ноль без палочки. Просто забавная мысленная коньструкция.
Но значит кто-то смог придумать и нас в другом мире.
С точки зрения квантовой механики вы сказали хуйню. :3
Я сейчас в своем вузике как раз эту квантовую хуйню учу и мне через месяц экзамен по ней сдавать, и я недавно контрольку на 5 написал поэтому немного в этой хрени разбираюсь, но так, на уровне любителя.
Вообще, наглядность квантов заканчивается еще на первом параграфе, а дальше идут вещи, понимание которых даже ученым пока еще не совсем понятны. Ту же вещь с бозонами Хиггса понимает только сам Хиггс, и то когда напьется. :D А все из-за того что наука молодая и многие вещи там до сих пор нельзя нормально объяснить, понимание есть только на уровне интуиции.
А теперь ближе к делу, самая база квантмеха — четыре одновременно неизмеряемых величины, из которых можно выделить две самые основные — импульс и координата. Эти две некоммутирующих (одновременно неизмеримых) величины можно одновременно измерить, не оказывая на них непосредственного воздействия, что представляет собой парадокс. Скажем, если взять две частицы удаленных друг от друга на любом расстояний, то при при измерении у первой частицы импульса, а у второй координату, можно будет найти у первой и импульс и координату, что невозможно. Если очень грубо говорить, то первая частица имеет взаимодействие со второй частицы, которая находится на абсолютно любом расстоянии от нее. И получается, что существует квантовая телепортация. Из нее идет дальше, что существует несколько параллельных вселенных, которые не взаимодействуют друг с другом, и каждая вселенная имеет свою историю взаимодействия одной частицы с другой.
Написанное выше ты и имел ввиду, но сказал по своему и совсем неправильно. :3
Да, с одной из точек зрения квантмеха вселенных много и мы живем в одной из ее проекций. Мы живем в пространстве, но самого пространства как бы и нет вовсе. Время и координата теряют смысл. Имхо, но все эти идеи — лютая дичь из-за неспособности нынешних ученых объяснить многие современные открытые вещи. Вот появятся объяснения, тогда все идеи идеи многополярности мира отпадут сами собой. :)
~Mike
Или вот так можно сказать: ты считаешь, что если что-то ненулевой вероятности попытаться произвести бесконечно много раз, то оно обязательно произойдёт. Но вероятность того, что нейроны в твоём мозгу спонтанно отредактировались, чтобы ты так считал, когда на самом деле это неверно, довольно велика по сравнению с вероятностью того, что прямо в твоей квартире в какой-то момент её существования материализуется пони.
Или я сейчас ломаю четвёртую стену? ¯\_(ツ)_/¯Спойлер
Киношные спецэффекты не рендерятся в реальном времени в ответ на реакцию того, кто кино смотрит, это другое. Не-интерактивное видео ничто теоретически не мешает сделать сколь угодно реалистичным, конечно.
А почему ты считаешь, что это теоретически невозможно? Я не очень представляю, как это можно прикинуть. Скажем резолюция глаза 576 миллионов пикселей. Каждый 24 бита — 1.728 гигабайт, и 60 раз в секунду обновляем, 2 глаза — 207.4 террабайт в секунду. Дофига конечно, но почему ты считаешь, что это недостижимо? Или с другого конца — сейчас монитор 4к это 12.5 мегапикселя. Всего в 50 раз меньше того, что нужно :-) При этом скорее всего я взял завышенные цифры.
То, что сейчас рендерится сутки, завтра можно будет рендерить риал тайм, нет? Настоящая проблема имхо это не изображение, а генерация всех нужных моделей и реалистичное их поведение.
Да, это большая проблема, не упрёмся в потолок на первом этапе — можно упереться тут.
576 мегапикселей — это разрешение глаза которое я вытащил из гугла, особенно не вникая в тему.
Думаю реалистичное VR мы увидим довольно скоро — скажем, лет через 30. Просто вспомни, как выглядела графика 30 лет назад. Да, тупая экстраполяция, но мне кажется тут можно экстраполировать. Главный вопрос будет ли это тщательно созданное интерактивное кино, типа КоД, или настоящий интерактивный мир — вот с этим у меня большие сомнения.
Почему ересь?
Настоящей нет, придется смириться и строить Эквестрию на местном материале :-)
Так что будут понемножку ползти за игрушками и прочим софтом.
При нужде всегда можно мультипроцессорную систему собрать и ядер каждому добавить в рамках разумного % выбраковки кристаллов. Рано или поздно будет и смена самой технологии. Квантовые вычисления и куча вариантов попроще. Нет, не в этом проблема.
Ну вот а не факт, что будет. Конечно, будут больше смотреть в область квантовых вычислений, чем сейчас, когда упрутся в потолок для классических, но ещё раз: никто не гарантирует, что квантовые вычисления появятся. Никто не гарантирует, что если они появятся, то их мощности хватит. В этом проблема. Конечно, можно верить и в то, что FTL-технологии появятся через пару сотен лет, но давайте всё-таки быть реалистами: у любой вычислительной задачи есть предел скорости, за которую её можно выполнять. Независимо от того, какие там процессоры придумают и т.д. Можно соорудить гигантскую микросхему, которая будет решать конкретно эту задачу и абсолютно не годиться для всего остального. Но из всех таких микросхем есть какая-то самая быстрая (формалисты пусть идут лесом: или последовательность микросхем со скоростями, стремящимися к инфимуму), которую не перейти. Почему для задачи, например, интерактивной прорисовки 3D пейзажа, реагирующей на мои движения, допустим, в разрешении 1080p для каждого глаза с частотой 30FPS, обязательно есть решающая микросхема?
И если с этим справляется, пусть всего на 20 минут, неинтерактивная серия мультика с 24-мя кадрами в секунду и флешевской рисовкой, то нахрена тебе сложнейшая модель? Если с этим справляется кусок плющеной целлюлозы, измазанный чернилами, то нахрена тебе все эти мощности? Достаточно довести проработанность модели до некоего предела — и все будет.
На этом же все искусство работает, ну. Пример прямо перед глазами. Зачем ставить заведомо труднодостижимую и ненужную цель?
Всё зависит от механизма погружения. Мне вот однажды сон приснился вообще с видом сверху. Если графику приправить «психотехниками» — можно будет на железо нагрузку облегчить.
Виртуальная реальность, от которой в большей части случаев остаются только очень смутные воспоминания — это не очень чётко прорисованная вещь.
Сам себе противоречишь даже. Есть или нет? Есть.
Да и обычное кино сейчас, если его полностью генерить, будет выглядеть ненатурально. Они же сперва считывают движения с живых актеров, а потом накладывают на них модели, так я понимаю. Иначе можно максимум сделать 3Д мультик, которым до реалистичности еще очень далеко — правда это уже не графика, а скорее физическое поведение объектов, типа волос.
Это дело ближайшего будущего, если комп. технологии не упрутся в физический барьер.
Мне страшно это представить.
А может и нет тех травинок, на которые никто не смотрит? Докатились...
Чет меня понесло
Конечно нет, квантовая механика как раз про это. Весь мир — иллюзия и виртуальная реальность :-)
В то время как тульповоды уже пони зафорсили и ходят в вондер.
Пока «физики» спорят о том, существует ли Эквестрия, «компьютерщики» о том, можно ли её «создать», эзотерики жамкают поняшек )
Можно будет (если будет), вообще не просчитывать всю эту ерунду, а транслировать состояние сознания «уверенность в том, что я в Эквестрии».
Но зачем оно мне, если моё бренное тело находится в этом мире, и не свободно от влияния местных проблем на него?
Если наш мир — иллюзия и виртуальная реальность, нужно взламывать его и создавать реальность такого же уровня, а не примитивность внутри.
Осознав, воспринимаешь.
Можно сделать лоботомию, бегать и улыбаться… Но хочется чего-то большего, хотя бы добротную симуляцию мечты.
Как можно взломать виртуальную реальность изнутри?
Как-нибудь может и можно Доказать её создателям, что мы достойны выйти
Да, согласен. Светлого будушего ВР не будет без скачка на порядок или два. Просто, потому что сейчас это нереально, просто астрономически нереально дорого.
Более сложные проблемы меня интересуют, но раз в теме пошла речь про графон, то почему бы не обсудить его.
Что же касается «заполнения» 3D-реальности — это задача разного уровня сложности в зависимости от того, чего мы хотим достичь. Создание абсолютно реалистичной виртуальной реальности требует сильного искусственного интеллекта, которым нужно наделить объекты ВР, и эту тему я бы сейчас не хотел затрагивать, потому что это в настоящий момент ещё большая фантастика.
А начать можно было бы хотя бы с простого: интерактивное 3D-кино. Некоторый набор 3D-кадров, по которым я могу путешествовать как хочу, а не как то раз и навсегда прописал режиссёр, сделав по сути одну-две проекции (две — если для двух глаз). И тот же Дисней уже создаёт мультики в 3D с довольно высоким качеством графики. Только вот я не смогу увидеть сцены одного и того же мультика с разных ракурсов. И препятствие для этого — в первую очередь скорость прорисовки графики.
Да уже довольно давно, я бы сказал. Второе поколение было настоящим прорывом, а вот все последующие показывали всё меньший и меньший рост производительности. Правда росли энергоэффективность и встроенное видео :)
В 2004 году я думал, что графика Half-life 2 — это предел и реалистичней ей не стать.
И да, я не против космических полётов.
Нет.
Алсо, ты явно что-то путаешь в том, как работает научное мировоззрение.
И на феерверки.
И, возможно, на жизнь.
Плюс, ты дал шикарный образ для подтраливания Проксимы :)
Just in your dreams, bro.
— Докажи.
— Докажи, что его нет.
Вот как эти ребята, например
Нет
Плохо быть тобой.
Докажи))))
А кем ещё хорошо быть, как не собой?
Чайники Рассела не дкоазываются, згинь
Вот прямо как на этом видео, да!
Только не забывайте, что объяснением, почему этот мир таков, какой он есть, кроме Мультивселенной (!) может служить также Суперсимметрия.
А вообще, думаете в верном направлении. Нужно лишь подтянуть базу (вам понадобятся струнные теории), произвести точный расчёт, и подучить грамматику.
Более того, если наша вселенная бесконечна, то вся эта хрень присутствует даже в ней.
А если нет? В конце концов этот набор законов может когда-нибудь оказаться ошибочным. Помнится, скорость света в вакууме уже ставилась под сомнение с достаточно вескими доказательствами.
конечно же нет
Ну это уже твои проблемы.
Для начала, читай эту статью. Понять, откуда они взялись, возможно, поможет эта теория. Для неё изучите данный математический аппарат, как минимум. Я всего этого не знаю, но кажется, именно это нужно знать.
Нет. Бесконечная последовательность может иметь любые предельные точки, но с чего ты взял, что среди них будет именно та, которая вам нужна?
Тем более нет.
Потому что эта последовательность бесконечная. Другое дело, что ни описать, ни конкретно определить эту точку нельзя, но она всё-таки есть.
Почему?
Ведь в той же математике бесконечность рассматривается в смысле «бесконечных величин». То есть, «бесконечное количество». Куча одинаковых штук.
А включающая в себя совершённо всё — это качественная бесконечность. Куча сортов штук.
Есть ли у нас именно эта куча — вопрос.
Но: там рассматривается счётное дискретное вероятностное пространство с ненулевой вероятностной мерой каждой точки, а в случае миров в квантовой механике всё гораздо более хитровывернуто (как минимум, там не менее, чем континуальные пространства берутся, а скорее и больше), так что я бы не брался утверждать, что мера будет равна единице, не накурившись матаном в квантмехе по самое нехочу.
Я могу сказать одно: учи матан. Например, последовательность {an=1/n} Она бесконечна, но сходится только к нулю.
И даже там она может быть, а может и не быть. А вот в квантовых отражениях нашего мира это вообще невозможно — физические законы не те.
Стремится к единице. Это значит, что для каждого мира есть мизерный шанс не существовать. Dixi.
У нас бесконечность чисел, пусть будет хоть от нуля до бесконечности. Нужные нам законы, предположим между 4 и 5, но сколько чисел между этими двумя цифрами? Бесконечность.
Ваша бесконечность чисел может быть натуральным рядом. А сколько натуральных чисел между 4 и 5? Ни одного.
Да и вообще, надобы знать, что бесконечности бывают разными. Нарпимер: счётными или континуумами, а это кардинально различающиеся понятия.
Лол, а я и не знал про кардинальное число…
Эта ахинея не моя. Разве я начал ограничивать бесконечность? Как мне называть вашу «бесконечность»?
Я просто не догнал, что
соотносится с
Забыл.
Пруфы, Билли! Я, вот, сославшись на теорию множеств, сказал, что таких вселенных может быть любое количество, и зависит это лишь от конфигурации множества всех вселенных. А как можешь ты доказать свою идею?
А кто сказал, что эти бесконечные миры — нужные (кроме того одного)?
К тому же, кто-то писал (возможно, ты), что если число миров бесконечное, то рано или поздно, ты придешь к нужному миру.
Даже если брать аналогию с числами: у нас есть бесконечное число пусть даже натуральных чисел от 0 до ~. И разве при пересчете ты не достигнешь числа 718161?
Сам думаю, что да и тем не менее.
Если пространство счётной размерности, то можно построить такую кривую, представив это пространство в виде счётного объединения шаров размерности n радиуса n для натуральных n, и дальше обойдя в первые 1/2 секунды первый шар с помощью кривой Пеано, в следующие 1/4 секунды второй шар и т.д.
Если мощность размерности пространства между счётным и континуумом, то я подозреваю, что точек в нём тоже больше континуума, и поэтому построить опять же нельзя, но это я уже доказывать не умею.
Что-то такое я подозревал… Будь более подкован в функане (топологии? теории множеств?), мог бы сам сформулировать…
А вот здесь мои знания скромного третьекурсника окончательно отказывают. Это как — между счётным и континуумом?
Короче, ладно, я хотел сказать, что понятно, что бывают настолько большие пространства, что в них больше континуума элементов. Типичный пример: непрерывные функции на фиксированном отрезке с супремум-метрикой. А тогда одной кривой нельзя обойти, ибо на кривой для этого слишком мало точек.
ru.wikipedia.org/wiki/Континуум-гипотеза
Я просто говорил, что получится, если предположить, что их нет.
Если они есть, то какие они, и что из этого следует, тут пока судить не в состоянии никто.
Вы до сих пор не придумали ничего нового. Эквестрия либо есть, либо нет. Как с динозаврами
Я с самого начала говорил, что нельзя судить о вероятности.
А про электрон вокруг протона почитаю как-нибудь.
именно.
Я к тому, что она существует как «культурный объект».
И в принципе, определённые задачи она может решить именно существуя, как выдумка.
Не обязательно. Вполне возможно, что вероятность такого события почти всюду ноль, и лишь в конечном (или счётном количестве) вселенных не равна нулю. А в таком случае вероятность может быть любой. Таким образом, например, вероятность может повыситься с 10-10100 до 10-1098, а это всё равно мало.
P.S. Конечно же она существует.
А у меня такой вопрос: вот для создания этой виртуальной Эквестрии нужно много мощных компьютеров. А к ним и датабаза, скорее всего. Которая тоже должна быть огромная. Сейчас у одного Фейсбука датацентр размером с целое огромное здание. И это всего лишь сайт соцсети.
И отсюда вытекает другой вопрос: и кому это будет надо? Озадачиваться, тратить на это деньги?.. кому, кроме, простите, кучки брони? Я из игровой индустрии (которая хоть как-то связанна с ВР) знаю только Гейба как брони.
Из политиков, которые могли бы сподвигнуть дело, только того сенатора, который не выиграл (из Техаса вроде), Теда Круза.
Вот! В это и проблема-то!
К тому времени как все это будет возможным для осуществления, то пони могут уже потерять популярность. А вместе с ними и брони не будет. Если Хасбро и будет, то не о пони.
С другой стороны, когда появится такая технология, то Хасбры могут вспомнить о поняшах, ибо деньги. Сейчас же вспомнили спустя 30 лет…
Советую, кстати почитать на эту тему хорошую фантастику- Чуждый зной
www.rubiteka.ru/chuzhdyy-znoy
Богов-то много, откуда у древних евреев монополия на Бога Истинного? Поди разбери, может, Афине (аватаре Твайлайт Спаркл, между прочим), Тоту и Одину понравится идея Эквестрии, а, например, Шиве, Перуну и Мардуку не очень.
А почему у Твай аватара Афина?
Ну как: покровительница мудрости, благородная воительница за дело справедливости, сторонница порядка и мира. И сова в качестве личного животного.
Да я тоже как бы не шибко церковник.
Скажем так, в виде развлечений, что-то да будет. Возможно, даже мультфильмы. Но конечно, на уровне добрых советских. Наше сообщество, особенно… с поклонением Принцессам, с клопингом, например,-как то не вписываются в христианский будущий мир.
Очиститесь огнём, брони!
как и Принцесс
Поручик Ржевский во мне советует вам завести небольшую конюшню…
Тульповодство — просто очень хорошая фантазия. Многие это осознают, но принимать особо не хотят.
главное, что видишь… а тактил есть?
И в ещё более будущий Империум также не вписываются, как еретический слаанешитский культ.
Мирный космос? Хуй наны! Добро пожаловать, друзья, в мир молота войны!
Ну не знаю, она мне нужна была для одного ффика, а тут раз…