Как устроен наш мир. И миры поменьше.
Порой, хочется что-то сказать. Желательно, чтобы это что-то имело цену, значение. Вряд ли вы найдете подростка что не пытался понять, почему мир такой, каков он есть. Миллионы маленьких умов всё копают и копают, силясь вскрыть всю подноготную истинную суть, всегда и постоянно забывая что врагов нет. К сожалению, большая часть искателей сходит с пути именно тогда, когда находит объяснение поступкам тех, кто им не нравится. Объясняя поведение своих врагов так, чтобы иметь возможность и дальше их презирать или ненавидеть, маленькие умы делят мир на части забывая, что мир един. Наверное. Скорее всего.
Раскукожить постАвтор кается, что сам ненавидел. Автор признается, что презирал других. И Автор глупо оправдывается, говоря, что всё это было в детстве от жалости к самому себе.
Что ещё может сказать автор? То, что ему всегда казалось мало двух сил, добра и зла, хаоса и порядка, потому он всё с того же детства пытался увидеть третью сторону, и, позвольте похвастаться, ему это удалось.
Три стороны: Счастье, Честь, Ужас. И как впоследствии выяснилось, один Джокер, что скрепляет счастье и ужас, и весь мир соответственно — Смех.
Чтож, давайте попробуем доказать вам состоятельность этой теории по тем выводам, что она даёт.
Хотелось бы начать с разбора, что есть Счастье, что есть Честь, что есть Ужас и что есть Смех, но по факту, это было бы бесполезно, если мы не определимся с механизмом ответа на вопросы. То есть сначала мы попытаемся выяснить, как ответ признается ответом. Итак:
как ответ признается ответомЧтобы ответить на этот вопрос, нам нужно построить схему. Схему желательно строить применительно к практической ситуации.
Начнем:
Ут. — У меня пистолет.
В. — И че?
Ут. — Он стреляет.
В. — И че?
Ут. — Он выстрелит в тебя.
В. — И че?
Ут. — Ты умрешь.
В. — И че?”
Причем, мы можем заметить, что для одних ответ будет признан уже после первого утверждения, для других он будет признан после нескольких уточняющих вопросов, для третьих он не будет признан никогда. Эти три варианта захватывают все возможные варианты и никаких других вариантов не предусмотрено, следовательно, построение схемы, что выразить эти три варианта будет полным.
Превращаем вышестоящий диалог в абстракцию
Ут. — Потому что А
В. — И?
Ут. — Потому что В
В. — И?
Ут. — Потому что С
В. — И?
Первый вариант, когда ответ признается: Ситуация Потому что А. — “У меня пистолет” — и этого достаточно.
Второй вариант, когда ответ признает: Ситуация Потому что А, Потому что Б. — “У меня пистолет и я тебя пристрелю” — и этого достаточно.
В обоих случаях мы можем заметить, что ответ признается ответом тогда, когда не возникает дополнительного утверждения.
Как мы можем этого добиться, ситуации, когда не возникает дополнительного утверждения?
Первый способ через бесконечное повторение:
Ут. — Потому что А
В. — И?
Ут. — Потому что А
В. — И?
Ут. — Потому что А
В. — И?
Второй способ через цикличность:
Ут. — Потому что А
В. — И?
Ут. — Потому что А
В. — И?
Ут. — Потому что А
В. — И?
Как мы можем заметить, для внутреннего наблюдателя разницы между циклом и бесконечностью нет. Подобная разница будет иметь значение только для внешнего наблюдателя. Также, из вышесказанного мы можем решить, что цикл и бесконечность есть свойства\принципы функционирования того, что задает ответы.
Причем предполагается что это две разные вещи. Есть цикличность и ответы созданные цикличностью. И есть бесконечность и ответы созданные бесконечностью.
Это раз.
А два — ответ признается ответом когда мы не можем или не хотим задавать новый вопрос, или\и не получаем новый ответ.
Если мы определяем Счастье, Ужас, Честь, и Смех как нечто основополагающее, то эти элементы, будучи основополагающими должны задавать основополагающие ответы. А раз так, то все эти элементы должны иметь одним из своих свойств либо бесконечность, либо цикличность. А цикличность и бесконечность имеют общее свойство как самопорождение. Соответственно, вопрос “являются ли Ужас, Счастье, Честь и Смех чем-то основополагающим?” можно перефразировать на “Имеют ли Счастье, Честь, Ужас, Смех возможность самопорождения?”
Также следует помнить про второй пункт “ответ признается ответом когда мы не можем или не хотим задавать вопрос, или\и не получаем новый ответ”.
Вспомним и используем вопрос “Зачем?”
— Зачем быть счастливым?(если есть удовольствие)
Вопрос “зачем” практически не применим нормально, использовать корректно мы его не можем.
— Зачем быть честным?(если есть нераскрываемый обман)
Вопрос “зачем” практически не применим нормально, использовать корректно мы его не можем.
— Зачем бояться?(если есть разум)
Вопрос “зачем” практически не применим нормально, использовать корректно мы его не можем.
Правило сложности применения вопросов исполняется.Смотрим исполняется ли правило самопорождения.
В состоянии счастья человек склонен положительно оценивать входящую информацию, тем самым поддерживая своё счастливое состояние.
В состоянии ужаса человек склонен негативно оценивать входящую информацию, тем самым поддерживая стрессовое состояние.
В состоянии “чести?”/”честолюбия”…
Будучи “честным”, человек стремиться делать то, что делает его уверенным, и делая это, он поддерживает своё состояние “честности”.
… Хрень какая-то выходит.
Думаю, “честность” следует раскрывать как “стремление следовать правилам”. Являются ли феномен правил цикличным? Является.
Если “Честь” имеет свойство цикличности, то Счастье и Ужас имеют свойство бесконечности, самопорождения.
Почему?
Ну, эм… честь и счастье так различаются, что видеть в их основе один и тот же принцип нелогично… Недостаточно веско, да?
А возможно ли внутреннему наблюдателю четко различить цикл от бесконечности? Вряд ли, потому довольствуйтесь этим.
Итак, выходит что “Уверенность в себе — имитация счастья.” Или ужаса. тут как повезет))
Какие правила мы можем выразить, представляя Счастье, Честь, Ужас чем-то основополагающим, отвечающим на вопросы, например на вопрос “В чем смысл жизни?”?
Согласно трем основам смысл жизни заключается в следующем
— Быть счастливым
— Следовать правилам
— Бежать от того, чего боишься.
Но три основы обладают свойством самопорождения, потому могут выступать как противники друг другу. То есть
— Ты с большей вероятностью будешь счастливым, если откажешься от правил и от страха.
— ты с большей вероятностью сможешь следовать правилам если откажешься от счастья и от страха.
— Ты с большей вероятностью убежишь от того, чего боишься, если откажешься от правил и от счастья.
Или же можно сказать так:
— Невозможно стать счастливым не пожертвовав хотя бы своим страхом.
— Невозможно стать четным не пожертвовав хотя бы страхом.
— Невозможно убежать от собственного страха не пожертвовав хотя бы счастьем или честью.
Как то так. Мне пытаться еще что нибудь объяснить, или написанное никому не интересно?
Раскукожить постАвтор кается, что сам ненавидел. Автор признается, что презирал других. И Автор глупо оправдывается, говоря, что всё это было в детстве от жалости к самому себе.
Что ещё может сказать автор? То, что ему всегда казалось мало двух сил, добра и зла, хаоса и порядка, потому он всё с того же детства пытался увидеть третью сторону, и, позвольте похвастаться, ему это удалось.
Три стороны: Счастье, Честь, Ужас. И как впоследствии выяснилось, один Джокер, что скрепляет счастье и ужас, и весь мир соответственно — Смех.
Чтож, давайте попробуем доказать вам состоятельность этой теории по тем выводам, что она даёт.
Хотелось бы начать с разбора, что есть Счастье, что есть Честь, что есть Ужас и что есть Смех, но по факту, это было бы бесполезно, если мы не определимся с механизмом ответа на вопросы. То есть сначала мы попытаемся выяснить, как ответ признается ответом. Итак:
как ответ признается ответомЧтобы ответить на этот вопрос, нам нужно построить схему. Схему желательно строить применительно к практической ситуации.
Начнем:
Ут. — У меня пистолет.
В. — И че?
Ут. — Он стреляет.
В. — И че?
Ут. — Он выстрелит в тебя.
В. — И че?
Ут. — Ты умрешь.
В. — И че?”
Причем, мы можем заметить, что для одних ответ будет признан уже после первого утверждения, для других он будет признан после нескольких уточняющих вопросов, для третьих он не будет признан никогда. Эти три варианта захватывают все возможные варианты и никаких других вариантов не предусмотрено, следовательно, построение схемы, что выразить эти три варианта будет полным.
Превращаем вышестоящий диалог в абстракцию
Ут. — Потому что А
В. — И?
Ут. — Потому что В
В. — И?
Ут. — Потому что С
В. — И?
Первый вариант, когда ответ признается: Ситуация Потому что А. — “У меня пистолет” — и этого достаточно.
Второй вариант, когда ответ признает: Ситуация Потому что А, Потому что Б. — “У меня пистолет и я тебя пристрелю” — и этого достаточно.
В обоих случаях мы можем заметить, что ответ признается ответом тогда, когда не возникает дополнительного утверждения.
Как мы можем этого добиться, ситуации, когда не возникает дополнительного утверждения?
Первый способ через бесконечное повторение:
Ут. — Потому что А
В. — И?
Ут. — Потому что А
В. — И?
Ут. — Потому что А
В. — И?
Второй способ через цикличность:
Ут. — Потому что А
В. — И?
Ут. — Потому что А
В. — И?
Ут. — Потому что А
В. — И?
Как мы можем заметить, для внутреннего наблюдателя разницы между циклом и бесконечностью нет. Подобная разница будет иметь значение только для внешнего наблюдателя. Также, из вышесказанного мы можем решить, что цикл и бесконечность есть свойства\принципы функционирования того, что задает ответы.
Причем предполагается что это две разные вещи. Есть цикличность и ответы созданные цикличностью. И есть бесконечность и ответы созданные бесконечностью.
Это раз.
А два — ответ признается ответом когда мы не можем или не хотим задавать новый вопрос, или\и не получаем новый ответ.
Если мы определяем Счастье, Ужас, Честь, и Смех как нечто основополагающее, то эти элементы, будучи основополагающими должны задавать основополагающие ответы. А раз так, то все эти элементы должны иметь одним из своих свойств либо бесконечность, либо цикличность. А цикличность и бесконечность имеют общее свойство как самопорождение. Соответственно, вопрос “являются ли Ужас, Счастье, Честь и Смех чем-то основополагающим?” можно перефразировать на “Имеют ли Счастье, Честь, Ужас, Смех возможность самопорождения?”
Также следует помнить про второй пункт “ответ признается ответом когда мы не можем или не хотим задавать вопрос, или\и не получаем новый ответ”.
Вспомним и используем вопрос “Зачем?”
— Зачем быть счастливым?(если есть удовольствие)
Вопрос “зачем” практически не применим нормально, использовать корректно мы его не можем.
— Зачем быть честным?(если есть нераскрываемый обман)
Вопрос “зачем” практически не применим нормально, использовать корректно мы его не можем.
— Зачем бояться?(если есть разум)
Вопрос “зачем” практически не применим нормально, использовать корректно мы его не можем.
Правило сложности применения вопросов исполняется.Смотрим исполняется ли правило самопорождения.
В состоянии счастья человек склонен положительно оценивать входящую информацию, тем самым поддерживая своё счастливое состояние.
В состоянии ужаса человек склонен негативно оценивать входящую информацию, тем самым поддерживая стрессовое состояние.
В состоянии “чести?”/”честолюбия”…
Будучи “честным”, человек стремиться делать то, что делает его уверенным, и делая это, он поддерживает своё состояние “честности”.
… Хрень какая-то выходит.
Думаю, “честность” следует раскрывать как “стремление следовать правилам”. Являются ли феномен правил цикличным? Является.
Если “Честь” имеет свойство цикличности, то Счастье и Ужас имеют свойство бесконечности, самопорождения.
Почему?
Ну, эм… честь и счастье так различаются, что видеть в их основе один и тот же принцип нелогично… Недостаточно веско, да?
А возможно ли внутреннему наблюдателю четко различить цикл от бесконечности? Вряд ли, потому довольствуйтесь этим.
Итак, выходит что “Уверенность в себе — имитация счастья.” Или ужаса. тут как повезет))
Какие правила мы можем выразить, представляя Счастье, Честь, Ужас чем-то основополагающим, отвечающим на вопросы, например на вопрос “В чем смысл жизни?”?
Согласно трем основам смысл жизни заключается в следующем
— Быть счастливым
— Следовать правилам
— Бежать от того, чего боишься.
Но три основы обладают свойством самопорождения, потому могут выступать как противники друг другу. То есть
— Ты с большей вероятностью будешь счастливым, если откажешься от правил и от страха.
— ты с большей вероятностью сможешь следовать правилам если откажешься от счастья и от страха.
— Ты с большей вероятностью убежишь от того, чего боишься, если откажешься от правил и от счастья.
Или же можно сказать так:
— Невозможно стать счастливым не пожертвовав хотя бы своим страхом.
— Невозможно стать четным не пожертвовав хотя бы страхом.
— Невозможно убежать от собственного страха не пожертвовав хотя бы счастьем или честью.
Как то так. Мне пытаться еще что нибудь объяснить, или написанное никому не интересно?
14 комментариев
Очень интересный вопрос.
Задал ты его себе создавая пост и что именно ответил?
Найти единомышленников? Проверить на прочность?
Во-вторых, не стоит изобретать велосипед, стараясь понять что является ответом на вопрос, а что не является. Почитайте про научный принцип и основы логики, тогда рассуждения станут конкретными, а не пространными. Например, в конкретном случае, любой из этих параметров можно заменить на жадность, любовь, ненависть, тягу к прекрасному, комфорт, социализацию, свободу и т.д. Менять можно любые пункты, хоть все три, в любых сочетаниях, при этом смысл сказанного не изменится. Из чего следует, что всё сказанное смысла и не имеет.
Идея «Человек как микрокосмос» уже не канает?
Признаю, что притянул за уши тему с тремя началами. Пока у меня не выходит нормально состыковать рассуждения о необходимых свойствах ответов и трех началах, потому как банально нормально не проработал определения этих трех начал, но говорить что вот прям все выше сказанное неверно, я бы не стал. И вы говорите что их можно заменить. Если бы это было так, то жадность и прочее должны были бы обладать самопорождением, и вопрос зачем к ним был бы не применим.
Не совсем так, я определял условия, при которых ответ признается ответом. То есть моя формулировка допускает имитацию ответа, ваша не допускает. Потому моя трактовка будет более полной. И вообще, идите нахрен, велосипед не надо изобретать, иш ты!
Да ну бред. Нас же боженька создал и у нас есть великое предназначение.
Свети стих, хоть поржу.
А стих не сколько о тебе, сколько о моём впечатлении от всего того цирка, который ты устроил.
Добро и зло относительно. Относительно счастье и несчастье. Смех, веселье — физиологическая реакция на некоторые виды удовлетворения. Страх — эмоциональная реакция на потенциально угрожающую ситуацию.
Если речь идёт о том, «Зачем?», то я бы обратился к психологии.