Доверяй и не проверяй, или мнение о том "Должны ли мы закрывать глаза на условности и несостыковки в MLP, и где-либо еще"

Доброго времени суток, друзья. Сразу вопрос: Как часто вы слышали заявления в духе: «Уже всё не то, Твайлайт Спаркл в последней серии себя неадекватно ведёт, Пинки опять выставили глупой, и вообще действия персонажей такие нелогичные, неправильные, не так должно быть». Оглядываясь на последние пару сезонов, могу предположить… слышали частенько. Сегодня же я хочу высказать свои мысли по этой теме, а заодно, в идеале, устроить ср*ч услышать и ваши тоже.

Есть в психологии такая штука, называется личностная каузальная атрибуция. Это когда за неимением точной информации, мы, грубо говоря, додумываем причины произошедших событий или действий того или иного человека. Вся проблема же заключается в том, что иногда это работает не очень правильно, мы начинаем оценивать эти действия слишком с позиции собтсвенной системы ценностей, и, например, можем заявить, что «персонаж — идиот», потому что мы то так, конечно же, не поступили бы. Так вот, на мой взгляд, эта гадость порой способна полностью убивать впечатление от просмотра различных фильмов, сериалов, и, разумеется, мультсериалов. Часто, будучи склонными давать оценку действиям персонажа, и самому персонажу, используя за основу лишь наши домыслы и личностные убеждения, можно или просто недооценить влияние ситуации, или же вовсе не понять смысл послания. Как это было, например, с серией из ныне идущего 7-го сезона "Parental Glideance". «Родители бесят, кто так себя ведет, они что не понимают?» и прочее что-то около этого. И сразу же: Да. К поведению родителей РДэш в этом эпизоде есть вопросы. Смотря как к нему подойти. Безусловно, это яркое преувеличение их поведения, кому-то это понравится, а кому-то нет. Является ли это минусом эпизода? Ну, поскольку этот пост посвящён моему субъективизму, тут будет стоять «Нет, не является». Я считаю, что смотря фильм, мультфильм и прочее, стоит давать авторам карт-бланш. Смотря тех же пони, я принимаю правила игры и позволяю авторам любые условности для донесения посыла, построения сильной сцены, или увязки сценария. Персонаж несётся навстречу опасности, не придумав плана? Он или влюблён, или самоуверен. Излишне сильно поддерживает дочурку, даже не замечая, что она этого стыдится? Души не чает в родной кровинушки и для него существует лишь она, в отрыве от всего остального мира. Фраза «персонажы тупые и ведут себя странно» появляется тогда, когда зритель сознательно отказывается доверять произведению, а это уже вполне может повлиять именно на восприятие всей дальнейшей истории. И я мог бы сейчас и дальше говорить про эпизод с родителями Дэш, о том, насколько он глубок и четко продуман, но сегодня не об этом и переходим к следующему пункту развития темы.



Итак, свою позицию в вопросе я обозначил, теперь та часть, где буду её отстаивать. Как и было сказано выше: Авторы от меня получают карт-бланш и вольны делать что захотят для достижения нужного эффекта. Это может мне не всегда нравиться, но я стараюсь принимать это как часть задумки авторов, а значит в общей картине — это должно к чему-то вести и обязательно что-то давать истории и эмоциям, от неё получаемых. Это, собственно, и ведёт нас к моему главному аргументу, ради чего многие авторы и жертвуют большей логичностью действий, в угоду донесения мысли и разнообразия: Драматургия. Драма порой просто требует, чтобы была именно такая сцена, даже если это идет во вред реалистичности и правдоподобности. Иными словами, если, чтобы случился "Властелин колец", главные герои должны идти до Мордора пешком, а не лететь на орлах — должны топать пешком. Всё в угоду драме, сценария и донесения мысли автора. Порой это выражается и в гораздо менее эпичных вещах: Свити Бэль ссорится с Рэрити, обижается на неё, и, вместо того, чтобы четко рассказать ей о том, что она чувствует… убегает куда-то подальше, а дальше затемнение экрана и переход на рекламную паузу. Это выглядит глупо, и, ну наверное, не очень правдоподобно. Однако, того требует сцена, того дребует драма и момент, несмотря на всё, работает и способен вызывать те самые эмоции, которых и добивался автор. Это условность. Вопрос в том: «Готовы ли вы их принимать?». Но этот пример ещё не такой уж и спорный, возьмём что-нибудь покрепче. "Tanks for the memories" из 5-го сезона. Эпизод, получивший тонну претензий к поведению Рэйнбоу Дэш, весьма сильно порицающийся за это в фандоме. С колокольни субъективизма — я согласен с ними, и Рэйнбоу Дэш в эпизоде мне не очень нравится. Однако, есть другая сторона. И открывается она в том случае, если принять всё это её поведение (эпизод это не очень спасает, там были и другие проблемы, но часть претензий к нему отсеивается сразу). Если это сделать, то эпизод довольно интересно преображается — драма работает (теоретически, тут уж кто как относится к той слезливой сцене), драматургия и изменения персонажа Рэйнбоу за время прохождения собственного пути в эпизоде становятся более явными, да и в целом, оказывается, что эпизод то не так уж плох. Зависит от концентрации внимания: Или вы весь эпизод негодуете с поведения Дэш, или позволяете эпизоду делать то, что ему кажется нужным, чтобы вызывать у вас определённые мысли и ощущения. Я, как вы могли заметить, предпочитаю второй вариант и несостыковки персонажей со старыми сериями меня… смущают. Но не воспринимаются как что-то определяющее и главное. Тут вообще довольно забавная деталь, на мой взгляд, присущая исключительно этому мультсериалу: Влияние конкретного сценариста на конкретную серию. Мы не обращаем внимания на вклад каких-то режиссёров. Нет. Стабильно, каждую неделю одна из вещей, которая нас больше всего интересует — «кто писал новую серию?». Потому что серии получаются довольно разными, и за некоторыми сценаристами очень прослеживается их собственный подчерк. И вот он как раз и может стать основой для дискуссий. Ник Конфалоне. Дядька, написавший одни из лучших эпизодов прошлого сезона, и… довольно неоднозначный эпизод в нынешнем. Основная часть споров пришлась на роль Пинки Пай в истории той серии. Она была слишком назойлива, слишком её было много (и лично я именно темп эпизода и считаю главной его проблемой, а не Пинки) и вообще… она не очень многим там понравилась. И были как доводы «За» такое её поведение, так и «против». Те, кто оправдывал её, часто приводили во внимание тот факт, что она пыталась убедить Мод, она так любит сестру, она сама довольно гиперактивна… иными словами, эти люди приняли поведение Пинки, нашли ему оправдания и эпизод многим из них понравился. Противоположное же мнение заключалось в том, что «Раньше Пинки была лучше, она очень умный персонаж, а тут дура какая-то бешенная». Опять же, на самом деле, аргументы имеющие право быть высказанными и, что важнее, имеющие под собой весьма вескую основу. Сказать что-то против, что «Пинки Пай — на самом деле, умный и интересный персонаж, который гораздо выше образа „гиперактивной дурнушки“»… можно… но глупо. Однако, говоря о восприятии: мы говорим о людях, которые НЕ приняли поведение Пинки, отказались верить рассказываемой истории. Им эпизод не понравился. А мог бы.



В целом, стоит заканчивать. И вот заканчивая писать весь этот текст, я прихожу к выводу, что… всё относительно. И к тому же довольно банально. Я всё ещё придерживаюсь мнения, что некоторые условности, происходящие в мультфильме, далеко не так важны, как о них часто отзываются. Главное — это история и то, что она после себя оставляет. Драматургия, режиссура, структура, высказанные мысли, в том числе и в виде образов, персонажей и прочего. И придраться можно ко всему (тот же пример с «Властелином колец»). Можно бесконечно пинать какие-нибудь фильмы про супергероику, за их нереалистичность и несоответствие первому закону термодинамики или как там это звучит. Можно и в поняшах абсолютно каждое действие персонажа оценивать с позиции «А сделал бы он так в первом сезоне» (что плохой пример, ибо совершенно неправильно так делать и персонажи за 7 сезонов очень изменились — что тоже вносит свою спорность в обсуждения их действий). Вопрос, как обычно, в следующем: А зачем? Часто это просто намеренная порча себе впечатлений от чего-либо. Иногда это и вовсе может привести к тому, что что-то важное в произведении ускользнёт от внимания (как к роману Дж. Оурэлла «1984», если хотят доказать, что на самом то деле книжка переоцененна и ни разу не умная… приводят довод, что телевизоры то умеют ломаться, а это бы уже привело к замечательным для режима в книге последствиям. Опять же: Доводы то довольно справедливы и обоснованны… только вот какое имеют значение?). Разумеется, излишняя тупость и нелогичность… это «так плохо, что даже хорошо». Но в контексте трэша, а в понях, признаю, такое смотрелось бы неуместно, и правила собственной вселенной нарушать всё-таки не стоит, а у действий героев всё-равно всегда должны быть причины и мотивация хотя бы в контексте рассказываемой истории (да, «Times are changeling», я на тебя смотрю!). Хотя это вновь субъективно. Вот последнее слово, наверное, и описывает отношение к теме у любого человека наиболее полно и лаконично. А потому, я бы с превеликим удовольствием узнал бы, что вы думаете обо всём этом и «нужна ли вообще чет там драматургия какая-то, когда персонажи ведут себя неадекватно и сопереживать им не хочется». Потому что я лишь один человек, наговоривший тут что-то в текст, лишь своё мнение, а людям, как известно, надо, чтобы было из чего выбирать. И на этой ноте я и закончу, и сказать вот так мне больше нечего.