БронИбойный выпуск №4.(В котором про MLP и броней нет ни слова)

подпольный обком действует


Снова предоставим слово пользователю с ником Белтар.
На этот раз речь пойдёт о критике и критиках…
Оригинал статьи beltar.livejournal.com/2908.html



Фломастеры-то может и разные.

По просьбам трудящихся масс рассмотрю такой вопрос, как объективность, или необъективность оценок, а так же особенности восприятия продуктов творческого труда. Сразу констатирую тот факт, что люди измеряют и ранжируют всё, что угодно. Существуют такие ресурсы, как IMDB и его российский аналог kinopoisk.ru, имеющие собственные рейтинговые системы для фильмов, а так же огромное количество других организаций и отдельных критиков с личными списками фильмов/песен/… всех времен. Вплоть до каких-нибудь TOP 10 игровых приставок или истребителей (которые автор топа вживую видел только на аэрошоу) всех времен. Вручается огромное количество самых разнообразных наград. Более того, каждый отдельный идивидум позволяет себе делать заявления, что тот или иной фильм хорош/можно раз посмотреть/абсолютно уныл/… Но самое интересное, это когда: «что, этому отстою 5 „Оскаров“ дали?». Мнение оно, как дырка в заднице, у всех есть. Любой Вася Пупкин считает себя умнее профессиональных критиков.

Здесь нужно понимать следующее, когда блоггер сравнивает между собой игровые приставки типа SEGA Genesis и Sony PlayStation 2 (ну их-то он мог держать в руках и понимает, что там и как), существовавшие в совершенно разных объективных исторических условиях (емкость рынка, наличие конкуренции, в том числе от персоналок, время выхода моделей следующего поколения и их успешность, политика разработчиков ПО,...), это будет занятное чтиво в котором ранжировка не имеет смысла и нужна лишь для привлечения внимания к себе любимому. Никто с ней спорить не будет, и призов блоггер не раздает. А вот когда выдается «Оскар», или иная престижная премия, то внимание привлекается не к критикам, а персоналиям из индустрии. Все эти рейтинги, чарты, награды и т. п. преследуют вполне конкретную цель — выявление и продвижение перспективных кадров. Третий случай — разного рода TOP'ы от серьезных организаций вроде Американский институт киноискусства (American Film Institute), очевидно, что прямой рекламы они никому не создают, и являются своего рода путеводителями по истории. Четвертый случай — мнение аудитории, именно то, на что, обычно, люди обращают внимание, при выборе, чего бы посмотреть, или послушать.

Являются ли эти виды критики объективными? Что вообще такое критика? Когда она объективна? Что такое качественный продукт творческого труда?

Ну начнем с основ, с философского уровня. С предположения, что объективности не существует, и любое заявление о качестве не измеряемом приборами, или деньгами, является вкусовщиной. Тогда логично предположить, что раз сколько людей, столько и мнений, то и мнения эти должны быть хаотически распределены. Но в реальности этого не наблюдается, существует как большой разброс в оценках, так и гигантский разброс усредненных оценок с общепризнанными шедеврами на одном полюсе и общепризнанным хламом на другом. Т. е. критерии оценки у людей довольно близки.

Можно подойти с другой стороны, что такое оценка художественного произведения? Наделение его некими эстетическими качествами, эстетика же ни что иное, как некая организованная система. Простейший случай, сочетание цветов, или музыка, как сочетание звуков. Субьективное же восприятие этой системы человеком зачастую подчиняется врожденным паттернам, и зеленый луг в солнечный день куда вероятнее будет воспринят, как нечто красивое, чем безжизненные скалы. И манипулировать человеческим восприятием в общем-то несложно, базовые паттерны прекрасно известны. Правда, человек существо — разумное и обучаемое, при должном интеллектуальном развитии он способен замечать попытки манипуляции своим восприятием. А наличие специальных навыков увеличивает способность к обнаружению и оценке системности в объекте наблюдения. Только программист сможет оценить эстетичность программного кода, а профессиональный аниматор увидит в мультипликации больше, чем обычный зритель, и при просмотре будет думать, как именно это сделано, как бы это сделал он сам. Но пока речь идет о системе, то никакого хаоса быть, в принципе, не может.

Что характерно, само слово критика, обычно, воспринимается, как нечто негативное, и, как правило, критический разбор состоит в нахождении мест в которых нарушается организация анализируемой системы. Нелогичное поведение персонажей фильма, расположение элементов рисунка так, что, например, образуется ложная связь между объектами, да банально, фильм скучно смотреть, т. е. провалена задача удержания внимание зрителя… Это выявляется легко и столь же легко формируется. Куда сложнее сформулировать положительные качества оцениваемого произведения. Да и зачем? Ведь если всё сделано правильно, и никаких вопросов не возникает, то и обсуждать нечего. Другое дело, что изредка всё оказывается сделано не просто правильно, а на запредельном уровне, сходится вместе ряд факторов, и на свет появляется что-то феноменальное вроде «Крестного отца», «Бегущего по лезвию» или «Короля льва». Именно феноменальное, потому что объяснить как «Аватар» собрал 2+ миллиарда баксов легко, это среднепаршивая история, расказанная с соблюдением всех технологий повествования, приправленная вычислительной мощью суперкомпьютеров до WoW-эффекта у зрителя, и маркетингом. Очевиден и феноменальный коммерческий успех самого кассового советского фильма «Пираты 20-го века», ничего подобного на момент его выхода советский кинематограф просто не предлагал. А вот откуда у «Короля льва» такие сборы, и почему Disney не повторила его успеха, это вопрос нетривиальный.

Является ли подобная критика справедливой? И кто вообще имеет право критиковать? Ну если речь идет, например, о фильме для кинопроката, то снят он для одной единственной цели, чтобы простые люди его смотрели, ну и попутно платили. А значит, именно они и решают, что за продукт им подсунули. По крайней мере, рецензию вида «сюжет фигня, но смотреть прикольно», можно выдать даже сразу по выходу из кинозала. Опросив 100 человек можно получить, более менее, усредненную оценку. Процентов 95, она будет довольно объективна.

Проблемы возможны, если зритель настроен положительно предвзято и завышает оценку.

К положительно предвзятым относятся разного рода фанатские группы. Я в фэндоме «Короля льва» давно, и на попытки доказать, что его сиквел ненамного хуже оригинала насмотрелся. К сожалению для фанатиков ситуация такова, что на IMDB средняя оценка оригинала 8.5 на основе 712823 оценок на момент, когда я это пишу. Ссылка на страницу www.imdb.com/title/tt0110357/?ref_=fn_al_tt_1 а вот т. н. «продолжение» сейчас имеет всего 6.5 на основании 46244 оценок. И можно не сомневаться, что фанатики накрутили балл-полтора. Ссылка на страницу www.imdb.com/title/tt0120131/?ref_=nv_sr_1 Сильно ниже среднего и свидетельствует о том, что оригинал любят и за пределами фанатского сообщества, а вот «продолжение» народу не заходит. Вряд ли люди ненавидят его, так, как ненавижу его я, просто потому, что для них и оригинальный фильм не является сверхценностью, но и отрицать сюжетные дыры, сверхдешевую рисовку и т. п. не будут, в отличие от фанатиков.

Можно пообщаться с фанатами «Звездных войн» на тему 6-го эпизода. Что они думают по поводу затянутой на черт знает сколько времени идиотской войнушки между пластиковыми солдатами и первобытными «мишками». И что по этому поводу думает остальной мир, которому 4-ый эпизод может даже в чем-то нравится.

То же самое в отношении различного рода железячных споров, самые банальные Intel\nVidia vs AMD, PC vs игровая консоль. В первом случае не помогут даже графики с результатами тестов, если человек считает, что только Radeon достоин белого человека, (Что совсем не так и, более того, совсем наоборот. Шучу, у меня с 2001-го года были карточки от обеих контор. Но, если нет серьезных аргуметов против, я выберу все-таки GeForce.), то и тесты он будет считать правильными только те, где Radeon выигрывает. Во втором консольщики доходят до такого аргумента, как эксклюзивы, на что пека-бояре немедленно отвечают, что на консольке эксклюзивов полдюжины, а на пека тысячи. Здесь очень хорошо видны такие ключевые особенности человеческой психики, как стадность, склонность к присоединению к той или иной группировке, нежелание признавать себя идиотом или того, что к тебе относятся как к идиоту, которому можно впарить любой хлам, помноженное на синдром лисы и винограда.

К проявлениям фанатизма можно отнести и механический перенос прошлых достижений производителя на новые продукты. В этом плане очень выделяется Pixar.

Ну а самый частый фанатик, правда, не по части кино, которого каждый встречает в жизни, это стандартная Марь-ванна, преподающая в школах литературу. До сих пор смешно вспоминать всю ту ахинею про кубофутуристов, которую давали нам в школе, реакцию моих родителей на «творчество» Хлебникова и мою шутку в школьном сочинении про то, что ослу Маяковскому не стоило бы пинать мертвого Льва Толстого, что было потом озвучено перед классом. Вот прописано у них даже не в школьной программе, а именно в башке, вдалбливать в головы школоты определенные шаблоны, на что еще незамутненные умы регулярно отвечают «перлами» в сочинениях.

Но все эти группы довольно легко отсечь. Особенно после вот этого стандартного ответа на длинную рецензию.



Думаю, уже можно точно разделить, что такое объективная критика а что вкусовщина. Объективная критика — это анализ соблюдения технологии повествования. Однозначно объективной является только негативная критика. Надо понимать, что:
1) Производитель в той или иной мере манипулирует восприятием аудитории, чаще всего, примитивно давит на жалость.
2) Чем ниже грамотность аудитории, тем легче она воспринимает как откровение даже банальности. Человек, знакомый с сотней представителей какого-либо жанра/тематики будет куда строже оценивать новое произведение, чем человек, который видит этот жанр впервые.

Это резко снижает ценность любых восторженных отзывов.

Сюжетная дыра — это объективный факт, как и половина зрителей уснувших на просмотре со скуки, а, например, симпатичность главной героини, или зрелищность отдельных сцен довольно условны.

Объективный показатель качественности критики — её схожесть. Потому что Умные люди из одинаковых исходных посылок делают одинаковые выводы. Могу порекомендовать почитать на kinopoisk.ru негативные рецензии на того же «Короля льва» и WALL-E. Если негативные отзывы на первый бессистемны, то те, кому пришелся не по душе WALL-E на удивление единодушны и последовательны. Сдается мне, что если бы не репутация Pixar, как неких гениев, то история влюбленного мусоровоза была бы раскатана в тонкий блин, ибо объективно она только этого и заслуживает. С другой стороны я свое мнение о том, что пиксаровский же «Рататуй» является если не идеальным мультфильмом, то близко к тому (заслуга в этом, видимо, не столько Pixar, сколько режиссера Брэда Бёрда), согласен считать чистой вкусовщиной.

И только если технология соблюдена, что встречается нечасто, можно рассуждать о нравится/не нравится. Например, может быть неинтересной тема произведения. Сравнить между собой, например, «Унесенные ветром» Флеминга и «Лоуренса Аравийского» бессмысленно, как и «Операцию Ы» с «Бриллиантовой рукой». В реальности, конечно, всё это работает одновременно, и интерес к произведению может перевешивать даже серьезные технологические недостатки. Да и 100% следование технологии порождает штамповку, ну так подлинное искусство и состоит в том, чтобы не нарушая технологии, выйти за ее рамки. Звучит, как взаимоисключающие параграфы, ну так поэтому шедевры и редки, иначе любой человек оттарабанив несколько лет лет в универе смог бы создавать художественные произведения, как технические устройства с заданными характеристиками.

В общем, не надо рассказывать сказки про «вкусовщину», когда сюжет тупой, персонажи нелогично себя ведут, а оценка за пределами кучки фанатиков стоит в районе нуля. Это так же глупо, как обсуждать качество отделки салона нелетающего самолета.