Темы, которых так не хватает МЛП.

Возможно эти темы уже были в сериале и я ошибаюсь, я не помню все серии наизусть, увы. Если вы внезапно одну из таких серий — напишите в комментариях.
После 4 сезона, как замечают многие, «Сериал повзрослел». Но так ли это на самом деле? Я посмотрела Фильм. Увы, он меня сильно разочаровал. Как по мне, это набор типичных клише для детских мультиков и голливудских фильмах, затронули кучу тем и локаций, всего коснулись поверхностно, напихали песенок, ярких персонажей для продажи игрушки (ярких по дизайну, а не по характеру), и приписали типичную мораль: «Верь добро и верь в себя! У тебя все получится! Не стоит прогибаться под изменчивый мир, однажды мир прогнется под нас! Do the impossible, see the invisible — Row Row Fight The Power, и все такое» Я посмотрела 7 сезон. В целом неплохо, планку сериал держит, но… «Где-то мы уже это видели». Много самоповторов и самокопирования. Я часто сравниваю поняш со Steven Universe, ибо оба сериала для детей, оба несут общий посыл: «Любовь и толерантность к тем, кто нас окружает, исправление злодеев, гуманность» и т.д, оба интересно смотреть и взрослым. Но, однако, Стивен выходит чуть более взрослым, не в обиду поняшкам. А знаете, что бы сделало сериал более зрелым и жизненным, а также более даже полезным и ценным для детей? У меня появилось несколько идей, которые можно было бы раскрыть в сериале и сделать его таким образом более жизненным. (Нет, Сингулярность меня упаси, не раннее половое воспитание и «Ты неудачник и чмо, который наберет кредитов и сопьется!»)


1.Верь в себя и у тебя все получится!
Да, многие эпизоды МЛП держатся на стандартной голливудской схеме «Верь в себя и свою мечту, у тебя все получится!». Нет, в жизни так не работает. Надо уметь отпускать свои некоторые мечты и стремления просто потому, что ты для этого не создан. Не всех у всегда все получается, как бы они не хотели и не стремились. Даже если очень стремятся и очень хотят. (Правда, была одна серия, которая раскрывает эту тему, но очень поверхностно — про грифона Гэбби). Жизнь очень сурова и порой даже жестка. Ты не обязательно станешь лучшим из лучших, вдохновившись верой. Эта тема форсируется очень многими фильмами, сериалами, книгами и т.д., конечно тема про веру в себя очень хорошая, но порой излишне вредная — люди, насмотревшись и начитавших подобного, особенно с раннего возраста, могут сформировать неправильное представление о своей жизни. Надо показать и обратную сторону. А, да, и умение отпускать. Правильно отпускать. Об этом будет еще один пункт.

2. Нет черного и белого.
Даже форсируя эти темы с исправлением злодеев, они строго переходят черту из «Я черный и плохой» в «Белый и хороший». Из по большей мере нейтральных персонажей я могу назвать Трикси, Дискорда и с большой нятяжкой Старлайт. Но все-равно они как бы условно хорошие и условные герои после магического исправления. Лайк сценаристам сериала, что они не сразу и до конца исправили Старлайт. А были ли серии про то что «Ну он просто такой пони, ну не может он иначе! Ну не исправить его уже никак, ну совсем. Даже после тысяч попыток. Ну так сформировался, а попытками его исправить и по-хорошему к нему относиться он просто пользуется». Разве что могу вспомнить серию «особенных и неисправимых» про Брата Торакса, но нет, он все равно в итоге исправился и превратился в «радужного оленя» (хотя он и не был таким уж плохим чейнджлингом, серия была бы лучше, если бы не было такой концовки). Серии про пони, у которых порой бывают хорошие моменты, но они все равно чудаки на одну букву и с ними надо быть осторожннее. Неоднозначные персонажи, которых нельзя причислить к хорошим и плохим. О том, что даже самые милые и добрые персонажи на протяжении нескольких серий (Не на протяжении одной, а какие-то уже известные), например, могут оказаться двуличными ублюдками на самом деле, которые могут думать о тебе за глаза очень плохо, но строят из себя ангелочков, потому что им так легче. Про то, что даже самые добрые и положительные персонажи могут поступать себя как полные ублюдки, хотя это все равно не есть хорошо (Хотя было нескольких таких серий). Но так бывает. Такие обстоятельства. И наоборот. Редкое великодушие и хорошие моменты «плохих» персонажей не исправляет их и не делает сразу на 100% хорошими. Не надо сразу записывать их в «правильных и исправленных» после такого.

3.Надо уметь отпускать людей.
Этим все сказано. Надо уметь отпускать свою влюбленность, каких-то ушедших из твоей жизни людей, которые просто тебе не подходят или поступили с тобой неправильно. Просто забивать на них и жить дальше. Такого момента я не припомню. Например, я думала что так поступят со Старлайт и Санберстом, но в начале шестого сезона их снова подружили. Важный урок, кстати. О умении отпускать. Не только мечты и идеи, но и людей. Мир никогда не сходится клином на чем-то одном и он намного больше.

4.Излишний пафос и наигранность. Жизнь абсурдна.
На разрушение таких ожиданий, наверное, претендует финал первого сезона, но не совсем. Жизнь абсурдна. Она не всегда будет яркой картинкой. В МЛП что не победа и не жизненное достижение — целый праздник и карнавал. Все в мире МЛП магическим образом красиво заканчивается, частые победы и даже жизненные достижения жизненно пафосные — будто получение метки, какие-либо праздненства и все в таком духе. Приглашение певцов, конфетти и прочее. Интересно, была ли серия (кроме серии про первую Галу), где показано разрушение этого самого пафоса, голливудских финалов и типичных «конфетно-цветочных» побед с песнями и лоском и в целом красивой картинки жизни, которую строит массмедиа? Да и просто разрушения многих ожиданий (например тех же самых про верь в свою мечту из первого пункта), мол «По шаблонам и стереотипам» оно должно быть так, по сюжету, например, насмотревшись различных книжек и журналов, пони верят, допустим, что какое-либо событие обязательно будет хорошей и красочной историей (Даже если и со злом — то с громкой и закономерной победой над ним), но нет, в жизни так не работает, и в ней есть место всяческим нелепостям и неприглядности. Либо просто про саму абсурдность жизни.

5.Не все уроки усваиваются. И не всегда.
Возможно, большее раскрытие таких тем убило бы некую «дружбомагичность и ламповость сериала», как когда-то её загубило «взросление» четвертого сезона по мнению некоторых брони, но, особенно после мувика, иногда (Повторяю — сериал мне начинает казаться излишне приторным и наивным. Не все детские произведения всегда иногда) обязаны быть такими. Дети — не дураки, и они должны понимать даже с детства некоторые аспекты реальной жизни и привыкать к ним. Мягко, но темы нужно поднимать, а зрители должны их понимать и принимать. Тот же Steven Universe уже поднимал те темы, о которых я писала, и он в этом плане более продвинут.

529 комментариев

Утопическая картина прекрасна, но она может быть немножечко вредной
Мы сейчас точно говорим про сериал, созданный для рекламы игрушек среди маленьких принцесс?
Не надо СПГСить, нет никакого второго дна и вселенской истины, только «ПОКУПАЙТЕ НАШИ ИГРУШКИ» и отсылки.
дети достойны хорошего продукта
дети — люди и личности
медиа не должно их отуплять
Вам нужно или создателям/тем кто перед ними задачи ставит?
А на счет отуплять, так причем тут пост? Там все про не правильно показанные с твоей точки зрения мораль/жизненные принципы.
Понятно, что дети — люди, но мне кажется если бы всем заправляла Лорен Фауст то и персонажи были бы более проработанными и «серыми», а не «черными» и «белыми». После того как ушла Лорен сериал стал потихоньку скатываться в 22-х минутную рекламу с сюжетом (и это не сразу, но видно). Создавать серии исходя из жизненных историй, конечно, правильно, но зачем сценаристам ломать голову когда можно взять готовую серию сменить: слова в диалогах, персонажей и ландшафт и получить за это деньги? Момент спорный, но я считаю если бы сценаристы вышли на публику и попросили сюжетов то было бы и им проще и серии интересней, а добавить несколько строчек в титрах не так уж и сложно.
Чувствуется потрясающе знакомство с историей сериала (нет).
Случается, что даже сериал-реклама способен перерасти своё изначальное предназначение.
1) было в мувике;
2) Лас-Пегас;
3) плюс-минус было в первой серии про Мод, но в чистом виде да, не было;
4) серия про дневник дружбы;
5) серия про дневник дружбы.
Если ты про серии с Тиреком, то в итоге там все равно пафосная битва со злодеем и эпичный финал.
А в Мувике по сути Вишенка колдует не хуже остальных единорогов, просто с покоцанным рогом. Все равно добилась своей цели. Я уж думала будет нормальная концовка: «Живи без нормальной магии, мир клином не сошелся», а в итоге все равно добилась своего, просто колдует обрубком. Конец слит. А в Лас Пегасе главный гад злодей, который казался хорошим, но в итоге он плохой и его победили.
Не добилась. Глянь внимательнее две сцены — ее песню и диалог с Твайлайт.

В первой четко видно, что со сломанным рогом она не может даже в телекинез — только швыряться сырой магией, которая этот мячик то ли опаляет, то ли что еще. И ничему большему она не научилась. Во второй же сцене Твайлайт ей говорит не «все будет в порядке», а «ты крутая и такой». В итоге та на воодушевлении по сути делает просто очень большую искру.

Так что там таки оно :) Подано просто плохо, я сам не сразу понял.
На воодушевлении и вере в себя.
Да. Но это не «она вылечила рог». Это как раз «ты крутая и без него», то есть, принятие того, что проблему не решить.
Но она все равно колдует без рога. «Твоя магия не хуже». Поверила в себя и магия вернулась.
Не вернулась. Это не магия в том виде, в котором ее юзают другие единороги.
Она настолько же колдует, как Скутс — летает.
Она и не пропадала, как бы. Она только контрлировать её нормально не может.
Алсо, нет. Я про серию с Гладмэйном в 2 и 14-ю этого сезона в 4 и 5.
Даже если так, то все равно серий про разрушение ожиданий и отход от типичных сказочных канонов маловато.
Пункт «Верь в себя и у тебя все получится!» крайне странно сформулирован. The Show Stoppers — наверно подойдет лучше всего.
зачем табун превращать в подобия тамблера?
Уже ушла писать темы: ШОК! НА САМОМ ДЕЛЕ СНИПС — САНС ИЗ АНДЕРТЕЙЛА, А ДОКТОР ХУВС ЭТО РИК САНЧЕС! АНДЕРТЕЙЛ, ФНАФ, РИК И МОРТИ И МЛП ОДНА ВСЕЛЕННАЯ? Пони и бадипозитив, гендерквирофлюидность поняш. Если что, было сарказм.
че бля?
типичный тамблеровский щитпостинг
Алсо, лично мне не хватает в сериале остроты. В седьмом были хорошие попытки ее дать, вроде «A Health of Information», и я надеюсь, что тему будут развивать.
Остроты какого толка?
(Когда ты уже высвободишь пару чертовых минут? Я тебя на гитару натяну и вождю играть отдам!)
Например, я думала что так поступят со Старлайт и Санберстом, но в начале шестого сезона их снова подружили.

Не всё так просто с этой парочкой, мне кажется. Возможно, эта тема ещё как-то всплывёт в дальнейшем
Я про то что вместо того, чтобы полностью его отпустить и жить дальше, им надо было их заново «Свести» и помирить, при этом УДАЧНО помирить, вместо того: это было давно, он уже другой, вам больше не по пути, забей, у тебя другие друзья.
В серии, где Санбёрст проводит больше времени с друзьями Старлайт, чем с ней самой, нам активно намекается, что общего у них не так много, на самом деле. Однако, Старлайт к нему всё равно сильно привязана. Хоть они всё равно потом помирились и поигрались в конце, сама проблема, как мне кажется, осталась.
Скорее тут про дружескую ревность и обычный кризис отношений, который был удачно пережит.
Не, пускай сходятся. Она его хотя бы сексом заниматься научит, а то он так и помрёт девственником.
А она как будто умеет сексом заниматься…
А разве нет?
А кто ее научил?
Дабл Даймонд к примеру? ))
Ну. Возможно.
Интересный, кстати, был бы процесс. Тут ведь ещё надо следить, чтобы знак равенства с крупа нечаянно не стерся.
Очень интересный… С удовольствием бы понаблюдал.
Мне таки кажется, что будет роман. Но не особо обычный, с кучей потенциально вкусных тем. Очень интересно посмотреть, что будет :)
Любовная линия в МЛП? о_О Хотя… кто его знает, такое тоже может случиться
Любвная тема в МЛП поднималась, просто у создателей табу на создание любовной линии для М6. А Старли таки не М6.
Старлайт последнее время пихают на роль главного героя наравне с М6. Ну, кроме полнометражки. Реакция на её любовную линию была бы примерно той же, что и на Флэш/Твайка с первых ЭГ.
ЭГ никанон, сирены не доказательство. Мувик никанон.
Ну, с Маком было уже, чем Старли хуже? :)
1.Верь в себя и у тебя все получится! Ты не обязательно станешь лучшим из лучших, вдохновившись верой.

Amending Fences.
2. Нет черного и белого.

Конкурс на лучшего эквестрийского мудака? Ну, я даже не знаю, кто им может быть. Айрон Вилл, Флим и Флэм, Эйнджел? В любом случае было показано, что что пони не такие милые и дружелюбные и могут найух послать, как та же Бон-Бон с подружкой, когда они стояли с телегами мусора на реке и мешали пройти Флаттершай.
3.Надо уметь отпускать людей.

Griffon the Brush Off
4.Излишний пафос и наигранность. Жизнь абсурдна. Либо просто про саму абсурдность жизни.

4. Ну если про абсурдность, можно вспомнить серию Slice of Life. Уж Ларсон постарался на славу.
5.Не все уроки усваиваются. И не всегда.


Нууу, например, Дискорд в финале четвертого сезона показал, что ему было плевать на дружбомагию.
Griffon the Brush Off — с ней перестали дружить не потому, что им не по пути, а потому, что она вела себя как чудак на другую букву. Но в 5 сезоне все равно она исправилась и с ней помирились!
Однако, Дэш не замечала этого, пока училась в летной академии?
К примеру, орк может знать, что знаком с таким чудаком. Но орку не придёт в голову вести его в общество литературоведов и поэтичных фей — ибо конфликт неизбежен
Ну а с Дашкой при этом она не поступила неправильно, ведя себя как полная дура? Дашка четко сказала, что хоть мы с тобой хорошо дружили раньше, но раз ты теперь такая, то иди куда подальше, ты уже другая.
До событий этой серии она вроде как была вроде норм, поэтому даша с ней и дружила, но тут проявились её хреновые качества.
Ну так! Дашка и не стала за нее держаться. Или она должна была ее слезно умолять остаться, как в серии с Танком? Кстати о Танке. Вот еще одна серия «об умении отпускать».
С танком скорее — «умение принимать человека (ну животное, черепаху, не важно) таким, какой он есть с его странностями». Дэшка же не потеряла его навсегда.
Поспорю, многие после этой серии в обсуждении говорили именно о потере близких и умении преодолеть это. А об умении принимать человека таким, какой он есть, есть такие серии, как с Мод, кусочек эпизода с агентом Бон-Бон и Лирой и много других, не вспомню их все.
1.Верь в себя и у тебя все получится!
Да, многие эпизоды МЛП держатся на стандартной голливудской схеме «Верь в себя и свою мечту, у тебя все получится!». Нет, в жизни так не работает. Надо уметь отпускать свои некоторые мечты и стремления просто потому, что ты для этого не создан. Не всех у всегда все получается, как бы они не хотели и не стремились. Даже если очень стремятся и очень хотят. (Правда, была одна серия, которая раскрывает эту тему, но очень поверхностно — про грифона Гэбби). Жизнь очень сурова и порой даже жестка. Ты не обязательно станешь лучшим из лучших, вдохновившись верой. Эта тема форсируется очень многими фильмами, сериалами, книгами и т.д., конечно тема про веру в себя очень хорошая, но порой излишне вредная — люди, насмотревшись и начитавших подобного, особенно с раннего возраста, могут сформировать неправильное представление о своей жизни. Надо показать и обратную сторону. А, да, и умение отпускать. Правильно отпускать. Об этом будет еще один пункт.

Когда-то я написал про аж целый фанфик, но народу не понравилось. «Слишком хуманистично» сказали орку
Фанфик не канон. Да что там фанфики, официальные комиксы полностью каноном не признают.
Может пони и их общество должно быть более продвинутым и гуманным, чем людское, но законы жизни никуда не денутся.
Ну так было не всегда… Как раз в упомянутом уже финале 1 сезона как раз и показано, что одними мечтами ты фиг чего добъёшься.
комментарий скрыт
Ну, лузеры не так уж плохо в произведении, если нам отчетливо показывают не только успехи, но и поражения, а так же к чему это привело(последствия). Неудачная и неуместная шутка уничтожила дружеские отношения — и теперь шутника награждают не враждой, а презрением. Не обязательно исправлять всё это в той же серии — МЛП отлично показал, что иногда в состоянии помнить события прошлых серий.
Впрочем, лукавлю, нечто похожее сделали с Гильдой — но харизматичную грифоншу нам показали как мудака, который даже после ошибки остался мудаком, и до той самой судьбоносной серии продолжал думать, что был прав :/
Это всё лирика. На деле все мы видим, что что то тут не то.
В том-то и прикол. Сериал норм, серии есть хорошие, но видно много самоповторов и порой высасываний из пальца.
Это потому, что есть ограниченное количество традиционных сюжетов/моралей для серий мультика, и они уже исчерпанны.
Стивен Юниверс держится крепче, хотя серий там тоже вышло достаточно, и там есть некоторые идеи, которые бы уместно смотрелись в МЛП. (Да, я не прекращу их сравнивать)
Так пора бы выдумать другие. Да простит меня достопочтенный Нарф. коли явится сюда, но орк самоповторится и:
Дейбрейкер можно было бы показать иначе, чем это сделали в серии с двумя сестрами. Почему нельзя было явить Кризалис, которая у всех на глазах, во время очередного собрания, трансформировалась в Дейбрейкер, а в полночь обещает прийти и рассказать всем правду про их «Солнечную принцессу»
И в итоге мы можем узнать частицу ЛОРа, что темные пятна в истории есть и за Селестией — просто об этом не осталось записей, а самой Сели ужасно стыдно и она реально боится этой правды. Луна об этом не знала. ибо одейбрейкирование случилось после её изгнания на Луну(Селестия решила нести великое благо — но иногда хорошими намерениями дорогу стелют не туда). В итоге Твойлат, как истинная принцесса дружба(а то и сама сумасшедшая лошадь — кому как нравится) доказывают принцессе, что нехорошие моменты в истории есть у каждого. Да, она делала плохо и нехорошо, но она изменилась. Ну и что-то в этом роде.
Вроде. не так уж и сложно
Когда кухонные аналитики с Табуна на коленке могут сварганить лучшие серии, чем команда сценаристов за полгода.
Ага… Уничтожили Селестию как персонажа ради фансервиса… Вегной догогой идут товагищи…
Однако это лучше, чем показали в сериале с идиотской ссорой обоих сестер.
Видишь ли, за введение Дейбрейкер скорее отвественны не сценаристы, а маркетологи, сценаристам просто сказали как-нибудь её показать
Так я про сериал и говорю…
А я думал, про орковскую вариацию
Нет… Именно это г фансервисное.

А маркетологи… Я представляю как мамы будут детЯм покупать оскалившуюся клыками Селестию.
Ну монстр Хай же покупают, а там и зомби, и кого только нет
Ну «монстр хай» по своему очаровательны.
А тут — отталкивающее отвратительное чудовище, напоминающее то, мгновенное преображение Бильбо Сумкина в фильме «Властелин Колец», от которого только в дрожь бросает.
МАМАКУПИ, а то я папе расскажу. что ты дяде Сереже писю целовала©
Не знаю, даже я же мужчинам нравлюсь, например.
Было бы странно, что девушка мужчинам не нравится. =))
я про то, что со всеми моим странностями, тараканами и далеко не модельной внешностью «на меня есть спрос». Поэтому и девочкам могут полюбиться стремные куклы.
«Даже», блин. Больше ужасных товарищей слушай, они и не такие комплексы навесят.
Я самая ужасная и великая пони табуна. Идем меня титуловал.
Ужасность таким путём не передаётся, вас обманули.
Я Найтмер Мун, я должна быть самой ужасной и кошмарной, а еще великой и единственной принцессой эквестрии.
Да вы ещё орка просто не видели!
А я просто маленькая понечка-пегаска… Стоп, не тот аккаунт. Дорогая принцесса Луна, мне сегодня приснился сон про хуман-тушек? Снова мимо. На костёр Психованную Лошадь? Эм…
— Так я запутался...
Лучше пойду оленей рисовать. Или жирафов. Или Табун чинить.
Лучше плюшки шей и песенки пой.
Или Табун чинить.


Орхи, ты ли это?
Я уж думал, всем всё о всех известно.

— Пони-что-надо (или Торнадо, кому как), Флатти_087, АкиоОтори, Тайольн'О'Тар и Ро'оденар, Алуксор, МэдХотару, Орхи.

А ещё я могу быть ужасной сволочью с радио и обзорами, в очередной раз смотреть Зверополис, пока ФоЕ печатается, а когда допишу Спасти Эквестрию, то выложу в своём паблике ВК. И запомните: Мой ОС — не аликорн. А может, я сова. Нам имя — целый Рой. Какая милота! Всем плюшек и нейронных сетей.

— Идем и ОлдБой, Овнд, ПринцМарс, Алекс, Руслан, Ногард, Ведонт, Дарк_Рум_Коллаборэйшн, Томо, Дитти, Ам31
А ты не задумывался над тем, что Орхи это я?
)))))))))
Можешь быть хоть Фармацистом или Рэндомом.
И откуда в тебе столько вот этого вот ???
)))
Оно всё не моё. Весь мир принадлежит пони.
Весь мир принадлежит пони.

Тебе соврали!
)))
Чет в последнее время вообще так себе с выдумыванием нового — то ли не желает рисковать никто, то ли исчерпанно, то ли просто лень.
А канонный ЛОР и так уже выглядит как небоскреб построенный поверх дворца, стоящего поверх замка. Вот сейчас сделаешь попытку как-то все увязать, а там гляди места для рояля в кустах не останется.
А я говорю (и говорил), что орк хрень придумал. Ну и что теперь?
А что за хрень то?
Через 100 лет ни до меня, ни до орка с его идеями, ни до тебя никому не будет дела, да. И что?
Это понятно, что «не будет»… А что за хрень то?
Внезапная из жопы достанная Дэйбрейкер, о которой все забыли, и чотатамбрешущая Кризалис, которой никто не поверит, ибо с фига ли.
Ну а тут в сериале не изжопыдостанная? Более того, достаннаянекселуникгороду.
С момента Дейбрейкер прошло хуева тутуева туча времени, а из-за того, что Селестия этого стыдилась, то документы уничтожены. Кризалис, внезапно, может иметь доказательства
В сериале воображаемая. Не сказать, что полезная для сюжета, но она просто не имеет значения. Это какие-то ортодоксальные фанфики выдумываешь.
Ну так ты правда веришь, что сценаристам вперлась дейбрейкер, или им просто спустили из маркетингового отдела фансервиснуть злой Селестией?
Так вот орк предлагает сделать её хотя бы нужной для сюжета
Орк отговорки ищет.
А даже если ищет отговорки — я не вижу причин при одинаковых сходных моделях не сделать получше, при этом добавив ЛОРа. В легенде об Аанге как-то на эту тему не особо парились и выдавали ЛОР походя и ненавязчиво, не выдумывая абсолютно ненужных персонажей «вот просто так». Игрушек по аватару, я, правда. тоже не видел, но…
Аватар — совсем другого формата мультфильм же.
Согласен, сравнение не совсем корректно.
Просто орк говорит, что перед сценаристами стояла задача — я больше чем уверен, что дизайн игрушки Дейбрейкер был уже сделан ещё до того, как серия была показана. Так что установка у нас уже есть — осталась реализация
Игрушку Дэйбрейкер-то мне покажи.
АЗАЗАЗАЗА!
На самом деле. орк не нашел, что странно. Орк помнит, что на главной даже была новость с ней в упаковке. До следующего момента(пока орк не найдет) — предлагаю считать, что по этому поводу орк ошибался
Даже если орк найдёт, это уже ничего не значит. Персонажа сделали ради игрушки, а та в ограниченной продаже и/или далеко не сразу?
Ну дак она и сделана нужной. Сорт оф.
Просто персонаж, который боится убийцей, и персонаж, который скрывает и боится что вокруг узнают, что он был злым убийцей — это два совершенно разных образа, не? При том, что если первый идёт положительный, то второй, скорее, со знаком минус.
Ну дак она и сделана нужной. Сорт оф.
Просто персонаж, который боится убийцей, и персонаж, который скрывает и боится что вокруг узнают, что он был злым убийцей — это два совершенно разных образа, не? При том, что если первый идёт положительный, то второй, скорее, со знаком минус.

Тут орку вспоминается серия с судьей в Бетмене. Там была судья, которая в детстве спалила склад и всю жизнь боялась, что об этом узнают. Собственно, в будущем она оказалось очень честной и неподкупной судьей — и тот момент, думаю, очень сильно на это повлиял.
Опять же, Сели не обязательно творила нечто убийственное — плохого можно выдумать на раз и дружбомагичного. Относительно поняшного. О чем ты говоришь, Нарф, у нас там коммунистический тоталитаризм показывали!
Неподкупной до первого шантажиста?
Дело даже не в убийственности. Дело в самом принципе: разбила вазу — расскажи об этом сразу, не прячь и не вали это на барсика, и не пытайся сокрыть это в течении тысячи лет. Не надо это показывать на вожде нации, который должен быть примером для всех. Нет, вообще можно показать неидеальность кумиров, но пытаться запихнуть слишком много уроков в одну серию вряд ли сработает.
Неподкупной до первого шантажиста?

Ах он мерзавец, так ведь ещё и смотрел эту серию!
Дело даже не в убийственности. Дело в самом принципе: разбила вазу — расскажи об этом сразу, не прячь и не вали это на барсика, и не пытайся сокрыть это в течении тысячи лет. Не надо это показывать на вожде нации, который должен быть примером для всех

Ну так чем такая мораль плоха?
А чем плохи огурцы с молоком? Слишком тяжелы для усвоения и велик шанс, что закончится всё поносом для неокрепшего желудка.

Ну и просто мне за Селестию обидно.
А чем плохи огурцы с молоком? Слишком тяжелы для усвоения и велик шанс, что закончится всё поносом для неокрепшего желудка.

Ну в сериале ведь и не такая жесть творилась
Ну и просто мне за Селестию обидно.

А я то собирался писать фикло про то, как Салестия давит Королеву Бриззи отнюдь не по политическим причинам
Салестия давит Королеву Бриззи отнюдь не по политическим причинам

А потому, что просто не заметила?
Королева Бриззи заявила, что хочет быть владычицей поньской, а лично Селестию уменьшит и посадит в баночку, для демонстрации своего превосходства и своей расы.
Мне интересен жанр данного произведения) Почему бы и нет, напиши))
Не, это как раз политические причины и есть. Агрессия в сторону главы другого государства, попытка захвата власти, все дела. А не политические — это что Селестия жутко извиняется, но ей нужна самая крупная бризи, чтобы выдавить из неё блёстки для украшения бананового торта, а самая крупная бризи это по ужасному совпадению и есть королева…
Как ты смел оскорбить венценосную и среброкрылую, небризь? Ты желаешь навлечь на себя гнев сыпь несущей? Ты будешь раздавлен под её копытом после того, как мы явим к тебе всю мощь нашей бризи-армии!
Увы, после того, что проиходило с бризями в сериале, и после нашествия бризи-армии на Табун, эти слова невозможно воспринимать серьёзно.
Вот кстати да. Интересно, как бы выглядело нашествие бризи на Эквестрию? Бризи там так же, как и здесь, рисовали бы неприличные картинки большого размера на стенах, отчего поням становилось бы очень стыдно?
Не прощу. Ибо для этого надо, чтобы Селестия за тысячу лет не переросла свой страх разоблачения. А делать хрень, и потом тысячу лет скрывать это от родных — не лучшая модель подражания для маленьких девочек.
Это всё потому, что ты бука.
Опять же, не обязательно она должна его перерасти — не все взрослые и успешные личности с этим справляются. С посылом — орк ведь сделал набросок, а сделать правильный посыл можно, ежели постараться.
Лирика не лирика, но персонаж кажется более живым, когда он не только делает всё правильно, но и учиться ошибаться. Все мы делаем что-то не так.
А так — нам всем говорят, что сериал для маленьких девочек и учит их простейшим вещам, но по итогу — поверь в себя, и даже мудак исправится?(А Ривийский Геральт и не знал… пойду расскажу)
Может просто с вами по соседству живёт такой лузер-невротик и вот персонаж и кажется вам живым на его примере.

Но разве это жизнь? Жизнь неудачника и невротика.
Таки несовсем. Понимаешь ли, я вот однажды читал «Астровитянку» — у девочки получалось вот абсолютно всё, за что бы она не взялась. Да, она использовала при этом недюженные научные познания, но при этом на неё будто кто баффнул «удача + 1 000 000». Читать было интересно из-за постройки сюжета, а вот все эти моменты «всегдаполучания» жутко расстраивали и отталкивали.
К тому же, читая книги, мы следим не столько за успехами, сколько за страданиями. За чувством мести главного героя, что жаждет натянуть главгада. За душевными терзаниями — кого оживить — друзей или родителей, за…
А теперь насколько часто Акио удаётся найти миллион на свалке только потому, что есть научная вероятность этого?
Это как раз всё лузерские мечты.
Найти миллион на свалке. Уничтожить «этот несправедливый мир»… Наделать в карман процветающему соседу(или — сесть ему на шею).

А героиня той самой книги как раз получала всё своими знаниями и умениями. А получают их не на свалке. А прилежанием и трудолюбием.
И порой — да. Это кажется какой то удачей.
Ну так в том-то и беда, что все герои удачники именно миллион на свалке и находят, потому что применили некий «особый научный метод нахождения миллиона на свалке». Герой-же лузер на свалке найдет только мусор.
Конечно. Они и на свалке и даже в комнате с миллиардом найдут только мусор. И даже на конкурсе лузеров займут последнее место потому, что лузеры.

А успешный потому и успешный что со своими знаниями и трудолюбием они могут и на свалке найти… Если не миллион так то, что принесёт миллион.
Конечно. Они и на свалке и даже в комнате с миллиардом найдут только мусор. И даже на конкурсе лузеров займут последнее место потому, что лузеры.

Ну так разве орк говорил о неудачниках, которым всегда не везет? Орк говорил о том, что череду успехов героя могут и должны разрезать ошибки.
А успешный потому и успешный что со своими знаниями и трудолюбием они могут и на свалке найти… Если не миллион так то, что принесёт миллион.

Нииии савсем, чаще всего это только потому, что так выгодно автору. Мери-Сью ведь круты не потому что круты, а потому что играют с читами
Не везёт потому, что ленивый и потому — глупый. Не способен ни знаний получить ни профессию — вообще ничего.

Мери-Сью это другое. Это персонаж у которого способности, в нужное время и в нужном месте, появляются как кролик из шляпы.
А на вопрос — «почему так», те говорят: «Раком о косяк». «Мы — сценаристы, а ты — потребительлох».
Ну так ведь последний вариант сейчас всюду и есть. Почему задружили вон того? А… вот потому что иначе бы сюжета не было!!11!
Примером, о котором говорит орк является Рейстлин Маджере — несмотря на кучу усилий, удач, и прочего у него получился результат, но не тот, который он хотел. И очень очевидны становятся его ошибки на этом фоне, а вышедшая в конце трагедия — не случайность, а череда «неправильных» решений наряду с удачным завершением. Иными словами, плохая затея кончится плохо не потому, что ты лузер — скорее просто твоя цель реально не совпадала с реально возможным результатом
Ну и мы видим, что из этого получается. «Воздействуют», как грил Адольф Алоизович, «на примитивные чувства масс».

Но получится ли из этого хоть какое то культурное достояние? Да — нет.
Фанатик Святой отец церкви Психованной лошади подъехал. Как там поживает твоя паства? Их мозги еще не превратились вкашу?
А не наоборот? Сектанты Психованной Лошади это скорее вы.

А я как раз — борюсь с сектантским мировозрением.
В чем-то вы правы но скажу так, что на западе принято так что дети должны быть детьми и нагружать их всеми этими взрослыми темами не надо. Но с другой стороны были достаточно серьезные темы в МЛП.
Верь в себя и у тебя все получится!

Что в этом такого? Действительно надо уметь верить в себя, к примеру та же серия в 4 сезоне, где Флаттершай боялась петь на сцене. Поет она отлично, но даже в конце серии не готова была выходить на публику и поэтому поет за кулисами.

Нет черного и белого.

В серале все равно полно мудаков которые не исправились Сури, Флим и Флэм если посмотреть то полно. Все же у нас сериал о магии дружбы. Конечно обидно что Гильда и Дэш помирились, в первом сезоне был отличный посыл.

Надо уметь отпускать людей.

1 сезон. Отношения Дэш и Гильды, 5 сезон Серия с Танком ( Вообще интересная серия не считая поведения Дэш на фабрике)

Излишний пафос и наигранность. Жизнь абсурдна.


Что в этом плохого? Вот в звездных войнах тоже шикарно праздновали победы так что теперь?

.Не все уроки усваиваются. И не всегда


Флаттершай вот 5 раз повторяет одни и теже темы это можно считать. Что она их не усваивает?

Вообще я не понимаю зачем просить сериал взрослеть? Он тоже поднимает довольно важные темы для людей, да дети не глупые но они не прям уж эрудиты что бы понять некоторые темы или слова героев если они будут слишком умными. Та же серия в 5 сезоне про танка. Там была показана тема расставания, причем не только такого, что твой друг уезжает жить в другой город, а даже смерть.

Что нельзя заставить любить кого-то. И.Т.Д.

По поводу Вселенной Стивена, ну как говорят «На вкус и цвет» Мне приятно смотреть этот сериал но честное словно
Я часто сравниваю поняш со Steven Universe, ибо оба сериала для детей, оба несут общий посыл: «Любовь и толерантность к тем, кто нас окружает


Не знаю как вы но мне кажется что Вселенная Стивена просто в лицо мне тычет своей большой и толстой толерантностью. МЛП как-то это делает пассивно. ВС просто тычет мне «Вот смотри телки любят друг друга их любовь так сильна что они превращаются в одну большую бабу, а вот другая космо-телка не может пережить что ее космо-телка партнерша предпочла мужика, который заделал ей ребенка и из за этого она погибла и теперь ее кидает из крайности в крайность, все думают, что они там все женщины но на деле самоцветы без полые существа но при этом выбирают форму только женщин (Серьезно я увидел Висмут и сначала думал что это мужик, а потом оказалось это еще одна космо-баба)» И я не скрываю сериал отличный но от некоторых моментов хочется выключить его ощущение что все отношения самоцветов основаны на любви(Выразился по мягче) Друг к другу, Желтый Алмаз убила Розовый явно только потому что она была девушой Голубого Алмаза. А а в одной серии мне показалось что слияние для Самоцветов, что-то на подобии секса. Потому что я не мог найти нормального объяснения почему Жемчуг так часто хотела слиться с Гранатом, а Яшма после слияния Ляпис стала одержима этим.
И в какой-то момент Стивен для меня превратился из интересной истории про мальчика воспитаны инопланетными существами, отличными задниками, рисовкой музыкой и сюжетом в шоу «космические лесбиянки из глубокого космоса и немного сюжета»

Может МЛП детский сериал, но он не крутит половину сюжета вокруг отношений.
Желтый Алмаз убила Розовый явно только потому что она была девушой Голубого Алмаза
Я думал, они типа сёстры.
Ну может, я после побега Стивена из хоумворлда не смотрел
Но, однако, Стивен выходит чуть более взрослым, не в обиду поняшкам.


Как будто что-то плохое. Кому охота взрослости, тот Коня Боджека посмотрит. Многие взрослые брони, я думаю, MLP именно за «детскость» и любят. Этакий потерянный рай, если сравнивать с реальной, взрослой жизнью.
Так тут разговор пошёл скорее о том, что сериал просто начал топтаться на месте. И в тот момент, когда надо выкатывать калибр помощнее, вместо этого нам дают понячью перепевку Ромео и Джультеты, да сказки о том, как дед за бабу по хозяйству оставался©
После этого смотришь сешл к «Кланнад» и понимаешь что простой аниме-спецвыпуск в порошок стирает всю эту понячью мелодраму.

Вот там действительно накал драмматизма. И разводят главгеров не родители. А жизненный выбор.
Он — может рассчитывать только на место в какой нить маленькой фирме. Её ждёт карета и Париж учеба (и, надо полагать, работа в престижной компании) в США. Да ещё «сердобольный» одноклассник постоянно зудит, что «ты у неё как камень на шее».
И ведь понятно, что — да… Камень на шее.
Так каким же будет выбор?

Вот вам жизнь. Как каток…
Кланнад… что-то знакомое. А про что он?
С МЛП такую драму реализовать сложно — таки будут крики, что для детей сложна слишком
Ну на самом деле он то как раз такой же. Эксплуатация психозов и неврозов. Собственно с чего и начался закат жанра аниме.

Но вот второй спецвыпуск — хорош… Где сюжетная линия не с Нагисой, а с другой девушкой, Сакагами.
Многие взрослые брони, я думаю, MLP именно за «детскость» и любят. Этакий потерянный рай, если сравнивать с реальной, взрослой жизнью.
Короче говоря, брони инфантильны.
КЧП.
КЧХ.
Вообще-то, наоборот, если инфантилизм — незрелость в развитии. Ибо какой развитый человек будет заниматься тем, чем занимается большинство взрослых?
(ща у многих бомбанёт, я знаю, ну а щито поделать? -_-)
Если вы в стремлении небытькакфсе ходите голым и не чистите зубы, это ещё не показатель развитости.
Зачётная попытка в наезд, но не выйдет — давай критерии развитости. А то кидаться при удобном случае термином «инфантил» и его производными все умеют, это уже почти стереотипное понятие (если «почти»), но смысла вкладывается ноль(
А я вот Фарксиалу припомню, что они тогда с рейнбодетхом так и не назвали критерий оскорбления критикой, но орка забанили
А я напомню, что критика не должна подаваться в грубой форме (не только в «Жилетке», кстати). За исключением не связанных с критикой оснований, если они весомые.
Кстати, интересно, почему ты постоянно напоминаешь об этом? Тебе неприятно текущее положение вещей? Но ведь ты можешь попросить его тебя разбанить, просто тебе нужно будет больше так не делать. (Если в разбане ещё вообще есть смысл, а то даже на внешке Табуна активности почти никакой -_-) UPD: «почти никакой» — немножко перегнул, правильнее будет «меньше, чем раньше»… Хотя это субъективно.
А я напомню, что критика не должна подаваться в грубой форме (не только в «Жилетке», кстати). За исключением не связанных с критикой оснований, если они весомые.

Так где это вы взяли такие критерии? Критерии в студию, а свои выдумки оставьте при себе.
По поводу неприятно-приятно — удивляет лицемерие-с. От одних критерии требуете, но как до самих дело доходит — сливаетесь на «НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ!»
Во-первых, не надо сравнивать Детха и меня, т.к. мы с ним разные. То, что ты думаешь на счёт меня (и моей позиции), не относится к нему (и его позиции), и наоборот.
Я требую критериев, потому что понятие «инфантильности» общепритяно считается чем-то плохим и используется тут. А «в стремлении небытькакфсе» я почему-то сразу «хожу голым и не чищу зубы» — почему? Если взрослый человек делает какие-то вещи, которые делают развитые люди, то это не значит, что он автоматически ведёт себя как развитый (мб он делает и то, что делают неразвитые люди?), а другие, раз не делают всего того же, что он, значит не делают ничего того же, что он. И последнее: если на меня пытаются наехать в грубой форме — почему бы мне не потребовать обоснований, в качестве которых сейчас, к твоему сожалению, оказались критерии развитости?
В случае с «Жилеткой» тебя первым не обижают, прежде всего потому, что в блог ты вступаешь добровольно. А то, что не указаны критерии… Это не совсем правильно, конечно, но приемлемо (ты же учитываешь, что, когда в критериях начнут искать лазейки, админу придётся их стопицот раз переформулировать? С учётом тогдашней активности на Табуне надо было бы заниматсья этим постоянно -_-).
[UPD] *пофиксил кривую формулировку*
Ну так где ваши критерии критики, я так и не увидел. Мне не важно, какое у тебя там представление, ты критерии давай, и доказательства. что в критике нельзя вот так, а можновот эдак. Всё остальное — лебединая песнь
Откуда у меня критерии критики в сформулированном виде? Я могу, посмотрев на акт критики, обработать его подробности своей внутрененй логикой и получить информацию об артефактах. Ты предлагаешь мне напрячься и вытащить для тебя свою логику, касающуюся критики, в полной мере?
Кто тебе сказал, что, чтобы морально поддержать человека, его нужно покритиковать, кстати?) Тебе не кажется, что, раз этого хочется тебе, ты должен знать сам, что есть критика, без меня и даже без Дэтха?
Откуда у меня критерии критики в сформулированном виде? Я могу, посмотрев на акт критики, обработать его подробности своей внутрененй логикой и получить информацию об артефактах.

Софистика, а не критерий, более того, никем не подтвержденный
Ты предлагаешь мне напрячься и вытащить для тебя свою логику, касающуюся критики, в полной мере?

Ты общепризнанный критерий давай
Кто тебе сказал, что, чтобы морально поддержать человека, его нужно покритиковать, кстати?) Тебе не кажется, что, раз этого хочется тебе, ты должен знать сам, что есть критика, без меня и даже без Дэтха?

Ну так это вы с чего-то решили, что моя критика — не критика. А ты докажи обратное. Глупость доказывает тот, кто её сказал, а доказательств, что я не верблюд у меня быть не может
Почему же? Если вижу грубое или хамское поведение — указываю именно на него. Проблема же не в критике самой по себе. А знать определение критики я в этом случае даже не обязан (хотя всегда могу узнать его, например, из Википедии).

Указать человеку на его ошибки. (вроде, норм)

Только с того, что ты прикрываешь критикой хамство) Типа, это у тебя критика такая.
Ты же, когда готовишь еду, не плюёшь туда, объясняя это тем, что «ты так еду готовишь»? Никто и не будет спорить с тем, что ты готовишь еду, просто, внезапно, для кого-то она может заслуженно перестать считаться едой, т.к. будет испорчена.
[UPD]
В случае с помощью человеку — то же самое. Если хочешь ему помочь, то и помогай нормально, не нужно осквернять эту помощь ничем (и пытаться впихнуть её в испорченном виде -_-).
В случае с помощью человеку — то же самое. Если хочешь ему помочь, то и помогай нормально, не нужно осквернять эту помощь ничем (и пытаться впихнуть её в испорченном виде -_-).

Так ты докажи, что она «неправильная». Пока ты сказал — я не я, я сам не знаю как правильно, и вообще мопед не мой, но ты не прав. На вопрос «а почему орк не прав» — ты не отвечаешь
Отвечал и объяснял уже много раз и мне это уже надоело…
С другой стороны, почему бы тебе самому не доказать, что она правильная? Или твои методы считаются правильным априори? Ты вступил в блог сам, тебя туда насильно не впихивали.
… Но тебе трахать мне мозг не надоест, потому что ты сам свою правоту доказывать не собираешься и спешишь первым заставить доказывать меня, не так ли?
С другой стороны, почему бы тебе самому не доказать, что она правильная? Или твои методы считаются правильным априори? Ты вступил в блог сам, тебя туда насильно не впихивали.

Кто первый глупость сказал, то её и доказывает. Доказательств того, что я не верблюд у меня быть не может. Иными словами ты не приводишь аргументы и доказательства вины, ты предлагаешь обвиняемому сначала доказать, что он не виновен — хотя ему-то с чего стараться?
Ты первым сказал, что это у тебя критика, не?
Не виновен, в чём, в критике? Так в критике, самой по себе, проблем нет. Вот и отвечай теперь за то, что назвал критикой форму, в которую её обличил :3
Правильно, я сказал, что это критика. Ты обвинил в том, что это не критика — следовательно, как обвинитель ты должен доказать и опровергнуть моё утверждение. Вперед.
Не виновен, в чём, в критике? Так в критике, самой по себе, проблем нет. Вот и отвечай теперь за то, что назвал критикой форму, в которую её обличил :3

Ты обвиняешь человека в том, что он написал не критику, а грубость. Ну так докажи это. Мне доказывать обратное незачем — я ведь никого ни в чем не обвинял
Я не отвечаю за то, что ты вместо того, чтобы признать, что преподнёс свою критику в хамской форме, опускаешь это и говоришь просто что это критика. За это отвечаешь ты)

Там может быть и критика тоже, просто проблема не в ней.
Конкретный пример плиз. Можешь сходить в архив, например попросив у Андреймала доступ, или попросить Дэтха тебя разбанить, это уже не ко мне. Я же должен понимать, о какой ситуации речь (и копипастить на внешку стены текста из полузакрытого блога я тоже не буду, ага). [UPD] Ссылка или цитата почти обязательна, т.к. срачей, в т.ч. на одну и ту же тему, было уже овердохрена.
Я не отвечаю за то, что ты вместо того, чтобы признать, что преподнёс свою критику в хамской форме, опускаешь это и говоришь просто что это критика. За это отвечаешь ты)

Ты докажи, что она является хамством, вот и всё. Ты ведь её в этом обвиняешь? Вперед.
Там может быть и критика тоже, просто проблема не в ней.
Конкретный пример плиз. Можешь сходить в архив, например попросив у Андреймала доступ, или попросить Дэтха тебя разбанить, это уже не ко мне. Я же должен понимать, о какой ситуации речь (и копипастить на внешку стены текста из полузакрытого блога я тоже не буду, ага).

Тот момент, когда прокурор говорит обвиняемому пойти и поискать улики своей невиновности, вместо того, чтобы предоставить доказательства его вины
Конкретный пример плиз.

Но у прокурора, в отличие от меня, уже есть доказательства вины. И раньше я бы вспомнил, о каком конкретно случае речь, просто прошло уже много времени.
У тебя самого аналогия уровня «бог». Давай, найди такой случай, когда обвиняемый тянет несколько лет, а потом заставляет прокурора доказать его вину, вспоминая эти доказательства) С этим надо разбираться сразу. И мы это уже обсуждали. А если ты этого не пракратишь, а я ещё не уйду к тому времени с Табуна, то ведь сможешь так же до меня доябываться ещё спустя год, два, три… Спустя несколько лет, я должен буду вспоминать, о чём именно речь, потому что ты не хочешь получить нужную информацию (хотя это практически возможно)? =\
Но у прокурора, в отличие от меня, уже есть доказательства вины.

И? Значит, тогда ты обвинял голословно? То есть, подтверждаешь, что своё мнение и обвинение обосновал на воздухе?
И раньше я бы вспомнил, о каком конкретно случае речь, просто прошло уже много времени.

Но при этом ты сразу вспомнил, что критика не должна быть грубой. Ты о ней сразу вспоминаешь, когда тебя обвиняют в лицимерии?
У тебя самого аналогия уровня «бог». Давай, найди такой случай, когда обвиняемый тянет несколько лет, а потом заставляет прокурора доказать его вину, вспоминая эти доказательства) С этим надо разбираться сразу.

Ну так ты здесь и сейчас опять обвиняешь. И обвинял тогда. Следовательно — какие ваши доказательства?
С этим надо разбираться сразу. И мы это уже обсуждали. А если ты этого не пракратишь, а я ещё не уйду к тому времени с Табуна, то ведь сможешь так же до меня доябываться ещё спустя год, два, три…

Ну так моя ли вина, что когда ты требуешь критериев с других — кто-то может потребовать критерии с тебя?
Спустя несколько лет, я должен буду вспоминать, о чём именно речь, потому что ты не хочешь получить нужную информацию (хотя это практически возможно)? =\

Проблемы негров шерифа не волнуют.

Собственно, когда Фарксиала прижали к стенке, единственное. на что он остался способен — кричать, что к нему в гости приехала тетка Амнезия, а он не он, и даже мопед не его.
И? Значит, тогда ты обвинял голословно? То есть, подтверждаешь, что своё мнение и обвинение обосновал на воздухе?
Нет. Тем более, только потому что ты не хочешь сделать того, что можешь и, судя по тому что тебе не нравится, что тебя забанили, в твоих же интересах.

Но при этом ты сразу вспомнил, что критика не должна быть грубой. Ты о ней сразу вспоминаешь, когда тебя обвиняют в лицимерии?
То, что ты систематически ведёшь себя по-хамски по отношению к другим, если тебе это удобно, так просто не забыть ^_^ В т.ч. потому что я сам несколько раз на это напарывался.

Ну так ты здесь и сейчас опять обвиняешь. И обвинял тогда. Следовательно — какие ваши доказательства?
И доказательства тебе были предоставлены ещё тогда, просто ты их не принял.

Ну так моя ли вина, что когда ты требуешь критериев с других — кто-то может потребовать критерии с тебя?
Я потребовал критерии, потому что без них невозможно однозначно выяснить, какая из сторон развита, а какая неразвита.
Ведь
кидаться при удобном случае термином «инфантил» и его производными все умеют, это уже почти стереотипное понятие (если «почти»), но смысла вкладывается ноль(
Так-то я не критериедрочер.
А ты требуешь критерии потому что знаешь, что я не могу их предоставить, а даже если предоставлю, то ты на это положишь по каким-то своим соображениям; т.е. тебе это просто удобно

Проблемы негров шерифа не волнуют.
У тебя ж проблема, что тебя забанили… шериф. Или проблемы нет?

Собственно, когда Фарксиала прижали к стенке, единственное. на что он остался способен — кричать, что к нему в гости приехала тетка Амнезия, а он не он, и даже мопед не его.
Но если у тебя нет проблемы в том, что тебя забанили, то почему я вообще должен объяснять это? Забанили и забанили, тебе-то что и какая разница, какие были применены критерии?
А если проблема, то почему бы не решить её? Почему и в прошлый раз ты отказался указать на конкретный случай? И вообще, почему, если тебя не утраивает такое положение дел, ты не посчитал нужным прекратить себя как мудак в блоге, не предназначенном для этого?
Нет. Тем более, только потому что ты не хочешь сделать того, что можешь и, судя по тому что тебе не нравится, что тебя забанили, в твоих же интересах.

Тебя тоже в жилетке забанили? Более того — зачем мне доказывать свою невиновность, если ты вину-то подтвердить не в состоянии?
То, что ты систематически ведёшь себя по-хамски по отношению к другим, если тебе это удобно, так просто не забыть ^_^ В т.ч. потому что я сам несколько раз на это напарывался.

Когда аргументов нет — перейди на личности и обвини в чем-нибудь оппонента. ©правила школьника 3
И доказательства тебе были предоставлены ещё тогда, просто ты их не принял.

Ну это совсем лол. Ну так давай их сюда, на всеобщее обозрение.
Я потребовал критерии, потому что без них невозможно однозначно выяснить, какая из сторон развита, а какая неразвита.
Ведь

Ну так и от тебя потребовали критериев критики. Чего ты барагозишь? Ведь без них понять, была ли то критика, или хамство невозможно. Ты критериев не принес.
Так-то я не критериедрочер.
А ты требуешь критерии потому что знаешь, что я не могу их предоставить, а даже если предоставлю, то ты на это положишь по каким-то своим соображениям; т.е. тебе это просто удобно

Ну так это моя вина. что ты не можешь их предоставить?
Но если у тебя нет проблемы в том, что тебя забанили, то почему я вообще должен объяснять это? Забанили и забанили, тебе-то что и какая разница, какие были применены критерии?
А если проблема, то почему бы не решить её? Почему и в прошлый раз ты отказался указать на конкретный случай? И вообще, почему, если тебя не утраивает такое положение дел, ты не посчитал нужным прекратить себя как мудак в блоге, не предназначенном для этого?

Так разве я акцентировался на бане? Про бан заговорил ты — а я намекнул, что вы есть поц и лицимер
Тебя тоже в жилетке забанили? Более того — зачем мне доказывать свою невиновность, если ты вину-то подтвердить не в состоянии?
Нет. Но ведь это ты должен помнить, что именно послужило причиной бана.
Аналогия с прокурором тут не совсем верна, т.к. есть 2 варианта — обвиняемый объективно виновен и обвиняемый объективно невиновен. Угадай, к каким в данном случае относишься ты. Да, сейчас ты скажешь, что я должен доказать это и т.д., но тебе это хрен докажешь, я уже написал.
[UPD] Мне всё-таки пришлось туда сходить (см. ответ в другой ветке) и я кое-что нашёл (в цитате в спойлере), но только ты сможешь прояснить, то я нашёл или нет.

Когда аргументов нет — перейди на личности и обвини в чем-нибудь оппонента. ©правила школьника 3
А то, на что я напарывался, мне показалось? Или, может, ты вёл себя так только по отношению ко мне?)

Ну это совсем лол. Ну так давай их сюда, на всеобщее обозрение.
Я буду бегать по постам и искать те срачи потому что тебе этого хочется?

Ну так и от тебя потребовали критериев критики. Чего ты барагозишь? Ведь без них понять, была ли то критика, или хамство невозможно. Ты критериев не принес.
Ты требуешь этих критериев каждый раз, когда тебе подворачивается случай подоябываться до меня на счёт того бана :3 А я должен каждый раз сначала писать эти критерии, потом ты каждый раз будешь писать, что не важно, в какой критика форме, а потом будешь требовать критерии хамства.
Я не считаю нужным искать и предоставлять их тебе именно из-за такого твоего поведения. В общем, критика не включает в себя хамскую или грубую форму. (Можешь использовать это в качестве критерия, да.) И тебе на это, конечно, будет положить.

Ну так это моя вина. что ты не можешь их предоставить?
Твоя вина, что ты вообще называешь хамство и грубость критикой (тебя забанили не за критику, а за хамство и грубость, а мб даже не только за какой-то один акт хамства/грубости) и требуешь критерии именно критики. А моя вина, что до меня только в этом срачике долшло, как ты меня наипал с этим  Ну предоставлю я их, допустим (на самом деле нет, т.к. я первым ничего плохого тебе не делал и, следовательно, ничем не обязан, а сделал бы это добровольно только если ты ты не вёл себя агрессивно по отношению ко мне сейчас). А дальше что было бы? Согласно моему опыту взаимодействия с тобой на эту тему, ничего путного не было бы.

Так разве я акцентировался на бане? Про бан заговорил ты — а я намекнул, что вы есть поц и лицимер
Неужто? Тогда что это? —
но орка забанили
Если бы заменил «но» на «когда» — хоть бы подкопаться к этому было труднее)
И где же ты заметил лицемерие?
Лицеме́рие — отрицательное моральное качество, состоящее в том, что заведомо безнравственным поступкам (совершаемым ради эгоистических интересов, по низменным мотивам и во имя антигуманных целей) приписываются псевдоморальный смысл, возвышенные мотивы и человеколюбивые цели.
Я приписываю псевдоморальный смысл требованию или использованию критериев? Назвать это двойными стандартами было бы и то правильнее.
Нет. Но ведь это ты должен помнить, что именно послужило причиной бана.
Аналогия с прокурором тут не совсем верна, т.к. есть 2 варианта — обвиняемый объективно виновен и обвиняемый объективно невиновен. Угадай, к каким в данном случае относишься ты. Да, сейчас ты скажешь, что я должен доказать это и т.д., но тебе это хрен докажешь, я уже написал.
[UPD] Мне всё-таки пришлось туда сходить (см. ответ в другой ветке) и я кое-что нашёл (в цитате в спойлере), но только ты сможешь прояснить, то я нашёл или нет.

К каким бы я не относился, прокурор сначала должен вину доказать. Ты эту вину не доказал. Посылаешь за пруфами меня, но сходить за ними мог бы сам. Более того, зачем мне ходить за пруфами? Ты ляпнул — ты и отвечай, ты и лазий по жилетке.
А то, на что я напарывался, мне показалось? Или, может, ты вёл себя так только по отношению ко мне?)

Тебе что-то там привиделось, ты назвал это хамским отношением и теперь бегаешь с криками, что тебе подпалил пукан орк. И при этом требуешь, чтобы орк признал, что он тебе нахамил. Твои выдумки подтверждать мне, повторюсь, незачем, а доказательств ты всё равно не принесешь.
Ты требуешь этих критериев каждый раз, когда тебе подворачивается случай подоябываться до меня на счёт того бана :3 А я должен каждый раз сначала писать эти критерии, потом ты каждый раз будешь писать, что не важно, в какой критика форме, а потом будешь требовать критерии хамства.
Я не считаю нужным искать и предоставлять их тебе именно из-за такого твоего поведения. В общем, критика не включает в себя хамскую или грубую форму. (Можешь использовать это в качестве критерия, да.) И тебе на это, конечно, будет положить.

И что? Я требую критериев. а про бан всегда кричишь ты. Ну так дай мне эти критерии, а не рассказывай, что я обижен на бан. Вот когда ты критерии эти дашь… но ведь ты не даешь.
Твоя вина, что ты вообще называешь хамство и грубость критикой

Не манипулируй — ты ещё не доказал, что критика была хамством и грубостью.
 Ну предоставлю я их, допустим (на самом деле нет, т.к. я первым ничего плохого тебе не делал и, следовательно, ничем не обязан, а сделал бы это добровольно только если ты ты не вёл себя агрессивно по отношению ко мне сейчас). А дальше что было бы? Согласно моему опыту взаимодействия с тобой на эту тему, ничего путного не было бы.

Ну ты предоставь. Ты не можешь этого сделать лишь потому, что предоставлять-то. увы, нечего, а если показать на всеобщее обозрение. то народ не особо поймет, что обидного в том, чтобы сказать «не веди себя как мудак — и будет ок». Посему ты крутишься вокруг этого.
Неужто? Тогда что это? —

Одно упоминание от орка — и около 13 от Фарксиала. Так кто акцентирует?
Я приписываю псевдоморальный смысл требованию или использованию критериев? Назвать это двойными стандартами было бы и то правильнее.

Когда ты требуешь критерии — это норм. Когда их от тебя требует орк — то он бяка, и предоставлять их незачем. и вообще…
К каким бы я не относился, прокурор сначала должен вину доказать. Ты эту вину не доказал. Посылаешь за пруфами меня, но сходить за ними мог бы сам. Более того, зачем мне ходить за пруфами? Ты ляпнул — ты и отвечай, ты и лазий по жилетке.
Это, конечно, так, но ты говоришь о какой-то конкретной ситуации, в которой, как ты утверждаешь, грубого поведения не было. Соответственно, нужно знать, что это вообще за ситуация. Напомню, что один твой ответ я тебе процитировал, и тебе на текущем этапе надо лишь написать, это тот ответ или нет, и тому ли юзеру ты «помогал».

Тебе что-то там привиделось, ты назвал это хамским отношением и теперь бегаешь с криками, что тебе подпалил пукан орк. И при этом требуешь, чтобы орк признал, что он тебе нахамил. Твои выдумки подтверждать мне, повторюсь, незачем, а доказательств ты всё равно не принесешь.
Тебе же привиделось, что я веду себя лицемерно. Тебе можно галлюцинировать, а мне нельзя?

И что? Я требую критериев. а про бан всегда кричишь ты. Ну так дай мне эти критерии, а не рассказывай, что я обижен на бан. Вот когда ты критерии эти дашь… но ведь ты не даешь.
Таки ты, а не я. Мне про твой бан кричать нет смысла.
Просто объясни, почему я должен предоставлять критерии, даже если требую их у кого-то другого, если в моём случае это единственный выход (иначе будет «ты» — «нет, ты»), причём создал его не я, а в твоём случае в них даже нет смысла (критерия «отсутствие хамства» тебе мало, а другие тебе зачем?), а необходимость создаёшь ты (назвал это «критикой» и всё тут).

Не манипулируй — ты ещё не доказал, что критика была хамством и грубостью.
Почему, отказываясь указать на конкретный случай, ты вообще у меня этого требуешь?

Ну ты предоставь. Ты не можешь этого сделать лишь потому, что предоставлять-то. увы, нечего, а если показать на всеобщее обозрение. то народ не особо поймет, что обидного в том, чтобы сказать «не веди себя как мудак — и будет ок». Посему ты крутишься вокруг этого.
Да, если бы только форма, в которой ты это напсисал, была именно такой.

Одно упоминание от орка — и около 13 от Фарксиала. Так кто акцентирует
Зато кое-кто акцентируется на критериях критики) Так зачем же они, зачем, давай уберём упоминание бана и никакие критерии не понадобятся. И вот тут твоя проблема: эта тема нужна тебе. Без неё ты бы, возможно, не смог даже начать эту ветку.

Когда ты требуешь критерии — это норм. Когда их от тебя требует орк — то он бяка, и предоставлять их незачем. и вообще…
Уже ответил в части коммента выше.
И вообще — где лицемерие?
Это, конечно, так, но ты говоришь о какой-то конкретной ситуации, в которой, как ты утверждаешь, грубого поведения не было. Соответственно, нужно знать, что это вообще за ситуация. Напомню, что один твой ответ я тебе процитировал, и тебе на текущем этапе надо лишь написать, это тот ответ или нет, и тому ли юзеру ты «помогал».

Ты доказательства вины-то принес?
Тебе же привиделось, что я веду себя лицемерно. Тебе можно галлюцинировать, а мне нельзя?

Так я конкретно указал и даже зацитировал, где и как, и в чем заключалось лицемерие, при этом по конкпункту критериев оно соответствовало. Так что не привиделось.
Таки ты, а не я. Мне про твой бан кричать нет смысла.
Просто объясни, почему я должен предоставлять критерии, даже если требую их у кого-то другого, если в моём случае это единственный выход (иначе будет «ты» — «нет, ты»), причём создал его не я, а в твоём случае в них даже нет смысла (критерия «отсутствие хамства» тебе мало, а другие тебе зачем?), а необходимость создаёшь ты (назвал это «критикой» и всё тут).

Так почему другие тогда должны предоставлять тебе критерии?
Почему, отказываясь указать на конкретный случай, ты вообще у меня этого требуешь?

Конкретный случай тебе был указан. Просто ты вертишься, ибо доказательств нет, аргументов нет, а прослыть пустословом как-то не охота, правда?
Да, если бы только форма, в которой ты это напсисал, была именно такой.

Ты доказательства принес?(2)
Зато кое-кто акцентируется на критериях критики) Так зачем же они, зачем, давай уберём упоминание бана и никакие критерии не понадобятся. И вот тут твоя проблема: эта тема нужна тебе. Без неё ты бы, возможно, не смог даже начать эту ветку.

Лол, убираем бан — но при этом ты продолжаешь называть критику хамством. Следовательно, критерии я от тебя требовать не перестаю.
Уже ответил в части коммента выше.
И вообще — где лицемерие?

Гутентотская мораль — есть один и аспектов лицемерия и заключается она в" я спрашиваю критерии — молодец!.. Другой спрашивает — вах, негодяй, как посмел?"
Ты доказательства вины-то принес?
Ага.

Так я конкретно указал и даже зацитировал, где и как, и в чем заключалось лицемерие, при этом по конкпункту критериев оно соответствовало. Так что не привиделось.
Ну, значит и мне не привиделось.

Так почему другие тогда должны предоставлять тебе критерии?
Потому что другие пытаются смешать чёрное с белым, и для однозначного разрешения этой ситуации нужны критерии. См. мой последний (на данный момент) ответ narf(у).

Конкретный случай тебе был указан. Просто ты вертишься, ибо доказательств нет, аргументов нет, а прослыть пустословом как-то не охота, правда?
Ага, твой конкретный случай вот:
Топикстартер — я веду как мудак и у меня нет друзей!
Орк — не веди себя как мудак — будут друзья.
А ты давай как было на самом деле. И не надо выдумывать, что ТС написал, что ведёт себя как мудак. Если доказывать вину должен обвиняющий, то вперёд, давай цитату, где ТС говорит, что ведёт себя как мудак. В противном случае, твоё действие неадекватно, и не важно, критикой ты это называешь или нет.
Но сам-то ты не вертишься, делая так

Ты доказательства принес?(2)
Ага. [2]

Лол, убираем бан — но при этом ты продолжаешь называть критику хамством. Следовательно, критерии я от тебя требовать не перестаю.
Не, теперь до меня уже дошло, в чём дело, теперь я чётко пишу, что проблема в хамстве. Это ты продолжаешь утверждать, что я называю критику хамством.

Гутентотская мораль — есть один и аспектов лицемерия и заключается она в" я спрашиваю критерии — молодец!.. Другой спрашивает — вах, негодяй, как посмел?"
Нет, ты докажи, что у меня не двойные стандарты, а именно лицемерие. Это не синонимы, какие бы аспекты в состав чего не входили.
Ну, значит и мне не привиделось.

Только тогда, когда ты докажешь, что это была не критика. Пока ты этого не доказал.
Потому что другие пытаются смешать чёрное с белым, и для однозначного разрешения этой ситуации нужны критерии. См. мой последний (на данный момент) ответ narf(у).

Ну а мне нужны критерии потому, что некий Фарксиал пытается смешать черное с белым.
А ты давай как было на самом деле. И не надо выдумывать, что ТС написал, что ведёт себя как мудак.

Скопируй-ка сюда из поста топикстиартера.
Но я прекрасно помню, что там было. Напомни, чего хотел Сэм? Чтобы друзья жили только его хотелками, приходили к нему только тогда. когда он хочет и угадывали все его желания. но сам н при этом будет царьцарем, и велением пальца призывать и отпускать.
Орк это прекрасно помнит, но хочет послушать твою версию.
Ага. [2]

Ну вот когда увидим их тут — тогда и продолжим. До тех пор — это всё пустые слова.
Не, теперь до меня уже дошло, в чём дело, теперь я чётко пишу, что проблема в хамстве. Это ты продолжаешь утверждать, что я называю критику хамством.

ну да, ты назвал критику хамством, а когда тебя попросили показать, где же там хамство — ты упорно отказываешься.
Нет, ты докажи, что у меня не двойные стандарты, а именно лицемерие. Это не синонимы, какие бы аспекты в состав чего не входили.

Ну, как бы, гутентоская мораль является одним из признаков лицемерия-с. Один из критериев. Чтокак бы намекает, что Фаркс банально не разбирается в значениях., и требует доказать, что признак есть действие. Действие — совокупность признаков. Но когда эти признаки совпадают. то получается действие. Действие — лицемерие, признак — двойные стандарты.
Только тогда, когда ты докажешь, что это была не критика. Пока ты этого не доказал.
При чём тут критика? Речь же была об этом:
А то, на что я напарывался, мне показалось? Или, может, ты вёл себя так только по отношению ко мне?)

Ну а мне нужны критерии потому, что некий Фарксиал пытается смешать черное с белым.
Каким образом я пытаюсь смешать чёрное с белым?

Скопируй-ка сюда из поста топикстиартера.
Я не обязан вытаскивать инфу не внешку из полузакрытого блога только потому что так удобно тебе.

Но я прекрасно помню, что там было. Напомни, чего хотел Сэм? Чтобы друзья жили только его хотелками, приходили к нему только тогда. когда он хочет и угадывали все его желания. но сам н при этом будет царьцарем, и велением пальца призывать и отпускать.
Орк это прекрасно помнит, но хочет послушать твою версию.
И на это ты ответил «не веди себя как мудак»? Ну молодец, чо.
Эта твоя критика полная хрень, кстати. Откуда ты знаешь, за что именно его побросали друзья? Где критика конкретных его действий, из-за которых его побросали друзья? Почему он «ведёт себя как мудак» только потому что пришёл поныть в Жилетку (которая для этого и была предназначена)? -_-

Ну вот когда увидим их тут — тогда и продолжим. До тех пор — это всё пустые слова.
В другой подветке же, коммент tabun.everypony.ru/blog/science/175937.html#comment12309797 Или я должен дублировать это по куче веток, опять же, потому что тебе так удобно? Если хочешь — дублируй сам

ну да, ты назвал критику хамством, а когда тебя попросили показать, где же там хамство — ты упорно отказываешься.
Упрёк в нытье, обвинение в долбоебизме. (если я нашёл тот коммент, что нужно)

Ну, как бы, гутентоская мораль является одним из признаков лицемерия-с. Один из критериев. Чтокак бы намекает, что Фаркс банально не разбирается в значениях., и требует доказать, что признак есть действие. Действие — совокупность признаков. Но когда эти признаки совпадают. то получается действие. Действие — лицемерие, признак — двойные стандарты.
Однако вещи всё же разные. Или, по-твоему, использование двойных стандартов означает использование лицемерия, в 100% случаев и в случае с любым человеком? Т.е., другими словами, это синонимы?
Требовать извинений, особенно таким тоном — такое себе занятие. Некрасиво выглядит, откровенно говоря.
По хорошему надо сразу перчатку бросать. Дак ведь не поднимут.
Или даже так: youtu.be/eIa7ZfJUeGU?t=4m5s
А я напомню, что критика не должна подаваться в грубой форме

Внезапно, заявлял ты, следовательно с тебя и спрос. Так что должен и давай критерии
Только с того, что ты прикрываешь критикой хамство) Типа, это у тебя критика такая.
Ты же, когда готовишь еду, не плюёшь туда, объясняя это тем, что «ты так еду готовишь»? Никто и не будет спорить с тем, что ты готовишь еду, просто, внезапно, для кого-то она может заслуженно перестать считаться едой, т.к. будет испорчена.

Фарксиал не умеет в анналогии. Грубая критика — это не плевок, а приправа из острого соуса. И в еду его частенько добавляют. Орк вин, флавес виктори, утрись
Мечтай. Это ты объяснялся, что, типа, это у тебя критика. А я должен объяснять, почему твоя критика не критика? Вопрос в том, почему ты называешь хамство критикой. В критике, самой по себе, проблем нет.

Грубость — плевок, т.к. не имеет к самой критике никакого отношения, это просто неумение сделать полезное дело, не нагадив при этом.
Мечтай. Это ты объяснялся, что, типа, это у тебя критика. А я должен объяснять, почему твоя критика не критика? Вопрос в том, почему ты называешь хамство критикой. В критике, самой по себе, проблем нет.

Ну так ты докажи, что это хамство. Пока что ты только пляшешь, что, мол, на твой взгляд это так. Ты давай докажи, что критика не может быть такой, дай её критерии — и вот тогда мы узнаем. Но критериев у тебя нет.
Грубость — плевок, т.к. не имеет к самой критике никакого отношения, это просто неумение сделать полезное дело, не нагадив при этом.

Так ты докажи, что это грубость. А так любой комплимент грубостью можно назвать при определенной-то логике
Нельзя вот так просто доказать поддерживающему хамство, что это хамство. (Точнее, можно, но есть ли мне смысл сейчас тратить свои силы на это? На доказывание тебе… А ты, спустя какое-то время, скорее всего, всё равно заведёшь старую пластинку. А я снова буду пытаться доказывать тебе очевидное. Нафиг -_-)
Это может быть так не только на мой взгляд, но и на взгяд того, кому нахамили, например. А если ты привык, что с тобой так общаются — это не значит, что такую позицию должны разделять все.
Ну я же написал,
Указать человеку на его ошибки. (вроде, норм)
Вот и указывай на ошибки :3

Может, я ещё должен доказывать тебе, что плевки в еду её портят?
Нельзя вот так просто доказать поддерживающему хамство, что это хамство

Как будто это мои проблемы.
(Точнее, можно, но есть ли мне смысл сейчас тратить свои силы на это? На доказывание тебе… А ты, спустя какое-то время, скорее всего, всё равно заведёшь старую пластинку. А я снова буду пытаться доказывать тебе очевидное. Нафиг -_-)
Когда доказательств нет, просто объяви, что это бесполезно и не хочется тратить времени© 7 правило школьника.
Это может быть так не только на мой взгляд, но и на взгяд того, кому нахамили, например. А если ты привык, что с тобой так общаются — это не значит, что такую позицию должны разделять все.
Ну я же написал,

Кого волнует твой взгляд, когда от тебя требуют четкие критерии критики, где четко написано, что именно вот так говорить нельзя?
Вот и указывай на ошибки :3

Я и указал.
Может, я ещё должен доказывать тебе, что плевки в еду её портят?

Ты должен по крайней мере доказать, что это плевок. Пока ты только вертишься, как уж на сковороде, а ничего конкретного не говоришь. Хотя. казалось бы, чего проще — дай эти самые критерии
Как будто это мои проблемы.
(Точнее, можно, но есть ли мне смысл сейчас тратить свои силы на это? На доказывание тебе… А ты, спустя какое-то время, скорее всего, всё равно заведёшь старую пластинку. А я снова буду пытаться доказывать тебе очевидное. Нафиг -_-)
Когда доказательств нет, просто объяви, что это бесполезно и не хочется тратить времени© 7 правило школьника.
Но ведь
Ха́мство — тип поведения человека, отличающийся грубым, наглым и резким способом общения.
И попробуй докажи, что форма грубая, наглая или резкая. Хотя это возможно, но для такого человека же это OK, в случае чего всегда можно прикинуться томатом, и наконец — для тебя может быть приемлемо, когда так обращаются с тобой. Для других может быть неприемлемо, когда так обращаются с ними, но тому, кто ведёт себя по-хамски или грубо, на это пофиг.
Можно доказать только на публику, а тот, кому пытаешься объяснить это, может прикидываться томатом. Да, можешь сказать, что это тоже «7 правило школьника», однако разве я не прав? Разве ты действительно признал бы свою вину? Учитывая свой предыдущий опыт споров с тобой на эту тему, я чё-т сомневаюсь (а в таких вещах, как трата собственных ресурсов, я вправе опираться на свой опыт, так что извини).
Да, проблемы не твои. Но это и не значит, что они должны быть моими.

Кого волнует твой взгляд, когда от тебя требуют четкие критерии критики, где четко написано, что именно вот так говорить нельзя?
Там же, где чёткие критерии еды, где чётко написано, что в еде не должно быть чьих-то плевков.

Я и указал.
Но ты не только указал на ошибки, не так ли?
И вообще, чего ты требуешь от меня критериев критики, т.е. требуешь меня доказать свою позицию наиболее правильным образом, хотя сам не потрудился только указать на ошибки и ничего левого при этом не делать? Наконец, на каком основании ты вообще критикуешь критикуемого? Т.е. с чего это ты взял, что он должен что-то делать вот так, а не иначе? Ты-то своих ошибок видеть не хочешь и не хотел тогда.

Ты должен по крайней мере доказать, что это плевок. Пока ты только вертишься, как уж на сковороде, а ничего конкретного не говоришь.
Вооот, я должен буду доказывать, что в еду плюнули. А тебе не кажется это бредовым?

Хотя. казалось бы, чего проще — дай эти самые критерии
Но ведь дал уже:
Указать человеку на его ошибки. (вроде, норм)
И попробуй докажи, что форма грубая, наглая или резкая. Хотя это возможно, но для такого человека же это OK

Вай, а чего же Фарксиал дальше не скопировал? Дальше там вона какая интересная штука с объяснением:

Человек использует тактику хамства в общении с целью явной демонстрации своего превосходства, более высокого социального статуса[3], осознавая при этом свою полную безнаказанность[4].

При этом пока не видно, как я использовал критику для показания собственного превосходства, более того, Фаркс так же не доказал, что она была грубой — она ему такой показалось. Но казаться ему может что угодно.
Можно доказать только на публику, а тот, кому пытаешься объяснить это, может прикидываться томатом. Да, можешь сказать, что это тоже «7 правило школьника», однако разве я не прав? Разве ты действительно признал бы свою вину? Учитывая свой предыдущий опыт споров с тобой на эту тему, я чё-т сомневаюсь (а в таких вещах, как трата собственных ресурсов, я вправе опираться на свой опыт, так что извини).

Ты доказательства давай, а не рассказывай, какая ты бедная овечка и какой плохой я.
Пока что доказательств нет — и никаких других филахсфовствований не надо.
Там же, где чёткие критерии еды, где чётко написано, что в еде не должно быть чьих-то плевков.

Где я сказал, что в пище не должно быть чьих-то плевков? Пруф в студию! Не выдумывай того, чего я не говорил.
Еда же, по критериям — питательная масса, пригодная к употреблению, обладающая питательными свойствами и веществами, которые может усвоить организм, при этом не получая существенного вреда и доли токсинов.
Таковым образом, говно, а ты ведь клонил к нему, едой не является, ибо является отходами и питательные вещества оттуда уже забрали(при этом никто не говорит, что экскременты иных видов существ таких свойств лишены — возможно даже напротив. Напомню, что вегеты порой трескают моченый кизяк)
Но ты не только указал на ошибки, не так ли?

Где-то написано, что этого делать запрещено? Может быть, закон, или правила жилетки этого запрещали? Правил нарушено не был — Детх допиливал их на ходу, подгоняя под спор — что уже характерно и намекает.
И вообще, чего ты требуешь от меня критериев критики, т.е. требуешь меня доказать свою позицию наиболее правильным образом, хотя сам не потрудился только указать на ошибки и ничего левого при этом не делать? Наконец, на каком основании ты вообще критикуешь критикуемого? Т.е. с чего это ты взял, что он должен что-то делать вот так, а не иначе? Ты-то своих ошибок видеть не хочешь и не хотел тогда.

Чувак пришел и попросил СОВЕТА — внезапно, ему этот совет дали. Так что критика его действиям дана в соответсвии с желаниями же топикстартера. Опять же, правил. запрещающих это — не было. Следовательно, имел полное право.
Вооот, я должен буду доказывать, что в еду плюнули. А тебе не кажется это бредовым?

Нет, ты докажи, что вон та приправа — это именно плевок. Мне не кажется это абсурдным. Завтра ты заявишь, что сметана это сперма, а содовая — моча, и будешь говорить, что подтверждать свои слова абсурдно — в них просто надо верить.
Но ведь дал уже:

Критика — не указание на ошибки. Критика включает в себя целую кучу критериев и параметров, этому учатся несколько лет. Сомневаюсь, что несколько лет учат только указывать на ошибки.
Опять же — где ты этот критерий взял? От мальчика Вовы с третьего подъезда? С чего я должен принимать его?
Вай, а чего же Фарксиал дальше не скопировал? Дальше там вона какая интересная штука с объяснением:

Человек использует тактику хамства в общении с целью явной демонстрации своего превосходства, более высокого социального статуса[3], осознавая при этом свою полную безнаказанность[4].

При этом пока не видно, как я использовал критику для показания собственного превосходства, более того, Фаркс так же не доказал, что она была грубой — она ему такой показалось. Но казаться ему может что угодно.
1. А может, ты так пытался показать какое-то своё превосходство? И, раз уж обвиняешь меня в лицемерии в этом сраче, будь не лицемерен сам:
1. Сам факт критики говорит о том, что ты «знаешь как лучше», хотя это не обязательно так. Всегда нужна аргументация, вот от меня сейчас требуешь критерии, например.
2. Предоставляя свою критику в той форме, в какой хочешь, а сейчас выражая своё отрицательное отношение к тому бану, ты пытаешься показать, что даже в этой форме надо принимать критику, да-да, потому что она от тебя, да как кто-то смеет не принимать от тебя критику только потому что не понравилась формулировка? Как хочешь так и критикуешь, хуле.
2. Если обычно люди используют хамство для перечисленного, это не значит, что ты делал так в том случае.

Ты доказательства давай, а не рассказывай, какая ты бедная овечка и какой плохой я.
Я не бедная овечка, но ты всё равно плохой (хотя мб и не всегда).

Пока что доказательств нет — и никаких других филахсфовствований не надо.
Так тебе нужны критерии, которые ты потом всё равно выкинешь. Не надо так не надо, это теперь мои проблемы?

Где я сказал, что в пище не должно быть чьих-то плевков? Пруф в студию! Не выдумывай того, чего я не говорил.
Еда же, по критериям — питательная масса, пригодная к употреблению, обладающая питательными свойствами и веществами, которые может усвоить организм, при этом не получая существенного вреда и доли токсинов.
Таковым образом, говно, а ты ведь клонил к нему, едой не является, ибо является отходами и питательные вещества оттуда уже забрали(при этом никто не говорит, что экскременты иных видов существ таких свойств лишены — возможно даже напротив. Напомню, что вегеты порой трескают моченый кизяк)
Ты этого не говорил. Да, по определению то, что ты написал, является едой. Но почему другие должны это есть, простите? Вот так же и тут.
Правда, если человек будет голоден, он может съесть и еду с плевками. Но это хуже для твоей же позиции: еду он, наверное, съест, а от критики мог бы и отказаться.

Где-то написано, что этого делать запрещено? Может быть, закон, или правила жилетки этого запрещали? Правил нарушено не был — Детх допиливал их на ходу, подгоняя под спор — что уже характерно и намекает.
Просто, наверное, он не предполагал, что туда набежит куча таких как ты и будет траллировать тех, кто приходит туда за мораьной поддержкой. А почему это не было учтено в нашем райском уголке, гордо называемом Табуном, другой вопрос  Однако в этом случае ты не можешь отрицать своей вины и утверждать, что надо рвать себе жопу на составление дофига сложных правил из-за троллей, которых активных было пол-табунчика.

Чувак пришел и попросил СОВЕТА — внезапно, ему этот совет дали. Так что критика его действиям дана в соответсвии с желаниями же топикстартера. Опять же, правил. запрещающих это — не было. Следовательно, имел полное право.
За простую дачу совета тебя бы не забанили. Особенно Дэтх.
Вообще, там проблема с баном была, вроде, даже не в самом совете, а в срачах, прежде всего (по количеству) со мной  Это, конечно, тоже следует рассматривать адекватно, а то ща как запечатаешь «ОЛОЛО ЗНАЧИТ МЕНЯ ЗАБАНИЛИ ЗА СРАЧ С ФАРКСИАЛОМ!!1». Лучше рассматривать всё в совокупности.

Нет, ты докажи, что вон та приправа — это именно плевок. Мне не кажется это абсурдным. Завтра ты заявишь, что сметана это сперма, а содовая — моча, и будешь говорить, что подтверждать свои слова абсурдно — в них просто надо верить.
Я не пытаюсь доказать тебе, что плевок это плевок — ты и сам помнишь о своей деятельности, а другие могут почитать срачики сами. В моей аналогии плевок был по факту, а проблема именно в доказательстве. Т.е., если ты персонаж из примера, то не я должен это доказывать, а ты сам должен помнить. Тебе кажется такой подход неправильным?

Критика — не указание на ошибки. Критика включает в себя целую кучу критериев и параметров, этому учатся несколько лет. Сомневаюсь, что несколько лет учат только указывать на ошибки.
Нуок. Теперь исключи из своей реализации критики в тот момент то, что послужило причиной проблемы, и будет норм.

Опять же — где ты этот критерий взял? От мальчика Вовы с третьего подъезда? С чего я должен принимать его?
Нет, это общепризнанный, по моему предположению, критерий. А какой общепризнанный объективно я не имею понятия (и ты, конечно, не можешь требовать от меня общепризнанного определения/критерия штуки, которой я не пользуюсь и которая мне нафиг не нужна).
1. А может, ты так пытался показать какое-то своё превосходство? И, раз уж обвиняешь меня в лицемерии в этом сраче, будь не лицемерен сам:

Вот это пушка. «МОЖЕТ БЫТЬ» здесь главенствующее слово и за аргумент приниматься не может. А может ты крокодил? А может ты орчица? А может ты ворона? Таких предположений можно настроить уйму.
1. Сам факт критики говорит о том, что ты «знаешь как лучше», хотя это не обязательно так. Всегда нужна аргументация, вот от меня сейчас требуешь критерии, например.

Топикстартер — я веду как мудак и у меня нет друзей!
Орк — не веди себя как мудак — будут друзья.
Фарксиал — орк, ты оскорбляешь топикстартера и откуда ты знаешь вообще, а может не будет лучше. а может будет хуже?
Примерно вот так оно и обстоит.
2. Предоставляя свою критику в той форме, в какой хочешь, а сейчас выражая своё отрицательное отношение к тому бану, ты пытаешься показать, что даже в этой форме надо принимать критику, да-да, потому что она от тебя, да как кто-то смеет не принимать от тебя критику только потому что не понравилась формулировка? Как хочешь так и критикуешь, хуле.

Да где я вообще говорил про бан?
2. Если обычно люди используют хамство для перечисленного, это не значит, что ты делал так в том случае.

То, что то было хамство, ты так и не доказал. Пока не докажешь — твои размышления есть лебединая песнь.
Ты этого не говорил. Да, по определению то, что ты написал, является едой. Но почему другие должны это есть, простите? Вот так же и тут.
Правда, если человек будет голоден, он может съесть и еду с плевками. Но это хуже для твоей же позиции: еду он, наверное, съест, а от критики мог бы и отказаться.

Я кого-то заставляю это есть?
Повторюсь, топикстартер попросил совета — ему дали совет. Всё остальное — твоя выдумка.
Иными словами у меня попросили еды, но я дал не эльсвейрское фондю, а питательный нормпакет. Кто сказал, что я должен выдавать деликатесы? Да их никто и не просил…
Просто, наверное, он не предполагал, что туда набежит куча таких как ты и будет траллировать тех, кто приходит туда за мораьной поддержкой.

В туче состоял аж целый орк еденично. А вот вас с Детхом было побольше.
Я не пытаюсь доказать тебе, что плевок это плевок — ты и сам помнишь о своей деятельности, а другие могут почитать срачики сами. В моей аналогии плевок был по факту, а проблема именно в доказательстве. Т.е., если ты персонаж из примера, то не я должен это доказывать, а ты сам должен помнить. Тебе кажется такой подход неправильным?

Кого волнует твоя аннология, если она не верна?
Нуок. Теперь исключи из своей реализации критики в тот момент то, что послужило причиной проблемы, и будет норм.

Почему я должен это исключать? Потому что это вызывает у тебя попоболь?
Нет, это общепризнанный, по моему предположению, критерий. А какой общепризнанный объективно я не имею понятия (и ты, конечно, не можешь требовать от меня общепризнанного определения/критерия штуки, которой я не пользуюсь и которая мне нафиг не нужна).

Ты мне не своё предположение выдавай, а выписку из учебника по критике
Вот это пушка. «МОЖЕТ БЫТЬ» здесь главенствующее слово и за аргумент приниматься не может. А может ты крокодил? А может ты орчица? А может ты ворона? Таких предположений можно настроить уйму.
Но ведь сначала человек пытается что-то сделать, а потом у него получается. Это же логично. А может и получилось, кстати, это ещё не известно. Давай, доебись теперь до этого))
Скопированная тобой цитата из Википедии, и что там написано, в данном случае вообще не имеют смысла. Потому что из процитированных фактов никак не следует, что ты не вёл себя по-хамски.

Топикстартер — я веду как мудак и у меня нет друзей!
Орк — не веди себя как мудак — будут друзья.
Фарксиал — орк, ты оскорбляешь топикстартера и откуда ты знаешь вообще, а может не будет лучше. а может будет хуже?
Примерно вот так оно и обстоит.
Забанили тебя, конечно, не за один такой случай, там было много всякого треша (в т.ч. наши с тобой срачи) -_- Но сейчас не об этом.
Как, по-твоему, человек, ведущий себя как мудак, должен отреагировать на обвинение в том, что он ведёт себя как мудак (часть, что якобы он сам написал, что ведёт себя как мудак, была лишней)? Вот ты не торопишься признавать, что передал своё мнение в грубой форме. Да, это можно обернуть и не в грубую форму — так, что даже таким как я будет нечего ответить. Такие вещи надо показывать, чтобы человек сам понял свою неправоту. (deprecated, см. часть ниже)

Да где я вообще говорил про бан?
В начале нашей с тобой ветки здесь (уже ответил в другом комменте в другой форме).

То, что то было хамство, ты так и не доказал. Пока не докажешь — твои размышления есть лебединая песнь.
См. часть этого ответа выше. (уже нет)

Я кого-то заставляю это есть?
Повторюсь, топикстартер попросил совета — ему дали совет. Всё остальное — твоя выдумка.
Иными словами у меня попросили еды, но я дал не эльсвейрское фондю, а питательный нормпакет. Кто сказал, что я должен выдавать деликатесы? Да их никто и не просил…
Мне всё-таки пришлось залезть в Жилетку. К счастью, я вспомнил, что бекап Андреймала даже поддерживает поиск по автору и блогу, ввёл блог и тебя и… И чо?
Вот это всё, что я нашёл от тебя по отношению к СэмуПолсону (насколько я понимаю, ты имеешь ввиду его)
Да, я всё-таки вытащу это сюда, ибо ты уже достал, пусть будет
Меня, конечно, забанят, что тут за пиздец творится в мое отсутствие? У меня, понимаешь ли, зуб разболелся, а тут какая-то хрень и опять в жилетке, и опять СэмПолсон. Чувак — если тебя все бросили — на кой дьявол ты идешь сюда? Мы тебя тут тоже все бросим. Я так даже могу мастер-класс показать. Там вон Муняша разве что не грудью готова лечь на амбразуру твоего одиночества и долбоебизма, но тебе похуй — у тебя ОДИНОЧЕСТВО возведенное в абсолют. Его надо холить и лелеять, а когда вокруг соберется толпа народа побольше — показывать и гордиться — типа, глядите я какой, вам так не дано, и вообще я одинок! И пусть убогие тычут предложениями о дружбе, заверениями в вечной любви и всем таком прочем — абсолют нельзя нарушать.

У тебя даже срачей со мной не было (в отличие от Неброня, у которого были; а мне казалось, что у меня были срачи с тобой (да, у меня дырявая память v.v))  Или они куда-то делись?
Однако вот другой случай tabun.andreymal.org/comments/8759951 (Да, попроси у Андреймала доступ и почитай.) И что, ты считаешь, что это норм?
Итак… То, то я процитировал — это тот случай, который ты имеешь ввиду? Вот именно из-за этого ответа тебя забанили? Если нет, то скажи хоть, кто вёл себя как мудак, кому ты ответил, я конкретно в его постах поищу (если, конечно, это есть в бекапе).

В туче состоял аж целый орк еденично. А вот вас с Детхом было побольше.
Нифига, там было дофига считающих, что помогать можно в грубой форме

Кого волнует твоя аннология, если она не верна?
Она верна, если ты не только критикуешь, но и… Впрочем, сначала ответь, тот ответ по цитате или нет, и о каком юзере речь.

Почему я должен это исключать? Потому что это вызывает у тебя попоболь?
Потому что, если в блог за помощью приходят не мазохисты, то и помогать надо по-доброму. И уж точно не так, как это делал ты.

Ты мне не своё предположение выдавай, а выписку из учебника по критике
Это такая шутка? Нафига мне читать учебник по критике? (А вдруг случайно научусь критике? O_o)
Но ведь сначала человек пытается что-то сделать, а потом у него получается. Это же логично. А может и получилось, кстати, это ещё не известно. Давай, доебись теперь до этого))
Скопированная тобой цитата из Википедии, и что там написано, в данном случае вообще не имеют смысла. Потому что из процитированных фактов никак не следует, что ты не вёл себя по-хамски.

Фаркс сказал какую-то никому не понятную муть, и требует до этого доебаться.
Забанили тебя, конечно, не за один такой случай, там было много всякого треша (в т.ч. наши с тобой срачи) -_- Но сейчас не об этом.

Лол, там было столько срачей с орком, вот аж целый один. Другие, видимо, были с кем-то ещё, но Фаркс приписывает их мне.
Как, по-твоему, человек, ведущий себя как мудак, должен отреагировать на обвинение в том, что он ведёт себя как мудак (часть, что якобы он сам написал, что ведёт себя как мудак, была лишней)? Вот ты не торопишься признавать, что передал своё мнение в грубой форме. Да, это можно обернуть и не в грубую форму — так, что даже таким как я будет нечего ответить. Такие вещи надо показывать, чтобы человек сам понял свою неправоту. (deprecated, см. часть ниже)

Как автор. который хуево пишет должен отреагировать на заявление о том, что он хуево пишет? По логике и адекватности — нормально. Если он отреагировал не нормально — он ещё и неадекватен.
См. часть этого ответа выше. (уже нет)

Удалил, потому что доказательства закончились прежде, чем начались?
У тебя даже срачей со мной не было

Но ниже Фаркс говорил, что у орка было с ним туева хуча срачей.
Однако вот другой случай tabun.andreymal.org/comments/8759951 (Да, попроси у Андреймала доступ и почитай.) И что, ты считаешь, что это норм?

Выложи это прямой цитатой, а не ссылкой. пусть видят все злобное коварство орка!
Нифига, там было дофига считающих, что помогать можно в грубой форме

Поникнеймовый список, пжласта
Она верна, если ты не только критикуешь, но и… Впрочем, сначала ответь, тот ответ по цитате или нет, и о каком юзере речь.

Твоя аннология неверна, ибо манипулятивна. Если аннология манипулятивна — она является демагогской, и, заведомо, ложной.
Потому что, если в блог за помощью приходят не мазохисты, то и помогать надо по-доброму. И уж точно не так, как это делал ты.

У каждого свои понятия о добре. Внезапно, Фаркс, так топящий за «может быть » и «по моему мнению» сейчас должен будет спорить с тем же самым. Хочу даже на это посмотреть
Это такая шутка? Нафига мне читать учебник по критике? (А вдруг случайно научусь критике? O_o)

Вот да, вдруг ты научишься критики, а про то, что критика должна быть доброй — так и не найдешь. Вот будет номер!
Фаркс сказал какую-то никому не понятную муть, и требует до этого доебаться.
Не требую и даже не предлагаю, а уступаю. А ты даже не хотел? o.o (прикольно тогда)

Лол, там было столько срачей с орком, вот аж целый один. Другие, видимо, были с кем-то ещё, но Фаркс приписывает их мне.
Да, я уже ответил на счёт этого, там 2 коммента последовательно.

Как автор. который хуево пишет должен отреагировать на заявление о том, что он хуево пишет? По логике и адекватности — нормально. Если он отреагировал не нормально — он ещё и неадекватен.
Ой, я забыл про твою склонность к критике. (Как я мог? o.o) Напоминаю: если критика явно не запрошена, то она и не нужна. (Впрочем, на Табуне её время от времени всё равно толкают, но ведь, если толкают без грубости и хамства, то и проблем ни у кого нет. А если у тебя с этим проблемы, то ты знаешь, чего можно не делать :3)

Удалил, потому что доказательства закончились прежде, чем начались?
Это не относится к доказательствам того, чего нужно.

Но ниже Фаркс говорил, что у орка было с ним туева хуча срачей.
Да, я уже ответил на счёт этого, там 2 коммента последовательно.


Выложи это прямой цитатой, а не ссылкой. пусть видят все злобное коварство орка!
Я уже был рад пойти тебе навстречу, но пост оказался удалён, а правильно ли это — доставать данные из архива полузакрытого блога в общий доступ? Извини, но мне придётся отказаться

Поникнеймовый список, пжласта
Нет.

Твоя аннология неверна, ибо манипулятивна. Если аннология манипулятивна — она является демагогской, и, заведомо, ложной.
А ты, раз такой недемагог, ответь, ту ли я указал цитату, из-за которой, как ты утверждаешь, произошло сам-знаешь-что, тому ли юзеру она была ответом, или нет? Может, даже та моя аналогия лишняя и, раз она такая плохая, можно (и можно было) обойтись без неё?

У каждого свои понятия о добре. Внезапно, Фаркс, так топящий за «может быть » и «по моему мнению» сейчас должен будет спорить с тем же самым. Хочу даже на это посмотреть
Где я топлю за «может быть» и где за «по моему мнению»?

Вот да, вдруг ты научишься критики, а про то, что критика должна быть доброй — так и не найдешь. Вот будет номер!
Если я найду, что она должна быть злой, то мне это нафиг не нужно. А если не найду, то твоё прикрывание хамства критикой недействительно.
Не требую и даже не предлагаю, а уступаю. А ты даже не хотел? o.o (прикольно тогда)

Доебываться до мути — это то, что уступает Фаркс, видимо, судя остальных по себе. Он-то ведь к мути доебатся мастак.
Да, я уже ответил на счёт этого, там 2 коммента последовательно.

Я пока извинений не вижу.
Ой, я забыл про твою склонность к критике. (Как я мог? o.o) Напоминаю: если критика явно не запрошена, то она и не нужна. (Впрочем, на Табуне её время от времени всё равно толкают, но ведь, если толкают без грубости и хамства, то и проблем ни у кого нет. А если у тебя с этим проблемы, то ты знаешь, чего можно не делать :3)

Топикстартер попросил совета — орк дал этот совет. То, что этот совет был в критической форме не отрицает того, что он остался советом. Утрись.
Я уже был рад пойти тебе навстречу, но пост оказался удалён, а правильно ли это — доставать данные из архива полузакрытого блога в общий доступ? Извини, но мне придётся отказаться

Фаркс заставлял орка пойти искать, прекрасно и заранее зная, что пост удалён. Какие ещё доказательства сверхманевренности и изворотливости нужны? Отсутствие доказательств у Фарксиала только что вышло на недосягаемый уровень.
Нет.

А что такое? Память изменила?
А ты, раз такой недемагог, ответь, ту ли я указал цитату, из-за которой, как ты утверждаешь, произошло сам-знаешь-что, тому ли юзеру она была ответом, или нет? Может, даже та моя аналогия лишняя и, раз она такая плохая, можно (и можно было) обойтись без неё?

Никакой цитаты орк не видел.
Где я топлю за «может быть» и где за «по моему мнению»?
Прямому вот парой постов выше:
Спойлер
Нет, это общепризнанный, по моему предположению, критерий.

Если пожелаешь, я даже полный список составлю. У меня-то, внезапно, доказательства на сказанное есть.
Если я найду, что она должна быть злой, то мне это нафиг не нужно. А если не найду, то твоё прикрывание хамства критикой недействительно.

Ну это просто пушка. «Если я обнаружу, что в науке нет доказательств существования Бога, значит, это неправильная наука!»
Доебываться до мути — это то, что уступает Фаркс, видимо, судя остальных по себе. Он-то ведь к мути доебатся мастак.
Но ты же считаешь это мутью. Да, формулировка так себе, но не настолько, чтобы не понять смысл. Но зачем обсуждать смысл, когда можно доебаться до формулировки? Собственно, назвав это никому не понятной мутью, ты уже.

Я пока извинений не вижу.
Извинений за то, что я не держу в своей активной памяти инфу о том, сколько у нас с тобой было срачей в Жилетке, на случай, когда тебе в очередной раз захочется подоябываться до меня на эту тему?

Топикстартер попросил совета — орк дал этот совет. То, что этот совет был в критической форме не отрицает того, что он остался советом. Утрись.
Он был не в критической, а в хамской форме.

Фаркс заставлял орка пойти искать, прекрасно и заранее зная, что пост удалён. Какие ещё доказательства сверхманевренности и изворотливости нужны? Отсутствие доказательств у Фарксиала только что вышло на недосягаемый уровень.
А разве это тот пост? Там ТС не СэмПолсон, если что.

А что такое? Память изменила?
Потому что это неправильно. Ведь в рамках срачика ты можешь требовать чего угодно и в любых количествах. А я должен буду искать тебе всё это и тратить свои силы, просто потому что тебе так нравится. А я не хочу :3 Я считаю, что делать так можно только в отношении тех, кто ведёт себя как бяка. Ну, я тоже немножко повёл себя, как бяка, назвав взрослых инфантилами. Но кто первым повёл себя как бяка (даже не какой юзер, а какая сторона, и не на Табуне, а в обществе в целом)? А первым я не кидаюсь такими словами и не разделяю подобные позиции. Так что, в общем-то, я имею моральное право не рвать себе жопу только из-за твоих амбиций (а их у тебя есть, судя потому что в срачиках со мной ты любишь заявить о своей победе — не что я не прав, а твоя позиция правильная, а что лично ты победил, а я проиграл).

Никакой цитаты орк не видел.
Она была в спойлере. Наверное, просто заголовок спойлера недостаточно хорошо визуально отличался от цитаты
Вот это всё, что я нашёл от тебя по отношению к СэмуПолсону (насколько я понимаю, ты имеешь ввиду его)
Да, я всё-таки вытащу это сюда, ибо ты уже достал, пусть будет
Меня, конечно, забанят, что тут за пиздец творится в мое отсутствие? У меня, понимаешь ли, зуб разболелся, а тут какая-то хрень и опять в жилетке, и опять СэмПолсон. Чувак — если тебя все бросили — на кой дьявол ты идешь сюда? Мы тебя тут тоже все бросим. Я так даже могу мастер-класс показать. Там вон Муняша разве что не грудью готова лечь на амбразуру твоего одиночества и долбоебизма, но тебе похуй — у тебя ОДИНОЧЕСТВО возведенное в абсолют. Его надо холить и лелеять, а когда вокруг соберется толпа народа побольше — показывать и гордиться — типа, глядите я какой, вам так не дано, и вообще я одинок! И пусть убогие тычут предложениями о дружбе, заверениями в вечной любви и всем таком прочем — абсолют нельзя нарушать.


Нет, это общепризнанный, по моему предположению, критерий.
Так где я тебе возьму общепризнанный не по моему предположению/мнению? Это ты увлекаешься критикой, не я. Это не значит, что я топлю за «по моему мнению». Я просто ответил на твой вопрос как смог.

Если пожелаешь, я даже полный список составлю. У меня-то, внезапно, доказательства на сказанное есть.
Докажи, что я именно топлю за это. Я бы не отказался аргументировать и более конкретно, но читать ради этого учебники по критике, вникать и изучать общественное мнение на счёт этой хрени уже перебор) По ресурсам вообще ппц: вот тебе захотелось, чтобы я тебе выдал критерии критики, значит я отправляюсь на пару недель читать эти твои учебники, а потом возвращаюсь и, даже если у меня какие-то свои планы — какие планы? У меня тут срач с орком, ему нужны общепризнанные критерии. Да это же невменяемый бред
А бесплатно или за адекватную плату я не против и выбрал бы не «по моему мнению».

Ну это просто пушка. «Если я обнаружу, что в науке нет доказательств существования Бога, значит, это неправильная наука!»
Что не заставляет меня относиться к ней резко отрицательно и не мешает мне ей пользоватсья. Пушкой можно было бы назвать обратное.
Что не заставляет меня относиться к ней резко отрицательно и не мешает мне ей пользоватсья. Пушкой можно было бы назвать обратное.
Забыл дописать, сорри.
Наука мне нужна, а без критики как-нибудь обойдусь)
Забыл дописать, сорри.
Наука мне нужна, а без критики как-нибудь обойдусь)

Относится ты к ней можешь как угодно. но вот спорить с ней можешь только доказательством. Критика. внезапно, точно такая же наука — ибо подраздел искуствоведения и культурологии. Просто Фарксиал не знает
Но ты же считаешь это мутью. Да, формулировка так себе, но не настолько, чтобы не понять смысл. Но зачем обсуждать смысл, когда можно доебаться до формулировки? Собственно, назвав это никому не понятной мутью, ты уже.

Смысл написанного тобой частенько теряется. ибо ты считаешь, что твой оппонент разделяет с тобой мыслительную коробку, и посему многое оставляешь на додумывание собеседника и на догадывание. Мне ничего из этого делать априори не надо — следовательно, оно уже муть по этим признакам.
Извинений за то, что я не держу в своей активной памяти инфу о том, сколько у нас с тобой было срачей в Жилетке, на случай, когда тебе в очередной раз захочется подоябываться до меня на эту тему?

Обвинять человека в срачах, в которых он не участвовал — как минимум некрасиво, а то и вовсе на грани клеветы. Давай, извиняйся.
Он был не в критической, а в хамской форме.

Докажи
А разве это тот пост? Там ТС не СэмПолсон, если что.

И что ты хотел этим сказать? Тем, что орк не побежал искать за тебя улики, и направил это сделать лично тебя. но ты вместо этого притащил ссыль на какой-то там пост, и отказываешься оттуда копировать, а потом, мол, а это не тот пост! Да какая мне разница — ты давай ту цитату, где орковская критика — хамская.
Потому что это неправильно. Ведь в рамках срачика ты можешь требовать чего угодно и в любых количествах. А я должен буду искать тебе всё это и тратить свои силы, просто потому что тебе так нравится. А я не хочу :3 Я считаю, что делать так можно только в отношении тех, кто ведёт себя как бяка. Ну, я тоже немножко повёл себя, как бяка, назвав взрослых инфантилами. Но кто первым повёл себя как бяка (даже не какой юзер, а какая сторона, и не на Табуне, а в обществе в целом)? А первым я не кидаюсь такими словами и не разделяю подобные позиции. Так что, в общем-то, я имею моральное право не рвать себе жопу только из-за твоих амбиций (а их у тебя есть, судя потому что в срачиках со мной ты любишь заявить о своей победе — не что я не прав, а твоя позиция правильная, а что лично ты победил, а я проиграл).

Но от тебя-то только доказательств требуют, которых у тебя нет. Либо признай это, либо слейся. Ты пока выбрал второе, зачем-то.
Она была в спойлере. Наверное, просто заголовок спойлера недостаточно хорошо визуально отличался от цитаты

И? То есть нежная душа поэта не выдержала обсцентной лексики(которая сама по себе хамством не является)? Совет при этом был такой. что — не будь мудаком. О чем орк и говорил
Так где я тебе возьму общепризнанный не по моему предположению/мнению? Это ты увлекаешься критикой, не я. Это не значит, что я топлю за «по моему мнению». Я просто ответил на твой вопрос как смог.

В учебниках по критике ты его найдешь. Так что вперед.
Докажи, что я именно топлю за это. Я бы не отказался аргументировать и более конкретно, но читать ради этого учебники по критике, вникать и изучать общественное мнение на счёт этой хрени уже перебор) По ресурсам вообще ппц: вот тебе захотелось, чтобы я тебе выдал критерии критики, значит я отправляюсь на пару недель читать эти твои учебники, а потом возвращаюсь и, даже если у меня какие-то свои планы — какие планы? У меня тут срач с орком, ему нужны общепризнанные критерии. Да это же невменяемый бред
А бесплатно или за адекватную плату я не против и выбрал бы не «по моему мнению».

Ну, явно, человек, который выдумывает аргументы из головы, говоря, что ему читать некогда как там на самом деле — неадекватен.
Что не заставляет меня относиться к ней резко отрицательно и не мешает мне ей пользоватсья. Пушкой можно было бы назвать обратное.

Чем только подтвердишь неадекватность — причем не только в понимании отдельного индивидуума, а как раз по критериям и признакам. Кстати, лицемерие, внезапно, тоже предпологает неприятие неудобной правды и переиначивание. Что опять же намекает
Смысл написанного тобой частенько теряется. ибо ты считаешь, что твой оппонент разделяет с тобой мыслительную коробку, и посему многое оставляешь на додумывание собеседника и на догадывание. Мне ничего из этого делать априори не надо — следовательно, оно уже муть по этим признакам.
По каким признакам? :3
Хронология:
1. Твой ответ
Вай, а чего же Фарксиал дальше не скопировал? Дальше там вона какая интересная штука с объяснением:

Человек использует тактику хамства в общении с целью явной демонстрации своего превосходства, более высокого социального статуса[3], осознавая при этом свою полную безнаказанность[4].

При этом пока не видно, как я использовал критику для показания собственного превосходства, более того, Фаркс так же не доказал, что она была грубой — она ему такой показалось. Но казаться ему может что угодно.

2. Мой ответ (его значимая, в данном случае, часть)
1. А может, ты так пытался показать какое-то своё превосходство?

3. Твой ответ
Вот это пушка. «МОЖЕТ БЫТЬ» здесь главенствующее слово и за аргумент приниматься не может. А может ты крокодил? А может ты орчица? А может ты ворона? Таких предположений можно настроить уйму.

4. Мой ответ
Но ведь сначала человек пытается что-то сделать, а потом у него получается. Это же логично. А может и получилось, кстати, это ещё не известно.

И этот мой ответ #4 ты назвал мутью.
Причём твой ответ #1 мы тут уже не обсуждаем, просто тебе не понравилась формулировка #4 и мы сейчас обсуждаем её. Но что же ты довёл меня до написания мути?) В ответе #3 надо было не фигню писать, а ответить по существу, но раз ты не понял, то я уточнил это в #4. Что не так?

Обвинять человека в срачах, в которых он не участвовал — как минимум некрасиво, а то и вовсе на грани клеветы. Давай, извиняйся.
Ну а как мне ещё понять, за что тебя забанили-то? Ты сам толкаешь про какую-то критику в качестве причины бана, хотя едва ли критика сама по себе является настоящей причиной. Я уж молчу про то, что твои доебосики на эту тему меня уже заебали. Некрасиво ему, блеать.

Докажи
Например:
Упрёк в нытье, обвинение в долбоебизме. (если я нашёл тот коммент, что нужно)


И что ты хотел этим сказать? Тем, что орк не побежал искать за тебя улики, и направил это сделать лично тебя. но ты вместо этого притащил ссыль на какой-то там пост, и отказываешься оттуда копировать, а потом, мол, а это не тот пост!
Тем, что банить тебя было за что.

ты давай ту цитату, где орковская критика — хамская.
Сначала ответь: та цитата, что я дал выше, а также скопировал потому что в первый раз ты её не заметил — тот твой коммент с критикой, из-за которой, как ты утверждаешь, тебя забанили, или не тот?

Но от тебя-то только доказательств требуют, которых у тебя нет. Либо признай это, либо слейся. Ты пока выбрал второе, зачем-то.
Ты до меня доебался — сам и слейся. Тебя сюда с каким-то обсуждением критики не звали :3
Если даже у меня нет критериев критики, как это влияет на моё право требовать критерии развитости в данном случае?

И? То есть нежная душа поэта не выдержала обсцентной лексики(которая сама по себе хамством не является)? Совет при этом был такой. что — не будь мудаком. О чем орк и говорил
При чём тут обесцененная лексика… Вся эта формулировка — пиздец. Как будто нормально нельзя было изложить своё мнение.

В учебниках по критике ты его найдешь. Так что вперед.
Не вперёд.

Ну, явно, человек, который выдумывает аргументы из головы, говоря, что ему читать некогда как там на самом деле — неадекватен.
Я вообще не обязан разбираться с этой твоей «критикой», поскольку проблема, как я повторил уже много раз, не в ней.

Чем только подтвердишь неадекватность — причем не только в понимании отдельного индивидуума, а как раз по критериям и признакам. Кстати, лицемерие, внезапно, тоже предпологает неприятие неудобной правды и переиначивание. Что опять же намекает
Неадекватность разве что твоим идеалам.
И где ты увидел неприятие неудобной правды и переиначивание?

Относится ты к ней можешь как угодно. но вот спорить с ней можешь только доказательством. Критика. внезапно, точно такая же наука — ибо подраздел искуствоведения и культурологии. Просто Фарксиал не знает
Я с ней вообще не спорю уже, а спорю с хамством. Вообще пофиг, критика у тебя там была или нет, просто это следовало подавать в нормальной форме.
Обвинять человека в срачах, в которых он не участвовал — как минимум некрасиво, а то и вовсе на грани клеветы. Давай, извиняйся.
Да, здесь я повёл себя не очень прилично по отношению к тебе. Я признаю это.
Но надеюсь, что тебе этого хватит, учитывая вышеизложенное (ибо ты же передо мной извиняться не собираешься?)
Вообще я согласен что критика может быть любой даже грубой, главное в этом плане не переходить на личности и понимать что критика по факту в любом случае это ИМХО. Ибо ну как можно оценивать художственные произведения с позиции объективной реальности? А никак, то что мы видим в картинной галлерее просто особым образом скомпанованные красители на белом холсте. Сам человек признает значение искусству, а так как мы все разные то и разное искусство будет восприниматься по разному
Чувак, в том треде был чувак, который жаловался на то, что с ним не хотят дружить, потому что он мудак. Пришел орк и сказал — ну не веди себя как мудак — и вот после этого орк жутко оскорбил топик-стартера(на взгляд Фарксиала, топикстартер ничего такого не говорил), ибо ТАК НЕЛЬЗЯ КРИТИКОВАТЬ ГОВОРИ ТОЛЬКО ХОРОШЕЕ!
Оу… Ну хз…
Вам просто надо спокойно поговорить, понимаешь иногда есть вещи что оскорбительны для других людей и совершенно приемлимы для тебя, ты не виноват что не знал того что оскорбительно для другого человека. Но пойми и Фарсиала, несмотря на то что ты не хотел никого оскорблять это не перестает для него быть оскорблением, спроси почему именно данное слово или фраза оскорбила его
Фаркс говорит, что критика в такой форме — оскорбительна. При этом у других он просит критерии — ну вот я и попросил у него критерии критики, а о выходит лицемерно. Он пока весь извернулся, пытаясь сказать, что он не он, а сейчас и вовсе пошел скатываться в «я там не помню, может и критика была, ты пойдя мне там найди...»
Но критериев не принёс, да.
Не нужно вводить юзернейма в заблуждение. Ты прекрасно знаешь, что там было дохрена срачей, в т.ч. с твоим (и моим тоже, да -_-) участием, и то не единственный случай твоего недружбомагичного поведения. Вообще, чтобы понять ситуацию, лучше самому ознакомиться со всем (которое 100%-е всё), что там было…
Настолько их было много, что в жилетке это был первый пост, в котором я участвовал, и единственный срач. Фарксиал опять выдумал, но если попросить доказать — так снова заюлит
Ага, я уже понял, что спутал тебя с Небронем
Но можешь поздравить себя: ты утверждаешь и утверждал каждый раз при поднятии тобой этой темы, что тебя забанили именно за тот ответ конкретному юзеру, хотя может и не за это. Впрочем, сначала выясним, тот ли это ответ и юзер, мб придётся найти другой твой коммент.
Ты не коммент ищи, а доказательства того, что критика должна быть только доброй
Лол, ну вот это вообще мегаэпик. Мало того, что обвинял в хер пойми чем, так ещё и спутал.
А ты не обвинил меня и Дэтха в хер пойми чём?
А я вот Фарксиалу припомню, что они тогда с рейнбодетхом так и не назвали критерий оскорбления критикой, но орка забанили
Т.е. орка забанили якобы за критику, хотя это не так.
Причём это обвинение в хер пойми чём — уже не в первый раз.
Ты не коммент ищи, а доказательства того, что критика должна быть только доброй
Так что хрен тебе, я не собираюсь развлекать тебя за свой счёт. А коммент я уже, возможно, нашёл, теперь дело за тобой)
А ты не обвинил меня и Дэтха в хер пойми чём?

Орк обвинил вас в гутентоской морали, в переобувании правил прямо на ходу, в навязывании своей точки зрения посредством «я здесь админ и правила переписываю когда хочу»
По моему, вполне конкретно.
Т.е. орка забанили якобы за критику, хотя это не так.
Причём это обвинение в хер пойми чём — уже не в первый раз.

Так ты докажи это. Голословные заявления тут никому не нужны.
Так что хрен тебе, я не собираюсь развлекать тебя за свой счёт. А коммент я уже, возможно, нашёл, теперь дело за тобой)

Ну нашел, так давай, цитируй его сюда. И доказательства. доказательства, а не заявления
Орк обвинил вас в гутентоской морали, в переобувании правил прямо на ходу, в навязывании своей точки зрения посредством «я здесь админ и правила переписываю когда хочу»
По моему, вполне конкретно.
Уже нас? У Дэтха-то где гутентоская мораль?
«Конкретная» у тебя критика, т.е. что именно за критику тебя забанили, критиковать тебе якобы нельзя. Вот напиши, за что действительно тебя забанили и будем разбираться, какой я и/или Дэтх плохой.
Про переобувание правил на ходу я уже ответил. Даже если написать сложные правила, всякие орки будут искать (и находить) в этих правилах лазейки и это лишь отразится на нормальных пользователях.

Так ты докажи это. Голословные заявления тут никому не нужны.
Для начала, напиши, за что же тебя забанили. Ты утверждаешь, что за критику, а за что на самом деле? (повторяюсь, ага)

Ну нашел, так давай, цитируй его сюда. И доказательства. доказательства, а не заявления
OK, как пожелаешь
Спойлер
Меня, конечно, забанят, что тут за пиздец творится в мое отсутствие? У меня, понимаешь ли, зуб разболелся, а тут какая-то хрень и опять в жилетке, и опять СэмПолсон. Чувак — если тебя все бросили — на кой дьявол ты идешь сюда? Мы тебя тут тоже все бросим. Я так даже могу мастер-класс показать. Там вон Муняша разве что не грудью готова лечь на амбразуру твоего одиночества и долбоебизма, но тебе похуй — у тебя ОДИНОЧЕСТВО возведенное в абсолют. Его надо холить и лелеять, а когда вокруг соберется толпа народа побольше — показывать и гордиться — типа, глядите я какой, вам так не дано, и вообще я одинок! И пусть убогие тычут предложениями о дружбе, заверениями в вечной любви и всем таком прочем — абсолют нельзя нарушать.
Уже нас? У Дэтха-то где гутентоская мораль?

Переобувание правил на ходу и подгонка под свои нужды — лицимерие как есть. Причем «в действии»
«Конкретная» у тебя критика, т.е. что именно за критику тебя забанили, критиковать тебе якобы нельзя. Вот напиши, за что действительно тебя забанили и будем разбираться, какой я и/или Дэтх плохой.

Я сказал, что «после этого меня забанили», а не «за это меня забанили». Фарксиал опять приписывает свои фантазии другим.
Про переобувание правил на ходу я уже ответил. Даже если написать сложные правила, всякие орки будут искать (и находить) в этих правилах лазейки и это лишь отразится на нормальных пользователях.

Ну у вас прям «изнасилованная виновата. что родилась женщиной! Как только насильников не сажай, эти женщины специально народятся. чтобы их изнасиловали»
Ты уже пошел в абсурд
Для начала, напиши, за что же тебя забанили. Ты утверждаешь, что за критику, а за что на самом деле? (повторяюсь, ага)

Какая мне разница -за что, я жду от тебя критериев критики
OK, как пожелаешь
Спойлер

Ну так и где здесь я ощущаю себя превосходящим? Я ведь критерии хамства приводил — как-то несоответсвую
Переобувание правил на ходу и подгонка под свои нужды — лицимерие как есть. Причем «в действии»
Откуда ты взял «под свои нужды»?

Я сказал, что «после этого меня забанили», а не «за это меня забанили». Фарксиал опять приписывает свои фантазии другим.
Вот это поворот. Какая разница, после чего тебя забанили? Меня, кстати, тоже банили в нескольких блогах. И это было после того как я в них вступил, лол.

Ну у вас прям «изнасилованная виновата. что родилась женщиной! Как только насильников не сажай, эти женщины специально народятся. чтобы их изнасиловали»
Ты уже пошел в абсурд
Кривая аналогия, если только женщина первая не ведёт себя агрессивно по отношению к тем, кто её потом насилует.

Какая мне разница -за что, я жду от тебя критериев критики
Жди дальше. Я пока не вижу оснований, по которым я обязан давать тебе критерии критики, ровно как и вообще обсуждать саму критику.

Ну так и где здесь я ощущаю себя превосходящим? Я ведь критерии хамства приводил — как-то несоответсвую
А я ответил на твоё «приведение критериев хамства». Хотя это вообще не критерии были.
Ха́мство (по имени сына Ноя — Хама[1]) — тип поведения человека, отличающийся грубым, наглым и резким способом общения[2].
Критерии я подчеркнул. А то, что там в Википедии в следующем абзаце — фигня, т.к. нет гарантии, что это относится к тебе (а раз не относится — значит не хамство). Я на это ответил, а ты назвал мой последний ответ в этом контексте мутью…
Ты доказательства-то принес? А то пока что ты только копировал первую же вырезку из Википедии, при этом все остальные пояснения оттуда решил не приносить(ну правильно, они же твоей-то правде не подходят — зачем приводить всё и до конца, когда можно манипулировать?)
Пока я не увижу здесь критериев критики — можешь не отвечать
Что вообще есть доказательства, если для тебя хамство не хамство? Вот, уже во мне проблема:
ну правильно, они же твоей-то правде не подходят — зачем приводить всё и до конца, когда можно манипулировать?
Они просто удобны тебе, чтобы оправдаться:
а раз не относится — значит не хамство
Что же, если невозможно однозначно доказать, что человек действовал «с целью явной демонстрации своего превосходства, более высокого социального статуса, осознавая при этом свою полную безнаказанность» — значит, он вёл себя не по-хамски? Не грубо, нагло и резко?
Пока я не увижу здесь критериев критики — можешь не отвечать
Т.е. ты собираешься увидеть критерии критики в том, что уже отвечено? Ну окей
Мы может более мение объективно можно рассматривать мотивы того кто создал то на что мы смотрим или слушаем
Если взрослый человек делает какие-то вещи, которые делают развитые люди, то это не значит, что он автоматически ведёт себя как развитый (мб он делает и то, что делают неразвитые люди?), а другие, раз не делают всего того же, что он, значит не делают ничего того же, что он

Софизм уровня «твоя собака имеет щенят, значит твоя собака-мать, твоя мать собака, ну ты и сукин сын!».
Запишите выражение в кванторном виде и всем будет понятно, какую херню вы спороли. В левой части выражения «не делают всего того же, что он» означает «существует такая вещь, которую он не делает, а они — делают», а в правой — «не существует вещи, которую бы делал и он, и они». И вы пытаетесь это приравнять и нам вешать подобную лапшу на уши? Тьфу на вас.
Ну хорошо хоть, что сам признался в этом софизме) Почему «тьфу» на меня-то?
И какая ещё логика может привести к утверждению
в стремлении небытькакфсе ходите голым и не чистите зубы
? Но да, не спорю, что это не показатель развитости.
Ибо какой развитый человек будет заниматься тем, чем занимается большинство взрослых?

При переписывании этого выражения в полную форму получается что-то типа
«Ни один развитый человек не будет делать ни одной вещи из тех, которыми занимается большинство взрослых, типа хождения на работу, хождения в одежде или чистки зубов, ведь именно это те вещи, которыми занимается большинство».

Бредовость этого выражения очевидна, а ведь это непосредственно нормализованное ваше утверждение. Если вы и имели в виду что-то другое — вы не смогли это сформулировать.
Про «ни одну вещь» я не писал, OK? Я не отвечаю за то, что такое преобразование получилось у тебя. А если тебе не понравилось качество формулировки, так сразу и написал бы
Взрослые не только ходят на работу, ходят в одежде и чистят зубы. Они ещё часто ходят на работу, на которой занимаются не своим любимым делом, а какой-то хернёй, которой не захотел заниматься его начальник, ввязываются во всякую юридическую хрень, одежду носят далеко не всегда ту, что им нравится, а другую, «потому что так надо». Но и это не всё. Окунувшись во всю эту бытовуху, они могут забыть о мечтах, в частности, высоких (а ведь, пока они были детьми, у них могли быть мечты) и фантазиях, своём праве на них, или даже начать пренебрежительно относиться к ним, в худшем случае ещё и распространяя это УГ и относясь к людям в целом также хуже, чем относились в детстве. Разве этим занимаются зрело развитые?
Про «ни одну вещь» я не писал, OK? Я не отвечаю за то, что такое преобразование получилось у тебя. А если тебе не понравилось качество формулировки, так сразу и написал бы

Если вы пишете бред(далеко не первый раз, кстати), а потом говорите «ну что вы к моей точке зрения придираетесь, ну что с того что я бред написал, додумайте и исправьте как-нибудь за меня чтобы было правильно и хорошо, вы же можете так сделать» — не ждите что вас будут воспринимать всерьёз.
Интерпретировать «то, чем занимается большинство взрослых» как «то правильное, чем занимается большинство взрослых», притом что явно указано, что развитый человек этим заниматься не будет — это надо постараться. Впрочем, за исключения случая, когда считаешь меня априори неправым — тогда, конечно, я не прав потому что назвал правильное (которое ты взял всё равно не понятно откуда) неправильным)
Угу. Как и фурри. Впрочем, я не считаю инфантильность недостатком, при условии, что человек понимает и принимает взрослые права и обязанности.
Работаешь? Налоги платишь? А дома можешь хоть в куклы играть.
А задумывалась ли почему? Не потому ли, что подобные идеи находятся за гранью принятия зрителей — ЦА?
Сериал(фильм) — коммерческий продукт, он призван удовлетворят потребности большинства, соответствовать его же вкусам и взглядам. Стало быть, МЛП в нынешнем виде отражает интересы целевой аудитории; основному потребителю нравится приторность, слащавость — он её получает, пока не лопнет от диабета умиления
Ну, знаешь ли, существует понятие «вовремя остановится». Более того, а что мешает сериалу в самом деле отрастить бороду? Сколько лет он уже идет? ЦА подросло, можно и дальше двигаться.
Гарри Поттер умудрялся расти на пару с читателем — а здесь моветон?
Поразмысли над своим «невостребованным рассказом», разбери свои вопросы на его примере.
У меня все в первом комменте написано, разворачивать лишний раз — повторяться — нет надобности.
Таки поразмыслил и разобрал жи. Метод «вовремя остановиться» там как раз действует. Отращивать бороду там, опять же, нечему, он изначально писался для взрослой аудитории.
Но смотри, ситуация следующая — возьмем за пример маленького ребенка. Изначально ему нравятся Поли Робокар и Щенячий патруль, а Черепашек ниндзя он смотреть не может. Дальше он подсаживается на этих черепах, а Полли и прочие остаются позади — потому что Полли, как сериал, так и не вырос из простейших сюжетных формул, и остался при своих. Черепахи, опять же, имеют четкую градацию есть для тех, что помладше, есть для тех, что постарше. Они-то вот как раз охватывают больший диапазон ЦА, причем ЦА растёт, а черепахи под их вкусы и взгляды подгоняются. Меняется разве что рисовка.
Следовательно, если семь лет топтаться на одном месте — то сериал наскучит прежней ЦА и они уйдут к каким-нибудь Чародейкам или Винкс.
Почему вовремя остановиться? — ну, нового-то ты для ЦА уже ничего не покажешь — она выросла и устала от этого. А новое поколение ЦАшек будет смотреть сериал — и не в том порядке, как показывает Ракосель, а как позволяет интернет — то есть с первого сезона. К тому моменту. как они дойдут до седьмого — он им успеет наскучить однообразностью. Так тогда зачем? У конкурентов, почему-то, вложено в франшизу взросление ЦА. В МЛП — ну орк уже сказал.
Как можно двигаться дальше? Ну, выдумать что-то поновее, не обязательно зацикливаться на поняхах. Они прибыльная франшиза. но зачем насиловать их аж до седьмого сезона? Конечно, я понимаю, что крик «оставьте их годнотой» услышан не будет, а маховик продолжений закрутится с новой силой — но так почему не сделать эти продолжения чуточку взрослей и интересней? Тогда и молодок поколение ЦА будет расти с сериалом в ногу, и старое не в обиде.
Но я не маркетолог, конечно, куда мне — я ж ещё ни одной студии и франшизы не загубил…
Вопрос, который часто поднимают: делать MLP взрослым или оставить детским для нового поколения ЦА?
Дети располагают финансами, или их родители?
Дети побуждают родителей потратить эти финансы.
Почему детский мультик обязательно глупый? НЕТ! Хорошие вещи — хорошие вещи, и плевать для какого возраста. Плохие сериалы, фильмы, книги и т.д. — глупые, пустые, банальные, бессмысленные — глупые, плевать, это пердельная сисько-попная комедия для 20летних любителей пивасика у подъезда или яркая отупляющая кислотная такая же комедия про ярких зверюшек для 5-летних любителей смотреть распаковки киндеров на планшете.
Есть много хороших, глубоких, интересных и нестандартных детских мультиков, которые могут научить многому и взрослых! Фильмы Пиксар: Валли и Рататуй, например, Дисней (Король Лев, Бемби), Смешарики, Вселенная Стивена, Маленький Принц, полнометражки Миядзаки (Ходячий Замок, Унесенные Призраками...) список можно продолжать бесконечно… И я лучше схожу на такой мультик, чем на очередной блокбастер про тачки, пушки и взрывы, или на комедию про реальных посонов для «взрослых».
Позиция меньшинства при подсчёте прибыли волнует в последнюю очередь
Нынешние дети — те, кто будут страной править, кто будет учить наших внуков, кто будет заниматься экономикой, политикой и здравоохранением.
И я хочу чтобы поколение на планете, на которой жить нам и нашему потомству, было УМНОЕ! Было ТОЛКОВОЕ! Поэтому я буду отстаивать свои права на качественный 0+ и 6+ продукт!
Кроме «хотения» что-то ещё есть?
Просто многим людям (родителям, сценаристам, дядькам в голливуде и прочим) надо задуматься, чем они пичкают детей. И дело не только в мультиках. Дело в тех самых роликах из разряда elzagate, дело в детях, примкнутых к планшету и смартфону с малых лет. Говорят, что глупо ограничивать ребенка в выборе контента, мол пусть выбирает сам. Я считаю, что именно с малых лет лучше именно родителям выбирать, что ребенку смотреть. И подходить к этому грамотно.
Хотя да, дело не в корпорациях, не в мультиках и не в ютубе и не смартфонах. А родителях.
Молодец, верный вывод
Оно не будет умным. Даже толковым не будет. И ты можешь отстаивать свои права сколько угодно, тебя даже не станут слушать. Возможно, Стивен Юниверс ввел тебя в заблуждение по поводу того, что можешь отстаивать ЛЮБЫЕ права. Дискриминация по любому признаку сейчас вообще работает только вниз, когда быть умным — значит оскорблять аутистов, быть гетеросексуальным — оскорблять гей-движуху, быть мужиком — оскорблять женщин, даже быть белым — некоторые личности пытаются приравнять это к расизму на уровне нацистских тезисов о расовой неполноценности, только теперь с обратной полярностью.

На одну тебя сейчас найдется двадцать любителей пивасика, которые тащатся от «Сосисочной вечеринки», потому что этот высер обыгрывает одну из двух единственных вещей, которая их волнует. Потом они пойдут домой, воплотят эту вещь на практике и родят детей, которые получат от этих людей воспитание. Вся тенденция идет к отупению человечества глобально. Это выгодно для всех, это удобно для всех, это поддерживается всеми. Полный рот не возмущается. Не замечаешь? Open Up Your Eyes! А еще лучше посмотри фильм «Идиократия» и почитай Хаксли.
А ты, судя по коменту, отчаявшийся в край.
Неа, просто любитель толкать псевдоинтеллигентные простыни.
Я как раз против толерастии, этого всего тамблер-феминизма и прочего, я за здоровую толерантность, где пол, ориентация и прочее вообще не учитываются на способностях человека. И да, аутизм не слабоумие, не путай. Аутизм ВООБЩЕ не связан с умственными способностями. Никак.
я за здоровую толерантность, где пол, ориентация и прочее вообще не учитываются на способностях человека

Но они всегда учитывались и будут учитываться. Всю историю человечество занималось только тем, что делилось на фракции, которые с усердием мочили друг друга. Это просто какое-то инстинктивное стремление, вне всякого сознания.
Вообще, это уходит в отдельную тему того, хорошо предвзятость или плохо. И получается зачастую, что предвзятость, например, когда при приёме на работу вначале смотрят кандидатов-китайцев, которые славятся трудолюбием, а только если среди них не нашлось достойных, переходят к индусам-раздолбаям, в целом и среднем приносит предвзятому пользу.
Не в ту тему, это узкий пример ты привел. А я имел ввиду изначально враждебное отношение одной группы к представителям какой-то группы, отличающейся от первой группы на уровне «они не так шнурки завязывают». Не отсюда ли растут ноги у такого фундаментального явления, как война? Не с основы ли, что «они не так шнурки завязывают, а значит они не наши, надо надавать им по чайнику» или в более широком смысле «мы завязываем шнурки правильно и мы научим их делать так же, хотят они этого или нет».
Нет, обычно там сперва грабёж и делёж, религиозная подоплёка возникает гораздо позже, вместе с религией. Островитяне всякие и аборигены спокойно верят в разных богов и воюют за жрать и «у кого копьё толще».
Да я даже не про религию. Я уже спустился на уровень именно быта. Эти племена могут быть абсолютно идентичны, но воевать только потому, что какое-то другое племя живет не там, где первое. Что мешает им объединится, поделить жрачку и общими усилиями собрать больше жрачки с двух территорий? Так… стоп, от меня коммунистом прет уже за три километра. Именно то и мещает, что оба племени «другие» друг для друга.
Что мешает им объединится, поделить жрачку и общими усилиями собрать больше жрачки с двух территорий?

Тем, что можно убить половину и жрачки и баб будет в два раза больше, не? В случае если всех-всех-всех ресурсов неограниченно много воевать действительно смысла мало, да где ж вы такую ситуацию-то видели? Вы путаете повод с причиной.
Я хочу докопаться до истока деления «свой-чужой». Считаю, что это глобализация естественного отбора, где побеждают не просто сильные и здоровые самцы и самки, но сильные и здоровые коллективы, племена, народы, цивилизации, расы, мать их. Чтобы понять, почему вместо вышеописанной здоровой толерантности мы имеем на сей день сильно извращенную форму социального «типа равенства», надо докопаться до причины почему эту форму вообще нужно навязывать.
НеБроня в студию!
Ваша проблема в том, что вы неправильно понимаете естественный отбор. Забудьте ту чушь что самого сильного и здорового, где вы её слышали. Выживает тот, кто выживает. Может выжить племя самых сильных. Может выжить племя самых хитрых. А может выжить племя тупых, которые размножаются в два раза лучше и тупо закидали остальных числом. А может выжило племя хилых, тупых импотентов, которые просто стояли в стороне, пока все остальные перебили друг друга.

Главный исток деления свой-чужой совсем другой. Точнее, истока два: первый из них — вместе людям проще, и они могут сделать больше, чем один человек. Второй, который вы не учитываете, но который крайне важен — отнять ту же жрачку и самок легче, чем вырастить с нуля.
Отсюда и выходит принцип того, что людям выгодно делится на группы «свой-чужой» и набегать друг на друга. И даже если наступит благорастворение и все будут равны и задружат — то если у кого-то появится мыслишка, и он соберёт 60% против остальных 40%, то они сорвут куш и всё снова скатится в междуусобицу. А все эти признаки, цвет кожи, религия, длина носа — это просто поводы, как бы объединиться в группы для совместных походов против.
Выживает тот, кто выживает

Нет, ну, некоторый аспект таки есть. Я могу быть жирным, дряхлым и слабым, но если я могу построить дом, развести огонь, вырастить какую-то жрачку(жир мне поможет продержаться подольше. наверно) — то шансов у меня будет больше, чем у ЗОЖника бегуна, который кроме бега ни на что не годен. Но вот если он поймает и отлупит меня, и выгонит из дома…
Нет, ну понятное дело, что шансы бывают не равны. Но вообще закон естественного отбора говорит «выживает приспособленнейший», а как доходит до того, как мерять приспособленность — оказывается что «приспособлен тот, кто выживает» без какого-либо уточнения, в чём же она должна выражаться.
Ну тут вообще замерять приспособленность сложно. Есть ещё аспект удачи
Ага. Приходит как-то в отдел кадров пачка резюме на одну и ту же вакансию. Старший по отделу берёт, отделяет половину не глядя и бросает в мусорное ведро.
— А зачем вы так делаете?
— А зачем нашей фирме такие невезучие?
Ну, почти. Ибо ЗОЖнику повезет, если он найдет меня, а мне — если не найдет…
Если тебе хватило ума сделать дом, костер и вырастить жрачку, хватит ума и поставить пару ловушек, вроде ям или самопальных капканов.
Ну вот не хватило у меня на это времени. Да и о ЗОЖнике я банально не знал. От кого я буду ставить ловушки? Вообщем, довольно сложно узнать, кто выживет
К климату — легко, например, там чёткая корреляция с фенотипом, за редкими исключениями.
Но насколько сильно этот аспект влияет, когда дело доходит до статистики?
Пожалуй, моя любимая цитата из СапковскогоХреновое же у вас будущее, люди. Каждое разумное творение на этом свете, попав в беду, нужду и несчастье, присоединяется к собратьям, потому что вместе легче переждать худое время. Один другому помогает. А у вас, людей, каждый только и знает, как бы на чужой беде нажиться. В голод пищей не поделится, пожирает тех, кто послабее. Такое поведение объяснимо у волков, ибо дает выжить самым здоровым и сильным. Но у разумных рас такая селекция обычно позволяет выжить и командовать другими самым большим подлецам. Выводы и прогнозы сделайте сами.
А всё потому, что Сапковский — халтурщик, который не смог проработать религии в фэнтези мире и взял дефолтное христианство с его моралью двадцатого века. Стыдно!
Что-то я не припомню никаких религий, кроме некоторых языческих культов вроде Мелителе и церкви Вечного огня, о догматах которой вообще ничего не упоминалось кроме веры в этот самый огонь…
А кто сказал, что в догматах не должно ничего упоминаться кроме веры в этот огонь?
Цитата насквозь пронизана поздней христианской моралью. Вы бы попробовали, скажем, в риме времён империи патриция назвать подлецом на основании того что он варваров завоёвывает и у них товары в родимый рим везёт. В спину он никому не бил, с поля боя не бежал, так с какого перепугу он подлецом-то считаться будет? Вас бы за такие слова там бы и оприходовали, за клевету-то.

Или, к примеру, в средние века — сказали бы вы, что феодал подлец, раз он с другими феодалами воюет. Посмотрел бы я, сколько кусочков от вас бы осталось…
Но причём тут религии мира? Во-первых это отношение непосредственно автора, который хотел проработать эту мысль, а не просто показать как живут какие-то варвары а-ля Игра престолов. А во-вторых, Золтан не человек, и критикует людей со стороны, причём со стороны непосредствнно пострадавшего от них.
К тому же налицо именно что противопоставление такой вот примитивной средневековой культуры и более высокой морали сквозь весь ведьмачий цикл.
И как религии вообще относятся к этой цитате?
Учитывая, что фраза принадлежит краснолюду, Ярпену или Золтану, не помню, обвинение его в приверженности позднехристианской морали выглядит довольно необычно. Впрочем, как раз краснолюды там ведут себя гораздо человечнее людей.
Так в том-то и дело, что источников для этого поведения нету. Выглядит как янки при дворе короля Артура, который заставлял рыцарей носить галстуки и рекламировать мыло. Да, некий моральный посыл в произведении это хорошо — но тот факт, что он подаётся с изломом внутренней логики мира, печалит. Тоньше надо работать, тоньше!
Дык а где тут нарушение логики? Хотите сказать, что все простолюдины в средние века были безумными фанатами своих феодалов, а кто пропустит хотя бы шальную мыслишку — того на костёр?)
Дак тут не в простолюдинстве и шальных мыслишках дело. Написать патрицию в древнем риме труд «капитал» с обоснованием необходимости и неизбежности мировой революции и возвращения средств производства в руки пролетариата мешает не страх перед сенатом. А тупо незначительная доля пролетариата в то время; для нас это такая же дичь как, скажем, если бы ваша соседка рассуждала о красоте души палочек гонококка и писала бы толстенные книги с логическим обоснованием превосходства моральной природы гонореи над человеческой.
Самая главная проблема и вопрос: а вышеприведённая цитата разве выдержка из краснолюдского «Капитала»?) Обычное житейское наблюдение, и считать так вполне может даже человек, не то что нелюдь
В том-то и дело, что нет. Это наблюдение кажется обычным вам, потому что у вас в морали и представлениях о мире есть все необходимые для него требования. Вы воспринимаете как данность вещи, что войны может и не быть, что люди все по большей части равны между собой, что долгая сытая жизнь важнее славной смерти на поле брани, что люди должны отличаться от животных и быть лучше их, что сильному выживать за счёт слабых плохо, и многое, многое другое. Но в другой культуре любые из этих правил могут звучать с точностью до наоборот. А если нет этих предпосылок — то и житейские наблюдения будут совсем другие.
А какие предпосылки наличествуют в Ведьмаке, чтобы эти краснолюдские измышления можно было признать не соответствующими духу/логике вселенной квазисредневековья?
Даже не так: что присутствует во вселенной Ведьмака — да хоть в нашей с вами реальной, — что препятствует возникновению подобной мысли в отдельно взятой голове средневекового обывателя?
Например, высокая изолированность. Когда ты живёшь в деревне, а вокруг монстры. И люди там, из другой деревни за холмом — и за людей-то не считаются, совсем другие они, монстры, навроде утопцев. Высокая смертность, причины которой не только и не столько в войне, сколько в том ужасе, что творится вокруг(тех же волков в Европе извели веку к 16, а до этого это были те ещё монстры-людоеды). Низкий уровень жизни, при котором, скажем, старикам считается правильным самовыпилится и не сидеть на шее у молодых(было во всех культурах, у древних славят смотрите выражение «пора на лубок»). Низкое количество населения. И так далее — всё это препятствует возникновению подобных мыслей.
Только вы немного путаете. В ведьмаке не настолько высокая смертность, как вы описываете. Монстры — реликты, пережитки эпохи сопряжения сфер. А часть технологий компенсируются магией. Так же не забываем о такой условности, как разная продолжительность жизни у людей, эльфов и краснолюдов, что тоже как-никак, а влияет на формирование мышления.
Ну вот я такого не припоминаю; хотя читал я Сапковского давно и не всего. Я не про историю монстров, а про компенсацию технологий магией. Чем у него, помимо авторского произвола, обусловлен более высокий уровень жизни относительно средневековья? Жрецы культа вечного огня наложением рук лечат? Друиды тучки на поля регулярно гоняют? Маги низкого круга открыли почтовую гильдию и пересылают письма всех желающих в другие города за звонкую монету? Или там земля без всякой магии такая плодородная, палку воткни — шесть урожаев в год с неё получишь?
Гоняют, на Скеллиге и не только, по типу Мышовура. Маги там придворные тоже хуйней не страдают, и все таки делают кое-что для общества. В «Сезоне гроз» описывалось, как один из них пытался вывести новый сорт удобрений. За плодородность не скажу, но вроде в том же Туссенте, крае романтического рыцарства, описаный вами пример вполне релевантен.
Изначальный тезис, мне кажется, был «Люди — подлецы, хуже диких зверей, потому что вредят ближнему своему намеренно и осознанно»
Нет, в природе конфликт случается не между «другими», а между «такими же» — между конкурентами на экологическую нишу. И в примитивных вариантах никакой другой подоплёки не надо. Подоплёка нужна тогда, когда нам и без войны жратвы хватает =/
Значит, как я сказал выше, это уже даже не сознания работа, а инстинктов. Стало быть, чтобы получить настоящие свободу-равенство-братство, нам надо жестко изнасиловать собственный мозг, чтобы в нем и следа не осталось от побуждений «дать этому п*дару в бубен, чтобы не загораживал мне солнце». Евгеника, какая-то.
Объединение племён выгодно только для одного вождя, у него станет в 2 роаза больше. Второй, как минимум, перестанет быть вождём, или ваще убъют.
«Дилемма заключенного» им мешает:
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE
Иногда выгодней предать и получить выгоду сейчас, чем вкладываться в какое-либо крупное дело, с ненулевой вероятностью прогорания, но большей выгодой.
Угу, к слову там по ссылке есть как раз об эффективности деления «свой-чужой» — смотрите в районе 8 пункта примечаний.
Ой, нет, вас не туда понесло. Про научить делать так же — это уже позднейшее. Вы посмотрите на аборигенов Полинезии, например. Разве для того, чтобы им нападать на другое племя, воровать запасы, насиловать женщин и убивать мужчин нужен какой-то повод? Разве они хотят научить другое племя быть таким же, как они?
Выше ответил.
Это вы, гляжу, Хаксли не дочитали. Не отождествляйте гамм и дельт и всё человечество. Нельзя делать только дешёвый ширпотреб, для более требовательных категорий, которые не всё схавают, тоже нужен свой продукт.
Ну, альфы вроде тоже не всё утонченное потребляли, разве нет?
iPhone X например.
Полтора часа

Нельзя так просто взять и посмотреть, сидя на работе.
Первые сорок пять минут. Там как раз про «куда мы сейчас эволюционируем», согласно последним исследованиям, и да, Идиократию и то, насколько это близко к реальности.
Посмотрю вечером.
Однако сэр Новайс не скажет, что Король Лев — глупый, так же. как и история игрушек — хотя делалось для детей
Так не их рассматриваем, или творчество Диснея
Дети — потребители.
«Платежеспособные дети» — инфантильное мужичье в данном случае.
Много их? И чтоб не покупали из-за этого всего?
Хз к чему вопрос.
Борис! Ты не прав!

Давайте все эти «взрослые» темы оставим в других местах. Ты не задумывалась, что многие смотрят поней как раз из-за их наивности и простоты? Может именно потому, что во всех этих «взрослых» сериалах только и делают что поднимают «взрослые» темы, иногда хочется просто посмотреть поней без лишней эмоционально/психологической нагрузки? Может у нас у всех достаточно в жизни всех этих «идей» и нам хочется хотя бы 22 минуты побыть без них?

Не так давно я решил наверстать упущенные серии Adventure Time и понял, что неприятно удивлен. Вместо упорто-слайсолайфого куска радости, я получил какую-то мрачную, пропитанную безысходностью и серьезностью фантасмагорию. Я понимаю, что АТ идет к своему завершению, возможно так и было задумано, что Финн должен влететь жопой во взрослую жизнь и на этом закончатся сахарные приключения, но это все равно удручает.

Именно поэтому, когда в понях на фоне их легкомыслия частично затрагивают взрослые темы и делают отсылки, понятные лишь старшему поколению, это как мускатный орех на тортике. Насыщает вкус, но не забивает его. Но давайте засыплем орехом весь тортик — и его невозможно станет есть, не говоря уж о том, что он станет ядовитым.

Что до Стивена, то это просто мытье мозгов альтернативно-левой доктриной, которая все мы привыкли называть «толерантностью». Так же поступали 60-70 лет назад в СССР, выпуская идеологически верные мультики про отважных пионеров, родившихся уже в пилотке и с галстуком. Да минует МЛП чаша сия.

Так что давай-ка не заляпывать реальностью единственное светлое пятно в жизни многих тут присутствующих.
Я не говорю, что пони должны быть темными, мрачными и безысходными. Эти проблемы можно показать мягко, например «Так бывает, это жизнь, не повод разочаровываться и отчаяваться. Иди дальше и просто прими к факту, что такое есть. „ Это можно показать достаточно светлым и жизнеутверждающим, а также мудрым моментом.
Эти проблемы можно показать мягко

Это уже достаточно показано в сериале, стоит только присмотреться. Например, Mysterious Mare Do Well, когда друзья, зная, что Дэш любит быть лучшей, все равно пошли на сознательное публичное унижение своей подруги вместо попытки донести это в более мягкой форме. Можно даже сказать больше, что они сыграли «удар ниже пояса» на её элементе верности, зная что даже после такого она не свалит подальше от этой компашки. Видишь сколько можно выкопать «этой жизни» при желании.
Вообще в целом хорошая тема. Согласен по многим пунктам; в сериале неравномерное распределение, можно ещё много добавить, и про умение отпускать сделать далеко не только серию про танка.
Мне вообще почему-то вспомнилась
Вот эта штука
Где в пересказе была сделана мораль в десятки раз лучше, чем была подана в самой серии. Эти бы слова, да сценаристам в уши…
*в сотни
Сценаристам платят десятки тысяч за серии, они профессионалы своего дела, а тыничегонепаонимаишь!
(Орк, кажется, обещал глянуть какой-то рассказ, но потерял на него ссылку. Нарф не напомнит?)
Который я недавно хвалил? Пусть орк посмотрит по своим комментам, где он зацензуренным отвечает про свою леность — там и рассказ.
Нененене, другой, там зарисовка была. Ты ещё в личку кидал, но орк ленивый ж...
Этот, который я уже раз пять орка пинал прочитать?
Да-да. именно он!
Напоминаю, бюджет фильма, который в несколько раз длиннее серии — 4.5к за сценарий. Так что план стать сценаристами хасбро и купаться в золоте может и не выгореть…
Жизнь очень сурова и порой даже жестка. Ты не обязательно станешь лучшим из лучших, вдохновившись верой.
Серия про брата «этой жёлтой»
пони, у которых порой бывают хорошие моменты, но они все равно чудаки на одну букву и с ними надо быть осторожннее.
«Эта жёлтая»
Брат этой желтой в итоге поверил себя и стал парихмахером от бога.
Да ни кем он не стал, только формальное образование получил, что в реальном мире так себе перспективка. На момент окончания серии он с дипломом без работы и без дома.
А чем должна по твоему серия закончиться? Брат бросает дело прям во время песни и уходит бомжевать снова Флаттрешай отворачивается от него и еще родителей уговаривает не помогать ему. Он так бомжует пол года до наступления холодов в результате чего Рэинбоу Дэш из жалости и еще потому, что черепаха ее спит зимой, приглашает домой на зимовку. Весной у них свадьба так как он заделал ей жеребенка и вот теперь он сидит дома с двойней, в то время как его жена работает пытаясь прокормить четыре рта.