Почему девочки могут быть похожи на мальчиков, а мальчики на девочек – нет?

Эта статья мне пришла в рассылке. Вот оригинал.

На свое пятилетие мой сын попросил футболку «My little Pony». Он не знал, что такие вещи продаются в отделе для девочек. Ему она казалась красочной, яркой и красивой, точно, как его любимый персонаж Радуга Дэш.

Он провел свое детство в Окленде, штат Калифорния, среди взрослых, которые не используют слова «мальчик» и «девочка» без крайней необходимости. Подобное воспитание можно назвать гендерно-нейтральным.

Осенью мой сын пойдет в начальную школу, и это значит, что пришло время объяснить ему, что хотя его любовь к красочной девчачьей майке вполне нормальна, существует множество людей, которые считают, что мальчик в такой майке – это не вполне нормально. И, конечно же, они не преминут сообщить ему об этом.

Самой тяжелой частью разговора станут попытки моего сына узнать, что же тогда ненормально носить девочкам. Но, к сожалению, я не знаю ответа на этот вопрос, поскольку девочка в футболке с человеком-пауком вряд ли кого-то смутит.

Гендерный прогресс: улица с односторонним движением

Стоит отдать должное феминизму, детство становится все меньше привязано к гендерным нормам. Однако данные усилия всегда были чудовищно однобокими.

Сложно представить себе какой-то исключительно мужской поступок, который может сделать девочка, и поразить тем самым окружающих. Спорт? Больше половины девочек занимаются им. Игра в пистолетики? Они скупили всю коллекцию бластеров Nerf! Короткая стрижка? Посмотрите на Кэти Перри и Скарлет Йоханссон. Притвориться супергероем? Чудо-женщина – один из самых популярных фильмов всех времен.

Однако нет ни одной традиционно женской атрибутики, которая может быть присуща мальчику и не шокировать окружающих. Представьте себе мальчика, который носит женские украшения, ходит с накрашенными ногтями, играет в куклы и возит игрушечную коляску. В лучшем случае он станет объектом насмешек у себя за спиной. В худшем – жертвой травли.

Феномен девочки с повадками и поведением, больше присущими мальчикам, известен миру уже более 400 лет. Однако такое явление, как женственный мальчик, до сих пор кажется миру недоразумением. Опишите мальчика эпитетом «девчачий» и это точно будет оскорблением.

Родители с легкостью называют девочек исконно мужскими именами (Александра, Евгения и т.д.), но вряд ли вам встретится мальчик по имени София. Девочки долго боролись за то, чтобы быть участниками движения Бойскаут. Но ни один мальчик не сражался за право вступить в ряды девочек-скаутов.

Все это заставляет вас думать, что девочкам повезло больше. Ага, щаз И до определенной степени это правда.

«Женщины во многом изменили представление о том, что значит быть женщиной, мужчины же в большей степени придерживаются исконно мускулинной модели поведения», — говорит Майкл Киммель, профессор социологии и гендерных исследований и автор книги «Мужская территория: опасный мир, в котором мальчики становятся мужчинами». под зычную команду старшины

«Девочкам сегодня позволено ступать на мужскую территорию, но Боже упаси мужчине перейти черту, за которой начинается женский мир», — продолжает он.

Но при детальном рассмотрении гендерной революции в мире детей, становится понятно, насколько данное предприятие склонило чашу весов в сторону маскулинности.

Барби уже побывала военной, кандидатом в президенты и инженером. Куклы-мужчины по-прежнему остаются мужественными героями. Диснеевские мультфильмы показывают мужественных героинь, вроде Покахонтас, Мулан и Моаны. Мужские персонажи продолжают быть брутальными или, в крайнем случае, наивными.

Девочкам говорят, что они могут сделать все и быть кем угодно. И никто их не осудит. Однако есть одна загвоздка: чтобы достичь всего, они должны быть физически сильными и ориентированными на карьеру, избегая большинства традиционных ловушек женственности. Одним словом, они получат уважение, если будут вести себя, как мальчики.

«Это все вопрос мобильности. Девочки, которые ведут себя, как мальчики, продвигаются по социальной лестнице. Мальчики, которые не ведут себя мужественно, рискуют своим статусом», — говорит Киммель.

Не существует культурной инфраструктуры, которая поддерживала бы слегка женственных мальчиков, которые не дотягивают по параметру мужественности. Где книги, фильмы и игрушки, которые могут немного расширить понятие мужественности, разрешая мальчикам быть мягче?

Ричард Готтлиб, основатель и генеральный директор компании по производству игрушек «Global Toy Experts» сообщает, что существует социальный запрос на расширение понятия игрушек для девочек, но не игрушек для мальчиков. Социум в этом плане на стороне девочек.

Должна сказать, что мой сын легко идентифицирует себя с мужским полом. Ему не нужна помощь в том, чтобы он понял, что он мальчик. Все, что ему нужно, — это расширение данной концепции.

Я понимаю, что позволить мальчику иметь черты, в основном присущие девочкам, может быть страшно. Мы хотим, чтобы наши мальчики были мужественными, потому что сила там, где есть мужественность. И по этой же причине, мы хотим, чтобы наши дочери обладали мужскими чертами. Но так как этот метод установления гендерного равенства сработал, неизвестно, как далеко он может нас завести.

Рейвин Коннел, автор книги «Маскулинность», утверждает, что большинство мальчиков-подростков вынуждены избегать любого проявления слабости и женственности, ведь они провоцируют гомофобию.

«Для получения уважения и признания мальчики-подростки преувеличенно демонстрируют свою мужественность: они хотят быть футбольными героями, лидерами группы, теми, кто подавляет слабых. Все это сопровождается отрицанием черт, которые в основном присущи девочкам», — говорит Коннел.

Расширение понятия маскулинности поспособствует тому, что мужчины не будут стыдиться «исконно женских» проявлений, вроде ухода за собой, умения уступать и находить компромисс, заботы о других и т.д.

Недавно мне встретилось интересное объяснение фразы «Женщины, которые хорошо себя ведут, не входят в историю». Традиционно мы расцениваем ее так, что женщине необходимо забыть о своих детях, отойти от плиты и спешить покорять мир. Историк Лорель Тэтчер Улрих включила эту фразу в описание роли женщины в колониальной Америке, чье домашнее существование было неинтересно историкам и из-за этого не вошло в исторические книги. Эту фразу Улрих писала вовсе не с целью вдохновить женщин на мужское поведение. Она пыталась сказать, что стоит обращать больше внимания на традиционно женские занятия. Другими словами, «Женщины, которые хорошо себя ведут, не попадают в историю», потому что никто не думает, что то, что они делают, — ценно и значимо.

Я купила моему сыну футболку с Радугой Дэш. Он регулярно носит ее, как и футболки с супергероями. Он не видит причин, почему мальчик не может носить футболку с блестящей радугой, и его уверенность в нормальности происходящего передается окружающим.

CreditsОригинальная статья: Elissa Strauss, — Why girls can be boyish but boys can’t be girlish, — CNN, April, 2018
Автор перевода: Елисеева Маргарита Игоревна
Редактор: Симонов Вячеслав Михайлович

Вот ссылка на pdf

913 комментариев

Вообще забавно, мне легко представляются мужчины метросексуалы с женскими повадками в розовой обтягивающей футболке, но вообще очень трудно любога мужика в женском платье
Погоди, когда-нибудь мы и такое увидим :/
Да вообще насрать
Вспомнил, в каком фильме я это видел. Шикарная сценка:
Спойлер

Ну а радиодиджей там вообще сломал все гендерные стереотипы. Только что с того? Рядом с крутым Брюсом они все смотрятся нелепо.
Легко и просто. Мода и этим все сказано. Была мода и на платья.
Все брутальные хемули, например, носят платья, и делают это без малейшего смущения.
> но вообще очень трудно любога мужика в женском платье
Я тоже время от времени ношу юбку, и это очень мило и брутально выглядит. Впрочем, я — не любой.
Неее, прям юбку, это еще тоже нормально (ирландцы норм выглядят) я говорю конкретно про платья, знаешь такие пышные бальные, или вечерние
Я был в платье. Правда, тогда я ещё был в парике, так что это, наверное, не считается.
Я не говорю что это не невозможно, просто лично для меня если бы мужик ходил в бальном платье, не в случае если это нужно для актерской роли или в комических целях, это было бы странно
Да мне просто ляпнуть захотелось, не обращай внимания.
Часто ты видел женщину в бальном платье то? Это же неудобно. Какой мужик захочет ходить в столь не практичной и неудобной вещи как платье? Ему ведь не надо привлекать внимание к своей фигуре чтобы пристроить свою жопу поудобнее.
Лично мне наоборот нравиться что мужчин не заставляет в обществе постоянно тратить время на приведения себя в «нормальный»(тоны косметики, неудобная, но подчеркивающая определенные части фигуры одежда и прочее) вид.
А женщина что перестает себя вести как женщина она получает… да тоже самое что мужчина. Нормальное отношение вот только сам лично видел как бабы ебут мозги всем вокруг нихрена не делая и при этом их чуть ли не боготворят и прощают все косяки, а те девушки что ведут себя подобно мужчине те… ну тех запрягают как мужчин. И тут вопрос, а нахрена женщине вести себя как мужчина? Если она при поведения аля принцесса получает все за просто так, а при поведении схожим с мужским стереотипом получают только нагрузку да выговоры за косяки(напомню что если бы она вела себя как стерва то выговор был бы значительно мягче или вообще отсутствовал).
А теперь подумаем что будет с мужиком в стереотипе женщины. У него нету социальной защиты в виде установки «нельзя бить девочек даже если она ведет себя как последняя стерва», за свое выкобенивания мужчина получить именно то что заслужил, и его не прикроет то что инстинкт требует ухаживать за самкой, а потому с женщиной все же общаются в целом хорошо.
«нельзя бить девочек даже если она ведет себя как последняя стерва»
Но послать-то можно, да?
Угу вот только она пошлет в ответ и будет это делать с криками, воплями выматыванием нервов может даже броситься с когтями. И при этом коллектив будет считать это практически нормой. А поставить такую стерву на место можно… да практически не как. Только избегать контакта и все. Даже если пытаешься нормально поговорить то приходиться жестко прогибаться под капризы чтобы создать не слишком прохладные отношения. Не потому что она тупая и не поймет, нет. Ей выгодно такое взаимотношение и она будет всегда стремиться к тому чтобы поддерживать его.
Хм, а если ей это сказать? Ну и к тому же, ты утрируешь, мне кажется. Какая-то анекдотическая женщина.
Если бы. Сам встречал на работе. Очень умная и манипулятивная дрянь, передергивает только от одного воспоминания. Безумно рад что она ушла пристроившись в местечко потеплее.
нельзя бить девочек даже если она ведет себя как последняя стерва

Зачем бить? Можно же выпороть! Па площади! Публично!
но она же красивая!
Ладно… Но потом — выпороть!
Сначала выпороть тоже можно.
Прелестный ракурс!
Тогда уж не «выпороть», а «отпороть»)
«отпороть» можно карманы от штанов.
Но в любом случае главное не запороть.
Ну, в туза в крупецкий тоже отпороть можно не по-детски…
Равно как и отжарить, оттарабанить и отпердолить…
Когда заблудился в культурном контексте…
Лучше — отпользоваться!
Отличный вид на Париж, мсьё! Вы не находите?
Часто ты видел женщину в бальном платье то? Это же неудобно. Какой мужик захочет ходить в столь не практичной и неудобной вещи как платье? Ему ведь не надо привлекать внимание к своей фигуре чтобы пристроить свою жопу поудобнее.

Например, такой
Ага и думается мне что с огромной вероятностью она запутается в своих юбках и оступиться напоровшись на шпагу.
И кстати — исключения лишь подтверждают правило.
И кстати — исключения лишь подтверждают правило.
Какая-то спасительная фраза, при игнорировании её истинного смысла.
Давай жги.
Да чо жечь, могу скопировать цитату из вики. Или ты можешь сам её найти.
Давай цитату. А то долго искать, про эм… шпиена вроде бы. переодевшегося в женщину для того чтобы быть вхожим к королеве кроче слишком дохрена написано.
наличие исключения, применяемого к конкретному случаю, устанавливает («доказывает»), что существует общее правило
Наличие исключений из правила говорит о наличии или признании кем-то существования того самого правила
Общее правило. Юбка менее удобная одежда чем штаны.
Исключение женщина фехтовальшик сражающаяся в юбке.
Думается мне что правило о удобной одежде ты не будешь оспаривать?
Смотря какая юбка…
Не особо существенно. Мы говорили о правиле и исключение. К нему есть еще претензии?
Да мне неважно, на самом деле. Зачем ты фразу вставил? А то у меня ощущение, что это чисто механически делают.
Да просто чтобы спор закрыть, а то там новый назревал с обсуждением типов юбок ^^
А вдруг, юбка легионера чем то принципиально отличается от нефехтовальных…
Ага, похоже все же началось ^^
Це спортивная рапира, судя по тому, как гнётся клинок. Даже шпага-дворянка такой гибкой и тонкой не была. А значит, подозрение у меня, что картинка сработана во второй половине 19 века, когда про костюмы 18 столетия ещё помнили, а вот реквизит понемногу театрализовался…
Таки не думаете ли вы, что это попаданец из будующего? Картинка-то 1787 годом датируется.
Ну охуеть. Из какой жести клинки же тогда лепили… хотя, если это придворная зубочистка для понтов, то может быть.
А так — шпага 18 века обычно штука гранёная и толстая. Это всё равно что мосинский штык, отвисающий под собственным весом.
попаданец из будующего? Картинка-то 1787 годом датируется
Рапиры вообще-то появились куда раньше именно как «убийцы рыцарей»: даже полностью затянутому в доспехи рыцарю нужно смотреть, значит — на шлеме есть щели или насверленные дыры, в которые опытный рапирист и загонит свой клинок, протыкая насквозь рыцарскую головушку.
(более жестокий убийца рыцарей — арбалет — появился ещё ранее, но от него смерть куда как мучительнее.)
Це спортивная рапира, судя по тому, как гнётся клинок
Чтобы опознать рапиру, достаточно посмотреть на форму и размер чаши.
И да — у дуэлянтов рапиры, острые такие спицы для протыкания, чаще всего — с квадратным сечением.
Изогнутость клинка — единственное, что позволяет заподозрить одно из двуж:
1. или клинок натолкнулся на «бронежилет» в виде пододетой кирасы, кольчуги или кожаной колеты,
2. или клинок таки спортивный, с наконечником вместо острия.
> знаешь такие пышные бальные
Такие?
не в случае если это нужно для актерской роли или в комических целях
Да. И это очень забавно выглядит, я не могу представить такого человека в повседневной жизни
Для меня мужик в бальном платье в повседневной жизни как человек в железных латах разгуливающий по городу
Вторых как раз хватает, мы с соклубниками можем подтвердить.
Правда, не принято это — «слонизм» называется))))
Почти каждый раз, когда пробегаю одно неприметное укрытое местечко в лесу, вижу человеков в латах. Иногда они даже рубятся на мечах, громыхая, как пустые умывальники. Чё такого, нравится людям в латах ходить, ну и пусть ходят.
Я и не говорил что я против, в лесу я бы тоже не удивилсяё, я говорю что для меня было бы странно видеть человека который в жтом на работу ходит, или в кафешке сидит. Я не выражаю какой то протест против мужиков в латах или женских платьях, я говорю что не в особых ситуациях их видеть странно
Хм. А вы можете себе представить в обычных ситуациях мужчину в лосинах(распространенная одежда в эпоху бальных платьев)? Что ж вы про бальные платья то?
А к примеру вот такое платье вам не кажется странным?
Спойлер
Ответ банален — мода.
Будет мода на платья для мужчин будете удивляться тому почему никого нет в штанах.
Dell
Монахов я тоже еще могу представить. Хотя я бы удивился буддисткому монаху в своем родном городе
О. Теперь понятно. Ты просто обладаешь скудным воображением ^^
Это не платье, это длинная рубашка.
Это не платье, это длинная рубашка.
Зато сутана православного монаха — разновидность платья. И даже застёгивается на женскую сторону, если кто не знал…
Хм. А вы можете себе представить в обычных ситуациях мужчину в лосинах(распространенная одежда в эпоху бальных платьев)?
Вполне. Особенно если уразуметь, что спортивное трико, термобельё и велосипедные штаны-в-обтяжку — это прямые потомки лосин, только что из более современного синтетического материала…
Ответ банален — мода.
Будет мода на платья для мужчин будете удивляться тому почему никого нет в штанах.
Так разговор не про платья, а как раз про гендерную моду.
И даже конкретно про стереотипы поведения.
Девушкам килт носить не положено.
Сразу видно — извращенка
Я бы не ффдул, пока не перекрасит волосы в нормальный европейский цвет.
в бальном платье в повседневной жизни
Строго говоря, женщины в повседневной жизни тоже в таких платьях редко разгуливают. На то они и бальные, и в той же кафешке, например, уместны если это какое-то торжественное празднество.
Но они бы не смотрелись так странно как мужчины
А ты представь Цезаря.
Если бы я на улице встретил Цезаря это было бы странно
Ты говорил про представить. Можешь представить любого патриция, шатландца, монаха или еще кого из истории кто носил подобия платьев. Включи воображение не утыкайся в стену выставленную перед твоим носом.
В тех культурах эта одежда считалась мужской.
И? Я тебе про то что это мода. Она приходит и уходит. Это не показатель мужественности это банальная одежда. Тебе нравиться ходить в платье? Ходи. Подбери нейтральный фасон и глядишь смехотулички особо умных любящих по выпячивать свое «остроумие», вскоре сойдут на нет. А пиздеть как в этой статье больше похоже на попытку продвинуть далеко не свободу выбора в одежде.
Не мода, а норма (для конкретного социума). У римлян штаны считались варварской одеждой и все ходили в «юбках», а на каком-нибудь конвенте косплееров можно увидеть мужика в роли женского персонажа (и там это будет считаться допустимым). Если культурная норма немного сменится, будут в таком и по улицам ходить.
Мода норма какая разница? Суть понятна что одежда это просто одежда.
Ну так и женской она только считается,
среди тех кто её таковой считает, конечно.
Ну кто ж спорит-то.
Ты. Утверждая что неспособен представить мужчину в юбке.
Это Boshy утверждает, не я. Я-то вполне способен, у меня воображение хорошее. Только как-то не хочется.
Упс… спецом просмотрел наверх чтобы убедиться что говорю Boshy и все равно сфеилил… сори.
Какая блядь юбка, я говорил про платье, про дамское платье
Это уже частности. К тому же как я и говорил это лишь распространеное убеждение навязанное модой. Да и женщины не ходят в мужских одеждах, они ходят в женских которое делают под женщин но в стиле схожем с мужскими. К примеру представь себе женщину в пиджаке. Не в тех приталенных, пошитых под женщину. А именно в мужском с широкими плечами и прямыми рукавами, да еще в широких брюках. Не часто такое увидишь да?
Мужские платья я не сомневаюсь что существуют, но это все же мужские платья, всп же у мужиков и дам разные одежды
Да и женщины не ходят в мужских одеждах

Ну вообще иногда ходят. Есть в некоторых распространённый фетиш на тырить рубашки у своего парня, например.
Я не говорю что не могу предствить, трудно представить было в значении «это бы для меня ввглядело очень странно»
И правильно. Потому что женская и мужская фигура различаются и у них по разному делают пошив.
А платье для мужчин, как надеюсь понимаешь, ни будут выглядеть аналогично платью для женщин, по многим причинам.
Так я и говорю что для меня странно видеть мужчин в женских платьях. Да и вообще в женских шмотках тогда стоит сказать
Это был бы Октавиан.
Я бы ходил в розовой футболке, тем более, если бы там была Пинки. Но у нас в стране… да ещё в нашем рабочем городе…
Приходиться одеваться по старинке.
Спойлер
Приходиться одеваться по старинке.

Откровенно говоря, ты как раз можешь позволить себе одевать футболку хоть с трансформерами, хоть с Рарити, на твой вкус.
Ибо твой вид явно говорит — «оторву ноги и заставлю съесть».
К таким не цепляются, и правильно делают.

PS: Если что, это не упрек, это уважение. Суровый вид мужика всё еще имеет важную роль.
ППКС
Ага… вот только почему-то ко мне постоянно пьянь цепляется и лезет… чудеса просто. Причём это происходит годами. Или чуствуют мою ранимую, нежную и необычную душу?..
Я уже давно заметил эту странность… Это возможно наследственное,-к матери тоже всю жизнь приставали пьяные.

Я уже говорил, что слишком много негатива у меня в жизни,-и единственный выход-повторить суицид
Носи с собой большой чугунный гравитатор.)
Гирю на цепи?))
Тоже вариант, но я имел что-то длинной около полуметра и диаметром около 5 см.
очень толстую шпагу?
единственный выход-повторить суицид

Кстати, на какое число ты его плануешь?
Не на число. А на начало лета. Но не в этом году.
На моём, криминальном райончике — запросто ходил бы. (даже если б был ростом с вершок и толщиной со спичку) Вот только в тёмное время суток в «общественных» местах светить прессами бабла или ценными девайсами совсем не стоит, если ты не местный. Причём — не зависимо что на тебе надето. Хоть каска с броником и АКМ-ом.
Ну, если ты готов каждый день махаться со всяким пьяным быдлом,-пожалуйста)) А я и так на работе устаю… К тому же, однажды не выдержу, и достану нож.
Бро, если помнишь, я тебе уже писал как-то гдет годик назад, что видать менталитет «пролетариата» в нашем окружении отличается.
Очевидно. Однако, быдло от нормальных работяг всё-таки отличается. Вон тех парней с бригады, в которой я работаю сейчас,-нельзя назвать «быдлом».
Кстати, проведу эксперимент, да с нашими районными гопами побазарю, да расскажу про житие-бытие брони в других городах. Интересно, что они скажут.
— Почему не могут, вполне могут. Если за фигурой следить и вообще.
Почему девочки могут быть похожи на мальчиков, а мальчики на девочек – нет?


Может потому, что «слабому полу» можно простить некоторые «слабости», а?

На свое пятилетие мой сын попросил футболку «My little Pony». Он не знал, что такие вещи продаются в отделе для девочек. Ему она казалась красочной, яркой и красивой, точно, как его любимый персонаж Радуга Дэш.


Хм, я бы вообще не стал показывать этот мультик пятилетнему мальчику. Так, на всякий случай. Слишком мало в нём мужских персонажей, достойных подражания.
Слишком мало в нём мужских персонажей, достойных подражания.

Как мало? Там, я вам скажу, мало женских персонажей достойных подражания, ибо м6 настолько мужики своими положительными качествами, что Чак Норис рядом с ними как то геевато смотрится и обрастает потихоньку кринолинами. А вот женские качества смотрятся на них несколько негативно.
Во-первых, мультик создавался феминисткой, и один из его посылов в том, что девочки могут сами решать свои проблемы, не обращаясь за помощью к мальчикам.
А во-вторых, ну какие мужики? И почему женские качества смотрятся на них негативно?
Очень даже позитивно, имхо. Пусть и с расчётом на ЦА
А быть красивым это унисексуальное качество. Говорили «хочешь быть красивым иди в гусары» отнюдь не бабам.
Может потому, что «слабому полу» можно простить некоторые «слабости», а?

Слишком мало в нём мужских персонажей, достойных подражания.

*Подъезжает розовый газваген*
Молодой человек, пройдёмте
Во заминусили-то! Будто я Акио какой, и пришёл тысячный раз рассказывать о недостатках Психованной Лошади

И непонятно, то ли это феминистки обиделись, что я назвал их «слабым полом», то ли кого-то огорчила моя осторожность не показывать девчачий мультик маленьким мальчикам (на самом деле, конечно, можно и показывать — 99%, что ничего не будет; но ведь есть и шанс, что случится как в статейке, а то и хуже. И да, мужских персонажей, с которыми ребёнок мог бы себя безопасно ассоциировать, в сериале и вправду мало. Рэйнбоу Дэш, при всей её крутости и пацанковости, всё-таки девочка)
А что, можно только один мультик смотреть?
Нет, конечно. Но именно от MLP можно зафанатеть, а это уже опаснее. Тут взрослые с ума сходят, что говорить о детях )
А чем плохо фанатеть от этого мульта?
Он прививает какие-то опасные мысли? Не надо про женщина кобыла делает все сама а самцы угнетенный народ. Этих вещей у детей еще нету в понимании и воспринимают они без подтекстовка(которые если честно можно найти только очень желая найти).
В особо запущенных случаях мальчик может начать себя ассоциировать с девочкой. Особенно в том возрасте, когда осознание своего пола только формируется. Жеребцов крутых в сериале нет, а М6 и меткоискатели — достаточно привлекательные персонажи, чтобы отождествлять себя с ними.
Но это крайний случай, его вероятность мала. Про травлю в школе тут уже сказали, повторяться не буду. Как и про непонимание со стороны окружающих.
Да не. Девочкой ещё ладно. В особо запущенных случаях пациент начинает ассоциировать себя с пегаской и писать об этом на табуне.
Вот-вот, я же говорю, что
Тут взрослые с ума сходят, что говорить о детях )
Взрослые сходящие с ума это не так уже странно.
Ты просто к этому привык.
я в этом живу…
Эта привычка называется знанием. Того, что кругом, в обычном нормальном мире живут самые разнообразные сумасшедшие. Лучше быть готовым к тому, что очень многие люди рассуждают как шизики и периодически ведут себя как психи. Просто чтобы не строить иллюзий, и не разочаровываться.
Ну прямо — многие. Взять хотя бы Табун. У нас одна пегаска, один хейтер Глим Глэм, один гей и один бризюк. Остальные более-менее адекватно себя ведут (многие просто молчат и не вступают в дурацкие споры, вот их и не видно).
Ну так просто они молчат и не показывают свое сумасшествие.
Молчат, потому что лень говорить? 888-)
Кстати, давненько не видел статей ни от хумантушки, ни от макгрегора. Что с ними стало?
del
Ну Акито это якобы ретранслятор Бельтара. А я про Флаттершай и строителя Империума.
угу перечитал и понял что не о том, но было сложно мда.
Магрегор — официально издал-таки свою книгу и, видимо, зазнался. :)
Флатти — обиделась на вас, потому что злые вы.
Поничтонадо,-хорошая пегасочка, не обижайте её )
Мы ей не обижаем! Наоборот! Мы хотим ей помочь!
;)
Помочь её можно только одним,-поскорей открыть портал в Эквестрию.
И найти ее там? Она оттуда пишет.
именно. и затащить сюда \0/
Человече, в кулак собери всю ответственность: поняшу гони хворостиной в Эквестрию! ©

(по мотивам старого антисемитского лозунга: «Русский, бери хворостину, гони жЫда в Палестину»©)
Оттуда пишет её ещё непроявленный образ. А в реале… ну вы и так знаете.
В личку глянь.

Помочь её можно только одним,-поскорей открыть портал в Эквестрию.

1. Дробовика у меня нет.
2. По почте его точно не пропустят.
или пегасиком
Хиппи тоже встречали в совке некоторое непонимание… а потом победили.
И не только у нас, но и там — тоже. А потом победили)
А после вымерли.
Ассимилировались.
То, что они принесли, навсегда вошло в этот мир. Хотя современная молодёжь уже не отождествляет, ибо не видела, как было до их вмешательства.
похрен ^^
Несогласен, скорее ассоциировать себя с героем мультфильма. Без понимания парень это или девушка. Это в особо запущеных случаях. А фраза я хочу быть таким же крутым как Дэш не будет означать что он хочет быть девочкой. По вашей логике он что будет будет думать что Дэш крута только потому что родилась девочкой так что ли?
Всякое может случиться. Мы не можем залезть ребёнку в голову и посмотреть, что там происходит. Я же говорю, с вероятностью 99% ничего страшного не будет, но и оставшийся процент исключать нельзя.
А потому мы запретим. На всякий случай. Правильно? Мало ли вдруг чего не так будет. Я не знаю что, я не знаю как, но где то у меня есть мысль что оно будет плохо. Крошечный шанс, но я лучше буду за то что бы избегать этот шанс. Что? Есть детская психология и огромное количество трактатов изучивших мозг человека? Нахрен, слишком нудно. Что? Специалисты и их мнения? Да не смешите мои тапочки, что могут знать эти специалисты перд мной мудрым?
Шутка конечно, но выглядит очень близко к этому.
Ну зачем-же запрещать-то? Просто не показывать. Если сам вдруг посмотрит, или в детском саду вся группа будет от этого мультика тащиться, ничего страшного. Просто в мире достаточно хороших мультфильмов и детских фильмов, чтобы ребёнку на всё детство хватило. Нечего экспериментировать с вещами для чужого пола (пусть даже и с хорошими).
Ну так то да. Сам найдет. А нет он же скорее всего найдет какую то гадость м… точно сделаю ему подборку на свой вкус, но конечно никаких запрещений… вне дома.
Что касается Дэш, то она — типичная пацанка. Такую можно встретить в любом дворе, в любой школе. Девочка, смотрящая MLP, будет ассоциировать её либо с собой (если по характеру похожа), либо с одной из своих подруг или одноклассниц. А вот мальчик… хорошо если будет так:
скорее ассоциировать себя с героем мультфильма. Без понимания парень это или девушка.
Хз я просто не могу особо представить с кем из них можно себя ассоциировать детям. У них нету таких вещей вроде крутых фразочек или движений как в геройских мультиках. Можно конечно разыграть какую то сценку, но… как то сложно представить чтобы это было среди детей. Какому образу вы думаете будет подражать ребенок и в чем это будет выражаться?
Когда первый раз смотрел первый сезон (ох и давно это было), ассоциировал поняшек именно с детьми. М6 — дети постарше, меткоискатели и Спайк — помладше, Селестия — школьный учитель и т.д. Но это только первый сезон, дальше они начинают вести себя взрослее, и этот эффект теряется.
Думаю, ЦАшке не сложнее увидеть в пони себя и своих подруг. (Может, это один из секретов популярности этого мультика)
Может, это один из секретов популярности этого мультика

Среди парней?
А насчет детей то как раз да. Дети более бесполы чем взрослые и об этом я и говорю.
<.<
— то чувство, когда по пути в общагу, на меня кидается маленький мальчик с камнем крича, что то про убийство…
А первый его вопрос к мне после успокоения, «ты куришь?»…
_
В данном случае, MLP терапия не помешала бы.)
А ещё можно зафанатеть с ЛенинаПЛюши, и вырасти комсомольцем.
Да кто такая ПЛюша?
та что на смайле. Глаша или более известная как Старлайт Глимер.
А, ну, у меня смайлопак заблочен. А почему ПЛюша? У меня ощущение, что я знаю, но забыл.
да там дуратская игра слов(которую я даже не пытался запомнить) и да знаешь, если хоть раз читал все эти срачи с акито.
Читывал, даже сам срался, но давно и забыл. С ним уже почти никто не срётся и он у меня в фильтре.
О тут есть фильтр? Как?
От спасибо. Хм… осталось только чтоб аватарки починили.
Психованная Лошадь = ПЛ. Ласково — ПЛюша.
Точно.
Не можно, а нужно.
От чего угодно можно зафанатеть, на самом деле. Я вот от Шаман Кинга фанател.
Я тоже, ууу так вот откуда у меня эта тяга к смерти ^^
У меня тяга к смерти?
Я тоже, ууу так вот откуда у меня эта тяга к смерти ^^

Сори понял что написал двусмысленно, но было поздно. А Правки на табуне как то странно показывает.
Да, Табун не обновляет уже показанные комментарии, если не обновить страницу. А у меня стоит автообновление.
Ладно, забудьте. Быть может, это издержки моего чересчур консервативного восприятия, и MLP хорош для детей всех полов и возрастов. Мнения своего не меняю, но допускаю, что тоже могу ошибаться.
Эм… а причём здесь мужские персонажи? И кому подражать, например, в мультиках про Крокодила Гену, паровозик из Ромашково, и прочему детсаду? Мы в детстве это смотрели, и не думали,-«для девочек это, или для мальчиков»…
Хм, я бы вообще не стал показывать этот мультик пятилетнему мальчику. Так, на всякий случай. Слишком мало в нём мужских персонажей, достойных подражания.


Должен бороться с мыслью, что кто-то может считать мульт слишком девчачим…
Если бы только это… его обычно считают для маленьких, очень маленьких детей. С годика этак 2… до 6.
Статья конечно занятная, но написали её уже на закате проблемы. По моим наблюдениям, мужчины с женственным поведением сейчас порицаются всё меньше и меньше — презрение сменяется пофигизмом.
Если учесть, что каких-то 200 лет назад женщина без мужчины вообще не могла существовать (отца, брата, мужа или хотя бы случайного покровителя) — то ничего плохого в обратном перекосе нет, когда жить женщиной несколько проще, чем жить мужчиной.
А у мужчин что сейчас, что пять тысяч лет назад есть неизменно работающий рецепт — если кто-то посмеется над футболкой с пони, начисти насмешнику морду, так чтобы ему смеяться уже было больно. Ну или не выпячивать свои девиации, ибо не баба, небось — публично демонстрировать себя :-)
Самодержавной правительницей она и раньше этого могла быть.
ИМХО, без любовника-гвардейца и его дружков фиг чего бы вышло. Это уже потом прижала окружение к ногтю и сама выбирала, с кем ей спать.
Без опоры в виде гвардии/народа/армии/двора править ни у кого не выйдет. Дружба — это магия. А вот добиться этой дружбы можно разными путями ;)
Кхем-кхем.
В девятнадцатом веке женщине самостоятельно можно было: держать лавку, заведение общепита, плантацию (где они еще были), жить одной отдельно, и много еще чего. И это Европа с колониями, не считая Азию, Африку и так далее.
то ничего плохого в обратном перекосе нет, когда жить женщиной несколько проще, чем жить мужчиной.
Ну молодец. Ленинская логика. Как Ильич писал: настоящий интернационал не только в равенстве наций, но в таком неравенстве, которое бы возмещало… короче, русских Ленин предлагал дискриминировать, потому, что держиморды.
Вот и феминистки также. Проталкивают дискриминацию, а не равенство. Себе — позитивную, мужчинам — негативную.
Рукоплескать фенимистическому шовинизму… да с женой использовать страпон менее западло.
Ребят, вы бы на костюмы Позднего Средневековья — раннего Нового Времени поглядели. Любой гомосек от зависти удавится. А у тех же миньонов (я не про жёлтых уродцев, я про приближённых Генриха Третьего Валуа) и вовсе этакая ренессансная метросексуальность с элементами педиковатости была за положняк. При этом… вы уверены, что вышли бы рубиться на ту дуэль, в которой погибли трое из них? На бой на настоящих, заточенных, тяжёлых ранних шпагах, более похожих на мечи, на дуэль до смерти из-за ничтожного повода, с брызгами крови и чавканьем стали, протыкающей и рассекающей плоть? А вот они не побоялись.
А как насчёт садиста-гомика-кроссдрессера Фёдора Басманова? А ведь войсками командовал… и вроде справлялся.

Так что, я хотя и за соответствие своей гендерной роли, по мне — настоящий мужик может и позволить себе быть «похожим на девушку», если это ему нравится) Один фиг кто его в этом упрекнёт, челюстью поперхнётся.
— Вы тогда были мужчиной или женщиной?
— Не помню, мужчина, женщина да какая разница?.. Ах да, все время забываю как вы озабочены этими всеми половыми проблемами.
©Доктор Кто.
©Доктор Кто.
Истину голгофишь!
Ещё больше меня умилил только его монолог о каннибализме! (самая 1 серия 1 сезона, древнючая, но класная!)
Ну так? хоть на память процитировал бы ^^
вы уверены, что вышли бы рубиться на ту дуэль, в которой погибли трое из них? На бой на настоящих, заточенных, тяжёлых ранних шпагах, более похожих на мечи, на дуэль до смерти из-за ничтожного повода, с брызгами крови и чавканьем стали, протыкающей и рассекающей плоть?
Уверен, что не побоялся бы. Уверен, что имел бы шанс на победу. НЕ уверен, что их поводы для дуэлей меня бы зацепили, я больше сторонник поводов, которые создавал острым словом Сирано до Бержерак.
Ну, я тоже не думаю, что побоялся бы. Насчёт шансов… что-то сомневаюсь, что мне есть, чем крыть какого-нибудь Жака де Леви Келюса, кроме как превосходством в размерах и физической силе. Всё-таки истфеховец-любитель начала 21 века против матёрого дуэлянта и вояки конца 16 века (это в двадцать с небольшим лет...) — это даже не смешно. СпойлерВыглядело бы примерно вот так:
А что до поводов — резать глотку за неверно понятую фразу, равно как и сносить прямое оскорбление — это всё крайности, конечно. Поводы бывают разные, кстати, в случае дуэли миньонов намёк и правда был довольно грязный…

Но в целом, бывают поводы и поинтереснее. Помню, ирландский стрелок Ричард «Дик-спусковой крючок» Мартин, совмещал откровенное бретёрство с политической деятельностью, и порой отстаивал свои взгляды именно у барьера.
Как же человечество еще молодо, что переживает из-за таких вещей…
Надеюсь, у него будет возможность, ну… всё же стать не настолько молодым и упоротым!
Есть кто-то более древний уже отпереживавшийся?
Древние Свити?
ТЕS?
ТЕS?

Мы найдём применение вашим телам! ;)
Щито поделать, десу? Люди недалёкие ньюфаги в игре под названием жизнь. Такими рождаются, такими и умирают. Они уверены, что если у них за печкой так, значит и во всём мире всем так надо. Тот же розовый цвет считался до 20 века скорее юношеским. Про армии в лосинах Чтобы подчеркнуть мощные красивые ноги (Sic!) и придворных на каблуках можно и не вспоминать.
Гендерный прогресс: улица с односторонним движением

*Очередная шутеечка про стрелочку*
И всё таки не поворачивается!

Что, никто не баттхёртит? Тогда давайте я что-ли попробую.

Рейдж мод он
Не существует культурной инфраструктуры, которая поддерживала бы слегка женственных мальчиков, которые не дотягивают по параметру мужественности. Где книги, фильмы и игрушки, которые могут немного расширить понятие мужественности, разрешая мальчикам быть мягче?

Отдел яоя прямо и налево. А вообще не надо тащить подобную мерзость на табун — для меня эта статья где-то на уровне бозипозитивщиков, которые с пеной у рта доказывают что жирным быть хорошо и полезно для здоровья.

Нет, я не говорю, что надо ущемлять мальчиков или девочек. Но мальчики с девочками это не одно и то же. У них не только пиписьки разные, у них ещё и голова в среднем по разному работает. Нормальное поведение для мальчика отличается от нормального поведения для девочки, и тут дело совсем не в воспитании и «гендере». Не надо насиловать человеческую природу и выдавать это за «правильное дело феминизма». Не надо давить конкуренцию, гордость и нетерпимость к слабостям у мальчиков. #Рукипрочьотяиц.
Рейдж мод офф
Плюс много, как я говорю — когда мужик сможет работать воспитателем в детском саду (и не перебить детей на второй день), а женщина разгружать вагоны 8 часов — тогда мы поговорим об отсутствии гендерных различий. То, что женщины могут работать в офисе — так они всегда могли работать, просто приходилось рожать и рожать из-за отсутствия контрацептивов.
Что, никто не баттхёртит?

О культурном марксизме покойнике говорят либо хорошее, либо ничего
— Ну в целом у бодипозитива есть некоторая логика. Всегда проще задавить нападающего весом с перевесом в 40-60кг, чем при этих же показателях убежать. Или вдавить в стену на полном ходу. Да и шансы получить ранение куда-то в опасную зону заметно снижается… так что какая-то логика в этом есть. Может и тут такая же.
Какая-то часть «слегка женственных мальчиков»-натуралов всегда будет присутствовать в популяции, т.к. для них всегда найдутся слегка мужественные девочки с нетипичными предпочтениями. Это как у лягух или копытных: несмотря на явное доминирование голосистых / сильнейших / особо рогастых самцов, субтильные особи всегда отыщут лазейку, чтобы продолжить генетическую линию.
Не, ну это-то само собой понятно, что они будут. В статье речь не про существование, а про отношение. Когда девятерым мальчикам пытаются вдолбить что десятый, безответственный трусливый плакса ничуть не хуже их всех — тут не по себе становится даже ПЛюше. А ведь статья именно об этом.
Мм… Не совсем.
Девятерым мальчикам пытаются вдолбить, что десятый чувак, готовый активно проявлять сострадание и пойти на компромисс, а также носящий розовую шляпку и футболку с Рейнбоу Дэш, не хуже их всех.
«Безответственность» и «трусливость» таки едва ли свойства, которые можно назвать свойственными девочкам в значительной степени больше, чем мальчикам.

И мне кажется крайне забавным, что именно на сайте по поням, где большая часть активного населения обладает мужским полом, посвящённом тому, что широко считается чем-то, свойственным девочкам, кто-то считает, что размытие границ только в одну сторону — это хорошо.
… если ты, конечно, не пишешь всё это исключительно срача во имя.
Девятерым мальчикам пытаются вдолбить, что десятый чувак, готовый активно проявлять сострадание и пойти на компромисс, а также носящий розовую шляпку и футболку с Рейнбоу Дэш, не хуже их всех.

И очень плохо. Это я к тому, что для мальчиков важно, чтобы они могли чем-то меряться, это свойственно их природе(ну, или по крайней мере, большинства из них). Для них важно чётко понимать, кто лучше, а кто хуже, иметь идеалы, к которым следует стремиться. Эти идеалы могут разниться со временем и средой, там могут быть хоть гусарские понятия о чести, хоть конфуцианские идеалы идеального гражданина, хоть забота о собственной внешности на зависть метросексуалам, но они должны быть.

Безответственность и трусливость тут неспроста — если вы откроете словарь, вы увидите, что это антонимы к слову «мужественный», к выработавшемуся веками образу того, к чему должен стремиться мальчик. И тому, против чего протестует статья выше. Она пытается запугать словами «Мальчики-подростки вынуждены избегать проявления слабости». Но это абсолютно нормально, слабость на то и слабость; общество, в котором почитают неуверенных в себе тряпок, вряд ли будет развиваться.

И мне кажется крайне забавным, что именно на сайте по поням, где большая часть активного населения обладает мужским полом, посвящённом тому, что широко считается чем-то, свойственным девочкам,

А мне кажется забавным, на то что вы аппелируете к аудитории сериала. Почитайте комментарии выше и ниже. Многие из этого населения, обладающие мужским полом, демонстрируют как раз силу. Они говорят «да, у меня достаточно мужества и я уверен в себе, чтобы делать девчачьи вещи и не обращать внимания на шёпотки, будьте такими же сильными и всё у вас будет хорошо». В статье же посыл противоположный: там пытаются навязать слабость как норму, и говорить что ты не обязан быть сильным, если хочешь заниматься чем-то странным.

, кто-то считает, что размытие границ только в одну сторону — это хорошо.

Да я вообще не считаю что размытие границ это хорошо. Не надо путать терпимость к отклонениям от нормы с их восхвалением, как это нынче происходит в некоторых особо толерантных странах.

К слову, вы читали труды психологов по различиям мужской и женской психики? Можете на их основе объяснить, почему же происходит «односторонее размытие» без всяких теорий заговора?
Для них важно чётко понимать, кто лучше, а кто хуже, — это про обезьян.
иметь идеалы, к которым следует стремиться. — а это про зомби.

Ничего ценного, что стоило бы сохранять.
А размытие границ, это вполне естественно, нехорошо то, что злые жрецы их придумали и людям навязали.
А про людей что же тогда?
А люди приспосабливаются к окружающей действительности. Развитие науки и техники не оставляет места прежним профессиям, а значит и прежнему укладу, кастовым различиям, гендерным ролям… Попытка опереться на привычные понятия подводит к краху, когда нужно конкурировать в новых условиях.
Ну ты же не ждёшь, что маленькие мальчики лет 5-6 будут понимать эти вещи? Им ещё нужно это в голову вдолбить, а ещё лучше, чтобы они сами это поняли. На осмысление таких вещей требуется время и неплохой такой багаж знаний вкупе с достаточно развитым мозгом.

И это все — при условии, что ты прав. А на самом деле мне это кажется сомнительным: я не в состоянии критически оценить ценность твоих слов в глобальном масштабе.
5-6 летние вполне воспитуемы, и легко принимают нужное поведение и представления. Учителю или воспитателю бывает достаточно внятно это объяснить.
А зачем вдалбывать? Что это вообще за манера в воспитание вдаблбывание? Вдалбывают то что вызывает ярое отторжение. Наверно стоит задуматься почему это вызывает столь сильное отторжение?
Ну, это просто моя манера выражения. Под выражением «вдалбливать X» я имею в виду «упорно и настойчиво прививать X, не давая возможности критически оценить его». Если допустить, что дети в принципе не могут критически оценить что бы то ни было, то при таком определении любое их воспитание есть вдалбливание.
Странное допущение. Дети не могут до определенного порога принимая некоторые постулаты на веру, но они не тупы и способны анализировать и в конечном итоге переосмысливать постулаты.
К тому же раз вы утверждаете что воспитание для вас равно вдалбливанию почему вы употребляете именно вдалбливание, а не воспитание? Вероятно потому что понимаете огромную разницу между этими понятиями?
Дети не могут до определенного порога принимая некоторые постулаты на веру, но они не тупы и способны анализировать и в конечном итоге переосмысливать постулаты.

Не спорю! Но обратите внимание на выделенные слова. Когда этот «конечный итог» наступит, дети уже не обязательно будут детьми. Да и не факт, что они в конечном итоге переосмыслят сказанное: привычки детства искоренить непросто. Поэтому и такое допущение.

И нет, «вдалбливание» и воспитание — не одно и то же в моих глазах. Вдалбливание в моих глазах в данный момент в рамках нашей беседы имеет более широкий смысл, чем общепринятое значение этого слова. Воспитание = вдалбливание, но только тогда, когда воспитание прилагается к ребёнку, который, как я допустил, неспособен к критическому мышлению. В прочих случаях то, что я называю вдалбливанием, больше походит на то, что другие назвали бы пропагандой, если вам интересно (но я в этом сомневаюсь).

И последнее. Не ожидайте, что я скажу вам что-то дельное! Я мало что принимаю на веру, и в действительности знаю об окружающем мире совсем-совсем немного, поэтому сторонюсь утверждений типа «Дети не могут до определенного порога принимать...», потому что у меня нет никаких прочных оснований говорить это с такой уверенностью. Вместо этого я строю импликации, типа «Если допустить, что ..., то ...». Если вы не согласны с посылкой импликации, то говорить нам не о чем.
а жрецы такие же люди) если ты конечно не сторонник рептилоидного происхождения религий
А размытие границ, это вполне естественно, нехорошо то, что злые жрецы их придумали и людям навязали.


Ну да, сам-то ты по-другому будешь делать, не то что они, ух!
А размытие границ, это вполне естественно, нехорошо то, что злые жрецы их придумали и людям навязали.
Ты ещё скажи, что жрецы тебе письку пришили.
Это я к тому, что для мальчиков важно, чтобы они могли чем-то меряться, это свойственно их природе(ну, или по крайней мере, большинства из них). Для них важно чётко понимать, кто лучше, а кто хуже, иметь идеалы, к которым следует стремиться. Эти идеалы могут разниться со временем и средой, там могут быть хоть гусарские понятия о чести, хоть конфуцианские идеалы идеального гражданина, хоть забота о собственной внешности на зависть метросексуалам, но они должны быть.

Замечательно.
Как перетекание черт, считающихся нынче свойственных девушкам, на мальчиков, мешает мальчикам чем-либо «меряться»?
Безответственность и трусливость тут неспроста — если вы откроете словарь, вы увидите, что это антонимы к слову «мужественный», к выработавшемуся веками образу того, к чему должен стремиться мальчик.

Только вот пост именно о перетекании в пацанов черт, ныне считающихся свойственных девушкам, а не о перетекании в пацанов каких-то негативных черт.
общество, в котором почитают неуверенных в себе тряпок, вряд ли будет развиваться

Вы считаете, что «девчачьи» свойства — это быть «неуверенной в себе тряпкой»? Nice.
В статье же посыл противоположный: там пытаются навязать слабость как норму, и говорить что ты не обязан быть сильным, если хочешь заниматься чем-то странным.

А… где, собственно, в статье речь о том, что быть слабым мальчиком — это зашибись? Или для вас «женственный мальчик» синонимично «слабый мальчик»?
Да я вообще не считаю что размытие границ это хорошо.

*развела руками*
А я вот считаю, что в описанном случае это — вполне хорошо.
К слову, вы читали труды психологов по различиям мужской и женской психики? Можете на их основе объяснить, почему же происходит «односторонее размытие» без всяких теорий заговора?

Конкретно по этой теме — не слишком много.
Но, вообще, тут можно даже не в психологию идти, а в историю — там есть вполне очевидный кандидат на причину.
Потому что не так уж и давно женский пол вполне официально считался менее способным, более слабым. Так что то, что женственность для мужчины считается чем-то более плохим, чем мускулинность для женщины — вполне естественно в таком контексте.
И при чём тут теории заговора?
Замечательно.
Как перетекание черт, считающихся нынче свойственных девушкам, на мальчиков, мешает мальчикам чем-либо «меряться»?

Вопрос в том, каких именно черт?
Я абсолютно ничего не имею против того чтобы положительные качества, приписываемые нынче девочкам, входили в идеалы мальчиков — такие как аккуратность, договороспособность, любовь к детям или умение следить за собой. Но если под этим соусом проталкивается что-то более глубокое, и попытки навязать чуждую психологию, это вызывает у меня опасения.

Вы считаете, что «девчачьи» свойства — это быть «неуверенной в себе тряпкой»? Nice.

Если быть точным, то многие черты, которые в корне отличают женщин и мужчин, часто трактуются по мужской шкале далеко не лучшим образом — например, когда жена хочет показать доверие мужу, делится с ним своими проблемами, рассказывает, а муж сидит бедный и думает, что ж она ноет-то. Впрочем, то же самое можно сказать и в обратном порядке: многие мужские свойства трактуются женщинами как чёрствость, невнимательность, злость и так далее. Для вас это в новинку?

Но, вообще, тут можно даже не в психологию идти, а в историю — там есть вполне очевидный кандидат на причину.
Потому что не так уж и давно женский пол вполне официально считался менее способным, более слабым. Так что то, что женственность для мужчины считается чем-то более плохим, чем мускулинность для женщины — вполне естественно в таком контексте.

Вопрос в том, почему вы вообще решили что то, что это плохо? Вы думаете, что это следствие исключительно исторического контекста, а не каких-либо других причин, и поэтому это надо исправлять?
Я абсолютно ничего не имею против того чтобы положительные качества, приписываемые нынче девочкам, входили в идеалы мальчиков — такие как аккуратность, договороспособность, любовь к детям или умение следить за собой. Но если под этим соусом проталкивается что-то более глубокое, и попытки навязать чуждую психологию, это вызывает у меня опасения.

Проблема в том, что как раз первое, полезное, считается нередко чем-то ну таким для мужчины. Или что-то нейтральное, в духе ношения розовой одежды или любви к косметике.
То, что одобрять в ком-либо какие-либо явно отрицательные качества не стоит — это очевидно. Только вот это как-то не зависит от пола человека.
Если быть точным, то многие черты, которые в корне отличают женщин и мужчин, часто трактуются по мужской шкале далеко не лучшим образом — например, когда жена хочет показать доверие мужу, делится с ним своими проблемами, рассказывает, а муж сидит бедный и думает, что ж она ноет-то. Впрочем, то же самое можно сказать и в обратном порядке: многие мужские свойства трактуются женщинами как чёрствость, невнимательность, злость и так далее. Для вас это в новинку?

Мысль в статье — может быть, если мужчины будут проявлять сейчас свойственные стереотипам о женском гендере качества, то это, как бы, и не является чем-то плохим?
Что сказали вы — о нет, нам ведь не нужны тряпки вместо мужчин!
Но статья не говорила того, что мужчинам нужно прививать отрицательные качества, которые стереотипичны для женщин, это абсурд. Статья не призывает «почитать неуверенных в себе тряпок», ну вот вообще, совсем, и я не понимаю, откуда вы это вывели.
Вопрос в том, почему вы вообще решили что то, что это плохо?

Потому что я не вижу никаких адекватных причин, по которым мужчина, ходящий в платье, использующий косметику, ухаживающий за своим телом и любящий розовых пони должен порицаться за какой-либо из этих пунктов обществом?
Как бы, опять-таки, порицание отрицательных качеств — это замечательно, но только это так вне зависимости от гендера и пола.
И, даже если это какое-то вывернутое следствие из чисто психологии… почему это должно означать, что это не стоит исправлять? По следствиям из людской психологии столько всякого веселья следует, что хоть вешайся.
Но статья не говорила того, что мужчинам нужно прививать отрицательные качества, которые стереотипичны для женщин, это абсурд. Статья не призывает «почитать неуверенных в себе тряпок», ну вот вообще, совсем, и я не понимаю, откуда вы это вывели.

Вот где-то в районе этого бреда:
Рейвин Коннел, автор книги «Мускулинность», утверждает, что большинство мальчиков-подростков вынуждены избегать любого проявления слабости и женственности, ведь они провоцируют гомофобию.

«Для получения уважения и признания мальчики-подростки преувеличенно демонстрируют свою мужественность: они хотят быть футбольными героями, лидерами группы, теми, кто подавляет слабых. Все это сопровождается отрицанием черт, которые в основном присущи девочкам», — говорит Коннел

Дети не уважают мальчиков, которые ведут себя как девочки, не потому что они видят в них маленьких геев, а у детей есть врождённая гомофобия. Общество мальчиков не уважает мальчиков, которые ведут себя как девочки, в том и только том случае если они демонстрируют слабость. Ни один мальчик не будет дразнить другого только за то, что тот ходит в чистой одежде, сам готовит себе ужин или заботится о младшей сестре. Но они будут дразнить другого за то, что тот демонстрирует свои отличия И не может за себя постоять, причём абсолютно не важно в чём эти отличия — в накрашенных ногтях, в цвете кожи, в собирании марок или поедании жуков.

Потому что я не вижу никаких адекватных причин, по которым мужчина, ходящий в платье, использующий косметику, ухаживающий за своим телом и любящий розовых пони должен порицаться за какой-либо из этих пунктов обществом?

Смотрите выше. Потому что общество в целом так устроено, что люди стремятся к сложным социальным связям, делению на «своих» и «чужих», ибо это гораздо выгоднее, чем пытаться поровну дружить со всем миром или не дружить ни с кем. И это не плохо. У мужчин это бывает сильнее выражено, чем у женщин. И это не плохо. И если человек чем-то отличается от других, ярко сигнализирует об этом — он должен либо прилагать усилия, чтобы оставаться в коллективе, несмотря на различия, либо организовывать своё сообщество единомышленников, будь то политическая партия, религиозная секта или сообщество любителей цветных лошадок, где они будут сплачиваться друг с другом под соусом «мы не они». И это не плохо.

И, даже если это какое-то вывернутое следствие из чисто психологии… почему это должно означать, что это не стоит исправлять? По следствиям из людской психологии столько всякого веселья следует, что хоть вешайся.

Потому что во-первых, подавление психологии сложно осуществимо без значительного вреда носителям, а в-вторых, сформировавшаяся в ходе эволюции картина, какой бы несправедливой и жестокой она бы не казалась, заточена на одну-единственную вещь: групповое выживание. И я крайне скептически отношусь ко всем вариантам «а давайте исправим поведение», которые снижают шансы на оное.
Дети не уважают мальчиков, которые ведут себя как девочки, не потому что они видят в них маленьких геев, а у детей есть врождённая гомофобия. Общество мальчиков не уважает мальчиков, которые ведут себя как девочки, в том и только том случае если они демонстрируют слабость. Ни один мальчик не будет дразнить другого только за то, что тот ходит в чистой одежде, сам готовит себе ужин или заботится о младшей сестре. Но они будут дразнить другого за то, что тот демонстрирует свои отличия И не может за себя постоять, причём абсолютно не важно в чём эти отличия — в накрашенных ногтях, в цвете кожи, в собирании марок или поедании жуков.

Ну, насколько я знаю, в тех же случаях отличий цвета кожа некоторое время назад к тебе массово относились по умолчанию более отрицательно, чем в случае отсутствия этих отличий.
И, в общем-то, про накрашенные ногти и сейчас можно сказать это.
Человеческая психология устроена так, чтобы групповаться с себеподобными и отвергать «чужаков»? Да.
Но каким образом это означает, что не стоит бороться с попытками твоего мозга поделить всех на «своих» и «чужих» по абсолютно, совершенно очевидно неадекватным признакам, я не понимаю.
И это не плохо.

Опять-таки. Этот момент в людской психологии… он не всегда играет против нас. Можно накопать случаи, когда он действительно полезен.
Однако это никоим образом не отменяет того, что есть случаи, когда он очевидно неадекватен, не даёт никаких преимуществ и приносит лишь негатив — те же покрашенные ногти у пацанов — с этим стоит бороться как с косяком нашего мышления.
а в-вторых, сформировавшаяся в ходе эволюции картина, какой бы несправедливой и жестокой она бы не казалась, заточена на одну-единственную вещь: групповое выживание

Проблема в том (вообще, ужасно многие проблемы нашего мышления, лол), что наше мышление сформировалось эволюционно в среде, когда мы жили в малоразвитых племенах, где в каждом было не больше сотни человек. Тогда эти механизмы, безусловно, были полезными и больше помогали нам выживать, чем мешали — иначе они бы не сохранились.
Однако наша жизнь очень, невероятно сильно поменялась за эволюционно короткий период — наш мозг просто не успел адаптироваться. И «он отличается, значит он чужой, и к нему стоит испытывать негатив по умолчанию» — одно из пережитков прошлого. Сейчас задействование этой схемы при вступлении в абсолютно любую соответствующую ситуацию не помогает развитию нашего общества, а лишь вредит.
Если мы вернёмся обратно к выживанию в малоразвитых племенах, то от этого косяка избавляться не стоит. Но мы как-то не планируем.
Так что, да, я считаю, что это — косяк мышления, один из многих, которому следует противостоять.

Ни один мальчик не будет дразнить другого только за то, что тот ходит в чистой одежде, сам готовит себе ужин или заботится о младшей сестре.

— Крайне спорный момент, сколько себя помню, всё было с точностью до наоборот, включая и присваивание ярлыков «слюнтяя» всем, кто не рисковал со всеми или чисто по развитию был умнее и потому понимал ответственность своих действий и последствий способных навредить не только ему, но и семье.

И «он отличается, значит он чужой, и к нему стоит испытывать негатив по умолчанию» — одно из пережитков прошлого. Сейчас задействование этой схемы при вступлении в абсолютно любую соответствующую ситуацию не помогает развитию нашего общества, а лишь вредит.

— На деле нет. Любая среда потенциально опасна в обе стороны. Как для самой среды, так и для пришедшего. Другое дело, что тонкость понимания друг друга зависит от интеллекта и наблюдательности. И где есть проблема с этим — начинается конфликт. Как много лет назад так и сейчас, сложенный коллектив потенциально видит в новом участнике врага, шпиона, слабый элемент или потенциальную угрозу стабильности. Так же пришедший всегда будет ощущать угрозу от коллектива. И это хорошо. Потому что на определённых этапах осторожность может сохранить и силы и позицию, а то и жизнь и благополучие. Поменялась форма факторов риска, но сами факторы никуда не делись. Чужак может украсть твой кусок буйвола в древности, сейчас утащить твои данные и взять на тебя кредит. Население планеты не нужно считать народами или жителями стран. Их нужно считать кругами с разными уровнями взаимодействия, от интересов и выгоды до доверия и репутации. И по сути все эти круги изолированы в средней точке соприкосновения. Так что мы живём в племенах как и прежде, ничего не поменялось. Просто перестали сидеть на ветках и кидаться друг в друга тухлыми бананами размахивая палками. Хотя нет, это пожалуй тоже осталось, просто поменялось.
Чужак может украсть твой кусок буйвола в древности, сейчас утащить твои данные и взять на тебя кредит. Население планеты не нужно считать народами или жителями стран. Их нужно считать кругами с разными уровнями взаимодействия, от интересов и выгоды до доверия и репутации. И по сути все эти круги изолированы в средней точке соприкосновения. Так что мы живём в племенах как и прежде, ничего не поменялось.

Вполне себе да.
Но вот проблема. «Это мужик, и он носит розовую шляпку!» — совершенно неадекватный в нынешних условиях способ определение, стоит ли его засовывать так далеко в круги отчуждения, чтобы начать испытывать к нему агрессию за одно лишь вот это вот, или нет.
Поэтому я и говорю — задействование этой схемы при вступлении в абсолютно любую соответствующую ситуацию не помогает, а вредит. Не в том смысле, что, какой бы не была ситуация, задействование этой схемы неадекватно, а «если применять эту схему в каждой из встречных таких ситуаций, это будет неадекватно».
Ну, насколько я знаю, в тех же случаях отличий цвета кожа некоторое время назад к тебе массово относились по умолчанию более отрицательно, чем в случае отсутствия этих отличий.
А сейчас что-то изменилось? Сколько человек, увидев стайку цыган, перейдут от греха подальше на другую сторону улицы?

Но каким образом это означает, что не стоит бороться с попытками твоего мозга поделить всех на «своих» и «чужих» по абсолютно, совершенно очевидно неадекватным признакам, я не понимаю.

Что вы считаете неадекватными признаками? Вот людей на табуне вы считаете неадекватными, раз они делят людей на «своих» и «чужих» по любви к сериалу с цветными лошадьми? Вы считаете, что сплочение на почве совместной любви к Твайлайт это что-то плохое, с чем надо бороться? А любой сплачивающий фактор одновременно является и разъединяющим — см. эпизод What about Discord на пример того, как это работает.

Однако это никоим образом не отменяет того, что есть случаи, когда он очевидно неадекватен, не даёт никаких преимуществ и приносит лишь негатив — те же покрашенные ногти у пацанов — с этим стоит бороться как с косяком нашего мышления.

Хм. А вы, случаем, не антисемит? Вы считаете, что с людьми, которые считают себя избранными на основании поклонения горящему кусту и близкородственных браков, стоит бороться?

С чего вы взяли, что деление на группы не даёт никаких преимуществ? Это основа основ социального взаимодействия. При этом даже деление по поводу того, за какой футбольный клуб болеть, какую группу слушать, и с какого конца яйцо разбивать может принести много радости и веселья. Что уж там говорить о накрашенных ногтях.

Проблема в том (вообще, ужасно многие проблемы нашего мышления, лол), что наше мышление сформировалось эволюционно в среде, когда мы жили в малоразвитых племенах, где в каждом было не больше сотни человек. Тогда эти механизмы, безусловно, были полезными и больше помогали нам выживать, чем мешали — иначе они бы не сохранились.
Однако наша жизнь очень, невероятно сильно поменялась за эволюционно короткий период — наш мозг просто не успел адаптироваться. И «он отличается, значит он чужой, и к нему стоит испытывать негатив по умолчанию» — одно из пережитков прошлого. Сейчас задействование этой схемы при вступлении в абсолютно любую соответствующую ситуацию не помогает развитию нашего общества, а лишь вредит.

Расскажите подробнее, как вы меряете развитие общества. У вас там что, в голове утопия, в которой к собственному ребёнку и к обезьянке будете относится одинаково? И в любой момент будете готовы поменяться детьми с гориллой, не испытывая никаких сожалений по этому поводу? Что-то не очень это похоже на развитие в моём представлении…
А вы таки считаете, что с людьми навязывающими дурные обычаи бороться не надо?
Ну и да, приравнивание человеческого детёныша к обезьянке — уже полный зоошквар.
Define «дурной обычай».
А сейчас что-то изменилось? Сколько человек, увидев стайку цыган, перейдут от греха подальше на другую сторону улицы?

Забавно, но вот тут, у этого деления есть разумное зерно. Потому как цыгане действительно держатся весьма обособленной группкой, и поведение этой группки зачастую таково, что для не члена группки оно положительным или даже нейтральным не будет. Только вот это — деление не исключительно по «цвету кожи», это — в том числе деление по тому, как эти группки себя ведут.
Что вы считаете неадекватными признаками? Вот людей на табуне вы считаете неадекватными, раз они делят людей на «своих» и «чужих» по любви к сериалу с цветными лошадьми? Вы считаете, что сплочение на почве совместной любви к Твайлайт это что-то плохое, с чем надо бороться? А любой сплачивающий фактор одновременно является и разъединяющим — см. эпизод What about Discord на пример того, как это работает.

Скажем так — я не имею ничего против чувства родства между любителями цветных лошадок и отсутствия этого чувства от них к нелюбителям цветных лошадок.
Я против установленного по умолчанию явно негативного отношения любой из этих сторон к другой стороне за один факт любви или нелюбви к цветным лошадкам. Это — то, что я считаю неадекватным.
Хм. А вы, случаем, не антисемит? Вы считаете, что с людьми, которые считают себя избранными на основании поклонения горящему кусту и близкородственных браков, стоит бороться?

Я не считаю, что стоит бороться с самими людьми, но я считаю, что эти их убеждения — косяк мышления, и вот с этими убеждениями, как я считаю бороться уже да, надо.
С чего вы взяли, что деление на группы не даёт никаких преимуществ?

Но я же сказала, что…
Этот момент в людской психологии… он не всегда играет против нас. Можно накопать случаи, когда он действительно полезен.

Я это исключительно к тому, что он далеко не всегда запускается по разумным причинам, и в случае запуска по неразумным причинам не стоит сразу же к этому прислушиваться. «Это мужик, и он красит ногти» — одно из того, что я не считаю разумной причиной испытывать к этому мужику явный негатив по умолчанию.
У вас там что, в голове утопия, в которой к собственному ребёнку и к обезьянке будете относится одинаково? И в любой момент будете готовы поменяться детьми с гориллой, не испытывая никаких сожалений по этому поводу?

Замечательно. Откуда вы вывели что-либо из описанного?
Я не пишу, что стоит отказаться от вообще каких бы то ни было привязанностей, на чём бы то ни было основанных. Я пишу, что если что-то вызывает иррациональную неприязнь к кому-то, и это никому, в общем-то, ни вам, ни человеку, ни обществу в сумме пользы не приносит — то вот тогда с этим стоит бороться.
Только вот это — деление не исключительно по «цвету кожи», это — в том числе деление по тому, как эти группки себя ведут.

А что, то, о чём идёт речь в самом посте — это разве не то, как себя ведут отдельные люди? Разве это не о том, разделяют ли они принятые их обществом ценности или нет?

Я против установленного по умолчанию явно негативного отношения любой из этих сторон к другой стороне за один факт любви или нелюбви к цветным лошадкам. Это — то, что я считаю неадекватным.

Не бывает такого. Не бывает такого, чтобы к своим относились лучше, но к чужим относились не хуже. Это оксюморон. Если есть положительная связь, и люди к которым тепло относитесь, значит, априори, к тем кто не входит в этот круг, относитесь хуже, а значит, уже это можно считать негативом. Можно бороться с проявлениями этого и ограничивать, но, скажем, насильно заставлять детей играть с тем, с кем они не хотят — это тот ещё вид извращения и насилия.

Я не считаю, что стоит бороться с самими людьми, но я считаю, что эти их убеждения — косяк мышления, и вот с этими убеждениями, как я считаю бороться уже да, надо.

Значит, таки антисемит. Помнится, видел в Московском музее толерантности раздел о СССР — там как раз говорилось, как же нелегко было евреям, когда к власти пришли большевики. Считать евреев людьми второго сорта они перестали, но взамен потребовали отречься от религии и культуры — вот примерно то же самое, что вы предлагаете сейчас.

«Это мужик, и он красит ногти» — одно из того, что я не считаю разумной причиной испытывать к этому мужику явный негатив по умолчанию.

Вот представьте: вы принимаете людей на работу, есть у вас два кандидата. Вроде навыки у обоих равные, только один из них во время собеседования взял и почесал за ухом. Ногой в ботинке. А потом порычал и ртом муху поймал. Какие чувства вы испытаете и как определите, кого брать на работу?

Я не пишу, что стоит отказаться от вообще каких бы то ни было привязанностей, на чём бы то ни было основанных. Я пишу, что если что-то вызывает иррациональную неприязнь к кому-то, и это никому, в общем-то, ни вам, ни человеку, ни обществу в сумме пользы не приносит

Так с чего вы решили, что это не приносит пользы? Логика крайне проста: человек не может читать мысли других людей. Когда ему надо взаимодействовать с другими людьми, ему надо предсказывать их поведение и реакции, согласится ли тот, предаст ли, обрадуется подарку или обидится. Если другой человек похож на тебя, имеет те же интересы и ведёт себя так же — это делать гораздо проще, поскольку можно мерять по своей психологии; если же другой человек красит ногти, лает на белок и ходит в набедренной повязке сумоиста — то риски, что он поведёт себя не так, как предполагается, возрастают многократно. И этому странному человеку надо либо приложить больше усилий, чтобы в нём были уверены, либо с ним тупо никто не будет дружить.
Если кто то кажется тебе похожим на тебя, это значит только то, что мимикрируя подобным тебе образом, свою повязку сатаниста он от тебя скрывает, внушая тебе ложное спокойствие и необоснованную симпатию ради какой то выгоды. Чикатилы, как известно, не выделяются.
Или то, что он действительно является похожим на меня. Пятницам, как известно, работу важную не предоставляют.
Разве это не о том, разделяют ли они принятые их обществом ценности или нет?

Я считаю вполне обоснованным дополнение негатива к определённой группе людей, если при встрече с тобой люди из этой группы людей в процентах пятидесяти случаев подходят к тебе и пытаются развести тебя на деньги.
Я не считаю хоть сколько-то обоснованным дополнение негатива к человеку, если он мужик и носит розовую футболку.
к тем кто не входит в этот круг, относитесь хуже, а значит, уже это можно считать негативом

Я бы так не сказала — хотя, конечно, смотря что считать за негатив.
Но, окей, допустим, у нас разные определения негатива.
Тогда я скажу так — я не считаю адекватным ощутимо сильное добавление негатива к человеку за одно лишь то, что он мужик и красит ногти.
вот примерно то же самое, что вы предлагаете сейчас

— Вот этот момент у этих людей я считаю косяком мышления, и я считаю, что с этим косяком мышления надо бороться.
— Ага-а-а, значит, будешь притеснять этих людей, пока они не отрекутся от всего, что им важно, да?
.-.
Но, если считать антисемитом любого, кто поставит даже небольшой и специфический мысленный минусик в отношении к человеку за то, что он верит в горящий говорящий куст и не желает ни в какую с этой верой расставаться… окей, да, я антисемит. Правда, этот минус идёт вообще безотносительно того, является человек евреем или нет, but who cares? А ещё антигомофоб, антиГМОфоб, антисексист… Во всех группах, которые я перечислила с приставочкой «анти», я вижу неадекватность, которая реально мешает развиваться обществу.
И я определённо не вижу неадекватности, мешающей развиваться обществу, в мужике в розовой футболке.
Вроде навыки у обоих равные, только один из них во время собеседования взял и почесал за ухом. Ногой в ботинке. А потом порычал и ртом муху поймал. Какие чувства вы испытаете и как определите, кого брать на работу?

Я бы не сказала, что это — удачный пример в данной ситуации.
Когда мужик надевает розовую футболку — это одно.
Когда мужик приходит на собеседование и проявляет признаки не особо адекватного ситуации поведения — это другое.
И да — опять-таки, я не считаю, что ношение розовой футболки мужиком — это признак не адекватного ситуации поведения, о чём, в общем-то, вся дискуссия и весь пост.
Если другой человек похож на тебя, имеет те же интересы и ведёт себя так же — это делать гораздо проще, поскольку можно мерять по своей психологии; если же другой человек красит ногти, лает на белок и ходит в набедренной повязке сумоиста — то риски, что он поведёт себя не так, как предполагается, возрастают многократно. И этому странному человеку надо либо приложить больше усилий, чтобы в нём были уверены, либо с ним тупо никто не будет дружить.

Это то естественно.
И я, и пост о том, что люди придают слишком большое значение тому, что мужик красит ногти. Странно — ок, да, это сейчас является для нас странным. Как я и говорила, нет ничего ненормального в том, чтобы испытывать удивление по отношению к такому человеку. Быть более настороженным, чем в среднем-среднем случае? Окей, если для тебя то, что мужик красит ногти, настолько значимо, что это делает тебя настороженным — без проблем. Но зачем чёртов негатив то подключать?
что мужик красит ногти.

"… Быть можно дельным человеком
И думать о красе ногтей..."©


Наше всё)
А вы таки знаете, что чистые ногти — это красивые ногти? А бывают еще грязные ногти. Или грызанные. Они тоже некрасивые.
А какова будет твоя оценка грязных погрызенно-покрашенных ногтей?
Погрызанные ногти как не украшай все равно некрасивые, говорят.

Так-то я про то, что надо с осторожностью приписывать словам нашего всего определенный смысл. Вдруг Пушкин имел в виду под красой ногтей чистые, аккуратные, негрызанные ногти? А покраска ногтей в список процедур по приведению ногтей в красивый вид вообще не входила или даже, о ужас, являлась чем-то ужасным и приводила ногти в некрасивый вид?
В некоторых африканских племенах девушкам в нижнюю губу имплантируют такую себе тарелочку. У них это считается очень красивым. )))
(правда предыстория возникновения этой традиции достаточно печальна)
Я считаю вполне обоснованным дополнение негатива к определённой группе людей, если при встрече с тобой люди из этой группы людей в процентах пятидесяти случаев подходят к тебе и пытаются развести тебя на деньги.

То, что вы говорите, называется стереотипы. Вот этот конкретная цыганка же ещё не пыталась вас облапошить, верно? Но вы сразу применяете уже готовую установку к ней на основании её внешнего вида.
Я не говорю, что это плохо или не оправданно. Но многие ругают стереотипы и считают именно так. Огромное количество брани и судебных исков возникают из-за того, что люди судят других по стереотипам, например «молодая женатая девушка — да не стоит её на работу брать, в декрет же уйдёт». Работодателю это выгодно, девушке не очень.

Когда мужик надевает розовую футболку — это одно.
Когда мужик приходит на собеседование и проявляет признаки не особо адекватного ситуации поведения — это другое.
И да — опять-таки, я не считаю, что ношение розовой футболки мужиком — это признак не адекватного ситуации поведения, о чём, в общем-то, вся дискуссия и весь пост.

А почему? Почему вы считаете, что ловить ртом мух и нюхать у работодателя под хвостом на собеседовании — неадекватная реакция, а приходить мальчику с накрашенными ногтями и в юбке в песочницу — нет? В чём принципиальная разница? Ни там, ни там, прямой агрессии или ущерба не наносят, просто поведение, не соответствующее общепринятым нормам. Можно ли распевать матерные частушки в церкви? Приходить на похороны в миниюбке? Справлять нужду в вечный огонь? Носить носки с сандалиями? Заниматься некрофилией? Курить сигареты? Колоть героин? Не заботится о маме с папой?
Вы говорите что исходите из «неадекватности, мешающей развиваться обществу» — а вы можете обосновать все ваши моральные принципы, исходя из них, и не попасться в ловушку ханжества?

Но зачем чёртов негатив то подключать?

А зачем родитель шлёпает ребёнка? Чтобы показать ему, что тот поступает неправильно. В данном случае негатив со стороны общества — это выражение мнения «ты делаешь не так, как мы хотим, ты неправильный, ты не удобный, вернись в нормальное состояние». Как и любое другое наказание, оно не идеально, и направлено против стороннего фактора, точно так же как наказание за кражу может приучить не не красть, а не попадаться; но в целом это механизм, приванный возвращать недостаточно полезные отклонения в норму, чтобы минимизировать суммарные затраты и риски на внутригрупповом общении. А пытаться изменять поведение другого человека одной лаской, исключительно на позитивном подкреплении, без негатива — ну, такое. У меня, к примеру, сил на подобное не достаточно; подозреваю, у общества тоже.
А зачем родитель шлёпает ребёнка? Чтобы показать ему, что тот поступает неправильно. В данном случае негатив со стороны общества — это выражение мнения «ты делаешь не так, как мы хотим, ты неправильный, ты не удобный, вернись в нормальное состояние». Как и любое другое наказание, оно не идеально, и направлено против стороннего фактора, точно так же как наказание за кражу может приучить не не красть, а не попадаться; но в целом это механизм, приванный возвращать недостаточно полезные отклонения в норму, чтобы минимизировать суммарные затраты и риски на внутригрупповом общении. А пытаться изменять поведение другого человека одной лаской, исключительно на позитивном подкреплении, без негатива — ну, такое. У меня, к примеру, сил на подобное не достаточно; подозреваю, у общества тоже.
Ну конечно, люди же тупые. А у того Правильного, кто пытается что-то объяснить «неправильному», негатив с его стороны норм, потому что у него просто нет лишних сил. Бедняжка, кто же их все выкачал? Наверняка злые мужики, красящие ногти — вот пидоры! Потому что он отталкивается от своей мнимой правоты и принципа «цель оправдывает средства». Хотя у него нет оснований на это, но в его видении мира цель обязательно должна быть реализована, а средствам оппонента можно не придавать значения — пока он «неправильный», он вообще не человек (или, по крайней мере, хуже «правильного» и, в соответствии с принципом справедливости, имеет меньше «правильного» прав), сам не уважает «правильного»/общество/Систему и вообще.
Хотя это больше похоже на примитивизм и деградацию.
Мне вот интересно, все так зациклилась на том, что бедным мужикам не дают красить ногти, что никто даже не подумал о том, что девушки должны больше за ногтями ухаживать. Например, та же грязь под ногтями и их общее плохое состояние, если таковое у парня, воспринимается нейтрально, если у девушки — с негативом.
Я подумал о том, что красить ногти и губы плохо не только для мужчин, но и для женщин, ещё когда хотел написать свой комментарий к посту, но передумал писать об этом
это можно делать настолько по-разному, что мя подозреваю, ты имеешь в виду какой-то конкретный способ, когда результат смотрится откровенно некрасиво (ну няпример как Рарити на выступлении юных летунов)
Я имею ввиду любое изменение цвета на неестественное. Но мотивированное стереотипами. Просто почему-то принято считать, что женщина обязательно должна красить губы или ногти
Но в случае с мужчиной надо смотреть, зачем он это делает: просто чтобы иметь другой цвет ногтей/губ или чтобы быть похожим на женщину. В 1-м случае всё не так плохо — не хуже, чем покраска волос в другой цвет.
мотивированная стереотипами перекраска зачастую тупо не смотрится на мой взгляд. а если это выглядит красиво, то почему бы и нет
— Ну чёрные коготки вполне себе ничего так… не важно кто их красит.
чёрный подходит всем \0/
красить ногти и губы
та же грязь под ногтями и их общее плохое состояние, если таковое у парня, воспринимается нейтрально, если у девушки — с негативом.
Полагаю, мужчины чаще выполняют грязную работу. Но тут и от профессии зависит. Скажем, врач, с грязными ногтями — недопустимо по госту.
К тому же, что греха таить, женщины украшают себя для мужчин. И разумеется женщина с грязными ногтями будет менее привлекательна и сомнительна как хозяйка дома, как мать, ведь содержать жилище в чистоте и порядке — традиционная задача женщины.
Не такие уж и сложные же все эти стереотипы.
Проблема в том (вообще, ужасно многие проблемы нашего мышления, лол), что наше мышление сформировалось эволюционно в среде, когда мы жили в малоразвитых племенах, где в каждом было не больше сотни человек. Тогда эти механизмы, безусловно, были полезными и больше помогали нам выживать, чем мешали — иначе они бы не сохранились.


А сейчас любое большое не является чем-то иным, кроме как объединенным по определенным правилом взаимодействия друг с другом по нескольким масштабным признакам кучи маленьких сообществ?
Или для вас «женственный мальчик» синонимично «слабый мальчик»?
Вообще-то так и есть. Женственный мужчина это оксюморон. Сама такая постановка вопроса означает отрицание за этим мужчиной мужских качеств и на их место ставит женские качества.
narf прав. Совсем не одно и тоже, когда речь идёт о том, что у мужчины есть какой-то набор и общечеловеческих качеств, и какие-то положительные качества, чаще свойственные женщинам, как то
аккуратность, договороспособность, любовь к детям или умение следить за собой.
Но совсем другое, когда говорят, что он вообще не отвечает своему полу, это всё равно, что назвать человека «половоотсталым».
принадлежность к определённому полу это прежде всего стиль
и вот некоторые детали стиля могут быть весьма няшными для обоих полов, и то, что они считаются женскими иногда огорчает.
И? Рэпера точно также не поймут на тусовке готов.
тусовка готов — локальное явление, а если мя покрашу ногти, меня не поймут почти везде
На самом деле нет. Есть целый ряд сфер, когда мужчине краситься нормально.
Те же готы. Они красят ногти. Но на них не смотрят как на гомосексуалов. Как на фриков да.
Или например ношение косы. Для викингов это норма. А вот в нашей культуре вообще ношение мужчинами длинных волос — редкость. Особенно сколько было воплей на эту тему в советское время.
Или к примеру, Апостол Павел пишет, что
Не сама ли природа учит вас, что если муж растит волосы, то это — бесчестье для него
Здесь Апостол, на самом деле апеллирует к эллинистической культуре, даже прежде всего к римскому обычаю. Римские мужчины коротко стриглись. А евреи знали целый институт назарейства. Самсон носил длинные волосы, потому, что был назареем.
Так что надо знать культурный контекст.

Так и у нас мужчинам нормально краситься в некоторых случаях. На сцене, в театре, в цирке; в рамках какой-то субкультуры, если она вполне известна; наверно в ещё каких-то случаях.
В любом случае в гетеросексуальном и отчасти патриархальном обществе главный критерий норматива на этот счёт будет являться не-женоподобность. Мужчины уже давно у нас и растят и красят волосы, к примеру, и это давно стало нормативом, но именно потому, что покрасить волосы перестало быть чем-то в подражание женщинам.
Точно также и джинсы — штаны то, но давно перестали быть сугубо мужским атрибутом одежды. Джинсы так это вообще обычная, удобная, гендерно нейтральная одежда.
Любая мода это всегда семиотика, это набор символов и смыслов, от нейтрального до особенного. Всё это всегда читается, даже если человек не осознаёт это.
Приличное и неприличное определяется не самой одеждой, а смыслами которая она несёт.
Премьер-министру неприлично провести заседание правительства в майке, к примеру. Точно также абсурдно идти в деловом костюме на рыбалку.
Или, любители хиджабов совершенно не понимают, что нашу европейскую культуру. Девушка в купальнике на пляже — это норма, и ни разу не вызывающий и не неприличный вид. А вот пройти в нижнем белье по городу — это уже хулиганство и административное правонарушение.
хм. под гота закосить штоле
насчёт длинных волос — лично мне не видно, чтобы кто-то обращал на это внимание. ну кроме родителей, хы)
Во времена стиляг особо инициативные товарищи могли тебя насильно постричь.
читал в древних крокодилах такое
Свойственно не природе а социализации (преимущественно гендерной). Воспитай их в другом обществе будут хоть в пачках балетных ходить.
У вас есть какие-либо аргументы, подтверждающие ваши слова? Я вот могу, к примеру, представить статью на BBC со ссылками на десятки серьёзных научных исследований, которые приходят к выводу что нет, разница между психологией мальчиков и девочек есть, проявляется с самого раннего детства, и что воспитание в гендерно нейтральной социализации ничуть её не уменьшает. Хотелось бы увидеть, что есть с вашей стороны, раз уж вы утверждаете, что природа тут не при чём.
А причём здесь балетные килты?? с психологией они никак не связаны.
При контексте, который был процитирован. Если вырывать из него, то да, ношение балетных пачек зависит в основном от культурной социализации.
Ну, собственно, статья в том числе о непонимании, зачем осуждать просто чувака, который носит балетную пачку, только за сам этот факт.
И, да, психология мужчин и женщин имеет различия — как некоторые врождённые, так и стопочки приобретённых. Каким образом из этого следует, что если мужчина желает и чувствует наиболее естественным выражение через то, что стереотипично для девушек, это следует осуждать?
Потому что под этой эгидой пытаются пропихнуть отнюдь не размытие границ в плане куклы для девочек пистолеты для мальчиков, а совсем иное.
Потому что если парни хотят цеплять себе понячьи ушки поезжая на конвент и ходить в майке с Дэш они ходят. И сейчас особо им никто не высказывает за это. И без всяких статеек.
Сейчас — ну, да, не высказывают, по крайней мере, не слишком часто.
Несколько лет назад — активнейшим образом, «ты же мужик, смотришь сериал для маленьких девочек» — это же практически классика фандома.
Ну или явно накрашенные молодые люди, молодые люди, желающие нарядиться в платья — всё такое.
О да, и что делали брони?.. Орали всем и каждому что их надо любить и быть такими же как они или делали? Делали интересный контент, общались ровно и где-то насмешливо воспринимали попытки их поддеть. Давали отпор прямым нападкам.
И вот он результат.
А вот это нытье это нихрена не деланье. Те кто хотят те спокойно живут в обществе не навязывая обществу то что ему не нравиться. Уважая желание общества не видеть возле себя иных чем они. Нет ничего плохого в том чтобы не навязываться и со временем адекватное сообщество перестанет отторгаться другими людьми и его будут восприниматься как одно из норм.
Орали всем и каждому что их надо любить и быть такими же как они или делали?

Well…
Нет, серьёзно, были и такие брони. Поэтому будут и такие накрашенные мужики.
А вот это нытье это нихрена не деланье.

— Вам не кажется, что испытывать негатив к мужику за одно то, что он красит ногти, неадекватно?
— Ага-а-а, ноете и ничего не хотите делать, да?
Те кто хотят те спокойно живут в обществе не навязывая обществу то что ему не нравиться. Уважая желание общества не видеть возле себя иных чем они.

Ну вот в чём суть.
Я — часть этого общества.
Я считаю, что испытывать к чуваку ощутимый негатив за покрашенные ногти — неадекватно. Я не понимаю, почему это должно быть адекватно. Никто так и не описал мне, почему дискриминация по признаку ношения мужиком розовой футболки — адекватно. И я пытаюсь в распространение этой точки зрения — потому что мне она кажется более адекватной, чем противоположная.
И автор статьи — тоже часть этого общества. Мы имеем точку зрения на то, что адекватно для нас, а что нет, и пытаемся донести её и распространить.
Я не вижу причин уважать неадекватные и никому не помогающие желания общества. Я вижу причины объяснять обществу, что эти причины — неадекватны, а эти желания — косяки мышления.
Нет ничего плохого в том чтобы не навязываться и со временем адекватное сообщество перестанет отторгаться другими людьми и его будут восприниматься как одно из норм.

Чем менее активно проблема будет подниматься и обсуждаться, тем медленнее и менее активно она будет решаться.
Как бы, вот жили бы мы во времена явной, повсеместной дискриминации чернокожих. Постепенно, может быть, общество и само бы пришло к тому, что, хей, ребят, они, в общем-то, такие же люди. Но каким образом это говорит о том, что в те времена выступать за то, что эта дискриминация неадекватна — плохо, я не понимаю.
Я вижу причины объяснять обществу, что эти причины — неадекватны,

Вот только ты делаешь это не правильно. Надо делать так чтобы общество видело что это не так уж и плохо, а слова это лишь слова и ведут они только к пустому трепу.
Чем менее активно проблема будет подниматься и обсуждаться, тем медленнее и менее активно она будет решаться.

Чем активнее поднимается проблема тем активней она порождает суету. Бессмысленную и хаотичную. Конечно эта суета выглядит как дело, но по сути она создает лишь видимость.
Как бы, вот жили бы мы во времена явной, повсеместной дискриминации чернокожих.

Жили бы мы во времена явной дискриминации крестьян и рабочих и… и получили не пездешь на улицах о том как все плохо, а революцию. Хочешь красить ногти? Устрой революцию в моде.
Постепенно, может быть, общество и само бы пришло к тому, что, хей, ребят, они, в общем-то, такие же люди.

Аргументы, построенные на своём же предположении, прекрасны. «А, может быть, куст действительно разговаривал?». Нет, факт есть факт, чернокожие получили свободу потому, что в Штатах начались внутренние разборки.
ничуть не хуже
Формально — да, ничуть не хуже.
Когда девятерым мальчикам пытаются вдолбить что десятый, безответственный трусливый плакса ничуть не хуже их всех
Безответственным является каждый второй мальчег школьного возраста. Трусливыми частенько бывают самые отпетые хулиганы. А скрытых плакс среди подрастающего поколения тоже навалом, гораздо больше, чем явных. Всё очень относительно.
Не приплетай Старушку к своим архаичным ватноскрепным измышлизмам.
Не знаю как там в Окленде, штат Калифорния, но у нас на рынке можно мужские труханы с Пинки купить, воть.
— Ну так Пинки же! Игра слов!
Да, Брейном быть лучше. ;)
— Смотря где Брейн… у некоторых.
Фигасе… везет вам с рынком… тут даже футболки понячьи из США покупаю в основном.
А на одежде нигде не печатают тоже?
Печатают, но если принт на всю футболку нанести, то ценник повыше чем за американскую с доставкой выйдет, да и качество все равно немного хуже
О, напомили. По поводу этой статьи устраивали что-то вроде опроса. Было вкартце пересказано содержание статьи, но общий смысл передан.
vk.com/my.little.brony?w=wall-41670861_2167764
Регулярно всякие пидарасы и феминисты вбрасывают статьи, практически не меняя название.
Их даже в америке не любят.
А что будет если я «някну»?
Ничего не изменится.
Ложь, как минимум в треде станет на один коммент больше
И что от этого изменится?
Кол-во комментов
Я догадывалась, но просто хотела уточнить, посоветоваться. Теперь мне всё ясно, спасибо)
ня?
Правильно! Ня!
На свое пятилетие мой сын попросил футболку «My little Pony».

Бла-бла-бла
Я купила моему сыну футболку с Радугой Дэш. Он регулярно носит ее, как и футболки с супергероями.

Дело закрыто.

Чё сказать-то хотели?
Хотели сказать, что мелкий попросил майку, а у мамашки в голове таракашки.
А дальше два экрана описания тараканов и сравнения с чужими.
Это-то я понял. Не понял другого: к консенсусу все же пришли или нет? Просто аналитические статьи обычно подразумевают некий вывод, итог, заключение, а тут я чего-то этого не наблюдаю.
И кстати, реальный момент из жизни: заказал я в свое время на WeLoveFine кофту (худи). Цвет серый, на левой стороне груди профиль Сталина кьютимарка РД, на спине надпись «Cloudsdale Weather Factory». Но главное, кофта застегивается на «женскую сторону», т.е. машинка молнии расположена на правой стороне, а не на левой, как обычно бывает на мужской одежде. Получается, что я ношу женскую кофту, о как!
Зачем идти к какому-то консенсусу, когда можно прям тут разругаться?

А с кофтой — надо вспомнить заветы Игги Попа. Он как-то раз даже платье сделал мужским.
машинка молнии расположена на правой стороне, а не на левой, как обычно бывает на мужской одежде.

Эти кривые молнии появились совсем недавно (у самого есть толстовка с такой), вот только это не «женская», а хреновая молния, так как изначально, в отличии от пуговиц и сторон их нашивания, все молнии одинаковые. Какому-то «дизайнеру» пришло в голову перепутать стороны и выкаблучиться.
И кстати, реальный момент из жизни: заказал я в свое время на WeLoveFine кофту (худи). Цвет серый, на левой стороне груди профиль Сталина кьютимарка РД, на спине надпись «Cloudsdale Weather Factory». Но главное, кофта застегивается на «женскую сторону», т.е. машинка молнии расположена на правой стороне, а не на левой, как обычно бывает на мужской одежде. Получается, что я ношу женскую кофту, о как!


Откуда пошла такая дискриминация?
Чё сказать-то хотели?

Всё как обычно — «вы все гендерностереотипны и не лечитесь, одни мы такие стоим в белом пальто светочи толерантности.»
Статья фейк, сейчас на пятилетие все нормальные люди просят ps4, или xbox one, или айпад какой-нибудь, а не ФУТБОЛКУ, лол.
Но ведь есть и ненормальные люди.
Сказал Флаер.
в калифорнии у детей поди уже давно пс4 папина имеется
а футболки нет
Я купила моему сыну футболку с Радугой Дэш. Он регулярно носит ее, как и футболки с супергероями. Он не видит причин, почему мальчик не может носить футболку с блестящей радугой, и его уверенность в нормальности происходящего передается окружающим.

Ничего, ему одноклассники очень скоро доходчиво объяснят почему.
Что довольно нехорошо.
Жизнь, вообще, штука жесткая.
Или как вариант он убедительно пошлет одноклассников в известном направлении и сможет оставаться самим собой, нравится это окружающим или нет.
Крайне редкий вариант, требующий прокачки скила рукопашной и силы духа (что вряд ли можно встретить у детей с такими мамашами как в статье), ну или выносящая мозг жалобами мамаша — но даже в этом случаи к нему будут относиться скорее как к «гомну» которое не следует трогать дабы не воняло, согласись это тоже далеко от принятия в общество. Конечно всегда есть исключения, может ему повезёт… а может и нет.
Чтобы быдланы чморили даже футболка не нужна, достаточно прогибаться…
В остальных случаях носи хоть стринги на голове.
Не совсем так. Быдланы изначально ищут до чего зацепиться и на что давить, это такая своеобразная проверка. Чем меньше даёшь для этого повода тем лучше. Хочу отметить, что это не взрослый мир где можно с высоты прожитых лет послать накуй донимающих долбаков, а мир детей, в котором они не всегда отдают отчёт своим поступкам. Тут же родители сознательно толкают ребёнка на возможный конфликт и противопоставление обществу просто потому, что боятся предать свои иллюзорные принципы объяснениями о различии полов. Лишнего повода для проблем ребёнку лучше не давать, это моё имхо. Я школу окончил ещё в начале нулевых и далеко не быдланскую, но я до сих пор помню всю эту иерархию, почему люди смотрят на это так, будто в первый раз? Вон там ниже правильно человек поступил, отправил ребёнка в секции и т.п. подготовил к интеграции так сказать.
Кто ищет, тот всегда найдёт. Конечно это проверка, но я бы предпочёл учить детей давать адекватную реакцию, а не пытаться каждый раз сбегать, прикидываться ветошью и надеяться что тебя не заметят, как вы, судя по всему предлагаете. Если ребёнок даст правильный отпор сам, а не его мамаша будет орать — то «как к гомну» к нему вряд ли кто будет относится.
а не пытаться каждый раз сбегать, прикидываться ветошью и надеяться что тебя не заметят, как вы, судя по всему предлагаете.

Одеваться в обычную одежду вместо девчачьей это теперь называется шлангом прикидываться?
Нужен отпор никто не спорит, но и родителям нужно объяснять запутавшемуся ребёнку почему в школу не стоит ходить в юбке, проживая вне Шотландии. Кстати даже отпор и спортивные секции не всегда спасают от прессинга со стороны одноклассников, я много таких примеров видал, если начинают травить коллективно изо дня в день из года в год, то хоть ты и качёк, хорошим это не кончится.
Одеваться в обычную одежду вместо той которую хочешь — это прогиб. За прогибы и травят.
Ну дак поставь своего сына на каблуки и отправь в школу, а потом объясняй ему, что отхватываемые им люли — это следствие прогиба с его стороны.
Речь же не о том что он одел футболку с черепашками ниндзя и его зачморили за то что в классе котируются покемоны.
Однако, если не готов сходу отстаивать черепашек, то вполне сойдут и черепашки, и Илья Муромец…
«поставь сына на каблуки» — это уже подневольщина, ты уже сломал его волю, и теперь он выполняет не своё, а твоё желание… конечно, тут он не сможет защищаться от тех кто травит, так как и сам в душе разделяет их точку зрения на неудобные каблуки.
это уже подневольщина, ты уже сломал его волю, и теперь он выполняет не своё, а твоё желание… конечно, тут он не сможет защищаться от тех кто травит, так как и сам в душе разделяет их точку зрения на неудобные каблуки.

Ок перефразирую.
То есть, будь это 5ти летний ребёнок из статьи, который по какой-то причуде из любящего и всепозволяющего родительского дома хочет пойти в школу на каблуках, ты сочтёшь это нормальной ситуацией? "-Давай пацан! покажи им там!"
Вчера варёные джинсы, сегодня драные, завтра каблуки… Мода требует жертв.
Мода требует жертв.

Не все жертвы приемлемы.
мода в 5 лет…
Воля в 5 лет… если её нет, то потом и взять неоткуда.
Хорошо положим так — «воля и смиртЪ!» Рассмотрим такую ситуацию. Твой пацан в забегаловке начинает носиться среди столов и брызгать кетчупом в других посетителей, позволишь этой вакханалии продолжаться ибо «воля в 5 лет!» или начнёшь сыну объяснять что так вести себя в обществе не принято?
А разум на что? Или до 5 лет от ребёнка скрывали как принято себя вести в забегаловке?
Или до 5 лет от ребёнка скрывали как принято себя вести в забегаловке?

А в этом и суть. Ему объясняют то, что он банально до этого знать не мог. Ситуация с женской одеждой из того же разряда. Или почему тогда в одном случаи это проявление его воли и самоутверждения, а в другом нет?
Ситуация с женской одеждой, это как если бы сейчас объяснять по нормативам Домостроя.
Даже не рядом.
Абсолютно идентично. Там и там навязывание устаревших скреп.
Одеваться мальчикам в одежду мальчиков, не брызгать кетчупом в других людей и прочее подобное, это не «устаревшие скрепы». Устаревшие скрепы это считать, что жена априори в подчинении мужа, что свекровь всему голова, что обязательно ходить в церковь по воскресеньям и тд.
Гендерная одежда тоже скрепа. а не брызгать кетчупом актуальная в наше время норма поведения. разделять надо.
а почему это норма, а то нет?
Потому что есть сейчас модный на западе тренд — пока не задеваешь других, твори с собой любую фигню какую хочешь. Хоть в женском белье ходи, хоть волосы в зелёный крась, хоть плёткой себя бичуй.
Называть модным трендом основу общественного договора… шариатский какой то тренд.
основу общественного договора

А кто признал это основой общественного договора? Так-то даже на западе присутствуют дискуссии на эту тему.
Однако, побеждает в научнотехническом и социальном развитии именно передовая модель.
В чём заключается передовитость данной модели?
Весьма спорный вопрос. Ислам вообще-то не дремлет.
Ислам сосёт, саудовская чисто на нефти поднялась… а жить там всё равно турма.
Вы на количество новых верующих в год смотрите. Жить-то может и турма, но уж больно много в эту турму лезут. Ну, или суют.
Это они со страху. А то придут злые мусульмане, а ты не мусульман, так и убьют.
Ну так работает же. Обеспечивает взрывной рост популярности.
Отсюда вывод, в каких землях проживают самые трусливые люди.
По некоторых данным, в России за последние пять лет количество исповедующих ислам увеличилось с 21 до 30 млн. Wait, oh shi~!
*белая шапочка.jpg*
Резонно. В основном из-за духовной пустоты в теперешней России. Православие в стиле РПЦ МП — скорей фетиш, чем истинная вера. Коммунистическую идею просрали. Страшный «рюззкей ноцеанализмЪ» немного пожужжал и стал сходить на нет. В итоге как альтернатива этой пёстрой совко-черносотенной каше приходит суровая, простая и догматичная религия, которая претендует дать ответ на все вопросы. Благо, приверженцев этой религии у нас испокон веку хватает — назавоёвывали на свою голову.

Вот только при зашкаливающей пассионарности, вряд ли ислам будет обладать тем же цивилизующим эффектом, как, скажем, протестантизм.
Вот только при зашкаливающей пассионарности, вряд ли ислам будет обладать тем же цивилизующим эффектом, как, скажем, протестантизм.


Вся эта христианская ватага была особенно цивилизующим эффектом в 16-ом веке.
А что, нет?
И да, открою страшную тайну: мы сейчас как бы… не в 16 веке живём)))
А много ли изменилось-то?
Тебя, к примеру, могут сейчас повесить за то, что ты протестант?
Условного меня, к примеру, сейчас может с легкостью засудить и принудить к жизни по его указке нынешний условный корпороаристократ, просто потому что условный я делаю что-то лучше, чем он, и выиграть дело.
И все по будет по закону. Как и в случае с «повесят за то, что протестант». Подумаешь, законы поменялись, суть, что этими законами можно пользоваться себе во благо, осталась.
Ну, если для тебя тождественны аристократ и корпорант-богатей, а повешение равно проигранному делу в суде, то говорить нам не о чем. Возвращайся, когда снизишь градус максимализма в организме, хорошо?
«Не живут по моему манямирку и не следуют моим маняидеям» = «это самые трусливые люди»? Ой вей.
Ну как сегодня большинство мелочных стран, со страху начинают играть в демократию, особенно когда США впрягается. А то придут злые демократы, а ты не демократ, так и убьют.
Ага, Ближний Восток — прямо всемирный идейный гуру и форпост цивилизации, бггг.
Аллах кудах, чо)
В древние времена — таки да, именно гуру и именно форпост.
Сейчас не те уже времена.
И снова они наступят навряд ли.
Вот, со своим исламом, весь форпост и проебали
Ну, арабскими числами пользуешься, да и самими теоретическими познаниями о том, что такое алгоритм и алгебра тоже.
Вообще-то арабские цифры на самом деле индийские. И по секрету немалая доля достижений арабо-мусульманской цивилизации делалась руками немусульман, а христиан арабов и сирийцев, руками персов и проч. Собственно великая арабская переводческая деятельность — это именно сирийцы. Христиане переводили для мусульман Аристотеля.
Но со временем инерция развития, наследие античности, Византии и Ирана, кончились. И начался ступор. За последние 500 лет Европа сделала такой скачок, что ни кому до сих пор за ней не угнаться. А ислам устроен иначе, в нём намного больше сдерживающих развитие факторов, чем факторов мотивирующих. Это и вектор направленный на VII век. Идеал жизни в исламе — это жизнь Мухаммеда и первых мусульман. Мухаммед в исламе идеал для подражания во всём, включая то с какой ноги вставать и какой рукой есть и подтираться. Поэтому мусульмане бреют усы и красят бороды хной.
Но главное это представление о том, что только Аллах является единственным творцом всего вообще, всех вещей, явлений, событий и поступков людей и даже их мыслей и желаний. Это и идея о предопределении. Кому Аллах предписал быть кафиром, тот и будет кафиром.
Всё это ставит человека в пассивное состояние. Если сам человек может только «приобретать» из сотворённых Аллахом дел, а сам на деле не может и пожелать что-то самостоятельно — то о каком развитии может идти речь?
В исламе нет идеи творческого человека. Творчество принадлежит только Аллаху.

А христианство же говорит ровно наоборот. Что Бог сотворил человека подобным Себе. В том числе и прежде всего дав ему свободу воли и творческую силу, власть. Вся история грехопадения — история о том как человек проявил свою власть над миром.
С первых страниц Библии мы видим как Бог вводит человека в деятельность. Адам нарекает животных — абсолютно самостоятельно, замечу, что для древнего языка наречение имени — значит утверждение своей власти. Христос говорит, что верующий в Него и горы передвигать может и сотворит дела даже большие, чем те, что делал Христос. Наконец — эсхатология — в Апокалипсисе Христос говорит, что верные Его будут с Ним сидеть на Его Престоле. Святые будут судить мир и ангелов.
В христианстве человек получает огромную честь, до предела — Сам Бог стал человеком — ценность и достоинство человека предельно. И человек однозначно, прямым текстом называется сотворцом. От сотворения до будущаго века — это неизменная категория.

Христианство и наследие античности, греческая философия, аристотелевская логика, римское право — сделали европейскую цивилизацию.
Положенные в основание категории и мотивировали к развитию, к деятельности, к творчеству.

И результат налицо — последние 500 лет Европа гегемон в мире. И вся глобализация это европеизация.
Христианство и наследие ант