О понячьем холодном оружии


Источник

Относительно недавно я наконец-то взялся за один большой Проект, полный баталистики, гримдарка и превозмоганий. Возможно, вы видели его, а возможно и нет, но так или иначе я столкнулся с необходимостью думать о том, как же пони могут держать холодное оружие. По этому поводу, конечно существует огромный цикл статей «Военное дело» от ChaosCrash13 , но проблема в том, что это по сути фанфик, где очень много своей специфики вроде конкретной истории, гендерной темы ранних сезонов, и как следствие, столько воды, сколько нет во всём Клаудсдейле. Но всё-таки ХаосКрэш был полезен как минимум тем что написал также разбор основных способов держания понями огнестрела, что есть один из главных предметов ФоЕсрачей. Примерно такое я и планирую сделать здесь, только, конечно же, для холодного оружия.



Конечно, условия так или иначе будут влиять на разработку и применения оружия, и некой универсальной схемы создать невозможно. Однако, я постараюсь здесь осветить самые основные моменты чтобы в дальнейшем можно было опираться на них.




Вариант первый — оружие в зубах

Источник

Как-то так. Просто и понятно. В каноне этот способ встречается, если я правильно помню, со второго сезона для оружия, а для инструментов — прямо сразу с первого.
Спойлер





Каковы достоинства этого способа?
1) Естественность удержания. Для пони это привычный способ держать вещи вообще и с ним знаком каждый. Как следствие, овладение таким оружием не требует каких-то сверхусилий.
2) Бойца удобно бронировать, так гнуться сверх меры ему не понадобится. За исключением шеи разве что.
3) Мобильность. Пони с оружием в зубах сохраняет в активе все четыре ноги и может бежать так быстро, как позволяет подготовка и местность.

Каковы недостатки?
1) Уязвимость во время удара. Проще говоря, боец с шашкой или топором в зубах подставляет шею при замахе и ударе и отчасти теряет противника из виду так как вынужден вертеть головой.
2) Ограниченность в приёмах. Можно рубить только с одной стороны, колоть и вовсе считай нельзя, да и блокировать не очень удобно. Если только не извращаться с удержанием противовеса меча во рту, как мне однажды подсказали. Но это отдельное колдунство, и я его ещё не постиг.
3) Оружие торчит вбок. То есть оно может цепляться за стены в помещениях, за растительность в лесу, за товарищей в свалке или плотном строю. И ничего ты с этим не сделаешь. Если только не взять что-нибудь вроде индийского катара, но этот всё равно потребует крутить головой.

Что если все будут делать так?
Во-первых, массовое использование ополчения. Как махал топором/тесаком/цепом, так и машешь: даже премудростей вроде перехвата особо использовать не получится.
Во-вторых, минимум мечей. Мечи сбалансированы для удобства перенаправления атаки и защиты, что в нашем случае невозможно. Поэтому доминирующим типом оружия станут топоры, тесаки (фальшионы, кригмессеры и тому подобное), булавы и кистени.
В-третьих, мобильность боеготовой армии. По сути она состоит только из кавалерии и легко может совершать наскоки, после чего отступать.
В-четвёртых, развитие нательной брони. Как я уже упоминал, её изготовить будет сравнительно просто — не отходя от стандартов канона и реальных лошодей. А вот щиты вряд ли станут популярны, если делать упор на мобильность — и только этим от обстрела и можно будет спасаться.
В-пятых, прощай плотный строй. Да, именно потому что наше оружие торчит вбок и иначе считай не может. Копий тоже не будет, как и другого древкового оружия и больших мечей: они в нашем случае выпирают совершенно неприлично.

Вариант второй — пристегнуть оружие к боку

Источник

Второй очевидный способ, основанный на том, что пони это же лошоди, а реальных лошодей использовали для набегания с копьями. Примеров такого в каноне гораздо меньше, однако. Единственный, который я помню — на турнирном поединке в Кристальной Империи.
Спойлер


Каковы достоинства?
1) Естественность. Ещё большая. Пони вообще не приходится гнуться чтобы атаковать.
2) Бронированность. Ещё большая. Потому что не приходится сильно двигать шеей. Проще говоря, совершенно каноничная броня.
3) Мобильность. Опять же, можно легко пустить в дело все ноги.

Каковы недостатки?
1) Невероятно скудный арсенал приёмов. По сути речь идёт только о копьях, которыми можно колоть и совсем немного резать. Рубить — это совсем за гранью рассматриваемого способа.
2) Неудобство манёвра. Копьё сильно торчит вперёд, а то и назад, что затрудняет ведение боя в помещениях, лесах и так далее.
3) Невозможность отступления. Реальный рыцарь, втыкая лэнс во врага, бросает его (а иначе выдернет из седла) и убегает или берёт другое оружие. А у нас так нельзя. Точнее, можно, но только если ты не земнопонь, обладающий лучшими характеристиками для рыцарского удара. Но это частности и предмет отдельно срача.

Что если все так делают?
Во-первых, всё то же применение ополченцев так как не нужно премудростей. В реальности кавалерийский разбег был уделом богатых ибо нужно содержать коня, а тут требуется только иметь простейшее из всего холодного оружия. Впрочем, тут уже потребуется строевая подготовка ибо см. ниже.
Во-вторых, это может породить фалангу если мы рассматриваем вариант довольно гибкого крепления, при котором копьё поддерживается одной из ног вплоть до возможности хоть как-то его направлять и двигать вперёд-назад. В результате такой строй потеряет мобильность, но приобретёт устойчивость к кавалерийским набегам… в лоб.
В-третьих, никаких щитов. Одним нужны все четыре ноги, другим — три, так как в одной копьё. В итоге выходит полноценное камень-ножницы-бумага из пехоты, кавалерии и стрелков.
В-четвёртых, эволюция нательной брони пойдёт ещё активнее, так как потребность в ней очень велика.
В-пятых, что-то всё равно надо делать с крепостями, лесами и прочим. Так что этот способ единственным быть вряд ли сможет.

Держать копытами!

Источник

Способ крайне неоднозначный с художественной точки зрения, и близкий прежде всего тем, кто не хочет отходить от привычных произведений о людях и готов принести в жертву лошодиность, за которую держатся предыдущие пункты. В сериале примеров такому внезапно довольно много, упоротых в разной степени.

Спойлер





Каковы достоинства?
1) Широкий арсенал приёмов. Всё то, что могут делать человеки. И этим, возможно, сказано всё.
2) Пригодным для этого стиля может быть совершенно любое оружие, что даёт опять же шикарный арсенал с обоюдоострыми мечами, короткими копьями, бронебойными универсальными алебардами и чем только не.
3) Не испытывает проблем с узким пространством, так как легко прижимается к себе чтобы не мешало, может эффективно атаковать, не уходя сильно вбок.

Каковы недостатки?
1) Убивает мобильность. Возникает разница между положением для боя и передвижения.
2) Лишает устойчивости. Для поня естественно стоять на четырёх, минимум трёх ногах. А здесь ограничение в две-три.
3) Бойца сложно бронировать из-за необходимости много двигаться. Защита лошодиного образца не даёт принять антро-стойку, человечьего — наоборот.

Что если все так делают?
Во-первых, армия станет профессиональной. Антро-стойка это хитрое кунг-фу, которому надо много учиться.
Во-вторых, сложность изготовления эффективной нательной брони приведёт к тому, что разовьются щиты, причём ростовые. Возможно, их даже станут упирать в землю чтобы получить третью точку опоры.
В-третьих, манёвренность строя с таким оружием будет выше, чем у фаланги, которой свои дрыны вообще девать некуда, но ниже, чем у кавалерии из-за необходимости перехватывать оружие для входа в бой и выхода из него. В целом разделение на условную пехоту и кавалерию появится всё равно, но уже по наличию щитов.

Только копыта, только хардкор!


Способ самый бестолковый, нелепый, лошодиный и варварский. Настолько что я предпочитаю вообще его игнорировать. Но некоторые всё же обращают внимание на это извращение, так что и тут тоже придётся. Впрочем, в каноне есть один случай когда оно выглядело круто…

Спойлер

Каковы достоинства?
1) Простота и дешевизна. В самом нищебродском случае оружия вообще никакого не нужно, в более продвинутом это модификация подков/накопытников/шлема.
2) Опять понячья эта мобильность. Можно бегать, вертеться, пинаться всеми ногами совершенно свободно и вообще в любую сторону воевать.
3) Оружие не мешается. Потому что его нет.

Каковы недостатки?
1) Низкая бронебойность. Фактор Чаков Норрисов это предмет отдельного спора, но в целом, скорее всего, броня однажды выйдет на непробиваемый уровень и придётся что-то изобретать.
2) Всё же невозможность брони лошодиного образца, как минимум она ограничит часть кульбитов. Хотя первый пункт заставляет подозревать что лат будет слишком много.

Что если все так делают?
Вы разумные существа или кто? Изобретите уже что-нибудь! В столкновении стада дикарей с дубинами в зубах и стада без дубин я бы поставил на первых при прочих равных.




На этом всё. Вопросы о том, которой из понячьих рас больше подходит тот или иной способ, как ими противостоять двуногим и друг другу, оставим на потом. Возможно, даже случится чудо и в этом мне помогут комментарии к этому посту.

716 комментариев

ПИНОООООК В ЛЕНТУ!!!
SMT5015
+4
Всегда топил за пристяжные копья. Кажется, что это тупо и не маневренно, но таких оценщиков я бы послал встать перед понницей, идущей в атаку с пристяжными копьями. Это поистине чудовищная, неостановимая мощь, от которой не спасёт почти никакая броня.

Спойлер



Противостоять ей может, внезапно, только фортификация: рвы, частоколы, колючка, шипы, стены и узкие улочки средневековых городов. Причём всё, кроме закрытых пространств, спокойно обходится пегасами, а в закрытых пространствах зажигают (хе-хе) единороги.
Спойлер

P.S. И да, копытами они тоже обязаны лягаться в узких пространствах и ближнем бою — это тоже очень мощные удары, которые выглядят настолько нелепо, насколько трудно потом собирать раскрошившиеся от удара кости.
Niko_de_Andjelo Изменён автором
+8
Всегда топил за пристяжные копья. Кажется, что это тупо и не маневренно, но таких оценщиков я бы послал встать перед понницей, идущей в атаку с пристяжными копьями. Это поистине чудовищная, неостановимая мощь, от которой не спасёт почти никакая броня.

Чудовищная относительно кого? Такого же, как ты (а не пешечего человечишки)? Или того, кто больше тебя раза в два (рыболюды, коты, алмопсы, да кто угодно)?
P.S. И да, копытами они тоже обязаны лягаться в узких пространствах и ближнем бою — это тоже очень мощные удары, которые выглядят настолько нелепо, насколько трудно потом собирать раскрошившиеся от удара кости.

Таки опять же, чьи кости?
SMT5015
+2
Чудовищная относительно кого? Такого же, как ты (а не пешечего человечишки)? Или того, кто больше тебя раза в два (рыболюды, коты, алмопсы, да кто угодно)?


Понь галопирует, и вся его кинетическая сосредоточена в острие пики. Знаешь притчу о рычаге или Давиде и Голиафе? Такой рыцарь и великана завалить сможет, если копьё поднимет выше его колена.

Таки опять же, чьи кости?

Любого нормального существа. Мощный удар длинным рычагом (ногой), с большим усилением в виде накопытника (в идеале) при удачном ударе может проломить череп любого оппонента вместе с шлемом, если они находятся в ± одной весовой категории. Это же суть есть булава. Понятно, что гиганту будет плевать, он отделается синяком, ушибом, рваной раной.
Niko_de_Andjelo
+3
Понь галопирует, и вся его кинетическая сосредоточена в острие пики. Знаешь притчу о рычаге или Давиде и Голиафе? Такой рыцарь и великана завалить сможет, если копьё поднимет выше его колена.

Во-первых, поднять ему нечем, кек. Во-вторых, можно поставить пику длиннее и упереть в землю, чтобы вся несущаяся масс себя же проткнула.
SMT5015
+5
Во-первых, поднять ему нечем, кек.

Изначально закрепить иначе, или позвать пегасов, у которых этой проблемы нет. Тем более что в сериале воинской аристократией были именно пегасы:
Спойлер

А земные вообще голытьба смердящая, пусть палки заточенные возьмут и в землю упрут, хоть какая-то польза в бою. А лучше пусть идут пахать, пегасу на доспех нормальный зарабатывать и единорогу на книжку боевых заклинаний.
Niko_de_Andjelo
+2
ну я бы выразился не так грубо, ибо снабжение и логистика немаловажная часть войны и порой даже превосходит по важности прочие войска, как говориться даже самый профессиональный профи не сможет воевать когда кишки к хребту липнут. но в целом в разделение труда есть немалое рациональное зерно.
akela
+1
Технически, я это и имел ввиду. Если мы говорим не про нынешнюю Экву, а про старую, средневековую, то с их прибавочным продуктом нет материальной базы для больших армий оборванцев с копьями, они не дойдут до врага, а умрут от голода.
Если же построить феодальную иерархию, когда множество вассалов отдают часть скромного прибавочного продукта на вооружение, тренировку и поддержание физической формы их сюзерена, в обмен на то, что он будет их защищать и за них воевать…
Niko_de_Andjelo
+3
В том, непонячьем средневековье, вполне себе было место для черни, которая разбирали замок слишком увлекшегося благородной войной сюзерена по кирпичику. Эти хамы доходили до того, что не брали за благородного дона выкупа а истязали его всеми способами за то, что вместо защиты оных он добывал себе славу.
S_Lunaris
+3
Я знаю.
Niko_de_Andjelo
+1
А про хамов, которые нагло разъезжали по телам благородных донов в угнанных повозках, пугали лошадей паля из самопалов после восьми вечера и грозили попам боевым цепом кузькину мать устроить знаешь? Или о тех которые весело говорили «доброе утро»?
S_Lunaris
+1
хамов, которые нагло разъезжали по телам благородных донов в угнанных повозках
Спойлер
тех которые весело говорили «доброе утро»
Спойлер
Doof
+1
черни, которая разбирали замок слишком увлекшегося благородной войной сюзерена по кирпичику
Спойлер
Doof
+1
ну так вот рациональное зерно в том что нет деления на низших и высших, а есть деление на таланты. Если у тебя талант и ты можешь пегаса в бараний рог скрутить это не значит что ты должен идти и копать землю ибо грязедав и вообще низшее существо. Ибо такой талант поковыряв землю быстро придет к мысли что проще поковырять кишки эксплуататора. И да тот кто дает тебе еду это кормилец и глава. А тот кто защищает от нападок это потребитель если не сказать грубее нахлебник и забывать об этом нельзя.
akela
+1
позвать пегасов, у которых этой проблемы нет

Пигасы авиация блабла незачем спускаться на землю блабла гвозди без шляпок блабла…
SMT5015
0
В чем то согласен. Но есть но. Скажем в направлении копья можно использовать голову регулируя высоту
Спойлер
нужен лишь упор. Который традиционно делался на седле.
В право влево можно направлять корпусом. т.е. чисто технически в этом поница не отличается от линейной конницы людей.
И кстати вопрос ты стал смотреть методы противодействия линейной коннице в нашей истории и почему конница считалась до изобретения порохового оружия одной из самых опасной видов войск? Ее недостаток дороговизна ибо коня нужно содержать и то что конница не может штурмовать укрепления.
akela Изменён автором
+2
И кстати вопрос ты стал смотреть методы противодействия линейной коннице в нашей истории и почему конница считалась до изобретения порохового оружия одной из самых опасной видов войск? Ее недостаток дороговизна ибо коня нужно содержать и то что конница не может штурмовать укрепления.

А можно то же, только со знаками препинания?
SMT5015
+1
И кстати вопрос: ты, прежде чем делать обзор, посмотрел методы противодействия линейной коннице в нашей истории?А так же то почему конница считалась до изобретения порохового оружия одной из самых опасной видов войск?
В нашей истории, кстати, ее недостаток дороговизна, ибо коня нужно содержать, и то что конница не может штурмовать укрепления.
akela Изменён автором
0
Что-то гугл по запросу линейной конницы выдаёт что-то неудовлетворительное. Но приблизительно я представляю, как и то, что наша «тяжёлая» конница сражается только с такой же конницей или врагом, который больше и тяжелее, а значит, что в относительных значениях расклад сильно другой.
SMT5015
0
Конница стала тяжелой потому что ее обстреливали и ей нужна была бронь т.е. это следствие развитие противостояния пехоты и конницы. А тактика боя различалась у легкой конницы и тяжелой. Потому и указал линейную как ту что не использовала луки.
akela
0
И что из этого следует?
SMT5015
0
что тактика боя против пехоты была разработана и вполне успешно применялась. Вплоть до изобретения порохового оружия что свело на нет преимущества конницы из-за плотности огня и пробивной силы.
akela
0
Так нет же пехоты, ну. Нет её, вот этой маленькой пехоты, на которую ты атакуешь с большим конём.
SMT5015
+1
Если нет строя то еще проще. Единственное что может противостоять коннице это отлично выученная пехота держащая строй(аналог передвижного укрепления которое как мы знаем пехота брать не особо приспособлена) иначе сметет и не заметит. Лучники к примеру просто не успеют нормально отстреляться да и броню никто не отменял.
akela
+1
Ты чот меня вообще не читаешь. Во-первых, у поняшной конницы нет части преимуществ перед пехотой, которые есть у реальной. Во-вторых, пони в строй тоже могут — я указал это в посте.
SMT5015
0
Каких нету? Ну вот каких. Это раз во вторых сам себе противоречишь
Так нет же пехоты

Во-вторых, пони в строй тоже могут

что ты этим сказать то хотел?
akela
+1
Я хотел сказать что почему конница сметала пехоту? Потому что пехот был мельче и слабее. А тут этого нет, к тому же пехоты и устойчивее ибо тоже по базе четвероногие.
SMT5015
+1
А, теперь понял. нет. Не только по этому. Хотя да, в целом конница тяжелее понницы, но урон идет не только от массы, но и скорости. Причем как помним из курса физики скорость играет роль большую чем масса. И роль коницы не в том чтобы с ног сбить, а в том чтобы рассечь строй разбив щиты.
И кстати не та ли пехота что стоит не на четырех, а ну двух ибо щит и копье?
akela
0
Пехота стоит на трёх и упоре копья или на двух и щите. Щито поделать, пики оружие такое.
SMT5015
0
И как понимаешь такие щиты не использовали хотя они могли бы дать хорошее преимущество. Значит история показала что они так себе.
Первое что я вижу зависимость от местности. Рыхлая почва? Щипы выворачиваются. Кменистая? фиг вобьешь. Работает в идеальных лабораторных условиях, угу.
akela
0
Чоч? Какие шипы?
SMT5015
0
Если про обычные щиты, то они были и у пехоты людей. т.е. опять же возвращаемся к тому что устойчивости им сверх устойчивости что имели люди щиты не прибавили.
akela
0
Так для людей не естественно опираться на торчащую впереди себя штуку, а у поней распределение веса другое.
SMT5015
0
Эм… и? Устойчивости сверх человеческой это особо не добавит. Человек, если что, тоже может наклониться вперед и принять упор плечом. и скорее даже в разы луче чем это сделает понь.
akela
0
Так отменяет это длинные копья или нет?
SMT5015
0
равняет. равняет пехоту и конницу людей с пехотой и поницей поней. Да с ухудшением во многих планах. Но в целом можно пренебречь по крайней мере у понницы.
akela
+1
А вот тут у нас выходит что в зубах либо вот эта штука либо оружие для свалки чтобы не изгаляться с доставанием когда копьё бросил… что всё равно вроде бы требует каких-то извратов.
SMT5015
0
доп оружие ни кто не носил в руках заранее. Что за глупость то? на седле висит достал зубами и как дебил махай им. На самом деле в зубы ему не нужно, это ерунда. В свалке лучше подойдут копыта и зубы лягай, кусай, топчи.
akela
0
Поню сложнее тянуться, особенно в уже начавшейся драке. А вот пихот может заранее взять оружие в зубы и запросто перехватить копытом или даже ударить так.
SMT5015
0
угу то пытаются втереть что шея чуть ли не лучше руки, то вот сложнее тянутся. А по сабжу доп оружие это накопытники ворвался в строй и раздавай удары налево направо, не зря в строю популярен был именно короткий меч особо в свалке не намашешь, а во рту держать, ну я хз. Я не верю в эффективность такого. Либо то либо это. т.е. либо направлять копье либо доп оружие которое без возможности направить копье имеет сомнительную ценность.
akela Изменён автором
0
Вопрос же в том, куда зубами дотянуться можно, насколько повернуть голову назад. А не как оно в нанесение удара может. Ну да, короткий меч. Или топор. Который всё равно длиннее этих ваших накопытников и подвижнее.
SMT5015
0
длине в свалке уже не важно, а то что оружие всего одно да еще и не понять как бить махая уязвимой меж прочим частью тела уже мне кажется немного глупым. К тому же копыта по подвижнее будет как раз чем топор в зубах. зубах! Не в руке где у тебя есть кисть дающая относительную подвижность. А в челюсти что по сути не так уж и подвижна либо держишь либо нет. попробуй взять что нибудь в щипцы и помахай ими. Очень подвижно и удобно угу.
akela
0
К тому же копыта по подвижнее будет как раз чем топор в зубах.

А копыто с мечом лучше копыта без меча, агась.
SMT5015
0
В свалке тебе меч не потребуется если удары могут камень дробить то кости переломать хватит. так что лучше мобильность чем пробивная сила и небольшое преимущество в дальности. С учетом того что опять же в копытах меч держать значит стойку менять, а там проблемы ты сам знаешь какие
akela
0
Какой процент поней дробит ударами камни?
SMT5015
0
А какой процент поней пробивает мечем броню держа его в зубах?
akela
0
В ситуации когда мы идём вскрывать стеной щитов бомжепехоту с пиками или те же бомжи на нас бегут с копьями на боках (потому что тренировки для знати), броня вряд ли прям будет.
SMT5015
0
угу легионеры все из знати были.
И погоди мы вроде, о границах применимости думаем. т.е. смотрим в первую очередь равные условия. Бездоспешные и не обученые это совсем другой разговор. Не обученому меч лучше не давать сам зарежется. Так что тут лучше пусть копьем и копытом бьет куда покажут
akela
0
Так необученному можно топор, а не меч. А если у нас идут прямо рыцори обученные и бронированные, то и у пехоты может быть тоже что-то побронебойнее вроде булавы — в зубах лучше меча. И кстати копыта остаются в активе при этом тоже же, если мы можем бросить копьё когда строй всё равно сломался. Или щит ещё есть, в то время как у врага его нет.
SMT5015
0
погодь. Концепция такая пехота из пони такое себе, но все же имеет смысл ибо держать удар могут, а значит основное предназначение выполняют. Вооружены как обычная пехота т.е. копье для коницы и какое то оружие в зависимости от того против кого бьются. Короткий меч или шестопер.
Коница у нас делает жесткий упор на мобильность. Бронь только для защиты от стрел, ну и в свалке немного от скользящих ударов, главное чтобы мобильность не терялась. Вооружены копьем основная цель либо пробить щиты и разрезать строй. Либо что много чаще нанести удар во фланг или спину прижав пехоту к другой пехоте. Молот и наковальня. Оружие копье. Одноразовое ибо либо ломается либо застревает в теле. И если удар прошел то конице главное не завязнуть, а желательно пройти насквозь. т.е. коница и не должна драться в окружение вражеской пехоты. Ворвались рассекли дали путь идущим позади или же просто наносить удары в спину, фланги и отходить.
Если уж оружие вроде мечей в зубах… глупо, но ты чет считаешь что будет работать… Ну так вот его можно дать тем кто сзади идет. На самом деле лучше всего пехота с щитами в которой будут кто то вроде единорогов которые могут нормально колоть, а прикрывать будут земные пони.
akela Изменён автором
0
И если удар прошел то конице главное не завязнуть, а желательно пройти насквозь. т.е. коница и не должна драться в окружение вражеской пехоты. Ворвались рассекли дали путь идущим позади или же просто наносить удары в спину, фланги и отходить.

Я что-то не понял, это ты так всё же признал что с одними кастетами хуже чем ещё и с оружием подлиннее? Или не?
SMT5015
0
М где это ты увидел? Я сказал что коница не нуждается в доп оружие во первых то что ты им можешь дать полная ерунда и только ухудшит их характеристики. ибо им важна мобильность и скорость. Их дело сделать брешь или наносить удары копьями и отходить. Они не должны драться вспомогательным оружием. Потому единственное что им подходит это накопытники чтобы иметь возможность прорваться через строй.
akela
0
Ну это, ведь находятся считающие накопытники лучшим способом из всех. Вроде.
SMT5015
0
в свалке для коницы они лучший вариант. Для пехоты лучший вариант единороги. Единственые кто адекватно может применять оружие. А земным лучше копье да щит чтобы сдерживали наступление и не давали добраться до единорогов.
akela
0
Не-не-не, причём здесь это? Мы же про базу. Что если в наличии только земные, например? И в смысле единственные кто адекватно может?
SMT5015
0
тогда жопа да. Ну в этом случае смотря против кого бой. Если против таких же то будет друг за другом бегать коница да и все. Пехота в таких случаях лишнее. Кого они оборонять то будут? Правда если получится зажать другую коницу пехотой… вариант не плох.
akela
0
И сразу по четвертому варианту — почему это «оружия нет»? Забыли что-ли про так называемое «рукопашное оружие»? ) Кастеты, боевые когти, вот это вот всё? Перелистывая варианты, я все время думал, что наиболее логичным для поней будет именно оно. Ну, для поней без копытокинеза, которые прям ничего не могут удержать копытом. Оружие должно быть к копыту привязано и не мешать бегать. Всевозможные накопытники с ножами и кольями, когтями. Поддерживается как антро-стойка для "кунг-фуистов", так и лошодь-стойка для фермеров. Поддержка заднего пинка, который анатомически сильнее, чем всё, что делается передними ногами. Задний пинок не только естественнен, потому что есть у реальных лошадей, но и почти коронный удар Эпплджек — канонного персонажа. Щиты, полагаю, могут крепиться тем же способом и использоваться как у людей.

Теги нужны, даже если не пашут. 1. Потому что однажды табун починят. 2. Потому что они прямо сейчас нормально работают в бэкапе.
Ori
+4
Нет по сравнению со всем остальным. Это как бы производная брони. Задний пинок выполнить в сражении очень сложно, это для индивидуального боя максимум. Щиты, полагаю, получатся неприлично маленькими если делать их не мешающими бежать. А ещё у копытного «оружия» никакая дистанция угрозы по сравнению со всем остальным.
SMT5015
+3
вроде как у людишек всё
Не хватает длины? Так приделай длину. Сделай меч-лыжу. Закрепи там длинную шпагу и коли в глаза.
У противника такие же копыта и такая же короткая дистанция.
Ori
+1
Лыжа потратит мега-мобильность данного стиля, а шпага тем более. У противника может быть топор в зубах или копьё в копыте, а то и не в копыте если он двуногий.
SMT5015
+2
Ты просто представляешь в голове не то, что я )
Лыжа не лыжа. Если ты представил себе двустороннюю лыжу, то ты ничего не понимаешь в мечах-лыжах ) Меч у нее спереди. Всё, сзади копыта ничего нет. И это должно быть достаточно легко. Нам лыжи мешают ходить, потому что у нас стопа сгибаться должна. А пони и так «всегда как на лыжах» ходят. Копыто ставится плоско и потом отрывается от земли. Вместе с лыжей-мечом. Лёгким. Позволяющим выполнять всякие разные движения, а не только колоть вперед как копьё на боку. Короче, можно это удобно сделать, если захотеть.

Шпага под углом закреплена. Она выходит из копыта и направлена примерно в сторону противника. Может быть подлиннее, чем меч-лыжа. Лёгкая острая палка, тоже не мешающая бегать и создающая проблемы всем, кто стоит перед тобой.
Ori
+2
кстати вот вариант в фильме кингсман хотя это скорее экзотик
Спойлер
akela
+1
Ну типа. Только тут у нас скорее «руки без пальцев», чем «ноги». Что еще удобнее в управлении.
Ori
0
В целом да. Хотя оружие довольно требовательно к материалам, не так то просто получить столь прочную пружинистую сталь, и скорее всего довольно технологично, но как вариант… Единственно с чего начинали то? Если с мечами все понятно начинали с дубин, то как это появилось в обиходе? Хотя с учетом сумрачного гения людей в плане изобретения оружия и всякие экзотические его виды смотрится не столь уж фантастично.
Короче такой вариант я бы включил как возможный
akela
0
Задний пинок в сражении как и любой другой, особенно в свалке, вполне эффективен. Не видел как кони брыкаются что ли? не обязательно бить вперед когда враг по всюду. Но я согласен что в бою один на один просто копыта не особо котируются против длинного оружия. А вот как дополнительное оружие в свалке я бы не стал сбрасывать со счетов, для той же линейной конницы вполне естественно было давить солдат ворвавшись в строй и копье зачастую отбрасывали доставая меч. Но поню меч конечно не удобно будет, а вот копытами, зубами да своей массой он вполне может в строю врага навести не малого шухера главное сбить, а там уже затопчут.
И тут благодаря четырехногости у поней преимущество в устойчивости.
akela
+1
Так нечем копьё отбросить, мы же уже проходили это.
SMT5015
0
Несогласен. Почему нельзя отбросить? Креплений для быстрого сброса придуманно не мало начиная от узлов развязывающих если знать где дернуть заканчивая механическими приспособлениями. В чем проблема то? Мол быстро это не сделаешь? Решаемо. Даже если застрял можно откидывающимся в бок креплением к примеру. Просто рванул в право от копья и оно выскочило из пазов.
akela
0
Примеры в студию.
SMT5015
0
примеры искать в целом лень, но пожалуй попытаюсь объяснить простейший механизм делается желоб из достаточно прочного материала чтобы не выпадал под своим весом, а когда застрял просто в бок делаешь рывок и копье через разрыв выскальзывает.
Спойлер
akela Изменён автором
+1
Проще сами копья сделать ломкими (можмо даже подпилить в нужном месте). Нанес таранный удар один раз — и оно сломалось, дальше можешь бить копытом.
Это не очень экономично, но в целом реалистично. Выражение «ломать копья» не на пустом месте появилось.
Pter
+1
кхм. ты знаешь почему ломали копья то? Не потому что удовольствие в этом какое то было, а потому что щиты закрывавшие доступ к телу, в которые можно воткнуть это самое копье, очень уж не хотели ломаться. Но если упорно бить то одно из двух ломалось. Обычно копья, но если щиты то образовывалась брешь в которую и врывались всадники. А если копье застревало то его просто выпускали из рук, но это работало как понимаешь не со строем, а уже в свалке где это самое копье втыкали либо в убегающего противника либо просто тыкали куда попало если дело в толпе происходило.
akela
0
Поддержка заднего пинка

Это годится для одиночного бойца, но не для массы бойцов. Или предлагается строем подбежать к врагу, развернуться и начать лягаться задними ногами?
Pter Изменён автором
+2
А ты думаешь что ворвавшись в свалку ты сохранишь строй? Огорчу тебя, но свалка потому и свалка что строя там уже нет. И да держать дистанцию чтобы свои дружеским огнем не прибили это тоже искусство которое вполне себе практикуют. А уж с учетом что это копыта и радиус их действия достаточно мал то нужно всего лишь не обнимать своего соратника за круп во время боя и все будет нормально. Ну и естественно ни кто не отменял контроль окружения не будешь же ты хаотично прыгать и лягаться как бешеный во все стороны, что за бересерка ты себе представляешь то? Как минимум должен представлять где союзники, а где противники и естественно держаться со своими. Вот в ту сторону где враги лягай, где друзья не лягай.
akela
0
Лайк и в избранное
DarkDarkness
+3
Wererat
+8
По мне «держать в зубах» — самый глупый способ. А «пристегнуть оружие к боку» — самый адекватный.
Держать копытами!
Интересно, как, без помощи рук? Да, можно сделать насадку на копыто, к которому можно вставить оружие, тогда ещё ладно.
Только копыта, только хардкор!
Если пегас, то можно для них сделать накопытники с шипами или здоровенной иглой. Тогда способ не кажется глупым, особенно, если ты атакуешь пикируя или с большой скоростью.
Вопросы о том, которой из понячьих рас больше подходит тот или иной способ
Хором — «Единороги, и их телекинез».

Мне больше интересна тема «О понячьем ОГНЕСТРЕЛЕ» (Привет вам от FoE и милитаристов).
ARTEM_XJ15
+1
Интересно, как, без помощи рук? Да, можно сделать насадку на копыто, к которому можно вставить оружие, тогда ещё ладно.

Элементарно, Ватсон. Точно так же, как пони делают это в сериале.
Если пегас, то можно для них сделать накопытники с шипами или здоровенной иглой. Тогда способ не кажется глупым, особенно, если ты атакуешь пикируя или с большой скоростью.

Пигасы авиация блабла незачем спускаться на землю блабла гвозди без шляпок блабла…
SMT5015
+3
Интересно, как, без помощи рук? Да, можно сделать насадку на копыто, к которому можно вставить оружие, тогда ещё ладно.

Копытокинез который исполняет аналог пальцев. Но вообще, если идти дальше, пони могли бы использовать его чтобы ходить по стенам, если используется принцип притяжения.
DarkDarkness
+2
(Ну ходить не ходить, а всякие штуки как в китайских боевиках вполне можно, кмк)
SMT5015
+2
Копытокинез который исполняет аналог пальцев.
Никогда о таком не думал, ставил реализм превыше всего.

Ну допустим. Да только совсем не представляю, как (наблюдая за фан. творчеством) можно также собирать/разбирать оружие, конструировать силовую броню Анклава Пегасов, шнурки завязывать, забинтовать кого-то, собрать сложный прибор и т.д. без магии и пальцев? Ещё раз, у вас будут только копыта и больше ничего.
ARTEM_XJ15 Изменён автором
+1
Да посмотри ты сериал, ну, там на рояле копытами играют. Какой реализм?
SMT5015
+1
когда печатали у них был двухкнопочный печатный станок. Реализм можем дать только мы сами ибо с этим аниматоры решили не сильно заморачиваться. Осталось определить границы. По умолчанию копытокинез отсутствует. Ибо полагаться на него значит уходить в зыбкую зону предположений и догадок.
akela
0
Не отсутствует, потому что слишком много где без него никак. А ещё двукнопочный станок не соответствует текстам из кучи разных знаков, всплывающим то там, то тут. Как ты вообще представляешь набор им текста? Морзянкой?
SMT5015
0
кодом. С учетом что он позиционный(его не нажимают, а отклоняют как стик джойстика) то у него комбинаций больше чем у морзянки и в целом набор одного знака может шифроваться всего двумя разными пложениями двух этих кнопок.
akela
0
Мне больше интересна тема «О понячьем ОГНЕСТРЕЛЕ» (Привет вам от FoE и милитаристов).

Держи.

Тоько знаешь, какое дело. Огнестрел любят все, и поэтому по тегам войны и армии на дёрпибуре доминируют скрупулёзно скопированные военные формы на канонных понях. А холодное никем не исследовано кроме вот одного деятеля, который награфоманил так что лень разбираться (мне историю ИРЛа читать надо, а не головопушечных поней).
SMT5015
+2
У каждого свой канон как носить оружие.

Да и от боя прежде всего зависит, как его держать. Если один в поле — лучше всего в копытах или зубах. Если куча в обороне — на боках, конечно.
хотя я больше скланяюсь к копытам
Только позавчера кстати, этот артец нарисовал.

вы разумные существа или кто? Изобретите уже что-нибудь!
куча изобретенийПодковы:
Ловкость -3
Удар +6

Титановые подковы:
Ловкость -5
Удар +8

Накопытники:
Ловкость -4
Удар +7
Защита +1

Шипованные подковы:
Ловкость -6
Удар +12
*Перк — повышается сцепление и скорость передвижения на льду и по снегу.

К тому же, все вышеперечисленные подковы позволяют копытами блокировать удары менее ловких врагов.

RSD500 Изменён автором
+2
Мне кажется, что четвёртый способ очевидно лидирующий, и всем стоит пользовать именно его.
Тогда сражения будут состоять из
состязаний по стряхиванию пыли
коварных обнимашек
и, конечно же, боевого массажа!

Но, если чуть более серьёзно, то есть ощущение, что копытокинез и, в целом, владение телом, может и усиленным магией, поняши могут развивать до весьма мощных уровней — если не все, то часть уж точно. Некоторые особи, там, валуны на лету раздалбывают… Так что совсем со счетов такое я бы не стала списывать. Таки мы, хуманы, при всём желании слишком эффективными без дополнительных инструментов быть не можем — а у них с этим, кажется, получше.
Если же говорить об эффективности защиты и нападения, до которой такими методами не добраться — ну, вероятно, к тому моменту и разговор будет не о ближнем бою с топорами и металлическими доспехами, а о дистанционных штуках, или, на крайняк, уже усиленной магией заразой…
Tea
+4
Если же говорить об эффективности защиты и нападения, до которой такими методами не добраться — ну, вероятно, к тому моменту и разговор будет не о ближнем бою с топорами и металлическими доспехами, а о дистанционных штуках, или, на крайняк, уже усиленной магией заразой…

Ммммм то есть?
SMT5015
+1
Ну, то есть, если удар, которым можно раздолбить на лету валун, уже не является значимой опасностью для тебя, то это не благодаря доспехам уровня средневековья — либо доспехи уже круче умеют гасить удары за счёт чего-то другого (убертехнологии или магия), либо врагов ты расстреливаешь или нейтрализуешь как-то на расстоянии, так что одними копытцами до тебя просто добежать не успеют.
И, в любом случае, вы уже едва ли сражаетесь на стандартных мечах, топорах и копьях — а если так, то с предельно гибкой и размытой магической системой поне поле возможностей, во что это всё разовьётся, невероятно широко.
Tea
+1
Мне кажется это ошибка принятия лучшего за среднее. Типа, у нас в центре внимания много эпичных личностей вроде Твай и Дэш, а рандомный пихот копытом камень не продолбит. То есть, этот фактор в принципе есть, но исключение, а не правило.

Также я несколько солидарен с ХаосКрэшем по части противоударности поней. Мультяшная физика или нет, они всё же довольно крепкие и удары копытками вряд ли прям так страшны самим поням как пытаются выставить. Иначе оружий бы не появилось.
SMT5015
+1
Просто и поняшки в это особо не развиваются.
Да, это едва ли то, что можно было бы использовать всем и каждому, но ощутимые отрядики из этого, как мне кажется, подсобрать и вытренировать можно было бы.

Хотя, конечно, если учитывать всё, во что там кто в принципе мог бы, это уже повеситься на количестве возможностей. Проблемы размытого хаймэджика, чёч.
Tea
+3
отрядики из этого, как мне кажется, подсобрать и вытренировать можно было бы

Угу. Насколько ощутимые только? Я таки предпочитаю представлять подобное отдельными какими-нибудь героическими героями.
SMT5015
+3
мод не выглядит героем. Обычная пони. Суровая как чакнорис не спорю но обычная поня без суровых тренировок ну разве что бытом.
akela
+1
Рокхуф тоже без тренировок, кек. На каком-то неведомом колдунстве.
SMT5015
+2
угу меж прочим прокачав довольно хилое тело. Хотя он как илья муромец что силу от земли матушки получил. Колдунство как есть.
akela Изменён автором
+1
ну я хз просто поняшам как бы дробить камни нужды нет вот и не учатся. Та же пинки вполне себе научилась дробить камни когда было нужно, так что однозначно не врожденный навык, но вероятно вполне себе тренируемый и вероятно доступный большому кругу. Но конечно утверждать это однозначно нельзя
К тому же остается все тот же момент с оружием прежде чем врезать кому то до этого кого то надо добраться. Если переть на готовый к бою строй то прорваться через копья не реально. Нужно свое длинное оружие что будет длинее оружия у пехоты. А вот если нападать внезапно на не готовый отряд то мобильность вполне себе позволит поломать пару косточек и скрыться прежде чем пехота прочухает и соберет нормальный строй.
akela
+1
Из того, что мы видели в Сериале, мне кажется, что пони особо не склоны к тактической выдумке и если и применяют силу, то «в лоб». В 100 vs 100 пони на лугу — еще верю. А в 20 пони нападают на колонну врагов.
У пони в целом уровень военного даже не средневековый, а из Темных веков — когда есть 1 Герой и его спутники, которые сражаются с вражеским Героем и его спутниками. Когда один из героев проиграет — никакие спутники уже ничего не решат. Пони+союзники типа попугаев-пиратов могут гонять солдат короля Шторма, но если он (или Темпест) побеждают Твайлайт и принимается непосредственно за них, по пони автоматически проигрывают.
Pter
+2
Понимаешь в чем дело если взять среднестатистический митинг то мы увидим что держать строй люди не умеют прут без выдумки прямо на шиты короче тупые даже фланги правильно охватывать не умеют.
Эй! Серьезно, чтобы стать действительно солдатом не достаточно просто пару раз поучаствовать в бою, этому тренируются не один год, подготовка хорошего легионера порой занимает десятки лет, а ты предлагаешь после веков мира сразу увидеть профи. Это так не работает.
akela
0
Века мира, когда время действия сериала — длиннейший период гармонии за последнее время.
SMT5015
0
Ой да ладно там чушь я разбирал этот момент. Длиннейший период гармонии за последнее время. т.е. до этого было не гармонично это не значит что была война, во вторых сама принцесса прям жаждала приключений и каких то активностей т.е. по сути была завалена скучными делами не очень похоже на силовые конфликты да? Если бы были проблемы похлеще чем с приключениями Твай то принцессы и, так сказать, войска вроде вондерболтов и стражи не лажали бы столь убого, а имели бы не малый опыт и адекватно отвечали любой опасности. Да и если пересмотреть тот момент наверняка можно найти еще десяток подтверждений, но мне лень.
akela
0
Иначе оружий бы не появилось.
если тебе нужно обороняться от врага, у которого замах дальше твоего, типа медведя, то заострённая палка — это первая и лучшая мысль, которая приходит тебе в голову.
badunius
+3
Oh shit, here we go again…
Carolus_Mrax
+2
*звуки разворачивающихся и начиняемых порохом головопушек*
Tea
+2
Какие люди. Надеюсь, они недостаточно Ыксперты чтобы быть выше просящих знаний.
SMT5015
+1
К слову, земные пони в сериале могли разгрызать камни, так что фехтование с помощью рта для них и вправду неплохой вариант.
DarkDarkness
+3
сила захвата не играет существенной роли. Ты можешь ломать руками камни но при этом тебя в легкую разберет какой нибудь мелкий профи.
akela
0
Играет. Ни один лилипут не одолеет один на один в бою великана — тот просто одним движением сломает ему кости, грубо говоря.
DarkDarkness
+1
Иди сломай кости вирусу или бактерии, посмотрим как ты справишься грубой силой)
S_Lunaris
+1
Пока бактерия одна — она вряд ли будет опасна)
DarkDarkness
0
одна она будет не долго
akela
0
Ну, это несерьезно — мы говорим о битве один на один)
DarkDarkness
0
Запинает. Другой вопрос что потребуется море времени и столько не проживет, но запинает. Вернее отравит отходами своей жизнедеятельности.
akela Изменён автором
0
Не запинает)Если чувак умрет от старости пока его «кусает» бактерия, победу ей не присудят)
DarkDarkness
0
Микробы столько не живут так что если брать в вакууме то надо убрать смерть от старости.
akela
0
Угу, а еще можно придумать микроба, который вырабатывает токсин, который способен подействовать как капля никотина на лошадь. Еще пожелания будут? Чтобы уж наверняка?
DarkDarkness
+1
любой микроб даже самый токсичный силен тем что размножается. Так что в этом направление я ничего особо не предлагаю. В любом случае продолжительность жизни у них слишком короткая чтобы сделать хоть что-то в одиночку.
akela
0
Ну да Голиаф тоже так считал.
akela
0
А сколько было таких до Голиафа, которые победили? То то же)
DarkDarkness
+2
А сколько было увальней что крошат камни руками да гнут подковы, которых убил обычный солдат? то то и оно. Грубая сила всегда проиграет мастерству весь вопрос во времени.
akela
0
А сколько было увальней что крошат камни руками да гнут подковы, которых убил обычный солдат?

Каждый второй герой, начиная с Аххилеса и заканчивая Самсоном. Сколько на них приходилось Давидов?
рубая сила всегда проиграет мастерству весь вопрос во времени.

Распространенный миф, но в жизни, увы, это так не работает.
DarkDarkness Изменён автором
+1
Не факт. Далеко не факт. Герои от того и герои что были их единицы. Как там говорил один малыш? «Если все суперы то никто не супер»
работает иначе миром правили бы львы да прочие хищники. Мастерство оно от разума. Силу мало иметь, нужно умение ей пользоваться.
akela
0
Не факт. Далеко не факт. Герои от того и герои что были их единицы.

Ага, и сколько из них Давиды, а сколько Голиафы?
иначе миром правили бы львы да прочие хищники.

Знаешь, почему львов прозвали «царем зверей»?
Мастерство оно от разума

Нет. Ты сейчас мешаешь тупо в одну кучу.
Силу мало иметь, нужно

Голиаф умел пользоваться своей силой. Ахилесс умел. Самсон умел.
DarkDarkness Изменён автором
+1
Вот вот они умели. Но я к тому что даже умея они проиграли мастерству.
А голиаф отличный пример того что чем больше шкаф тем громче он падает, просто нужно рычаг подходящего типа.
akela
0
Напомню, что Давид был простым пастухом, а не воином. И Голиафа запулил с помощью и по воле Божьей.
Doof
+1
то что он был пастухом не значит что НЕ умел обращаться со своим оружием. Просто оно считалось охотничьим. В любом случае шкаф упал и сила ему не помогла и это доказано еще архимедом с его рычагом. Так что это по факту аксиома и обсуждать дальше как то смысла не вижу. Тем более что все выливается в тупо треп не о чем.
akela
0
А вот будь на шкафе закрытый или полузакрытый шлем, он бы не упал. И раздавил бедного Давида. Собсно… Мифологические аналогии вообще дело гиблое, но раз уж продолжать — чтобы повалить шкаф, нужно иметь соответствующую силу и/или рычаг и неподвижный шкаф. А шкаф точно не будет стоять.
Doof
0
Для этого и нужно подходящий рычаг ака мастерство. Пока твой шкаф будет размахивать руками в попытке зацепить… а плевать повторять одно и тоже что и так очевидно это глупость. Не веришь окей твое право, мне за развеивание невежества никто не платит.
akela
0
А у шкафа мастерства нету, чтоль?) Разница в габаритах-то не настолько большая, чтобы успешно уклоняться от превосходящего тебя ростом, да что там, почти невозможно. Тем более дистанция угрозы у шкафа будет побольше.
Doof
0
К слову, земные пони в сериале могли разгрызать камни, так что фехтование с помощью рта для них и вправду неплохой вариант.

сила захвата не играет существенной роли. Ты можешь ломать руками камни но при этом тебя в легкую разберет какой нибудь мелкий профи.

Сила не значит мастерство. Дай кузницу мечь и поставь против опытного солдата в два раза мельче его и солдат убьет кузнеца не смотря на его силу. Толку в том что ты крепко держишь меч и у тебя из рук не выбьют коль применить его ты не умеешь и не можешь. Крепкая хватка не даст преимуществ и не значит что ты сможешь научиться владеть мечом это просто крепкая хватка.
akela
0
Шкаф упал не потому что сопляк круче, а потому что был идиотом недооценившим противника.
Wererat
+1
Кстати, плюсую. Ну и кто ж мог знать, что на стороне сопляка всемогущая сущность?
Doof
0
Недооценил голяка, который идёт на старого, пережившего множество боёв война в доспехе и с оружием, с камнями и палками, как на собаку, да ещё и издевается над ним…

fixed
wing_regent Изменён автором
+1
Безумству храбрых поём мы песню.

— Ни с места! — приказал Буратино. — Погибать — так весело! Пьеро, говори какие-нибудь свои самые гадкие стишки. Мальвина, хохочи во всю глотку…

Раз в год и грабли Давиды стреляют).
Wererat Изменён автором
0
Ну, так а речи и не было, что обязательно «сильный» = «тролль с бревном», нет? Логично, что против мелкого и умелого выставят не кузнеца, а опытного солдата — только солдат тоже сильный. Сила челюстей позволит тебе крепко держать меч и фехтовать, и у тебя его гарантированно не выбьют.
Doof
0
Изначально речь шла:
сила захвата не играет существенной роли. Ты можешь ломать руками камни но при этом тебя в легкую разберет какой нибудь мелкий профи.
сила сжатия это мелочь по сравнению с тем что фехтовать придется шеей и держать во рту.
Самое простое это минимальный обзор бой идет почти в плотную к глазам. Большая уязвимость если в фехтовании попадание по руке опасно, но не факт что смертельно то с пони это гарантированная смерть. Размер головы — большая цель, легко попасть. Нет второй руки для прикрытия. центр тяжести из-за меча смешающийся вперед. своеобразная гибкость шеи и по факту не способность прикрыть спину которая сильно выступает назад. И прочие факторы которые поставят в неудобное положение относительно того кто имеет руки. т.е. те кто изобрел фехтование и отточил его веками, а ты предлагаешь взять и что? скопировать подражать. Подражание зачастую хуже чем оригинал. Есть исключения но мне кажется это не наш случай. потому фехтовать таким образом можно только против тех кто так же фехтует шеей.
akela Изменён автором
0
Вспомнилось…
RSD500
+1
Зачем нужно оружие, если можно жить дружно?
А кто не хочет жить дружно, к тому домой придут свидетели «гармонии»
А если серьезно, то самое грустное в этой теме то, что от неё за милю разит антропоцентризмом. Вот у нас разумные иппоиды, не люди, почему вообще им нужно воевать?
S_Lunaris Изменён автором
0
А если серьезно, то самое грустное в этой теме то, что от неё за милю разит антропоцентризмом. Вот у нас разумные иппоиды, не люди, почему вообще им нужно воевать?

А потому, что ресурсы ограничены и арбайтен неохото) Зачем отдавать пегасам то, что могут схарчить сами земнопоня? Зачем напрягаться и гонять облака, если можно просто настучать по башке земледавам — те сами хавчик крылатой братии вынесут)
ChaosCrash13
+1
ресурсы ограничены
Это самый главный довод реалистов к запрету войн, суть великого транжирства ресурсов во имя победы энтропии.
Алсо, аргументы к «а за чем» — на уровне детского сада, круче только обещание умереть назло и пахнуть.
S_Lunaris Изменён автором
+1
Весь вопрос в том что это работает только в обществе где все следует правилу мира. Иначе. Ну что ж рабы вполне мирные люди и наверно даже в чем то счастливые.
akela
0
Весь вопрос в том что это работает только в обществе где все следует правилу мира.
Неужели убийство огромного количества людей — единственный способ решения проблем? У истории давно есть не только топор мясника, но и ланцет хирурга.
S_Lunaris
0
убийство не потребуется если ты готов отдать все что сделал и добился своим трудом тому кто хочет это взять. Ему даже не выгодно чтобы ты умирал, наоборот лучше что бы ты жил и приносил еще. Никто не убивает дойную корову, но только пока она приносит молоко.
akela
+3
Дык пожалуйста, вы продолжайте свои гладиаторские бойня народов на потеху устроителям, которые веселясь смотрят как вы готовы отдать последнее лишь бы поучаствовать.
S_Lunaris
0
Ты путаешь. Оружие берут в руки не только для того чтобы отбирать. Но и для того чтобы защитить. Свое от тех кто тянет грязные ручки к добытому своим трудом.
akela Изменён автором
0
Неа, я не путаю. Это твоё нажито трудом неправедным, а своровано у законного владельца, у которого дрын бросает тень подлиннее.
Пожалуйста, не задвигай мне про рыцарей в сверкающих доспехах и честных ребятах с фермы, которые защищают все доброе, милое, и пушистое.
S_Lunaris Изменён автором
0
Если в переулке на тебя нападут с ножом, чтобы зарезать тебя и забрать твой кошелёк, не стоит и пробовать защищаться, верно? В конце-концов, что из того, что есть в этой жизни, вообще можно назвать абсолютно и со всех сторон «твоим»…
Tea
0
Неа, я о том что в таком случае я буду защищать свое эгоистическое желание продолжать жить в этом мире и жить хорошо)
Но я пожалуй, предпочёл бы жить в мире где такой необходимости у меня не возникало.
S_Lunaris
0
я о том что в таком случае я буду защищать свое эгоистическое желание продолжать жить в этом мире и жить хорошо

Как желает и большинство.
Но я пожалуй, предпочёл бы жить в мире где такой необходимости у меня не возникало.

Как предпочло бы и большинство.
Tea
+1
Большинство бы предпочло быть на месте удачливого грабителя.
S_Lunaris
0
халявщика имеешь в виду? Зависит от морали общества, но в целом это просто в природе ибо лень это часть нашего естества. Уйти от него требует немало усилий формируемых железной волей — своей либо общества.
akela
0
Мораль большинства суть просто груз наваленный на них прошлыми поколениями, который придавил их к одному месту и который они равно боятся как бросить так и тащить.
S_Lunaris
0
мораль свод правил общества. защитный механизм позволивший обществу стать обществом, а не сборищем мало связных индивидуумов.
akela
+2
Неа, мораль это комплекс «свой — чужой» для поиска и отбраковки всех неумещающихся на прокрустовом ложе путем массового насилия над их совестью. И вообще да и пусть себе была, да вот только никакой разумной фильтрации того, что в нее попадает, нет.
S_Lunaris
0
есть. Ты как родитель определяешь это. Тебе дана власть изменять ее. Твоим разумом. И использую свой разум ты способен изменить мораль. В свое время так поступили многие. К примеру тот же Пушкин во многом определивший развитие русской речи, а речь это не малая часть культуры и морали общества. Платон, Сократ и многие другие философы получившие не мало последователей. Христианство изменившее мораль чуть ли не всего человечества. Да и даже в пределах одного времени используя грамотно пропаганду можно целый народ убедить в том что они высшая арийская раса. Мораль меняется и ее можно изменить. Вот только весь прикол в том что даже такая светлая идея как комунизм в конечном итоге встречает сопротивление внешнее и внутреннее среди тех кто хочет здесь и сейчас, а не там и потом.
akela
0
Едва ли. Большинству не очень комфортно от мысли о жизни, где им необходимо заниматься подобным.
Грабёж случайных прохожих — не самая эффективная, безопасная и приятная штука. А если ещё и убийство человека поставить обязательным условием, хе-хе…
Tea
0
зависит от общества и морали в нем. Измени мораль и не большинству, а некоторым отщепенцам будет не комфортно… изредка.
akela Изменён автором
0
Зависит.
Но в обществе, меня окружающем, всё как-то так.
В этом обществе куча косяков, но, как бы то ни было, большинство людей предпочитает по большей части хорошую, стабильную и безопасную жизнь — с коей необходимость своими ручками убивать не очень хорошо сочетается.
Tea
+3
если безнаказано то вполне сочетается. Просто ты путаешь причину со следствием. В нормальном обществе доживают до того возраста когда тебе больше интересно спокойно жить чем разгульная и веселая трешня.
akela
0
Только вот убивать своими ручками обычно со слишком хорошей вероятностью не безопасно и не безнаказанно. И законы примерно везде регулируют это, и ставит это тебя в ранг опасного маргинала, да и, что уж там, если ты не мастерище боевых и прочих искусств, то всегда имеешь ощутимые шансы огрести и сам.
Да и, в целом, большинство людей не может просто спокойно убивать — опять-таки, у нас на это неплохие такие барьеры. А убивать ради кошелька, который человек с собой таскает? Стоит того только если у тебя всё очень плохо.

А то, что адреналиновые наркоманы и отморозки есть всегда и везде — ну, да, разумеется. Но едва ли из таких по большей части состоит наше общество, наше общество в достаточно норм состоянии, чтобы большинству жить грабежом людей на улицах не особо хотелось.
Tea
+1
так я не про наше общество. я говорю если изменить мораль и общество будет иным.
А убивать можно безнаказанно когда закон на твоей стороне и покрывает тебя, а убиваешь ты тех кто не имеет возможности дать сдачи, ну или считает что насилие это не выход.
akela
+1
Так с этим я изначально и не спорю.
Из общества и его взглядов в разных условиях может образоваться самая разная кракозябра.
Tea
+1
вот и я о том. мораль формирует общество. А если какая то внутренняя мораль? С учетом что дети выращенные среди зверей принимают их повадки на всю жизнь я даже не знаю не выдумана ли эта мораль нами самими?
akela
+1
не выдумана ли эта мораль нами самими

Well, duh. Мораль формируется под обстоятельствами, это — не что-то у нас в подкорке прописанное. Весьма сложный конструкт, выстраиваемый всю жизнь.
Просто так уж работает этот мир, что без содействия, сотрудничества и хотя бы какого-то доверия сформировать хоть сколько-то функциональное общество весьма затруднительно. Это, вместе с тем, что у нас есть помогающие этому штуки, уже прописанные в той самой подкорке (доверие близким, желание защитить «своих», желание безопасности и всё такое — не все вещи от наших подкорок помогают нам в этом, но значимая часть всё же), приводит к тому, что активный промысел вещами в духе «грабить и убивать случайных прохожих» в более-менее норм обществе скорее не будет, чем будет заветным желанием большинства.
Tea
+4
хм вот в подкорке у нас что то все же есть. Некие инстинкты и похоже опираясь на них, и формируется мораль. Ну что ж теперь понятнее^^

грабить близких может и нет. Хотя… смотря как обставить, это ведь всего лишь инстинкты и их легко обмануть.
akela
+1
Хотя… смотря как обставить, это ведь всего лишь инстинкты и их легко обмануть.

Это требует специфических условий… выстраивать которые в массовом порядке примерно никому никогда не будет нужно — по крайней мере, из тех, кто действительно может повлиять на вопрос.
Разве что какому-нибудь абсолютному Chaotic Evil, который прост хочет сделать из общества нежизнеспособного кадавра и с интересом тыкать палочкой в это чудо — но получить больше поддержки, чем противодействия, ему будет ой как тяжело.
Tea Изменён автором
+1
Ну с учетом нашего общества, где слово честь теряет смысл, а тех кто пытается жить благородно, а не по понятиям сажают на бутылку… ну не буду ничего говорить, конечно лучше верить в то что нечто не позволит людям стать моральными уродами и все как нибудь да образумится.
akela
0
У людей никогда не было просто с понятием «чести», его полезностью и придерживанием его.
*пожала плечами*
Не вижу причин для особой моральной деградации людей именно сейчас. Я бы даже сказала, что сейчас общество для меня находится в наилучшей им из своих состояний за всю историю. В конце-концов, есть много других причин для коллапса цивилизации в том виде, в котором мы её знаем! o/
Tea
+1
хорошо если так
akela
+1
Хорошо. Не буду. Не буду рассказывать о тех людях что встали против армии реха. Что защищали свою землю до последней капли крови. Ведь по твоей логике все они профессиональные бандиты и убийцы только и желавшие отнять чужое и присвоить себе.
akela
+1
Неа, хотя я до сих пор не могу понять, что было бы плохого, если все эти бравые парни вместо того, чтобы месить друг дружку закатали бы в смертельные рубашки тех кто гнал их на фронт с обоих сторон.
S_Lunaris Изменён автором
0
Ничего. Было бы великолепно и знаешь что? Простые ребята очень и очень хотели это сделать в отношении гитлера.
Вот только с другой стороны были против и считали что не их гонят, а они сами идут. За славой, богатством и правдой. Своей правдой.
akela
+2
Только что бы это поменяло? → См. «Великая Французская революция».
Doof
0
Пацифизм это здорово ровно до тех пор пока милитарист тебя не убьет. Уничтожать оружие имеет смысл только в уже устроившейся утопии, а наш мир от нее слишком далек. Чтобы защищать то, что нам дорого, пока еще нужны армии и пушки. Потому что если от них откажемся мы, то не откажутся остальные, а раз не откажутся, то не погнушаются и применить.

Как бы мне ни было неприятно само существование армии в государстве, которая жрет такое дикое количество ресурсов, приходится признавать ее необходимость. Возможно ядерное оружие сделало больше в установлении мира чем проповеди пацифистов.
SMT5015
+3
У вас там есть что два состояния — пацифистская утопия и война?
S_Lunaris
0
Нет, есть описываемое третье когда все сидят и косятся друг на друга, но не воюют.
SMT5015
0
А в этом состоянии сильнее всех те, кто качал не полководцев, а шпионов, торговцев, послов и убийц.
S_Lunaris
+1
мне нравиться одно выражение. В войне выигрывает тот кто больше всех продал свою душу.
т.е. к чем большей подлости ты готов тем больше приумущества ты получаешь пред тем кто к подлостям не готов.
И да убийцы очень мирные ребята. Совсем не воюют. И их деятельность не называют торговой/теневой/холодной войной.
akela
0
Неа, в войне получает тот, кто может делать все это со спокойной совестью и без тревоги за свою душу.
И да, лично мне куда милее устранение одного человека, чем множества, оно вернее рубить сразу корень, а не изводить сначало все ветки на щепки.
S_Lunaris
0
Да отлично. Осталось научиться искать этих потенциальных смутьянов. М что насчет ввести закон и казнить всех кто не проходит по критерию? О я даже знаю парочку вроде формы черепа, цвета кожи, национальности…
akela
+3
Личности — сёрфингисты на гребне волны исторического процесса © Не Николаи II и не Гитлеры объявляют войны. А систему уже так в корень не срубишь.
Doof
0
Тому что сериал сделан хуманами — про хуманов в немного иной форме. Ровно настолько иной, чтобы всё ещё успешно показывать через них хуманское. Пони очень антропоморфны.
С такой степенью человекоподобия и самих поняш, и их цивилизации, что мы у них видим, вопрос «чего им сражаться?» не сильно отличается от «чего людям сражаться?». И это нормальный вопрос, в принципе…
… только вот вся суть темы тут в «давайте рассмотрим ситуацию, где пони надо сражаться холодным оружием», а не «а нужно ли поне в принципе сражаться».
Tea
+5
Заметьте, не пони начинают войны.
RSD500
+2
Сомбра.
SMT5015
+2
не пони — умбра, просто маскировался под пони
akela Изменён автором
0
А, это комикс где есть злые тёмные штуки которые злые просто потому что?
SMT5015
0
Они не злые «ты виноват уж потому что хочется мне кушать.» Они просто иной вид.
С учетом что комикс раскрывает хоть что-то в отличии от мульта думаю пока не противоречит мульту(что уже не возможно, аллилуйя, мда) его можно считать достаточно каноным.
akela Изменён автором
+2
Да, они не хотят кушать. Они просто злые и всё. Это ещё хуже.
SMT5015
0
злые они потому что голодные. Поели бы были бы добрыми и почти не били рабов.
akela
+1
злые они потому что голодные.

А что я тогда пропустил?
SMT5015
+1
то что это прямо не сказано не значит что оно не так. У них была цель в захвате теретории поней которые у них отжали установив сердце. Но с учетом действий Сомбры их интересовал именно доступ к поням, а не просто мертвая пустыня. К тому же многие тираны в истории не имели цели кроме жажды власти и удовлетворения своих потребностей, а ты требуешь чтобы тут они обязательно прям имели великую цель. Ну или хотя бы глупую и мелочную, но чтобы обязательно ее указали иначе нисчитова! Нет серьезно, нафига тебе цель одноразового злодея?
akela
+1
Тираны для такого поведения имеют причины, которые выводятся так или иначе из человечьей психологии. Что и пытались делать с Сомброй. А комикс взял и объявил его принадлежащим к расе чорных злых непонятно почему штук.
SMT5015
+1
Просто у них велосипеда нет.
partizan150
+1
А почему ты решил что злых? И да мораль выходит из общества. Все верно. И например общество каннибалов совершенно не понимает почему ты считаешь их злыми, в том числе потому что не считаю нужным понимать еду.
akela
+1
Потому что они чорные страшные и хотят поням сделать плохо.
SMT5015
+2
И что? С чего это делает их злыми. Может они как индейцы что веками жили не тужили, а тут приперлись захватчики и давай настраивать всякое от чего и бизон не ловиться и кокос не растет. В смысле от сердца плющило по полной даже Сомбру хотя он спецом создан под противодействие ему, а представь как плющило умбр.
akela
+1
Так это, сердце ж работает на СИЛЕ ЛЮБВИ, значит тем более эти штуки злые потому что.
SMT5015
+1
хм а другие чтуки тоже работают на силе любви — ченджлинги зовутся. Значит они хорошие. Логично черт возьми.
akela
0
Не-а, они её похищают и тоже их плющит если не согласны не похищать. Не передёргивай.
SMT5015
+1
потребляют. Сердце тоже потребляет в замен лишь изменяя погоду вокруг города. Перевертыши тоже могут чего хорошего делать если бы им постановляли любовь.
akela
0
Не-а потому что они патологические козлы и вообще тупые. Они не воспринимают как любовь как любовь, а значит, не могут в это чувство, а также дружбу и вообще всё хорошее.
SMT5015
0
ох бедный торакс.
Я понял добро это то что работает на добре и приносит пони добро… давай сократим то что полезно пони то имеет право жить. Во! отлично.
akela
0
Именно, друг мой
Фраза не его
SMT5015
+2
Вот! А значит что? Правильно пони не могут быть плохими. А нападают только плохищи. Потому пони никогда не нападают. Они приходят с мирной миссией просвещения.
akela
0
Врагов убивай За Высшее Благо!
Кровь проливай Во имя добра!
Для Воина Огня есть одна лишь награда
Мир во всём мире и трупов гора!
partizan150
+2
Схоронил.
RSD500
+1
Врагов обнимай для Высшего Блага!
Радугой небо окрась Во имя добра!
Для Пони Принцесс есть одна лишь награда
Мир во всём мире и улыбка бобра!
akela
+3
И это тоже схоронил.
RSD500
+1
Интересно, кто меня схоронил?
RSD500
0
проверь вдруг сам себя схоронил
akela
0
Проверил. Вроде не я.
RSD500
0
работает

И оказывает побочное разрушающее воздействие на их родное измерение и команда была отправлена разобраться с аномалией разрушавшей их дом.
partizan150
0
ой да ладно если их измерение не приземлит силу любви и свет солнца это значит что они уроды и не достойны жизни и их надо поставить на колени и жестоко убить… ну в смысле как там обычно поступает добро?
akela
0
Сомбра
Умбра
Злые темные штуки

Я как бы про зебр говорил… Но и Сомбру не забывал.
RSD500
+1
в каноне зебры добреющие существа. Если судить по зекоре.
akela
+2
В каноне добрые. А ещё единственные и неповторимые во всей Эквестрии.

А в хэдканоне, ну ты знаешь.
RSD500
+1
аргументный аргумент^^
Правда с учетом общего обсуждения не корректен и работает только в мирах фое.
akela
+1
Ага. Зебры настолько злые что, потеряв своего злого тирана, не идут сразу пить чай с победителями.
SMT5015
+3
стоп фое срач.
akela
+2
Лады. Стоп срач.
RSD500
+1
Это уже не фое, а то самоё моё для которого этот пост.
SMT5015
+2
ты ходишь по охуено тонкому льду ты же понимаешь да?
akela
0
В смысле?
SMT5015
+1
в провоцирование фое срача.
akela
+1
Да в упор не вижу тут фоесрача.
SMT5015
+1
просто остановись. и не продолжай.
akela
+1
Он намекает на ФоЕ.
SMT5015
+1
а я намекаю что фое это фанф и такое работает только в мире того фанфа, а обсуждение идет на общую тему.
akela
+1
… только вот вся суть темы тут в «давайте рассмотрим ситуацию, где пони надо сражаться холодным оружием», а не «а нужно ли поне в принципе сражаться».
А почему бы и нет? Этот вопрос куда важнее для ответа на поставленный, чем мерение имхами между копытчиками и адептами тащения в рот всего что автор послал.
Касательно сериала же, мы обсуждаем фанон, где можно все что угодно, только не нужно, а не канон, влияния на который у обсуждения на Табуне нема.
S_Lunaris
+1
А почему бы и нет? Этот вопрос куда важнее для ответа на поставленный, чем мерение имхами между копытчиками и адептами тащения в рот всего что автор послал.

Тому что для обсуждения такого рода вопросов обычно есть места и обстоятельства более подходящие, чем этот псто на Табуне. Если всплывёт и покатится — чому бы нет, но пост «давайте обсудим холодное оружие у поне» обычно намекает на то, что обсуждению подвергнуть тут хотят именно это. Это не помешает возникнуть обсуждению возможности объективной оценки искусства или превосходства коммунизма над капитализмом, но пф-ф-ф…
В том отчасти и дело. Сабж отходит от канона на приличное расстояние, и немношк странно в таком случае приходить в тему «поговорим о том, как пони бы махались холодным оружием» и говорить, что «а по головопушке, которой я придерживаюсь, пони — ксеносы с альтернативной психологией, которым в принципе не нужно было бы никак сражаться, так что весь сабж не имеет никакого значения… по моей головопушке that is».
Tea
+3
Понимаешь, я топлю не за альтруизм и переплавку меренг в зеленом чае, а за обоснование необходимости чего-то большей нежели «а почему бы не дать поням человечья оружие, не ну вы гляньте, как прикольно!» и оригинальность.
S_Lunaris
+1
Если у тебя есть варианты холодного оружия или хотя бы оружия ближнего боя, свойственного именно пони и сделанного под них — чому бы и не выступить с этим. Но ты приходишь именно с посылом «но по моей головопушке пони вообще не воюют!» — и это уже своеобразно.
А суть темы не в том, что ты описал, а в «давайте прикинем, как пони бы сражались холодным оружием, с учётом их физических преимуществ и недостатков по сравнению с людьми» — то есть, как раз о том, чтобы подумать, как не делать абсолютную копирку, не имеющую смысла, если таки хочется привнести элемент массового махача железом на поле.
Tea
+4
Ну, судя по показанному в мультфильме, поня еще как воюют или воевали: есть гвардия, воинские звания, система воинской субординации, доспехи, холодное и огнестрельное оружие (Пинки с Чизом вооружены будь здоров), устойчивые выражения в языке (про пули и танки) и даже героические личности воинского толка пегасьего розлива.
ChaosCrash13
+1
в прошлом. в глубоком прошлом
А насчет вооружены… в китае долго применяли порох, но по настоящему эффективным он стал в европе после сотен лет активного улучшения вооружения. т.е. пушки пинки и чивза должны пройти путь от банальных ядрометалок которые не так уж и опасны против живой силы, а применялись против укреплений, до хотя бы пистолей или нормальной артиллерии с бездымным порохом.
Кстати откуда возникло слово танк? По сути это шифровка когда машины перевозили и ради дезинформации их называли танкерами — цистернами. т.е. в истории пони могла быть такая вещь как перевозка бронированных животных для атаки или чего подобного которые ради шифровки назвали танками. Не обязательно один в один как у нас. Вот если бы танка назвали как нибудь вроде машина с броней и пушкой то можно было бы сказать вот да, у них были машины с броней и пушкой.
akela
0
Орудие Пинки не имеет прицельных приспособлений. Однако ничего не мешает его набить картечью и сыпать на противника град пуль.
Fisherman
0
кхм мешает. Начиная с того что для это нужна большая порция пороха чем требуется на хлопушку и заканчивая материалами чтобы пушку не разорвало и при этом желательно чтобы она приемлемо весила.
akela
0
При такой-то толщине ствола это орудие таки не разорвёт от залпа.
Fisherman
0
Пинки его таскает в легкую либо она мега крута, а в таком случае надо учитывать что и картечь не пробьет таких мегакрутых крутяшек либо сделано из легкого материала к примеру алюминия для хлопушки достаточно, а на что то более мощное просто не рассчитано.
akela
0
Hmmm… Пинки иногда использовала свою пушку как настоящее орудие, вот только она никогда его не заряжала ни ядром, ни картечью.

Какого давления пороховых газов нужно достичь, чтобы вывести из строя чейнджлинга холостым выстрелом?
Fisherman
0
В упор? К тому же скорее оглушив и ошеломив.
akela
0
Холостым всегда в упор. Холостой из ПКТ может и насквозь пробить, нам показывали это в ходе комплексного занятия по ТБ.
Fisherman
0
при этом мы видим что чейнджлинг не пробит хотя в упор. и не из пистолета, а из пушки что по аналогии должно было его разорвать на части.
Повторю еще раз у тебя мирное производство не было нужды в военх пушках ты делаешь праздничную хлопушку. Ты заложишь в нее потенциал достаточный для убийства других используя специальные сплавы с десятикратным перекрытием по мощности или все таки сделаешь небольшую праздничную веселушку затратив минимум материала?
akela Изменён автором
0
Привет нелетальным стволам и прочим спецсредствам). А также Министерству Морали.
Wererat
+2
Травмат артиллерийского калибра.
Fisherman
+1
Скорее пусковая установка для кассетного боеприпаса — слезогонка по площади или еще чего…
Wererat
+1
Ой, ну как ты мог такое подумать,пушка обыкновенная газовая, видишь, вон тому городку явно не хватает пары снарядов веселящего газа
Yunnan
+1
Радостин есть?
Wererat
+1
Знаю, что самореклама и старье, но...
ChaosCrash13
+2
Пили новые главы вместо того, чтобы рекламировать старые.
Fisherman
+2
Для этого нужно сначала выздороветь( А то настроения даже «Карамельное Приключение» закончить нет… а еще завтра снова в палату возвращаться… В общем, по возможности и состоянию)
ChaosCrash13
+2
да ладно лучше бы в честь окончания обновление провел. Вот честно хорошая же была аналитика. Сейчас многое можно написать. Подвести итоги так сказать. Я с удовольствием почитал бы новый цикл.
akela
0
почему вообще им нужно воевать?

Потому что борьба за ресурсы — это отнюдь не только про людей, это про природу и Жизнь в целом.
DarkDarkness
+2
Неа, вот как раз война как способ борьбы за ресурсы — это именно что человеческое.
Ибо только человек придумал мораль, законы, собственность и многое другое без чего живая природа вполне обходится и что является для человека поводом к войне.
S_Lunaris
0
Значит ты плохо знаешь биологию и не знаешь, что те же насекомые успешно занимаются рабовладением, налетами на чужие ульи и битвой за ресурсы. На досуге почитай про тех же красных муравьев.
DarkDarkness Изменён автором
+5
Они еще занимаются архитектурой, скотоводством и земледелием, что с того?
В природе борьба за ресурсы суть лишь вращение кругооборота веществ, тратится лишь поступающая в систему солнечная энергия, войны же человечества — просто бессмысленное увеличение энтропии, без какого-либо эффекта.
S_Lunaris
0
войны же человечества — просто бессмысленное увеличение энтропии, без какого-либо эффекта

Чушь. Бессмысленных войн не бывает в природе. Ни у людей, ни у животных.
DarkDarkness Изменён автором
+2
А какой там эффект кроме горы трупов?
Двигать прогресс человечество научилось и без войн, устраивать дележ ресурсов тоже, контроль численности опять же можно устроить и без них.
S_Lunaris Изменён автором
0
А какой там эффект кроме горы трупов?

Территория, власть, ресурсы.
Двигать прогресс человечество научилось и без войн, устраивать дележ ресурсов тоже, контроль численности опять же можно устроить и без них.

Ахахахахахах… нет. Войны как раз и возникают из-за несовершенства этих знаний. Так что нет, не научились. Я тебе больше скажу, что войны по-своему полезны.
DarkDarkness Изменён автором
+1
Территория, власть, ресурсы.
На которые у войны нет монополии.
Ахахахахахах… нет. Войны как раз и возникают из-за несовершенства этих знаний. Так что нет, не научились. Я тебе больше скажу, что войны по-своему полезны.
Можешь говорить что хочешь, по мне они исключительно вредны.
S_Lunaris
0
На которые у войны нет монополии.

Не всегда.
Можешь говорить что хочешь, по мне они исключительно вредны.

Когда человек скатывается в ИМХО — можно дальше просто не спорить.
DarkDarkness
+1
с учетом тенденции нынешней когда идет эпоха потребления и наращивания одноразового производства чтобы продать еще больше и нарастить еще больше производства мирному времени можно приписать те же пороки что и войне. Если уж обобщать как это делаешь ты.
akela
+3
Не-а. Человек просто всё это осознал. В природе тоже есть свои законы, просто передаются из поколения в поколение они медленно и печально через отсутствие потомства у тех, кто склонен вести себя неоптимально.
SMT5015
+1
Зачем приходить в тематический пост об оружии и ныть, что оружие не нужно? Серьезно, ты бы ещё пошёл в драмы и начал бы задвигать, что жанры не нужны, нужен вконец осточертевший флафф.
DarkDarkness
+3
А ноет кто?
Я прихожу и спрашиваю, зачем вы делаете из поней пластиковых солдатиков, людей мало?
S_Lunaris
0
Ты ноешь. «Фу-фу-фу, зачем вы делаете из поней военов, это ж чиловеки, пони должны питаться радугой и какать бабочками». Примерно в таком контексте воспринимаются твои комментарии. Зачем делают? Затем что это интересно и пони к этому располагают.
DarkDarkness
+3
Можно даже сказать что в каноне как бы и пытались делать поней военами, но недожали, и получилось непонятно чего которое пытается усидеть на двух стульях, но не выходит ни на одном.
SMT5015
+2
Неа, если уж ною, то о том, что человеки вновь неоригинальны и даже не пытаются ползти в эту сторону, а просто лепят по своему подобию сущности, да еще потом радуются глядя в них как в зеркало.
В очеловеченных поняхах нет ничего плохого, они просто не интересны, ибо суть лишь эксплуатация «схавают патамушта поне».
S_Lunaris
-2
неоригинальны

Ничто в этом мире не оригинально. И чо?
пытаются ползти в эту сторону, а просто лепят по своему подобию сущности, да еще потом радуются глядя в них как в зеркало.

Даже Ми-Го Лавкрафта имеют базисные черты людей. А он, на минуточку, породил собственный жанр.
они просто не интересны

Ты забыл одно ключевое слово. Тебе. Другие люди предпочитают читать о тех, кому способны сопереживать.
DarkDarkness
+5
Ты забыл одно ключевое слово. Тебе.
А что тут кто-то представляет чьи-то интересы кроме своих?
Ничто в этом мире не оригинально. И чо?
Да ладна?
Даже Ми-Го Лавкрафта имеют базисные черты людей. А он, на минуточку, породил собственный жанр.
Может быть потому что Лафкравт так хорошо умел в нагнетение атмосферы, а не в чуждость? Собственно, у него и было фишкой то, что чуждость нельзя передать словами, изобретенными людьми для их человеческих понятий?
S_Lunaris
0
А что тут кто-то представляет чьи-то интересы кроме своих?

Ага. Я к примеру.
Да ладна?

Прикинь, а?
Может быть потому что Лафкравт так хорошо умел в нагнетение атмосферы, а не в чуждость? Собственно, у него и было фишкой то, что чуждость нельзя передать словами, изобретенными людьми для их человеческих понятий?

Ахахахахаха… нет {2}. Нет, масса писателей умели в нагнетании атмосферы не хуже, а Лавкрафт известен именно своими идеями в чуждость и отстранненость от людей настолько, насколько это возможно. И даже он использовал для базиса Древних и прочее привычные для нас понятия, вроде желания размножения, поиска ресурсов и т.д.
DarkDarkness
+1
Ага. Я к примеру.
И чьи же интересы ты представляешь, кроме тебя, тебя и тебя?
Прикинь, а?
Тут как ни прикидывай, все одно чепуха и унылая отмаза.
Лавкрафт известен именно своими идеями в чуждость и отстранненость от людей настолько, насколько это возможно.
В чуждость, которую он всегда всеми путями избегал демонстрировать?
S_Lunaris
0
И чьи же интересы ты представляешь, кроме тебя, тебя и тебя?

Да хоть автора поста.
Тут как ни прикидывай, все одно чепуха и унылая отмаза.

Твои пассажи о понях-нелюдях в посте посвященном другой теме еще более унылы.
В чуждость, которую он всегда всеми путями избегал демонстрировать?

Ты не читал Лавкрафта.
DarkDarkness Изменён автором
+3
И после этого ты что-то говоришь про имхо?
S_Lunaris
0
Да, говорю. Потому что это — не ИМХО.
DarkDarkness
0
А пруфы у тебя есть, что не имхо-то?
S_Lunaris Изменён автором
0
Ну допустим я действительно согласен с товарищем Дарком в вопросе уместности твоего первого комментария здесь.
SMT5015
0
Лан, гомогенизируйте поней с людьми дальше, а я в стороне свой метафорический попкорн погрызу.
S_Lunaris
0
Я тебе открою секрет: если бы пони не были похожи на людей, обожаемых поняшколюбителями писем с моралью для человеческих зрителей они бы не писали.
SMT5015
+5
Сними фуражку, тебе не идёт. Жир тоже.
Причем тут вообще «обязательная мораль в конце»?
S_Lunaris
-2
При том что авторы задумывали пони похожими на людей с конкретной целью. И все твои «пони не такие» — ересь.
SMT5015
+2
Когда пони успели стать религией, чтобы моё имхо стало ересью?
Алсо, аргумент обращения к канону обоюдоострый, любая жестокость — не меньшая ересь, пони у нас не просто человеки, а человеки ведущие себя согласно нормам вполне конкретного возрастного рейтинга.
S_Lunaris
0
Так если это твоё имхо, шо ты его так яростно впариваешь?
Пони, которая готова ударить другую пони кромкой лопаты, есть прямо в этом посте.
SMT5015
+3
Мне кажется, правда, что скорее ударить плашмя, но факт остается фактом. Концепция «драки» и «войны» у поняш есть.
Pter
0
пони у нас не просто человеки, а человеки ведущие себя согласно нормам вполне конкретного возрастного рейтинга.

Поэтому развязывают войны, лупят друг друга лопатами и стреляют в пегасов-приключенцев стрелами.
DarkDarkness
+3
Критикуя предлагай. Когда зашла тема про оружие я к примеру именно предлагал иное, а не делать копирку. То что было интересно мне. Ты же можешь предложить свое. Если сможешь сделать это достаточно убедительно чем просто отрицание, то это даже будет интересно и познавательно.
akela
0
Он говорит что поняшки лучше людей и воевать вообще не должны. Же.
SMT5015
0
Так пусть приведет пример того как это возможно. Я читал фанфы с проработанным миром в котором идеи авторов оригинальные и иногда даже безумные реализовывалось так что можно было поверить. Или возбуждали фантазию о том как оно работает и вот это реально интересно. А когда просто говорят что «оно не так потому что я так сказал» ну… такое себе.
akela
0
Прошу прощения, но конфликт и разрушение являются краеугольным камнем формирования данной вселенной, от столкновений одних объектов с другими и всеобщей энтропии до идеологических и пунктуационных спорах.
TyolnVsRooden Изменён автором
0
Зачем нужно оружие, если можно жить дружно?
Потому что, думаешь все здесь такие добрые? Ваши драконы, грифоны, особенно саранча Кризалиса доказали, что естественный отбор никто не отменял. А вообще, везде так.
А кто не хочет жить дружно, к тому домой придут свидетели «гармонии»
Ваши «свидетели гармонии» даже сами себя защитить не могут. Дай волю всем, Эквестрии давно бы не было. Хотя, если убрать все эти «великие» случайности и совпадения, то… ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ.
ARTEM_XJ15 Изменён автором
+3
Оружие показано непосредственно в самом Сериале.
Пони его для чего-то сделали — оно явно не декоративное/предмет культа…
В этих условиях разумно поставить вопрос, как они его могли применять.
Pter
+1
На данное время в млп холодное оружие мееедленно но неумолимо устаревает и пони уже знакомы с такими вещами как
Артиллерия
и
Танки
Даже если не брать комиксы за канон то всё-равно можно предположить то что из пушки пинки можно стрелять чем-то намного тяжелее конфетти и называть черепаху баком как-то глупо, тут скорее всего всё-таки аналогия с танком в нашем понимании. + Мы видели дискорда в мундире и у семьи Эпплов где-то валяется несколько шлемов образца 20-го века.
Tankony
+1
Вот, я же говорил. Ведём тут разговор о холодняк, заявляются маньяки огнестрела и начинают гнуть свою линию, полностью игнорируя изначальные условия.
SMT5015
+3
Прошу прощения, было лень читать предисловие
Tankony
0
Кстати, если вспомнить нелегальное оружие… А почему пристяжными должны быть именно копья? Сделать этакий мини-таран с упрочненным наконечником — и кинетическая энергия галопирующей пони-тушки наверняка опрокинет стоячую особь…
Если, конечно, у той не найдётся копья, заблаговременно упертого в землю. :(
xvc23847
0
Так это, выходит тупое копьё по сути? И чем же оно лучше острого?
SMT5015
+1
Очень и дельный и интересный пост. В принципе, я сам планировал написать что-то подобное, но вот когда (тем паче, что планировалось, для начала, разобрать наличествующие примеры).
Замечу, что «Военное дело», по мимо всего прочего, просто устарело, ибо написано давно, и, естественно, не учитывает более позднюю каноничную информацию.

оружие в зубах

Это, на самом деле, самый, можно сказать, классический поняшный способ его (оружия) ношения, ибо восходит ещё к G1. Не скажу за весь «My Little Pony'n Friends», но, как минимум, в «The Prince and the Ponies» (S2E13) именно таким хватом они оружие и держали.

Peter_88
+3
Сэмт, добавь еще кадры луков и прочего дальнобойного оружия!
DarkDarkness
+1
Это отдельным постом.
SMT5015
+2
Вот немного инфы как действовала конница против строя:
с форума потому достоверность… но люди вроде знающие
7kingdoms.ru/talk/threads/1901/

Попробую описать ту технику, которую, по моему мнению, применяла тяжёлая конница, против линейной пехоты.
В описании «турнира пятидесяти» я обратил внимание на то, что француз-оруженосец атаковал пещих англичан наскоками, сразу после удара пикой осаживал коня назад. К тому же, в Песне о Гиёме Оранжском для подтверждения своих рыцарских умений Ги (племянник Гиёма) останавливал коня на галопе так, что тот проходил не более фута. Подобную технику торможения и ВОЗВРАЩЕНИЯ КОНЯ НА ИСХОДНУЮ я увидел в передаче про мексиканское родео. В итоге вот что я надумал:
Если посмотреть на длину копья всадника в 12 веке и позднее, то она колебалась от 4 до 7 метров (в позднем средневековье). в то время как длина копья пехотинца со щитом была в среднем 2,5 метров, максимум 3 метра. Следовательно, в момент касания кавалерийской пикой щита пехотинца расстояние от острия копья до морды лошади было 40-50 см, а при семиметровых пиках, свыше 2-х метров. Кавалерийская пика имела весьма тяжёлый противовес, по сравнению с пехотной, и соответственно центр тяжести был сильно смещён назад (соотношение передней и задней части в пехотном копье 2-3 к 1, а в кавалерийском 4-5 к 1). Как происходила атака пешего строя (не пикенёрного — это отдельный вопрос) тяжёлой крнницей? Во-первых, конница атаковала разомкнутым строем (копьё, положеннле поперёк седла не должно касатся соседних так же положенных копий), во-вторых атаки щли последовательными волнами-рядами (как отбойный молоток). Рыцарь (тяжёлый всадник или македонский гетайр с сариссой) разгонялся, зажав копьё подмышкой (пока не было стремян копьё прижимали к бедру), в момент удара в щит (стена сомкнутых щитов, однако :D) лошадь резко останавливали (существует два варианта такой остановки: подсадом или поднятием на дыбы) и быстро возвращались на исходную (в мексиканском родео лошади рысью скакали задом наперёд). Мимо них проскакивал в этот момент второй ряд, третий и так далее. Затем повторяли атаку (копья достаточно прочны, но если они ломались, то затем и оруженосцы). При удачном ударе в щит тот раскалывался. и тогда начиналось самое интересное: пехотинец без щита и с коротким копём был практически беззащитным перед всадниками, они это отлично понимали и старались укрыться за спинами товарищей. Если щитов ломалось достаточно много, строй рассыпалсякавалеристы могли вклинится в образовавщиеся прорехи, поражая пехотинцев копьями, мечами и опрокидывая лошадьми.
Лихая атака грудью на копья совершенно бессмысленна — даже если лошадь сверхбронирована и уцелеет, то всё равно, удар ею в строй щитов ничего не даст. Мы в 90 году экспиментировали на ипподроме (как нам за эти эксперименты дали по шапке :killed:), так вот, при плотном построении в 6 рядов (мы так построились) удар лошадиной грудью (на крупной рыси и с шорами, иначе лошадь просто не шла категорически, а всадник быстрее не рискнул, и как оказалось правильно) в щит практически НЕ ЧУВСТВУЕТСЯ, строй пружинит как единый монолит, а пехотинца первого ряда просто немного сдвигает вперёд и вверх (ваш покорный слуга и стоял в первом ряду — ощущался очень сильный толчёк, буквально оторвавший меня от земли, но при этом строй не нарушился, и отдачей сэадистоящих меня тут же поставило на место, никаких травм я не получил, даже синяков не было), лошадь при этом чуть не упала (вес кобылы был 400-450 кг, так что вполне рыцарская).
А вот не будь сзади опоры лошадь бы меня опрокинула, что и происходит, когда строй распадается.
Помимо щитовых строёв существуют и пикенёрные (позднемакедонская фаланга 3-го в до н. э. самый ранний пример). Их надо отаковать по другому — под углом к пикам, сдвигая их конём в сторону. Но это очень сложно, и возможно только с угла строя.
Разумеется, я мог бы писать об этом очень много (в частности, о работе с коня копьём двумя руками или верхним хватом), но это всё частности — способ пробития непикенёрного регулярного строя тяжёлой кавалерией: «отбойный молоток».

Против нескольких организованных и подготовленных линейных пехотинцев у уединённого всадника нет ни одного шанса — с лошади сковырнут и в думалку настучат. Только при правильно организованной коллективной атаке, и то чуть всадник «пощёлкает» — проблемы всему своему строю обеспечит. Конница страшна неорганизованной пехоте (= толпа) или при ударе во фланг или тыл. А в лоб, как я и писал — долго и муторно, а против пикенёров и практически бесполезно (в первом случае щитовой строй с относительно короткими копьями, во втором длинные двуручные пики).

********
П.С.
там же наверняка есть еще интересная инфа, но по сути уже понятно хороший строй подготовить очень дорого и накладно, а дешевый разметает нормальная конница на раз два. Поэтому все ситуативно. Что себе позволить можешь то и используешь.
Но я все же хотел бы увидеть тактику боя против других рас, а не против пони у которых такие же проблемы и потому они могут себе позволить не максимально эффективные способы борьбы вроде хватания оружия копытами и двуногой стойки.
akela
+2
Так тяжёлая или не тяжёлая — вот в чём вопрос. А то это прямо общая какая-то тенденция сводить всё ко всё более поздним временам.
SMT5015
0
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F

К концу XVII века в армиях многих европейских стран делении кавалерии на типы основывалось на способах использования, а при формировании отрядов (полков) в расчёт принималась масса тела лошади:

лёгкая кавалерия (классические гусары, шеволежеры, мамлюки, легкие драгуны, конные егеря, лисовчики, эквиты) — комплектовалась лошадьми с массой 450—500 кг;
средняя (линейная) кавалерия (крылатые гусары, драгуны, уланы, катафрактарии, гетайры) — от 500 до 600 кг;
тяжёлая кавалерия (кирасиры, карабинеры, конные гренадеры, кавалергарды, рейтары) — свыше 600 кг.

Кавале́рия
Обладая высокой подвижностью и манёвренностью в сочетании со стремительным и мощным ударом, кавалерия во многих сражениях играла решающую роль. Способность вести самостоятельные действия в значительном отрыве от своих войск, преодолевать в короткое время большие расстояния, внезапно появляться на флангах и в тылу противника, быстро развёртываться для боя, переходить от одних действий к другим как в конном, так и пешем строю обеспечивала кавалерии возможность успешно решать многообразные тактические и оперативно-стратегические задачи.

что именно не понятно?
akela
0
В каком месте масса влияет если ты говорил что она не так уж важна. У нас же нет полутонных лошадей против человеков меньше сотни кило.
SMT5015
0
в месте формирования войск. Да тяжелая конница именно что давит своей массой, но прочая различается больше уже не массой, а функционалом. Я говорил о линейной что массу не использует. Легкая это разведка и максимум обстрел.
Хочешь знать почему? Потому что прокормить полтонны подножным кормом не реально потому разделяют. Легкая и часто линейная могут действовать в отрыве от основных войск. Но легкая к примеру проще прокормить и больше заточена под скорость, а не силу.
akela
0
И опять ты говоришь о вещах, которые к поням совершенно неприменимы.
SMT5015
0
И в каком месте не применимо? Я тебе про тактику объяснил? Объяснил. Дал пояснение что Тяжелая конница это не средняя конница и у них есть различие в тактике. Пояснил? Пояснил. Объяснил какая тактика у средний конницы? Объяснил. Показал что она не имеет ничего общего с тактикой тяжелой конницей ака дави врага пока не сдохнет? Объяснил. Что еще тебе надо?
Тяжелая, бронирована коница продукт своего времени и своих условий ключевое в котором кстати отсутствие пробивного оружия для их брони и нормальной выученной пехоты как была в риме к примеру. Потому их тактика упростилась и свелась к давить аки трактор ибо противоставить обычное ополчение закованному в полные доскпехи рыцарю было просто нечего, а нормальная фаланга способная разобрать такого рыцаря на раз два уже никто не обучал. Вот и вышло что вышло. Продукт своего времени.
akela
0
На тему о хватании оружия ртом.
Мне в своё время понравился эпицикл, описанный Шатоянс в «Письмах из дома». Там, если кто не читал, новопони рассказывает впечатления о понификации, и в числе прочего: пользоваться ртом в качестве единственной руки удобно, потому что шея ловкая и сильная. Типа, понификация сама по себе даёт +5 к ловкости; герой будучи человеком не умел нормально рисовать, став пони — сумел, у него теперь хватает координации.
То есть если человеку неудобно что-то делать ртом и шеей, то не стоит это переносить на пони.

… ну и по мелочи: шипастая броня. Шипы на плечи, для ударов с разбегу; шипы на бока, для толкания. Ну и чтобы не толкались. Шипы (и пилы, и лезвия) на внешней стороне ног.
Mordaneus
0
ну и по мелочи: шипастая броня. Шипы на плечи, для ударов с разбегу; шипы на бока, для толкания. Ну и чтобы не толкались. Шипы (и пилы, и лезвия) на внешней стороне ног.
СпойлерНа самом деле такой доспех будет малоэффективен, и более того — откровенно вреден. Зачем шипы и крючья, если у противника точно такой же доспех? А если у противника длинная тяжёлая палка — чем тебе помогут шипы, кроме того, что зацепят за себя палку и наведут удар на плоскость брони?
Doof Изменён автором
+3
Если у противника такой же доспех, то ни он не сунется в рукопашный бой, ни ты не полезешь. Как я и написал — «чтобы толкать и чтобы не толкались».
И да, при любом варианте боя, кроме рукопашной (реально на расстоянии меньше вытянутой руки) это всё не нужно. Фокус в том, что именно рукопашной зачастую оканчиваются многие схватки, и оканчивались даже во времена всеобщего обладания огнестрельным оружием, в 1-2 мировых войнах.
Mordaneus
0
знаешь в чем проблема шипастой булавы? Шипы застревают в броне и пока будешь выдергивать тебя раз десять убьют.
akela
0
Обычно такое оружие бросают, чтобы не выдёргивать, что доставляет не мало веселья тому, в ком оно застряло (как, впрочем, и выковаривание). С другой стороны, никто не мешает тебе сделать шипы:
а) с довольно большим углом острия (близкими к прямому углу), чтобы они не застревали
б) сделать их с высокой прочностью сжатия, но низкой прочностью излома: чтобы хорошо втыкались но легко обламывались. ЧСХ, природа знает множество примеров такого.
badunius
+2
— контролировать угол удара чтобы входил ровно под девяносто градусов. Угу удачи.
— и через пару ударов, не факт что пробив, лишиться шипов и остаться с круглой болванкой, а потом снова идти к кузнецу и просить его выковать новое оружие, а да, при этом попросив подождать врагов. Удачи и бездонного кармана тебе.
Природа знает примеры, но там жертвуют малым чтобы сбежать. А тут бой. и если тебе нужно одноразовое оружие то возьми лук и стрелы, а на замену булавы пришел шестопер Спойлер
akela
0
— не угол удара, а угол заточки шипа — будет рвать при скользящем и протыкать/мять при проникающем
— история знает примеры вроде пилумов или викингского прикола с выдёргиванием гвоздя, которым навершие копья крепится к древку перед броском
badunius
+1
— при любом угле заточки когда щип пронинет внутрь и застрянет в броне ты останешься без оружия.
— копья которое бросали. т.е. однаразовое. Мы не говорим о том что можно бросить в любой момент, а говорим о том что буквально часть твоей брони. Зацепишься таким шипом и первое что захочешь воткнуть этот шип глубоко в кхм… сумрачному гению придумавшему эту хрень.
akela
0
— не застрянет
— заменяемая часть твоей брони, тебе не десять лет подряд в ней непрерывно биться, а пережить 1 (прописью: одно) сражение. Зацепишься, обломаешь, да и чёрт с ним — это не основное твоё оружие, а вторичное. Алсо: GEMS!
badunius
+1
— история показывает что застрянет
— ослабление прочности, усложнение технологи, сомнительная польза.
akela
0
— если изогнут или остро заточен
— не влияет на прочность
badunius
0
— булава исторически была признана опасной именно этим и это факт, остальное из зоны додумок. Можешь смоделировать? Нет? Просто считаешь что так ибо ты считаешь что так… такое себе.
— наварить что-то на бронь это термическая обработка что увеличивает хрупкость. Если вкручивать это дополнительные дырки что уменьшает общую прочность — монолит прочнее дуршлага. Или предлагаешь приклеивать? Любые подобные манипуляции ухудшат характеристики брони, а не улучшат. При этом шипы используют против брони и эффективны при мощном ударе. Ударяться в кого то всем телом? Странный вид боя. Можно укрепить бронь ребрами жесткости и их заточить эффект будет примерно тот же, но недостатков в разы меньше. По сути доп вес, да уменьшение обтекаемости.
akela Изменён автором
0
— в чём и при каких условиях застрянет, например, это
— можно и так, кто ж спорит
badunius
0
глубина погружения будет минимальной, смысл что ты сделал маленькую дырочку и вмятину с тем же успехом можно просто бить круглым шаром.
akela
0
круглая вмятинка не так травмирует тушку, как прокол
badunius
0
под доспехом кроме всего прочего еще поддоспешник и кольчуга. Прокол брони внешней не равно прокол тушки.
akela
0
в идеале, да.
badunius
0
а оно в любом случае будет так. Ведь у тебя широкий конус один тебе надо попасть не под острым углом… короче даже объяснять не хочется. Выйдет ерунда. Шип тем и удобен что пробивал до мяса, а еще писец как устрашал. Если не пробивает, то остается только вминать и так ломать кости. А это проще делать плоскостью чем шаром вот тебе и шистопер.
akela
+1
Угу, спасибо, шестопёр, flanged mace… Именно для того и создан, чтобы приложить энергию удара не плоскостью, как у дубины, а острым выступом. Пластинчатая броня хорошо поглощает удары плоским предметом — дубиной, типа; потому и придумали шипы, чтобы попытаться это же усилие приложить не к плоскости, а к точке, с надеждой не помять слегка броневую пластину, а пробить её ударом той же силы.
Mordaneus
0
Насчет шеи конечно хорошо, но сомневаюсь что она сравниться с рукой как минимум потому что одна и как максимум чисто конструктивно отличается, а значит нужно что-то конкретно под конструкцию шеи.
akela
0
Хорошая статейка, правильная и нужная имхо.

По сабжу — я за удержание оружия копытами.
Во рту — зубки жалко, при ударе то. Да и глаза и вообще мордаху подставлять противоестественно для любого существа.
Пристёгиваемое — хороший вариант, но его минусы описаны выше

У понях же есть как пегасы так и единороги, помимо земнопони, оружие должно быть универсально. Вывод — земнопоням в этом плане приходится больше остальных изловчаться, хотя и пегасам не сладко.
В своё время даже пытался продумать технику боя ударным оружием для одной поньки, засуну глубоко в спойлеры если интересно.
тыктут



А вообще, тему предлагаю развить, и намутить понячий фехтбух например ^^

Годная видяшка. не совсем по теме, но вдохновляет
FiXablom
+5
Да тут можно не только фехтбук сделать, но и различные стили единоборств изобрести.
Pter
0
Отрыл у того же автора, имхо более топорно, но в целом, не плохо исполнено
видео

А так то да, можно, тем более у копытных ппц какой потенциал для этого )
FiXablom
+2
RSD500
+2
У понях же есть как пегасы так и единороги, помимо земнопони, оружие должно быть универсально
Почему? В реальности оружия разных «родов» воинов никогда не было универсальным. Кавалерийская пика — не пехотная, кавалерийский меч — не меч пешего воина.

Киянки ухадите.
Doof
+1
Кавалерийская пика — не пехотная, кавалерийский меч — не меч пешего воина.


Позволю себе не согласиться, чем наличие коня под седалищем, или его отсутствие, мешает тебе колоть пикой или рубить мечом? Вообще кроме джойстингового копья (что спорт интвентарь дефакто) какие есть специальные кавалерийские пики и мечи/сабли?
Во всех случаях оружие холодное управляется руками, и если речь не идёт о спорте, то оружие здец как универсально.

У нас даже у военных лётчиков пистолеты есть, хотя казалось бы, зачем им?
FiXablom
0
Универсализация оружия — точно, как и любая другая универсализация, продукт Нового времени со всей его массовостью и стандартизацией :)

А мешает та цель, с которой оружие применяет кавалерист или пехотинец. Не зря ведь в английском есть отдельное слово для кавалерийской пики — lance, и для пехотной — pike. Если у тяжёлого всадника копьё, как правило, служит оружием одного удара, то его необходимо сделать хрупким, чтобы оно с большей вероятностью обломилось в теле врага, и лёгким, чтобы хоть как-то можно было держать одной рукой. Пешему пикинёру необходимо остановить всадника, а для этого пика должна быть прочной, массивной и длинной, желательно удобной, чтобы упереть в землю и прижать к земле. Пехотная пика абсолютно неповоротлива и малополезна против пехотного строя, но отлично справляется в удержанием кавалерии.

Не говорю уже про форму клинка, рукояти и гарды, массы навершия у клинка и прочих. Там столько факторов, что задолбаешься перечислять.

На этот вопрос можно даже самому ответить. Просто попробуй представить все качества любого оружия, будь оно у пихота или кавалериста, и дать ответ, почему это качество именно такое, а не другое.
Doof
+2
Если у тяжёлого всадника копьё, как правило, служит оружием одного удара, то его необходимо сделать хрупким, чтобы оно с большей вероятностью обломилось в теле врага, и лёгким, чтобы хоть как-то можно было держать одной рукой.


Вот не надо не разобравшись писать то о чём выше уже сказано. ДЖОЙСТИНГ, он же ТУРНИР = спорт. Это специальное оборудование чтобы ты с лошади при ударе не свалился и товарища по турниру не прошил насквозь. Оно только по тому и ломается. А еще эта херня работает когда двое друг на друга по прямой скачут, в бою представь такую ситуацию?
Не говорю уже про форму клинка, рукояти и гарды, массы навершия у клинка и прочих. Там столько факторов, что задолбаешься перечислять.


не говоришь и не перечисляешь, а я прошу пример приведи конкретно КОННОГО меча или хотя бы сабли? Можешь не искать, таких нет.

На этот вопрос можно даже самому ответить. Просто попробуй представить все качества любого оружия, будь оно у пихота или кавалериста, и дать ответ, почему это качество именно такое, а не другое.


Опять пустая риторика. Оно такое а не другое… Какое? Какое блин такое? Мне представлять ничего не нужно, есть куча источников на доспехи, на оружие, и кроме сугубо спортивных вещей нет ничего что не было бы универсальным. Как выше уже писал.
FiXablom
+1
Вот не надо не разобравшись писать то о чём выше уже сказано. ДЖОЙСТИНГ, он же ТУРНИР = спорт
Конная сшибка в средних веках — тоже спорт?)

не говоришь и не перечисляешь, а я прошу пример приведи конкретно КОННОГО меча или хотя бы сабли?
Романский меч против фальшиона. Угадайте с двух раз, почему рыцари не спешили массово вооружаться вторым.

Какое? Какое блин такое? Мне представлять ничего не нужно, есть куча источников на доспехи, на оружие
Так пожалуйста, источники в студию.
Doof
+1
Конная сшибка в средних веках — тоже спорт?)

Да, в бою это не применялось.

Романский меч против фальшиона.


Наибольшую известность фальшион получил как вспомогательное оружие лучников и пехотинцев, а в середине XIII века его стала использовать и конница — благодаря его способности наносить разваливающие рубяще-режущие удары. Иногда фальшион крепился к короткому древку длиной 45–60 см (фальшарда).

Не знаю почему, почему?

Так пожалуйста, источники в студию.

На что тебе предоставить источник, задай вопрос по конкретному оружию, я скину, благо интернет под рукой, а еще про свойства и качества ты говоришь.

Заодно и за риттера с пехотной пикой и пикинёра с лансом тоже пояснить попрошу


Риттер — рыцарь, и так что мешает рыцарю взять пику? встречный вопрос, честь не позволит или руки короткие?
Пикинёр с лансом — опять в чём проблема? Ты хочешь сказать что пехотинец не может взять палку с копьём на конце? и не сможет ей заколоть кого либо? Что ему должно помешать?
FiXablom
0
Да, в бою это не применялось.
Ссылочку, пожалуйста.

Не знаю почему, почему?
Потому что у тёти Вики этого нет. Как эффективнее поразить закованного в латы человека — тесаком или колющим оружием?

На что тебе предоставить источник, задай вопрос по конкретному оружию, я скину, благо интернет под рукой, а еще про свойства и качества ты говоришь.
Хотя бы по параметрам клинкового оружия, которые я приводил.

встречный вопрос, честь не позволит или руки короткие?
Вопрос не в том, может ли. Вопрос — нахрена оно ему это надо?
Doof
0
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8B%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B8%D1%80

Ссылка раз.
Как эффективнее поразить закованного в латы человека — тесаком или колющим оружием?

Встречный вопрос, в забрало или под пластину как колоть на ходу на лошади одной рукой?
Если говоришь о латнике 15-16 века, то по рыцарям били дробящим, либо сбивали теми же копьями, а кололи мечами уже на земле. Если речь идёт о 13-14 веках, то 13ха это чисто кольчужный доспех и стегло, 14 век, пластины появились под конец, в начале можно было и рубануть. Мечи на ту эпоху другие были тащемта.

Хотя бы по параметрам клинкового оружия, которые я приводил.

Но ты не привёл не одного примера в верхних постах, вообще не одного, ткни пальцем где?
На мои вопросы тактично не отвечаешь да? )

Вопрос не в том, может ли. Вопрос — нахрена оно ему это надо?

И вот только тут соглашусь, не надо.
Но изначально вопрос ставился как — может или нет. Может по всякому, а вот зачем ему это, это уже другая история.
Если коротко, ну представим что ты очень одоспешенный и конный рыцарь, богат и знаменит, но вот сбили с коня, или по любой другой причине сам спешился, а тут на тебя архаровцы из за угла, а из оружия у тебя только то что к седлу пристёгнуто не было, например копьё выше упомянутое, кинжал на поясе или ещё что. Сдашься или будешь драться?
Повторюсь, это уже уход от темы.
FiXablom
0
Ссылка раз.
И какое отношение это имеет в реальному, нетурнирому средневековому конному бою?

Встречный вопрос, в забрало или под пластину как колоть на ходу на лошади одной рукой?
А ты собрался колоть мечом на скаку? Успехов, чо.) Открою секрет: кольчугу, тем более позднюю, прорубить не так-то просто, равно как и попасть в уязвимое место на латном доспехе даже специально предназначенным узким клинком. Логическая цепочка ещё не выстраивается?

ткни пальцем где?
> Форму клинка, рукояти и гарды, массы навершия у клинка
С удовольствием погляжу на источники, где бы это назвали неважным. А то меч-то, похоже, вообще чисто из эстетических соображений эволюционировал, ага.

Может по всякому, а вот зачем ему это, это уже другая история.
Мне кажется, это не я от темы ухожу. Ну так зачем оружие должно быть универсально для земнопоней, единорогов и пегасов — если бы да кабы?
Doof
0
И какое отношение это имеет в реальному, нетурнирому средневековому конному бою?

1 — читай статью
2 — приведи пример описания реальной такой ситуации в бою, вот где ты про неё слышал, читал, из головы взял, ссылок нету да? )
Логическая цепочка ещё не выстраивается?

Не выстраивается, по причине того что ты не заешь о чём говоришь, общих фраз накидал. Пояснать не буду, бестолку, один фиг ты не читаешь не стати не ссылки.

Форму клинка, рукояти и гарды, массы навершия у клинка

Ты перечисляешь части оружия без указания оружия, еще раз, напиши мне про чисто конное и чисто пехотное оружие, 3й раз прошу, но хер там плавал.

Мне кажется, это не я от темы ухожу. Ну так зачем оружие должно быть универсально для земнопоней, единорогов и пегасов — если бы да кабы?

Ура, внянтый вопрос а не переброс, отвечаю. По мне ситуация схожа, пегас не находитс всё время в воздухе, разве он не должен иметь возможности сражаться на земле тем чем уже вооружен? С единорогами та же история, если он не может использовать атакующее заклинание, не должен ли он иметь возможность защищаться как либо ещё? Почему оружие должно быть универсальным — ну по тому что если оно делается массово, для вооружения армии/ополчения, оно должно подходить любому бойцу.
Вернёмся к пехоте и кавалерии — если ты на коне, резонно использовать свои сильные стороны, ты априори выше, ты можешь на скаку рубить, у тебя в конце концов конь — который может таранить и лягать. Ровно как если ты в латах — круто ты защиён, да только не ходили рыцари в доспехах весь поход, могли пару дней не снимать, да, но в целом, ситуаций где ты без доспеха в разы больше. Так и Кавалерист не находится на коне 24/7, он спешивается и не бежит за доп комплектом «пехотной» снаряги, рубит тем что есть.
Вернёмся опять к поням — у единорогов магия есть, имба, у пегасов крылья, тут земнопони в самом не выгодном положении находятся. По сути только для них и нужны копья и прочие клинки, пегасам мб тоже, но уже не так актуально. Если оружие делается для самой не привелегированой части армии, то резонно что остальные им тоже могут легко пользоваться.
FiXablom
0
Различия как минимум в том что под каждое вооружение нужно обучать. И это далеко не один день. И пусть в целом солдат должен уметь пользоваться и тем и тем, но по факту ему лучше сосредоточиться на чем то одном и уметь этим пользоваться хорошо чем уметь пользоваться всем подряд одинаково хреново. Не говоря уже о том что тактика боя в одиночку и в строю сильно отличается и биться в строю тоже надо учиться, а это значит что универсала подготовить всей жизни не хватит.
Ну и конечно не стоит забывать что универсальное часто означает одинаково хреново во всем, а специализировано заточено под конкретную задачу. У копья своя задача, у меча своя у лука третья и делать меч из которого можно стрелять и который можно прикрепить к древку как копье… ну ты понял это будет уже вархамер.
akela
0
универсальное часто означает одинаково хреново во всем

*недовольные звуки саперной лопатки*
ChaoticChloride
+1
При этом надо заметить, что саперная лопатка по сравнению с полноразмерной штыковой то еще чудо.
ChaosCrash13
0
а уж по сравнению с трактором^^
akela
0
А его еще бронировать можно!
*уводит от средневековья*
ChaoticChloride
0
А вот танком копать уже не очень удобно^^
akela
0
Смотря каким.
ChaoticChloride
0
тогда это не танк а инженерная машина^^ хотя сейчас некоторые арт установки сами окапываются эт да.
akela
0
Но я все равно кину вот это.


ChaoticChloride
+2
ууу вундервафля^^
akela
+1
Имел возможность наблюдать странный агрегат на танковой базе, спросил у экипажа, что сие — сказали дороги прокладывать )
FiXablom Изменён автором
0
С первой частью сообщения полностью согласен
Скажу лишь что профессиональная наёмная армия появилась в середине 16го века, до этого военное дело передавалось с титулом и было делом все жизни, а ополченцы и дружина снаряжались тем что мог позволить себе их лорд или кто еще, так что пользовались там к примеру копьями или топорами, и речи о том что у тебя будет выбор из того и этого, не шло.

По второй части мессаджа, ну
меч из которого можно стрелять и который можно прикрепить к древку как копье… ну ты понял это будет уже вархамер.
собсно да, Фантазировать можем, но речь совсем уже не о том )
FiXablom
0
у понях мелькали римские доспехи. В то время вполне себе проф армии существовали так что…
А выбор будет естественно. Ведь снабжение идет не из вещей которые из воздуха или фантазий рождаются, а из того сделали для войны может в прошлом, но именно что сделали. т.е. делать то будут то что нужно, а не что в голову взбредет и если будет существовать тактика с делением на рода войск то и оружие будет соответствующим. И ополчение учили тоже и естественно проще обучить владению чему то одному желательно простому чем учить универсальному. Ведь этому универсальному надо много приемов в отличии от скажем копья с парой заученных команд и маневров.
akela
0
Заодно и за риттера с пехотной пикой и пикинёра с лансом тоже пояснить попрошу.
Doof Изменён автором
0
В своё время даже пытался продумать технику боя ударным оружием для одной поньки, засуну глубоко в спойлеры если интересно.

Это… очень странная техника. Я так и не понял, зачем все телодвижения кроме пинков.
SMT5015
0
Пони вообще может пользоваться тучей различных средств для убиения (но не хочет):
1) Пони может бить лопатой держа ее копытами? Значит и топором али вообще чем угодно она сможет не хуже.
2) Пони быстрая? Пони может прикрепить к себе заостренную палку которая сломается воткнувшись в противника.
3) Пони может неплохо прыгать, гнуться, кувыркаться и прочее что мы видели в сериале? Пони может прикрепить на накопытники, хвост или даже броню что то режущее и колющее.
4) Пони может прикрепить себе на шлем режуще-колющее и стать единорогом! Или даже двурогом! Даже сколькохочешьрогом!
5) Пони может стрелять из лука! Хотя и довольно странным образом.
6) Пони может держать сколько угодно какого угодно оружия в телекинезе. Да еще и метать его на расстояние! О да, почувствуйте силу магии вы низшие создания.
7) У пони есть крылья? Пони просто падает на противника с высоты. Возможно даже с копьем.
8) У пони есть крылья? Пони просто бросает на противника что то с высоты. Возможно даже то то острое или взрывоопасное.
9) Пони хорошо брыкается? Пони может бить штуки и они полетят в противника. Может даже взрывоопасные штуки.
10) Пони могут использовать клинки держа их во рту за какой то аналог рукоятки. Только осторожно! Пони лучше не принимать на него тяжелые удары, пони же не хочет проверять на прочность свою челюсть?
И еще много много всяких возможностей использования возможных средств для убиения, была бы фантазия. Потому что пони в сериале чего только не вытворяют и чем только не пользуются.
GreinHaus
+3
4) Пони может прикрепить себе на шлем режуще-колющее и стать единорогом! Или даже двурогом! Даже сколькохочешьрогом!

Это очень опасно для шеи. Не тот угол взял — и у тебя перелом. Для кино подойдет, а в жизни нужно быть очень отчаянным, чтобы на это делать ставку.
Pter Изменён автором
+2
Думаю у пони шея должна быть сильная. А еще это можно использовать с доспехами, тогда шею будут держать они.
GreinHaus
+1
Шлем с рогом имеет потенциал, боднуть там, ослепить, опять же рог на шлеме, не режущий, заметно шлем укрепит в лобной части, можно всеми четырьмя копытами упереться в землю и продавливать строй или свой удерживать.
FiXablom
0
Задача доспеха в первую очередь отвести удар и, только если этого не получится, уже принять его на себя. Поэтому на шлемах викингов не бывает рогов, шипастые фентезяйные наплечники — форменная ересь, а шлемы развитого средневековья стремятся к обтекаемым формам.
Doof Изменён автором
+1
Лезешь в спор не читая сообщение? Приём тут шлем викингов и фентезийные наплечники? Упс, мы говорим о фентезийном мире поней и предложен шлем с рогом одним, который, йопта…
рог на шлеме, не режущий, заметно шлем укрепит в лобной части

Внезапно должен работать именно по этому принципу который тобой упомянут.
FiXablom
0
И направлять вектор удара прямиком по кумполу этому рогачу. Угу, ага.
Doof Изменён автором
+1
Только в твоих влажных фантазиях )
FiXablom
0
Эм вообще-то он так и направит. Наносит враг тебе удар в голову, попадает по рогу, клинок соскальзывает вниз и прямо в темечко. Результат — тебе больно.

Наносит фраг тебе удар в голову, но рога у тебя нет, меч соскальзывает по шлему и уходит в сторону. Тебе больно, но враг остаётся открытым для удара.

Конечно, это работает только если враг наносит удары снизу вверх, или по горизонтали, но при любой стойке таких ударов будет большинство
wing_regent
+1
Чуть ниже закинул схему того как это представляю, имхо при такой конструкции макушке больно быть не должно, но свои конструктивные косяки один фиг имеются.

Зы: по поводу удара который приходится ровно в шлем — обычно шлемы к голове не прилегают плотно, там купол защитный и подшлемник, не меньше 2 см до нашей черепушки прослойку создают, иначе любой удар по шлему нокаутировал бы носящего.
FiXablom
0
обычно шлемы к голове не прилегают плотно, там купол защитный и подшлемник, не меньше 2 см до нашей черепушки прослойку создают
Даже с этим мало не покажется. И лучше в таком случае, чтобы удар соскользнул.
Doof
+1
Ловил удар навершием в затылок шлема, по идее такой удар как раз нацелен на то чтобы дезориентировать, либо просто вырубить сразу. (когда меч держится за лезвие и используется как молот) Было очень не приятно, да, но не свалило, хотя потом договорились с товарищем чтоб таких приёмов больше не было, всё же опасно. Но к чему — от типа шлема много зависит. По топхельму тот же удар сработал бы, по барбюту и тд.
FiXablom
0
О, вот и аргументы уровня Г подъехали.)
Doof Изменён автором
0
Увы на некоторые твои комменты других аргументов не найти, ты же тупо игноришь вопрос перепрыгивая с темы на тему. Говорим про поней, ок кидает шлем на хумана, своих идей нет.
Говорим можно ли юзать оружие сидя в седле или стоя на своих двоих, начинаешь рассказывать мне про какие то ТТХ и сливаешься в кучу вопросов не ответив не на один из поставленных. Какие еще аргументы нужны, если ты тупо срач разводишь, вот он срач — получите распишитесь: р
FiXablom
0
Так будут какие-то дельные возражения против отведения ударов?
Doof
0
они ниже.
FiXablom
0
Это если противник может нанести такой удар.
badunius
0
Ну, если мы отталкиваемся от перечисленных в стартовом комменте способов, то вполне сможет, полагаю.
Doof
0
то, что нам угрожает, насколько я понимаю ситуацию, — это оверхед, который разве что телекинезом или копытами из антро-стойки нанести можно. Простой сайд-свайп по шлему и так никуда не соскользьнёт. А вот ловить на рог пузо противника в антро-стойке рогом очень удобно. Или замах чьей-нибудь лапы. Если я противник с телекинезом — я буду слайсать не по голове, а по ногам. В лучшем случае это обездвижит, в худшем — просто собьёт с ног. Да и вообще я предпочёл бы держать на дистанции и колоть, если броня крепка — мять её довольно глупо, проще проткнуть, не сильно, но вместе с носителем и много раз (death by a thousand of papercuts)
badunius Изменён автором
+3
А тут уже встаёт вопрос об общей защите, если наши поньки всё-таки активно юзают антро-стойку, а пузо тогда в любом случае придётся бронировать. Кмк, проще будет протаранить и повалить, чем рисковать и приваривать на шлем рог, который ещё и не факт, что сможет защищённое подбрюшье достать.
Doof
0
Да, протаранить и быть затыканым в спину или бок. Иметь при таране на голове навершие наподобие острия клевца при этом крайне выгодно: даже если оно не пробьёт броню на пузе, оно вомнёт её внутрь, что довольно дискомфортно. Впрочем, это можно парировать гребнем на броне, кольчугой и набивником. Правда, гребень на пузе контрится поперечным гребнем на шлеме. Но это уже типичная гонка вооружений.
badunius
+1
Гм, ну в таком случае имеет резон, да. Хотя если даже ты протаранил шипом, всё равно прилетит в бочину или спину, и есть тогда смысл таранить? А если таранить грамотно, мне чёт кажется, не успеет оппонент нанести ответный удар — но шип при этом всё равно создаёт угрозу для головы… Впрочем, ладно, не рискну вдаваться в такие частности при куче неизвестных общих факторов.
Doof
0
Мне тут видится асимметрия: стойка против тарана. И почему-то мне кажется, что таран вытеснит стойку, как более подвижный. Постепенно это выльется в таран против тарана, и вот тут-то уже становится довольно интересно.
badunius
0
Вот, кстати, Сэмт к такому же выводу пришёл — насчёт ассиметрии, где антро-стойки против таранных копий и оружия в зубах. Но там, впрочем, ладно — ближе к фэнтезийной Вахе без особо фанатичного реализма. Мне трудновато даже смодулировать все факторы, развитие оружия, брони, других средств нанесения вреда, если рассматривать только отдельно стойки и какая в итоге профитней окажется D:
Doof
+1
а почему не учитываются щиты? Стойка и щит. По сути это классика кавалерии и пехоты. Одно дополняет другое ибо одно ударный кулак другое средство зажать противника и лишить маневренности.
akela
0
стойка и щит, против обтекаемого тарана — это как стрела против чешуйчатой брони: таран в обтекаемой броне проникает в строй щитоносцев и валит их ударом задних ног в спину.
badunius
+1
Эм один на один что ли? Нормальный строй способен слона остановить не то что коней. Даже тяжелая коница не всегда рисковала идти в лоб на строй предпочитая бить во фланг или в спину.
akela
0
стенка на стенку, точнее разреженный строй на стенку: втыкаемся между щитов и всё, «ку-ку, Гриня!»
badunius
0
В том то и забав что не сработает. tabun.everypony.ru/blog/science/192516.html#comment13115299
akela
0
ты сравниваешь человеческую конницу против человеческой пехоты, а не лошадок против лошадок, которые при этом более-менее одинакового размера и веса
badunius
0
Вот это я давно ему пытаюсь тут объяснить.
SMT5015
0
тактика все равно будет рабочей. Да сложнее но ты сам видел что у них нету ПРОДАВИТЬ врага МАССОЙ а использование удара с разбегу. Да может с меньшей массой придется дольше бить или разбег брать больше, но в целом тактика сработает. К тому же это одна из тактик и то я привел именно для противостояния строю чтобы пробить его в лоб. Такое в бою бывает редко и скорее ситуативно. А насчет почему зовется тяжелой поясню разделение на легкую среднею и тяжелую пришло позже. Уже в десятый раз говорю, а по сути были две легкая и тяжелая, но эта тяжелая на самом деле и есть средняя ибо тяжелая в нынешнем понимание это полностью закованный рыцарь. Потому немного путаница. Ты думаешь что тяжелые давали и это так и было в среднее века, а в века античности тяжелая ломала строй наскоками и по сути была не тяжелой, а средней, но звали ее тяжелой ибо тогда средней не было.
Тактика действия продукт своего времени! Потому что кроме всего прочего надо учитывать исторические условия! А исторические условия были таковы что в античности были фаланги отлично обученные пехота, а в средневековье пехота состояла из крестьян и обучение у них было слабым вот их и давили как катком.
akela
0
останови щитовым строем это
badunius
0
А… слушай. это не ты ли тот троль с которым спорить особо смысла нет ибо хрень несет? Кажись да. Блин уже забывать стал, над заметку было сделать.
akela
0
хз, о чём ты.
badunius
0
ну попытаюсь напомнить с тобой спорили насчет авиации и пегасов?
akela
0
нет, про пегасов и авиацию не спорил.
badunius
0
тогда я надеюсь на твою адекватность и прошу помнить что мы ищем истину, а не пытаемся задавить оппонента в споре.
akela
0
тогда нужно разделять индивидуальное холодное оружие и тактику строевого боя, и чётко обозначать исходные условия, и не жонглировать ими.
badunius
0
эм начало разговора
а почему не учитываются щиты? Стойка и щит. По сути это классика кавалерии и пехоты. Одно дополняет другое ибо одно ударный кулак другое средство зажать противника и лишить маневренности.

Где ты нашел жонглирование то? Четкие условия пехота против кавалерии. Весь разговор об этом. Это ты начал о том что кавалерия может проскользнуть между щитами, а потом начал про не корректность сравнения где более тяжелые кони не могут такое провернуть, а у тебя вдруг провернут. Серьезно. Вот за такое я и подозреваю в тебе троля.
akela
0
Так я с этим сразу согласен не был. Чтобы это было корректным сравнением, нужно пони посадить верхом на кого-нибудь размером больше. У нас же кавалерия соразмерна пехоте, и это уже не один конь, которого приняли на три щита, а один человек, который протиснулся между двух щитов. Я ровно об этом.
badunius
0
Глупости говоришь. Коль один человек мог бы протиснуться то такой строй фигня был бы. К тому же не забывая о копьях. Скорее на них повиснешь чем куда протиснишься. Ну или по башке чем тяжелым получишь пока пытаться протиснуться будешь.
Это прям не знаю надо быть рутью чтобы куда то протиснуться с разгону. Тебе что думаешь удасться втолкнуть одного из пехотинцев в глубину строя и отодвинуть его протиснуться и… что кстати? Встретиться со вторым рядом и такую же провернуть операцию да еще не потеряв скорости? Ну сам представь насколько это бред то.
akela
0
.Коль один человек мог бы протиснуться то такой строй фигня был бы.
Прорубали строй же как-то, не стояли целый день, не сопели друг на друга через щиты. Те же цвайхандеры, например, исключительно для этого и выходили.
К тому же не забывая о копьях
расстояние между которыми примерно равно твоей ширине — это ещё одно отличие от сравнения с конницей: конь шире человека, в него упираются несколько копий. Дальше рулит броня типа плуг, которая как раз и не даёт копью в тебя воткнуться, отводя его в бок.
Встретиться со вторым рядом
ты давай скажи сначала, сколько у тебя там рядов? а то выяснится ещё, что это на самом деле шеренга 8 на 200, и брать её в лоб не нужно.
badunius
0
Ключевое прорубали. Разбить щит создать прореху, а дальше уже вправо лево по не защищеных щитами.

расстояние между которыми примерно равно твоей ширине

При этом пехотинец может направить его куда нужно т.е. между копьями ты не проскользнешь в любом случае.
конь шире человека, в него упираются несколько копий

И да коней долго даже не бронировали потому что это не сработает даже если конь упрется в строй. Его просто не пустит дальше. да и стоили они дорого, редко когда их убивали.
Дальше рулит броня типа плуг, которая как раз и не даёт копью в тебя воткнуться, отводя его в бок.

Не сработает. копье пробьет любую бронь там такой мощный удар на острие что бронь для него как бумага, а отвести в сторону даже с пулей, что как мы знаем дура, срабатывает не всегда. Просто нужно воткнуть под правильным углом и все. Да и так в целом даже если не использовать копья а дать такому катку пройти до щитов он их не вынесет ибо заднии ряды подпирают передние это основа построения.
ты давай скажи сначала, сколько у тебя там рядов?

Минимум три. Меньше смысла нет.
брать её в лоб не нужно.

А вот тут уже понимаешь суть. В лоб можно, но лучше не нужно.
akela
0
— То есть теперь они копьями ещё и шевелят, хотя в начале их вообще не было? — я вот именно этим тебя попрекал.
Наверное это из первых рядов вторым кричат, куда копьё шевелить?
— За копьё не скажу, смотрел как по напузнику лупили из лонгбоу и тяжёлого арбалета: чуть в сторону и досвидос, уже не втыкается.
— втыкаемся в одном месте, в пятом, десятом, первой линии уже нет, вторая прорежена. да вполне это разваливается.
badunius
0
— То есть теперь они копьями ещё и шевелят, хотя в начале их вообще не было? — я вот именно этим тебя попрекал.

Ага ясно т.е. описание в самом посте ты не читал.
Наверное это из первых рядов вторым кричат, куда копьё шевелить?

не, там закрыли глаза и не видят.
— За копьё не скажу, смотрел как по напузнику лупили из лонгбоу и тяжёлого арбалета: чуть в сторону и досвидос, уже не втыкается.

там сложение. Не суть короче не работало такое иначе так бы и поступали, но выходит что напарываешься на копье и досвидос. Кстати надо учитывать что навесить бронь на морду ты не сможешь ибо тебя тупо перевесит вперед
— втыкаемся в одном месте, в пятом, десятом, первой линии уже нет, вторая прорежена. да вполне это разваливается.

Нет строй чуть прогнется, а втыкателя приголубят чем нибудь вроде шестопера который ему все кости переломает. Но да, бронь не пробита, ура. Говорю же такой строй мог слона остановить. Были прецеденты, а ты все свое продвигаешь.
akela
0
описание в самом посте ты не читал.
читал, но всё равно не понимаю, на что именно ты ссылаешься сейчас или в прошлом.
не, там закрыли глаза и не видят.
видят, жопы спины впереди стоящих
но выходит что напарываешься на копье
если напарываешься. какое копьё, на каком оно уровне, какой упор, как оно будет втыкаться при ударе по касательной, о чём мы говорим вообще?
мог слона остановить
а Моську? смысл в распределении нагрузки, но нагрузку малой цели распределить труднее, поэтому кольчуга держит рубящий удар, но не колющий. Ну не было человека, который оделся бы в «костюм пули» и с разбегу влетел бы в такой строй, не было.
badunius
0
Держать копытами!
Каковы достоинства?
1) Широкий арсенал приёмов. Всё то, что могут делать человеки. И этим, возможно, сказано всё.

Во-вторых, сложность изготовления эффективной нательной брони приведёт к тому,что разовьются щиты, причём ростовые. Возможно, их даже станут упирать в землю чтобы получить третью точку опоры.
В-третьих, манёвренность строя с таким оружием будет выше, чем у фаланги, которой свои дрыны вообще девать некуда, но ниже, чем у кавалерии из-за необходимости перехватывать оружие для входа в бой и выхода из него. В целом разделение на условную пехоту и кавалерию появится всё равно, но уже по наличию щитов.


видят, жопы спины впереди стоящих

ууу какой гад поставил в первый ряд великанов, а во второй карликов? В целом даже третий ряд вполне нормально видит. Наверно на физре вас не строили в шеренге и за плечем вперед стоящего ты конечно же ничего не видел.
если напарываешься. какое копьё, на каком оно уровне, какой упор, как оно будет втыкаться при ударе по касательной, о чём мы говорим вообще?

идешь и читаешь исторические хроники. Там все конкретно и понятно расписано, как оно работает и почему. Тут меня интересовало границы применимости, а не как оно работает. Либо веришь истории что оно так работало, либо идешь и сам моделируешь ситуацию и потом уже говоришь ребят я нашел лайфак и теперь мы всех порвем.
а Моську? смысл в распределении нагрузки, но нагрузку малой цели распределить труднее, поэтому кольчуга держит рубящий удар, но не колющий. Ну не было человека, который оделся бы в «костюм пули» и с разбегу влетел бы в такой строй, не было.

Раз за всю историю не было значит что? Либо ты нашел лайфак и взломал мир, либо очередная вундервафля расыпающаяся при первом же столкновении с физикой реального мира. Как думаешь что вероятней?
akela
0
Как думаешь что вероятней?
Что мы говорим о существах из другого мира, с другой историей и, что важнее, с другой анатомией. Человеческий всадник вместе с конём выше, больше и тяжелее человеческого пехотинца. Естественно, что он не станет протискиваться через щиты — это бред. Я нигде не утверждал, что щитовой строй не состоятелен. Я говорю, что возможно он контрится таким способом.
badunius
0
с учетом что пехота на пехоту вполне существовало думаю нет. А с твоим вариантом опять же или это мега танк с силой ста слонов, что значит и ему противостоят такие же, либо бронь хрен сдвинет ибо центр тяжести никто не отменял, а вынести его вперед да еще держать на весу задача для титанов.
akela
0
так-то там ещё и спину забронировать нужно, получается мини-танк типа утюг приводимый в движение мускульной силой одного земнопоня. Противостоят ему не такие же, потому что на двух ногах такой обвес уже не нацепишь.
badunius Изменён автором
0
вес такой брони чтобы компенсировать центр тяжести будет подьемным только для
мега танк с силой ста слонов

что означает
ему противостоят такие же
akela
0
так говоришь, будто там три сантиметра чугуна.
badunius
0
а все другое проткнется копьем.
akela
0
даже по касательной. покупайте наши специальные самонаводящиеся копья.
badunius
0
ну если солдат не обучен копья направлять… а ты мега плюшку в виде 45 градусов что делает любую бронь неуязвимой. Жаль тебя огорчать, но работает только со снарядами.
akela
0
То есть теперь они копьями ещё и шевелят, хотя в начале их вообще не было?


Я где-то читал, что сариссами, которыми из третьего ряда кололи, пользовались не для того, чтобы воткнуть в кого-то, а чтобы упереть наконечник в щит врага, давить и не давать ему в результате им шевелить, как того требует ближной бой. И направляли острия сарисс как раз стоящие в первом-втором ряду.
Mordaneus
+1
Не, у того типа ник GL_DOS, и он давно тут не появляется.
SMT5015
0
фух а то я испугался что опять тот кхм бред начнется
akela
0
я, может, и не умею с людьми разговаривать, но это не значит, что я тролль.
badunius Изменён автором
0
хорошо если так, а то знаешь тяжело отличить когда несут чушь спецом чтобы увести тему и когда просто невнятно выражают мысли.
akela
0
И что? Что это изменит? В данном случае даже более тяжелы кони не могут пробить строй, а ты говоришь что более легкие проскользнут через стену. Короче глупость говоришь.
akela
0
потому что другой метод проникновения, сравнивай пехоту с пехотой
badunius
0
Честно уже теряю суть чего ты хочешь донести.
Если есть что сказать интересного говори, а вот это высасывание из пальца мне как то не интересно.
akela
0
что
а) твоё сравнение не корректно
б) поставь пони на задние ноги, заставь передними удерживать щит, а потом направь на такую фалангу других поней, закованных в броню типа клиновый снегоотвал. кинетическая энергия вторых будет больше потенциальной энергии первых. наступая разреженным строем они втыкаются в строй щитов и проламывают его. иначе тевтонский клин не существовал бы как таковой.
badunius
0
Ох…
Корректно и вот почему:
Ладно давай по полочкам. Когда стоит строй здании ноги упираются в землю упор идет на шит и плечом подпирают щит. Ничего не напоминает? Ага точно такая же стойка у людей когда они стоят в строю щитов.
А значит в этом моменте пони и люди в целом равны.
теперь рассмотрим пресловутую свинью. Есть небольшое убеждение среди людей которые слышали краем уха о таких вещах что этой штукой разрезали любой строй и вообще имба. НО. Но опять же это была правда для тех времен потому что в то время не было нормальной пехоты по социально экономическим причинам. т.е. это построение возникло банально потому что ему ничего не было противопоставить. Не потому что не существовало, а потому что ни кто не готовил пехоту. В нее набирали ополчение, а основные войска представлялись конницей.
А нормальный строй так не разрежешь. К тому же рыцари были в полной броне это дорого. Очень дорого. Считай особый элитный вид войск.
akela
0
А значит в этом моменте пони и люди в целом равны.
Нет, центр тяжести у пони будет выше, чем у человека. Что это значит? Меньшая устойчивость.
не было нормальной пехоты по социально экономическим причинам
именно, согласен полностью, свинья контрится выученной противодействию кавалерии массовой пехотой. Но пони у нас даже сейчас не на этом этапе развития общества.
badunius
0
Мех. Давайте отложим конкретику? Или перейдите по ссылкам под картинками и обсуждайте содержание тех постов.
SMT5015
0
смысл в том чтобы прикинуть будет такое возможно или нет.
akela
0
Я про то что «вот когда у людей был один род войск он не контрился по социально-экономическим причинам реальной истории и давайте не будем рассматривать, чем его вообще можно было бы контрить».
SMT5015 Изменён автором
0
че? не понял о чем ты. предлагаешь рассматривать при не равных условиях что ли? Или наоборот не рассматривать не равные условия…
akela
0
Мне кажется мы об одном и том же — рассматривать принципиалтно возможность/невозможность, избегая всяких социально-экономических частностей.
SMT5015
0
а ну да. так и есть. Короче тактика строя и коницы вполне нормально должна работать. Только помни что коница не использовалась в лоб, это мобильные силы наносящие часто просто беспокоящие удары или внезапные удары в спину. А пехота зажимала врага ставя его в неудобное пложение чтобы коница могла нанести удар во фланг или спину, ну или защищала стрелков. А с учетом что коницы у них прям совсем дофига нужно упор делать именно на нее.
akela
0
Может и выше, тут уверености нет, но строй не только на этом держиться. К тому же чтобы воспользоваться этим нужно наклонить пони назад с учетом что упор идет вперед сделать нереально.
Обсуждение идет не как бы оно работало если все нужно делать сейчас и тут. А работает ли такая тактика вообще или нет.
akela
0
Вообще, чисто физически она работает, но ты не прекращаешь накидывать условия, делая ситуацию чрезмерно специфичной. Я, честно, не удивлюсь, если в какой-то момент ты скажешь «Да, но если щиты забетонированы, а сзади их подпирает бруствер...»
badunius
0
ты не прав. Смысл выяснить в каких условиях оно работает. В условиях когда против копейщиков стоят профи это одно, когда против них же выступают бывшие крестьяне это третье. Когда идет штурм крепости т.е. те самые бетонные щиты это уже четвертое. Надо выяснить тактику, границы применения суть в этом, а не в том чтобы отстоять свою точку зрения.
akela
0
всё всегда чем-то контрится
«враг не сможет нажать кнопку, если у него не будет руки» ©
пытаться в разрозненном потоке сознания докопаться до истины
«пока вы говорили, мы забыли с чего вы начали» ©
badunius
0
ну пока мы выяснили что пехота против коницы вполне вариант схожий с человеческим и все тактики людей в этом противостоянии в целом можно вполне адекватно использовать.
akela
0
нет, это всё ещё соразмерные существа с обоих сторон, не как в случае с пехотой и конницей.
badunius
0
А да. Работает кроме той тяжелой коницы которая тупо давила массой крестьян. Потому что такой массы теперь нет.
akela
0
а теперь приведи пример соразмерной хотя бы по массе конницы и пехоты.
badunius
0
для чего?
akela
0
кроме той тяжелой коницы которая тупо давила массой крестьян
Ты сказал «кроме», значит были какие-то другие сочетания. Обоснуй.
badunius
0
я тебе ссылку давал как с пехотой влоб влоб дралась конница? Тактика отбойного молотка?
akela
0
я тебе о соразмерности, не о тактике, где мы всем племенем затыкиваем одного слона.
badunius
0
Так… не понял ты чего хочешь?
Я тебе тактику как бьют не массой дал? Рабочая? Рабочая. Причем это тактика удара в лоб лоб. А сами по себе коница наносит удар во фланги или в тыл. Их задача не увязнуть в строю или затоптать его, а раздербанить его или нанести удар там где не ждут используя свое преимущество — мобильность. Щиты не ломают их обходят. Не дают пехоте времени перестроиться и наносят удар там где они не ждут. В этом тактика боя конницы.
akela
0
я хочу одинаковых по численности и размеру и физической силе существ, одни из которых на двух ногах, другие на четырёх. Ты говоришь, ну вот конница, я говорю, что один только конь раза в три-четыре тяжелее человека. да, его можно отгонять копьём, так и человека можно отгонять копьём. только человек при этом может стрэйфиться, а конь нет.
badunius
0
м не совсем согласен если там строй то стрейфить не особо выйдет. В любом случае это уже из раздела личного мастерства. Могут увернуться? Конь тоже может, да и живучий он от тычка копьем не умирает и даже если найдется тот кто захочет прорваться так то и без копий строй не пропустит.
Ты говоришь о какой то мега крутой брони я считаю что это глупость и не сработает как минимум пробьют копьем как максимум затормозят щитами, не выйдет у него в щель скользнуть(ибо это надо под углом входить что опять же причем тогда броня в 45 градусов если бок подстовляешь?) без сопротивления и потери скорости т.е. как минимум сразу застрянет(ибо даже если чудом скользнет башка упрется во второй строй который смещен в бок и там центр щита, а значит понь зажат меж телами и легкая добыча), а если бронь не пробить ее бьют шестопером. Что просто переломает кости.
Но ты снова начинаешь по кругу. Зачем?
akela
0
Ну так и лэнсы не сработают, потому что их некому держать. плюс в случае с пехотными копьями у нас чудесная инверсия: пони-кавалерист ниже всадника, а пони-пехотинец выше человека пехотинца. А ещё есть проблема с копьями: древком не колют, да и древко это в идеале втыкается в землю под прямым углом и отгибается вперёд, только брать вверху на такое копьё некого — цель внизу. По сути пони-таран вбегает в ноги щитовому строю и планомерно их разбрасывает, огребая, возможно, по бронированной спине.
badunius Изменён автором
0
*чёрт, не человека пехотинца, конечно. Короче, у людей всадник выше пехотинца, у поней ровно наоборот.
badunius
0
ты путаешь с пикенерами. Короче ладно не вижу пока ничего нового или интересного. Обдумай, лучше почитай немного исторические хроники и может в следующей части будет что интересного сказать.
akela
0
То есть твои копья не упираются, значит они не втыкаются в броню и на них можно смело бежать. А вот это «о чём вообще говорить с человеком, который не читал исторических хроник» совершенно не уместно.
badunius
0
вот об этом я и говорю у тебя представления перепутаны. Надергал из разных источников и мне что каждую мелочь по десять раз объясняй? Зачем? я вон с тяжелой коницей задолбался объяснять и то по прежнему одно и тоже талдычат. Я прикинул твою идею. В принципе нет. Не сработает. Верить или нет твое дело.
akela
0
и мне что каждую мелочь по десять раз объясняй?
ведь проще перейти на личности?
badunius
0
не тут не личности, тут — я не нанимался в репетиторы. Интернет есть у всех, гуглится тема быстро если интересно читаешь, если нет… ну на нет суда нет.
akela Изменён автором
0
а причём тут репетиторы, если мы говорим не о людях, а о пони?
— пони чарджит
центр массы ниже
устойчивость больше
— пони стоит
центр массы выше
устойчивость ниже
это компенсируется опорой на ростовой щит который держат одной «рукой»
во второй что? копьё?
оно упёрто во что-то? нет?
то есть держится за счёт трения скольжения
оно направлено вверх?
нет, голова и грудь чарджера у тебя на уровне пояса
оно направлено горизонтально?
это всё равно выше чарджера, потому что ты стоишь
оно направлено вниз?
тогда оно точно ни во что не воткнётся, разве что в землю
— чарджер, игнорируя копья входит между щитами первого ряда
двое падают лишившись точки опоры
— чарджер таранит щит второго ряда, также лишая этого бойца точки опоры и роняя на себя
— чарджер проходит между щитов третьего ряда и оказывается в тылу противника

тут ты должен сказать, что здесь его на штыки встречает каре карабинеров

— требуется ли для этого сверхтяжёлая броня? нет, достаточно такой, которую не проткнут копьём, не имеющим достаточного упора или молекулярного лезвия
— на случай если всё же проткнут, плюс, чтобы не убили сразу более коротким оружием, пододенем кольчугу и набивник.
— если завязаем во втором-третьем ряду — быстро топчем всех тяжёлыми копытами и валим обратно. Почему? потому что на двух ногах они нас хер догонят, а на четырёх ничего не сделают.

это логика, здесь не нужны знания средневековых сражений, потому что сражаются анатомически другие существа. и не нужно это сравнивать с кавалерией.
badunius
0
потому что ты не прав упор держит первый ряд. Второй держит копь и колет. У третьего бывает длинные пики и они помагают упираясь в щиты. Это прописные вещи и каждый раз обьясняя их я получаю в ответ ты выдумал, иди ты… и читай
akela
0
Это прописные вещи
которые не работают во вселенной МЛП, потому что стоящий пони будет держать копьё выше бегущего на него пони. А уперев его, ты поднимешь острие копья ещё выше. Это работает в нашем мире, потому что всадник на коне выше человека, о чём я тебе неоднократно говорил. Единственный выход — не стоять при этом на задних ногах, но мы в этом конкретном случае говорим именно об антро-стойке.

Пожалуйста, ответь, ты понял хоть слово?
badunius Изменён автором
0
Упертое копье можно и опустить ниже не обязательно задирать столь высоко. Так что фигню несешь. с учетом что ты пару коментов назад говорил
То есть твои копья не упираются
, то ты и сам это понимаешь. Так что не вижу смысла продолжать бессмысленный треп.
akela
0
Упертое копье можно и опустить ниже
нет, если ты пони, стоящий на задних ногах в полный рост и опирающийся на ростовой щит, чтобы не повалиться вперёд. Потому что ты не человек и не можешь присесть.
badunius
0
зато можешь наклониться вперед. и к примеру даже не вставать, а упереться плечом в щит. И опять же пару коментов назад тебя это не волновало, а тут оказывается так нельзя. Можно.
akela
0
Но мы говорим о строе стоящих вертикально поней, а теперь они уже и не совсем вертикально. Меня это не волновало, потому что это не укладывается в постановку задачи и такой вариант я не рассматривал вообще. Примерно так же как я не рассматриваю четырёхруких людей.
badunius
0
мы говорим о строе использующем щиты и конице использующей копья. Как это будет зависит от ситуации, а не от о пусть они стоят, а я из пулемета шмалять буду. Че эт они окопы роют? Я хочу пулемет!
akela
+1
Нет мы обсуждаем стойку против тарана — вполне конкретный кейс. Чардж с копьями придумал ты, я о нём не говорил. Пригибаться тем, кто в стойке так, что это уже и не стойка, тоже придумал ты, причём предпочёл об этом молчать до последнего.
badunius
0
Ты меня обвиняешь в том что я обьяснил как оно работает? Глупо. И нет основное тут это выяснение будет оно работать в таких условиях или нет. Вот ты указал что пони низкие и нужно низко наклонять копья. А значит что? Значит по твоей логике сразу все сдались и отбросили копья потому как встать в смешанную стойку… что? не по чести или что? т.е. делаешь хорошее замечание(не всем ведь очевидно) и после начинаешь огорчаться что его принимают во внимание и поясняют по нему. Ну ок че тебе еще сказать.
akela
0
А значит что? Значит по твоей логике сразу все сдались и отбросили копья потому как встать в смешанную стойку…
противоречит условиям задачи, да. конкретной вполне задачи. смешаная стойка — это отдельная песня, и приплетать её сюда (с моей точки зрения) то же, что приплетать инопланетян или многоруких людей.
хочешь обсудить смешанную стойку — пожауйста, это будет работать, с этим я и не спорил.
badunius
0
ну вот и все. Работает и хорошо. Больше не требуется.
akela
0
но к делу не относится, отлично.
badunius
0
нужно наклонить пони назад с учетом что упор идет вперед
или лишить опоры, для чего достаточно наклонить щит, на который она опирается, вбок.
badunius
0
не сработает. там товарищи стоят подержат. нужно весь ряд наклонять
akela
0
вклинился в строй: одного влево, другого — вправо
badunius
0
А вот это как раз и была цель прорвать строй. И если уж прорвал то ронять смысла не было, достаточно ткнуть чем нибудь острым щита то нет чтобы бок прикрыть.
А насчет толкнуть тоже не выйдет. Опять же ну попытаешься ты опрокинуть не всю шеренгу, а только половину тебе и трех понь хватит за глаза без разбега то.
akela
0
как он поддержат падающего вперёд? чем?
badunius
0
А как ты его вперед то толкнешь? Вбок понимаю, а вперед как? И кстати не падающего а встающего на четыре ноги. В свою естественную стойку.
akela
0
ты упираешься вперёд и вдруг теряешь точку опоры. вопрос: куда ты повалишься?
badunius
0
вопрос кто стырил мой щит?
akela
0
выбили его (не из «рук», а из той точки в которую он упирался), наклонили в сторону с усилием при ударе, даже если ты за него ещё держишься, в какую сторону ты падаешь.
badunius
0
крюком что ли? Такое тоже проворачивали вся проблема в том что сработает только с необученным такому противостоять. А так щит ты не подцепишь и не сдвинешь. он в землю упирается. А держат его за центр. Центр тяжести у щита тот же останется что и у людей. Это в пони надо метить.
akela
0
А причём тут не обученность, если это единственная точка опоры, которая удерживает тебя от падения вперёд? У тебя центр тяжести выше, ты не сможешь быстро перенести его назад, потому что ты, блин, пони.
badunius
0
м с учетом что максимум что добьешься заставишь поставить третью ногу для опоры такое себе достижение. Даже если как то сможешь подцепить щит и дернуть вперед.
akela
0
заставишь поставить третью ногу
в которой оружие? то есть, обезоружить и лишить преимущества в высоте?
badunius
+1
второй ряд все еще с оружием и все еще готов бить. А с учетом что навалятся на тебя то и удар ты особо не нанесешь. Но в целом такая тактика была у людей. Я уже говорил про крючья. Так что ничего принципиально нового.
akela
0
с каким оружием? у нас то копья, то второй ряд готов бить вплотную.
badunius
0
То у нас коница с копьем, то у нас внезапно убер утюги. я тож чет не понимаю че за претензии когда на твою убервафлю не идет посыл нафиг, а разбор сработает нет, ты почемут чего то предъявляешь. Что за балет я не понял?
akela
0
То у нас коница с копьем
где? где хоть раз я сказал о чардже с копьём? кроме того случая, когда сказал, что это не сработает, потому что держать лэнс некому. Человеку лэнс импульсом столкновения выкинет из руки. Поняхе с примотаным лэнсом придётся всю силу удара брать на себя.
badunius
0
оооо ясно. еще и тут.
Просто чтоб знал. Копье держится упором на седло. Крепиться также к седлу направляет понь держа в зубах веревку привязанную к копью. Весь удар примет на себя понь, благодаря седлу произойдет распределение нагрузки и поня просто дернет. В остальном тактика не отличается от тактики коницы с копьем.
akela
0
ясно. еще и тут.
а ещё где? ты же не думаешь, что в этой вакханалии я стану следить за остальными ветками?
благодаря седлу произойдет распределение нагрузки
не произойдёт. это должна быть очень широкая подпруга, которая будет мешать движению. В противном случае ремни очень сильно сдавят противоположный бок — могут и рёбра поломать.
badunius
0
Упор копья в седло вполне существующая практика. Ребра у коней хрен сломаешь там другая конструкция.
akela
0
впервые слышу, но допустим. в любом случае это будет гораздо болезненней, чем в случае с человеческим всадником.
badunius
0
Ага всадник нагрузку куда то в либо отправляет. Магический предохранитель млин. Да и в целом пони у нас крепкие выдюжат.
akela
0
Человеку лэнс импульсом столкновения выкинет из руки
badunius
0
и смысл? Если он нужен чтобы расколоть щит. А понял это в каких то твоих представлениях о бое где копье в тело втыкается. Эт с убегающими работает, коница не только с ними работала.
akela
0
(Так конница атакует в щиты или в туда куда они не повёрнуты или их нет вообще?)
SMT5015
0
по всякому. От ситуации зависит. Но чаще в спину. Это не значит что там их не ждут. Ждут просто не успевает строй полностью перестроиться потому там часто бывает слабина в которую можно прорваться.
akela
0
и смысл?
в том, что отдача уйдёт в воздух и не придётся гасить её всем телом, как в случае с привязаным намертво.
А понял это в каких то твоих представлениях о бое
демагогия.
badunius
0
Ты наверно про рессоры не слыша. Зачем гасить силу удара? Делать разбег побольше чтобы ударить послабее?
демагогия.

Скорее прорвавшиеся раздражение. Ты прав спокойней надо быть. Так что давай завязывать. Хотя может завтра отвечу
akela
0
Зачем гасить силу удара?
не удара, а отдачи. в момент столкновения ланса со щитом происходит обмен энергией, импульс отдачи начинает распространяться обратно по древку, расщепляя его и рассеивая часть энергии в направлении поперечном импульсу. Собственно с этого момента давить вперёд и не нужно — никакого дополнительного усилия ты уже не приложишь. Всё остальное это меры предосторожности, потому что дерево — не углепластик, структура у него слишком неоднородная и идеально точно предсказать, как именно оно сломается невозможно.
badunius
0
давить не имеет, но основной импульс будет в момент удара и если ты не держишь крепко то импульс большей частью пропадет.
akela
0
не режущий
сделай рог серпообразным, как у этого кастета
badunius
0
Из этого можно сделать некую вариацию, но только если палку убрать, странно смотрится иначе )
FiXablom
+1
примерно так
FiXablom
+2
Шлем «до-свиданья-уши»?)
Doof
0
Есть идеи, по защите ушей без потери слуха, предложи, вот тут вообще не вижу проблем, фантазирую сам, другим не могу запрещать)
FiXablom
+1
А всё уже давно придумали за нас
Doof Изменён автором
0
За нас придумали на нас, а мы вроде про поней говорим. Как поняхе уши прикрыть?
FiXablom
+1
Убрать под шлем. Проделать слуховые отверстия/сделать ушные умбоны.
Doof
0
Есть одна идея как это можно воплотить, ушным хрящам будет больно, но если речь стоит о неудобстве или возможноси потерять ухо, имхо это может сработать.
тык
FiXablom Изменён автором
+1
римляне предпочитали возможность отчётливо слышать приказы сохранности наружного уха =/
badunius
0
Думаю просто может быть два варианта шлемов, для тех кто в первых рядах — поплотнее с рогами там и закрытыми ушами
и более лёгкие шлемы с открытыми ушками для всяких пегасе, единороге и прочих ребят, кому не идти в лоб.
FiXablom
+2
Использовать остроконечный шлем? Использовать щитки как у могучих (скрин с зубным хватом)?
SMT5015
0
в прошлый раз уже обсуждали защиту ушей. Нужно либо расширене ака поля, либо если шлем глухой то ушки в конус напрпвленый встороны и низ.
примерно как тутСпойлер
каноничное решениеСпойлер
akela Изменён автором
+1
Эти штуки на втором скрине лучше не сделают. У них та же проблема что у рога, только ещё хуже из-за расположения.
SMT5015
+1
каноничное решение

привел просто чтобы знали что такое было. И кстати если что было обсуждение где это обосновывалось. Все таки многое зависит от того каким оружием и как наносят удары.
akela Изменён автором
0
Первый скрин хорошая тема, он бы и удар вниз уводил, и уши бы не жал, и слушать можно было бы в разные стороны

Второй скрин — годно, но имхо так не слышно ничего, плюс такой атрибут брони будет мяться и срубваться под ударами, такая стилизация под максимилианский доспех ))
FiXablom
+2
Насчет второго есть предположение что это защита не от ударов сверху а от специфичного оружия. К примеру магии или стрел. т.е. вполне возможно что пони в то время просто не встречались с врагом который бьет сверху вниз и использовали к примеру копья и луки
akela
+1
Хз, может просто вариант тяжёлого доспеха, специфичного, для определённых целей.
FiXablom
0
Таки да. Я думаю что это были единороги из элиты этакие паладины пуляющие магией и неуязвимые для атак несущие пафасно аки дайт вейдер смерть и хаос на поле боя во имя принцесс*зловещий смех за кадром*
akela Изменён автором
0
сделать его поперёк?
badunius
0
Так плоскость рубящая увеличивается и силы больше надо прикладывать, ну и плюс такая фича делает шлем лёгкой мишенью для сбива.
FiXablom
+1
продольный гребень делает его мишенью для удара поперёк, поперечный делает мишенью для удара в лоб. Мне кажется, что первое более распространено, плюс поперечный ещё и уводит удар сверху вниз.
badunius
0
Сильно от размера гребня зависит, потому в начале и предлагал делать не рог а шип, или на основе твоего предложения вариант с коротким гребнем — лезвием. Типо всё же бодаться это круто но не делать это основным оружием. Технически и просто хорошей каской на голове можно противнику мордаху разбить. Речь не идёт о шлеме как о летальном оружие, его первоочередная задача, голову носящего защитить )
FiXablom
+1
это если ты не грязепони, для которого главное оружие — голова, причём в самом тупом смысле =/
badunius
0
Есть вероятность что у дворцовой стражи парадные шлемы, ок, можно предположить
Но я исходил из идеи, раз они не парятся, мне тоже не стоит по этому поводу заморачиваться.

FiXablom
+1
Нууу, если в принципе не париться с реалистичным дизайном, то вполне сойдёт. Но мы же не ищем лёгких путей? :)
Doof
0
Ну ты то точно не паришься с дизайном, не с реалистичным, ни с каким другим )
FiXablom
0
Да нет, парюсь, если надо. А кому-то не жаль бедных безухих поняшек.)
Doof
0
заранее купировать уши^^
akela
0
Вопрос надо ли оно конкретно тебе, конкретно сейчас? ) Если да то ок, тут я за любой кипишь
А если нет — то блин, ко мне соседи снизу прибегали, просили успокоиться а то у них потолок и люстра плавятся
FiXablom
+1
Не, ребят, любая такая надстройка на шлеме это предложение противнику: «сломай мне шею, пизданув по этом сбоку». Задачей шлема в средневековье в первую очередь является соскальзывание ударов. На них не может быть выступов, которые жестко закреплены, это мешает задаче. Все эти гребни фалангитов и т.д. крепились всегда на соплях и отлетали от достаточно тяжелого взгляда.
Ginger_Strings Изменён автором
+1
ну если по башке попадут то уже не мало, а гребень большим делать не обязательно
akela
0
10)…


Глупо. Шанс проглотить меч то ладно, но вы подумали о том, как вы будете следить за противником? При атаке ртом — вам придётся при каждом ударе отворачиваться от противника. Думаю, объяснять почему это не эффективно не нужно.

Вот атаки рогом — эффективнее. Острая тыкалка — уже хорошо, но её же можно заточить! (режущие удары удобнее будет наносить по горизонтали). Да, у такого оружия есть ряд минусов, например сила режущего удара будет минимальной, клинок особо длинным не сделаешь, а если рог застрянет в теле врага то тебе хана, но всё-таки какая никакая польза от рога будет.
wing_regent
+1
При атаке ртом — вам придётся при каждом ударе отворачиваться от противника.
исли использовать гибрид катара и клинка типа иллидановского — не нужно, можно наносить колюще-режущие выпадом, можно слайсать поворотом, можно парировать
badunius
0
тогда их проще на плечи прикрепить^^ сразу с двух сторон защита.
akela Изменён автором
0
плечами орудовать неудобно, голову можно поворачивать, наклонять и делать выпады
впрочем, продублировать ещё и на плечи — конечно
badunius
+1
ммм вместо брони обвесить его лезвиями, о еще сделать их вращающимися магия же! ууу все такого ежика в строй врагов забрасываешь и наслаждаешься криками боли^^
akela
0
1) Сажаем земнопони в шипованный доспех
2) Облаживаем его пропитанной нафтой тряпками
3) Поджигаем!
4) Кидаем!
5) Profit!
wing_regent
0
ммм… о еще можно взять в телекинез и водить таким понем по строю!
akela
0
Так у поняш глаза так расположены что у них обзор значительно лучше чем у человеков. Следить будет легко по идее. Но не уверен.
Типа вот так
Ну или можно так использовать колющее аки шпаги какие то. Там сверху каноничные изображения скидывали такого <_>
GreinHaus
+1
все хорошо до тех пор пока сражаешься с таким же. А если это кто то с лапой под которую практически и придумали мечи со шпагами и всем прочим то становиться грустно. т.е. по сути ты пытаешься сражаться оружием врага изобретенным врагом под себя. Не считаешь что это немного глупо?
akela
0
Считаю, просто не могу вот так отбросить то что было в каноне. Я странный.
GreinHaus
0
этому можно найти объяснение. Шпаги это спортивный инвентарь. Могло появиться разными путями начиная от подорожания единорогам заканчивая экзотикой пришедшей из других стран ибо спорт не обязан быть максимально эффективным и можно вот такое себе позволить. На войне естественно совсем другие условия. Хотя и там опять же нужно учитывать особенности менталитета и развития. К примеру вполне возможно исторически вышло так что у пегасов из-за их вспыльчивости ближний бой стал частью культуры. этакий кодекс воина. Что можно себе позволить пока живешь в изоляции, а когда тебя давят всякие ганзины не знающие чести остается только умирать или изменяться.
akela
0
забыл про самое страшное оружие — пони может сказать «ня» и состроить глазки и все перечисленное за нее сделают толпа людей^^
akela Изменён автором
-1
1.
и кистени
в зубах, ага. Промахнулся — получи им же по башке, потому что вверх уже не уведёшь, а вниз… ну, можно но это тоже будет больно.
2. Это скорее к последнему варианту, но почему не рассматриваются вещи вроде такого шанфрона или варкрафтообразной тяжёлой брони, в которой можно и наскок осуществить и просто утяжелить конечности, снабдив их режущими и колющими кромками. Мне почему-то сразу подумалось про броник а-ля Аларак, с огромным гребнем впереди, который и выпады уводит в сторону и можно использовать для тарана с разбега.
3. телекинез позволяет оперировать дико экзотическим оружием вроде чакрамов или whip-blade или вон того, что было в Бессмертной Партии (фике, не ЕР)
badunius Изменён автором
0
основная проблема теликенеза слабая хватка и то что оперировать им тяжело ибо требует сосредоточения. А по сути хороший телекинетик не ограничен и лучше всего ему использовать мелкие лезвия аля Бьякуя из блич
akela
0
Главный плюс телекинеза — все единороги могут в телекинез. Да, придётся тренироваться, но даже начинающий фехтовальщик получает огромное преимущество. Кроме того, для телекинетического оружия не нужны рукоятки, что открывает огромный простор.
badunius
0
главный минус в том что единорогов всего треть.
akela
0
Треть от условного единорожьего королевства?
SMT5015
0
нет от общего. В целом если рассматривать единорогов то с ними все проще. Но все же стоит учесть что вероятнее всего хватка теликенеза довольно слабая, а большое количество слишком сложно управлять отдельно поэтому в этом направлении и нужно копать. К примеру я думаю что защититься от мощного удара телекинез не сможет, у него нет упора максимум отвести удар в сторону. Ну и прочее. Короче простора много и интересного тоже много можно наделать. Вплоть до стиля лиры из ксенофилии, когда используется сила самого противника.
akela
0
стоит учесть что вероятнее всего хватка теликенеза довольно слабая, а большое количество слишком сложно управлять отдельно
потому что именно такое предположение лучше всего подкрепляет твой аргумент? Обоснуй, нам нужен обоснуй, Билли!
badunius
+2
поищи тут
в целом я предпочитаю брать упор по минимум в силу и по максимум в тактику чтобы даже в самом худшем варианте все работало.
akela
0
Телекенитическое манипулирование возможно лишь с объектами в прямой видимости пони или в непосредственной близости от его головы
*твайлайт, находясь в центре города, доит коров на ферме в водонапорную цистерну.джипег*
впрочем, ее достаточно для выполнения физических работ средней и несколько повышенной тяжести.
работать железякой на расстояянии вытянутой руки — вполне посильная работа, спроси любого дворника.
Ну и про слабость хватки я там не нашёл от слова вообще. Что, впрочем, и не важно, потому что это головопушка без каких-либо источников, обосновывающих то или иное утверждение.
badunius
0
Твай гений магии.
Так же следует отметить что сила телекинеза разнится от единорога к единорогу и в большинстве случаев уступает физической силе самого телекинетика, впрочем, ее достаточно для выполнения физических работ средней и несколько повышенной тяжести.
Источник там сериал. И это аналитика. Можешь привести примеры получше отлично. Но я бы не рассчитывал на убер возможности ибо как всегда окажется куча подводных камней. К тому же с ограничениями тупо интереснее нужно извратиться и найти способ максимально эффективного применения сил чем тупое бери больше, бей сильнее.
П.С. Думаю дай этому дворнику подержать меч на вытянутой руке он спечется на первой десятке минут, а просто опереться конечно любой может.
akela Изменён автором
0
— тот гений!
— этот гуру!
— а мне куда теперь деваться?!
*жириновский.jpg*

Источник там сериал. И это аналитика.
Значит на каждое утверждение нужно приводить конкретные примеры (и не единичные) из сериала. Где они? У меня нет примера лучше, так я и не кидаюсь утверждениями. А если хочется изврата, так можно сразу представить, что все пони поголовно слепо-глухо-немые паралитики! О как, давай исходить из этой препозиции, ведь так интереснее =/
badunius
0
ну что поделать раз вокруг Твай так много уникумов. Причем подверженных что уникумы.
Можно конечно и приписать теликинезу способности проникать сквозь тело и взрывать органы или удушаюй захват, но… нафига? Мне интересно не имбу лепить, а прикинуть как с минимум сил добиться максимума.
akela Изменён автором
0
Но контрить единорогов-фехтовальщиков слабой хваткой — подло. То есть, я говорю: — телекинезом можно фехтовать
— а он слабый бе-бе-бе
— но с чего это
— а вот с этой головопушки
Заметь, я нигде не говорил о фехтовании железнодорожным локомотивом или о том, что такого фехтовальщика нельзя обезоружить. Но тебе почему-то не нравится придумывать, как такое обезоруживание провести, тебе проще сказать, что телекинез слабый и всё равно ничего не получится.
badunius
0
Можно попробовать прорваться в упор и ударить по рогу — тогда телекинез падает. Только я не помню, в какой серии это было.
SMT5015
0
в рождественнской истории из седьмого сезона Старлайт уронила камень от просто резкого звука
badunius
0
Это связано с потерей концентрации и не специфично для телекинеза.
SMT5015
0
в ксенофили это было бгг
akela
0
в сериале тоже пару раз бывало
badunius
0
где? пруфы
akela
+1
С ходу не скажу, но то ли Твайке, то ли Рэрке сбивали каст щелчком по рогу.
badunius
0
Ponyville Confidential
badunius
+2
ого щелчек^^ так и рог отвалиться может. Хотя тут любой удар такого типа каст сбил бы. Хотя можно считать что рог в целом чувствителен сам по себе ибо рэрка потирает именно рог, а не основание.
akela
0
Интереснейшая видяшка… А не сохранилась ли в твоей памяти инфа о работоспособности рога, накрытого какой нибудь кастрюлькой?..
Wererat
0
По идее рог это достаточно торчащая штука чтобы в неё было можно попасть, а кастрюлька недостаточно защищает от сотрясений как и вообще латы, не?
SMT5015
0
Да не, я про подобную инфу из канон-мульта, в целях размышления над тем, что будет если как либо защитить рог от ударов по нему — будем колдовать с прежней силой, магия ослабнет или вообще ничего скастовать не выйдет…
Wererat Изменён автором
0
Как минимум многие заклинания это луч или пулька (вспомнить те же приколы с превращением в апельсин).
SMT5015
0
Это да, а вот что с полями различного назначения — магический щит, телекинез…
Wererat
0
Вот тут не знаю.
SMT5015
0
Напрашивается какой нибудь шлем-ретранслятор магической энергии — и рог от «щелчков» защитит, и стрельнуть каким нибудь лучом позволит. С уменьшенной эффективностью разумеется… или увеличенной, если это какой нибудь артефактный «шлем-древнего-бати-аликорна», существующий в единственном экземпляре.
Wererat
0
Да не, техномагия ок как рейнбоу роудтрипе было. Там и подвижный протез, радугогенератор.
SMT5015
0
дырочки в броне если магии нужен выход. Телекинез так действует на расстоянии без видимой связи.
akela
0
А можно, к примеру, взять телекинезом вазу из соседней комнаты? Если нет, что будет препятствием — отсутствие визуального контакта, или гашение магии преградой?
Wererat Изменён автором
0
Твай вроде как может другие не могут за пределами взгляда. т.е. за спиной уже не могут.
akela
0
могут
badunius
0
нас больше интересует могут управлять через объекты или нет.
akela
0
что считать за «через объекты»?
badunius
0
Целиком закрытый прочным материалом, предположим, сталью шлема, рог.
Wererat Изменён автором
0
Не было такого. На вскидку вспоминаются только кристаллы Сомбры, но они блокировали магию даже при наличии прямой видимости. Зато есть пример Рэрити, которая открывает магией дверь позади себя даже не видя её. Есть старинные доспехи с отсеком для рога, но там хз, блокировал он или нет.
badunius
+2
И для единорога ли или для такого странного тарана как где-то тут предлагали.
SMT5015
+1
Хмм… допустим можно взять что то в захват, не видя предмета… вроде как рукой нашарить — всплывает наличие обратной связи. Если, конечно, не считать, что Рарити схватилась за ручку, расположение которой выучила, долгое время пользуясь оной.

Доспехи с отсеком могут служить косвенным доказательством того, что магию сталь таки пропускает. Но согласится с последующей стопроцентной эффективностью не даёт внутренний вопль «имбааа». Хочется ограничить либо радиус действия, либо силу… либо и то и другое вместе. Скорее радиус действия — доспехи нужны для ближнего боя.
Возможно также ограничение на использование лучевых заклинаний, исключающее дальний бой, а вот поля вроде телекинетического или силового щита — пожалуйста. В этом случае можно забить на желание снизить эффективность.
Wererat Изменён автором
0
Ну в любом случае умеющие в луч единороги довльно мало. Да и ману нельзя забывать. Вот и выходит что выгоднее в длительном бою телекинезом рубить. Да и пока пуляешь шлем снять вполне можно, потом уже для ближней схватки не важно ибо любое заклятье требует времени и его тупо не дадут, а защита рога первоочередная цель иначе понь бесполезен.
akela
0
расположение которой выучила, долгое время пользуясь оной
Rarity takes Manehattan — за всю дверь, и это былов отеле, так что нет, не выучила.
badunius
+1
Окей, есть обратная связь.
Wererat
0
нет, не было такого, в сериале точно.
badunius
0
Рэрити в каске
Телекинез, по крайней мере, работает нормально.
Teren_Rogriss
+5
складной рог^^ кстати была теория что в фонаре там рог светит и отражатель фокусирует его свет
akela
+1
О, пруфовед! Йей!

(А как такое принимает удар? Рогу плохо будет, наверное.)
SMT5015
0
мне больше интересно где там рог
akela
0
Прими как условность мульта — перерисовывать ирл-каноничную каску никто не стал.
Wererat
0
чет делают, чет нет. Печалит.
akela
0
Заместо лампы светит.
Fisherman
+2
А во лбу звезда горит…
Wererat
+2
Будет, но последствия его повреждения или потери хуже. На видюшке со Свити, Рар была временно дезориентирована, насколько я понял.
Wererat
0
А теперь, поговорим о материалах... Нормас пикчу подогнал).
Wererat
0
Ещё Рэрити, теперь в другом шлеме. И снова с телекинезом
Teren_Rogriss
+3
— А куда дела рог?
— Запихала сценаристу в кхм… магия. Это магия.
akela
+2
эм… перечитай еще раз. Я говорю надо учитывать что хватка у единорогов в следствии к примеру таких причин что у него тупо нет упора и все идет на мощи телекинеза имеет свои особенности и использовать жесткий блок будет затруднительно.
К тому же фехтование… ладно тут согласен не стал объяснять практически скипнул большую часть обсуждения. Но по сути фехтование продукт человеческого стиля боя. С одной точкой упора рукоятью и рычагом-рукой в то время как телекинез этим не ограничен. По сути фехтовать телекинезом это пижонство. Красиво, но не эффективно, потому как не использует абсолютную свободу телекинеза, а пытается в лезть в ограничение созданное чисто физическими условиями. Зачем тыкать в врага железкой которую он может парировать когда тебе нет нужды держать что-то длинное ибо твой телекинез позволяет действовать на расстоянии дальше чем оружие врага. Зачем давать ему возможность защищаться если ты можешь атаковать сразу с нескольких мест? Зачем играть по его правилам?
akela
0
Окей, да, мы не знаем коэффициент трения скольжения для телекинеза. На вскидку я не вспомню примера вырвать что-то физически из телекинетической хватки, но сдаётся мне что такое было и, кажется, не особо успешно.
Фехтование я имел в виду как раз не человеческое, потому что человек не может фехтовать чем-нибудь эдаким, а телекинетик — запросто.
badunius
0
А зачем? Какое преимущество дает фехтование этим?
akela
0
железяка, которая режет и втыкается в тебя из любого положения
badunius
0
эм… режет да, если без брони. А втыкает нет. Ибо там тыкать нечем оно под метание заточено.
при этом я спокойно могу удерживать эту хрень на растоянии просто отбивая ее в сторону или щитом.
akela Изменён автором
+1
ты ж не весь в броне, найду куда присунуть =/
badunius
0
Нет. По сути у тебя чтука ммм без упора отбивается и отводиться в сторону щитом и мечем. А так же клиниться к примеру прижатием к земле. Сильно не уверен что телекинезом можно держать прямой удар иначе проще было бы воздействовать на само оружие врага, а не использовать посредник.
Короче твою хрень отбил и резко в клинч своим оружием по рогу вот и все.
Суть меча в том что ты блокируешь оружие врага и сам наносишь удар. В этом фектование. В этом тактика боя. У тебя же по сути теликенез и ты либо блокируешь им оружие врага ибо ты имба которая обладает таким сильным теликенезом либо специализируешься на оружие которое нельзя блокировать. потому как блокировать своим оружием ты не сможешь, а давать такую возможность врагу глупость. Хотя есть вариант с танцами… в смысле взять что то что может блокировать скользящими блоками, но… зачем? Выпендрежничать разве что. Ведь врага можно убить небольшим лезвием скользнувшим в уязвимую точку обойдя все его защиты.
akela
0
Твай держит телекинезом булыжник, принимая на него удар. Это первый пруф, который пришёл в голову.
badunius
0
Ты бы еще привел тот момент где она в солянову две деревни в захвате держала. И что много таких архимагов есть?
akela
0
Так и удар какой. Же.
SMT5015
0
М… огненый судя по всему.
akela
0
Сильно не уверен
телекинезом
можно
держать
прямой удар

Предметом. С помощью телекинеза. Держат. Удар.

Прости, что в сериале MLP FiM так мало фехтования.
Да, у другого единорога и предмет поменьше будет (Рэрити аж взопрела перед этим, метнув булыжник в Тирека), и удар будет держать не такой силы.
badunius
0
одно дело придать импульс, его можно накопить, другое сдержать удар, тут надо на встречу выдавать(длительное время) равный удару импульс. И если человеку помогает упор в землю то в телекинезе надо тратить полностью свои силы.
akela Изменён автором
0
Принципиально возможно? в этом конкретном моменте она именно противодействует давлению продолжительное время.
badunius
0
Так то Твай. Но собственно интересный вопрос, к примеру есть мнение что телекинез это своеобразный способ левитации с изменением вектора гравитации. т.е. единорог как бы компенсирует гравитацию наведенной в противоположном векторе и управляет движением импульсами гравитации.
Так что думаю стоит обратить внимание на это и посмотреть какие характеристики у теликенеза. В частности может ли остановить резкий рывок. Вроде бы Дэшку вон тормозили, а она как тот гоночный автомобиль берет сотню с места… кроче кто бы аналитику провел… эх.
akela Изменён автором
0
фехтовать телекинезом это пижонство
ну в моей головопушке единороги как раз и могли бы быть такими пижонами, которые учатся обращению со смертельными железяками извращённой формы, но используют их исключительно в ритуальных поединках, потому что в строю рулят щиты и фаерболы. В крайне случае можно использовать это как оружие последнего шанса против ничего не подозревающего противника.
badunius
0
пижонство это в другой ряд. Я про войну, причем массовую.
akela
0
щиты и фаерболы
и это убивает всё обсуждение, потому что холодняк при таких раскладах роляет не больше, чем в современной войне.
badunius
0
Не все единороги — маги. Далеко не все, согласно первосезонной Твай. Так что не надо переоценивать это.
SMT5015
0
а нам и не нужно, чтобы у каждого было по ядерному чемоданчику =/
badunius
0
Там большинство кроме телекинеза и фонарика ничем интересным вообще не владеет. Никаких фаерболлов и щитов. Их, собственно, никто и не использует, кроме широкого спектра типа Твай или Глим.
Ginger_Strings
+1
Я б представил типичный советский аргумент за лень, но начало 4 сезона меня отговаривает от этого.
Fisherman
0
вторая серия девятого сезона какие-то ноунэймы обстреливают Дэшку при штурме Кантерлота.

холст, масло
badunius
+2
Так они умеют это или колдунство за них умеет? В смысле именно умеет, а не может.
SMT5015
0
Им только разум контролируют. Впрочем, если магия ещё и научила их пуляться, значит они к этому способны физически и вопрос только в обучении.

Итак, я правлю королевством единорогов и мне нужна армия. Буду ли я обучать своих солдат метать фаерболы или пусть учатся контактному бою… Хм...
Чтобы вступить в рукопашный бой, боец спецназа должен:

1) Проебать на поле боя автомат, пистолет, нож, поясной ремень, лопатку, бронежилет, каску.
2) Найти ровную площадку на которой не валяется ни одного камня или палки.
3) Найти на ней такого же распиздяя.

И только после этого, вступить с ним в рукопашную схватку.

На самом деле, ответ: и то, и другое. Мне нужны бойцы, которые построятся в каре со щитами, организовав на поле передвижную крепость, от этих нужен только прокачаный телекинез; мне нужны те, кто сможет поставить магический щит, потому что хз, что откуда прилететь может; а вот все остальные пусть учатся пулять.
badunius Изменён автором
+1
Если ты король условного королевства единорогов, то подавляющее большинство твоего населения вкалывает день и ночь чтобы прокормиться, потому что они хуже земнопоней в этом деле. Это прежде всего.
SMT5015
0
Разделение труда. Мы купим еду у грязепони, или отберём, если придётся.
badunius
0
И вот вы уже зависите от них и ослабеете от голода при любом достаточно сильном разногласии. Ура.
SMT5015
0
Так рабство же никто не отменял. Смотри, есть два стула: мы можем дружить и процветать, ну или процветать будем только мы =/
badunius
0
Собственно, их личность претерпела определенные насильственные изменения, явно милитаристской направленности — поэтому, момент спорный.
Wererat
0
личность это всё же не про навыки =/
badunius
0
Можно представить некую магическую матрицу-декодер, перенаправляющую имеющуюся у субьекта магию в зависимости от расовой принадлежности на усиление «приживленных» насильственно способностей — ряда базовых боевых навыков. Магический паразит.
Мне вот еще интересно, какую функцию выполняет шлем Сомбры, если в нём нет необходимомти, судя по картинке — автономный контроль?
Wererat Изменён автором
0
м-м… они всё же это делают, значит это можно воспроизвести. В крайнем случае, можно использовать подобное заклинание или артефакт, который будет давать такую же способность, не вмешиваясь в личность.
badunius
0
Развивая мысль со шлемом, могу также предположить, что Сомбра в режиме реального времени контролирует тех у кого шлем отсутствует — вроде как в стратежку играет. Источником способностей в этом случае может быть он сам.
Шлем как раз может быть упомянутым артефактом.
Wererat Изменён автором
0
это невозможно ни доказать, ни опровергнуть =/
badunius
0
Вроде того. Всё что нам известно — шлем используется на некоторых подконтрольных пони. Надевается непосредственно перед подавлением личности, с задержкой между этими событиями стремящейся к нулю. И в то же время, его наличие необязательно для этого самого контроля.
Wererat Изменён автором
0
Шлем это просто артефакт со встроенным заклинанием контроля. Сомбра может его скастовать сам и это мы видели, а может просто нацепить на тебя шлем, и это мы тоже видели. Смысл скорее в том, что для надевания шлема личное присутствие Сомбры не требуется, то есть можно делегировать эту обязаность. Просто после возвращения у него был явный дефицит шлемов.
badunius
0
Учитывая, что обычные единороги, даже в боях, не пользовались этим НИ РАЗУ за весь предыдущий сериал — сомнительно, что это не влияние наложенных на них чар.
Ginger_Strings
+1
Ну почему ни разу? Вот, например, некий единорог пытается влепить 220 лорду Тиреку (S4E25):
Peter_88
+2
Тогда мой аргумент за лень становится валидным.
Поне не могут в фаерболы лишь потому, что не хотят учиться.
Fisherman
+1
погодь а это точно влепить, а не тирек магию ворует. Как на луч не очень похоже^^
akela
0
Пересмотрел этот момент. Больше похоже всё-таки на то, что единорог (возможно, что не он один) пытался оказать сопротивление. Там через секунду сосредоточенное выражение лица сменяется удивлённым, а потом глаза единорога стекленеют, камера отъезжает, и видно, что Тирек поглощает магию (этого единорога и других). Причём, хочу напомнить, что собственная магия Тирека визуализируется янтарным свечением.
Итого, лично моя интерпретация (да, она не бесспорна): появившийся на сцене (пока ещё слабый) Тирек сбрасывает плащ, зрители в ужасе отшатываются, некоторые единороги пытаются использовать против Тирека свою магию, Тирек (которому от этого даже проще) начинает её поглощать, заодно с магией всех присутствующих пони вообще.
Замечу, что показанная дальше атака пегасов тоже Тиреку была только на руку — не пришлось за ними гонятся, сами прилетели почти что в пасть.
Peter_88 Изменён автором
0
он мог и телекинезом хотеть жахнуть. Хотя есть история с тем желтым который кристалин фларихарт и тем что он не стал магом ибо слаб слишком. намек такой на то что не все могут в магию, а лишь те у кого сил побольше. Но таких в целом много или у них оброзование такое когда принимают и слабаков? Не знаю, но лира к примеру маг академию вроде как закончила.
akela Изменён автором
0
он мог и телекинезом хотеть жахнуть.

Возможно.
Но таких в целом много или у них оброзование такое когда принимают и слабаков?

И у меня сложилось впечатление, и вообще, как я понимаю, интерпритируют ситуацию со способностями единорогов обычно так: все единороги так или иначе способны к активной магии, но значительная часть не может освоить сложные заклинания и довольствуется обычным телекинезом и т.п… В школу Селестии (это видно уже по названию) принимаю единорогов исходя из таланта к магии. Таким образом, не только Твайлайт и Мундэнсер, но и Лира, Менуэт, Твинклшайн, Лэмон Хартс, и т.д. изначально обладали значительным магическим даром (но, вдобавок, сильно похоже, что там ещё и происхождение какую-то роль играет). Санбёрст, однако, учился не там — но не преуспел в практической магии именно в силу слабости таланта к ней (не совсем, правда, понятно, почему ему сначала не удалось устроится как теоретику, хотя, возможно, из-за комплекса неполноценности).
Peter_88 Изменён автором
0
вот интересно у него талант к магии, но магии не достаточно чтобы стать магом это… жестоко как то.
п.с. не факт что учился не в школе селестии, просто не показали
akela Изменён автором
+1
Да уж…
Но это при том, что (условно) две трети популяции вообще a priori не способны активной магии.
Peter_88
0
ну так у них другие призвания, а тут получается дали безногому навык бега. Кстати в появление кьюти мне кажется были нюансы и с учетом что знание того что дает кьюти у пони автоматом не появляется чет мне подозрительно
akela
+1
Короче говоря, даже и в стране цветных лошадок не всё идеально…
Peter_88
+1
знание того что дает кьюти у пони автоматом не появляется

Чего?
SMT5015
0
меткоискатели и их призвание объяснять как работают кьюти. А значит автоматом это знание не дается, а доходит пациент до этого своим умом и может ошибиться.
akela
0
Типа ты поддерживаешь версию что метка появляется от рандомной фигни? Или что?
SMT5015
0
М? Нет. По мне оно появляется в момент когда делаешь что то интересное тебе и в том что у тебя возможно(а может его дает метка?) есть талант. Да и насчет «интересное» не уверен, но вроде как никто не жаловался… может это влияние метки?
Ну и собсна появление метки иногда проходит мимо сознания получателя, а значит метка появляется как печать что мол вот такой у тебя талан, а не как вливающиеся в тебя некие высшие знания дарующие тебе некое понимание процесса и твоего признания. т.е. можно протупить и не понять что значит твоя метка.
akela Изменён автором
0
Я уже чувствую себя Кэпом, постоянно напоминаю что во всех известных историях либо упоминалось что интерес к делу появился прежде метки, иногда — сильно прежде, либо на этот счёт не говорилось ничего (у одной Чирили).
SMT5015
+1
у тройки меткоискателей интерес был у каждого свой. Но пошли и внезапно выяснилось что им интересно помогать другим. Короче не скажу что прям уверен в таком утверждение
akela
0
Они сначала втыкали в то, что такое метки, потом пошли помогать пони разбираться с меткой и потом получили свои. Ага.
SMT5015 Изменён автором
+1
при этом на метках у каждого свои значки. Намекающие на их истинные увлечения. Короче такое не однозначное явление эти метки что я бы все же не утверждал столь уверено.
akela
+1
Истинные увлечения ахахах. А за что метки получены, ни на что не влияет вообще? Всё логичнее и логичнее.
SMT5015
0
ну смотри у тебя есть талант скажем к пению или чему подобному, но тебе это не интересно. Тебе хочется рисовать. Да охрененым художником ты не станешь, но заниматься будешь тем что тебе нравиться. А вот метка поставит тебе клеймо что ты певец и вперед причем тебе петь будет нравиться.
akela
0
Если тебе не интересно, метка не появится.
SMT5015
0
в этот момент может быть интересно. Просто потому что компания классная и веселье рекой льется. Сам понимаешь как бывает. А вот то что тебе было бы интересно заниматься этим всю жизнь это уже другой вопрос.
akela
0
Так где пруфы?
SMT5015
0
зачем? Сами поняхи в этом сомневаются. Да и в целом это просто мои измышления. Не влияют они ни что особо
akela
0
Ну-у-у… так то, у нас есть серия с Траблшузом, который получил метку, но вообще не втыкал, что с ней делать, считал, что она вообще о том, что он неудачника кусок, и плакал на сеновале.
Tea
+1
таки моральная травма затмившая мозг. Но да как минимум намек на то что метка не дает знания о чем она. Ну или дает как то незаметно что можно и пропустить.
akela
0
ДА В СМЫСЛЕ ДАЁТ? КОЛДУНСТВОМ ЧТО ЛИ КАКИМ-ТО?
SMT5015
0
нет. Магией. Оно магией появляется, логично что магия там и замешана.
akela
0
Но во-первых он всё равно санчала хотел на родео. А во-вторых, он и потом хотел на родео, в точности по метке, хотя бы просто быть рядом.
SMT5015
+1
он хотел выступать на родео, но хотел ли быть при этом грустным клоуном?
akela
0
Ага.
Только вот ты же не считаешь, что у него талант — быть неудачником? А он в это свято верил, пока метконосцы на него не набежали. Так что само по себе появление метки не говорит тебе однозначно, ясно, прямо и понятно о том, талант к чему именно она означает.
Tea
+1
Нууу дааа но судя по тому, что большинство понимает, чо-то всё-таки есть довольно однозначно.
SMT5015
0
когда рисуешь и внезапно получаешь метку у тебя будет мысль что ты хорошо складываешь стихи?
akela
0
А мы знаем всю предысторию и всё значение? Там форма стихов и рисование кругов это отсылки на всякую буддийщину-японщину.
SMT5015
0
Если ты делаешь буддийщину с японщиной то ты понимаешь что ты делаешь. А вот если ты рисовал круги и внезапно начал понимать про буддийщину-японщину это уже звоночек.
akela
0
А ты знаешь про что она думала?
SMT5015
0
нет, а ты?
akela
0
Я тоже. Но вот есть неопровергнутая версия, то есть твой пример вроде как не работает.
SMT5015
+1
да доказательств нет, но есть повод сомнениям.
akela
0
У большинства обстоятельства более внятные и однозначные — так что и догадаться попроще.
Но как минимум прецеденты случаются, и полным автоматом знание о том, что тебе даёт кьюти, пони не получает — о чём и речь.
Tea
+1
Эээээ так а в чём был смысл спора? Что бывают метки-которые-неправильные-по-определению?
SMT5015
+1
Я реагировала чисто на…
знание того что дает кьюти у пони автоматом не появляется
Чего?

Твой вопрос я восприняла как удивление этим утверждением в цитатке, и подползла, чтобы сказать, что, да, не появляется.
Tea
+2
не факт что учился не в школе селестии, просто не показали

Я об этом думал. Но дело в том, что Санбёрст со своими слабыми практическими способностями вряд ли бы даже туда поступил. Он, может, и пытался… впрочем, подробности нам всё одно, не раскрыли.

Чего?

Полагаю, речь о том, что и после обретения кьютимарки и сам её обладатель, и окружающие, должны ещё осмыслить, что она из себя представляет и понять, в чём её и таланта смысл.
Peter_88 Изменён автором
+1
Поступил он в детстве, могли и не знать какой будет потенциал когда вырастет. Я думаю их магия со временем растет все же Твай в детстве не особо умела даже в телекинез
akela
0
Ты не забывай что это у нас телекинез. А у противника может быть не он, может быть щит и вообще. То есть, как минимум какая-то атакующая техника при попадании на вражеское оружие должна быть, и о самозащите тоже стоит подумать. Про несколько мест тоже пушка, скорее всего требующая эпического скилла для создания и направления усилий, а не просто ношения.
SMT5015 Изменён автором
0
других телекинезом тягают? Тягают. Да возможно прямое воздействие на врага телекинезом как то контрится его собственной внутренней магией, но ткнуть в него железкой это не помешает. Весь смысл в том что большой и в следствии этого удобной для отбивания или парирования врагом, ее делать не обязательно. А насчет множественого воздействия Рэр вполне тягала целую кучу предметов и даже одновременно ими работала т.е. это вопрос тренировок.
akela
0
в эпизоде Hearth's Warming Eve (2:11) нам показали целое королевство единорогов, там их явно не треть. Если брать более поздние периоды, то у нас получается тактика комбинированных войск и всё, туши свет.
badunius
+1
комбинирование с комбинированием, но надо же и земных пристроить. Они выносливы, сильны и живучи. Да у них плохо с манипуляторами, но использовать их это терять часть потенциала. Не малого потенциала. Осталось только понять как это сделать.
akela
0
Они выносливы, сильны и живучи.
обвешать тяжёлым железом, направить в сторону врага и как следует разогнать. Очевидно же.
badunius
0
Эт да. хорошо бы при этом враг не уходил в стороны и не рыл окопы и не ставил ловушки на пути лавины, а еще лучше просто взял и сдался.
akela
0
это вопрос количества грязепони в твоём распоряжении =/ а если серьёзно, ну, блин, да, все так делали, и что теперь, не домой же их отправлять. Впрочем, им всегда найдётся место и в обозе, и в инженерных войсках.
badunius
0
Есть рациональное зерно. Просто нужно прикинуть каким образом они более эффективны. Пускать в лоб это глупый расход солдат. Только против ополчения разве что сработает. А вот к примеру используя пегасов как разведку делать набеги на тот же обоз или когда войска противника находиться на марше уже более интересный вариант. К тому же обвешенных железом можно поставить на защиту артилел… эм в смысле единорогов пуляющих магией, но это если ты вдруг решишь что нужно принять бой в чистом поле.
akela
0
хотя, это не честно, исходных условиях ни о каких фортификациях на поле речи не было. а если враг расходится в стороны, то это нам, блин, и надо от щитового строя.
badunius
0
Угу при условии что тебя поддерживаю и ты к примеру выходишь к лучникам. А если просто бежишь одним отрядом то это глупо. А фортификации минимальные делали всегда. Вырыть ямы, разбросать колючки короче по максимум усложнить жизнь. Не если враг будет настолько глуп что не сделает этого то это только в плюс, но всерьез рассчитывать на это не стоит.
akela
0
Так о том и речь, что сначало нужно оговорить, кто на кого и при каких условиях бежит. Одно можно сказать наверняка: земнопони вывезет в бегать в достаточно тяжёлом железе. Когда, в какого врага и каким маневром — это нужно смотреть по ситуации.
badunius
0
так то да, но в среднем пускать кого то даже в железе на нормальный строй в лоб это гарантировано загубить отряд. прокатит против ополчения, но не против обученных солдат.
akela
+1
Ладно обученных солдат, если ополчение способно держать строй — это уже достаточно.
Fisherman
0
смотря против кого. Держать строй это пол беды, надо еще ведь маневрировать держа строй при этом как то.
К тому же основная проблема это скорее мораль. Когда на тебя несется лавина с копьями трудно не дрогнуть и не начать паниковать.
akela
+1
К тому же основная проблема это скорее мораль. Когда на тебя несется лавина с копьями трудно не дрогнуть и не начать паниковать.
Особенно если ты няфная поняфка и вообще травоядное у которого первый инстинкт бежать.
SMT5015
0
ну таки лофадки тренеруются вполне себе. а с учетом как ведет себя та же Дэш инстинкты у них мдя...
akela
0
Ну как сказать. Дэшку за хвост держала не то что Твай, а Снейлс.
SMT5015
+1
эм тот парень который гуру телекинеза?
akela
+1
Оу, перепутал. Который толстый.
SMT5015
+1
А, ну тут не знаю. Наверно Дэш уже инстинктивно тормозит, ЭйДжей приучила хе хе свою лошадку^^
akela
+1
Кстати, о чем нередко забывают, у поней все просто прекрасно с подвижностью. Так что поню для поражения оппонента, к примеру, дубиной даже замахиваться не нужно — достаточно проскакать рядом, позволив оружию столкнуться с противником: удар получится весьма чувствительным. Другое дело, что это подразумевает разомкнутый строй. С другой стороны, при подобной подвижности и огромных проблемах с оружием дистанционного боя беспорядочное скакание по полю и отоваривание друг друга чем придется это тоже вариант)
ChaosCrash13
0
разомкнутый строи и используют. А вообще основная сила коницы в подвижности и то что они могут наносить удары в тыл и фланги. Короче лучшая тактика это бить там где враг не готов и не лезть в лоб на готового к бою врага.
akela
+1
А что автор думает насчёт Wingblades? (ака лезвий на крыльях). Насколько это вообще применимо?

Arial
+1
О, ещё одно странное средство в следующий пост.
SMT5015
+1
Если интересно мое мнение это как пистолет у летчика. Оружие последнего шанса ибо вступать в ближний бой пегасу в воздухе… это самое последнее что стоит делать.
akela
+1
Судя по канону (эпизод с походом Меткоискателей в лес) вполне применимо. Дэшка такими деревья рубила, и ничего. Правда скорее всего, при неправильном ударе — можно и крылья сломать, так что удары для довольно опытных пегасов. Для новичков и простые дротики на лапах — отличное оружие.
wing_regent
+1
1) Это лезвие убивает всю аэродинамику крыла, из-за чего летать нормально уже не получится, несмотря на всю магию-шмагию
2) Против броню бесполезно, скорее крыло сломается
3) Против голого врага копьё лучше, потому что позволяет держать дистанцию. Вот твой пегас с крыльевым клинком подрежет глотку грифончику, а тот дубиной успеет башку ему проломить. Будет грустно.

Если решить проблему с аэродинамикой, то вполне может использоваться как оружие последнего шанса, потому что удар весьма мощный получается.
Niko_de_Andjelo
+2
Но по прежнему похож на удар рукой. Короче это словно вы одеваете кастет и выходите против человека с мечем. Не ну если попадете ему больно эт да…
akela
+1
Не стоит считать, что у пегасов слабые крылья и их легко сломать. И вообще, проводить аналогии между крыльями птиц и пегасов стоит весьма осторожно. В каноне бы ряд сцен, где пегасы действовали крыльями как руками, в том числе такая, где они отжимались на крыльях.

Это не перья. И это не крылья в нашем понимании. Это скорее странные руки со странными пальцами.
Ginger_Strings
+3
wingblades ака лезвия на крыльях

Помнится, что-то такое у грифонов в ФоЭ было.
RSD500 Изменён автором
+1
Я вот не знаю, браться за пост про необычные и странные способы держать или не надо? И отделять ли его от расово специфических способов?
SMT5015 Изменён автором
+1
Хм, как мне кажется, лучше разделить по понитипам.
ChaosCrash13
+1
То есть специфические единорожьи способы, специфические пегасьи… а оружие на лбу и в хвосте куда?
SMT5015
+1
«Общее или земнопонячье (страдальцы)»)
ChaosCrash13
+2
Не рассмотрено шлемное крепление формата «рог». Самый природный способ вооружить копытного.
Спойлер
наше оружие торчит вбок и иначе считай не может

Тонфа
Спойлер
Ruberoid
+1
Ещё нашёл, поне чарджат с копьями в копытах.
SMT5015
+2
Это конечно канон… но блин, на мой взгляд, трехногим больно-то не побегаешь — авторы просто хотели изобразить остатки некогда развитой цивилизации с примитивным оружием. Ты же наверняка видел охромевших животных — насколько они мобильны?
Wererat Изменён автором
+2
с учетом чем все кончилось скорее от бессилия.
akela
+1
Отличный и очень годный обзор темы понячьего оружия!
Данке! :)
Angelripper Изменён автором
+2
И какой метод в данном случае будет наилучшим?
mageytash
+1
Никакой не лучший. У них разные задачи.
SMT5015
+2
Лучший вариант это пушка.
ChaoticChloride
+1
лазерная летающая турель убивающая твоих врагов пока ты сидишь на летающем острове недоступном врагам и попиваешь чаек.
akela
+2
Фу, даже снаряды не надо носить.
ChaoticChloride
+1
Можно сделать робота что будет менять ну скажем батарейки, зачем там батарейки? А чтобы интереснее было. А то слишком просто.
akela Изменён автором
+1
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Скрыто Показать