О понячьем холодном оружии
Источник
Относительно недавно я наконец-то взялся за один большой Проект, полный баталистики, гримдарка и превозмоганий. Возможно, вы видели его, а возможно и нет, но так или иначе я столкнулся с необходимостью думать о том, как же пони могут держать холодное оружие. По этому поводу, конечно существует огромный цикл статей «Военное дело» от ChaosCrash13 , но проблема в том, что это по сути фанфик, где очень много своей специфики вроде конкретной истории, гендерной темы ранних сезонов, и как следствие, столько воды, сколько нет во всём Клаудсдейле. Но всё-таки ХаосКрэш был полезен как минимум тем что написал также разбор основных способов держания понями огнестрела, что есть один из главных предметов ФоЕсрачей. Примерно такое я и планирую сделать здесь, только, конечно же, для холодного оружия.
Конечно, условия так или иначе будут влиять на разработку и применения оружия, и некой универсальной схемы создать невозможно. Однако, я постараюсь здесь осветить самые основные моменты чтобы в дальнейшем можно было опираться на них.
Вариант первый — оружие в зубах
Источник
Как-то так. Просто и понятно. В каноне этот способ встречается, если я правильно помню, со второго сезона для оружия, а для инструментов — прямо сразу с первого.
Спойлер
Каковы достоинства этого способа?
1) Естественность удержания. Для пони это привычный способ держать вещи вообще и с ним знаком каждый. Как следствие, овладение таким оружием не требует каких-то сверхусилий.
2) Бойца удобно бронировать, так гнуться сверх меры ему не понадобится. За исключением шеи разве что.
3) Мобильность. Пони с оружием в зубах сохраняет в активе все четыре ноги и может бежать так быстро, как позволяет подготовка и местность.
Каковы недостатки?
1) Уязвимость во время удара. Проще говоря, боец с шашкой или топором в зубах подставляет шею при замахе и ударе и отчасти теряет противника из виду так как вынужден вертеть головой.
2) Ограниченность в приёмах. Можно рубить только с одной стороны, колоть и вовсе считай нельзя, да и блокировать не очень удобно. Если только не извращаться с удержанием противовеса меча во рту, как мне однажды подсказали. Но это отдельное колдунство, и я его ещё не постиг.
3) Оружие торчит вбок. То есть оно может цепляться за стены в помещениях, за растительность в лесу, за товарищей в свалке или плотном строю. И ничего ты с этим не сделаешь. Если только не взять что-нибудь вроде индийского катара, но этот всё равно потребует крутить головой.
Что если все будут делать так?
Во-первых, массовое использование ополчения. Как махал топором/тесаком/цепом, так и машешь: даже премудростей вроде перехвата особо использовать не получится.
Во-вторых, минимум мечей. Мечи сбалансированы для удобства перенаправления атаки и защиты, что в нашем случае невозможно. Поэтому доминирующим типом оружия станут топоры, тесаки (фальшионы, кригмессеры и тому подобное), булавы и кистени.
В-третьих, мобильность боеготовой армии. По сути она состоит только из кавалерии и легко может совершать наскоки, после чего отступать.
В-четвёртых, развитие нательной брони. Как я уже упоминал, её изготовить будет сравнительно просто — не отходя от стандартов канона и реальных лошодей. А вот щиты вряд ли станут популярны, если делать упор на мобильность — и только этим от обстрела и можно будет спасаться.
В-пятых, прощай плотный строй. Да, именно потому что наше оружие торчит вбок и иначе считай не может. Копий тоже не будет, как и другого древкового оружия и больших мечей: они в нашем случае выпирают совершенно неприлично.
Вариант второй — пристегнуть оружие к боку
Источник
Второй очевидный способ, основанный на том, что пони это же лошоди, а реальных лошодей использовали для набегания с копьями. Примеров такого в каноне гораздо меньше, однако. Единственный, который я помню — на турнирном поединке в Кристальной Империи.
Спойлер
Каковы достоинства?
1) Естественность. Ещё большая. Пони вообще не приходится гнуться чтобы атаковать.
2) Бронированность. Ещё большая. Потому что не приходится сильно двигать шеей. Проще говоря, совершенно каноничная броня.
3) Мобильность. Опять же, можно легко пустить в дело все ноги.
Каковы недостатки?
1) Невероятно скудный арсенал приёмов. По сути речь идёт только о копьях, которыми можно колоть и совсем немного резать. Рубить — это совсем за гранью рассматриваемого способа.
2) Неудобство манёвра. Копьё сильно торчит вперёд, а то и назад, что затрудняет ведение боя в помещениях, лесах и так далее.
3) Невозможность отступления. Реальный рыцарь, втыкая лэнс во врага, бросает его (а иначе выдернет из седла) и убегает или берёт другое оружие. А у нас так нельзя. Точнее, можно, но только если ты не земнопонь, обладающий лучшими характеристиками для рыцарского удара. Но это частности и предмет отдельно срача.
Что если все так делают?
Во-первых, всё то же применение ополченцев так как не нужно премудростей. В реальности кавалерийский разбег был уделом богатых ибо нужно содержать коня, а тут требуется только иметь простейшее из всего холодного оружия. Впрочем, тут уже потребуется строевая подготовка ибо см. ниже.
Во-вторых, это может породить фалангу если мы рассматриваем вариант довольно гибкого крепления, при котором копьё поддерживается одной из ног вплоть до возможности хоть как-то его направлять и двигать вперёд-назад. В результате такой строй потеряет мобильность, но приобретёт устойчивость к кавалерийским набегам… в лоб.
В-третьих, никаких щитов. Одним нужны все четыре ноги, другим — три, так как в одной копьё. В итоге выходит полноценное камень-ножницы-бумага из пехоты, кавалерии и стрелков.
В-четвёртых, эволюция нательной брони пойдёт ещё активнее, так как потребность в ней очень велика.
В-пятых, что-то всё равно надо делать с крепостями, лесами и прочим. Так что этот способ единственным быть вряд ли сможет.
Держать копытами!
Источник
Способ крайне неоднозначный с художественной точки зрения, и близкий прежде всего тем, кто не хочет отходить от привычных произведений о людях и готов принести в жертву лошодиность, за которую держатся предыдущие пункты. В сериале примеров такому внезапно довольно много, упоротых в разной степени.
Спойлер
Каковы достоинства?
1) Широкий арсенал приёмов. Всё то, что могут делать человеки. И этим, возможно, сказано всё.
2) Пригодным для этого стиля может быть совершенно любое оружие, что даёт опять же шикарный арсенал с обоюдоострыми мечами, короткими копьями, бронебойными универсальными алебардами и чем только не.
3) Не испытывает проблем с узким пространством, так как легко прижимается к себе чтобы не мешало, может эффективно атаковать, не уходя сильно вбок.
Каковы недостатки?
1) Убивает мобильность. Возникает разница между положением для боя и передвижения.
2) Лишает устойчивости. Для поня естественно стоять на четырёх, минимум трёх ногах. А здесь ограничение в две-три.
3) Бойца сложно бронировать из-за необходимости много двигаться. Защита лошодиного образца не даёт принять антро-стойку, человечьего — наоборот.
Что если все так делают?
Во-первых, армия станет профессиональной. Антро-стойка это хитрое кунг-фу, которому надо много учиться.
Во-вторых, сложность изготовления эффективной нательной брони приведёт к тому, что разовьются щиты, причём ростовые. Возможно, их даже станут упирать в землю чтобы получить третью точку опоры.
В-третьих, манёвренность строя с таким оружием будет выше, чем у фаланги, которой свои дрыны вообще девать некуда, но ниже, чем у кавалерии из-за необходимости перехватывать оружие для входа в бой и выхода из него. В целом разделение на условную пехоту и кавалерию появится всё равно, но уже по наличию щитов.
Только копыта, только хардкор!
Способ самый бестолковый, нелепый, лошодиный и варварский. Настолько что я предпочитаю вообще его игнорировать. Но некоторые всё же обращают внимание на это извращение, так что и тут тоже придётся. Впрочем, в каноне есть один случай когда оно выглядело круто…
Спойлер
Каковы достоинства?
1) Простота и дешевизна. В самом нищебродском случае оружия вообще никакого не нужно, в более продвинутом это модификация подков/накопытников/шлема.
2) Опять понячья эта мобильность. Можно бегать, вертеться, пинаться всеми ногами совершенно свободно и вообще в любую сторону воевать.
3) Оружие не мешается. Потому что его нет.
Каковы недостатки?
1) Низкая бронебойность. Фактор Чаков Норрисов это предмет отдельного спора, но в целом, скорее всего, броня однажды выйдет на непробиваемый уровень и придётся что-то изобретать.
2) Всё же невозможность брони лошодиного образца, как минимум она ограничит часть кульбитов. Хотя первый пункт заставляет подозревать что лат будет слишком много.
Что если все так делают?
Вы разумные существа или кто? Изобретите уже что-нибудь! В столкновении стада дикарей с дубинами в зубах и стада без дубин я бы поставил на первых при прочих равных.
На этом всё. Вопросы о том, которой из понячьих рас больше подходит тот или иной способ, как ими противостоять двуногим и друг другу, оставим на потом. Возможно, даже случится чудо и в этом мне помогут комментарии к этому посту.
716 комментариев
Спойлер
Противостоять ей может, внезапно, только фортификация: рвы, частоколы, колючка, шипы, стены и узкие улочки средневековых городов. Причём всё, кроме закрытых пространств, спокойно обходится пегасами, а в закрытых пространствах зажигают (хе-хе) единороги.
Спойлер
P.S. И да, копытами они тоже обязаны лягаться в узких пространствах и ближнем бою — это тоже очень мощные удары, которые выглядят настолько нелепо, насколько трудно потом собирать раскрошившиеся от удара кости.
Чудовищная относительно кого? Такого же, как ты (а не пешечего человечишки)? Или того, кто больше тебя раза в два (рыболюды, коты, алмопсы, да кто угодно)?
Таки опять же, чьи кости?
Понь галопирует, и вся его кинетическая сосредоточена в острие пики. Знаешь притчу о рычаге или Давиде и Голиафе? Такой рыцарь и великана завалить сможет, если копьё поднимет выше его колена.
Любого нормального существа. Мощный удар длинным рычагом (ногой), с большим усилением в виде накопытника (в идеале) при удачном ударе может проломить череп любого оппонента вместе с шлемом, если они находятся в ± одной весовой категории. Это же суть есть булава. Понятно, что гиганту будет плевать, он отделается синяком, ушибом, рваной раной.
Во-первых, поднять ему нечем, кек. Во-вторых, можно поставить пику длиннее и упереть в землю, чтобы вся несущаяся масс себя же проткнула.
Изначально закрепить иначе, или позвать пегасов, у которых этой проблемы нет. Тем более что в сериале воинской аристократией были именно пегасы:
Спойлер
А земные вообще голытьба смердящая, пусть палки заточенные возьмут и в землю упрут, хоть какая-то польза в бою. А лучше пусть идут пахать, пегасу на доспех нормальный зарабатывать и единорогу на книжку боевых заклинаний.
Если же построить феодальную иерархию, когда множество вассалов отдают часть скромного прибавочного продукта на вооружение, тренировку и поддержание физической формы их сюзерена, в обмен на то, что он будет их защищать и за них воевать…
Спойлер
Спойлер
нужен лишь упор. Который традиционно делался на седле.
В право влево можно направлять корпусом. т.е. чисто технически в этом поница не отличается от линейной конницы людей.
И кстати вопрос ты стал смотреть методы противодействия линейной коннице в нашей истории и почему конница считалась до изобретения порохового оружия одной из самых опасной видов войск? Ее недостаток дороговизна ибо коня нужно содержать и то что конница не может штурмовать укрепления.
А можно то же, только со знаками препинания?
В нашей истории, кстати, ее недостаток дороговизна, ибо коня нужно содержать, и то что конница не может штурмовать укрепления.
что ты этим сказать то хотел?
И кстати не та ли пехота что стоит не на четырех, а ну двух ибо щит и копье?
Первое что я вижу зависимость от местности. Рыхлая почва? Щипы выворачиваются. Кменистая? фиг вобьешь. Работает в идеальных лабораторных условиях, угу.
А копыто с мечом лучше копыта без меча, агась.
И погоди мы вроде, о границах применимости думаем. т.е. смотрим в первую очередь равные условия. Бездоспешные и не обученые это совсем другой разговор. Не обученому меч лучше не давать сам зарежется. Так что тут лучше пусть копьем и копытом бьет куда покажут
Коница у нас делает жесткий упор на мобильность. Бронь только для защиты от стрел, ну и в свалке немного от скользящих ударов, главное чтобы мобильность не терялась. Вооружены копьем основная цель либо пробить щиты и разрезать строй. Либо что много чаще нанести удар во фланг или спину прижав пехоту к другой пехоте. Молот и наковальня. Оружие копье. Одноразовое ибо либо ломается либо застревает в теле. И если удар прошел то конице главное не завязнуть, а желательно пройти насквозь. т.е. коница и не должна драться в окружение вражеской пехоты. Ворвались рассекли дали путь идущим позади или же просто наносить удары в спину, фланги и отходить.
Если уж оружие вроде мечей в зубах… глупо, но ты чет считаешь что будет работать… Ну так вот его можно дать тем кто сзади идет. На самом деле лучше всего пехота с щитами в которой будут кто то вроде единорогов которые могут нормально колоть, а прикрывать будут земные пони.
Я что-то не понял, это ты так всё же признал что с одними кастетами хуже чем ещё и с оружием подлиннее? Или не?
Теги нужны, даже если не пашут. 1. Потому что однажды табун починят. 2. Потому что они прямо сейчас нормально работают в бэкапе.
Не хватает длины? Так приделай длину. Сделай меч-лыжу. Закрепи там длинную шпагу и коли в глаза.
У противника такие же копыта и такая же короткая дистанция.
Лыжа не лыжа. Если ты представил себе двустороннюю лыжу, то ты ничего не понимаешь в мечах-лыжах ) Меч у нее спереди. Всё, сзади копыта ничего нет. И это должно быть достаточно легко. Нам лыжи мешают ходить, потому что у нас стопа сгибаться должна. А пони и так «всегда как на лыжах» ходят. Копыто ставится плоско и потом отрывается от земли. Вместе с лыжей-мечом. Лёгким. Позволяющим выполнять всякие разные движения, а не только колоть вперед как копьё на боку. Короче, можно это удобно сделать, если захотеть.
Шпага под углом закреплена. Она выходит из копыта и направлена примерно в сторону противника. Может быть подлиннее, чем меч-лыжа. Лёгкая острая палка, тоже не мешающая бегать и создающая проблемы всем, кто стоит перед тобой.
Спойлер
Короче такой вариант я бы включил как возможный
И тут благодаря четырехногости у поней преимущество в устойчивости.
Спойлер
Это не очень экономично, но в целом реалистично. Выражение «ломать копья» не на пустом месте появилось.
Это годится для одиночного бойца, но не для массы бойцов. Или предлагается строем подбежать к врагу, развернуться и начать лягаться задними ногами?
Интересно, как, без помощи рук? Да, можно сделать насадку на копыто, к которому можно вставить оружие, тогда ещё ладно.
Если пегас, то можно для них сделать накопытники с шипами или здоровенной иглой. Тогда способ не кажется глупым, особенно, если ты атакуешь пикируя или с большой скоростью.
Хором — «Единороги, и их телекинез».
Мне больше интересна тема «О понячьем ОГНЕСТРЕЛЕ» (Привет вам от FoE и милитаристов).
Элементарно, Ватсон. Точно так же, как пони делают это в сериале.
Пигасы авиация блабла незачем спускаться на землю блабла гвозди без шляпок блабла…
Копытокинез который исполняет аналог пальцев. Но вообще, если идти дальше, пони могли бы использовать его чтобы ходить по стенам, если используется принцип притяжения.
Ну допустим. Да только совсем не представляю, как (наблюдая за фан. творчеством) можно также собирать/разбирать оружие, конструировать силовую броню Анклава Пегасов, шнурки завязывать, забинтовать кого-то, собрать сложный прибор и т.д. без магии и пальцев? Ещё раз, у вас будут только копыта и больше ничего.
Держи.
Тоько знаешь, какое дело. Огнестрел любят все, и поэтому по тегам войны и армии на дёрпибуре доминируют скрупулёзно скопированные военные формы на канонных понях. А холодное никем не исследовано кроме вот одного деятеля, который награфоманил так что лень разбираться (мне историю ИРЛа читать надо, а не головопушечных поней).
Да и от боя прежде всего зависит, как его держать. Если один в поле — лучше всего в копытах или зубах. Если куча в обороне — на боках, конечно.
хотя я больше скланяюсь к копытам
Только позавчера кстати, этот артец нарисовал.
куча изобретенийПодковы:
Ловкость -3
Удар +6
Титановые подковы:
Ловкость -5
Удар +8
Накопытники:
Ловкость -4
Удар +7
Защита +1
Шипованные подковы:
Ловкость -6
Удар +12
*Перк — повышается сцепление и скорость передвижения на льду и по снегу.
К тому же, все вышеперечисленные подковы позволяют копытами блокировать удары менее ловких врагов.
Тогда сражения будут состоять из
состязаний по стряхиванию пыли
коварных обнимашек
и, конечно же, боевого массажа!
Но, если чуть более серьёзно, то есть ощущение, что копытокинез и, в целом, владение телом, может и усиленным магией, поняши могут развивать до весьма мощных уровней — если не все, то часть уж точно. Некоторые особи, там, валуны на лету раздалбывают… Так что совсем со счетов такое я бы не стала списывать. Таки мы, хуманы, при всём желании слишком эффективными без дополнительных инструментов быть не можем — а у них с этим, кажется, получше.
Если же говорить об эффективности защиты и нападения, до которой такими методами не добраться — ну, вероятно, к тому моменту и разговор будет не о ближнем бою с топорами и металлическими доспехами, а о дистанционных штуках, или, на крайняк, уже усиленной магией заразой…
Ммммм то есть?
И, в любом случае, вы уже едва ли сражаетесь на стандартных мечах, топорах и копьях — а если так, то с предельно гибкой и размытой магической системой поне поле возможностей, во что это всё разовьётся, невероятно широко.
Также я несколько солидарен с ХаосКрэшем по части противоударности поней. Мультяшная физика или нет, они всё же довольно крепкие и удары копытками вряд ли прям так страшны самим поням как пытаются выставить. Иначе оружий бы не появилось.
Да, это едва ли то, что можно было бы использовать всем и каждому, но ощутимые отрядики из этого, как мне кажется, подсобрать и вытренировать можно было бы.
Хотя, конечно, если учитывать всё, во что там кто в принципе мог бы, это уже повеситься на количестве возможностей. Проблемы размытого хаймэджика, чёч.
Угу. Насколько ощутимые только? Я таки предпочитаю представлять подобное отдельными какими-нибудь героическими героями.
К тому же остается все тот же момент с оружием прежде чем врезать кому то до этого кого то надо добраться. Если переть на готовый к бою строй то прорваться через копья не реально. Нужно свое длинное оружие что будет длинее оружия у пехоты. А вот если нападать внезапно на не готовый отряд то мобильность вполне себе позволит поломать пару косточек и скрыться прежде чем пехота прочухает и соберет нормальный строй.
У пони в целом уровень военного даже не средневековый, а из Темных веков — когда есть 1 Герой и его спутники, которые сражаются с вражеским Героем и его спутниками. Когда один из героев проиграет — никакие спутники уже ничего не решат. Пони+союзники типа попугаев-пиратов могут гонять солдат короля Шторма, но если он (или Темпест) побеждают Твайлайт и принимается непосредственно за них, по пони автоматически проигрывают.
Эй! Серьезно, чтобы стать действительно солдатом не достаточно просто пару раз поучаствовать в бою, этому тренируются не один год, подготовка хорошего легионера порой занимает десятки лет, а ты предлагаешь после веков мира сразу увидеть профи. Это так не работает.
Каждый второй герой, начиная с Аххилеса и заканчивая Самсоном. Сколько на них приходилось Давидов?
Распространенный миф, но в жизни, увы, это так не работает.
работает иначе миром правили бы львы да прочие хищники. Мастерство оно от разума. Силу мало иметь, нужно умение ей пользоваться.
Ага, и сколько из них Давиды, а сколько Голиафы?
Знаешь, почему львов прозвали «царем зверей»?
Нет. Ты сейчас мешаешь тупо в одну кучу.
Голиаф умел пользоваться своей силой. Ахилесс умел. Самсон умел.
А голиаф отличный пример того что чем больше шкаф тем громче он падает, просто нужно рычаг подходящего типа.
Сила не значит мастерство. Дай кузницу мечь и поставь против опытного солдата в два раза мельче его и солдат убьет кузнеца не смотря на его силу. Толку в том что ты крепко держишь меч и у тебя из рук не выбьют коль применить его ты не умеешь и не можешь. Крепкая хватка не даст преимуществ и не значит что ты сможешь научиться владеть мечом это просто крепкая хватка.
fixed
— Ни с места! — приказал Буратино. — Погибать — так весело! Пьеро, говори какие-нибудь свои самые гадкие стишки. Мальвина, хохочи во всю глотку…
Раз в год и
граблиДавиды стреляют).Самое простое это минимальный обзор бой идет почти в плотную к глазам. Большая уязвимость если в фехтовании попадание по руке опасно, но не факт что смертельно то с пони это гарантированная смерть. Размер головы — большая цель, легко попасть. Нет второй руки для прикрытия. центр тяжести из-за меча смешающийся вперед. своеобразная гибкость шеи и по факту не способность прикрыть спину которая сильно выступает назад. И прочие факторы которые поставят в неудобное положение относительно того кто имеет руки. т.е. те кто изобрел фехтование и отточил его веками, а ты предлагаешь взять и что? скопировать подражать. Подражание зачастую хуже чем оригинал. Есть исключения но мне кажется это не наш случай. потому фехтовать таким образом можно только против тех кто так же фехтует шеей.
А кто не хочет жить дружно, к тому домой придут свидетели «гармонии»
А если серьезно, то самое грустное в этой теме то, что от неё за милю разит антропоцентризмом. Вот у нас разумные иппоиды, не люди, почему вообще им нужно воевать?
А потому, что ресурсы ограничены и арбайтен неохото) Зачем отдавать пегасам то, что могут схарчить сами земнопоня? Зачем напрягаться и гонять облака, если можно просто настучать по башке земледавам — те сами хавчик крылатой братии вынесут)
Алсо, аргументы к «а за чем» — на уровне детского сада, круче только обещание умереть назло и пахнуть.
Пожалуйста, не задвигай мне про рыцарей в сверкающих доспехах и честных ребятах с фермы, которые защищают все доброе, милое, и пушистое.
Но я пожалуй, предпочёл бы жить в мире где такой необходимости у меня не возникало.
Как желает и большинство.
Как предпочло бы и большинство.
Грабёж случайных прохожих — не самая эффективная, безопасная и приятная штука. А если ещё и убийство человека поставить обязательным условием, хе-хе…
Но в обществе, меня окружающем, всё как-то так.
В этом обществе куча косяков, но, как бы то ни было, большинство людей предпочитает по большей части хорошую, стабильную и безопасную жизнь — с коей необходимость своими ручками убивать не очень хорошо сочетается.
Да и, в целом, большинство людей не может просто спокойно убивать — опять-таки, у нас на это неплохие такие барьеры. А убивать ради кошелька, который человек с собой таскает? Стоит того только если у тебя всё очень плохо.
А то, что адреналиновые наркоманы и отморозки есть всегда и везде — ну, да, разумеется. Но едва ли из таких по большей части состоит наше общество, наше общество в достаточно норм состоянии, чтобы большинству жить грабежом людей на улицах не особо хотелось.
А убивать можно безнаказанно когда закон на твоей стороне и покрывает тебя, а убиваешь ты тех кто не имеет возможности дать сдачи, ну или считает что насилие это не выход.
Из общества и его взглядов в разных условиях может образоваться самая разная кракозябра.
Well, duh. Мораль формируется под обстоятельствами, это — не что-то у нас в подкорке прописанное. Весьма сложный конструкт, выстраиваемый всю жизнь.
Просто так уж работает этот мир, что без содействия, сотрудничества и хотя бы какого-то доверия сформировать хоть сколько-то функциональное общество весьма затруднительно. Это, вместе с тем, что у нас есть помогающие этому штуки, уже прописанные в той самой подкорке (доверие близким, желание защитить «своих», желание безопасности и всё такое — не все вещи от наших подкорок помогают нам в этом, но значимая часть всё же), приводит к тому, что активный промысел вещами в духе «грабить и убивать случайных прохожих» в более-менее норм обществе скорее не будет, чем будет заветным желанием большинства.
грабить близких может и нет. Хотя… смотря как обставить, это ведь всего лишь инстинкты и их легко обмануть.
Это требует специфических условий… выстраивать которые в массовом порядке примерно никому никогда не будет нужно — по крайней мере, из тех, кто действительно может повлиять на вопрос.
Разве что какому-нибудь абсолютному Chaotic Evil, который прост хочет сделать из общества нежизнеспособного кадавра и с интересом тыкать палочкой в это чудо — но получить больше поддержки, чем противодействия, ему будет ой как тяжело.
*пожала плечами*
Не вижу причин для особой моральной деградации людей именно сейчас. Я бы даже сказала, что сейчас общество для меня находится в наилучшей им из своих состояний за всю историю. В конце-концов, есть много других причин для коллапса цивилизации в том виде, в котором мы её знаем! o/
Вот только с другой стороны были против и считали что не их гонят, а они сами идут. За славой, богатством и правдой. Своей правдой.
т.е. к чем большей подлости ты готов тем больше приумущества ты получаешь пред тем кто к подлостям не готов.
И да убийцы очень мирные ребята. Совсем не воюют. И их деятельность не называют торговой/теневой/холодной войной.
И да, лично мне куда милее устранение одного человека, чем множества, оно вернее рубить сразу корень, а не изводить сначало все ветки на щепки.
С такой степенью человекоподобия и самих поняш, и их цивилизации, что мы у них видим, вопрос «чего им сражаться?» не сильно отличается от «чего людям сражаться?». И это нормальный вопрос, в принципе…
… только вот вся суть темы тут в «давайте рассмотрим ситуацию, где пони надо сражаться холодным оружием», а не «а нужно ли поне в принципе сражаться».
С учетом что комикс раскрывает хоть что-то в отличии от мульта думаю пока не противоречит мульту(что уже не возможно, аллилуйя, мда) его можно считать достаточно каноным.
А что я тогда пропустил?
Я понял добро это то что работает на добре и приносит пони добро… давай сократим то что полезно пони то имеет право жить. Во! отлично.
Фраза не его
И оказывает побочное разрушающее воздействие на их родное измерение и команда была отправлена разобраться с аномалией разрушавшей их дом.
Я как бы про зебр говорил… Но и Сомбру не забывал.
и неповторимыево всей Эквестрии.А в хэдканоне, ну ты знаешь.
Правда с учетом общего обсуждения не корректен и работает только в мирах фое.
Ага. Зебры настолько злые что, потеряв своего злого тирана, не идут сразу пить чай с победителями.Касательно сериала же, мы обсуждаем фанон, где можно все что угодно, только не нужно, а не канон, влияния на который у обсуждения на Табуне нема.
Тому что для обсуждения такого рода вопросов обычно есть места и обстоятельства более подходящие, чем этот псто на Табуне. Если всплывёт и покатится — чому бы нет, но пост «давайте обсудим холодное оружие у поне» обычно намекает на то, что обсуждению подвергнуть тут хотят именно это. Это не помешает возникнуть обсуждению возможности объективной оценки искусства или превосходства коммунизма над капитализмом, но пф-ф-ф…
В том отчасти и дело. Сабж отходит от канона на приличное расстояние, и немношк странно в таком случае приходить в тему «поговорим о том, как пони бы махались холодным оружием» и говорить, что «а по головопушке, которой я придерживаюсь, пони — ксеносы с альтернативной психологией, которым в принципе не нужно было бы никак сражаться, так что весь сабж не имеет никакого значения… по моей головопушке that is».
А суть темы не в том, что ты описал, а в «давайте прикинем, как пони бы сражались холодным оружием, с учётом их физических преимуществ и недостатков по сравнению с людьми» — то есть, как раз о том, чтобы подумать, как не делать абсолютную копирку, не имеющую смысла, если таки хочется привнести элемент массового махача железом на поле.
А насчет вооружены… в китае долго применяли порох, но по настоящему эффективным он стал в европе после сотен лет активного улучшения вооружения. т.е. пушки пинки и чивза должны пройти путь от банальных ядрометалок которые не так уж и опасны против живой силы, а применялись против укреплений, до хотя бы пистолей или нормальной артиллерии с бездымным порохом.
Кстати откуда возникло слово танк? По сути это шифровка когда машины перевозили и ради дезинформации их называли танкерами — цистернами. т.е. в истории пони могла быть такая вещь как перевозка бронированных животных для атаки или чего подобного которые ради шифровки назвали танками. Не обязательно один в один как у нас. Вот если бы танка назвали как нибудь вроде машина с броней и пушкой то можно было бы сказать вот да, у них были машины с броней и пушкой.
Какого давления пороховых газов нужно достичь, чтобы вывести из строя чейнджлинга холостым выстрелом?
Повторю еще раз у тебя мирное производство не было нужды в военх пушках ты делаешь праздничную хлопушку. Ты заложишь в нее потенциал достаточный для убийства других используя специальные сплавы с десятикратным перекрытием по мощности или все таки сделаешь небольшую праздничную веселушку затратив минимум материала?
Потому что борьба за ресурсы — это отнюдь не только про людей, это про природу и Жизнь в целом.
Ибо только человек придумал мораль, законы, собственность и многое другое без чего живая природа вполне обходится и что является для человека поводом к войне.
В природе борьба за ресурсы суть лишь вращение кругооборота веществ, тратится лишь поступающая в систему солнечная энергия, войны же человечества — просто бессмысленное увеличение энтропии, без какого-либо эффекта.
Чушь. Бессмысленных войн не бывает в природе. Ни у людей, ни у животных.
Двигать прогресс человечество научилось и без войн, устраивать дележ ресурсов тоже, контроль численности опять же можно устроить и без них.
Территория, власть, ресурсы.
Ахахахахахах… нет. Войны как раз и возникают из-за несовершенства этих знаний. Так что нет, не научились. Я тебе больше скажу, что войны по-своему полезны.
Можешь говорить что хочешь, по мне они исключительно вредны.
Не всегда.
Когда человек скатывается в ИМХО — можно дальше просто не спорить.
Я прихожу и спрашиваю, зачем вы делаете из поней пластиковых солдатиков, людей мало?
В очеловеченных поняхах нет ничего плохого, они просто не интересны, ибо суть лишь эксплуатация «схавают патамушта поне».
Ничто в этом мире не оригинально. И чо?
Даже Ми-Го Лавкрафта имеют базисные черты людей. А он, на минуточку, породил собственный жанр.
Ты забыл одно ключевое слово. Тебе. Другие люди предпочитают читать о тех, кому способны сопереживать.
Да ладна?
Может быть потому что Лафкравт так хорошо умел в нагнетение атмосферы, а не в чуждость? Собственно, у него и было фишкой то, что чуждость нельзя передать словами, изобретенными людьми для их человеческих понятий?
Ага. Я к примеру.
Прикинь, а?
Ахахахахаха… нет {2}. Нет, масса писателей умели в нагнетании атмосферы не хуже, а Лавкрафт известен именно своими идеями в чуждость и отстранненость от людей настолько, насколько это возможно. И даже он использовал для базиса Древних и прочее привычные для нас понятия, вроде желания размножения, поиска ресурсов и т.д.
Тут как ни прикидывай, все одно чепуха и унылая отмаза.
В чуждость, которую он всегда всеми путями избегал демонстрировать?
Да хоть автора поста.
Твои пассажи о понях-нелюдях в посте посвященном другой теме еще более унылы.
Ты не читал Лавкрафта.
Причем тут вообще «обязательная мораль в конце»?
Алсо, аргумент обращения к канону обоюдоострый, любая жестокость — не меньшая ересь, пони у нас не просто человеки, а человеки ведущие себя согласно нормам вполне конкретного возрастного рейтинга.
Пони, которая готова ударить другую пони кромкой лопаты, есть прямо в этом посте.
Поэтому развязывают войны, лупят друг друга лопатами и стреляют в пегасов-приключенцев стрелами.
Пони его для чего-то сделали — оно явно не декоративное/предмет культа…
В этих условиях разумно поставить вопрос, как они его могли применять.
Артиллерия
и
Танки
Даже если не брать комиксы за канон то всё-равно можно предположить то что из пушки пинки можно стрелять чем-то намного тяжелее конфетти и называть черепаху баком как-то глупо, тут скорее всего всё-таки аналогия с танком в нашем понимании. + Мы видели дискорда в мундире и у семьи Эпплов где-то валяется несколько шлемов образца 20-го века.
Если, конечно, у той не найдётся копья, заблаговременно упертого в землю. :(
Замечу, что «Военное дело», по мимо всего прочего, просто устарело, ибо написано давно, и, естественно, не учитывает более позднюю каноничную информацию.
Это, на самом деле, самый, можно сказать, классический поняшный способ его (оружия) ношения, ибо восходит ещё к G1. Не скажу за весь «My Little Pony'n Friends», но, как минимум, в «The Prince and the Ponies» (S2E13) именно таким хватом они оружие и держали.
с форума потому достоверность… но люди вроде знающие
7kingdoms.ru/talk/threads/1901/
Попробую описать ту технику, которую, по моему мнению, применяла тяжёлая конница, против линейной пехоты.
В описании «турнира пятидесяти» я обратил внимание на то, что француз-оруженосец атаковал пещих англичан наскоками, сразу после удара пикой осаживал коня назад. К тому же, в Песне о Гиёме Оранжском для подтверждения своих рыцарских умений Ги (племянник Гиёма) останавливал коня на галопе так, что тот проходил не более фута. Подобную технику торможения и ВОЗВРАЩЕНИЯ КОНЯ НА ИСХОДНУЮ я увидел в передаче про мексиканское родео. В итоге вот что я надумал:
Если посмотреть на длину копья всадника в 12 веке и позднее, то она колебалась от 4 до 7 метров (в позднем средневековье). в то время как длина копья пехотинца со щитом была в среднем 2,5 метров, максимум 3 метра. Следовательно, в момент касания кавалерийской пикой щита пехотинца расстояние от острия копья до морды лошади было 40-50 см, а при семиметровых пиках, свыше 2-х метров. Кавалерийская пика имела весьма тяжёлый противовес, по сравнению с пехотной, и соответственно центр тяжести был сильно смещён назад (соотношение передней и задней части в пехотном копье 2-3 к 1, а в кавалерийском 4-5 к 1). Как происходила атака пешего строя (не пикенёрного — это отдельный вопрос) тяжёлой крнницей? Во-первых, конница атаковала разомкнутым строем (копьё, положеннле поперёк седла не должно касатся соседних так же положенных копий), во-вторых атаки щли последовательными волнами-рядами (как отбойный молоток). Рыцарь (тяжёлый всадник или македонский гетайр с сариссой) разгонялся, зажав копьё подмышкой (пока не было стремян копьё прижимали к бедру), в момент удара в щит (стена сомкнутых щитов, однако :D) лошадь резко останавливали (существует два варианта такой остановки: подсадом или поднятием на дыбы) и быстро возвращались на исходную (в мексиканском родео лошади рысью скакали задом наперёд). Мимо них проскакивал в этот момент второй ряд, третий и так далее. Затем повторяли атаку (копья достаточно прочны, но если они ломались, то затем и оруженосцы). При удачном ударе в щит тот раскалывался. и тогда начиналось самое интересное: пехотинец без щита и с коротким копём был практически беззащитным перед всадниками, они это отлично понимали и старались укрыться за спинами товарищей. Если щитов ломалось достаточно много, строй рассыпалсякавалеристы могли вклинится в образовавщиеся прорехи, поражая пехотинцев копьями, мечами и опрокидывая лошадьми.
Лихая атака грудью на копья совершенно бессмысленна — даже если лошадь сверхбронирована и уцелеет, то всё равно, удар ею в строй щитов ничего не даст. Мы в 90 году экспиментировали на ипподроме (как нам за эти эксперименты дали по шапке :killed:), так вот, при плотном построении в 6 рядов (мы так построились) удар лошадиной грудью (на крупной рыси и с шорами, иначе лошадь просто не шла категорически, а всадник быстрее не рискнул, и как оказалось правильно) в щит практически НЕ ЧУВСТВУЕТСЯ, строй пружинит как единый монолит, а пехотинца первого ряда просто немного сдвигает вперёд и вверх (ваш покорный слуга и стоял в первом ряду — ощущался очень сильный толчёк, буквально оторвавший меня от земли, но при этом строй не нарушился, и отдачей сэадистоящих меня тут же поставило на место, никаких травм я не получил, даже синяков не было), лошадь при этом чуть не упала (вес кобылы был 400-450 кг, так что вполне рыцарская).
А вот не будь сзади опоры лошадь бы меня опрокинула, что и происходит, когда строй распадается.
Помимо щитовых строёв существуют и пикенёрные (позднемакедонская фаланга 3-го в до н. э. самый ранний пример). Их надо отаковать по другому — под углом к пикам, сдвигая их конём в сторону. Но это очень сложно, и возможно только с угла строя.
Разумеется, я мог бы писать об этом очень много (в частности, о работе с коня копьём двумя руками или верхним хватом), но это всё частности — способ пробития непикенёрного регулярного строя тяжёлой кавалерией: «отбойный молоток».
Против нескольких организованных и подготовленных линейных пехотинцев у уединённого всадника нет ни одного шанса — с лошади сковырнут и в думалку настучат. Только при правильно организованной коллективной атаке, и то чуть всадник «пощёлкает» — проблемы всему своему строю обеспечит. Конница страшна неорганизованной пехоте (= толпа) или при ударе во фланг или тыл. А в лоб, как я и писал — долго и муторно, а против пикенёров и практически бесполезно (в первом случае щитовой строй с относительно короткими копьями, во втором длинные двуручные пики).
********
П.С.
там же наверняка есть еще интересная инфа, но по сути уже понятно хороший строй подготовить очень дорого и накладно, а дешевый разметает нормальная конница на раз два. Поэтому все ситуативно. Что себе позволить можешь то и используешь.
Но я все же хотел бы увидеть тактику боя против других рас, а не против пони у которых такие же проблемы и потому они могут себе позволить не максимально эффективные способы борьбы вроде хватания оружия копытами и двуногой стойки.
К концу XVII века в армиях многих европейских стран делении кавалерии на типы основывалось на способах использования, а при формировании отрядов (полков) в расчёт принималась масса тела лошади:
лёгкая кавалерия (классические гусары, шеволежеры, мамлюки, легкие драгуны, конные егеря, лисовчики, эквиты) — комплектовалась лошадьми с массой 450—500 кг;
средняя (линейная) кавалерия (крылатые гусары, драгуны, уланы, катафрактарии, гетайры) — от 500 до 600 кг;
тяжёлая кавалерия (кирасиры, карабинеры, конные гренадеры, кавалергарды, рейтары) — свыше 600 кг.
Кавале́рия
Обладая высокой подвижностью и манёвренностью в сочетании со стремительным и мощным ударом, кавалерия во многих сражениях играла решающую роль. Способность вести самостоятельные действия в значительном отрыве от своих войск, преодолевать в короткое время большие расстояния, внезапно появляться на флангах и в тылу противника, быстро развёртываться для боя, переходить от одних действий к другим как в конном, так и пешем строю обеспечивала кавалерии возможность успешно решать многообразные тактические и оперативно-стратегические задачи.
что именно не понятно?
Хочешь знать почему? Потому что прокормить полтонны подножным кормом не реально потому разделяют. Легкая и часто линейная могут действовать в отрыве от основных войск. Но легкая к примеру проще прокормить и больше заточена под скорость, а не силу.
Тяжелая, бронирована коница продукт своего времени и своих условий ключевое в котором кстати отсутствие пробивного оружия для их брони и нормальной выученной пехоты как была в риме к примеру. Потому их тактика упростилась и свелась к давить аки трактор ибо противоставить обычное ополчение закованному в полные доскпехи рыцарю было просто нечего, а нормальная фаланга способная разобрать такого рыцаря на раз два уже никто не обучал. Вот и вышло что вышло. Продукт своего времени.
Мне в своё время понравился эпицикл, описанный Шатоянс в «Письмах из дома». Там, если кто не читал, новопони рассказывает впечатления о понификации, и в числе прочего: пользоваться ртом в качестве единственной руки удобно, потому что шея ловкая и сильная. Типа, понификация сама по себе даёт +5 к ловкости; герой будучи человеком не умел нормально рисовать, став пони — сумел, у него теперь хватает координации.
То есть если человеку неудобно что-то делать ртом и шеей, то не стоит это переносить на пони.
… ну и по мелочи: шипастая броня. Шипы на плечи, для ударов с разбегу; шипы на бока, для толкания. Ну и чтобы не толкались. Шипы (и пилы, и лезвия) на внешней стороне ног.
И да, при любом варианте боя, кроме рукопашной (реально на расстоянии меньше вытянутой руки) это всё не нужно. Фокус в том, что именно рукопашной зачастую оканчиваются многие схватки, и оканчивались даже во времена всеобщего обладания огнестрельным оружием, в 1-2 мировых войнах.
а) с довольно большим углом острия (близкими к прямому углу), чтобы они не застревали
б) сделать их с высокой прочностью сжатия, но низкой прочностью излома: чтобы хорошо втыкались но легко обламывались. ЧСХ, природа знает множество примеров такого.
— и через пару ударов, не факт что пробив, лишиться шипов и остаться с круглой болванкой, а потом снова идти к кузнецу и просить его выковать новое оружие, а да, при этом попросив подождать врагов. Удачи и бездонного кармана тебе.
Природа знает примеры, но там жертвуют малым чтобы сбежать. А тут бой. и если тебе нужно одноразовое оружие то возьми лук и стрелы, а на замену булавы пришел шестопер Спойлер
— история знает примеры вроде пилумов или викингского прикола с выдёргиванием гвоздя, которым навершие копья крепится к древку перед броском
— копья которое бросали. т.е. однаразовое. Мы не говорим о том что можно бросить в любой момент, а говорим о том что буквально часть твоей брони. Зацепишься таким шипом и первое что захочешь воткнуть этот шип глубоко в кхм… сумрачному гению придумавшему эту хрень.
— заменяемая часть твоей брони, тебе не десять лет подряд в ней непрерывно биться, а пережить 1 (прописью: одно) сражение. Зацепишься, обломаешь, да и чёрт с ним — это не основное твоё оружие, а вторичное. Алсо: GEMS!
— ослабление прочности, усложнение технологи, сомнительная польза.
— не влияет на прочность
— наварить что-то на бронь это термическая обработка что увеличивает хрупкость. Если вкручивать это дополнительные дырки что уменьшает общую прочность — монолит прочнее дуршлага. Или предлагаешь приклеивать? Любые подобные манипуляции ухудшат характеристики брони, а не улучшат. При этом шипы используют против брони и эффективны при мощном ударе. Ударяться в кого то всем телом? Странный вид боя. Можно укрепить бронь ребрами жесткости и их заточить эффект будет примерно тот же, но недостатков в разы меньше. По сути доп вес, да уменьшение обтекаемости.
— можно и так, кто ж спорит
По сабжу — я за удержание оружия копытами.
Во рту — зубки жалко, при ударе то. Да и глаза и вообще мордаху подставлять противоестественно для любого существа.
Пристёгиваемое — хороший вариант, но его минусы описаны выше
У понях же есть как пегасы так и единороги, помимо земнопони, оружие должно быть универсально. Вывод — земнопоням в этом плане приходится больше остальных изловчаться, хотя и пегасам не сладко.
В своё время даже пытался продумать технику боя ударным оружием для одной поньки, засуну глубоко в спойлеры если интересно.
тыктут
А вообще, тему предлагаю развить, и намутить понячий фехтбух например ^^
Годная видяшка. не совсем по теме, но вдохновляет
видео
А так то да, можно, тем более у копытных ппц какой потенциал для этого )
Киянки ухадите.Позволю себе не согласиться, чем наличие коня под седалищем, или его отсутствие, мешает тебе колоть пикой или рубить мечом? Вообще кроме джойстингового копья (что спорт интвентарь дефакто) какие есть специальные кавалерийские пики и мечи/сабли?
Во всех случаях оружие холодное управляется руками, и если речь не идёт о спорте, то оружие здец как универсально.
У нас даже у военных лётчиков пистолеты есть, хотя казалось бы, зачем им?
А мешает та цель, с которой оружие применяет кавалерист или пехотинец. Не зря ведь в английском есть отдельное слово для кавалерийской пики — lance, и для пехотной — pike. Если у тяжёлого всадника копьё, как правило, служит оружием одного удара, то его необходимо сделать хрупким, чтобы оно с большей вероятностью обломилось в теле врага, и лёгким, чтобы хоть как-то можно было держать одной рукой. Пешему пикинёру необходимо остановить всадника, а для этого пика должна быть прочной, массивной и длинной, желательно удобной, чтобы упереть в землю и прижать к земле. Пехотная пика абсолютно неповоротлива и малополезна против пехотного строя, но отлично справляется в удержанием кавалерии.
Не говорю уже про форму клинка, рукояти и гарды, массы навершия у клинка и прочих. Там столько факторов, что задолбаешься перечислять.
На этот вопрос можно даже самому ответить. Просто попробуй представить все качества любого оружия, будь оно у пихота или кавалериста, и дать ответ, почему это качество именно такое, а не другое.
Вот не надо не разобравшись писать то о чём выше уже сказано. ДЖОЙСТИНГ, он же ТУРНИР = спорт. Это специальное оборудование чтобы ты с лошади при ударе не свалился и товарища по турниру не прошил насквозь. Оно только по тому и ломается. А еще эта херня работает когда двое друг на друга по прямой скачут, в бою представь такую ситуацию?
не говоришь и не перечисляешь, а я прошу пример приведи конкретно КОННОГО меча или хотя бы сабли? Можешь не искать, таких нет.
Опять пустая риторика. Оно такое а не другое… Какое? Какое блин такое? Мне представлять ничего не нужно, есть куча источников на доспехи, на оружие, и кроме сугубо спортивных вещей нет ничего что не было бы универсальным. Как выше уже писал.
Романский меч против фальшиона. Угадайте с двух раз, почему рыцари не спешили массово вооружаться вторым.
Так пожалуйста, источники в студию.
Да, в бою это не применялось.
Наибольшую известность фальшион получил как вспомогательное оружие лучников и пехотинцев, а в середине XIII века его стала использовать и конница — благодаря его способности наносить разваливающие рубяще-режущие удары. Иногда фальшион крепился к короткому древку длиной 45–60 см (фальшарда).
Не знаю почему, почему?
На что тебе предоставить источник, задай вопрос по конкретному оружию, я скину, благо интернет под рукой, а еще про свойства и качества ты говоришь.
Риттер — рыцарь, и так что мешает рыцарю взять пику? встречный вопрос, честь не позволит или руки короткие?
Пикинёр с лансом — опять в чём проблема? Ты хочешь сказать что пехотинец не может взять палку с копьём на конце? и не сможет ей заколоть кого либо? Что ему должно помешать?
Потому что у тёти Вики этого нет.Как эффективнее поразить закованного в латы человека — тесаком или колющим оружием?Хотя бы по параметрам клинкового оружия, которые я приводил.
Вопрос не в том, может ли. Вопрос — нахрена оно ему это надо?
Ссылка раз.
Встречный вопрос, в забрало или под пластину как колоть на ходу на лошади одной рукой?
Если говоришь о латнике 15-16 века, то по рыцарям били дробящим, либо сбивали теми же копьями, а кололи мечами уже на земле. Если речь идёт о 13-14 веках, то 13ха это чисто кольчужный доспех и стегло, 14 век, пластины появились под конец, в начале можно было и рубануть. Мечи на ту эпоху другие были тащемта.
Но ты не привёл не одного примера в верхних постах, вообще не одного, ткни пальцем где?
На мои вопросы тактично не отвечаешь да? )
И вот только тут соглашусь, не надо.
Но изначально вопрос ставился как — может или нет. Может по всякому, а вот зачем ему это, это уже другая история.
Если коротко, ну представим что ты очень одоспешенный и конный рыцарь, богат и знаменит, но вот сбили с коня, или по любой другой причине сам спешился, а тут на тебя архаровцы из за угла, а из оружия у тебя только то что к седлу пристёгнуто не было, например копьё выше упомянутое, кинжал на поясе или ещё что. Сдашься или будешь драться?
Повторюсь, это уже уход от темы.
А ты собрался колоть мечом на скаку? Успехов, чо.) Открою секрет: кольчугу, тем более позднюю, прорубить не так-то просто, равно как и попасть в уязвимое место на латном доспехе даже специально предназначенным узким клинком. Логическая цепочка ещё не выстраивается?
> Форму клинка, рукояти и гарды, массы навершия у клинка
С удовольствием погляжу на источники, где бы это назвали неважным. А то меч-то, похоже, вообще чисто из эстетических соображений эволюционировал, ага.
Мне кажется, это не я от темы ухожу. Ну так зачем оружие должно быть универсально для земнопоней, единорогов и пегасов — если бы да кабы?
1 — читай статью
2 — приведи пример описания реальной такой ситуации в бою, вот где ты про неё слышал, читал, из головы взял, ссылок нету да? )
Не выстраивается, по причине того что ты не заешь о чём говоришь, общих фраз накидал. Пояснать не буду, бестолку, один фиг ты не читаешь не стати не ссылки.
Ты перечисляешь части оружия без указания оружия, еще раз, напиши мне про чисто конное и чисто пехотное оружие, 3й раз прошу, но хер там плавал.
Ура, внянтый вопрос а не переброс, отвечаю. По мне ситуация схожа, пегас не находитс всё время в воздухе, разве он не должен иметь возможности сражаться на земле тем чем уже вооружен? С единорогами та же история, если он не может использовать атакующее заклинание, не должен ли он иметь возможность защищаться как либо ещё? Почему оружие должно быть универсальным — ну по тому что если оно делается массово, для вооружения армии/ополчения, оно должно подходить любому бойцу.
Вернёмся к пехоте и кавалерии — если ты на коне, резонно использовать свои сильные стороны, ты априори выше, ты можешь на скаку рубить, у тебя в конце концов конь — который может таранить и лягать. Ровно как если ты в латах — круто ты защиён, да только не ходили рыцари в доспехах весь поход, могли пару дней не снимать, да, но в целом, ситуаций где ты без доспеха в разы больше. Так и Кавалерист не находится на коне 24/7, он спешивается и не бежит за доп комплектом «пехотной» снаряги, рубит тем что есть.
Вернёмся опять к поням — у единорогов магия есть, имба, у пегасов крылья, тут земнопони в самом не выгодном положении находятся. По сути только для них и нужны копья и прочие клинки, пегасам мб тоже, но уже не так актуально. Если оружие делается для самой не привелегированой части армии, то резонно что остальные им тоже могут легко пользоваться.
Ну и конечно не стоит забывать что универсальное часто означает одинаково хреново во всем, а специализировано заточено под конкретную задачу. У копья своя задача, у меча своя у лука третья и делать меч из которого можно стрелять и который можно прикрепить к древку как копье… ну ты понял это будет уже вархамер.
*недовольные звуки саперной лопатки*
*уводит от средневековья*
Скажу лишь что профессиональная наёмная армия появилась в середине 16го века, до этого военное дело передавалось с титулом и было делом все жизни, а ополченцы и дружина снаряжались тем что мог позволить себе их лорд или кто еще, так что пользовались там к примеру копьями или топорами, и речи о том что у тебя будет выбор из того и этого, не шло.
По второй части мессаджа, ну собсно да, Фантазировать можем, но речь совсем уже не о том )
А выбор будет естественно. Ведь снабжение идет не из вещей которые из воздуха или фантазий рождаются, а из того сделали для войны может в прошлом, но именно что сделали. т.е. делать то будут то что нужно, а не что в голову взбредет и если будет существовать тактика с делением на рода войск то и оружие будет соответствующим. И ополчение учили тоже и естественно проще обучить владению чему то одному желательно простому чем учить универсальному. Ведь этому универсальному надо много приемов в отличии от скажем копья с парой заученных команд и маневров.
Это… очень странная техника. Я так и не понял, зачем все телодвижения кроме пинков.
1) Пони может бить лопатой держа ее копытами? Значит и топором али вообще чем угодно она сможет не хуже.
2) Пони быстрая? Пони может прикрепить к себе заостренную палку которая сломается воткнувшись в противника.
3) Пони может неплохо прыгать, гнуться, кувыркаться и прочее что мы видели в сериале? Пони может прикрепить на накопытники, хвост или даже броню что то режущее и колющее.
4) Пони может прикрепить себе на шлем режуще-колющее и стать единорогом! Или даже двурогом! Даже сколькохочешьрогом!
5) Пони может стрелять из лука! Хотя и довольно странным образом.
6) Пони может держать сколько угодно какого угодно оружия в телекинезе. Да еще и метать его на расстояние!
О да, почувствуйте силу магии вы низшие создания.7) У пони есть крылья? Пони просто падает на противника с высоты. Возможно даже с копьем.
8) У пони есть крылья? Пони просто бросает на противника что то с высоты. Возможно даже то то острое или взрывоопасное.
9) Пони хорошо брыкается? Пони может бить штуки и они полетят в противника. Может даже взрывоопасные штуки.
10) Пони могут использовать клинки держа их во рту за какой то аналог рукоятки. Только осторожно! Пони лучше не принимать на него тяжелые удары, пони же не хочет проверять на прочность свою челюсть?
И еще много много всяких возможностей использования возможных средств для убиения, была бы фантазия. Потому что пони в сериале чего только не вытворяют и чем только не пользуются.
Это очень опасно для шеи. Не тот угол взял — и у тебя перелом. Для кино подойдет, а в жизни нужно быть очень отчаянным, чтобы на это делать ставку.
Внезапно должен работать именно по этому принципу который тобой упомянут.
Наносит фраг тебе удар в голову, но рога у тебя нет, меч соскальзывает по шлему и уходит в сторону. Тебе больно, но враг остаётся открытым для удара.
Конечно, это работает только если враг наносит удары снизу вверх, или по горизонтали, но при любой стойке таких ударов будет большинство
Зы: по поводу удара который приходится ровно в шлем — обычно шлемы к голове не прилегают плотно, там купол защитный и подшлемник, не меньше 2 см до нашей черепушки прослойку создают, иначе любой удар по шлему нокаутировал бы носящего.
Говорим можно ли юзать оружие сидя в седле или стоя на своих двоих, начинаешь рассказывать мне про какие то ТТХ и сливаешься в кучу вопросов не ответив не на один из поставленных. Какие еще аргументы нужны, если ты тупо срач разводишь, вот он срач — получите распишитесь: р
Тактика действия продукт своего времени! Потому что кроме всего прочего надо учитывать исторические условия! А исторические условия были таковы что в античности были фаланги отлично обученные пехота, а в средневековье пехота состояла из крестьян и обучение у них было слабым вот их и давили как катком.
Где ты нашел жонглирование то? Четкие условия пехота против кавалерии. Весь разговор об этом. Это ты начал о том что кавалерия может проскользнуть между щитами, а потом начал про не корректность сравнения где более тяжелые кони не могут такое провернуть, а у тебя вдруг провернут. Серьезно. Вот за такое я и подозреваю в тебе троля.
Это прям не знаю надо быть рутью чтобы куда то протиснуться с разгону. Тебе что думаешь удасться втолкнуть одного из пехотинцев в глубину строя и отодвинуть его протиснуться и… что кстати? Встретиться со вторым рядом и такую же провернуть операцию да еще не потеряв скорости? Ну сам представь насколько это бред то.
расстояние между которыми примерно равно твоей ширине — это ещё одно отличие от сравнения с конницей: конь шире человека, в него упираются несколько копий. Дальше рулит броня типа плуг, которая как раз и не даёт копью в тебя воткнуться, отводя его в бок.
ты давай скажи сначала, сколько у тебя там рядов? а то выяснится ещё, что это на самом деле шеренга 8 на 200, и брать её в лоб не нужно.
При этом пехотинец может направить его куда нужно т.е. между копьями ты не проскользнешь в любом случае.
И да коней долго даже не бронировали потому что это не сработает даже если конь упрется в строй. Его просто не пустит дальше. да и стоили они дорого, редко когда их убивали.
Не сработает. копье пробьет любую бронь там такой мощный удар на острие что бронь для него как бумага, а отвести в сторону даже с пулей, что как мы знаем дура, срабатывает не всегда. Просто нужно воткнуть под правильным углом и все. Да и так в целом даже если не использовать копья а дать такому катку пройти до щитов он их не вынесет ибо заднии ряды подпирают передние это основа построения.
Минимум три. Меньше смысла нет.
А вот тут уже понимаешь суть. В лоб можно, но лучше не нужно.
Наверное это из первых рядов вторым кричат, куда копьё шевелить?
— За копьё не скажу, смотрел как по напузнику лупили из лонгбоу и тяжёлого арбалета: чуть в сторону и досвидос, уже не втыкается.
— втыкаемся в одном месте, в пятом, десятом, первой линии уже нет, вторая прорежена. да вполне это разваливается.
Ага ясно т.е. описание в самом посте ты не читал.
не, там закрыли глаза и не видят.
там сложение. Не суть короче не работало такое иначе так бы и поступали, но выходит что напарываешься на копье и досвидос. Кстати надо учитывать что навесить бронь на морду ты не сможешь ибо тебя тупо перевесит вперед
Нет строй чуть прогнется, а втыкателя приголубят чем нибудь вроде шестопера который ему все кости переломает. Но да, бронь не пробита, ура. Говорю же такой строй мог слона остановить. Были прецеденты, а ты все свое продвигаешь.
видят,
жопыспины впереди стоящихесли напарываешься. какое копьё, на каком оно уровне, какой упор, как оно будет втыкаться при ударе по касательной, о чём мы говорим вообще?
а Моську? смысл в распределении нагрузки, но нагрузку малой цели распределить труднее, поэтому кольчуга держит рубящий удар, но не колющий. Ну не было человека, который оделся бы в «костюм пули» и с разбегу влетел бы в такой строй, не было.
ууу какой гад поставил в первый ряд великанов, а во второй карликов? В целом даже третий ряд вполне нормально видит. Наверно на физре вас не строили в шеренге и за плечем вперед стоящего ты конечно же ничего не видел.
идешь и читаешь исторические хроники. Там все конкретно и понятно расписано, как оно работает и почему. Тут меня интересовало границы применимости, а не как оно работает. Либо веришь истории что оно так работало, либо идешь и сам моделируешь ситуацию и потом уже говоришь ребят я нашел лайфак и теперь мы всех порвем.
Раз за всю историю не было значит что? Либо ты нашел лайфак и взломал мир, либо очередная вундервафля расыпающаяся при первом же столкновении с физикой реального мира. Как думаешь что вероятней?
что означает
Я где-то читал, что сариссами, которыми из третьего ряда кололи, пользовались не для того, чтобы воткнуть в кого-то, а чтобы упереть наконечник в щит врага, давить и не давать ему в результате им шевелить, как того требует ближной бой. И направляли острия сарисс как раз стоящие в первом-втором ряду.
Если есть что сказать интересного говори, а вот это высасывание из пальца мне как то не интересно.
а) твоё сравнение не корректно
б) поставь пони на задние ноги, заставь передними удерживать щит, а потом направь на такую фалангу других поней, закованных в броню типа клиновый снегоотвал. кинетическая энергия вторых будет больше потенциальной энергии первых. наступая разреженным строем они втыкаются в строй щитов и проламывают его. иначе тевтонский клин не существовал бы как таковой.
Корректно и вот почему:
Ладно давай по полочкам. Когда стоит строй здании ноги упираются в землю упор идет на шит и плечом подпирают щит. Ничего не напоминает? Ага точно такая же стойка у людей когда они стоят в строю щитов.
А значит в этом моменте пони и люди в целом равны.
теперь рассмотрим пресловутую свинью. Есть небольшое убеждение среди людей которые слышали краем уха о таких вещах что этой штукой разрезали любой строй и вообще имба. НО. Но опять же это была правда для тех времен потому что в то время не было нормальной пехоты по социально экономическим причинам. т.е. это построение возникло банально потому что ему ничего не было противопоставить. Не потому что не существовало, а потому что ни кто не готовил пехоту. В нее набирали ополчение, а основные войска представлялись конницей.
А нормальный строй так не разрежешь. К тому же рыцари были в полной броне это дорого. Очень дорого. Считай особый элитный вид войск.
Обсуждение идет не как бы оно работало если все нужно делать сейчас и тут. А работает ли такая тактика вообще или нет.
«враг не сможет нажать кнопку, если у него не будет руки» ©
пытаться в разрозненном потоке сознания докопаться до истины
«пока вы говорили, мы забыли с чего вы начали» ©
Я тебе тактику как бьют не массой дал? Рабочая? Рабочая. Причем это тактика удара в лоб лоб. А сами по себе коница наносит удар во фланги или в тыл. Их задача не увязнуть в строю или затоптать его, а раздербанить его или нанести удар там где не ждут используя свое преимущество — мобильность. Щиты не ломают их обходят. Не дают пехоте времени перестроиться и наносят удар там где они не ждут. В этом тактика боя конницы.
Ты говоришь о какой то мега крутой брони я считаю что это глупость и не сработает как минимум пробьют копьем как максимум затормозят щитами, не выйдет у него в щель скользнуть(ибо это надо под углом входить что опять же причем тогда броня в 45 градусов если бок подстовляешь?) без сопротивления и потери скорости т.е. как минимум сразу застрянет(ибо даже если чудом скользнет башка упрется во второй строй который смещен в бок и там центр щита, а значит понь зажат меж телами и легкая добыча), а если бронь не пробить ее бьют шестопером. Что просто переломает кости.
Но ты снова начинаешь по кругу. Зачем?
— пони чарджит
центр массы ниже
устойчивость больше
— пони стоит
центр массы выше
устойчивость ниже
это компенсируется опорой на ростовой щит который держат одной «рукой»
во второй что? копьё?
оно упёрто во что-то? нет?
то есть держится за счёт трения скольжения
оно направлено вверх?
нет, голова и грудь чарджера у тебя на уровне пояса
оно направлено горизонтально?
это всё равно выше чарджера, потому что ты стоишь
оно направлено вниз?
тогда оно точно ни во что не воткнётся, разве что в землю
— чарджер, игнорируя копья входит между щитами первого ряда
двое падают лишившись точки опоры
— чарджер таранит щит второго ряда, также лишая этого бойца точки опоры и роняя на себя
— чарджер проходит между щитов третьего ряда и оказывается в тылу противника
тут ты должен сказать, что здесь его на штыки встречает каре карабинеров
— требуется ли для этого сверхтяжёлая броня? нет, достаточно такой, которую не проткнут копьём, не имеющим достаточного упора или молекулярного лезвия
— на случай если всё же проткнут, плюс, чтобы не убили сразу более коротким оружием, пододенем кольчугу и набивник.
— если завязаем во втором-третьем ряду — быстро топчем всех тяжёлыми копытами и валим обратно. Почему? потому что на двух ногах они нас хер догонят, а на четырёх ничего не сделают.
это логика, здесь не нужны знания средневековых сражений, потому что сражаются анатомически другие существа. и не нужно это сравнивать с кавалерией.
Пожалуйста, ответь, ты понял хоть слово?
хочешь обсудить смешанную стойку — пожауйста, это будет работать, с этим я и не спорил.
А насчет толкнуть тоже не выйдет. Опять же ну попытаешься ты опрокинуть не всю шеренгу, а только половину тебе и трех понь хватит за глаза без разбега то.
Просто чтоб знал. Копье держится упором на седло. Крепиться также к седлу направляет понь держа в зубах веревку привязанную к копью. Весь удар примет на себя понь, благодаря седлу произойдет распределение нагрузки и поня просто дернет. В остальном тактика не отличается от тактики коницы с копьем.
не произойдёт. это должна быть очень широкая подпруга, которая будет мешать движению. В противном случае ремни очень сильно сдавят противоположный бок — могут и рёбра поломать.
Скорее прорвавшиеся раздражение. Ты прав спокойней надо быть. Так что давай завязывать. Хотя может завтра отвечу
тык
и более лёгкие шлемы с открытыми ушками для всяких пегасе, единороге и прочих ребят, кому не идти в лоб.
примерно как тутСпойлер
каноничное решениеСпойлер
привел просто чтобы знали что такое было. И кстати если что было обсуждение где это обосновывалось. Все таки многое зависит от того каким оружием и как наносят удары.
Второй скрин — годно, но имхо так не слышно ничего, плюс такой атрибут брони будет мяться и срубваться под ударами, такая стилизация под максимилианский доспех ))
Но я исходил из идеи, раз они не парятся, мне тоже не стоит по этому поводу заморачиваться.
А если нет — то блин, ко мне соседи снизу прибегали, просили успокоиться а то у них потолок и люстра плавятся
Глупо. Шанс проглотить меч то ладно, но вы подумали о том, как вы будете следить за противником? При атаке ртом — вам придётся при каждом ударе отворачиваться от противника. Думаю, объяснять почему это не эффективно не нужно.
Вот атаки рогом — эффективнее. Острая тыкалка — уже хорошо, но её же можно заточить! (режущие удары удобнее будет наносить по горизонтали). Да, у такого оружия есть ряд минусов, например сила режущего удара будет минимальной, клинок особо длинным не сделаешь, а если рог застрянет в теле врага то тебе хана, но всё-таки какая никакая польза от рога будет.
впрочем, продублировать ещё и на плечи — конечно
2) Облаживаем его пропитанной нафтой тряпками
3) Поджигаем!
4) Кидаем!
5) Profit!
Типа вот так
Ну или можно так использовать колющее аки шпаги какие то. Там сверху каноничные изображения скидывали такого <_>
2. Это скорее к последнему варианту, но почему не рассматриваются вещи вроде такого шанфрона или варкрафтообразной тяжёлой брони, в которой можно и наскок осуществить и просто утяжелить конечности, снабдив их режущими и колющими кромками. Мне почему-то сразу подумалось про броник а-ля Аларак, с огромным гребнем впереди, который и выпады уводит в сторону и можно использовать для тарана с разбега.
3. телекинез позволяет оперировать дико экзотическим оружием вроде чакрамов или whip-blade или вон того, что было в Бессмертной Партии (фике, не ЕР)
в целом я предпочитаю брать упор по минимум в силу и по максимум в тактику чтобы даже в самом худшем варианте все работало.
работать железякой на расстояянии вытянутой руки — вполне посильная работа, спроси любого дворника.
Ну и про слабость хватки я там не нашёл от слова вообще. Что, впрочем, и не важно, потому что это головопушка без каких-либо источников, обосновывающих то или иное утверждение.
Так же следует отметить что сила телекинеза разнится от единорога к единорогу и в большинстве случаев уступает физической силе самого телекинетика, впрочем, ее достаточно для выполнения физических работ средней и несколько повышенной тяжести.
Источник там сериал. И это аналитика. Можешь привести примеры получше отлично. Но я бы не рассчитывал на убер возможности ибо как всегда окажется куча подводных камней. К тому же с ограничениями тупо интереснее нужно извратиться и найти способ максимально эффективного применения сил чем тупое бери больше, бей сильнее.
П.С. Думаю дай этому дворнику подержать меч на вытянутой руке он спечется на первой десятке минут, а просто опереться конечно любой может.
— этот гуру!
— а мне куда теперь деваться?!
*жириновский.jpg*
Значит на каждое утверждение нужно приводить конкретные примеры (и не единичные) из сериала. Где они? У меня нет примера лучше, так я и не кидаюсь утверждениями. А если хочется изврата, так можно сразу представить, что все пони поголовно слепо-глухо-немые паралитики! О как, давай исходить из этой препозиции, ведь так интереснее =/
Можно конечно и приписать теликинезу способности проникать сквозь тело и взрывать органы или удушаюй захват, но… нафига? Мне интересно не имбу лепить, а прикинуть как с минимум сил добиться максимума.
— а он слабый бе-бе-бе
— но с чего это
— а вот с этой головопушки
Заметь, я нигде не говорил о фехтовании железнодорожным локомотивом или о том, что такого фехтовальщика нельзя обезоружить. Но тебе почему-то не нравится придумывать, как такое обезоруживание провести, тебе проще сказать, что телекинез слабый и всё равно ничего не получится.
Доспехи с отсеком могут служить косвенным доказательством того, что магию сталь таки пропускает. Но согласится с последующей стопроцентной эффективностью не даёт внутренний вопль «имбааа». Хочется ограничить либо радиус действия, либо силу… либо и то и другое вместе. Скорее радиус действия — доспехи нужны для ближнего боя.
Возможно также ограничение на использование лучевых заклинаний, исключающее дальний бой, а вот поля вроде телекинетического или силового щита — пожалуйста. В этом случае можно забить на желание снизить эффективность.
Телекинез, по крайней мере, работает нормально.
(А как такое принимает удар? Рогу плохо будет, наверное.)
А теперь, поговорим о материалах...Нормас пикчу подогнал).— Запихала сценаристу в кхм… магия. Это магия.
К тому же фехтование… ладно тут согласен не стал объяснять практически скипнул большую часть обсуждения. Но по сути фехтование продукт человеческого стиля боя. С одной точкой упора рукоятью и рычагом-рукой в то время как телекинез этим не ограничен. По сути фехтовать телекинезом это пижонство. Красиво, но не эффективно, потому как не использует абсолютную свободу телекинеза, а пытается в лезть в ограничение созданное чисто физическими условиями. Зачем тыкать в врага железкой которую он может парировать когда тебе нет нужды держать что-то длинное ибо твой телекинез позволяет действовать на расстоянии дальше чем оружие врага. Зачем давать ему возможность защищаться если ты можешь атаковать сразу с нескольких мест? Зачем играть по его правилам?
Фехтование я имел в виду как раз не человеческое, потому что человек не может фехтовать чем-нибудь эдаким, а телекинетик — запросто.
при этом я спокойно могу удерживать эту хрень на растоянии просто отбивая ее в сторону или щитом.
Короче твою хрень отбил и резко в клинч своим оружием по рогу вот и все.
Суть меча в том что ты блокируешь оружие врага и сам наносишь удар. В этом фектование. В этом тактика боя. У тебя же по сути теликенез и ты либо блокируешь им оружие врага ибо ты имба которая обладает таким сильным теликенезом либо специализируешься на оружие которое нельзя блокировать. потому как блокировать своим оружием ты не сможешь, а давать такую возможность врагу глупость. Хотя есть вариант с танцами… в смысле взять что то что может блокировать скользящими блоками, но… зачем? Выпендрежничать разве что. Ведь врага можно убить небольшим лезвием скользнувшим в уязвимую точку обойдя все его защиты.
Предметом. С помощью телекинеза. Держат. Удар.
Прости, что в сериале MLP FiM так мало фехтования.
Да, у другого единорога и предмет поменьше будет (Рэрити аж взопрела перед этим, метнув булыжник в Тирека), и удар будет держать не такой силы.
Так что думаю стоит обратить внимание на это и посмотреть какие характеристики у теликенеза. В частности может ли остановить резкий рывок. Вроде бы Дэшку вон тормозили, а она как тот гоночный автомобиль берет сотню с места… кроче кто бы аналитику провел… эх.
холст, масло
Итак, я правлю королевством единорогов и мне нужна армия. Буду ли я обучать своих солдат метать фаерболы или пусть учатся контактному бою… Хм...
На самом деле, ответ: и то, и другое. Мне нужны бойцы, которые построятся в каре со щитами, организовав на поле передвижную крепость, от этих нужен только прокачаный телекинез; мне нужны те, кто сможет поставить магический щит, потому что хз, что откуда прилететь может; а вот все остальные пусть учатся пулять.
Мне вот еще интересно, какую функцию выполняет шлем Сомбры, если в нём нет необходимомти, судя по картинке — автономный контроль?
Шлем как раз может быть упомянутым артефактом.
Поне не могут в фаерболы лишь потому, что не хотят учиться.
Итого, лично моя интерпретация (да, она не бесспорна): появившийся на сцене (пока ещё слабый) Тирек сбрасывает плащ, зрители в ужасе отшатываются, некоторые единороги пытаются использовать против Тирека свою магию, Тирек (которому от этого даже проще) начинает её поглощать, заодно с магией всех присутствующих пони вообще.
Замечу, что показанная дальше атака пегасов тоже Тиреку была только на руку — не пришлось за ними гонятся, сами прилетели почти что в пасть.
Возможно.
И у меня сложилось впечатление, и вообще, как я понимаю, интерпритируют ситуацию со способностями единорогов обычно так: все единороги так или иначе способны к активной магии, но значительная часть не может освоить сложные заклинания и довольствуется обычным телекинезом и т.п… В школу Селестии (это видно уже по названию) принимаю единорогов исходя из таланта к магии. Таким образом, не только Твайлайт и Мундэнсер, но и Лира, Менуэт, Твинклшайн, Лэмон Хартс, и т.д. изначально обладали значительным магическим даром (но, вдобавок, сильно похоже, что там ещё и происхождение какую-то роль играет). Санбёрст, однако, учился не там — но не преуспел в практической магии именно в силу слабости таланта к ней (не совсем, правда, понятно, почему ему сначала не удалось устроится как теоретику, хотя, возможно, из-за комплекса неполноценности).
п.с. не факт что учился не в школе селестии, просто не показали
Но это при том, что (условно) две трети популяции вообще a priori не способны активной магии.
Чего?
Ну и собсна появление метки иногда проходит мимо сознания получателя, а значит метка появляется как печать что мол вот такой у тебя талан, а не как вливающиеся в тебя некие высшие знания дарующие тебе некое понимание процесса и твоего признания. т.е. можно протупить и не понять что значит твоя метка.
Только вот ты же не считаешь, что у него талант — быть неудачником? А он в это свято верил, пока метконосцы на него не набежали. Так что само по себе появление метки не говорит тебе однозначно, ясно, прямо и понятно о том, талант к чему именно она означает.
Но как минимум прецеденты случаются, и полным автоматом знание о том, что тебе даёт кьюти, пони не получает — о чём и речь.
Твой вопрос я восприняла как удивление этим утверждением в цитатке, и подползла, чтобы сказать, что, да, не появляется.
Я об этом думал. Но дело в том, что Санбёрст со своими слабыми практическими способностями вряд ли бы даже туда поступил. Он, может, и пытался… впрочем, подробности нам всё одно, не раскрыли.
Полагаю, речь о том, что и после обретения кьютимарки и сам её обладатель, и окружающие, должны ещё осмыслить, что она из себя представляет и понять, в чём её и таланта смысл.
К тому же основная проблема это скорее мораль. Когда на тебя несется лавина с копьями трудно не дрогнуть и не начать паниковать.
Особенно если ты няфная поняфка и вообще травоядное у которого первый инстинкт бежать.2) Против броню бесполезно, скорее крыло сломается
3) Против голого врага копьё лучше, потому что позволяет держать дистанцию. Вот твой пегас с крыльевым клинком подрежет глотку грифончику, а тот дубиной успеет башку ему проломить. Будет грустно.
Если решить проблему с аэродинамикой, то вполне может использоваться как оружие последнего шанса, потому что удар весьма мощный получается.
Это не перья. И это не крылья в нашем понимании. Это скорее странные руки со странными пальцами.
Помнится, что-то такое у грифонов в ФоЭ было.
Спойлер
Тонфа
Спойлер
Данке! :)