О понячьем холодном оружии


Источник

Относительно недавно я наконец-то взялся за один большой Проект, полный баталистики, гримдарка и превозмоганий. Возможно, вы видели его, а возможно и нет, но так или иначе я столкнулся с необходимостью думать о том, как же пони могут держать холодное оружие. По этому поводу, конечно существует огромный цикл статей «Военное дело» от ChaosCrash13 , но проблема в том, что это по сути фанфик, где очень много своей специфики вроде конкретной истории, гендерной темы ранних сезонов, и как следствие, столько воды, сколько нет во всём Клаудсдейле. Но всё-таки ХаосКрэш был полезен как минимум тем что написал также разбор основных способов держания понями огнестрела, что есть один из главных предметов ФоЕсрачей. Примерно такое я и планирую сделать здесь, только, конечно же, для холодного оружия.



Конечно, условия так или иначе будут влиять на разработку и применения оружия, и некой универсальной схемы создать невозможно. Однако, я постараюсь здесь осветить самые основные моменты чтобы в дальнейшем можно было опираться на них.




Вариант первый — оружие в зубах

Источник

Как-то так. Просто и понятно. В каноне этот способ встречается, если я правильно помню, со второго сезона для оружия, а для инструментов — прямо сразу с первого.
Спойлер





Каковы достоинства этого способа?
1) Естественность удержания. Для пони это привычный способ держать вещи вообще и с ним знаком каждый. Как следствие, овладение таким оружием не требует каких-то сверхусилий.
2) Бойца удобно бронировать, так гнуться сверх меры ему не понадобится. За исключением шеи разве что.
3) Мобильность. Пони с оружием в зубах сохраняет в активе все четыре ноги и может бежать так быстро, как позволяет подготовка и местность.

Каковы недостатки?
1) Уязвимость во время удара. Проще говоря, боец с шашкой или топором в зубах подставляет шею при замахе и ударе и отчасти теряет противника из виду так как вынужден вертеть головой.
2) Ограниченность в приёмах. Можно рубить только с одной стороны, колоть и вовсе считай нельзя, да и блокировать не очень удобно. Если только не извращаться с удержанием противовеса меча во рту, как мне однажды подсказали. Но это отдельное колдунство, и я его ещё не постиг.
3) Оружие торчит вбок. То есть оно может цепляться за стены в помещениях, за растительность в лесу, за товарищей в свалке или плотном строю. И ничего ты с этим не сделаешь. Если только не взять что-нибудь вроде индийского катара, но этот всё равно потребует крутить головой.

Что если все будут делать так?
Во-первых, массовое использование ополчения. Как махал топором/тесаком/цепом, так и машешь: даже премудростей вроде перехвата особо использовать не получится.
Во-вторых, минимум мечей. Мечи сбалансированы для удобства перенаправления атаки и защиты, что в нашем случае невозможно. Поэтому доминирующим типом оружия станут топоры, тесаки (фальшионы, кригмессеры и тому подобное), булавы и кистени.
В-третьих, мобильность боеготовой армии. По сути она состоит только из кавалерии и легко может совершать наскоки, после чего отступать.
В-четвёртых, развитие нательной брони. Как я уже упоминал, её изготовить будет сравнительно просто — не отходя от стандартов канона и реальных лошодей. А вот щиты вряд ли станут популярны, если делать упор на мобильность — и только этим от обстрела и можно будет спасаться.
В-пятых, прощай плотный строй. Да, именно потому что наше оружие торчит вбок и иначе считай не может. Копий тоже не будет, как и другого древкового оружия и больших мечей: они в нашем случае выпирают совершенно неприлично.

Вариант второй — пристегнуть оружие к боку

Источник

Второй очевидный способ, основанный на том, что пони это же лошоди, а реальных лошодей использовали для набегания с копьями. Примеров такого в каноне гораздо меньше, однако. Единственный, который я помню — на турнирном поединке в Кристальной Империи.
Спойлер


Каковы достоинства?
1) Естественность. Ещё большая. Пони вообще не приходится гнуться чтобы атаковать.
2) Бронированность. Ещё большая. Потому что не приходится сильно двигать шеей. Проще говоря, совершенно каноничная броня.
3) Мобильность. Опять же, можно легко пустить в дело все ноги.

Каковы недостатки?
1) Невероятно скудный арсенал приёмов. По сути речь идёт только о копьях, которыми можно колоть и совсем немного резать. Рубить — это совсем за гранью рассматриваемого способа.
2) Неудобство манёвра. Копьё сильно торчит вперёд, а то и назад, что затрудняет ведение боя в помещениях, лесах и так далее.
3) Невозможность отступления. Реальный рыцарь, втыкая лэнс во врага, бросает его (а иначе выдернет из седла) и убегает или берёт другое оружие. А у нас так нельзя. Точнее, можно, но только если ты не земнопонь, обладающий лучшими характеристиками для рыцарского удара. Но это частности и предмет отдельно срача.

Что если все так делают?
Во-первых, всё то же применение ополченцев так как не нужно премудростей. В реальности кавалерийский разбег был уделом богатых ибо нужно содержать коня, а тут требуется только иметь простейшее из всего холодного оружия. Впрочем, тут уже потребуется строевая подготовка ибо см. ниже.
Во-вторых, это может породить фалангу если мы рассматриваем вариант довольно гибкого крепления, при котором копьё поддерживается одной из ног вплоть до возможности хоть как-то его направлять и двигать вперёд-назад. В результате такой строй потеряет мобильность, но приобретёт устойчивость к кавалерийским набегам… в лоб.
В-третьих, никаких щитов. Одним нужны все четыре ноги, другим — три, так как в одной копьё. В итоге выходит полноценное камень-ножницы-бумага из пехоты, кавалерии и стрелков.
В-четвёртых, эволюция нательной брони пойдёт ещё активнее, так как потребность в ней очень велика.
В-пятых, что-то всё равно надо делать с крепостями, лесами и прочим. Так что этот способ единственным быть вряд ли сможет.

Держать копытами!

Источник

Способ крайне неоднозначный с художественной точки зрения, и близкий прежде всего тем, кто не хочет отходить от привычных произведений о людях и готов принести в жертву лошодиность, за которую держатся предыдущие пункты. В сериале примеров такому внезапно довольно много, упоротых в разной степени.

Спойлер





Каковы достоинства?
1) Широкий арсенал приёмов. Всё то, что могут делать человеки. И этим, возможно, сказано всё.
2) Пригодным для этого стиля может быть совершенно любое оружие, что даёт опять же шикарный арсенал с обоюдоострыми мечами, короткими копьями, бронебойными универсальными алебардами и чем только не.
3) Не испытывает проблем с узким пространством, так как легко прижимается к себе чтобы не мешало, может эффективно атаковать, не уходя сильно вбок.

Каковы недостатки?
1) Убивает мобильность. Возникает разница между положением для боя и передвижения.
2) Лишает устойчивости. Для поня естественно стоять на четырёх, минимум трёх ногах. А здесь ограничение в две-три.
3) Бойца сложно бронировать из-за необходимости много двигаться. Защита лошодиного образца не даёт принять антро-стойку, человечьего — наоборот.

Что если все так делают?
Во-первых, армия станет профессиональной. Антро-стойка это хитрое кунг-фу, которому надо много учиться.
Во-вторых, сложность изготовления эффективной нательной брони приведёт к тому, что разовьются щиты, причём ростовые. Возможно, их даже станут упирать в землю чтобы получить третью точку опоры.
В-третьих, манёвренность строя с таким оружием будет выше, чем у фаланги, которой свои дрыны вообще девать некуда, но ниже, чем у кавалерии из-за необходимости перехватывать оружие для входа в бой и выхода из него. В целом разделение на условную пехоту и кавалерию появится всё равно, но уже по наличию щитов.

Только копыта, только хардкор!


Способ самый бестолковый, нелепый, лошодиный и варварский. Настолько что я предпочитаю вообще его игнорировать. Но некоторые всё же обращают внимание на это извращение, так что и тут тоже придётся. Впрочем, в каноне есть один случай когда оно выглядело круто…

Спойлер

Каковы достоинства?
1) Простота и дешевизна. В самом нищебродском случае оружия вообще никакого не нужно, в более продвинутом это модификация подков/накопытников/шлема.
2) Опять понячья эта мобильность. Можно бегать, вертеться, пинаться всеми ногами совершенно свободно и вообще в любую сторону воевать.
3) Оружие не мешается. Потому что его нет.

Каковы недостатки?
1) Низкая бронебойность. Фактор Чаков Норрисов это предмет отдельного спора, но в целом, скорее всего, броня однажды выйдет на непробиваемый уровень и придётся что-то изобретать.
2) Всё же невозможность брони лошодиного образца, как минимум она ограничит часть кульбитов. Хотя первый пункт заставляет подозревать что лат будет слишком много.

Что если все так делают?
Вы разумные существа или кто? Изобретите уже что-нибудь! В столкновении стада дикарей с дубинами в зубах и стада без дубин я бы поставил на первых при прочих равных.




На этом всё. Вопросы о том, которой из понячьих рас больше подходит тот или иной способ, как ими противостоять двуногим и друг другу, оставим на потом. Возможно, даже случится чудо и в этом мне помогут комментарии к этому посту.

716 комментариев

ПИНОООООК В ЛЕНТУ!!!
Всегда топил за пристяжные копья. Кажется, что это тупо и не маневренно, но таких оценщиков я бы послал встать перед понницей, идущей в атаку с пристяжными копьями. Это поистине чудовищная, неостановимая мощь, от которой не спасёт почти никакая броня.

Спойлер



Противостоять ей может, внезапно, только фортификация: рвы, частоколы, колючка, шипы, стены и узкие улочки средневековых городов. Причём всё, кроме закрытых пространств, спокойно обходится пегасами, а в закрытых пространствах зажигают (хе-хе) единороги.
Спойлер

P.S. И да, копытами они тоже обязаны лягаться в узких пространствах и ближнем бою — это тоже очень мощные удары, которые выглядят настолько нелепо, насколько трудно потом собирать раскрошившиеся от удара кости.
Всегда топил за пристяжные копья. Кажется, что это тупо и не маневренно, но таких оценщиков я бы послал встать перед понницей, идущей в атаку с пристяжными копьями. Это поистине чудовищная, неостановимая мощь, от которой не спасёт почти никакая броня.

Чудовищная относительно кого? Такого же, как ты (а не пешечего человечишки)? Или того, кто больше тебя раза в два (рыболюды, коты, алмопсы, да кто угодно)?
P.S. И да, копытами они тоже обязаны лягаться в узких пространствах и ближнем бою — это тоже очень мощные удары, которые выглядят настолько нелепо, насколько трудно потом собирать раскрошившиеся от удара кости.

Таки опять же, чьи кости?
Чудовищная относительно кого? Такого же, как ты (а не пешечего человечишки)? Или того, кто больше тебя раза в два (рыболюды, коты, алмопсы, да кто угодно)?


Понь галопирует, и вся его кинетическая сосредоточена в острие пики. Знаешь притчу о рычаге или Давиде и Голиафе? Такой рыцарь и великана завалить сможет, если копьё поднимет выше его колена.

Таки опять же, чьи кости?

Любого нормального существа. Мощный удар длинным рычагом (ногой), с большим усилением в виде накопытника (в идеале) при удачном ударе может проломить череп любого оппонента вместе с шлемом, если они находятся в ± одной весовой категории. Это же суть есть булава. Понятно, что гиганту будет плевать, он отделается синяком, ушибом, рваной раной.
Понь галопирует, и вся его кинетическая сосредоточена в острие пики. Знаешь притчу о рычаге или Давиде и Голиафе? Такой рыцарь и великана завалить сможет, если копьё поднимет выше его колена.

Во-первых, поднять ему нечем, кек. Во-вторых, можно поставить пику длиннее и упереть в землю, чтобы вся несущаяся масс себя же проткнула.
Во-первых, поднять ему нечем, кек.

Изначально закрепить иначе, или позвать пегасов, у которых этой проблемы нет. Тем более что в сериале воинской аристократией были именно пегасы:
Спойлер

А земные вообще голытьба смердящая, пусть палки заточенные возьмут и в землю упрут, хоть какая-то польза в бою. А лучше пусть идут пахать, пегасу на доспех нормальный зарабатывать и единорогу на книжку боевых заклинаний.
ну я бы выразился не так грубо, ибо снабжение и логистика немаловажная часть войны и порой даже превосходит по важности прочие войска, как говориться даже самый профессиональный профи не сможет воевать когда кишки к хребту липнут. но в целом в разделение труда есть немалое рациональное зерно.
Технически, я это и имел ввиду. Если мы говорим не про нынешнюю Экву, а про старую, средневековую, то с их прибавочным продуктом нет материальной базы для больших армий оборванцев с копьями, они не дойдут до врага, а умрут от голода.
Если же построить феодальную иерархию, когда множество вассалов отдают часть скромного прибавочного продукта на вооружение, тренировку и поддержание физической формы их сюзерена, в обмен на то, что он будет их защищать и за них воевать…
В том, непонячьем средневековье, вполне себе было место для черни, которая разбирали замок слишком увлекшегося благородной войной сюзерена по кирпичику. Эти хамы доходили до того, что не брали за благородного дона выкупа а истязали его всеми способами за то, что вместо защиты оных он добывал себе славу.
Я знаю.
А про хамов, которые нагло разъезжали по телам благородных донов в угнанных повозках, пугали лошадей паля из самопалов после восьми вечера и грозили попам боевым цепом кузькину мать устроить знаешь? Или о тех которые весело говорили «доброе утро»?
хамов, которые нагло разъезжали по телам благородных донов в угнанных повозках
Спойлер
тех которые весело говорили «доброе утро»
Спойлер
черни, которая разбирали замок слишком увлекшегося благородной войной сюзерена по кирпичику
Спойлер
ну так вот рациональное зерно в том что нет деления на низших и высших, а есть деление на таланты. Если у тебя талант и ты можешь пегаса в бараний рог скрутить это не значит что ты должен идти и копать землю ибо грязедав и вообще низшее существо. Ибо такой талант поковыряв землю быстро придет к мысли что проще поковырять кишки эксплуататора. И да тот кто дает тебе еду это кормилец и глава. А тот кто защищает от нападок это потребитель если не сказать грубее нахлебник и забывать об этом нельзя.
позвать пегасов, у которых этой проблемы нет

Пигасы авиация блабла незачем спускаться на землю блабла гвозди без шляпок блабла…
В чем то согласен. Но есть но. Скажем в направлении копья можно использовать голову регулируя высоту
Спойлер
нужен лишь упор. Который традиционно делался на седле.
В право влево можно направлять корпусом. т.е. чисто технически в этом поница не отличается от линейной конницы людей.
И кстати вопрос ты стал смотреть методы противодействия линейной коннице в нашей истории и почему конница считалась до изобретения порохового оружия одной из самых опасной видов войск? Ее недостаток дороговизна ибо коня нужно содержать и то что конница не может штурмовать укрепления.
И кстати вопрос ты стал смотреть методы противодействия линейной коннице в нашей истории и почему конница считалась до изобретения порохового оружия одной из самых опасной видов войск? Ее недостаток дороговизна ибо коня нужно содержать и то что конница не может штурмовать укрепления.

А можно то же, только со знаками препинания?
И кстати вопрос: ты, прежде чем делать обзор, посмотрел методы противодействия линейной коннице в нашей истории?А так же то почему конница считалась до изобретения порохового оружия одной из самых опасной видов войск?
В нашей истории, кстати, ее недостаток дороговизна, ибо коня нужно содержать, и то что конница не может штурмовать укрепления.
Что-то гугл по запросу линейной конницы выдаёт что-то неудовлетворительное. Но приблизительно я представляю, как и то, что наша «тяжёлая» конница сражается только с такой же конницей или врагом, который больше и тяжелее, а значит, что в относительных значениях расклад сильно другой.
Конница стала тяжелой потому что ее обстреливали и ей нужна была бронь т.е. это следствие развитие противостояния пехоты и конницы. А тактика боя различалась у легкой конницы и тяжелой. Потому и указал линейную как ту что не использовала луки.
И что из этого следует?
что тактика боя против пехоты была разработана и вполне успешно применялась. Вплоть до изобретения порохового оружия что свело на нет преимущества конницы из-за плотности огня и пробивной силы.
Так нет же пехоты, ну. Нет её, вот этой маленькой пехоты, на которую ты атакуешь с большим конём.
Если нет строя то еще проще. Единственное что может противостоять коннице это отлично выученная пехота держащая строй(аналог передвижного укрепления которое как мы знаем пехота брать не особо приспособлена) иначе сметет и не заметит. Лучники к примеру просто не успеют нормально отстреляться да и броню никто не отменял.
Ты чот меня вообще не читаешь. Во-первых, у поняшной конницы нет части преимуществ перед пехотой, которые есть у реальной. Во-вторых, пони в строй тоже могут — я указал это в посте.
Каких нету? Ну вот каких. Это раз во вторых сам себе противоречишь
Так нет же пехоты

Во-вторых, пони в строй тоже могут

что ты этим сказать то хотел?
Я хотел сказать что почему конница сметала пехоту? Потому что пехот был мельче и слабее. А тут этого нет, к тому же пехоты и устойчивее ибо тоже по базе четвероногие.
А, теперь понял. нет. Не только по этому. Хотя да, в целом конница тяжелее понницы, но урон идет не только от массы, но и скорости. Причем как помним из курса физики скорость играет роль большую чем масса. И роль коницы не в том чтобы с ног сбить, а в том чтобы рассечь строй разбив щиты.
И кстати не та ли пехота что стоит не на четырех, а ну двух ибо щит и копье?
Пехота стоит на трёх и упоре копья или на двух и щите. Щито поделать, пики оружие такое.
И как понимаешь такие щиты не использовали хотя они могли бы дать хорошее преимущество. Значит история показала что они так себе.
Первое что я вижу зависимость от местности. Рыхлая почва? Щипы выворачиваются. Кменистая? фиг вобьешь. Работает в идеальных лабораторных условиях, угу.
Чоч? Какие шипы?
Если про обычные щиты, то они были и у пехоты людей. т.е. опять же возвращаемся к тому что устойчивости им сверх устойчивости что имели люди щиты не прибавили.
Так для людей не естественно опираться на торчащую впереди себя штуку, а у поней распределение веса другое.
Эм… и? Устойчивости сверх человеческой это особо не добавит. Человек, если что, тоже может наклониться вперед и принять упор плечом. и скорее даже в разы луче чем это сделает понь.
Так отменяет это длинные копья или нет?
равняет. равняет пехоту и конницу людей с пехотой и поницей поней. Да с ухудшением во многих планах. Но в целом можно пренебречь по крайней мере у понницы.
А вот тут у нас выходит что в зубах либо вот эта штука либо оружие для свалки чтобы не изгаляться с доставанием когда копьё бросил… что всё равно вроде бы требует каких-то извратов.
доп оружие ни кто не носил в руках заранее. Что за глупость то? на седле висит достал зубами и как дебил махай им. На самом деле в зубы ему не нужно, это ерунда. В свалке лучше подойдут копыта и зубы лягай, кусай, топчи.
Поню сложнее тянуться, особенно в уже начавшейся драке. А вот пихот может заранее взять оружие в зубы и запросто перехватить копытом или даже ударить так.
угу то пытаются втереть что шея чуть ли не лучше руки, то вот сложнее тянутся. А по сабжу доп оружие это накопытники ворвался в строй и раздавай удары налево направо, не зря в строю популярен был именно короткий меч особо в свалке не намашешь, а во рту держать, ну я хз. Я не верю в эффективность такого. Либо то либо это. т.е. либо направлять копье либо доп оружие которое без возможности направить копье имеет сомнительную ценность.
Вопрос же в том, куда зубами дотянуться можно, насколько повернуть голову назад. А не как оно в нанесение удара может. Ну да, короткий меч. Или топор. Который всё равно длиннее этих ваших накопытников и подвижнее.
длине в свалке уже не важно, а то что оружие всего одно да еще и не понять как бить махая уязвимой меж прочим частью тела уже мне кажется немного глупым. К тому же копыта по подвижнее будет как раз чем топор в зубах. зубах! Не в руке где у тебя есть кисть дающая относительную подвижность. А в челюсти что по сути не так уж и подвижна либо держишь либо нет. попробуй взять что нибудь в щипцы и помахай ими. Очень подвижно и удобно угу.
К тому же копыта по подвижнее будет как раз чем топор в зубах.

А копыто с мечом лучше копыта без меча, агась.
В свалке тебе меч не потребуется если удары могут камень дробить то кости переломать хватит. так что лучше мобильность чем пробивная сила и небольшое преимущество в дальности. С учетом того что опять же в копытах меч держать значит стойку менять, а там проблемы ты сам знаешь какие
Какой процент поней дробит ударами камни?
А какой процент поней пробивает мечем броню держа его в зубах?
В ситуации когда мы идём вскрывать стеной щитов бомжепехоту с пиками или те же бомжи на нас бегут с копьями на боках (потому что тренировки для знати), броня вряд ли прям будет.
угу легионеры все из знати были.
И погоди мы вроде, о границах применимости думаем. т.е. смотрим в первую очередь равные условия. Бездоспешные и не обученые это совсем другой разговор. Не обученому меч лучше не давать сам зарежется. Так что тут лучше пусть копьем и копытом бьет куда покажут
Так необученному можно топор, а не меч. А если у нас идут прямо рыцори обученные и бронированные, то и у пехоты может быть тоже что-то побронебойнее вроде булавы — в зубах лучше меча. И кстати копыта остаются в активе при этом тоже же, если мы можем бросить копьё когда строй всё равно сломался. Или щит ещё есть, в то время как у врага его нет.
погодь. Концепция такая пехота из пони такое себе, но все же имеет смысл ибо держать удар могут, а значит основное предназначение выполняют. Вооружены как обычная пехота т.е. копье для коницы и какое то оружие в зависимости от того против кого бьются. Короткий меч или шестопер.
Коница у нас делает жесткий упор на мобильность. Бронь только для защиты от стрел, ну и в свалке немного от скользящих ударов, главное чтобы мобильность не терялась. Вооружены копьем основная цель либо пробить щиты и разрезать строй. Либо что много чаще нанести удар во фланг или спину прижав пехоту к другой пехоте. Молот и наковальня. Оружие копье. Одноразовое ибо либо ломается либо застревает в теле. И если удар прошел то конице главное не завязнуть, а желательно пройти насквозь. т.е. коница и не должна драться в окружение вражеской пехоты. Ворвались рассекли дали путь идущим позади или же просто наносить удары в спину, фланги и отходить.
Если уж оружие вроде мечей в зубах… глупо, но ты чет считаешь что будет работать… Ну так вот его можно дать тем кто сзади идет. На самом деле лучше всего пехота с щитами в которой будут кто то вроде единорогов которые могут нормально колоть, а прикрывать будут земные пони.
И если удар прошел то конице главное не завязнуть, а желательно пройти насквозь. т.е. коница и не должна драться в окружение вражеской пехоты. Ворвались рассекли дали путь идущим позади или же просто наносить удары в спину, фланги и отходить.

Я что-то не понял, это ты так всё же признал что с одними кастетами хуже чем ещё и с оружием подлиннее? Или не?
М где это ты увидел? Я сказал что коница не нуждается в доп оружие во первых то что ты им можешь дать полная ерунда и только ухудшит их характеристики. ибо им важна мобильность и скорость. Их дело сделать брешь или наносить удары копьями и отходить. Они не должны драться вспомогательным оружием. Потому единственное что им подходит это накопытники чтобы иметь возможность прорваться через строй.
Ну это, ведь находятся считающие накопытники лучшим способом из всех. Вроде.
в свалке для коницы они лучший вариант. Для пехоты лучший вариант единороги. Единственые кто адекватно может применять оружие. А земным лучше копье да щит чтобы сдерживали наступление и не давали добраться до единорогов.
Не-не-не, причём здесь это? Мы же про базу. Что если в наличии только земные, например? И в смысле единственные кто адекватно может?
тогда жопа да. Ну в этом случае смотря против кого бой. Если против таких же то будет друг за другом бегать коница да и все. Пехота в таких случаях лишнее. Кого они оборонять то будут? Правда если получится зажать другую коницу пехотой… вариант не плох.
И сразу по четвертому варианту — почему это «оружия нет»? Забыли что-ли про так называемое «рукопашное оружие»? ) Кастеты, боевые когти, вот это вот всё? Перелистывая варианты, я все время думал, что наиболее логичным для поней будет именно оно. Ну, для поней без копытокинеза, которые прям ничего не могут удержать копытом. Оружие должно быть к копыту привязано и не мешать бегать. Всевозможные накопытники с ножами и кольями, когтями. Поддерживается как антро-стойка для "кунг-фуистов", так и лошодь-стойка для фермеров. Поддержка заднего пинка, который анатомически сильнее, чем всё, что делается передними ногами. Задний пинок не только естественнен, потому что есть у реальных лошадей, но и почти коронный удар Эпплджек — канонного персонажа. Щиты, полагаю, могут крепиться тем же способом и использоваться как у людей.

Теги нужны, даже если не пашут. 1. Потому что однажды табун починят. 2. Потому что они прямо сейчас нормально работают в бэкапе.
  • Ori
  • +4
Нет по сравнению со всем остальным. Это как бы производная брони. Задний пинок выполнить в сражении очень сложно, это для индивидуального боя максимум. Щиты, полагаю, получатся неприлично маленькими если делать их не мешающими бежать. А ещё у копытного «оружия» никакая дистанция угрозы по сравнению со всем остальным.
вроде как у людишек всё
Не хватает длины? Так приделай длину. Сделай меч-лыжу. Закрепи там длинную шпагу и коли в глаза.
У противника такие же копыта и такая же короткая дистанция.
Лыжа потратит мега-мобильность данного стиля, а шпага тем более. У противника может быть топор в зубах или копьё в копыте, а то и не в копыте если он двуногий.
Ты просто представляешь в голове не то, что я )
Лыжа не лыжа. Если ты представил себе двустороннюю лыжу, то ты ничего не понимаешь в мечах-лыжах ) Меч у нее спереди. Всё, сзади копыта ничего нет. И это должно быть достаточно легко. Нам лыжи мешают ходить, потому что у нас стопа сгибаться должна. А пони и так «всегда как на лыжах» ходят. Копыто ставится плоско и потом отрывается от земли. Вместе с лыжей-мечом. Лёгким. Позволяющим выполнять всякие разные движения, а не только колоть вперед как копьё на боку. Короче, можно это удобно сделать, если захотеть.

Шпага под углом закреплена. Она выходит из копыта и направлена примерно в сторону противника. Может быть подлиннее, чем меч-лыжа. Лёгкая острая палка, тоже не мешающая бегать и создающая проблемы всем, кто стоит перед тобой.
кстати вот вариант в фильме кингсман хотя это скорее экзотик
Спойлер
Ну типа. Только тут у нас скорее «руки без пальцев», чем «ноги». Что еще удобнее в управлении.
В целом да. Хотя оружие довольно требовательно к материалам, не так то просто получить столь прочную пружинистую сталь, и скорее всего довольно технологично, но как вариант… Единственно с чего начинали то? Если с мечами все понятно начинали с дубин, то как это появилось в обиходе? Хотя с учетом сумрачного гения людей в плане изобретения оружия и всякие экзотические его виды смотрится не столь уж фантастично.
Короче такой вариант я бы включил как возможный
Задний пинок в сражении как и любой другой, особенно в свалке, вполне эффективен. Не видел как кони брыкаются что ли? не обязательно бить вперед когда враг по всюду. Но я согласен что в бою один на один просто копыта не особо котируются против длинного оружия. А вот как дополнительное оружие в свалке я бы не стал сбрасывать со счетов, для той же линейной конницы вполне естественно было давить солдат ворвавшись в строй и копье зачастую отбрасывали доставая меч. Но поню меч конечно не удобно будет, а вот копытами, зубами да своей массой он вполне может в строю врага навести не малого шухера главное сбить, а там уже затопчут.
И тут благодаря четырехногости у поней преимущество в устойчивости.
Так нечем копьё отбросить, мы же уже проходили это.
Несогласен. Почему нельзя отбросить? Креплений для быстрого сброса придуманно не мало начиная от узлов развязывающих если знать где дернуть заканчивая механическими приспособлениями. В чем проблема то? Мол быстро это не сделаешь? Решаемо. Даже если застрял можно откидывающимся в бок креплением к примеру. Просто рванул в право от копья и оно выскочило из пазов.
Примеры в студию.
примеры искать в целом лень, но пожалуй попытаюсь объяснить простейший механизм делается желоб из достаточно прочного материала чтобы не выпадал под своим весом, а когда застрял просто в бок делаешь рывок и копье через разрыв выскальзывает.
Спойлер
Проще сами копья сделать ломкими (можмо даже подпилить в нужном месте). Нанес таранный удар один раз — и оно сломалось, дальше можешь бить копытом.
Это не очень экономично, но в целом реалистично. Выражение «ломать копья» не на пустом месте появилось.
кхм. ты знаешь почему ломали копья то? Не потому что удовольствие в этом какое то было, а потому что щиты закрывавшие доступ к телу, в которые можно воткнуть это самое копье, очень уж не хотели ломаться. Но если упорно бить то одно из двух ломалось. Обычно копья, но если щиты то образовывалась брешь в которую и врывались всадники. А если копье застревало то его просто выпускали из рук, но это работало как понимаешь не со строем, а уже в свалке где это самое копье втыкали либо в убегающего противника либо просто тыкали куда попало если дело в толпе происходило.
Поддержка заднего пинка

Это годится для одиночного бойца, но не для массы бойцов. Или предлагается строем подбежать к врагу, развернуться и начать лягаться задними ногами?
А ты думаешь что ворвавшись в свалку ты сохранишь строй? Огорчу тебя, но свалка потому и свалка что строя там уже нет. И да держать дистанцию чтобы свои дружеским огнем не прибили это тоже искусство которое вполне себе практикуют. А уж с учетом что это копыта и радиус их действия достаточно мал то нужно всего лишь не обнимать своего соратника за круп во время боя и все будет нормально. Ну и естественно ни кто не отменял контроль окружения не будешь же ты хаотично прыгать и лягаться как бешеный во все стороны, что за бересерка ты себе представляешь то? Как минимум должен представлять где союзники, а где противники и естественно держаться со своими. Вот в ту сторону где враги лягай, где друзья не лягай.
Лайк и в избранное
По мне «держать в зубах» — самый глупый способ. А «пристегнуть оружие к боку» — самый адекватный.
Держать копытами!
Интересно, как, без помощи рук? Да, можно сделать насадку на копыто, к которому можно вставить оружие, тогда ещё ладно.
Только копыта, только хардкор!
Если пегас, то можно для них сделать накопытники с шипами или здоровенной иглой. Тогда способ не кажется глупым, особенно, если ты атакуешь пикируя или с большой скоростью.
Вопросы о том, которой из понячьих рас больше подходит тот или иной способ
Хором — «Единороги, и их телекинез».

Мне больше интересна тема «О понячьем ОГНЕСТРЕЛЕ» (Привет вам от FoE и милитаристов).
Интересно, как, без помощи рук? Да, можно сделать насадку на копыто, к которому можно вставить оружие, тогда ещё ладно.

Элементарно, Ватсон. Точно так же, как пони делают это в сериале.
Если пегас, то можно для них сделать накопытники с шипами или здоровенной иглой. Тогда способ не кажется глупым, особенно, если ты атакуешь пикируя или с большой скоростью.

Пигасы авиация блабла незачем спускаться на землю блабла гвозди без шляпок блабла…
Интересно, как, без помощи рук? Да, можно сделать насадку на копыто, к которому можно вставить оружие, тогда ещё ладно.

Копытокинез который исполняет аналог пальцев. Но вообще, если идти дальше, пони могли бы использовать его чтобы ходить по стенам, если используется принцип притяжения.
(Ну ходить не ходить, а всякие штуки как в китайских боевиках вполне можно, кмк)
Копытокинез который исполняет аналог пальцев.
Никогда о таком не думал, ставил реализм превыше всего.

Ну допустим. Да только совсем не представляю, как (наблюдая за фан. творчеством) можно также собирать/разбирать оружие, конструировать силовую броню Анклава Пегасов, шнурки завязывать, забинтовать кого-то, собрать сложный прибор и т.д. без магии и пальцев? Ещё раз, у вас будут только копыта и больше ничего.
Да посмотри ты сериал, ну, там на рояле копытами играют. Какой реализм?
когда печатали у них был двухкнопочный печатный станок. Реализм можем дать только мы сами ибо с этим аниматоры решили не сильно заморачиваться. Осталось определить границы. По умолчанию копытокинез отсутствует. Ибо полагаться на него значит уходить в зыбкую зону предположений и догадок.
Не отсутствует, потому что слишком много где без него никак. А ещё двукнопочный станок не соответствует текстам из кучи разных знаков, всплывающим то там, то тут. Как ты вообще представляешь набор им текста? Морзянкой?
кодом. С учетом что он позиционный(его не нажимают, а отклоняют как стик джойстика) то у него комбинаций больше чем у морзянки и в целом набор одного знака может шифроваться всего двумя разными пложениями двух этих кнопок.
Мне больше интересна тема «О понячьем ОГНЕСТРЕЛЕ» (Привет вам от FoE и милитаристов).

Держи.

Тоько знаешь, какое дело. Огнестрел любят все, и поэтому по тегам войны и армии на дёрпибуре доминируют скрупулёзно скопированные военные формы на канонных понях. А холодное никем не исследовано кроме вот одного деятеля, который награфоманил так что лень разбираться (мне историю ИРЛа читать надо, а не головопушечных поней).
У каждого свой канон как носить оружие.

Да и от боя прежде всего зависит, как его держать. Если один в поле — лучше всего в копытах или зубах. Если куча в обороне — на боках, конечно.
хотя я больше скланяюсь к копытам
Только позавчера кстати, этот артец нарисовал.

вы разумные существа или кто? Изобретите уже что-нибудь!
куча изобретенийПодковы:
Ловкость -3
Удар +6

Титановые подковы:
Ловкость -5
Удар +8

Накопытники:
Ловкость -4
Удар +7
Защита +1

Шипованные подковы:
Ловкость -6
Удар +12
*Перк — повышается сцепление и скорость передвижения на льду и по снегу.

К тому же, все вышеперечисленные подковы позволяют копытами блокировать удары менее ловких врагов.

Мне кажется, что четвёртый способ очевидно лидирующий, и всем стоит пользовать именно его.
Тогда сражения будут состоять из
состязаний по стряхиванию пыли
коварных обнимашек
и, конечно же, боевого массажа!

Но, если чуть более серьёзно, то есть ощущение, что копытокинез и, в целом, владение телом, может и усиленным магией, поняши могут развивать до весьма мощных уровней — если не все, то часть уж точно. Некоторые особи, там, валуны на лету раздалбывают… Так что совсем со счетов такое я бы не стала списывать. Таки мы, хуманы, при всём желании слишком эффективными без дополнительных инструментов быть не можем — а у них с этим, кажется, получше.
Если же говорить об эффективности защиты и нападения, до которой такими методами не добраться — ну, вероятно, к тому моменту и разговор будет не о ближнем бою с топорами и металлическими доспехами, а о дистанционных штуках, или, на крайняк, уже усиленной магией заразой…
  • Tea
  • +4
Если же говорить об эффективности защиты и нападения, до которой такими методами не добраться — ну, вероятно, к тому моменту и разговор будет не о ближнем бою с топорами и металлическими доспехами, а о дистанционных штуках, или, на крайняк, уже усиленной магией заразой…

Ммммм то есть?
Ну, то есть, если удар, которым можно раздолбить на лету валун, уже не является значимой опасностью для тебя, то это не благодаря доспехам уровня средневековья — либо доспехи уже круче умеют гасить удары за счёт чего-то другого (убертехнологии или магия), либо врагов ты расстреливаешь или нейтрализуешь как-то на расстоянии, так что одними копытцами до тебя просто добежать не успеют.
И, в любом случае, вы уже едва ли сражаетесь на стандартных мечах, топорах и копьях — а если так, то с предельно гибкой и размытой магической системой поне поле возможностей, во что это всё разовьётся, невероятно широко.
Мне кажется это ошибка принятия лучшего за среднее. Типа, у нас в центре внимания много эпичных личностей вроде Твай и Дэш, а рандомный пихот копытом камень не продолбит. То есть, этот фактор в принципе есть, но исключение, а не правило.

Также я несколько солидарен с ХаосКрэшем по части противоударности поней. Мультяшная физика или нет, они всё же довольно крепкие и удары копытками вряд ли прям так страшны самим поням как пытаются выставить. Иначе оружий бы не появилось.
Просто и поняшки в это особо не развиваются.
Да, это едва ли то, что можно было бы использовать всем и каждому, но ощутимые отрядики из этого, как мне кажется, подсобрать и вытренировать можно было бы.

Хотя, конечно, если учитывать всё, во что там кто в принципе мог бы, это уже повеситься на количестве возможностей. Проблемы размытого хаймэджика, чёч.
отрядики из этого, как мне кажется, подсобрать и вытренировать можно было бы

Угу. Насколько ощутимые только? Я таки предпочитаю представлять подобное отдельными какими-нибудь героическими героями.
мод не выглядит героем. Обычная пони. Суровая как чакнорис не спорю но обычная поня без суровых тренировок ну разве что бытом.
Рокхуф тоже без тренировок, кек. На каком-то неведомом колдунстве.
угу меж прочим прокачав довольно хилое тело. Хотя он как илья муромец что силу от земли матушки получил. Колдунство как есть.
ну я хз просто поняшам как бы дробить камни нужды нет вот и не учатся. Та же пинки вполне себе научилась дробить камни когда было нужно, так что однозначно не врожденный навык, но вероятно вполне себе тренируемый и вероятно доступный большому кругу. Но конечно утверждать это однозначно нельзя
К тому же остается все тот же момент с оружием прежде чем врезать кому то до этого кого то надо добраться. Если переть на готовый к бою строй то прорваться через копья не реально. Нужно свое длинное оружие что будет длинее оружия у пехоты. А вот если нападать внезапно на не готовый отряд то мобильность вполне себе позволит поломать пару косточек и скрыться прежде чем пехота прочухает и соберет нормальный строй.
Из того, что мы видели в Сериале, мне кажется, что пони особо не склоны к тактической выдумке и если и применяют силу, то «в лоб». В 100 vs 100 пони на лугу — еще верю. А в 20 пони нападают на колонну врагов.
У пони в целом уровень военного даже не средневековый, а из Темных веков — когда есть 1 Герой и его спутники, которые сражаются с вражеским Героем и его спутниками. Когда один из героев проиграет — никакие спутники уже ничего не решат. Пони+союзники типа попугаев-пиратов могут гонять солдат короля Шторма, но если он (или Темпест) побеждают Твайлайт и принимается непосредственно за них, по пони автоматически проигрывают.
Понимаешь в чем дело если взять среднестатистический митинг то мы увидим что держать строй люди не умеют прут без выдумки прямо на шиты короче тупые даже фланги правильно охватывать не умеют.
Эй! Серьезно, чтобы стать действительно солдатом не достаточно просто пару раз поучаствовать в бою, этому тренируются не один год, подготовка хорошего легионера порой занимает десятки лет, а ты предлагаешь после веков мира сразу увидеть профи. Это так не работает.
Века мира, когда время действия сериала — длиннейший период гармонии за последнее время.
Ой да ладно там чушь я разбирал этот момент. Длиннейший период гармонии за последнее время. т.е. до этого было не гармонично это не значит что была война, во вторых сама принцесса прям жаждала приключений и каких то активностей т.е. по сути была завалена скучными делами не очень похоже на силовые конфликты да? Если бы были проблемы похлеще чем с приключениями Твай то принцессы и, так сказать, войска вроде вондерболтов и стражи не лажали бы столь убого, а имели бы не малый опыт и адекватно отвечали любой опасности. Да и если пересмотреть тот момент наверняка можно найти еще десяток подтверждений, но мне лень.
Иначе оружий бы не появилось.
если тебе нужно обороняться от врага, у которого замах дальше твоего, типа медведя, то заострённая палка — это первая и лучшая мысль, которая приходит тебе в голову.
Oh shit, here we go again…
*звуки разворачивающихся и начиняемых порохом головопушек*
Какие люди. Надеюсь, они недостаточно Ыксперты чтобы быть выше просящих знаний.
К слову, земные пони в сериале могли разгрызать камни, так что фехтование с помощью рта для них и вправду неплохой вариант.
сила захвата не играет существенной роли. Ты можешь ломать руками камни но при этом тебя в легкую разберет какой нибудь мелкий профи.
Играет. Ни один лилипут не одолеет один на один в бою великана — тот просто одним движением сломает ему кости, грубо говоря.
Иди сломай кости вирусу или бактерии, посмотрим как ты справишься грубой силой)
Пока бактерия одна — она вряд ли будет опасна)
одна она будет не долго
Ну, это несерьезно — мы говорим о битве один на один)
Запинает. Другой вопрос что потребуется море времени и столько не проживет, но запинает. Вернее отравит отходами своей жизнедеятельности.
Не запинает)Если чувак умрет от старости пока его «кусает» бактерия, победу ей не присудят)
Микробы столько не живут так что если брать в вакууме то надо убрать смерть от старости.
Угу, а еще можно придумать микроба, который вырабатывает токсин, который способен подействовать как капля никотина на лошадь. Еще пожелания будут? Чтобы уж наверняка?
любой микроб даже самый токсичный силен тем что размножается. Так что в этом направление я ничего особо не предлагаю. В любом случае продолжительность жизни у них слишком короткая чтобы сделать хоть что-то в одиночку.
Ну да Голиаф тоже так считал.
А сколько было таких до Голиафа, которые победили? То то же)
А сколько было увальней что крошат камни руками да гнут подковы, которых убил обычный солдат? то то и оно. Грубая сила всегда проиграет мастерству весь вопрос во времени.
А сколько было увальней что крошат камни руками да гнут подковы, которых убил обычный солдат?

Каждый второй герой, начиная с Аххилеса и заканчивая Самсоном. Сколько на них приходилось Давидов?
рубая сила всегда проиграет мастерству весь вопрос во времени.

Распространенный миф, но в жизни, увы, это так не работает.
Не факт. Далеко не факт. Герои от того и герои что были их единицы. Как там говорил один малыш? «Если все суперы то никто не супер»
работает иначе миром правили бы львы да прочие хищники. Мастерство оно от разума. Силу мало иметь, нужно умение ей пользоваться.
Не факт. Далеко не факт. Герои от того и герои что были их единицы.

Ага, и сколько из них Давиды, а сколько Голиафы?
иначе миром правили бы львы да прочие хищники.

Знаешь, почему львов прозвали «царем зверей»?
Мастерство оно от разума

Нет. Ты сейчас мешаешь тупо в одну кучу.
Силу мало иметь, нужно

Голиаф умел пользоваться своей силой. Ахилесс умел. Самсон умел.
Вот вот они умели. Но я к тому что даже умея они проиграли мастерству.
А голиаф отличный пример того что чем больше шкаф тем громче он падает, просто нужно рычаг подходящего типа.
Напомню, что Давид был простым пастухом, а не воином. И Голиафа запулил с помощью и по воле Божьей.
то что он был пастухом не значит что НЕ умел обращаться со своим оружием. Просто оно считалось охотничьим. В любом случае шкаф упал и сила ему не помогла и это доказано еще архимедом с его рычагом. Так что это по факту аксиома и обсуждать дальше как то смысла не вижу. Тем более что все выливается в тупо треп не о чем.
А вот будь на шкафе закрытый или полузакрытый шлем, он бы не упал. И раздавил бедного Давида. Собсно… Мифологические аналогии вообще дело гиблое, но раз уж продолжать — чтобы повалить шкаф, нужно иметь соответствующую силу и/или рычаг и неподвижный шкаф. А шкаф точно не будет стоять.
Для этого и нужно подходящий рычаг ака мастерство. Пока твой шкаф будет размахивать руками в попытке зацепить… а плевать повторять одно и тоже что и так очевидно это глупость. Не веришь окей твое право, мне за развеивание невежества никто не платит.
А у шкафа мастерства нету, чтоль?) Разница в габаритах-то не настолько большая, чтобы успешно уклоняться от превосходящего тебя ростом, да что там, почти невозможно. Тем более дистанция угрозы у шкафа будет побольше.
К слову, земные пони в сериале могли разгрызать камни, так что фехтование с помощью рта для них и вправду неплохой вариант.

сила захвата не играет существенной роли. Ты можешь ломать руками камни но при этом тебя в легкую разберет какой нибудь мелкий профи.

Сила не значит мастерство. Дай кузницу мечь и поставь против опытного солдата в два раза мельче его и солдат убьет кузнеца не смотря на его силу. Толку в том что ты крепко держишь меч и у тебя из рук не выбьют коль применить его ты не умеешь и не можешь. Крепкая хватка не даст преимуществ и не значит что ты сможешь научиться владеть мечом это просто крепкая хватка.
Шкаф упал не потому что сопляк круче, а потому что был идиотом недооценившим противника.
Кстати, плюсую. Ну и кто ж мог знать, что на стороне сопляка всемогущая сущность?
Недооценил голяка, который идёт на старого, пережившего множество боёв война в доспехе и с оружием, с камнями и палками, как на собаку, да ещё и издевается над ним…

fixed
Безумству храбрых поём мы песню.

— Ни с места! — приказал Буратино. — Погибать — так весело! Пьеро, говори какие-нибудь свои самые гадкие стишки. Мальвина, хохочи во всю глотку…

Раз в год и грабли Давиды стреляют).
Ну, так а речи и не было, что обязательно «сильный» = «тролль с бревном», нет? Логично, что против мелкого и умелого выставят не кузнеца, а опытного солдата — только солдат тоже сильный. Сила челюстей позволит тебе крепко держать меч и фехтовать, и у тебя его гарантированно не выбьют.
Изначально речь шла:
сила захвата не играет существенной роли. Ты можешь ломать руками камни но при этом тебя в легкую разберет какой нибудь мелкий профи.
сила сжатия это мелочь по сравнению с тем что фехтовать придется шеей и держать во рту.
Самое простое это минимальный обзор бой идет почти в плотную к глазам. Большая уязвимость если в фехтовании попадание по руке опасно, но не факт что смертельно то с пони это гарантированная смерть. Размер головы — большая цель, легко попасть. Нет второй руки для прикрытия. центр тяжести из-за меча смешающийся вперед. своеобразная гибкость шеи и по факту не способность прикрыть спину которая сильно выступает назад. И прочие факторы которые поставят в неудобное положение относительно того кто имеет руки. т.е. те кто изобрел фехтование и отточил его веками, а ты предлагаешь взять и что? скопировать подражать. Подражание зачастую хуже чем оригинал. Есть исключения но мне кажется это не наш случай. потому фехтовать таким образом можно только против тех кто так же фехтует шеей.
Вспомнилось…
Зачем нужно оружие, если можно жить дружно?
А кто не хочет жить дружно, к тому домой придут свидетели «гармонии»
А если серьезно, то самое грустное в этой теме то, что от неё за милю разит антропоцентризмом. Вот у нас разумные иппоиды, не люди, почему вообще им нужно воевать?
А если серьезно, то самое грустное в этой теме то, что от неё за милю разит антропоцентризмом. Вот у нас разумные иппоиды, не люди, почему вообще им нужно воевать?

А потому, что ресурсы ограничены и арбайтен неохото) Зачем отдавать пегасам то, что могут схарчить сами земнопоня? Зачем напрягаться и гонять облака, если можно просто настучать по башке земледавам — те сами хавчик крылатой братии вынесут)
ресурсы ограничены
Это самый главный довод реалистов к запрету войн, суть великого транжирства ресурсов во имя победы энтропии.
Алсо, аргументы к «а за чем» — на уровне детского сада, круче только обещание умереть назло и пахнуть.
Весь вопрос в том что это работает только в обществе где все следует правилу мира. Иначе. Ну что ж рабы вполне мирные люди и наверно даже в чем то счастливые.
Весь вопрос в том что это работает только в обществе где все следует правилу мира.
Неужели убийство огромного количества людей — единственный способ решения проблем? У истории давно есть не только топор мясника, но и ланцет хирурга.
убийство не потребуется если ты готов отдать все что сделал и добился своим трудом тому кто хочет это взять. Ему даже не выгодно чтобы ты умирал, наоборот лучше что бы ты жил и приносил еще. Никто не убивает дойную корову, но только пока она приносит молоко.
Дык пожалуйста, вы продолжайте свои гладиаторские бойня народов на потеху устроителям, которые веселясь смотрят как вы готовы отдать последнее лишь бы поучаствовать.
Ты путаешь. Оружие берут в руки не только для того чтобы отбирать. Но и для того чтобы защитить. Свое от тех кто тянет грязные ручки к добытому своим трудом.
Неа, я не путаю. Это твоё нажито трудом неправедным, а своровано у законного владельца, у которого дрын бросает тень подлиннее.
Пожалуйста, не задвигай мне про рыцарей в сверкающих доспехах и честных ребятах с фермы, которые защищают все доброе, милое, и пушистое.
Если в переулке на тебя нападут с ножом, чтобы зарезать тебя и забрать твой кошелёк, не стоит и пробовать защищаться, верно? В конце-концов, что из того, что есть в этой жизни, вообще можно назвать абсолютно и со всех сторон «твоим»…
Неа, я о том что в таком случае я буду защищать свое эгоистическое желание продолжать жить в этом мире и жить хорошо)
Но я пожалуй, предпочёл бы жить в мире где такой необходимости у меня не возникало.
я о том что в таком случае я буду защищать свое эгоистическое желание продолжать жить в этом мире и жить хорошо

Как желает и большинство.
Но я пожалуй, предпочёл бы жить в мире где такой необходимости у меня не возникало.

Как предпочло бы и большинство.
Большинство бы предпочло быть на месте удачливого грабителя.
халявщика имеешь в виду? Зависит от морали общества, но в целом это просто в природе ибо лень это часть нашего естества. Уйти от него требует немало усилий формируемых железной волей — своей либо общества.
Мораль большинства суть просто груз наваленный на них прошлыми поколениями, который придавил их к одному месту и который они равно боятся как бросить так и тащить.
мораль свод правил общества. защитный механизм позволивший обществу стать обществом, а не сборищем мало связных индивидуумов.
Неа, мораль это комплекс «свой — чужой» для поиска и отбраковки всех неумещающихся на прокрустовом ложе путем массового насилия над их совестью. И вообще да и пусть себе была, да вот только никакой разумной фильтрации того, что в нее попадает, нет.
есть. Ты как родитель определяешь это. Тебе дана власть изменять ее. Твоим разумом. И использую свой разум ты способен изменить мораль. В свое время так поступили многие. К примеру тот же Пушкин во многом определивший развитие русской речи, а речь это не малая часть культуры и морали общества. Платон, Сократ и многие другие философы получившие не мало последователей. Христианство изменившее мораль чуть ли не всего человечества. Да и даже в пределах одного времени используя грамотно пропаганду можно целый народ убедить в том что они высшая арийская раса. Мораль меняется и ее можно изменить. Вот только весь прикол в том что даже такая светлая идея как комунизм в конечном итоге встречает сопротивление внешнее и внутреннее среди тех кто хочет здесь и сейчас, а не там и потом.
Едва ли. Большинству не очень комфортно от мысли о жизни, где им необходимо заниматься подобным.
Грабёж случайных прохожих — не самая эффективная, безопасная и приятная штука. А если ещё и убийство человека поставить обязательным условием, хе-хе…
зависит от общества и морали в нем. Измени мораль и не большинству, а некоторым отщепенцам будет не комфортно… изредка.
Зависит.
Но в обществе, меня окружающем, всё как-то так.
В этом обществе куча косяков, но, как бы то ни было, большинство людей предпочитает по большей части хорошую, стабильную и безопасную жизнь — с коей необходимость своими ручками убивать не очень хорошо сочетается.
если безнаказано то вполне сочетается. Просто ты путаешь причину со следствием. В нормальном обществе доживают до того возраста когда тебе больше интересно спокойно жить чем разгульная и веселая трешня.
Только вот убивать своими ручками обычно со слишком хорошей вероятностью не безопасно и не безнаказанно. И законы примерно везде регулируют это, и ставит это тебя в ранг опасного маргинала, да и, что уж там, если ты не мастерище боевых и прочих искусств, то всегда имеешь ощутимые шансы огрести и сам.
Да и, в целом, большинство людей не может просто спокойно убивать — опять-таки, у нас на это неплохие такие барьеры. А убивать ради кошелька, который человек с собой таскает? Стоит того только если у тебя всё очень плохо.

А то, что адреналиновые наркоманы и отморозки есть всегда и везде — ну, да, разумеется. Но едва ли из таких по большей части состоит наше общество, наше общество в достаточно норм состоянии, чтобы большинству жить грабежом людей на улицах не особо хотелось.
так я не про наше общество. я говорю если изменить мораль и общество будет иным.
А убивать можно безнаказанно когда закон на твоей стороне и покрывает тебя, а убиваешь ты тех кто не имеет возможности дать сдачи, ну или считает что насилие это не выход.
Так с этим я изначально и не спорю.
Из общества и его взглядов в разных условиях может образоваться самая разная кракозябра.
вот и я о том. мораль формирует общество. А если какая то внутренняя мораль? С учетом что дети выращенные среди зверей принимают их повадки на всю жизнь я даже не знаю не выдумана ли эта мораль нами самими?
не выдумана ли эта мораль нами самими

Well, duh. Мораль формируется под обстоятельствами, это — не что-то у нас в подкорке прописанное. Весьма сложный конструкт, выстраиваемый всю жизнь.
Просто так уж работает этот мир, что без содействия, сотрудничества и хотя бы какого-то доверия сформировать хоть сколько-то функциональное общество весьма затруднительно. Это, вместе с тем, что у нас есть помогающие этому штуки, уже прописанные в той самой подкорке (доверие близким, желание защитить «своих», желание безопасности и всё такое — не все вещи от наших подкорок помогают нам в этом, но значимая часть всё же), приводит к тому, что активный промысел вещами в духе «грабить и убивать случайных прохожих» в более-менее норм обществе скорее не будет, чем будет заветным желанием большинства.
хм вот в подкорке у нас что то все же есть. Некие инстинкты и похоже опираясь на них, и формируется мораль. Ну что ж теперь понятнее^^

грабить близких может и нет. Хотя… смотря как обставить, это ведь всего лишь инстинкты и их легко обмануть.
Хотя… смотря как обставить, это ведь всего лишь инстинкты и их легко обмануть.

Это требует специфических условий… выстраивать которые в массовом порядке примерно никому никогда не будет нужно — по крайней мере, из тех, кто действительно может повлиять на вопрос.
Разве что какому-нибудь абсолютному Chaotic Evil, который прост хочет сделать из общества нежизнеспособного кадавра и с интересом тыкать палочкой в это чудо — но получить больше поддержки, чем противодействия, ему будет ой как тяжело.
Ну с учетом нашего общества, где слово честь теряет смысл, а тех кто пытается жить благородно, а не по понятиям сажают на бутылку… ну не буду ничего говорить, конечно лучше верить в то что нечто не позволит людям стать моральными уродами и все как нибудь да образумится.
У людей никогда не было просто с понятием «чести», его полезностью и придерживанием его.
*пожала плечами*
Не вижу причин для особой моральной деградации людей именно сейчас. Я бы даже сказала, что сейчас общество для меня находится в наилучшей им из своих состояний за всю историю. В конце-концов, есть много других причин для коллапса цивилизации в том виде, в котором мы её знаем! o/
хорошо если так
Хорошо. Не буду. Не буду рассказывать о тех людях что встали против армии реха. Что защищали свою землю до последней капли крови. Ведь по твоей логике все они профессиональные бандиты и убийцы только и желавшие отнять чужое и присвоить себе.
Неа, хотя я до сих пор не могу понять, что было бы плохого, если все эти бравые парни вместо того, чтобы месить друг дружку закатали бы в смертельные рубашки тех кто гнал их на фронт с обоих сторон.
Ничего. Было бы великолепно и знаешь что? Простые ребята очень и очень хотели это сделать в отношении гитлера.
Вот только с другой стороны были против и считали что не их гонят, а они сами идут. За славой, богатством и правдой. Своей правдой.
Только что бы это поменяло? → См. «Великая Французская революция».
Пацифизм это здорово ровно до тех пор пока милитарист тебя не убьет. Уничтожать оружие имеет смысл только в уже устроившейся утопии, а наш мир от нее слишком далек. Чтобы защищать то, что нам дорого, пока еще нужны армии и пушки. Потому что если от них откажемся мы, то не откажутся остальные, а раз не откажутся, то не погнушаются и применить.

Как бы мне ни было неприятно само существование армии в государстве, которая жрет такое дикое количество ресурсов, приходится признавать ее необходимость. Возможно ядерное оружие сделало больше в установлении мира чем проповеди пацифистов.
У вас там есть что два состояния — пацифистская утопия и война?
Нет, есть описываемое третье когда все сидят и косятся друг на друга, но не воюют.
А в этом состоянии сильнее всех те, кто качал не полководцев, а шпионов, торговцев, послов и убийц.
мне нравиться одно выражение. В войне выигрывает тот кто больше всех продал свою душу.
т.е. к чем большей подлости ты готов тем больше приумущества ты получаешь пред тем кто к подлостям не готов.
И да убийцы очень мирные ребята. Совсем не воюют. И их деятельность не называют торговой/теневой/холодной войной.
Неа, в войне получает тот, кто может делать все это со спокойной совестью и без тревоги за свою душу.
И да, лично мне куда милее устранение одного человека, чем множества, оно вернее рубить сразу корень, а не изводить сначало все ветки на щепки.
Да отлично. Осталось научиться искать этих потенциальных смутьянов. М что насчет ввести закон и казнить всех кто не проходит по критерию? О я даже знаю парочку вроде формы черепа, цвета кожи, национальности…
Личности — сёрфингисты на гребне волны исторического процесса © Не Николаи II и не Гитлеры объявляют войны. А систему уже так в корень не срубишь.
Тому что сериал сделан хуманами — про хуманов в немного иной форме. Ровно настолько иной, чтобы всё ещё успешно показывать через них хуманское. Пони очень антропоморфны.
С такой степенью человекоподобия и самих поняш, и их цивилизации, что мы у них видим, вопрос «чего им сражаться?» не сильно отличается от «чего людям сражаться?». И это нормальный вопрос, в принципе…
… только вот вся суть темы тут в «давайте рассмотрим ситуацию, где пони надо сражаться холодным оружием», а не «а нужно ли поне в принципе сражаться».
Заметьте, не пони начинают войны.
Сомбра.
не пони — умбра, просто маскировался под пони
А, это комикс где есть злые тёмные штуки которые злые просто потому что?
Они не злые «ты виноват уж потому что хочется мне кушать.» Они просто иной вид.
С учетом что комикс раскрывает хоть что-то в отличии от мульта думаю пока не противоречит мульту(что уже не возможно, аллилуйя, мда) его можно считать достаточно каноным.
Да, они не хотят кушать. Они просто злые и всё. Это ещё хуже.
злые они потому что голодные. Поели бы были бы добрыми и почти не били рабов.
злые они потому что голодные.

А что я тогда пропустил?
то что это прямо не сказано не значит что оно не так. У них была цель в захвате теретории поней которые у них отжали установив сердце. Но с учетом действий Сомбры их интересовал именно доступ к поням, а не просто мертвая пустыня. К тому же многие тираны в истории не имели цели кроме жажды власти и удовлетворения своих потребностей, а ты требуешь чтобы тут они обязательно прям имели великую цель. Ну или хотя бы глупую и мелочную, но чтобы обязательно ее указали иначе нисчитова! Нет серьезно, нафига тебе цель одноразового злодея?
Тираны для такого поведения имеют причины, которые выводятся так или иначе из человечьей психологии. Что и пытались делать с Сомброй. А комикс взял и объявил его принадлежащим к расе чорных злых непонятно почему штук.
Просто у них велосипеда нет.
А почему ты решил что злых? И да мораль выходит из общества. Все верно. И например общество каннибалов совершенно не понимает почему ты считаешь их злыми, в том числе потому что не считаю нужным понимать еду.
Потому что они чорные страшные и хотят поням сделать плохо.
И что? С чего это делает их злыми. Может они как индейцы что веками жили не тужили, а тут приперлись захватчики и давай настраивать всякое от чего и бизон не ловиться и кокос не растет. В смысле от сердца плющило по полной даже Сомбру хотя он спецом создан под противодействие ему, а представь как плющило умбр.
Так это, сердце ж работает на СИЛЕ ЛЮБВИ, значит тем более эти штуки злые потому что.
хм а другие чтуки тоже работают на силе любви — ченджлинги зовутся. Значит они хорошие. Логично черт возьми.
Не-а, они её похищают и тоже их плющит если не согласны не похищать. Не передёргивай.
потребляют. Сердце тоже потребляет в замен лишь изменяя погоду вокруг города. Перевертыши тоже могут чего хорошего делать если бы им постановляли любовь.
Не-а потому что они патологические козлы и вообще тупые. Они не воспринимают как любовь как любовь, а значит, не могут в это чувство, а также дружбу и вообще всё хорошее.
ох бедный торакс.
Я понял добро это то что работает на добре и приносит пони добро… давай сократим то что полезно пони то имеет право жить. Во! отлично.
Именно, друг мой
Фраза не его
Вот! А значит что? Правильно пони не могут быть плохими. А нападают только плохищи. Потому пони никогда не нападают. Они приходят с мирной миссией просвещения.
Врагов убивай За Высшее Благо!
Кровь проливай Во имя добра!
Для Воина Огня есть одна лишь награда
Мир во всём мире и трупов гора!
Схоронил.
Врагов обнимай для Высшего Блага!
Радугой небо окрась Во имя добра!
Для Пони Принцесс есть одна лишь награда
Мир во всём мире и улыбка бобра!
И это тоже схоронил.
Интересно, кто меня схоронил?
проверь вдруг сам себя схоронил
Проверил. Вроде не я.
работает

И оказывает побочное разрушающее воздействие на их родное измерение и команда была отправлена разобраться с аномалией разрушавшей их дом.
ой да ладно если их измерение не приземлит силу любви и свет солнца это значит что они уроды и не достойны жизни и их надо поставить на колени и жестоко убить… ну в смысле как там обычно поступает добро?
Сомбра
Умбра
Злые темные штуки

Я как бы про зебр говорил… Но и Сомбру не забывал.
в каноне зебры добреющие существа. Если судить по зекоре.
В каноне добрые. А ещё единственные и неповторимые во всей Эквестрии.

А в хэдканоне, ну ты знаешь.
аргументный аргумент^^
Правда с учетом общего обсуждения не корректен и работает только в мирах фое.
Ага. Зебры настолько злые что, потеряв своего злого тирана, не идут сразу пить чай с победителями.
стоп фое срач.
Лады. Стоп срач.
Это уже не фое, а то самоё моё для которого этот пост.
ты ходишь по охуено тонкому льду ты же понимаешь да?
В смысле?
в провоцирование фое срача.
Да в упор не вижу тут фоесрача.
просто остановись. и не продолжай.
Он намекает на ФоЕ.
а я намекаю что фое это фанф и такое работает только в мире того фанфа, а обсуждение идет на общую тему.
… только вот вся суть темы тут в «давайте рассмотрим ситуацию, где пони надо сражаться холодным оружием», а не «а нужно ли поне в принципе сражаться».
А почему бы и нет? Этот вопрос куда важнее для ответа на поставленный, чем мерение имхами между копытчиками и адептами тащения в рот всего что автор послал.
Касательно сериала же, мы обсуждаем фанон, где можно все что угодно, только не нужно, а не канон, влияния на который у обсуждения на Табуне нема.
А почему бы и нет? Этот вопрос куда важнее для ответа на поставленный, чем мерение имхами между копытчиками и адептами тащения в рот всего что автор послал.

Тому что для обсуждения такого рода вопросов обычно есть места и обстоятельства более подходящие, чем этот псто на Табуне. Если всплывёт и покатится — чому бы нет, но пост «давайте обсудим холодное оружие у поне» обычно намекает на то, что обсуждению подвергнуть тут хотят именно это. Это не помешает возникнуть обсуждению возможности объективной оценки искусства или превосходства коммунизма над капитализмом, но пф-ф-ф…
В том отчасти и дело. Сабж отходит от канона на приличное расстояние, и немношк странно в таком случае приходить в тему «поговорим о том, как пони бы махались холодным оружием» и говорить, что «а по головопушке, которой я придерживаюсь, пони — ксеносы с альтернативной психологией, которым в принципе не нужно было бы никак сражаться, так что весь сабж не имеет никакого значения… по моей головопушке that is».
Понимаешь, я топлю не за альтруизм и переплавку меренг в зеленом чае, а за обоснование необходимости чего-то большей нежели «а почему бы не дать поням человечья оружие, не ну вы гляньте, как прикольно!» и оригинальность.
Если у тебя есть варианты холодного оружия или хотя бы оружия ближнего боя, свойственного именно пони и сделанного под них — чому бы и не выступить с этим. Но ты приходишь именно с посылом «но по моей головопушке пони вообще не воюют!» — и это уже своеобразно.
А суть темы не в том, что ты описал, а в «давайте прикинем, как пони бы сражались холодным оружием, с учётом их физических преимуществ и недостатков по сравнению с людьми» — то есть, как раз о том, чтобы подумать, как не делать абсолютную копирку, не имеющую смысла, если таки хочется привнести элемент массового махача железом на поле.
Ну, судя по показанному в мультфильме, поня еще как воюют или воевали: есть гвардия, воинские звания, система воинской субординации, доспехи, холодное и огнестрельное оружие (Пинки с Чизом вооружены будь здоров), устойчивые выражения в языке (про пули и танки) и даже героические личности воинского толка пегасьего розлива.
в прошлом. в глубоком прошлом
А насчет вооружены… в китае долго применяли порох, но по настоящему эффективным он стал в европе после сотен лет активного улучшения вооружения. т.е. пушки пинки и чивза должны пройти путь от банальных ядрометалок которые не так уж и опасны против живой силы, а применялись против укреплений, до хотя бы пистолей или нормальной артиллерии с бездымным порохом.
Кстати откуда возникло слово танк? По сути это шифровка когда машины перевозили и ради дезинформации их называли танкерами — цистернами. т.е. в истории пони могла быть такая вещь как перевозка бронированных животных для атаки или чего подобного которые ради шифровки назвали танками. Не обязательно один в один как у нас. Вот если бы танка назвали как нибудь вроде машина с броней и пушкой то можно было бы сказать вот да, у них были машины с броней и пушкой.
Орудие Пинки не имеет прицельных приспособлений. Однако ничего не мешает его набить картечью и сыпать на противника град пуль.
кхм мешает. Начиная с того что для это нужна большая порция пороха чем требуется на хлопушку и заканчивая материалами чтобы пушку не разорвало и при этом желательно чтобы она приемлемо весила.
При такой-то толщине ствола это орудие таки не разорвёт от залпа.
Пинки его таскает в легкую либо она мега крута, а в таком случае надо учитывать что и картечь не пробьет таких мегакрутых крутяшек либо сделано из легкого материала к примеру алюминия для хлопушки достаточно, а на что то более мощное просто не рассчитано.
Hmmm… Пинки иногда использовала свою пушку как настоящее орудие, вот только она никогда его не заряжала ни ядром, ни картечью.

Какого давления пороховых газов нужно достичь, чтобы вывести из строя чейнджлинга холостым выстрелом?
В упор? К тому же скорее оглушив и ошеломив.
Холостым всегда в упор. Холостой из ПКТ может и насквозь пробить, нам показывали это в ходе комплексного занятия по ТБ.
при этом мы видим что чейнджлинг не пробит хотя в упор. и не из пистолета, а из пушки что по аналогии должно было его разорвать на части.
Повторю еще раз у тебя мирное производство не было нужды в военх пушках ты делаешь праздничную хлопушку. Ты заложишь в нее потенциал достаточный для убийства других используя специальные сплавы с десятикратным перекрытием по мощности или все таки сделаешь небольшую праздничную веселушку затратив минимум материала?
Привет нелетальным стволам и прочим спецсредствам). А также Министерству Морали.
Травмат артиллерийского калибра.
Скорее пусковая установка для кассетного боеприпаса — слезогонка по площади или еще чего…
Ой, ну как ты мог такое подумать,пушка обыкновенная газовая, видишь, вон тому городку явно не хватает пары снарядов веселящего газа
Радостин есть?
Знаю, что самореклама и старье, но...
Пили новые главы вместо того, чтобы рекламировать старые.
Для этого нужно сначала выздороветь( А то настроения даже «Карамельное Приключение» закончить нет… а еще завтра снова в палату возвращаться… В общем, по возможности и состоянию)
да ладно лучше бы в честь окончания обновление провел. Вот честно хорошая же была аналитика. Сейчас многое можно написать. Подвести итоги так сказать. Я с удовольствием почитал бы новый цикл.
почему вообще им нужно воевать?

Потому что борьба за ресурсы — это отнюдь не только про людей, это про природу и Жизнь в целом.
Неа, вот как раз война как способ борьбы за ресурсы — это именно что человеческое.
Ибо только человек придумал мораль, законы, собственность и многое другое без чего живая природа вполне обходится и что является для человека поводом к войне.
Значит ты плохо знаешь биологию и не знаешь, что те же насекомые успешно занимаются рабовладением, налетами на чужие ульи и битвой за ресурсы. На досуге почитай про тех же красных муравьев.
Они еще занимаются архитектурой, скотоводством и земледелием, что с того?
В природе борьба за ресурсы суть лишь вращение кругооборота веществ, тратится лишь поступающая в систему солнечная энергия, войны же человечества — просто бессмысленное увеличение энтропии, без какого-либо эффекта.
войны же человечества — просто бессмысленное увеличение энтропии, без какого-либо эффекта

Чушь. Бессмысленных войн не бывает в природе. Ни у людей, ни у животных.
А какой там эффект кроме горы трупов?
Двигать прогресс человечество научилось и без войн, устраивать дележ ресурсов тоже, контроль численности опять же можно устроить и без них.
А какой там эффект кроме горы трупов?

Территория, власть, ресурсы.
Двигать прогресс человечество научилось и без войн, устраивать дележ ресурсов тоже, контроль численности опять же можно устроить и без них.

Ахахахахахах… нет. Войны как раз и возникают из-за несовершенства этих знаний. Так что нет, не научились. Я тебе больше скажу, что войны по-своему полезны.
Территория, власть, ресурсы.
На которые у войны нет монополии.
Ахахахахахах… нет. Войны как раз и возникают из-за несовершенства этих знаний. Так что нет, не научились. Я тебе больше скажу, что войны по-своему полезны.
Можешь говорить что хочешь, по мне они исключительно вредны.
На которые у войны нет монополии.

Не всегда.
Можешь говорить что хочешь, по мне они исключительно вредны.

Когда человек скатывается в ИМХО — можно дальше просто не спорить.
с учетом тенденции нынешней когда идет эпоха потребления и наращивания одноразового производства чтобы продать еще больше и нарастить еще больше производства мирному времени можно приписать те же пороки что и войне. Если уж обобщать как это делаешь ты.
Не-а. Человек просто всё это осознал. В природе тоже есть свои законы, просто передаются из поколения в поколение они медленно и печально через отсутствие потомства у тех, кто склонен вести себя неоптимально.
Зачем приходить в тематический пост об оружии и ныть, что оружие не нужно? Серьезно, ты бы ещё пошёл в драмы и начал бы задвигать, что жанры не нужны, нужен вконец осточертевший флафф.
А ноет кто?
Я прихожу и спрашиваю, зачем вы делаете из поней пластиковых солдатиков, людей мало?
Ты ноешь. «Фу-фу-фу, зачем вы делаете из поней военов, это ж чиловеки, пони должны питаться радугой и какать бабочками». Примерно в таком контексте воспринимаются твои комментарии. Зачем делают? Затем что это интересно и пони к этому располагают.
Можно даже сказать что в каноне как бы и пытались делать поней военами, но недожали, и получилось непонятно чего которое пытается усидеть на двух стульях, но не выходит ни на одном.
Неа, если уж ною, то о том, что человеки вновь неоригинальны и даже не пытаются ползти в эту сторону, а просто лепят по своему подобию сущности, да еще потом радуются глядя в них как в зеркало.
В очеловеченных поняхах нет ничего плохого, они просто не интересны, ибо суть лишь эксплуатация «схавают патамушта поне».
неоригинальны

Ничто в этом мире не оригинально. И чо?
пытаются ползти в эту сторону, а просто лепят по своему подобию сущности, да еще потом радуются глядя в них как в зеркало.

Даже Ми-Го Лавкрафта имеют базисные черты людей. А он, на минуточку, породил собственный жанр.
они просто не интересны

Ты забыл одно ключевое слово. Тебе. Другие люди предпочитают читать о тех, кому способны сопереживать.
Ты забыл одно ключевое слово. Тебе.
А что тут кто-то представляет чьи-то интересы кроме своих?
Ничто в этом мире не оригинально. И чо?
Да ладна?
Даже Ми-Го Лавкрафта имеют базисные черты людей. А он, на минуточку, породил собственный жанр.
Может быть потому что Лафкравт так хорошо умел в нагнетение атмосферы, а не в чуждость? Собственно, у него и было фишкой то, что чуждость нельзя передать словами, изобретенными людьми для их человеческих понятий?
А что тут кто-то представляет чьи-то интересы кроме своих?

Ага. Я к примеру.
Да ладна?

Прикинь, а?
Может быть потому что Лафкравт так хорошо умел в нагнетение атмосферы, а не в чуждость? Собственно, у него и было фишкой то, что чуждость нельзя передать словами, изобретенными людьми для их человеческих понятий?

Ахахахахаха… нет {2}. Нет, масса писателей умели в нагнетании атмосферы не хуже, а Лавкрафт известен именно своими идеями в чуждость и отстранненость от людей настолько, насколько это возможно. И даже он использовал для базиса Древних и прочее привычные для нас понятия, вроде желания размножения, поиска ресурсов и т.д.
Ага. Я к примеру.
И чьи же интересы ты представляешь, кроме тебя, тебя и тебя?
Прикинь, а?
Тут как ни прикидывай, все одно чепуха и унылая отмаза.
Лавкрафт известен именно своими идеями в чуждость и отстранненость от людей настолько, насколько это возможно.
В чуждость, которую он всегда всеми путями избегал демонстрировать?
И чьи же интересы ты представляешь, кроме тебя, тебя и тебя?

Да хоть автора поста.
Тут как ни прикидывай, все одно чепуха и унылая отмаза.

Твои пассажи о понях-нелюдях в посте посвященном другой теме еще более унылы.
В чуждость, которую он всегда всеми путями избегал демонстрировать?

Ты не читал Лавкрафта.
И после этого ты что-то говоришь про имхо?
Да, говорю. Потому что это — не ИМХО.
А пруфы у тебя есть, что не имхо-то?
Ну допустим я действительно согласен с товарищем Дарком в вопросе уместности твоего первого комментария здесь.
Лан, гомогенизируйте поней с людьми дальше, а я в стороне свой метафорический попкорн погрызу.
Я тебе открою секрет: если бы пони не были похожи на людей, обожаемых поняшколюбителями писем с моралью для человеческих зрителей они бы не писали.
Сними фуражку, тебе не идёт. Жир тоже.
Причем тут вообще «обязательная мораль в конце»?
При том что авторы задумывали пони похожими на людей с конкретной целью. И все твои «пони не такие» — ересь.
Когда пони успели стать религией, чтобы моё имхо стало ересью?
Алсо, аргумент обращения к канону обоюдоострый, любая жестокость — не меньшая ересь, пони у нас не просто человеки, а человеки ведущие себя согласно нормам вполне конкретного возрастного рейтинга.
Так если это твоё имхо, шо ты его так яростно впариваешь?
Пони, которая готова ударить другую пони кромкой лопаты, есть прямо в этом посте.
Мне кажется, правда, что скорее ударить плашмя, но факт остается фактом. Концепция «драки» и «войны» у поняш есть.
пони у нас не просто человеки, а человеки ведущие себя согласно нормам вполне конкретного возрастного рейтинга.

Поэтому развязывают войны, лупят друг друга лопатами и стреляют в пегасов-приключенцев стрелами.
Критикуя предлагай. Когда зашла тема про оружие я к примеру именно предлагал иное, а не делать копирку. То что было интересно мне. Ты же можешь предложить свое. Если сможешь сделать это достаточно убедительно чем просто отрицание, то это даже будет интересно и познавательно.
Он говорит что поняшки лучше людей и воевать вообще не должны. Же.
Так пусть приведет пример того как это возможно. Я читал фанфы с проработанным миром в котором идеи авторов оригинальные и иногда даже безумные реализовывалось так что можно было поверить. Или возбуждали фантазию о том как оно работает и вот это реально интересно. А когда просто говорят что «оно не так потому что я так сказал» ну… такое себе.
Прошу прощения, но конфликт и разрушение являются краеугольным камнем формирования данной вселенной, от столкновений одних объектов с другими и всеобщей энтропии до идеологических и пунктуационных спорах.
Зачем нужно оружие, если можно жить дружно?
Потому что, думаешь все здесь такие добрые? Ваши драконы, грифоны, особенно саранча Кризалиса доказали, что естественный отбор никто не отменял. А вообще, везде так.
А кто не хочет жить дружно, к тому домой придут свидетели «гармонии»
Ваши «свидетели гармонии» даже сами себя защитить не могут. Дай волю всем, Эквестрии давно бы не было. Хотя, если убрать все эти «великие» случайности и совпадения, то… ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ.
Оружие показано непосредственно в самом Сериале.
Пони его для чего-то сделали — оно явно не декоративное/предмет культа…
В этих условиях разумно поставить вопрос, как они его могли применять.
На данное время в млп холодное оружие мееедленно но неумолимо устаревает и пони уже знакомы с такими вещами как
Артиллерия
и
Танки
Даже если не брать комиксы за канон то всё-равно можно предположить то что из пушки пинки можно стрелять чем-то намного тяжелее конфетти и называть черепаху баком как-то глупо, тут скорее всего всё-таки аналогия с танком в нашем понимании. + Мы видели дискорда в мундире и у семьи Эпплов где-то валяется несколько шлемов образца 20-го века.
Вот, я же говорил. Ведём тут разговор о холодняк, заявляются маньяки огнестрела и начинают гнуть свою линию, полностью игнорируя изначальные условия.
Прошу прощения, было лень читать предисловие
Кстати, если вспомнить нелегальное оружие… А почему пристяжными должны быть именно копья? Сделать этакий мини-таран с упрочненным наконечником — и кинетическая энергия галопирующей пони-тушки наверняка опрокинет стоячую особь…
Если, конечно, у той не найдётся копья, заблаговременно упертого в землю. :(
Так это, выходит тупое копьё по сути? И чем же оно лучше острого?
Очень и дельный и интересный пост. В принципе, я сам планировал написать что-то подобное, но вот когда (тем паче, что планировалось, для начала, разобрать наличествующие примеры).
Замечу, что «Военное дело», по мимо всего прочего, просто устарело, ибо написано давно, и, естественно, не учитывает более позднюю каноничную информацию.

оружие в зубах

Это, на самом деле, самый, можно сказать, классический поняшный способ его (оружия) ношения, ибо восходит ещё к G1. Не скажу за весь «My Little Pony'n Friends», но, как минимум, в «The Prince and the Ponies» (S2E13) именно таким хватом они оружие и держали.

Сэмт, добавь еще кадры луков и прочего дальнобойного оружия!
Это отдельным постом.
Вот немного инфы как действовала конница против строя:
с форума потому достоверность… но люди вроде знающие
7kingdoms.ru/talk/threads/1901/

Попробую описать ту технику, которую, по моему мнению, применяла тяжёлая конница, против линейной пехоты.
В описании «турнира пятидесяти» я обратил внимание на то, что француз-оруженосец атаковал пещих англичан наскоками, сразу после удара пикой осаживал коня назад. К тому же, в Песне о Гиёме Оранжском для подтверждения своих рыцарских умений Ги (племянник Гиёма) останавливал коня на галопе так, что тот проходил не более фута. Подобную технику торможения и ВОЗВРАЩЕНИЯ КОНЯ НА ИСХОДНУЮ я увидел в передаче про мексиканское родео. В итоге вот что я надумал:
Если посмотреть на длину копья всадника в 12 веке и позднее, то она колебалась от 4 до 7 метров (в позднем средневековье). в то время как длина копья пехотинца со щитом была в среднем 2,5 метров, максимум 3 метра. Следовательно, в момент касания кавалерийской пикой щита пехотинца расстояние от острия копья до морды лошади было 40-50 см, а при семиметровых пиках, свыше 2-х метров. Кавалерийская пика имела весьма тяжёлый противовес, по сравнению с пехотной, и соответственно центр тяжести был сильно смещён назад (соотношение передней и задней части в пехотном копье 2-3 к 1, а в кавалерийском 4-5 к 1). Как происходила атака пешего строя (не пикенёрного — это отдельный вопрос) тяжёлой крнницей? Во-первых, конница атаковала разомкнутым строем (копьё, положеннле поперёк седла не должно касатся соседних так же положенных копий), во-вторых атаки щли последовательными волнами-рядами (как отбойный молоток). Рыцарь (тяжёлый всадник или македонский гетайр с сариссой) разгонялся, зажав копьё подмышкой (пока не было стремян копьё прижимали к бедру), в момент удара в щит (стена сомкнутых щитов, однако :D) лошадь резко останавливали (существует два варианта такой остановки: подсадом или поднятием на дыбы) и быстро возвращались на исходную (в мексиканском родео лошади рысью скакали задом наперёд). Мимо них проскакивал в этот момент второй ряд, третий и так далее. Затем повторяли атаку (копья достаточно прочны, но если они ломались, то затем и оруженосцы). При удачном ударе в щит тот раскалывался. и тогда начиналось самое интересное: пехотинец без щита и с коротким копём был практически беззащитным перед всадниками, они это отлично понимали и старались укрыться за спинами товарищей. Если щитов ломалось достаточно много, строй рассыпалсякавалеристы могли вклинится в образовавщиеся прорехи, поражая пехотинцев копьями, мечами и опрокидывая лошадьми.
Лихая атака грудью на копья совершенно бессмысленна — даже если лошадь сверхбронирована и уцелеет, то всё равно, удар ею в строй щитов ничего не даст. Мы в 90 году экспиментировали на ипподроме (как нам за эти эксперименты дали по шапке :killed:), так вот, при плотном построении в 6 рядов (мы так построились) удар лошадиной грудью (на крупной рыси и с шорами, иначе лошадь просто не шла категорически, а всадник быстрее не рискнул, и как оказалось правильно) в щит практически НЕ ЧУВСТВУЕТСЯ, строй пружинит как единый монолит, а пехотинца первого ряда просто немного сдвигает вперёд и вверх (ваш покорный слуга и стоял в первом ряду — ощущался очень сильный толчёк, буквально оторвавший меня от земли, но при этом строй не нарушился, и отдачей сэадистоящих меня тут же поставило на место, никаких травм я не получил, даже синяков не было), лошадь при этом чуть не упала (вес кобылы был 400-450 кг, так что вполне рыцарская).
А вот не будь сзади опоры лошадь бы меня опрокинула, что и происходит, когда строй распадается.
Помимо щитовых строёв существуют и пикенёрные (позднемакедонская фаланга 3-го в до н. э. самый ранний пример). Их надо отаковать по другому — под углом к пикам, сдвигая их конём в сторону. Но это очень сложно, и возможно только с угла строя.
Разумеется, я мог бы писать об этом очень много (в частности, о работе с коня копьём двумя руками или верхним хватом), но это всё частности — способ пробития непикенёрного регулярного строя тяжёлой кавалерией: «отбойный молоток».

Против нескольких организованных и подготовленных линейных пехотинцев у уединённого всадника нет ни одного шанса — с лошади сковырнут и в думалку настучат. Только при правильно организованной коллективной атаке, и то чуть всадник «пощёлкает» — проблемы всему своему строю обеспечит. Конница страшна неорганизованной пехоте (= толпа) или при ударе во фланг или тыл. А в лоб, как я и писал — долго и муторно, а против пикенёров и практически бесполезно (в первом случае щитовой строй с относительно короткими копьями, во втором длинные двуручные пики).

********
П.С.
там же наверняка есть еще интересная инфа, но по сути уже понятно хороший строй подготовить очень дорого и накладно, а дешевый разметает нормальная конница на раз два. Поэтому все ситуативно. Что себе позволить можешь то и используешь.
Но я все же хотел бы увидеть тактику боя против других рас, а не против пони у которых такие же проблемы и потому они могут себе позволить не максимально эффективные способы борьбы вроде хватания оружия копытами и двуногой стойки.
Так тяжёлая или не тяжёлая — вот в чём вопрос. А то это прямо общая какая-то тенденция сводить всё ко всё более поздним временам.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F

К концу XVII века в армиях многих европейских стран делении кавалерии на типы основывалось на способах использования, а при формировании отрядов (полков) в расчёт принималась масса тела лошади:

лёгкая кавалерия (классические гусары, шеволежеры, мамлюки, легкие драгуны, конные егеря, лисовчики, эквиты) — комплектовалась лошадьми с массой 450—500 кг;
средняя (линейная) кавалерия (крылатые гусары, драгуны, уланы, катафрактарии, гетайры) — от 500 до 600 кг;
тяжёлая кавалерия (кирасиры, карабинеры, конные гренадеры, кавалергарды, рейтары) — свыше 600 кг.

Кавале́рия
Обладая высокой подвижностью и манёвренностью в сочетании со стремительным и мощным ударом, кавалерия во многих сражениях играла решающую роль. Способность вести самостоятельные действия в значительном отрыве от своих войск, преодолевать в короткое время большие расстояния, внезапно появляться на флангах и в тылу противника, быстро развёртываться для боя, переходить от одних действий к другим как в конном, так и пешем строю обеспечивала кавалерии возможность успешно решать многообразные тактические и оперативно-стратегические задачи.

что именно не понятно?
В каком месте масса влияет если ты говорил что она не так уж важна. У нас же нет полутонных лошадей против человеков меньше сотни кило.
в месте формирования войск. Да тяжелая конница именно что давит своей массой, но прочая различается больше уже не массой, а функционалом. Я говорил о линейной что массу не использует. Легкая это разведка и максимум обстрел.
Хочешь знать почему? Потому что прокормить полтонны подножным кормом не реально потому разделяют. Легкая и часто линейная могут действовать в отрыве от основных войск. Но легкая к примеру проще прокормить и больше заточена под скорость, а не силу.
И опять ты говоришь о вещах, которые к поням совершенно неприменимы.
И в каком месте не применимо? Я тебе про тактику объяснил? Объяснил. Дал пояснение что Тяжелая конница это не средняя конница и у них есть различие в тактике. Пояснил? Пояснил. Объяснил какая тактика у средний конницы? Объяснил. Показал что она не имеет ничего общего с тактикой тяжелой конницей ака дави врага пока не сдохнет? Объяснил. Что еще тебе надо?
Тяжелая, бронирована коница продукт своего времени и своих условий ключевое в котором кстати отсутствие пробивного оружия для их брони и нормальной выученной пехоты как была в риме к примеру. Потому их тактика упростилась и свелась к давить аки трактор ибо противоставить обычное ополчение закованному в полные доскпехи рыцарю было просто нечего, а нормальная фаланга способная разобрать такого рыцаря на раз два уже никто не обучал. Вот и вышло что вышло. Продукт своего времени.
На тему о хватании оружия ртом.
Мне в своё время понравился эпицикл, описанный Шатоянс в «Письмах из дома». Там, если кто не читал, новопони рассказывает впечатления о понификации, и в числе прочего: пользоваться ртом в качестве единственной руки удобно, потому что шея ловкая и сильная. Типа, понификация сама по себе даёт +5 к ловкости; герой будучи человеком не умел нормально рисовать, став пони — сумел, у него теперь хватает координации.
То есть если человеку неудобно что-то делать ртом и шеей, то не стоит это переносить на пони.

… ну и по мелочи: шипастая броня. Шипы на плечи, для ударов с разбегу; шипы на бока, для толкания. Ну и чтобы не толкались. Шипы (и пилы, и лезвия) на внешней стороне ног.
ну и по мелочи: шипастая броня. Шипы на плечи, для ударов с разбегу; шипы на бока, для толкания. Ну и чтобы не толкались. Шипы (и пилы, и лезвия) на внешней стороне ног.
СпойлерНа самом деле такой доспех будет малоэффективен, и более того — откровенно вреден. Зачем шипы и крючья, если у противника точно такой же доспех? А если у противника длинная тяжёлая палка — чем тебе помогут шипы, кроме того, что зацепят за себя палку и наведут удар на плоскость брони?
Если у противника такой же доспех, то ни он не сунется в рукопашный бой, ни ты не полезешь. Как я и написал — «чтобы толкать и чтобы не толкались».
И да, при любом варианте боя, кроме рукопашной (реально на расстоянии меньше вытянутой руки) это всё не нужно. Фокус в том, что именно рукопашной зачастую оканчиваются многие схватки, и оканчивались даже во времена всеобщего обладания огнестрельным оружием, в 1-2 мировых войнах.
знаешь в чем проблема шипастой булавы? Шипы застревают в броне и пока будешь выдергивать тебя раз десять убьют.
Обычно такое оружие бросают, чтобы не выдёргивать, что доставляет не мало веселья тому, в ком оно застряло (как, впрочем, и выковаривание). С другой стороны, никто не мешает тебе сделать шипы:
а) с довольно большим углом острия (близкими к прямому углу), чтобы они не застревали
б) сделать их с высокой прочностью сжатия, но низкой прочностью излома: чтобы хорошо втыкались но легко обламывались. ЧСХ, природа знает множество примеров такого.
— контролировать угол удара чтобы входил ровно под девяносто градусов. Угу удачи.
— и через пару ударов, не факт что пробив, лишиться шипов и остаться с круглой болванкой, а потом снова идти к кузнецу и просить его выковать новое оружие, а да, при этом попросив подождать врагов. Удачи и бездонного кармана тебе.
Природа знает примеры, но там жертвуют малым чтобы сбежать. А тут бой. и если тебе нужно одноразовое оружие то возьми лук и стрелы, а на замену булавы пришел шестопер Спойлер
— не угол удара, а угол заточки шипа — будет рвать при скользящем и протыкать/мять при проникающем
— история знает примеры вроде пилумов или викингского прикола с выдёргиванием гвоздя, которым навершие копья крепится к древку перед броском
— при любом угле заточки когда щип пронинет внутрь и застрянет в броне ты останешься без оружия.
— копья которое бросали. т.е. однаразовое. Мы не говорим о том что можно бросить в любой момент, а говорим о том что буквально часть твоей брони. Зацепишься таким шипом и первое что захочешь воткнуть этот шип глубоко в кхм… сумрачному гению придумавшему эту хрень.
— не застрянет
— заменяемая часть твоей брони, тебе не десять лет подряд в ней непрерывно биться, а пережить 1 (прописью: одно) сражение. Зацепишься, обломаешь, да и чёрт с ним — это не основное твоё оружие, а вторичное. Алсо: GEMS!
— история показывает что застрянет
— ослабление прочности, усложнение технологи, сомнительная польза.
— если изогнут или остро заточен
— не влияет на прочность
— булава исторически была признана опасной именно этим и это факт, остальное из зоны додумок. Можешь смоделировать? Нет? Просто считаешь что так ибо ты считаешь что так… такое себе.
— наварить что-то на бронь это термическая обработка что увеличивает хрупкость. Если вкручивать это дополнительные дырки что уменьшает общую прочность — монолит прочнее дуршлага. Или предлагаешь приклеивать? Любые подобные манипуляции ухудшат характеристики брони, а не улучшат. При этом шипы используют против брони и эффективны при мощном ударе. Ударяться в кого то всем телом? Странный вид боя. Можно укрепить бронь ребрами жесткости и их заточить эффект будет примерно тот же, но недостатков в разы меньше. По сути доп вес, да уменьшение обтекаемости.
— в чём и при каких условиях застрянет, например, это
— можно и так, кто ж спорит
глубина погружения будет минимальной, смысл что ты сделал маленькую дырочку и вмятину с тем же успехом можно просто бить круглым шаром.
круглая вмятинка не так травмирует тушку, как прокол
под доспехом кроме всего прочего еще поддоспешник и кольчуга. Прокол брони внешней не равно прокол тушки.
в идеале, да.
а оно в любом случае будет так. Ведь у тебя широкий конус один тебе надо попасть не под острым углом… короче даже объяснять не хочется. Выйдет ерунда. Шип тем и удобен что пробивал до мяса, а еще писец как устрашал. Если не пробивает, то остается только вминать и так ломать кости. А это проще делать плоскостью чем шаром вот тебе и шистопер.
Угу, спасибо, шестопёр, flanged mace… Именно для того и создан, чтобы приложить энергию удара не плоскостью, как у дубины, а острым выступом. Пластинчатая броня хорошо поглощает удары плоским предметом — дубиной, типа; потому и придумали шипы, чтобы попытаться это же усилие приложить не к плоскости, а к точке, с надеждой не помять слегка броневую пластину, а пробить её ударом той же силы.
Насчет шеи конечно хорошо, но сомневаюсь что она сравниться с рукой как минимум потому что одна и как максимум чисто конструктивно отличается, а значит нужно что-то конкретно под конструкцию шеи.
Хорошая статейка, правильная и нужная имхо.

По сабжу — я за удержание оружия копытами.
Во рту — зубки жалко, при ударе то. Да и глаза и вообще мордаху подставлять противоестественно для любого существа.
Пристёгиваемое — хороший вариант, но его минусы описаны выше

У понях же есть как пегасы так и единороги, помимо земнопони, оружие должно быть универсально. Вывод — земнопоням в этом плане приходится больше остальных изловчаться, хотя и пегасам не сладко.
В своё время даже пытался продумать технику боя ударным оружием для одной поньки, засуну глубоко в спойлеры если интересно.
тыктут



А вообще, тему предлагаю развить, и намутить понячий фехтбух например ^^

Годная видяшка. не совсем по теме, но вдохновляет
Да тут можно не только фехтбук сделать, но и различные стили единоборств изобрести.
Отрыл у того же автора, имхо более топорно, но в целом, не плохо исполнено
видео

А так то да, можно, тем более у копытных ппц какой потенциал для этого )
У понях же есть как пегасы так и единороги, помимо земнопони, оружие должно быть универсально
Почему? В реальности оружия разных «родов» воинов никогда не было универсальным. Кавалерийская пика — не пехотная, кавалерийский меч — не меч пешего воина.

Киянки ухадите.
Кавалерийская пика — не пехотная, кавалерийский меч — не меч пешего воина.


Позволю себе не согласиться, чем наличие коня под седалищем, или его отсутствие, мешает тебе колоть пикой или рубить мечом? Вообще кроме джойстингового копья (что спорт интвентарь дефакто) какие есть специальные кавалерийские пики и мечи/сабли?
Во всех случаях оружие холодное управляется руками, и если речь не идёт о спорте, то оружие здец как универсально.

У нас даже у военных лётчиков пистолеты есть, хотя казалось бы, зачем им?
Универсализация оружия — точно, как и любая другая универсализация, продукт Нового времени со всей его массовостью и стандартизацией :)

А мешает та цель, с которой оружие применяет кавалерист или пехотинец. Не зря ведь в английском есть отдельное слово для кавалерийской пики — lance, и для пехотной — pike. Если у тяжёлого всадника копьё, как правило, служит оружием одного удара, то его необходимо сделать хрупким, чтобы оно с большей вероятностью обломилось в теле врага, и лёгким, чтобы хоть как-то можно было держать одной рукой. Пешему пикинёру необходимо остановить всадника, а для этого пика должна быть прочной, массивной и длинной, желательно удобной, чтобы упереть в землю и прижать к земле. Пехотная пика абсолютно неповоротлива и малополезна против пехотного строя, но отлично справляется в удержанием кавалерии.

Не говорю уже про форму клинка, рукояти и гарды, массы навершия у клинка и прочих. Там столько факторов, что задолбаешься перечислять.

На этот вопрос можно даже самому ответить. Просто попробуй представить все качества любого оружия, будь оно у пихота или кавалериста, и дать ответ, почему это качество именно такое, а не другое.
Если у тяжёлого всадника копьё, как правило, служит оружием одного удара, то его необходимо сделать хрупким, чтобы оно с большей вероятностью обломилось в теле врага, и лёгким, чтобы хоть как-то можно было держать одной рукой.


Вот не надо не разобравшись писать то о чём выше уже сказано. ДЖОЙСТИНГ, он же ТУРНИР = спорт. Это специальное оборудование чтобы ты с лошади при ударе не свалился и товарища по турниру не прошил насквозь. Оно только по тому и ломается. А еще эта херня работает когда двое друг на друга по прямой скачут, в бою представь такую ситуацию?
Не говорю уже про форму клинка, рукояти и гарды, массы навершия у клинка и прочих. Там столько факторов, что задолбаешься перечислять.


не говоришь и не перечисляешь, а я прошу пример приведи конкретно КОННОГО меча или хотя бы сабли? Можешь не искать, таких нет.

На этот вопрос можно даже самому ответить. Просто попробуй представить все качества любого оружия, будь оно у пихота или кавалериста, и дать ответ, почему это качество именно такое, а не другое.


Опять пустая риторика. Оно такое а не другое… Какое? Какое блин такое? Мне представлять ничего не нужно, есть куча источников на доспехи, на оружие, и кроме сугубо спортивных вещей нет ничего что не было бы универсальным. Как выше уже писал.
Вот не надо не разобравшись писать то о чём выше уже сказано. ДЖОЙСТИНГ, он же ТУРНИР = спорт
Конная сшибка в средних веках — тоже спорт?)

не говоришь и не перечисляешь, а я прошу пример приведи конкретно КОННОГО меча или хотя бы сабли?
Романский меч против фальшиона. Угадайте с двух раз, почему рыцари не спешили массово вооружаться вторым.

Какое? Какое блин такое? Мне представлять ничего не нужно, есть куча источников на доспехи, на оружие
Так пожалуйста, источники в студию.
Конная сшибка в средних веках — тоже спорт?)

Да, в бою это не применялось.

Романский меч против фальшиона.


Наибольшую известность фальшион получил как вспомогательное оружие лучников и пехотинцев, а в середине XIII века его стала использовать и конница — благодаря его способности наносить разваливающие рубяще-режущие удары. Иногда фальшион крепился к короткому древку длиной 45–60 см (фальшарда).

Не знаю почему, почему?

Так пожалуйста, источники в студию.

На что тебе предоставить источник, задай вопрос по конкретному оружию, я скину, благо интернет под рукой, а еще про свойства и качества ты говоришь.

Заодно и за риттера с пехотной пикой и пикинёра с лансом тоже пояснить попрошу


Риттер — рыцарь, и так что мешает рыцарю взять пику? встречный вопрос, честь не позволит или руки короткие?
Пикинёр с лансом — опять в чём проблема? Ты хочешь сказать что пехотинец не может взять палку с копьём на конце? и не сможет ей заколоть кого либо? Что ему должно помешать?
Да, в бою это не применялось.
Ссылочку, пожалуйста.

Не знаю почему, почему?
Потому что у тёти Вики этого нет. Как эффективнее поразить закованного в латы человека — тесаком или колющим оружием?

На что тебе предоставить источник, задай вопрос по конкретному оружию, я скину, благо интернет под рукой, а еще про свойства и качества ты говоришь.
Хотя бы по параметрам клинкового оружия, которые я приводил.

встречный вопрос, честь не позволит или руки короткие?
Вопрос не в том, может ли. Вопрос — нахрена оно ему это надо?
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8B%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B8%D1%80

Ссылка раз.
Как эффективнее поразить закованного в латы человека — тесаком или колющим оружием?

Встречный вопрос, в забрало или под пластину как колоть на ходу на лошади одной рукой?
Если говоришь о латнике 15-16 века, то по рыцарям били дробящим, либо сбивали теми же копьями, а кололи мечами уже на земле. Если речь идёт о 13-14 веках, то 13ха это чисто кольчужный доспех и стегло, 14 век, пластины появились под конец, в начале можно было и рубануть. Мечи на ту эпоху другие были тащемта.

Хотя бы по параметрам клинкового оружия, которые я приводил.

Но ты не привёл не одного примера в верхних постах, вообще не одного, ткни пальцем где?
На мои вопросы тактично не отвечаешь да? )

Вопрос не в том, может ли. Вопрос — нахрена оно ему это надо?

И вот только тут соглашусь, не надо.
Но изначально вопрос ставился как — может или нет. Может по всякому, а вот зачем ему это, это уже другая история.
Если коротко, ну представим что ты очень одоспешенный и конный рыцарь, богат и знаменит, но вот сбили с коня, или по любой другой причине сам спешился, а тут на тебя архаровцы из за угла, а из оружия у тебя только то что к седлу пристёгнуто не было, например копьё выше упомянутое, кинжал на поясе или ещё что. Сдашься или будешь драться?
Повторюсь, это уже уход от темы.
Ссылка раз.
И какое отношение это имеет в реальному, нетурнирому средневековому конному бою?

Встречный вопрос, в забрало или под пластину как колоть на ходу на лошади одной рукой?
А ты собрался колоть мечом на скаку? Успехов, чо.) Открою секрет: кольчугу, тем более позднюю, прорубить не так-то просто, равно как и попасть в уязвимое место на латном доспехе даже специально предназначенным узким клинком. Логическая цепочка ещё не выстраивается?

ткни пальцем где?
> Форму клинка, рукояти и гарды, массы навершия у клинка
С удовольствием погляжу на источники, где бы это назвали неважным. А то меч-то, похоже, вообще чисто из эстетических соображений эволюционировал, ага.

Может по всякому, а вот зачем ему это, это уже другая история.
Мне кажется, это не я от темы ухожу. Ну так зачем оружие должно быть универсально для земнопоней, единорогов и пегасов — если бы да кабы?
И какое отношение это имеет в реальному, нетурнирому средневековому конному бою?

1 — читай статью
2 — приведи пример описания реальной такой ситуации в бою, вот где ты про неё слышал, читал, из головы взял, ссылок нету да? )
Логическая цепочка ещё не выстраивается?

Не выстраивается, по причине того что ты не заешь о чём говоришь, общих фраз накидал. Пояснать не буду, бестолку, один фиг ты не читаешь не стати не ссылки.

Форму клинка, рукояти и гарды, массы навершия у клинка

Ты перечисляешь части оружия без указания оружия, еще раз, напиши мне про чисто конное и чисто пехотное оружие, 3й раз прошу, но хер там плавал.

Мне кажется, это не я от темы ухожу. Ну так зачем оружие должно быть универсально для земнопоней, единорогов и пегасов — если бы да кабы?

Ура, внянтый вопрос а не переброс, отвечаю. По мне ситуация схожа, пегас не находитс всё время в воздухе, разве он не должен иметь возможности сражаться на земле тем чем уже вооружен? С единорогами та же история, если он не может использовать атакующее заклинание, не должен ли он иметь возможность защищаться как либо ещё? Почему оружие должно быть универсальным — ну по тому что если оно делается массово, для вооружения армии/ополчения, оно должно подходить любому бойцу.
Вернёмся к пехоте и кавалерии — если ты на коне, резонно использовать свои сильные стороны, ты априори выше, ты можешь на скаку рубить, у тебя в конце концов конь — который может таранить и лягать. Ровно как если ты в латах — круто ты защиён, да только не ходили рыцари в доспехах весь поход, могли пару дней не снимать, да, но в целом, ситуаций где ты без доспеха в разы больше. Так и Кавалерист не находится на коне 24/7, он спешивается и не бежит за доп комплектом «пехотной» снаряги, рубит тем что есть.
Вернёмся опять к поням — у единорогов магия есть, имба, у пегасов крылья, тут земнопони в самом не выгодном положении находятся. По сути только для них и нужны копья и прочие клинки, пегасам мб тоже, но уже не так актуально. Если оружие делается для самой не привелегированой части армии, то резонно что остальные им тоже могут легко пользоваться.
Различия как минимум в том что под каждое вооружение нужно обучать. И это далеко не один день. И пусть в целом солдат должен уметь пользоваться и тем и тем, но по факту ему лучше сосредоточиться на чем то одном и уметь этим пользоваться хорошо чем уметь пользоваться всем подряд одинаково хреново. Не говоря уже о том что тактика боя в одиночку и в строю сильно отличается и биться в строю тоже надо учиться, а это значит что универсала подготовить всей жизни не хватит.
Ну и конечно не стоит забывать что универсальное часто означает одинаково хреново во всем, а специализировано заточено под конкретную задачу. У копья своя задача, у меча своя у лука третья и делать меч из которого можно стрелять и который можно прикрепить к древку как копье… ну ты понял это будет уже вархамер.
универсальное часто означает одинаково хреново во всем

*недовольные звуки саперной лопатки*
При этом надо заметить, что саперная лопатка по сравнению с полноразмерной штыковой то еще чудо.