Холодное оружие пони: нестандартные и просто странные способы удержания



Итак, прошлый пост оказался неожиданно хорош, и потому я решил продолжить анализ основ прежде чем продолжить выкладывать детали своей головопушки, которые такого успеха не имеют ко всему прочему. Ранее были рассмотрены самые базовые способы держать оружие, в той или иной мере доступные и знакомые всем пони. А здесь я перейду к более изощрённым методам, в частности, расово специфическим.



В связи с этим будет больше подробностей и меньше схематичности, а кроме того появятся элементы моего грандиозного хэдканона, впрочем, не выходящие дальше тех же основ. Теперь можно приступать.




Хвост



Да, именно так. Хвост пони внезапно подвижен как если бы был не просто пучком волос, а продолжением позвоночника по всей длине.
Эпплджек показала это первой.
Идея в целом прижилась, и в дальнейшем много пони так или иначе используют этот способ держать что-либо.

Дошло до того что пони может висеть на хвосте, то есть держать собственный вес.

Есть даже псевдоисторическое хвостовое оружие (в левом нижнем углу)!


Но у хвоста есть одна большая проблема: он сзади. При всём желании основным средством ведения боя ему не быть. Можно, конечно, навесить наконечник от булавы реалистичных размеров или даже лезвие как сделали в ФоЕ для пегасов Анклава, но даже если добавить к грузу дополнительно верёвку или цепь, ты всё равно вперёд не достанешь. Слишком длинная цепь увеличит шанс промаха, а по себе попасть таким манером вообще проще простого. Зато как что-то вспомогательное — вполне годится. Хвостом можно что-то схватить, стегануть по лицу если подставится или по незащищённой ноге — не смертельно, но неприятно. Для тех, кто хочет больших извращений, хвостом можно даже перехватывать оружие для других конечностей. Наконец, остаётся уже известный аркан, который применялся против лошадей как с всадниками так и без. Но мне всё же больше импонирует вундервафля под названием болас.
Спойлер
Это оружие южноамериканских индейцев, изобретённое как раз для нашего случая: ловли четвероногих. Оно не только спутывает ноги, но ещё и бьёт как кистень (в том же качестве может использоваться без выкидывания). Самое то для преследования отступающего врага или даже спуска на землю охреневших пегасов. А если зарядить в катапульту, то вообще смерть всему.




Лоб



Помните что я говорил про копыта? Используйте голову… но не так же, ну! Тема эта из той же оперы что отказ от копытного и зубного оружия: нежелание уподоблять поней человекам ни в малейшей степени. Только оружие на лбу звучит ещё более нелепо, и я проигнорировал бы его совсем, причём вряд ли из тупости и ограниченности. Среди фанарта я видел только один пример такого, в то время как всяких накопытных когтей по сравнению с этим немало. И даже броню с рогатыми шлемами интересующиеся темой единогласно считают предназначенной для единорогов, а не для… этого.
Спойлер

В чём же дело? Спасибо товарищам из комментариев, есть множество причин.
Во-первых, таранный удар лбом можно нанести только один раз, как и копьём. Дальнейшее применение каких-либо шипов на голове будет сродни шпаге в зубах, только они ещё короче и ты не видишь врага.
Во-вторых, да, шипы на лбу будут короче тупо чтобы не перевешивать. Да и так любой лишний выступ на шлеме — это больше шансов поймать оружие врага, ведь заставить удар соскользнуть технически куда легче чем обеспечить его полное впитывание.
В-третьих, шипы имеют свойство застревать. Если застряло копьё — его бросали, если булава или другое — было уже сложнее. А тут застревает целый шлем.
Так что это точно не основной способ ведения боя и вряд ли даже дополнительный. А так, при случае иногда можно заехать в пузо двуногому противнику (но об этом позже), но точно никаких специальных приспособлений для этого у поней не будет.




Телекинез



Телекинез является популярной темой, даже слишком. Нередко я натыкался на рисунки, где он используется чтобы не мудрствовать лукаво: берётся неадаптированное человеческое оружие и даётся единорогу потому что автору лень что-то придумывать для других. Чаще всего, впрочем, этим страдают огнестрельные маньяки, которым детали пушки важнее самого поня, так что у нас оно не так вопиюще. Однако, приступим к подробному разбору возможностей этого способа.

Каноничный пример непосредственно оружия вспомнить удалось только один: это сэр Макбигген, известный также как Довамак. Персонаж, тем не менее, вымышленный и с несколько фантастическим меганожиком в дындовской реальности, соотносимость которой с настоящим понячьим миром неизвестна.
Спойлер
Потенциал телекинеза в бою огромен:
Может поднимать очень тяжёлое
Может поднимать огромное количество объектов одновременно
Позволяет контролировать эту кучу предметов даже не глядя

Однако, у всех этих примеров есть один недостаток: в центре внимания — Твайлайт Спаркл, маг из магов. Возможности же среднего единорога известны весьма приблизительно, и их восприятие заслуживает отдельного поста. Так что вернёмся и тут к базе, а детали отложим.
Во-первых, телекинез позволяет атаковать на расстоянии, не требуя, к тому же, для этого неудобного древка.
Во-вторых, телекинез позволяет атаковать под самым невероятным углом, так, что для защиты потребуется невесть как извернуться.
В-третьих, телекинезом можно хватать врага, если не непосредственно за части тела, то за части экипировки, сворачивая шлем (в том числе вместе с шеей), отбирая оружие, отгибая щит и так далее.
В-четвёртых, телекинез позволяет отцеплять от себя копьё без особых проблем, что сравнительно облегчает кавалерийство при всех возможных недостатках физической силы.

Я бы очень хотел дать рекомендацию по оружию для удержания телекинезом, как сделал выше для хвоста, но предварительные обсуждения привели меня к мысли что это слишком сильно вопрос головопушки. Так что отложу советы до следующего поста, где опишу способы сделать пегасов и единорогов не имбами.




Крыльевые лезвия



Ещё одна чисто фанатская придумка, вундервафля того же толка что шлемы для бодания. Почему? Причин тоже несколько:
Во-первых, крылья сзади. Та же проблема что у хвоста. Ими неудобно сражаться на земле, не так, во всяком случае, как используя любой стандартный способ. Воздушного боя тоже касается, там возможностей активно пользоваться этой штукой ещё меньше потому что надо ещё, ну, лететь.
Во-вторых, это же крылья, и ты на них летать должен. Популярная тактика буквально бреющего полёта разбивается о тот факт что по сути это таран противника своим крылом. Если не перерубишь — упадёшь с переломом, а то и без крыла вообще, не говоря уже о том что тебе просто могут подставить копья, как и обычной каве. В общем, зацепиться есть все шансы. Против воздушной цели аналогично возможностей использовать этот метод меньше, а опасности от падения даже больше. Кстати, оказавшись на земле, лишний раз крыльями махать так или иначе тоже не стоит если планируешь на них потом улететь.
В-третьих, можно дополнить имеющиеся доводы вещами вроде физики, согласно которой подобный девайс помешает аэродинамике, но даже если пегасус и может каким-то образом об этом не париться так, как реальные летуны, то есть ещё, например, такой факт что в реальности просто ехать и только поэтому рубить могли главным образом тяжёлые колесницы: лёгкие для такого не подходили, не говоря уже об одиночных лошадях. Так сможет ли рандомный пегас сделать так чтобы лезвие смогло легко пройти врага насквозь без последствий — вопрос.

Итого — нет, нет и ещё раз нет. Если уж вообще таранить, то лучше с копьём. И нет, это тоже сомнительный вариант, по тем же причинам: крылья слишком сзади чтобы было удобно и слишком полезны для других дел чтобы их лишний раз подставлять. Не говоря уже о том что это выглядит просто упорото.




Стандартное оружие и способность к полёту



Раз уж с применением оружия непосредственно с помощью крыльев вышло не очень, можно вернуться к нашим стандартным вариантам и посмотреть, как покажут себя они с учётом фактора летучести.

Зубы
Зубы выглядят уже лучше, но у них примерно тот же недостаток, что у крыльевых лезвий: с наскока вряд ли много нарубишь, что в воздухе, что выставив оружие вбок на бреющем полёте. К тому же, придётся делать двулезвийный ножик, ибо перевес на один бок в полёте это совсем не то. К тому же, при каждом манёвре придётся его по той же причине специально поворачивать, так что головой не повертишь (а это очень важно, Дэш подтвердит).

Что же до боя на земле, случись оный, мы приходим к обычным проблемам зубного хвата. Особенно если таки взяли двухклинковое оружие, которое торчит в обе стороны.

Бока
Тут уже лучше в том смысле что мы пикируем на цель и втыкаем в неё копьё с силой страшнее чем позволяет любой разгон по земле, но с той же силой оно застрянет и мы не сможем его вытащить в результате чего упадём. К тому же, копьё можно просто выбросить, не долетая до врага (что приводит нас к следующему подразделу), а крепления на боку оставить под боезапас.

В воздушном бою — и того хуже. Уколом попасть в принципе сложнее, а увернуться от него летуну тем более легче. Кроме того, при попадании воткнутый во врага дрын тем более потянет бойца вниз, а если не попасть, понадобится долгий разворот и новый разгон.

Удержание копытами
Да, тут уже лучше. Передние копыта в полёте свободны, так что проблема неустойчивости исчезает. Копьё, тем не менее, не вариант потому что его преимущество в виде дистанции здесь легко контрится, а строем не компенсируется. К тому же, строю нужен упор (не самим копьём, так ногами), а тут его нет, и остаётся только использовать разгон, о неудобстве которого написано выше. А вот техника выставления оружия вбок здесь уже более применима, так как не ограничивает движение головы, которая нужна чтобы высматривать угрозу, а кроме того, можно оружие убрать чтобы не мешалось. Таким образом, вооружённый какой-нибудь саблей пегас сможет в догфайте наносить секущие удары, не пытаясь при этом перерубить супостата совсем, да и скорость у него выйдет не такая чтобы оружие выворачивало из хватки особо сильно. К тому же, если оставить всё-таки нашему мечу остриё, можно будет и идти на таран, имея лучший упор чем у торчащего концом в воздух копья

На землю атаковать так тоже более реально, но с этим есть свои трудности. Например, нам придётся подходить в упор и попадать под обстрел. И тут на помощь приходит, внимание… щит!
Настоящий, каноничный пегасий щит
Такая форма, кстати, объясняется тем, что носят его на спине и прорези нужны чтобы в таком виде щит не мешал крыльям. Однако здесь видно что он всё равно защищает пегаса достаточно хорошо и может быть выставлен вперёд, идеально подходя для атаки на отстреливающуюся наземку. В качестве оружия можно использовать ту же саблю, а может даже булаву или топор, аналогичные реальным кавалерийским — лёгкие и обретающие силу удара за счёт скорости.

Что же касается затяжного боя, то атаковать кроме как используя набранную на подлёте скорость толком не выйдет из-за отсутствия хорошей опоры. В теории то есть можно, но с земли будет эффективнее. Кстати, крыльями пегасы могут делать одну интересную вещь: поддерживать себя, стоя на задних ногах. Но это заставляет отдельно взятого бойца занимать больше места, и в результате в целом такое преимущество видится сомнительным.

Накопытное оружие
Опять же, полёт позволяет устранить один из двух его недостатков — ограничение по длине. А вот со вторым — подвижностью — уже хуже. Причём тем хуже, чем длиннее мы его делаем. Нужно ли нам это — вопрос, потому что для описанных выше методов вполне подходит, например, вундервафля под названием пата. Кроме того, можно попытаться обратить внимание на немногие реальные примеры подобного боя, где основная тактика это втараниться во врага и повиснуть на нём, в процессе борьбы стараясь лишить возможности летать. И тут уже пригодятся классические сверхкороткие варианты, которые достаточны в условиях малой бронированности и в удобстве на этой крошечной дистанции имеют преимущество перед более длинными мечами, которые опять же сравнительно легко обойти (и теряются они тоже легче если не делать каких-нибудь петель).

А вот с наземным противником этот способ показывает себя хуже. В случае воздух-земля накопытное оружие менее удобно для наскока если оно длинное, так как удар им всё же нанести сложнее, а таран — см. всё про копья. В случае земля-земля возвращаемся к вопросу длины-устойчивости и, хотя навалиться и запинать уже обращённого в бегство вражину всё ещё вариант, с мечом это выйдет как-то быстрее. Кроме того, мы лишаемся щита если занимаем оружием оба копыта.

265 комментариев

Десятитысячной публикацией — пинок в ленту! Если здесь косяки, то это я тупой, а не никто не подсказал. Йей!
Парочку картинок в конце отклеялись.
Сорян, у меня просто не прогрузились.
Как по мне, какой смысл в сложной гарде при телекинетическом удержании? Зачем все эти «кабаньи клыки», квилоны, кольца? Руку же не надо защищать. Разве что вражеский клинок ловить — может пригодиться.
Короче, я не знаю, как будет выглядеть рукоять. Но явно проще рукоятки человеческого меча. В лучшем случае что-то уровня каролинга/меровинга, где гарда скорее ограничитель и по ширине где-то равна навершию.
Вопрос балансировки, пожалуй, тоже стоит не так остро — у нас в телекинетическое поле берётся, имхо, всё оружие, а не только рукоять. Стало быть, и клинок может быть массивнее, чтобы лучше сокрушать, раскалывать и пронзать.
Пони могут, конечно, ради выпендрёжа сделать что-то очень красивое и сложное, но и оно вряд ли будет похоже на человеческие рукоятки.

А вообще, «зубастый фальшион» из Библии Мациевского — вот оружие единорожьего богатыря)
О, меня интересовал этот вопрос, но не здесь. А в целом хотел бы поговорить, да. А картинка — это картинка, она не обязана показывать как правильно.
Спойлер
Спойлер
На фига оружию для телекинетического захвата вообще нужна рукоять? Такое оружие должно скорее выглядеть как большой сюрикен, или «лунный чакрум» ночных эльфов из Варкрафта, например.
И как ты представляешь его использование?
Как не метательное, но рубяще-режущее оружие без ненужной в данном контексте использования рукоятки.
Телекинезом удобнее контролировать ЦЕНТР многолезвийного оружия.
Телекинез — не рука с пальцами, которым нужна рукоять, чтобы держаться. И не нужна гарда, чтобы защищать эти пальцы, и не нужно яблоко на рукояти для противовеса. Не нужно ничего из того, без чего не может обойтись человеческое оружие.
Если не принимать телекинез имбой бесконечной силы и учитывать, что маги тоже устают, то рукоятка в ряде оружий будет играть роль рычага — топоры, булавы, клевцы. Древко на алебардах-копьях тоже останется.
Принцип рычага также никуда не денется и в мечах — чем он длиннее и чем дальше точка соприкосновения с противником от точки удержания-вращения, тем больше сила удара три меньших энергозатратах. И противовесы тоже никуда не денутся — рукояток на мечах не станет, а шары останутся, поскольку отбалансированное оружие будет требовать гораздо меньше сил.
Многолезвийка — это сложная и громоздкая штука, в которой одно из лезвий всегда смотрит в сторону владельца.
Рукоятка для телекинетического захвата — это сама плоскость оружия. Да, единорог с телекинезом сможет, если надо, использовать чьё-то чужое оружие с рукояткой, но оружие, создаваемое изначально под телекинез, в рукоятке не нуждается.
Я у мамы хуйдожник.)
(Это мой первый рисунак па паням, не ругайти, а лучше постафьте побольше плюсикафф!!! ))) )
Сила удара будет низкой — нет разгона рычагом, как в мечах, если бить плоскостью лезвия. То же самое, если бить остриём, как клевцом. Все равно, что бить топрором без топорища.
Также урон наносится только одним лезвием — два остальных в момент нанесения удара бесполезны. А если требуется сменить направление удара, то выгоднее повернуть обычный клинок вокруг оси при односторонней заточке, а при двусторонней ничего поворачивать не надо.
В итоге получаем тяжелую и гораздо менее эффективную железяку, которая к тому-же, представляет гораздо большую опасность для владельца, чем обычный клинок, будучи выбитой из захвата.
Извиняюсь, а вам с саблей приходилось иметь дело?
Хочешь сказать там нет рычага? Где сильнее режущий эффект — у гарды? Или чем дальше от неё, тем лучше, благодаря дополнительной скорости от доворота-протяга лезвия?
Все равно, что бить топрором без топорища.

Или всё равно, что бить ножом. Разница есть?
Также урон наносится только одним лезвием — два остальных в момент нанесения удара бесполезны.

А если раскручивать оружие относительно центра, то наносится рассекающий удар всеми лезвиями, какие есть.
которая к тому-же, представляет гораздо большую опасность для владельца, чем обычный клинок

Чем же? Не владеющему телекинезом её использовать будет неудобно.
Или всё равно, что бить ножом. Разница есть?
То есть вместо одного меча, мы бьем одним ножом в один момент времени?

А если раскручивать оружие относительно центра, то наносится рассекающий удар всеми лезвиями, какие есть.
Пошла киношка… Выгодно будет только при наличии неограниченного количества магической энэргии или очень скоротечной схватке. В остальном краткие, точные, выверенные удары с финтами будут выгоднее, поскольку финтить всё равно придется, даже если раскрутишь эту циркулярку.

Чем же? Не владеющему телекинезом её использовать будет неудобно.
Ниже написал.
стоп стоп напоминаю что меч оружие и нападения, и защиты, и его предназначение прорубать доспех, и отводить чужое оружие. Огромную роль в прорубание доспеха имел вес клинка и если телекинез достаточно силен чтобы тягать тяжести то все упрется в вес и плоскость которая пробивает ибо системы рычагов тут нету ребят. Рычаг это рука человека с точкой опоры в виде земли, рукоять лишь продолжение этого рычага и если убрать руку то рычага уже не будет потому что у него нету точки опоры. А если каким-то образом есть точка опоры то где она? Если вы про место захвата телекинезом то это не точка опоры это усилие. В правильный удар вкладывается вес человека, а телекинез лишен этого.
Короче плоскость лезвия имеет смысл делать если вы телекинезом сможете останавливать удар. Хотя в таком случае проще хватать чужое оружие и вырывать его если вы телекинезом удар держите то что вам мешает дернуть меч во время замаха когда инерция несет врага вперед?.. Ну или отбивать в сторону малыми импульсами. Поэтому оружие должно быть сосредоточено на атаке. И лучше если ваше оружие нельзя отбить другим мечем. Смысл давать другим возможность отбивать если вы только атакуете? Это как к пуле приделывать древко.
Рукоять нужна только если есть некие материалы что облегчают хватку телекинеза или даже усиливают ее. Вот тогда да. Тогда есть смысл.
А как грамотно обозвать, к примеру, топорище топора, или рукоять булавы, длинна которой позволяет разогнать рабочую часть до высокой скорости. Тот же принцип работает и в мечах. Как оно обзывается, если не рычаг.
Про вкладываемый в удар вес я уже давно думал, но поскольку как работает магия никто не знает, то я не счел нужным начинать эту битву головопушек.
Конечно да. Если взять одну из теорий где говориться что телекинез создает точку опоры в местах соприкосновения мага с землей и оттого маг может носить большие объекты без труда, но не может поднять самого себя. Тогда эффекты уже будут. Правда проще создавать пробивное оружие и ударять с разгону. Тогда шанс на то что твое оружие парируют ниже, а значит смысла в пересиливание щитов и пробивания блоков теряется, а с учетом что такой рычаг это возможность врагу отвести удар то и вообще становиться глупым.
Если взять одну из теорий где говориться что телекинез создает точку опоры в местах соприкосновения мага с землей
СтарлайтГлиммерЛевитируетСебя.джпег, фото в цвете. ПампкинКейкЛевитируетСебя.джпег — всё остальное не имеет смысла.
Возьмите какой-нибудь Box2D и приложите к произвольной точке твёрдого тела силу обратную гравитации — тело станет левитировать. Добавьте к этому вектору вектор направленный в некую сторону — вы телекинетируете тело за точку захвата. Если точка захвата не совпадает с цетнром тяжести, то круговыми движениями тело можно раскрутить для удара.
Если взять одну из теорий где

в той же теории говориться и о способах самолевитации основанных на том что наоборот переносишь точку опоры и таким образом толкаешь уже себя от объекта. Немного нестандартно и требуется приловчиться вот другие так и не делают. В смысле это как ходить на ходулях может и ребенок, но взрослые себя этим редко развлекают ибо не особо нужно.
Да и в целом это лишь теории и для чистоты эксперимента нужно рассматривать как ситуация поведет себя в обоих случаях.
переносишь точку опоры
если это не какая-то виртуальная точка опоры, вроде точки сбора юнитов в стратегиях, то дальнейшее не имеет смысла, поскольку в обоих примерах магия касается только самих самолевитируемых.

Зачем такие заморочки, если можно обойтись простым «мы можем прикладывать к телу внутри захвата произвольный вектор силы»? Да, для левитации на месте нужно прикладывать постоянно одну и ту же силу. Вытяни руку вперёд и удерживай её в горизонтальном положении — ты прикладываешь постоянную силу (на самом деле, не совсем) для компенсации силы притяжения. Этому научаются.
потому что система использующая импульс без точки опоры и система использующая импульс с точкой опоры это две разные вещи. В системах с рычагом так то нужна точка опоры иначе они мальца бессмысленны.
нет, я выше описал: приложением силы к точке захвата раскручиваешь предмет, а потом просто направляешь его в цель. Да, когда ты держишь в руках длинное древко и наносишь рубящий удар навершием — ты выигрываешь, но не за счёт рычага, а за счёт того, что компенсируешь отдачу собственным весом (при этом с точки зрения рычага ты в проигрыше)
раскручивая предмет ты используешь принцип точки опоры. благодаря которому объект привязан к центру. Если точки опоры нет таким образом ты можешь только увеличить скорость если давать постоянную тягу т.е. придавать ускорение дополнительными импульсами как у ракет к примеру. Ну или изначально дать сильный импульс как у пули, а дальше только корректировать полет для точности попадания.
Что за мифическая точка опоры? У меня фигурировала только точка захвата. Возьми двумя пальцами за край пульт от телевизора — это точка захвата, ты прикладываешь к ней силу, обратную гравитации. Теперь раскачай его как маятник — прикладывая дополнительную силу ты сообщил телу энергию. Это может показаться не очевидным из-за пальцев, но нет в этом примере никакой точки опоры, только точка приложения силы.

Так вот, пальцев нет.
А я про то что если ты хочешь раскрутить объект в случае если это не пальцы и ты желаешь чтобы этот объект крутился, а не летел прямо тебе нужно его как то на месте удержать. С учетом что веса и точки опоры которые дает тебе рука соединенная с телом у тебя нет, а есть только импульсы тебе потребуется компенсировать желание объекта улететь куда подальше теми же импульсами. И у меня есть подозрение что это не особо просто
тебе нужно его как то на месте удержать
захват. ты захватываешь объект за точку, не совпадающую с центром тяжести. Начинаешь двигать в одну сторону, затем резко меняешь направление. Центр тяжести продолжает двигаться по инерции, но ты уже закручиваешь объект в противоположную сторону. Это физика, я описывал её выше.

На, смотри, как раскручивается меч без точки опоры.
Физический движок в этой игре делает именно то, о чём я говорю
хз о чем ты но я уже сказал что это возможно и аналогия будет в том что ты подбросил объект закрутив его. Если сможешь раскручивать и при этом удерживать о того чтобы объект улетел в ненужную тебе сторону т.е. постояно компенсируя за центр то окей насколько это будет эффективно? Сомневаюсь что особо ибо это по сути огромный дрын который ты бросаешь с закруткой. Отбить такой дрын довольно просто, а закрутить снова не столь уж и легко. И да если ты способен бросить такой дрын то вероятно способен и пробить граненым наконечником. Будет от этого преимущество? Сильно сомневаюсь.
Смотри ещё раз.
то что ты описываешь это как бросить палку верх закрутив ее при этом в полете придавать дополнительные импульсы чтобы она вращалась быстрее.
И противовесы тоже никуда не денутся — рукояток на мечах не станет, а шары останутся, поскольку отбалансированное оружие будет требовать гораздо меньше сил.

Почему не станет? На характер манипуляции предметом может влиять то, какую часть его держать в телекинезе. Наличие достаточно длинной тупой части позволяет в случае чего принять удар на неё. Наконец, можно сделать рукоятку непригодной для удержания, но пригодной для нанесения ударов (см. картинку выше). Ну и даже уберроги не делают всё и всегда телекинезом.
Это уже не рукоятка, а скорее древко, топорище.
защита имеет смысл если у тебя есть точка опоры. У телекинеза есть только его усилие. А если ты можешь держать удар усилием телекинеза то смысл это делать через посредника? Проще захватить оружие врага это сложнее в плане концентрации, но в разы неожиданней для врага и значит ему нужно следить не только за вашим оружием но и за своим чтобы оно не подставило его. Представь что оружие на секунду замрет во время замаха или дернет в сторону в самый неудобный момент лишая тебя устойчивости. Вот это то что может телекинез. А сдерживать своим удары чужого оружия… смысл? Если только твое оружие как то усиливает твой телекинез тогда еще может быть.
Выше я написал, что это уже теоретизирование о том, как именно работает магия, правда, на примере нанесении удара, а не его блокирования, но суть та же.
потому я описываю оба варианта. Если у тебя есть достаточно сил чтобы удержать удар то рычаг тебе поможет только если ты наносишь встречный удар чтобы погасить импульс. Но как понимаешь никто так не делает. Все отводят оружие в сторону парируя. т.е. тебе как телекинетику проще действовать своим телекинезом напрямую на оружие врага. Блокируя, отклоняя или придавая импульс чтобы враг провалился следом за своим оружием. Применений море и твое оружие тебе в этом будет только мешать.
Многолезвийка — это сложная и громоздкая штука, в которой одно из лезвий всегда смотрит в сторону владельца.

А можно держать на расстоянии от себя и таким образом, чтобы на тебя не смотрело ни одно из лезвий.
Одно из лезвий всегда будет смотреть на владельца, хоть как ты её поверни. Разве что если вертикально, как щит держать, но сражатся в этом случае будет затруднительно — набор доступных приёмов будет сильно ограничен).
Нет. Если оружие будет повёрнуто плоскостью к владельцу, то ни одно из лезвий на него повёрнуто не будет.
Сам себе трудности создаешь — берем обычный клинок и нам становятся достуны атаки не только в вертикальной плоскости.
И опять-таки «обычный клинок». Что, так сильно хочется вооружить поней человеческим оружием? )))
Логика создания оружия изначально такова — есть рука с пальцами, значит нужно что-то, чем можно с одной стороны держать, а с другой бить.
Зайти с другой стороны — руки с пальцами нет и никогда не было. Значит, необходимости в рукояти НЕТ. Желание фанатов непременно всучить человеческое оружие с рукоятью, шоб было «как у людей» — поньскими оружейниками в расчёт не принимается.
Нет руки, зато есть телекинез. Телекинезу всё равно, какой формы оружие и есть ли у него рукоятка, за которую можно держаться пальцами. Разве что телекинезом единорогу удобнее контролировать центр оружия, а не конец, как это делают человеческие мечники. И ради удобства его оптимальнее делать симметричным относительно ЦЕНТРА, а не относительно оси, как у человеческих мечей.
*берет телекинез и душит им супостатов, выдавливает их глаза, отрывает им нижние челюсти и сминает их доспехи внутрь*
ЦЕНТРА МАССЫ, уважаемый. И противовес позволяет сместить его к одному из концов оружия, за счет чего на противоположном конце будет достигнута большая скорость и сила удара — принцип рычага, который работает будь ты хоть медуза). Хоть телекинезом держи, хоть зубами, хоть руками. Рукоятка тут не обязательна, которой ты, кстати несколько выше уже нашел применение).
И собственно, противовесом может быть второй клинок с противоположной стороны. А не эфес с гардой, не имеющие смысла и пользы для не имеющих рук существ.
Увеличиваем вдвое габариты оружия? Вводим в ротацию «окна» когда один клинок должен сменится другим? Или крутим мельницу — недолго и бестолково расходуя энергию?
Увеличиваем вдвое габариты и массу оружия?

А какое значение имеют габариты для оружия, которое ты удерживаешь на расстоянии минимум полутора-двух метров от себя?
Какое значение имеют габариты, когда для его удержания используется магия, а не мускульная сила? И — к сведению, у того же европейского меча основная масса приходится как раз на эфес, а не на клинок. У моего каролинга центр тяжести находится на расстоянии не более ладони от перекрестья. У рапиры, например, он ещё более смещён к эфесу. У сабли — наоборот, чуть дальше. Но именно что чуть, а не на пол-лезвия.
Это для человека двухлезвийное оружие неудобно в использовании. Для единорога — то что надо.
Или крутим мельницу — недолго и бестолково расходуя энергию?

То есть, с саблей вам общаться всё-таки не приходилось, как вижу. Мулинеты много энергии как раз не расходуют.
А где я говорил, что центр тяжести должен быть на лезвии клинка? Он должен быть плюс минус в районе гарды в зависимости от вида меча.
А теперь добавь сабле еще один-два клинка и покрути мулинеты снова.
И собственно, для двухлезвийного или многолезвийного (с кольцеобразным эфесом) клинка для телекинетического захвата он и будет как раз в районе центра оружия. В чём противоречие?
Уфф… Расстояние от центра массы до конца клинка при одинаковых габаритах оружия вдвое меньше, а сила удара, если я не вконец забыл физику, будет гораздо более чем вдвое меньше в этом случае. Эффективность.
Ты меняешь саблю на нож по силе удара.
Это если угловая скорость не меняется. Но у нас ведь нет ограничивающую её запястья. Нет физической помехи скоростям и ускорениям.
Всё верно, но для большей скорости нужно больше энергии — быстреее устанешь, при прочих равных.
Это если ты кистень вращаешь и прочие моргенштерны.
Мы же не просто раскрутили и любуемся — при любом контакте оружия с бронёй, щитом или еще чем либо придется вновь набирать и поддерживать прежнююю скорость.
Ты и рукой делаешь то же самое, но с ограничениями анатомии.
Да, но в руке я держу не многолезвийник, требующий больше энергии.
Больше на 3 Дж или на 30 кДж? Энергии не больше, она просто перенаправлена с мышц в телекинез.
Разок треснуть длинным дрыном или пропиливать короткой циркуляркой?
Для задания режущей кромке той же линейной скорости что и у дрына не обязательно иметь древко. Достаточно описать дугу с той же угловой скоростью. При этом виртуальное древко обладает переменной длиной, что гораздо удобнее материального дрына.
Древко тоже имеет массу, которая складывается с массой рабочего навершия, к примеру. И это уже совсем другой инструмент будет — у нас тут было что то вроде здорового сюрикена.
А если собрать весь металл в шар то получим ударно-дробящее бездревковое оружие которому не нужно пробивать доспех чтобы импульсом достать цель под ним.
(Также напоминает что классический меч может не только резать в отличие от, если даже не касаться вышеупомянутого применения рукоятки)
Вопрос в том, как не имеющие кистей рук с пальцами пони дойдут до изобретения классического меча в привычной нам форме. :)
Снова здорово. А что они копытами лопаты держат и на рояле играют это у нас детский мультик и что хотим, то и воротим?
В целом — вообще-то да.
да есть моменты когда продумывают как это будет работать у них. Как это было с двухкнопочной печатной машинкой, а есть когда в угоду узнаваемости и простоте просто берут наше и вставляют не заморачиваясь. Это видно когда переделок ноль.
Вопрос в том, как не имеющие кистей рук с пальцами пони дойдут до изобретения классического меча в привычной нам форме.

А надо ли именно им доходить до этого, когда кругом полно других разумных существ, имеющих руки\лапы с пальцами (в т.ч., и с противопоставлением), часть которых — ещё и прямоходящие? Классический меч (как и многое другое) могли изначально придумать грифоны, минотавры или ещё кто, а разумные копытные заимствовать, приспособив к своим нуждам…
А зАчЕм ГрИфОнАм МеЧ оНи Же ЛеТаЮт
Пырять других летающих грифонов?
К слову, главные каноничные пользователи клинкового оружия — бипедальные и прямоходящие.
вот эти ребята точно и изобрели все эти штуки. Пони слишком мирные чтобы изобретать оружие^^
Имбы не увидел. В последней трети вроде как сказано, что практичность фиговенькая — берите алебарду или копьё. Хотя оружие и длинное, но радиус поражения, как и сила удара остается равной одиночному мечу — выигрыш только в скорости.
Наверное поэтому для прорубания сквозь строй пикинёров были выбраны вот эти ребята.
А кто про имбу говорил? Речь была о том, что это не практично — практично, а без рук так вообще песня. А этих ребят да, знаем, хорошие ребята =)
Более того, это прекрасно эволюционирует из идеи палки, которой мы уже научились орудовать, а тут и металлургия подоспела.
Не думаю, что победная песня, я уже тут распинался про длину клинка — выше много комментов на эту тему.
Образно говоря, мы меняем, к примеру, меч на два кинжала — плюс к скорости и вариативности, но проигрываем в силе удара.
Мы меняем меч на вращающийся вокруг центра тяжести гранёный (чтоб и ребром засветить можно было и продольная жёсткость повысилась) лом.
Да хоть макаронину). Чем дальше от центра вращения-тяжести крайняя точка «инструмента», тем более сильное воздействие она окажет на противника. При равных габаритах и массе.
окей, итак, инструмент с длиною в два меча…
тут два момента это скорость вращения которую ты сможешь придать и второе это держать объект в воздухе за это самый центр т.е. тебе требуется иметь не только силы для поддержания тяжелого из-за габаритов объекта, но и дополнительными импульсами заставить объект вращаться.
При этом минус огромный в том что раскрутить объект мгновенно нельзя из-за инерции, а сбить вращение заклинив вполне можно т.е. тебе нужно раскрутить объект подвести к уязвимому месту и не дать отбить при не удаче(что как понимаешь очень большая вероятность ибо щиты для того и нужны чтобы отбивать мощные удары) придется повторять снова пока защита не падет или враг не ошибется. В принципе если твоя сила импульса не достаточно чтобы пробить уязвимые места просто разогнав граненый наконечник, а твоя магическая выносливость позволяет такими ударами крошить щиты врага то вполне себе вариант.
Для пробития некоей условной преграды одним определенным способом нужно затратить одно и то же количество энергии в точке касания. Так что, будем бешено крутить короткое оружие, для набора необходимого импульса, или крутанём длинный и тяжелый, уважаемый поклонник расстояния до цели?).
И при хорошем балансе удерживать не сильно сложно. Гироскоп вон даже сам себя держит.
лады что проще отбить огромный дрын летящий на тебя или небольшой наконечник летящий в уязвимую точку? Усилие одно, а точка куда попадет разное. Твой дрын будет попадать в шит, а граненый наконечник в уязвимую точку брони вот и думай что удобнее. Раскручивать дрын чтобы нанести один сильный удар в шит или нанести десяток ударов в уязвимые точки.
Речь не про форму наконечника, лезвия или еще чего. И если брать клевец, топор, булаву и прочее подобное с основной массой на противоположном конце от точки удержания, то это совсем другой принцип, в отличие от разного рода «уравновешенных» дрынов и недрынов.
Десяток ударов в уязвимые точки — звучит как аниме-кунгфу какое-то прям). Не с манекеном дерешся-ж.
И да, я думаю, тот кому бьют в уязвимую точку будет этого ждать, а если их много… может вообще не драться?).
когда бьются на мечах как раз в уязвимые места и наносят удар. Или ты думал что все тупо пробивают броню или что уколы в подмышку, пах, глаза и прочее это жесткое кунфу и никто такое не практиковал, а сразу напополам рубили?
Проще нанести удар наконечником который не заблокировать и не отвести в сторону мечем или еще каким оружием ибо наконечник маленький и его можно разве что на щит словить, только это ведь не стрела от которой прикрылся и все, такой наконечник будет управляем и проскользнет в любую маломальски незащищенную щелочку. Да управлять таким оружием сложнее чем просто молотить чем потяжелее, но затраченные усилия явно стоят того.
Десяток ударов в уязвимые точки — звучит как аниме-кунгфу какое-то прям). Не с манекеном дерешся-ж.

Я про усилия и время. Не обязательно что попадешь, но за то время пока один раскручивает другой сможет нанести десяток ударов метя в уязвимые места(и кстати скорее всего не одним наконечником, а несколькими). Ведь для раскрутки своей бандуры ты затратишь кучу времени. И да, не с манекеном дерешься который кстати не будет ждать пока ты свою махину к нему подведешь. Такую хрень можно заблокировать щитом полностью погасив инерцию(что значит что надо снова разгонять, а это куча времени), отвести удар в землю(что опять значит надо разгонять и терять время), заблокировать оружием и после прижав к земле даже просто наступив(что вообще лишит тебя оружия). И это только основное. По сути это такая махина которая не защитит тебя и хороша может разве что для побития строя разбиванием щитов. Если ситуация зайдет в такой тупик где потребуется именно что разбитие щитов такое оружие имеет смысл, но как вооружение вне задних рядов оно ужасно и никак не может быть основным.
С другой стороны если единорог сможет такую чтуку крутить и при этом бегать, а его противник будет не таким резвым и скажем в строю то как часть тактики вполне подходит для разбивания строя. Долгого, но выполнимого. Правда не уверен что такое будет нужно ибо убийство наконечником в разы эффективней и быстрее для прорыва строя. Разве что такое будет проще из-за каких то особенностей магии или вооружения врага. Ну или к примеру против дракона хотя тут сильно сомневаюсь.
ЦЕНТРА МАССЫ, уважаемый.

Центра массы, азохен вей.) Сами-то поди не знаете, что у меча Высокого Средневековья, сабли Востока и шпаги Ренессанаса центр массы приходится на разные участки клинка, что в конечном итоге предопределяет принципиальные различия в технике применения.)
В каком из описанных примеров не используется длина клинка как рычаг?
не придумывай лишнее если не нужно за что держать и отсутствует надобность в рычаге, а удар задается импульсом то такое оружие… пуля. Ну или наконечник стрелы. Нет смысла в разных извращениях предназначенных для захвата и парирования оружия или полета этого оружия потому что импульсом силы ты себя не защитишь столь же эффективно как если иметь точку опоры что происходит в случае меча, а потому делать оружие для защиты и нападения смысла нет. Нужно сосредоточиться на одном.
Так-то оно так, но только речь изначально стояла о необходимости и форме рукояти для оружия под телекинетический захват, так что приходится отталкиваться именно от этих вводных.
Другие вон пытаются любой ценой всучить поням в рот человеческое оружие, а я отталкиваюсь от мысли «если бы у меня не было пальцев на руках, зато был телекинез, и если бы возникла необходимость в оружии для рукопашного боя, то что бы я изобрёл для собственного пользования».
если такое желание то давай проникнем в глубины прошлого дабы проследить путь развития оружия. Как мы знаем первое оружие был камень, затем дубина, потом копье. Теперь смотрим как это будет у единорога. Телекинезом хватать кого-то крупного тяжело и не особо работает, а потому первое что сделал единорог это взял камень. Сначала он его бросил, а потом найдя камень с острым краем стал забивать цель просто опуская на нее камень. Так и было изобретен первое основное оружие что-то вроде клина что будет бить и бить. Потом возможно изобрел рогатину чтобы останавливать диких животных упирая ее в землю из рогатины появилось копье. тот же самый эффект упирания в землю в случае чего, но большей частью именно колющее воздействие дальше уже метательное оружие, но единорогу вроде как оно еще не нужно ведь он не охотник, а для защиты хватает своих ног или копья. Тут встречаемся с первым разумным противником.
Кто это будет?
Кто это будет?

Кто угодно, в принципе, но с большей вероятностью — другой пони. Возможно, земной.
ммм земные пони. Первое оружие которые они использовали были их ноги. И им никогда не требовалось атаковать кого-то всерьез да и не один хищник не был способен догнать их. А после изобретения их второго оружия дальнейшее его оружейное развитие просто прекратилось достигнув вершины. Серьезно, пирог решал любую проблему с которой они когда либо могли столкнуться.
К сожалению единороги были повержены в тот же день и с тех пор всегда жили рядом с земными. Единороги утверждают что делали это чтобы оберегают их, но на самом деле они просто не хотели делиться с кем то ещё^^
П.С. без шуток это скорее всего действительно так. Нет нужды воевать с кем то если ты можешь отвлечь его едой и уйти. Так было приучено множество зверей, некоторых из них пони до сих пор не знают куда приспособить.
Кто был следующий?
Нет нужды воевать с кем то если ты можешь отвлечь его едой и уйти.

А если возможности уйти нет, или еды мало (самим не хватает), или ею просто-напросто западло делиться?
такое возможно на более поздних этапах развития. Когда появятся крупные поселения не способные прокормиться подножным кормом. Но так как единороги встретились земным значительно раньше этого то произошло естественное разделение труда. Как у муравьев к примеру когда в следствии своей специализации одни добывают другие защищают. Но даже если бы земные не встретили благодаря тому что они производят еду в больших количествах их оружие именно в приучение других. Собаки в конце концов не с проста у них появились. Единственная проблема в таком подходе это именно разумный хищник который не захочет разумно сосуществовать.
маги тоже устают

Но воин устаёт быстрее. В «бились от рассвета до заката» 95% времени это манёвры. Римляне смогли выкроить себе больше времени для схватки за счет смены уставших бойцов первого ряда на свежих из ряда за ними по сигналу в формации.
Но воин устаёт быстрее.
Это всё предположения. Я исхожу из посылки, что магия не является имбой и предоставляет примерно равные возможности со своими недостатками и преимуществами.
На мой взгляд, логичнее даже было бы предположить, что земные гораздо более эффективны в том что касается ближнего боя, чем единороги.
предположения

Это опыт армий и опыт реконструкторов это воспроизводивших.
Эммм, а на матушке Земле есть маги? Мы на какой планете сейчас вообще?)
На матушке земле непосредственная рубка без смены бойцов не проходит дольше 20 минут.
С учетом марша и маневров боец началу рубки уже подзаебался со всем этим железом на себе.
Ну так данных по магам то нет вообще! Как можно утверждать что то об их выносливости?
Еще раз говорю, я ставлю их в одинаковые условия с традиционными бойцами, чтобы не было странного и нелогичного превосходства единорогов в ближнем бою.
Хотя, очень хочется сказать, что телекинез дает серьёзное преимущество в ближнем бою над традиционными бойцами и без оборотной стороны монеты тут просто нельзя обойтись — они просто должны быть менее выносливы, но более искусны в обращении с оружием.

Это везде в природе так устроено — в чем то выигрываешь, в чем то проигрываешь. И магов имбой я лично делать не хочу — нет в этом никакого интереса. Например в ролёвках они чаще всего выполняют роль стеклянных пушек, которые выдают тонну дамага в короткий промежуток времени, а потом уходят на скамейку запасных.
должны

Кому? Зачем им вообще вставать в первый ряд? Стой себе в третьем ряду да спускай дротики сверху вниз да щиты дёргай выбивая из равновесия. Даже файерболов не нужно. Война она не про баланс и честный бой.
А хрен его знает зачем, но речь тут зашла про применение холодного оружия совместно с телекинезом — так что обсуждение идет в заданных рамках).
Единорогам достаточно встать в формацию чтобы физически бились только первые два ряда, а остальной манипул начал разбирать противника магически. Это не один маг который скастовал и кончился. Это целая колдующая сотня которая может и душить, и жечь, и колоть копьями из верхней полусферы, и смолой заливать. Применений уйма если отключить запрет на жестокость.
Против лома нет приёма… Я согласен, что магоюзеры гораздо более полезны в иной, чем мечник, ипостаси… Разумеется будут всякие паладинообразные милишники, но это будут единичные профи, которые в случае массового конфликта погоды не сделают.
А профи между прочим в первый ряд не ставят. В первом ряду стоят самые молодые и неопытные, а ветераны наподобие триариев стоят позади.
На войнушке они скорее всего будут каким нибудь разведотрядом-диверсантами — паладинообразные. Ну или личной охраной главнюка.
Обучить бить открывашкой чеканом по шлему из второго ряда можно обучить даже самого посредственного единорога.
Чекан короткий — люцерной какой нибудь, или тяжелым копьём.
Мыж его не рукой держим. За счет телекинеза получаем даже куда более длинный рычаг без наращивания массы самого чекана.
Это как — более длинный рычаг? Телекинезом мы держим чекан за рукоять в определённой точке, к которой прикладывается поступательный момент вместе с доворотом. Если рычаги-рукоятки из воздуха-телекинеза делать, то это вообще хрень какая то).
Чеканом ты описываешь дугу с телекинетиком в центре и виртуальным рычагом между ним и чеканом. Ты ведь в курсе что при одинаковых угловых скоростях точка большего радиуса движется быстрее точки на меньшем так как ей нужно описать больший путь и не отстать?
Выглядит оно конечно вкусно, но подозреваю, что на этот рычаг опять таки нужно побольше энергии, чем на описанный мной способ, более близкий к привычному — чем дальше центр масс от условной точки хвата, тем больше расход сил на взмахи этим дрыном. И это если не брать создание-поддержание виртуального древка. Лучше взять что то с привычным длинным древком.
Не забывай ещё про точность. Чем дальше, тем сложнее прицелиться. Ну, если у нас прям весь строй до самых задних рядов сразу машет.
Ну, на определенном этапе вообще будет выгоднее просто взяться за стрелковое оружие, или камнями кидаться, если совсем уж по простому).
Чекан одноразовое оружие. Только дурак будет пытаться в бою извлечь его назад. После удара его бросали ибо застревал в голове.
потому что? Правильно копье. А оно не застревает. Но почему? Потому что вытаскиваешь ты его по прямой. А если ты телекинетик то вытаскивать чекан тебе не обязательно за рукоять. Даже более рукоять тебе там даже близко не нужна. Разве что какие нибудь условия вроде что внутри тела объект теряет связь с магом. или еще что тогда рукоять нужна как то за что вытаскивать.
потому и строй что меткость заменяется массовостью.
Ну попробуй с такой же легкостью взмахнуть сариссой. Отсутствие древка позволяет снять энергию с оперирования древком и перенаправить её в чекан. Древко сначала надо поднять, остановить, потом уже вложиться в удар. Три раза мускульную силу применить на удар нужно.
Так всё то же самое магу нужно проделать виртуально, при этом поддерживая контакт с оружием. Это уже опять пошло теоретизирование о том, на что способны маги и о границах их сил.
Здравый смысл подсказывает мне, что затыкать магией то, что можно сделать без неё, в большинстве случаев не будет иметь смысла.
Зато маг может задать такую траекторию входа в противника, которую никакое древко не даст. Вплоть до влетания врагу в затылок.
Тут уже скорее не чекан, а дротик подойдет и у нас получается стрелок вместо бойца ближнего боя. Не проще камушком в лицо кинуть, или арбалет разрядить?).
Не стрелок, а застрельщик. Гастат тебя сначала дротиками закидает, а потом уже вы с ним щитами сойдетесь. Стрелки это совсем другая песня.
До стрелков один шаг остался — от ближника мы уже далеко ускакали.
Стрелки далеко. Застрельщики как раз пехота ближнего боя.
Это у человеков ближнего, а у нас то они с небушка подарки раздают.
Стрелков не вооружают щитом и основным пехотным мечом. Дротик для застрельщика не является основным оружием, в отличие от стрелка.
Стой, не разгоняйся, мыж с тобой говорили о применении чеканов из второго ряда и перешли к дротикам — какой ближний бой? Только когда первый сомнут.
Чекан — второстепенное оружие пехотинца. Дротик гастата тоже второстепенное для него. Гастаты как раз ближники, сражаются в формации и проводят броски дротиками перед тем как сойтись с противником. Никакие они не стрелки.
Это-то понятно, но мы говорили про пони-второрядников с телекинезом и чем они будут противника шинковать). Добрались до чеканов и всяческих дротикообразных подарков с неба в затылок.
Все ряды манипула гастатов состоят из внезапно гастатов. Не каждому манипулу давали велитов чьё основное оружие дротики, а мечи представляют собой урезаную версию пехотного.
Значит у нас получились велиты а не гастаты.
Дротики одинаковы и у тех, и у других. Но гастаты ближнего боя, а велиты даже права быть самостоятельным формированием не имеют. Чекан по весу и размеру как большой молоток. Без рукояти (ибо без рук она не нужна) такие может носить комплектом в подсумках любой единорожий ближник, от легкой до тяжелой пехоты.
Это уже будет как раз не чекан а здоровый болтяра-дротик.
Здоровость дротика заключается в том что древко у него выступает стабилизатором да как удлинение рычага при применение копьеметалок, при телекинетическом закидывании с сопровождением до цели вопрос стабилизации в полете не стоит. Поэтому достаточно носить с собой навершия. Чекан который я держал в руках на реконструкторском фестивале сильно напомнил мне печной молоток. Конеч только острый, а не лопаткой и размер чуть больше.
Собственно, как назвать этот получекан-полудротик дело десятое. Заостренная с одного конца железяка, достаточно тяжелая, чтобы пробить доспех, скорее всего гранёная.
И как я уже писал выше, проще не камушком в глаза зарядить, а напрямую вырвать их телекинезом.
Зачем вырывать — выдавить проще. Элитные войска — глазодавы XD
Да хоть вскипятить. С обучением и не такое можно сделать.
Невидимые потоки эфирной энергии устремились навстречу. Они блокировали мозговые центры, изменили направление электрических импульсов и быстро вывели кислород из крови, текущей от легких. Эффект проявился немедленно.
Тела взбунтовались, и строй нарушился. Руки и ноги свело судорогами, сердечные мышцы резко сократились, и воины утратили контроль над своими мускулами. Они дергались, словно марионетки в руках обезумевшего кукловода.
Это уже к господам магам, которые в кустиках ворожат.
Эти господа стоят от первого ряда и до последнего. Просто первый и второй ряд занят, а вот остальные свободны.
Глупо считать что существа имеющие магические способности и осознающие их не будут развивать их в войсках для получения преимущества в бою.
Не все земные могут камушки колоть вроде семейки Пай — даже Пинки уже другая, так и с единорогами — далеко не каждый мозги вскипятить сможет.
Ну так выходит и земнопони не такие уж силачи, а даже вполне посредственные дохляки. Мак с Балком ведь единичные экземпляры.
Балк вродь пегас. Основная масса везде посредственности — нет ничего удивительного, что в в мультфильме в центре внимания наиболее выдающиеся в различных планах личности.
Удивительно как все про это забывают.
Крылья слишком мелкие, он почти что земнопони.)
Бабка нагуляла.
А про терминаторов-силачей тут никто не вещал, в отличие от всеобщего супермагуйства.
Что не мешает позиционировать земнопоней как более сильных и выносливых, а единорогам в их врожденных преимуществах отказать. Если единороги не поголовно маги, то и земнопони поголовно не сильнее и выносливее единорога.
Ну так если допустить что единороги столь же выносливые как и земные, плюс владеют магией, то тоже хрень получается. Просто в основной массе разница не столь радикальна, как например между Мауд и Твай.
Твай вообще Избранная. Не удивлюсь если еще евгенически выведенная в стиле Бене Гессерит. Как и остальные члены Шестерки, так что способности их родни такой себе показатель.
Вот я и говорю, что это крайности — в основной массе различия хоть и есть, но выражены в меньшей степени.
я так думаю что магия у всех примерно равная как у людей в смысле. Что есть те кто по сильнее и выносливей, а есть по слабее. А разница между рассами в том куда направлена магия у единорогов наружу, у земных внутрь них усиливая их тела, у пегасов в их крылья
У тебя явно какое-то альтернативное определение мага. Потому что согласно сериалу это товарищи вроде Твайлайт и Старлайт, а остальные ограничиваются заклинаниями по профилю таланта.
Иди пересматривай серию с триксёй. Фиг ты их наберёшь способных.
А им не нужно уметь превращать свинец в золото. А более приземленным вещам вполне можно обучить. С фехтовальными навыками тоже никто не рождается.
Можно. Но скорее всего прямое воздействие на тело не очень эффективно. Ведь каждое тело имеет свою магию и значит сопротивление чужой. Хотя может и нет. Или к примеру что и физике сопротивление повышено. Над проводить эксперементы. Кто нибудь может выделить мне единорога? Желательно кобылочку по симпотяшней… это для науки!
такое сработает и просто с топорищем чекана. ручка уже не нужна.
А доппельсолднеры как же?
Таким дрыном в формации особо не помашешь.
Доппельсолднер — необязательно боец с двуручником. Это просто особо смелый и заслуженный наёмник, владеющий особо полезными скиллами и получающий двойное жалование: бывали доппельсолднеры с пиками и алебардами (см. «Хронику событий...» Сикста из Оттерсдорфа, насколько я помню 2 курс, там это точно упоминается: «Они не только поставили много пушек на мосту, обратив их против другой мостовой башни и Старого Места, но и заняли почти половину моста дубльжолднерами с длинными пиками и солдатами с мортирами...»)

Пикинёру или алебардиру в формации как раз рады)
у пикинера длина древка это способ держать врага подальше.
А ещё оружие нужно не только для войны. А и для полицейских нужд, например. Если ты стражник, телохранитель или охранник каравана — хуй тебе, а не формация, извольте изъебнуться.
Как не метательное
Спойлер
Телекинез — не рука с пальцами, которым нужна рукоять, чтобы держаться.
Внезапно зависит от головопушки, кек. Невидимая рука vs. обволакивающее облако/поле — два самых частых варианта.
В сериале было как правило «обволакивающее облако». Телекинез в виде руки — только на фанарте про Лиру.
Не в прямом виде в виде руки, а скорее как штука, способная (и более удобная) для хвата за часть предмета, вот это.
Очень хорошая, и нужная тема.
Пегас с таким вооружением должен вести именно бой воздух-воздух потому как землю проще уж забрасывать даже просто камнями не говоря уже о туче всякого оружия придуманного для бросков. Тот же пилум или просто короткий дротик упавший с высоты будет эффективней особо если учесть что силуэт пони или другого четверного значительно больше с воздуха.
А вот оружие в момент входа в бой желательно выставлять именно как таран по центру. Нет не обязательно именно тыкать. Но держать его нужно таким образом тогда противник не будет до самого удара знать в какую сторону свернет пегас и с какого места ждать удар. т.е. нырнет ли пегас вниз или взмоет выше, отвернет вправо или влево.
Ну и еще бы я напомнил о том что пегасы используют облака, а значит поле боя можно серьезно усовершенствовать если будет время на подготовку. И да помним про сетки. Конечно в чистом небе с сеткой не особо помашешь, но если нагнать туч то можно делать как ловушки (если вещи можно оставлять в облаках, самим пегасам либо изучать построение ловушек либо делать не заметные метки в виде формы части облака) так и засады.
И да обоз. Пегасы могут таскать телеги, а значит обоз с теме же копьями вполне себе реальная вещь. т.е. не обязательно им опираться только на вооружение которое могут нести в походном положение. Копье то вне боя куда приделаешь чтобы и летать не мешало и маневренность не рушила в ноль?
Одно из неплохих орудий копье с длинным лезвием можно как и колоть, так и резать. Все как у обычной кавалерии схождение укол и разлет на новое схождение(было одно интересное обсуждение где прикидывали что копье с широким лезвием можно использовать для резких неожиданных маневров, но это удел мастеров в любом случае). Проблемой будут воздушные стрелки ибо броня и правда не сильная сторона. Потому щит вполне в тему, а выемку можно использовать чтобы копье вложить в нее. Скорость конечно будет не столь хорошей из-за аэродинамичности, но защита в данном случае важнее. Главное фланги не подставлять, а так профиль будет небольшой, да и если будут стрелять навесом не особо опасно если только в противниках не гении робингуды ибо с их скоростью сближения (а если еще и атаковать в пике ммм сказка) залп просчитать довольно сложно, да и длительного обстрела точно не устроишь. Но воздушные лучники все равно будут ибо стрелять с высоты удобнее всего пусть и по наземным целям, так что щиты вещь нужная это да.
копье с длинным лезвием можно как и колоть, так и резать

Протазан?
Вполне возможно. А может сделают что-то свое. В любом случае основная цель крылья из-за отсутствия на них какой либо брони, а потому в момент сближения те поджимаются… хм мда интересные бои все же могут твориться в воздухе. Хо мастера могут выдавать поединки на подобии тех что любят показывать в китайских фильмах про шаолинь и борьбу в воздухе^^
Главным образом хотел сказать про стрелков, которых предпочту считать не особо существующими, равно как и бомбёжки тема для другого поста.

Нет, укол в воздухе явно не должен быть единственным вариантом, и тем более не основным. Уклониться от него легче, чем на земле, а при промахе тебе придётся гасить скорость и разворачиваться. Если враг тебя не видит, оно может сработать, да, но всё же… а что нам даст использование копья вместо меча?
так я не понял ты читал что я написал или где? Все твои вопросы прям в тексте описаны
А вот оружие в момент входа в бой желательно выставлять именно как таран по центру. Нет не обязательно именно тыкать. Но держать его нужно таким образом тогда противник не будет до самого удара знать в какую сторону свернет пегас и с какого места ждать удар. т.е. нырнет ли пегас вниз или взмоет выше, отвернет вправо или влево.

Одно из неплохих орудий копье с длинным лезвием можно как и колоть, так и резать.

Все как у обычной кавалерии схождение укол и разлет на новое схождение

И да насчет увернуться если боя именно не хочешь я тоже описал. Уже правда ниже.
Это всё ещё не отвечает на вопрос, зачем древко.
Ребят, мы плавно подходим к вопросу о необходимости наличия, собственно, даже наконечника — даём телекинезом импульс в точку и пробиваем доспех — надо где то остановится XD.
пегасам что ль? Тут про воздушный бой пегасов.
Ребят, эта ветка не о единорогах, а о пегасах.
Я опозорен, пойду чаю налью

Я думаю, если принять летунов как слабобронированных и легких воинов, то режущее будет эффективней колющего — не нужна большая точность, можно сосредоточится на маневрировании, и если зацепить противника, пролетая мимо, то рана будет горазде более обширной, чем от укола, плюс, оружие останется при тебе.
в целом так единственно что из за специфики полета им фехтовать не особо удобно. Да и центр тяжесть имеет не малую роль потому лучше подходит копье с долинным лезвием. Им можно и резать и в случае чего кольнуть. А вовремя сближения можно прижать к груди и не рушить свой центр тяжести и аэродинамику выставляя в сторону клинок.
Если пегас способен действовать с точностью равной длине лезвия оружия, то древко действительно не нужно — выгоднее использовать потраченные на него габариты и массу на упомянутое лезвие — сделать его чуть длиннее, например, снизив упомянутый порог точности. Это сохранит нам максимум аэродинамики с боевым положением оружия и упростит манипулирование им.
ты предлагаешь как казакам с шашками сходиться и рубить друг друга?
Давай описывай как ты это представляешь. За что держится куда направляет оружие, как наносит удар. Как сходиться в бой.
Не сходиться — летишь мимо и цепляешь лезвием противника. Если не можешь действовать в пределах погрешности длины лезвия, то толку от такого вояки не будет, будь он хоть земной, хоть пегас, хоть единорог.
Можно, конечно, притащить пример копейщиков, имеющих преимущетсво в дистанции, но они не перемещаются на «воздушных» скоростях, и «дрын» будет серьёзно мешать даже в течение краткого времени контакта.
И ещё одно — чем дальше ты вынесешь лезвие, тем с большими возмущениями от «отдачи» при поражении цели тебе придется столкнуться.
Я думаю, клинок можно крепить к задней ноге, или даже по одному на каждую — они будут играть роль стабилизаторов в походном положении, и углом наклона ноги можно всё так выбирать в некоторых пределах дистанцию поражения, а также, набегающий поток воздуха будет помогать, а не препятствовать возвращать оружие в походное положение.
Атака будет иметь вид попытки сесть на шпагат — один клинок в сторону противника, другой в противоположную — для сохранения стабильности в воздухе, навроде оперения стрелы, плюс второй клинок будет запасным вариантом при повреждении первого.
ты немного не понимаешь. У врага нет желания самому напарываться на твой клинок он возьмет копье и за пределами длины твоих клинков спокойненько ткнет тебя кончиком копья. А так как вы оба участвуете в маневрах то враг зная о твоем оружие уйдет в сторону раньше чем ты и тебе просто не достать его если твое оружие короче чем у него.
ну или воткнет в тебя копье и бросит в твоей тушке и пока кувыркаться будеш и лететь вниз своими клинками особо никого не заденешь.
Попасть на лету острием копья сложнее чем зацепить противника лезвием. Плюс, вояка теряет копье. Запасные? Увеличение массы, снижение меневренности, выход из боя, если боезапас исчерпан.
Запасные в обозе. Пегасы вполне себе таскают тележки. Попасть острием даже в небольшую цель впорос практики, а тут выставленное копье в сторону и не обязательно именно острием, лезвие там тоже будет я же говорил что копье с длинным лезвием. А вот рубить или еще как махать мечем в воздухе. С учетом что ты мне рассказывал насколько сложно даже просто выставить копье выглядит несколько фантастично.
Короткий клинок нужен для фехтования или боя в плотном строю. Больше не для чего.
Носимся до обоза… который враг может запросто захватить. Йей.
носимся за обозом пока враг тебя имеет йей
Рубить не надо — просто выставь в сторону ногу, — скорость рубит за тебя, мыж о пегасе в полете говорим.
твой враг не будет подходить на такую дистанцию. Ты понимаешь что он не будет лететь бок о бок с тобой? Ему это не нужно он нанес удар и отворачивает в сторону, а твои клинки просто не достанут.
У нас не турнир по фехтованию и не дуэль, и даже битвы строем не получится — удары в спину, двое на одного и прочая грязь только приветствуются.
В авиастроении конструкторы стремятся убрать любые выступающие детали, а ты пытаешься на крейсерской скорости выпустить в сторону дрын… это несерьёзно.
Вполне реально если совместить с маневром, не думаю что в нужный моменты на несколько секунд выставленное копье настолько нарушит аэродинамику что ты мгновенно закрутишься и упадешь в пике. Не спорю что такой удар должен быть отработан, но принципиальная невозможность? Это уже глупость.
Возможно — не значит целесообразно. Если совместить с маневром, то вспоминай о погрешности в виде длины лезвия — какой бы длины не было твоё оружие, ты должен будешь попасть лезвием, закрепленным на дрыне, на лету.
Ты попал в ловушку копейщиков и их преимуществав дистанции на земле. Мы не на земле — дистанция копья преодолевается за доли секунды. Ты говоришь про манёвры, возможность уворота, но делаешь это с дрыном копытах… мне этого не понять.
Я тебя тоже не понимаю. Маневр это не куча разных фигур это одна фигура. Отход в бок отработанный с выбросом копья в сторону. И естественно какой маневр ты предпримешь зависит от того что сделает противник. У вас не будет времени на кучу пилотажных фигур. Просто схождение и выбранный командиром клина маневр который позволит вам разойтись. Вам обоим нужно достать противника и потому вы не будете расходиться слишком рано, но и допускать противника дальше чем длина твоего оружия тоже смысла нет. Потому маневр будет происходить так чтобы держать противника на эффективной дальности твоего оружия. И если у тебя клинок то тебе надо быть ближе, но у противника копье которым он поразит раньше. Конечно ты можешь сделать ставку на парирование, но на таких скоростях особо надеяться на это не стоит у тебя тупо не хватит времени на различные финты. Один сход один маневр с минимум лишних движений. Парировать и ударить в ответ ты маловероятно что успеешь. Да у тебя будет больше точность, но если ты не можешь нанести удар то зачем тебе это точность? Или надеяться что противник промахнется?
А насчет не попасть. Чем? У тебя тоже клинок на длинной палке ты тыкаешь во врага им как ты можешь не попасть? Он что у тебя меньше мухи? Если что кавалерист попадал в маленькую дощечку на земле.
У нас три измерения, а не два. И мы постоянно находимся в движении. С какой стороны от тебя пройдет противник (который не дощечка на земле)? Куда ты выставишь копьё? Как быстро ты сможешь это сделать? У владеющего клинком преимущество в точности, маневренности и скорости выпада.
Мы говорим о пегасах — маневрирование и обман противника ложными посылами будут иметь гораздо большее значение, чем преимущество в длине оружия, которое преодолевается за доли секунды и которое ты не сможешь вовремя развернуть в сторону обманувшего тебя врага.
У меня клинков два, если что. Рискнешь взять два дрына? Поворот вокруг оси легко позволит сменить плоскость атаки, учитывая аэродинамическую их форму (крылья ракеты, самолетов) я могу сщественно усилить, а не ослабить ими свои возможности в плане маневрирования.
Странно, что человек, который всячески топит за преимущества мобильности на земле сейчас меня не понимает. Если я конечно тебя не путаю ни с кем.
Длинна копья и расположение по центру позволяет маневрировать им так как удобно и наносить удар в любую из сторон.
Три измерения я уже описал как происходит бой. Если пытается сбежать то единственное куда может рвануть враг это низ все остальное как раз контролирует клин потому что уйди вправо или влево и тебя там встретят. Вверх это потеря скорости.
И если ты к примеру решишь финтить то тебя копьем встретят и всё, просто летя вперед, потому что тебе нужно подобраться ближе чем длина копья.
Мне нет нужды брать два копья. Мое копье по центру, это ты будешь изменять курс, но чтобы реализовать возможность финтов надо зайти в бок или в спину.
То что я описал с маневром это в случае противника с копьем. Если противник с клинками как у тебя то маневры не потребуется противник сам себя насадит на копье бесполезно метаясь перед строем.
Клин летит вперед и тебя видит, у него есть возможность прикрывать друг друга, а ты будешь устраивать маневры и финты что значит тебе нужно действовать в одиночку(ибо порежешь своих) и пытаться подобраться на длину клинка чтобы порезать пролетая сбоку. Но никто не даст тебе этого. На встречных встретят копьем куда не фенти, а при попытке зайти сбоку или сверху это уже вопрос позиционирования и так просто взять высоту или зайти в бок ни кто не даст. Вопрос маневров это да. Но одиночка или куча разрозненных летунов ничего не сможет противопоставить отряду который прикрывает друг друга.
И да я за маневры. Но не за свалку которую описываешь ты. Свалка сведет все к личному мастерству и удаче. Что совсем не приемлемо. А навязать свалку обученному отряду практически невозможно.
Если противник с клинками как у тебя то маневры не потребуется противник сам себя насадит на копье бесполезно метаясь перед строем.
Финт будет один, как раз на грани дистанции твоего копья, угадаешь куда ткнуть?
Конечно. А что тут сложного? Ведешь копье за противником нырнул вниз копье за ним нырнуло. Или ты думаешь что пегас своим телом сможет двигать быстрее чем я своим копьем? Самому не смешно? Может у тебя там из ртути ребята? А вправо влево так и вести не нужно. Отряд примет.
Никогда не видел как уворачиваются от оружия? Водить дрыном на крейсерской скорости в воздухе ты не будешь надеюсь?
спорим увернуться будет сложнее чем довести оружие?
Довести выставленный дрын на скорости в несколько сотен километров в час? Удачи.
ну во первых если у тебя такие летуны что способны войти на длину оружия и успеть сделать маневр на таких скоростях то имея столь крутые реакции среагировать определенно успеет
Во вторых тело делающее маневр массивнее и имеет больше сопротивление чем копье и физика будет на стороне маленького юркого копья, а не довольно массивного тела пегаса.
Копье вовсе не маленькое, и на таких скоростях вовсе не юркое. И в маневренности я тебя превосхожу.
сопротивление воздуха для маленького копья и сопротивление воздуха для пегаса даже близко не сравнимы. Пегас тут даже может не надеяться обыграть копье. К тому же ты наверно думаешь что уйдешь на всю длину твоего клинка с выставленной ногой. Неа. Тебя там сбоку встроят, а снизу как понимаешь ткнуть проще ибо набегающий поток только ускорит доведение вниз
набегающий поток только ускорит доведение вниз
Не назад, а вниз? Набегающий поток? Зачетная физика. Никогда не думал почему ракеты из самолета запускаются по курсу, а не как с подводной лодки — сопротивление ведь небольшое?)
обычная физика. Назад, но так как у тебя оно в руках то оно будет по параболе вниз идти. Потому что ты его держишь за конец.
М… интересно почему ты считаешь что у пегасов скорости сравнимые со скоростями современных истребителей? А ракеты по разному пускают. Есть и вверх если нужно, а обычно просто от пилонов отцепляется и только потом запускается.
М… интересно почему ты считаешь что у пегасов скорости сравнимые со скоростями современных истребителей?
Способность Дашки. Которая себе чуть пасть не порвала встречным ветерком). Если допустить «волшебную», то копья могут быть вполне жизнеспособны, благодаря фикшен-физике, зачарованию и чему нибудь еще наверное. Как там реактор в небушке?)
Мерять всех пегасов по Дэш это как мерять всех единорогов по Твайлайт.
Подели вдвое, я не против — я говорил про несколько сотен а не десяток с хвостиком).
Они вроде даже крыловаттами мерялись (результатов не помню), но с учетом, что сопротивление воздуха с ростом скорости растет нелинейно, если мне не именяет память, то простым дробным уравнением максимальную скорость среднестатистического пегаса не вычислить.
ну так вот о том чтобы это стало по настоящему критично надо говорить на скоростях выше дашки. Дашка даже не современный истребитель, она максимум один мах развить смогла преодолев скорость звука, современные летают значительно быстрее.
Да и сотня это как на машине в сто км ехать. Никогда из окна не высовывался? Тебе что там сразу лицо обдирает в ноль? Чтобы копье с его мизерной сопротивляемость начинало улетать как бешеное. Кроче тут только расчеты или искать в инете примеры. Мне не хоца, ибо от очень сильно сомневаюсь что такое будет удобнее.
насчет ударов в спину и прочая грязь. Я думаю ты ошибаешься. Такое возможно при условии свалки. А свалка в воздухе это довольно нереально выполнить, никому не захочется вступать в ближний бой и терять маневренность. т.е. основное свое оружие.
Я еще понимаю всякие ловушки из за использования облаков и ландшафта, но свалку в воздухе… К тому же на такой случай должно быть запросное оружие и тут небольшой клинок вполне нормально.
Никому не хочется подставлять себя под удар, а это значит что идеальная позиция — нападение сзади-сверху, в крайнем случае сбоку. Встречный бой — далеко не единственный вид боя, и вряд ли даже основной.
Весь вопрос в том что в небе не особо где спрятаться. Конечно если по тактике то отличный вариант это зайти со стороны солнца в спину и ударить. Но сработает ровно один раз и если враг не профтыкал твое появление тебе нужно что то еще кроме этого. Потому что отвернув ты сам подставишься и уже враг сядет тебе на хвост. А потому остается только сходиться. Ну или бегать друг от друга устраивая игры на выносливость. Тоже вариант. Кто выносливей и имеет лучше выучку тот и победил. Правда враг может не бегать, а атаковать цель которую ты защищаешь, но если таких целей у тебя нет, то конечно можно побегать.
А ты думаешь, что воздушный бой это формация? Ты серьёзно? Это именно что свалка, в которой каждый пытается подставить противника, обмануть. Формацией летят только бомберы, а вокруг них крутятся перехватчики врага, и истребители прикрытия. Даже штурмовики маневрируют в меру своих сил, для защиты от ПВО и прочей наземной дряни.
А почему бы и нет? Если летит клин что ты ему противопоставишь имея разрознены силы? В бок ударишь? Да и если так я описывал тактику малых групп когда пытаются разделиться. Отряд всегда сильнее одиночек и если попытаются навязать такой бой то смог лишь если выучка у отряда слабая и они не слишком опытны. Варвары разрушили рим лишь после того как переняли их тактику и перестали атаковать в свалке.
Если я фижу формацию, то я знаю куда нужно бить в следующий момент, и да, я ударю с фланга, приняв вбок — не под надцать клинков же соваться. И ПВО передает привет твоему клину. У нас воздушные войска, а не наземные.
Чтобы ударить во фланг ты должен врага подвести под фланговый удар. А это вопрос маневров. т.е. координации войск. И кто лучше координирует войска тот кто свалку устроить хочет или тот у кого есть отряды, группы и четкая иерархия с пониманием того как и где твое место в сражении и строю?
Я лечу в лоб твоему клину вместе с пятком балбесов не соблюдающих строй, куда я подамся из доступных трехсотшестидесяти градусов окружности? Кто и кого из твоей формации атакует, будучи полностью свободным в передвижении?
Я не упрусь в твой строй — мы пролетим мимо друг друга, — это воздушный бой, а не земля.
Начнем с того что вверх ты не сможешь ибо кто тебя туда пустит? Мои либо выше либо под углом вверх сходятся. Значит остается уже не 360, а вполне себе понятное право-влево-вниз. Право-влево по ситуации если слишком далеко принимают друзья из отряда. Если вдруг рванул вверх еще проще потерял скорость и сразу изи фраг. Вниз то копье за ним нырнет и вполне себе нормально ткнуть. И да следишь не за всеми, а за тем кто ближе к тебе если эти балбесы начнут крутиться близко друг другу так что тебе придется выбирать между двумя то тот что правее твой. Тот что левее твоего собрата слева. Но скорее всего такие балбесы врежутся в друг друга и упадут еще раньше.
Ты прям ас… какая потеря скорости? Мне нужно подняться над твоей формацией на длину клинка. Спокойной ночи.
Вопрос позиционирования.
Мои либо выше либо под углом вверх сходятся.
Можешь попробовать выйти вверх в таких раскладах. Удачи.
Короче
Хорошо я поясню как это вижу я. А то у тебя какие то непонятные действия словно вы там фехтовать будете.
По сути происходит так: ты летишь выставив клинок вперед. Не каких маневров клинком ибо тебе это конкретно так подпортить аэродинамику, ну или клинок должен быть как у шпаги что опять же только колющие тогда. (А потому либо не удобная ручка либо ты клинок не выставляешь, а держишь в одном копыте или прижимаешь к груди за клинок, а потом начинаешь в момент боя выставлять в сторону что как понимаешь не удобно, удобно это держать за древко выставив перед и прижав к груди, так тебе ничто не мешает, а оружие в безусловно боевом положении. об этом я тебя и спрашивал как оружие держать будет до боя оно ведь не должно мешать и быть в удобном для атаки положении) В момент когда вы подлетаете друг к другу у тебя есть выбор лететь на таран что глупо ибо убьетесь оба либо повернуть чуть вправо либо влево ну и еще верх и низ (но пускать врага вверх это значит дать ему преимущество и оттого схождения в равных условиях будет чуть под углом вверх ибо оба хотят занять высоту, но при этом не хотят терять скорость слишком забирая вверх). У врага тоже самое. А значит если ты выставишь клинок в бок то враг уйдет в противоположный бок где клинка у тебя нету. И потому маневр с уходом в сторону происходит в момент сближения ушел в сторону выставил копье враг натыкается на него тебе не нужно чтобы он насадился на него, а только пропороть бок потому ты просто используешь кончик лезвия или само лезвие, а древко проворачиваешь по ходу движения т.е. будет не столкновение, а выставленный в бок клинок и напоровшийся на него враг. Ну или столкновение, но тогда так же как кавалерист оставляешь копье в цели.
А вот враг с клинком в таком случае будет вынужден пытаться тебя достать этим клинком, а ты благодаря длине оружие спокойно пролетишь вне досягаемости.
затем что удобнее за него держать чем за рукоять. Рукоять нужна если ты намерен крутить меч кистью. Ты в этих ситуациях собираешь крутить меч кистью тут? К тому же оно добавляет длины оружию и его не нужно вытягивать, а можно держать прижав к груди и оно останется по прежнему функциональным.
Да. Если у врага оружие накопытное, например, то начинает ролять мёртвая зона копья. И в целом ворочать его не так удобно.
не понял о чем ты. Летишь на цель в строю в нужный момент направляешь копье на врага. Враг не ртуть от удара никуда резко свернуть не может, да и если свернет скорее напорется на удар соседнего копья. Единственно если враг сам не хочет сближаться то может попытаться резко уйти вниз.
Можно конечно представить что враг отобьет удар, а сам пойдет на сближение… ну такое себе. В принципе копье тоже может блокировать удар и копье не только против копья используют все это в принципе предусматривается и имеет свои контр меры. К тому же опять таки совсем близко сходиться это шанс втараниться во врага что никто не хочет.
Идинароги шикарны!
Хвост… А лошадки то, оказывается, с обезьянками в родстве...)
— Почему телекинезом обязательно таскать что-то здоровое?
Горсть стеклянных осколков в глаза или удар тонким шилом в ухо и никаких проблем с противником. Тем более что для левитации небольшого объекта точно не надо обладать силой Твайлайт Спаркл.
Потому что горсть осколков имеет свои недостатки, которые я опишу позже потому что здесь стараюсь не уклоняться особо в специфику и мега-скилл (ЧТО НАПИСАЛ ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ).
Спойлер
С учетом что можно висеть на хвосте цепкость в целом можно приравнять к цепкости руки, а значит такие штуки как праша для пони вполне себе вариант. Не требует особо много обучения, впечатляющая дальность и большая поражающая сила. Не даром в римских легионах пращники присутствовали до самого падения рима. Считаю ополчение набираемое в армию будет как минимум прашниками. В конце концов не зря же в Эквестрии все эти родео появились. По мне это эволюция военных игрищь.
Копьё, тем не менее, не вариант потому что его преимущество в виде дистанции здесь легко контрится, а строем не компенсируется. К тому же, строю нужен упор (не самим копьём, так ногами), а тут его нет, и остаётся только использовать разгон, о неудобстве которого написано выше. А вот техника выставления оружия вбок здесь уже более применима, так как не ограничивает движение головы, которая нужна чтобы высматривать угрозу, а кроме того, можно оружие убрать чтобы не мешалось.

Почитал я тут еще раз про копье и подумалось, а ведь правда как будет проходить бой? Ведь если просто лететь на противника то тот может уйти в разные стороны и к примеру нырнуть вниз. Если вы на встречных то догнать противника который хочет уйти от боя становиться довольно сложной задачей на выносливость. И скажем лучников по понятным причинам заставить принять бой может стать довольно большой проблемой. Обычно лучников догоняют за счет лошадей, а тут равные условия. т.е. бой больше похож на бой с легкой кавалерией тех же войск чингисхана. А основная проблема с ними была в том что зажать их заставить принять бой практически не реально. И даже если все же бой навязан к примеру требуется защита города то заставить вступить в ближний бой довольно сложно. Но вот такой вариант предлагаю я:
Пегасы разбиваются на небольшие команды объединенный в общий клин. В случае если противник собрался в большем количестве то клин идет на них всем составом. Если противник пытается разбежаться мелкими отрядами в идеале это прижимать их к земле и окружать чтобы всех собрать в центр и лишить маневров. Но если бой на большой высоте и сил на полное окружение не хватает то клин разбивается на отряды которые и загоняет цели по одиночке.
Если противник просто бежит это достаточно просто догоняй и бей(но не увлекайся ибо помним любимую тактику золотой орды заманить противника в ловушку сымитировав побег) или отгони подальше, но если противник и сам летит на встречу то вы практически неизбежно разойдетесь так как охватить три области свободы противника право-лево-низ довольно сложно. Верх не учитываем ибо если вы заранее займете чуть большую высоту то противник не сможет на сближении уйти верх, а если постарается заранее уйти выше то неизбежно замедлиться. А замедляющегося противника догнать вопрос времени и летных умений. Потому если противник достаточно умен то пытаться уйти вверх он не будет, а вот вниз один тех вариантов что вам очень и очень сложно предотвратить ведь для этого придется ставить туда войска и для противостояний небольшой группе вам потребуется настолько сильно рассредоточить свои отряды что ваша численность должна будет как минимум в двое превышать численность противника. Что как понимаете не приемлемо. И если противник уйдет у него будет достаточно времени разорвать дистанцию и к примеру продолжить обстрел. Потому тактика боя должна быть примерно следующей во время сближения в определенный момент пегасы бросают сетки что раскрываются в полете. Они заметны, требуют время на раскрытия и предсказуемо летят по инерции под углом вниз, поэтому использовать их как оружие довольно сложно и требуют невнимательности противника, но в данном случае это способ ограничить маневр противника. Когда сетки внизу противник уже не может просто нырнуть вниз без риска запутаться в сетках, а потому вынужден сворачивать направо или налево что небольшим клином перекрыть проще и если противник будет уходить в бок слишком резко то скорее подставит свои фланги под удар чем избежит боя. Вот примерно так бои мне кажется и будут происходить. Что насчет этого думаете?
Я не рассматриваю воздушные бои на самолетах потому как у них всегда было эффективное дальнобойное оружие, а значит их тактики менее применимы. Хотя в целом некоторые маневры все же останутся, но это уже в самом бою. А сама тактика навязывания боя мне кажется будет такой.
А, так вот кто вещал про воздушных лучников во все поля. Ты не забывай что им сложнее целиться, а в движении так вообще невозможно.
ты это скажи легкой пехоте что на конях вполне себе стреляла с лука и даже во время движения. К тому же строй не зря придуман массовость залпа заменяет меткость.
Ну-ну, удачи целиться в полёте по летунам. Особенно когда развернуться нельзя как те же верховые монголы, потому что, ну, ты летишь.
А понял. Тут не пояснил что лучники действуют не против пегасов летящих на них, а против назменых сил или тех кто в городе или для засады. Весь смысл легкой кавалерии в том чтобы быстро обстрелять и скрыться желательно врага не готового к обстрелу. Конечно они не так эфективны пре обстреле других летяг это я описывал в своем первом комменте
Проблемой будут воздушные стрелки ибо броня и правда не сильная сторона. Потому щит вполне в тему, а выемку можно использовать чтобы копье вложить в нее. Скорость конечно будет не столь хорошей из-за аэродинамичности, но защита в данном случае важнее. Главное фланги не подставлять, а так профиль будет небольшой, да и если будут стрелять навесом не особо опасно если только в противниках не гении робингуды ибо с их скоростью сближения (а если еще и атаковать в пике ммм сказка) залп просчитать довольно сложно, да и длительного обстрела точно не устроишь. Но воздушные лучники все равно будут ибо стрелять с высоты удобнее всего пусть и по наземным целям, так что щиты вещь нужная это да.
к тому же если лететь на лучников с большой скоростью они полетят на сближение с тобой и уйдут вниз разминувшись, а так как летели вы на встречных то нужно повернуть и начать преследование дав огромную фору. Естественно в этот момент лучники и будут делать залп в твою сторону, а потом снова идти на сближение что бы тем же маневром уйти и выиграть время на следующий залп
Я порекомендовал бы подробней изучить вопрос магии, и я говорю не только про единорожью.
Во первых — всевозможные зачарования на броню и оружие различной степени мощности. какие-нибудь там зачарования на огонь, лёгкость, прочность, силу и прочую муть. к примеру у Сомбры были гипнотизирующие шлемы в промышленных масштабах.
Во вторых — всевозможные артефакты. Какие нибудь там амулеты, жезлы, ожерелья, браслеты и прочее, дающие какой-нибудь пассивный баф разной степени мощности, или дающие возможность что-то кастовать.
в третьих — в фэнтезийных вселенных часто встречаются металлы, сплавы, древесина и прочие материалы, обладающие какими-нибудь магическими или другими особыми свойствами.К примеру у войск короля Шторма, судя по этим кадрам, как я понял, антимагитеский металл.
В четвёртых — есть ещё такая штука как зелья, дающие самые разные эффекты. Самое банальное, какие-нибудь там зелья лечения, скорости, ночного зрения, каменной кожи и прочие. некоторые зелья также необязательно пить, особенно это касается вредоносных зелий. Ну и на них специализируется один из столпов.
гипнотизирующие шлемы в промышленных масштабах

заклинание выглядящее как шлем. Он мастер материализации и шлемы скорее всего материализованные кристаллы. Да и подчиняли они вероятно через него т.е. были посредниками к его магии и без него не работали бы ибо после его смерти пропали.
всевозможные артефакты. Какие нибудь там амулеты, жезлы, ожерелья, браслеты и прочее, дающие какой-нибудь пассивный баф разной степени мощности, или дающие возможность что-то кастовать

да этих штук полно. Начиная от машины апокалпсиса что по запуску способно глобально менять погоду. Заканчивая копировальным аппаратом создающим клонов без ограничений. По сути любая из этих штук могла стать концом для врагов. Но мы мирные поняши, и наш бронепоезд на запасных путях.
антимагитеский металл

вот потому магия никогда и не используется. У врага всегда внезапно вылезаете какая то хрень вроде элементов гармонии что любую твою магию уничтожают… ой в смысле да гад такой достал антимагические метал. Сволочь!
есть ещё такая штука как зелья

а еще магические болезни превращающие всех в деревья. Экологичненько
del
Только оружие на лбу звучит ещё более нелепо, и я проигнорировал бы его совсем, причём вряд ли из тупости и ограниченности.

Да-да! Рога это так тупо! Только посмотрите на этих нелепых животных:


Ничего удивительного, что они все давно вымерли. А? Что? Не вымерли? Ну, значит скоро вымрут! Раз так SMT5015 так сказал. XD
Ну, значит скоро вымрут!

С теми «рогоносцами», которые наиболее похожи в этом смысле на единорогов, именно это и происходит. В сущности, современное семейство Rhinocerotidae с его пятью видами — жалкий остаток прежде большой группы травоядных, проигравшей эволюционную борьбу другим копытным и вытесненной в узкую нишу редкого крупного травоядного, не имеющего специализированных врагов.
Но суть не в этом. Один носорог в схватке с другим носорогом (а они, подчас, дерутся очень серьёзно, не то что олени какие-нибудь) или с группой хищников (прайд львов или отряд охотников-людей) — это, конечно, сила. А как насчёт войска носорогов пусть даже против войска носорогов же? Что они, рогами фехтовать будут?
Только посмотрите на этих нелепых животных...

… Из которых пункт два вообще теми рогами только с другими самцами дерётся, а пункт три достаточно ограничен в боевых возможностях (группа может только пассивно оборонятся).
Что до пункта один, то всяческие быки сильны, в первую очередь, за счёт размеры, массы тела и физической силы. При этом, даже огромных буйволов или зебу один на один валят львы или тигры (часто уступающие им в размерах и массе).
(Возможно, не самая правильная иллюстрация в силу того, что по сюжету буйвол и не пытался сопротивляться, но достаточно показательная.)

«Калила и Димна», Герат, 1429 г. (Топкапы-Сарай, Стамбул).
Если уж приводить пример рогатого копытного, действительно опасного именно рогами, так это антилопы ориксы (они же «сернобыки», род Oryx), или, вернее, ориксы в узком смысле (Oryx gazella). Но, учитывая, что эффектное нанизывание льва на рога (которое судя по всему, бывает не так часто) ещё и заканчивается гибелью или увечьем (если рога обломаются) самой антилопы, не приходится удивляет, что ориксы чаще пускают рога в ход в дуэлях с себе подобными.

Таким образом, как раз аналогии с реальными «рогачами» показывают, что реальный или искусственный рог (а в первом случае он ещё и невосполнимо сломаться может!) на голове разумного пони (или даже коня, у Ху'Фара далеко не носорожие пропорции и габариты) — так себе оружие для войны. Для ритуализированных дуэлей — пожалуй, подходит. Да и то, разумное существо, скорее, приспособит что-то вроде копья…
Ещё один, самый простой момент. У всех вышеперечисленных нет волшебной невидимой руки и развитой металлургии.)
Ну это-то само собой. Человек ведь тоже, как правило, неприятеля на войне зубами не грызёт (бывает, кончено, всякое...) — а ведь ещё австралопитеки (парантропы с их огромными челюстями-то точно) наверное, не редко их пускали в ход. А современные люди перестали явно далеко не только из-за уменьшения челюстей.
К вопросу о пегасьих крыльевых лезвиях:
Такое впечатление, что их рассматривают как вариант двуручного меча.
Почему бы не рассмотреть их как вариант лёгкой сабли? Режущее оружие?
Не таран врага крылом, а скользящее прикосновение где-то дистальной четвертью; не перерубание врага, а нанесение длинного пореза. Попадание клинком во врага не останавливает полёт, а создаёт боковое сопротивление, которое можно компенсировать движением второго крыла.
Крылу от удара в любом случае немного поплохеет, нет?
Так удара-то не будет.
Будет то, на что крыло, в общем-то, рассчитано — скользящее прикосновение краем, когда энергия не поглощается костями крыла, а либо уходит в упругую деформацию маховых перьев, либо расходуется на поворот всего туловища за счёт давления на крыло.
А почему копытное оружие не лучше? Потому что копытокинеза небывает или что?
Никто не говорит, что оно плохо. Просто под него нужна другая тактика. Для пегасов — скорее тактика «хищной птицы», с атакой сверху, когда превосходство в скорости превращается в усиление удара. Для земнопоней — ну, обычное лягание-пинание… Просто в тексте упоминались крыльевые лезвия как что-то явно непрактичное, я высказал сомнение в этом.
Тогда ты забыл про то, что копытное при прочих равных коснётся цели раньше крыльевого, а также может атаковать в разной плоскости, включая и птицу, и аналогичную крыльям. И если что-то пойдёт не так, огребёшь ты всё же не по крылу.
Во-первых, одно другому просто не мешает.
И во-вторых, всюду есть недостатки. Для удара копытом надо приблизится ну вот совсем в упор, и в случае драки с летающим противником, ещё и с серьёзной разницей в скоростях.
гм… собственно… только дошло, а о чём сейчас речь? Об оружии, которое держат в копытах (типа, меч, копьё и т.д.) тем или иным способом (копытокинез или там кольца, в которые можно вставить копыто) или о боевых накопытниках — с шипами, выкидными лезвиями и т.д.?
Ну читай пост. Копытное, а не накопытное. Я и про ограничение по длине (более мягкое для чисто воздушного оружия) у накопытного упомянул.
Ок, то есть «оружие, которое держат копытами», ясно, спасибо.

Так вот, на мой непрофессиональный взгляд, обычное фехтование а-ля человек\земнопони, поднявшийся на дыбы, для пегасов малоудобно. «Рыцарский» удар копьём = потеря скорости и либо сваливание, либо (это всё же пегас, который умеет бороться с полной потерей горизонтальной скорости) преврашение в почти неподвижную мишень. Укол копьём вдогон, при небольшой разнице в скорости — да. Рубка на мечах, без упора в землю, когда каждое движение порождает F=-F, несомненно, очень красивое зрелище, но мне почему-то кажется, что малоэффективное.
Мне кажется, пегас это вообще типа лёгкий кавалерист. Быстрое движение без остановки, лёгкое режущее (не рубящее) оружие, массовое применение метательного оружия (дротики, флечетты)…
Чот ты именно то же и описал что я. Серьёзно. Единственное, что лишается своих недостатков в полной мере — это именно копытное, остальным становится даже хуже. (ох уж эти флешетты, вундервафля этакая. Делать их где будете без заводов?)
А я, между прочим, тоже о флешеттах думал. Но да, это, как не крути, продукт индустриального общества (цельнометаллические арбалетные болты, впрочем, появляются на исходе Средневековья, однако по тем временам это было слишком дорогое ноу-хау для массового использования).
Но если не флешетты, так, может, плюмбаты? Тем паче, что пегасы и по канону под римлян косят…
Да, дротики мне больше нравятся. В том числе из-за римлян. Имбовость флешетт предполагалась в том, что их дофига, но выходит что это дофига наконечников для стрел примерно. Дофигища даже. Тот же чеснок даже после боя собирали и считали поштучно пока не научились его клепать тоннами.

Кроме того, если для вменяемой точности и выйдет не подставляться под обстрел, враг разомкнёт строй и всё равно много не набомбишь, так что нужна либо чистая наземка (причём бомбить в поле так или иначе придётся до начала ближнего боя), либо как раз те кто спустится и накажет разбежавшихся врагов с гарантией.
О существовании плюмбат я узнал сегодня :-)
Век живи, век учись :-)

Но я собственно про другое.
Всадник, в большинстве случаев, атакует в сторону от себя (если он не древнеримский эквит с копьём); тяжелый всадник может себе позволить остановиться и рубить мечом, лёгкий наносит режущие (секущие) удары, проезжая мимо врага и используя свою скорость, а не вес оружия.

Пегас против пегаса — это либо атака сверху вниз, когда можно достать и спину, и всю верхнюю плоскость крыльев, либо атака на сближении и пролёте, с надеждой зацепить врага по крылу.
Вот поэтому я и подумал, что лёгкие режущие лезвия, закреплённые вдоль передней кромки крыльев, будут использоваться именно в этом случае — в надежде и себя подставить по минимуму (именно что самый конец крыла), и, при удаче, ранить противника. Не факт, что порезом удастся убить, но ранить и заставить выйти из боя — вполне…
А я повторяю, что это имеет смысл, но в копыте будет работать лучше.
Тогда ты забыл про то, что копытное при прочих равных коснётся цели раньше крыльевого, а также может атаковать в разной плоскости, включая и птицу, и аналогичную крыльям. И если что-то пойдёт не так, огребёшь ты всё же не по крылу.
К вопросу о возможностях единорогов:
мега-телекинез от Рэрити
Чот не взлетело так как прошлый. Может, потому что уже область головопушек?

Делать ли дальше? Про стрельбу.
— Ну если подача будет интересной — то почему бы и нет?
Про стрельбу уже сделали.
Стрельбу из штурмовых винтовок всяких, ога. А что до них, то огнестрельным маньякам нафиг не надо.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.