Холодное оружие пони: нестандартные и просто странные способы удержания
Итак, прошлый пост оказался неожиданно хорош, и потому я решил продолжить анализ основ прежде чем продолжить выкладывать детали своей головопушки, которые такого успеха не имеют ко всему прочему. Ранее были рассмотрены самые базовые способы держать оружие, в той или иной мере доступные и знакомые всем пони. А здесь я перейду к более изощрённым методам, в частности, расово специфическим.
В связи с этим будет больше подробностей и меньше схематичности, а кроме того появятся элементы моего грандиозного хэдканона, впрочем, не выходящие дальше тех же основ. Теперь можно приступать.
Хвост
Да, именно так. Хвост пони внезапно подвижен как если бы был не просто пучком волос, а продолжением позвоночника по всей длине.
Эпплджек показала это первой.
Идея в целом прижилась, и в дальнейшем много пони так или иначе используют этот способ держать что-либо.
Дошло до того что пони может висеть на хвосте, то есть держать собственный вес.
Есть даже псевдоисторическое хвостовое оружие (в левом нижнем углу)!
Но у хвоста есть одна большая проблема: он сзади. При всём желании основным средством ведения боя ему не быть. Можно, конечно, навесить наконечник от булавы реалистичных размеров или даже лезвие как сделали в ФоЕ для пегасов Анклава, но даже если добавить к грузу дополнительно верёвку или цепь, ты всё равно вперёд не достанешь. Слишком длинная цепь увеличит шанс промаха, а по себе попасть таким манером вообще проще простого. Зато как что-то вспомогательное — вполне годится. Хвостом можно что-то схватить, стегануть по лицу если подставится или по незащищённой ноге — не смертельно, но неприятно. Для тех, кто хочет больших извращений, хвостом можно даже перехватывать оружие для других конечностей. Наконец, остаётся уже известный аркан, который применялся против лошадей как с всадниками так и без. Но мне всё же больше импонирует вундервафля под названием болас.
Спойлер
Это оружие южноамериканских индейцев, изобретённое как раз для нашего случая: ловли четвероногих. Оно не только спутывает ноги, но ещё и бьёт как кистень (в том же качестве может использоваться без выкидывания). Самое то для преследования отступающего врага или даже спуска на землю охреневших пегасов.
Лоб
Помните что я говорил про копыта? Используйте голову… но не так же, ну! Тема эта из той же оперы что отказ от копытного и зубного оружия: нежелание уподоблять поней человекам ни в малейшей степени. Только оружие на лбу звучит ещё более нелепо, и я проигнорировал бы его совсем, причём вряд ли из тупости и ограниченности. Среди фанарта я видел только один пример такого, в то время как всяких накопытных когтей по сравнению с этим немало. И даже броню с рогатыми шлемами интересующиеся темой единогласно считают предназначенной для единорогов, а не для… этого.
Спойлер
В чём же дело? Спасибо товарищам из комментариев, есть множество причин.
Во-первых, таранный удар лбом можно нанести только один раз, как и копьём. Дальнейшее применение каких-либо шипов на голове будет сродни шпаге в зубах, только они ещё короче и ты не видишь врага.
Во-вторых, да, шипы на лбу будут короче тупо чтобы не перевешивать. Да и так любой лишний выступ на шлеме — это больше шансов поймать оружие врага, ведь заставить удар соскользнуть технически куда легче чем обеспечить его полное впитывание.
В-третьих, шипы имеют свойство застревать. Если застряло копьё — его бросали, если булава или другое — было уже сложнее. А тут застревает целый шлем.
Так что это точно не основной способ ведения боя и вряд ли даже дополнительный. А так, при случае иногда можно заехать в пузо двуногому противнику (но об этом позже), но точно никаких специальных приспособлений для этого у поней не будет.
Телекинез
Телекинез является популярной темой, даже слишком. Нередко я натыкался на рисунки, где он используется чтобы не мудрствовать лукаво: берётся неадаптированное человеческое оружие и даётся единорогу потому что автору лень что-то придумывать для других. Чаще всего, впрочем, этим страдают огнестрельные маньяки, которым детали пушки важнее самого поня, так что у нас оно не так вопиюще. Однако, приступим к подробному разбору возможностей этого способа.
Каноничный пример непосредственно оружия вспомнить удалось только один: это сэр Макбигген, известный также как Довамак. Персонаж, тем не менее, вымышленный и с несколько фантастическим меганожиком в дындовской реальности, соотносимость которой с настоящим понячьим миром неизвестна.
Спойлер
Потенциал телекинеза в бою огромен:
Может поднимать очень тяжёлое
Может поднимать огромное количество объектов одновременно
Позволяет контролировать эту кучу предметов даже не глядя
Однако, у всех этих примеров есть один недостаток: в центре внимания — Твайлайт Спаркл, маг из магов. Возможности же среднего единорога известны весьма приблизительно, и их восприятие заслуживает отдельного поста. Так что вернёмся и тут к базе, а детали отложим.
Во-первых, телекинез позволяет атаковать на расстоянии, не требуя, к тому же, для этого неудобного древка.
Во-вторых, телекинез позволяет атаковать под самым невероятным углом, так, что для защиты потребуется невесть как извернуться.
В-третьих, телекинезом можно хватать врага, если не непосредственно за части тела, то за части экипировки, сворачивая шлем (в том числе вместе с шеей), отбирая оружие, отгибая щит и так далее.
В-четвёртых, телекинез позволяет отцеплять от себя копьё без особых проблем, что сравнительно облегчает кавалерийство при всех возможных недостатках физической силы.
Я бы очень хотел дать рекомендацию по оружию для удержания телекинезом, как сделал выше для хвоста, но предварительные обсуждения привели меня к мысли что это слишком сильно вопрос головопушки. Так что отложу советы до следующего поста, где опишу способы сделать пегасов и единорогов не имбами.
Крыльевые лезвия
Ещё одна чисто фанатская придумка, вундервафля того же толка что шлемы для бодания. Почему? Причин тоже несколько:
Во-первых, крылья сзади. Та же проблема что у хвоста. Ими неудобно сражаться на земле, не так, во всяком случае, как используя любой стандартный способ. Воздушного боя тоже касается, там возможностей активно пользоваться этой штукой ещё меньше потому что надо ещё, ну, лететь.
Во-вторых, это же крылья, и ты на них летать должен. Популярная тактика буквально бреющего полёта разбивается о тот факт что по сути это таран противника своим крылом. Если не перерубишь — упадёшь с переломом, а то и без крыла вообще, не говоря уже о том что тебе просто могут подставить копья, как и обычной каве. В общем, зацепиться есть все шансы. Против воздушной цели аналогично возможностей использовать этот метод меньше, а опасности от падения даже больше. Кстати, оказавшись на земле, лишний раз крыльями махать так или иначе тоже не стоит если планируешь на них потом улететь.
В-третьих, можно дополнить имеющиеся доводы вещами вроде физики, согласно которой подобный девайс помешает аэродинамике, но даже если пегасус и может каким-то образом об этом не париться так, как реальные летуны, то есть ещё, например, такой факт что в реальности просто ехать и только поэтому рубить могли главным образом тяжёлые колесницы: лёгкие для такого не подходили, не говоря уже об одиночных лошадях. Так сможет ли рандомный пегас сделать так чтобы лезвие смогло легко пройти врага насквозь без последствий — вопрос.
Итого — нет, нет и ещё раз нет. Если уж вообще таранить, то лучше с копьём. И нет, это
тоже сомнительный вариант, по тем же причинам: крылья слишком сзади чтобы было удобно и слишком полезны для других дел чтобы их лишний раз подставлять. Не говоря уже о том что это выглядит просто упорото.Стандартное оружие и способность к полёту
Раз уж с применением оружия непосредственно с помощью крыльев вышло не очень, можно вернуться к нашим стандартным вариантам и посмотреть, как покажут себя они с учётом фактора летучести.
Зубы
Зубы выглядят уже лучше, но у них примерно тот же недостаток, что у крыльевых лезвий: с наскока вряд ли много нарубишь, что в воздухе, что выставив оружие вбок на бреющем полёте. К тому же, придётся делать двулезвийный ножик, ибо перевес на один бок в полёте это совсем не то. К тому же, при каждом манёвре придётся его по той же причине специально поворачивать, так что головой не повертишь (а это очень важно, Дэш подтвердит).Что же до боя на земле, случись оный, мы приходим к обычным проблемам зубного хвата. Особенно если таки взяли двухклинковое оружие, которое торчит в обе стороны.
Бока
Тут уже лучше в том смысле что мы пикируем на цель и втыкаем в неё копьё с силой страшнее чем позволяет любой разгон по земле, но с той же силой оно застрянет и мы не сможем его вытащить в результате чего упадём. К тому же, копьё можно просто выбросить, не долетая до врага (что приводит нас к следующему подразделу), а крепления на боку оставить под боезапас.В воздушном бою — и того хуже. Уколом попасть в принципе сложнее, а увернуться от него летуну тем более легче. Кроме того, при попадании воткнутый во врага дрын тем более потянет бойца вниз, а если не попасть, понадобится долгий разворот и новый разгон.
Удержание копытами
Да, тут уже лучше. Передние копыта в полёте свободны, так что проблема неустойчивости исчезает. Копьё, тем не менее, не вариант потому что его преимущество в виде дистанции здесь легко контрится, а строем не компенсируется. К тому же, строю нужен упор (не самим копьём, так ногами), а тут его нет, и остаётся только использовать разгон, о неудобстве которого написано выше. А вот техника выставления оружия вбок здесь уже более применима, так как не ограничивает движение головы, которая нужна чтобы высматривать угрозу, а кроме того, можно оружие убрать чтобы не мешалось. Таким образом, вооружённый какой-нибудь саблей пегас сможет в догфайте наносить секущие удары, не пытаясь при этом перерубить супостата совсем, да и скорость у него выйдет не такая чтобы оружие выворачивало из хватки особо сильно. К тому же, если оставить всё-таки нашему мечу остриё, можно будет и идти на таран, имея лучший упор чем у торчащего концом в воздух копьяНа землю атаковать так тоже более реально, но с этим есть свои трудности. Например, нам придётся подходить в упор и попадать под обстрел. И тут на помощь приходит, внимание… щит!
Настоящий, каноничный пегасий щит
Такая форма, кстати, объясняется тем, что носят его на спине и прорези нужны чтобы в таком виде щит не мешал крыльям. Однако здесь видно что он всё равно защищает пегаса достаточно хорошо и может быть выставлен вперёд, идеально подходя для атаки на отстреливающуюся наземку. В качестве оружия можно использовать ту же саблю, а может даже булаву или топор, аналогичные реальным кавалерийским — лёгкие и обретающие силу удара за счёт скорости.
Что же касается затяжного боя, то атаковать кроме как используя набранную на подлёте скорость толком не выйдет из-за отсутствия хорошей опоры. В теории то есть можно, но с земли будет эффективнее. Кстати, крыльями пегасы могут делать одну интересную вещь: поддерживать себя, стоя на задних ногах. Но это заставляет отдельно взятого бойца занимать больше места, и в результате в целом такое преимущество видится сомнительным.
Накопытное оружие
Опять же, полёт позволяет устранить один из двух его недостатков — ограничение по длине. А вот со вторым — подвижностью — уже хуже. Причём тем хуже, чем длиннее мы его делаем. Нужно ли нам это — вопрос, потому что для описанных выше методов вполне подходит, например, вундервафля под названием пата. Кроме того, можно попытаться обратить внимание на немногие реальные примеры подобного боя, где основная тактика это втараниться во врага и повиснуть на нём, в процессе борьбы стараясь лишить возможности летать. И тут уже пригодятся классические сверхкороткие варианты, которые достаточны в условиях малой бронированности и в удобстве на этой крошечной дистанции имеют преимущество перед более длинными мечами, которые опять же сравнительно легко обойти (и теряются они тоже легче если не делать каких-нибудь петель).А вот с наземным противником этот способ показывает себя хуже. В случае воздух-земля накопытное оружие менее удобно для наскока если оно длинное, так как удар им всё же нанести сложнее, а таран — см. всё про копья. В случае земля-земля возвращаемся к вопросу длины-устойчивости и, хотя навалиться и запинать уже обращённого в бегство вражину всё ещё вариант, с мечом это выйдет как-то быстрее. Кроме того, мы лишаемся щита если занимаем оружием оба копыта.
265 комментариев
Короче, я не знаю, как будет выглядеть рукоять. Но явно проще рукоятки человеческого меча. В лучшем случае что-то уровня каролинга/меровинга, где гарда скорее ограничитель и по ширине где-то равна навершию.
Вопрос балансировки, пожалуй, тоже стоит не так остро — у нас в телекинетическое поле берётся, имхо, всё оружие, а не только рукоять. Стало быть, и клинок может быть массивнее, чтобы лучше сокрушать, раскалывать и пронзать.
Пони могут, конечно, ради выпендрёжа сделать что-то очень красивое и сложное, но и оно вряд ли будет похоже на человеческие рукоятки.
А вообще, «зубастый фальшион» из Библии Мациевского — вот оружие единорожьего богатыря)
Телекинезом удобнее контролировать ЦЕНТР многолезвийного оружия.
Телекинез — не рука с пальцами, которым нужна рукоять, чтобы держаться. И не нужна гарда, чтобы защищать эти пальцы, и не нужно яблоко на рукояти для противовеса. Не нужно ничего из того, без чего не может обойтись человеческое оружие.
Принцип рычага также никуда не денется и в мечах — чем он длиннее и чем дальше точка соприкосновения с противником от точки удержания-вращения, тем больше сила удара три меньших энергозатратах. И противовесы тоже никуда не денутся — рукояток на мечах не станет, а шары останутся, поскольку отбалансированное оружие будет требовать гораздо меньше сил.
Многолезвийка — это сложная и громоздкая штука, в которой одно из лезвий всегда смотрит в сторону владельца.
Я у мамы хуйдожник.)
(Это мой первый рисунак па паням, не ругайти, а лучше постафьте побольше плюсикафф!!! ))) )
Также урон наносится только одним лезвием — два остальных в момент нанесения удара бесполезны. А если требуется сменить направление удара, то выгоднее повернуть обычный клинок вокруг оси при односторонней заточке, а при двусторонней ничего поворачивать не надо.
В итоге получаем тяжелую и гораздо менее эффективную железяку, которая к тому-же, представляет гораздо большую опасность для владельца, чем обычный клинок, будучи выбитой из захвата.
Или всё равно, что бить ножом. Разница есть?
А если раскручивать оружие относительно центра, то наносится рассекающий удар всеми лезвиями, какие есть.
Чем же? Не владеющему телекинезом её использовать будет неудобно.
Пошла киношка… Выгодно будет только при наличии неограниченного количества магической энэргии или очень скоротечной схватке. В остальном краткие, точные, выверенные удары с финтами будут выгоднее, поскольку финтить всё равно придется, даже если раскрутишь эту циркулярку.
Ниже написал.
Короче плоскость лезвия имеет смысл делать если вы телекинезом сможете останавливать удар. Хотя в таком случае проще хватать чужое оружие и вырывать его если вы телекинезом удар держите то что вам мешает дернуть меч во время замаха когда инерция несет врага вперед?.. Ну или отбивать в сторону малыми импульсами. Поэтому оружие должно быть сосредоточено на атаке. И лучше если ваше оружие нельзя отбить другим мечем. Смысл давать другим возможность отбивать если вы только атакуете? Это как к пуле приделывать древко.
Рукоять нужна только если есть некие материалы что облегчают хватку телекинеза или даже усиливают ее. Вот тогда да. Тогда есть смысл.
Про вкладываемый в удар вес я уже давно думал, но поскольку как работает магия никто не знает, то я не счел нужным начинать эту битву головопушек.
Возьмите какой-нибудь Box2D и приложите к произвольной точке твёрдого тела силу обратную гравитации — тело станет левитировать. Добавьте к этому вектору вектор направленный в некую сторону — вы телекинетируете тело за точку захвата. Если точка захвата не совпадает с цетнром тяжести, то круговыми движениями тело можно раскрутить для удара.
в той же теории говориться и о способах самолевитации основанных на том что наоборот переносишь точку опоры и таким образом толкаешь уже себя от объекта. Немного нестандартно и требуется приловчиться вот другие так и не делают. В смысле это как ходить на ходулях может и ребенок, но взрослые себя этим редко развлекают ибо не особо нужно.
Да и в целом это лишь теории и для чистоты эксперимента нужно рассматривать как ситуация поведет себя в обоих случаях.
Зачем такие заморочки, если можно обойтись простым «мы можем прикладывать к телу внутри захвата произвольный вектор силы»? Да, для левитации на месте нужно прикладывать постоянно одну и ту же силу. Вытяни руку вперёд и удерживай её в горизонтальном положении — ты прикладываешь постоянную силу (на самом деле, не совсем) для компенсации силы притяжения. Этому научаются.
Так вот, пальцев нет.
На, смотри, как раскручивается меч без точки опоры.
Физический движок в этой игре делает именно то, о чём я говорю
Почему не станет? На характер манипуляции предметом может влиять то, какую часть его держать в телекинезе. Наличие достаточно длинной тупой части позволяет в случае чего принять удар на неё. Наконец, можно сделать рукоятку непригодной для удержания, но пригодной для нанесения ударов (см. картинку выше). Ну и даже уберроги не делают всё и всегда телекинезом.
А можно держать на расстоянии от себя и таким образом, чтобы на тебя не смотрело ни одно из лезвий.
Логика создания оружия изначально такова — есть рука с пальцами, значит нужно что-то, чем можно с одной стороны держать, а с другой бить.
Зайти с другой стороны — руки с пальцами нет и никогда не было. Значит, необходимости в рукояти НЕТ. Желание фанатов непременно всучить человеческое оружие с рукоятью, шоб было «как у людей» — поньскими оружейниками в расчёт не принимается.
Нет руки, зато есть телекинез. Телекинезу всё равно, какой формы оружие и есть ли у него рукоятка, за которую можно держаться пальцами. Разве что телекинезом единорогу удобнее контролировать центр оружия, а не конец, как это делают человеческие мечники. И ради удобства его оптимальнее делать симметричным относительно ЦЕНТРА, а не относительно оси, как у человеческих мечей.
А какое значение имеют габариты для оружия, которое ты удерживаешь на расстоянии минимум полутора-двух метров от себя?
Какое значение имеют габариты, когда для его удержания используется магия, а не мускульная сила? И — к сведению, у того же европейского меча основная масса приходится как раз на эфес, а не на клинок. У моего каролинга центр тяжести находится на расстоянии не более ладони от перекрестья. У рапиры, например, он ещё более смещён к эфесу. У сабли — наоборот, чуть дальше. Но именно что чуть, а не на пол-лезвия.
Это для человека двухлезвийное оружие неудобно в использовании. Для единорога — то что надо.
То есть, с саблей вам общаться всё-таки не приходилось, как вижу. Мулинеты много энергии как раз не расходуют.
А теперь добавь сабле еще один-два клинка и покрути мулинеты снова.
Ты меняешь саблю на нож по силе удара.
А надо ли именно им доходить до этого, когда кругом полно других разумных существ, имеющих руки\лапы с пальцами (в т.ч., и с противопоставлением), часть которых — ещё и прямоходящие? Классический меч (как и многое другое) могли изначально придумать грифоны, минотавры или ещё кто, а разумные копытные заимствовать, приспособив к своим нуждам…
А зАчЕм ГрИфОнАм МеЧ оНи Же ЛеТаЮтПырять других летающих грифонов?К слову, главные каноничные пользователи клинкового оружия — бипедальные и прямоходящие.
Наверное поэтому для прорубания сквозь строй пикинёров были выбраны вот эти ребята.
Образно говоря, мы меняем, к примеру, меч на два кинжала — плюс к скорости и вариативности, но проигрываем в силе удара.
При этом минус огромный в том что раскрутить объект мгновенно нельзя из-за инерции, а сбить вращение заклинив вполне можно т.е. тебе нужно раскрутить объект подвести к уязвимому месту и не дать отбить при не удаче(что как понимаешь очень большая вероятность ибо щиты для того и нужны чтобы отбивать мощные удары) придется повторять снова пока защита не падет или враг не ошибется. В принципе если твоя сила импульса не достаточно чтобы пробить уязвимые места просто разогнав граненый наконечник, а твоя магическая выносливость позволяет такими ударами крошить щиты врага то вполне себе вариант.
И при хорошем балансе удерживать не сильно сложно. Гироскоп вон даже сам себя держит.
Десяток ударов в уязвимые точки — звучит как аниме-кунгфу какое-то прям). Не с манекеном дерешся-ж.
И да, я думаю, тот кому бьют в уязвимую точку будет этого ждать, а если их много… может вообще не драться?).
Проще нанести удар наконечником который не заблокировать и не отвести в сторону мечем или еще каким оружием ибо наконечник маленький и его можно разве что на щит словить, только это ведь не стрела от которой прикрылся и все, такой наконечник будет управляем и проскользнет в любую маломальски незащищенную щелочку. Да управлять таким оружием сложнее чем просто молотить чем потяжелее, но затраченные усилия явно стоят того.
Я про усилия и время. Не обязательно что попадешь, но за то время пока один раскручивает другой сможет нанести десяток ударов метя в уязвимые места(и кстати скорее всего не одним наконечником, а несколькими). Ведь для раскрутки своей бандуры ты затратишь кучу времени. И да, не с манекеном дерешься который кстати не будет ждать пока ты свою махину к нему подведешь. Такую хрень можно заблокировать щитом полностью погасив инерцию(что значит что надо снова разгонять, а это куча времени), отвести удар в землю(что опять значит надо разгонять и терять время), заблокировать оружием и после прижав к земле даже просто наступив(что вообще лишит тебя оружия). И это только основное. По сути это такая махина которая не защитит тебя и хороша может разве что для побития строя разбиванием щитов. Если ситуация зайдет в такой тупик где потребуется именно что разбитие щитов такое оружие имеет смысл, но как вооружение вне задних рядов оно ужасно и никак не может быть основным.
С другой стороны если единорог сможет такую чтуку крутить и при этом бегать, а его противник будет не таким резвым и скажем в строю то как часть тактики вполне подходит для разбивания строя. Долгого, но выполнимого. Правда не уверен что такое будет нужно ибо убийство наконечником в разы эффективней и быстрее для прорыва строя. Разве что такое будет проще из-за каких то особенностей магии или вооружения врага. Ну или к примеру против дракона хотя тут сильно сомневаюсь.
Центра массы, азохен вей.) Сами-то поди не знаете, что у меча Высокого Средневековья, сабли Востока и шпаги Ренессанаса центр массы приходится на разные участки клинка, что в конечном итоге предопределяет принципиальные различия в технике применения.)
Другие вон пытаются любой ценой всучить поням в рот человеческое оружие, а я отталкиваюсь от мысли «если бы у меня не было пальцев на руках, зато был телекинез, и если бы возникла необходимость в оружии для рукопашного боя, то что бы я изобрёл для собственного пользования».
Кто это будет?
Кто угодно, в принципе, но с большей вероятностью — другой пони. Возможно, земной.
К сожалению единороги были повержены в тот же день и с тех пор всегда жили рядом с земными. Единороги утверждают что делали это чтобы оберегают их, но на самом деле они просто не хотели делиться с кем то ещё^^
П.С. без шуток это скорее всего действительно так. Нет нужды воевать с кем то если ты можешь отвлечь его едой и уйти. Так было приучено множество зверей, некоторых из них пони до сих пор не знают куда приспособить.
Кто был следующий?
А если возможности уйти нет, или еды мало (самим не хватает), или ею просто-напросто западло делиться?
Но воин устаёт быстрее. В «бились от рассвета до заката» 95% времени это манёвры. Римляне смогли выкроить себе больше времени для схватки за счет смены уставших бойцов первого ряда на свежих из ряда за ними по сигналу в формации.
На мой взгляд, логичнее даже было бы предположить, что земные гораздо более эффективны в том что касается ближнего боя, чем единороги.
Это опыт армий и опыт реконструкторов это воспроизводивших.
Еще раз говорю, я ставлю их в одинаковые условия с традиционными бойцами, чтобы не было странного и нелогичного превосходства единорогов в ближнем бою.
Хотя, очень хочется сказать, что телекинез дает серьёзное преимущество в ближнем бою над традиционными бойцами и без оборотной стороны монеты тут просто нельзя обойтись — они просто должны быть менее выносливы, но более искусны в обращении с оружием.
Это везде в природе так устроено — в чем то выигрываешь, в чем то проигрываешь. И магов имбой я лично делать не хочу — нет в этом никакого интереса. Например в ролёвках они чаще всего выполняют роль стеклянных пушек, которые выдают тонну дамага в короткий промежуток времени, а потом уходят на скамейку запасных.
Кому? Зачем им вообще вставать в первый ряд? Стой себе в третьем ряду да спускай дротики сверху вниз да щиты дёргай выбивая из равновесия. Даже файерболов не нужно. Война она не про баланс и честный бой.
открывашкойчеканом по шлему из второго ряда можно обучить даже самого посредственного единорога.Здравый смысл подсказывает мне, что затыкать магией то, что можно сделать без неё, в большинстве случаев не будет иметь смысла.
Удивительно как все про это забывают.Пикинёру или алебардиру в формации как раз рады)
А вот оружие в момент входа в бой желательно выставлять именно как таран по центру. Нет не обязательно именно тыкать. Но держать его нужно таким образом тогда противник не будет до самого удара знать в какую сторону свернет пегас и с какого места ждать удар. т.е. нырнет ли пегас вниз или взмоет выше, отвернет вправо или влево.
Ну и еще бы я напомнил о том что пегасы используют облака, а значит поле боя можно серьезно усовершенствовать если будет время на подготовку. И да помним про сетки. Конечно в чистом небе с сеткой не особо помашешь, но если нагнать туч то можно делать как ловушки (если вещи можно оставлять в облаках, самим пегасам либо изучать построение ловушек либо делать не заметные метки в виде формы части облака) так и засады.
И да обоз. Пегасы могут таскать телеги, а значит обоз с теме же копьями вполне себе реальная вещь. т.е. не обязательно им опираться только на вооружение которое могут нести в походном положение. Копье то вне боя куда приделаешь чтобы и летать не мешало и маневренность не рушила в ноль?
Одно из неплохих орудий копье с длинным лезвием можно как и колоть, так и резать. Все как у обычной кавалерии схождение укол и разлет на новое схождение(было одно интересное обсуждение где прикидывали что копье с широким лезвием можно использовать для резких неожиданных маневров, но это удел мастеров в любом случае). Проблемой будут воздушные стрелки ибо броня и правда не сильная сторона. Потому щит вполне в тему, а выемку можно использовать чтобы копье вложить в нее. Скорость конечно будет не столь хорошей из-за аэродинамичности, но защита в данном случае важнее. Главное фланги не подставлять, а так профиль будет небольшой, да и если будут стрелять навесом не особо опасно если только в противниках не гении робингуды ибо с их скоростью сближения (а если еще и атаковать в пике ммм сказка) залп просчитать довольно сложно, да и длительного обстрела точно не устроишь. Но воздушные лучники все равно будут ибо стрелять с высоты удобнее всего пусть и по наземным целям, так что щиты вещь нужная это да.
Протазан?
Нет, укол в воздухе явно не должен быть единственным вариантом, и тем более не основным. Уклониться от него легче, чем на земле, а при промахе тебе придётся гасить скорость и разворачиваться. Если враг тебя не видит, оно может сработать, да, но всё же… а что нам даст использование копья вместо меча?
И да насчет увернуться если боя именно не хочешь я тоже описал. Уже правда ниже.
Я думаю, если принять летунов как слабобронированных и легких воинов, то режущее будет эффективней колющего — не нужна большая точность, можно сосредоточится на маневрировании, и если зацепить противника, пролетая мимо, то рана будет горазде более обширной, чем от укола, плюс, оружие останется при тебе.
Давай описывай как ты это представляешь. За что держится куда направляет оружие, как наносит удар. Как сходиться в бой.
Можно, конечно, притащить пример копейщиков, имеющих преимущетсво в дистанции, но они не перемещаются на «воздушных» скоростях, и «дрын» будет серьёзно мешать даже в течение краткого времени контакта.
И ещё одно — чем дальше ты вынесешь лезвие, тем с большими возмущениями от «отдачи» при поражении цели тебе придется столкнуться.
Короткий клинок нужен для фехтования или боя в плотном строю. Больше не для чего.
В авиастроении конструкторы стремятся убрать любые выступающие детали, а ты пытаешься на крейсерской скорости выпустить в сторону дрын… это несерьёзно.
Ты попал в ловушку копейщиков и их преимуществав дистанции на земле. Мы не на земле — дистанция копья преодолевается за доли секунды. Ты говоришь про манёвры, возможность уворота, но делаешь это с дрыном копытах… мне этого не понять.
А насчет не попасть. Чем? У тебя тоже клинок на длинной палке ты тыкаешь во врага им как ты можешь не попасть? Он что у тебя меньше мухи? Если что кавалерист попадал в маленькую дощечку на земле.
Мы говорим о пегасах — маневрирование и обман противника ложными посылами будут иметь гораздо большее значение, чем преимущество в длине оружия, которое преодолевается за доли секунды и которое ты не сможешь вовремя развернуть в сторону обманувшего тебя врага.
У меня клинков два, если что. Рискнешь взять два дрына? Поворот вокруг оси легко позволит сменить плоскость атаки, учитывая аэродинамическую их форму (крылья ракеты, самолетов) я могу сщественно усилить, а не ослабить ими свои возможности в плане маневрирования.
Странно, что человек, который всячески топит за преимущества мобильности на земле сейчас меня не понимает. Если я конечно тебя не путаю ни с кем.
Три измерения я уже описал как происходит бой. Если пытается сбежать то единственное куда может рвануть враг это низ все остальное как раз контролирует клин потому что уйди вправо или влево и тебя там встретят. Вверх это потеря скорости.
И если ты к примеру решишь финтить то тебя копьем встретят и всё, просто летя вперед, потому что тебе нужно подобраться ближе чем длина копья.
Мне нет нужды брать два копья. Мое копье по центру, это ты будешь изменять курс, но чтобы реализовать возможность финтов надо зайти в бок или в спину.
То что я описал с маневром это в случае противника с копьем. Если противник с клинками как у тебя то маневры не потребуется противник сам себя насадит на копье бесполезно метаясь перед строем.
Клин летит вперед и тебя видит, у него есть возможность прикрывать друг друга, а ты будешь устраивать маневры и финты что значит тебе нужно действовать в одиночку(ибо порежешь своих) и пытаться подобраться на длину клинка чтобы порезать пролетая сбоку. Но никто не даст тебе этого. На встречных встретят копьем куда не фенти, а при попытке зайти сбоку или сверху это уже вопрос позиционирования и так просто взять высоту или зайти в бок ни кто не даст. Вопрос маневров это да. Но одиночка или куча разрозненных летунов ничего не сможет противопоставить отряду который прикрывает друг друга.
И да я за маневры. Но не за свалку которую описываешь ты. Свалка сведет все к личному мастерству и удаче. Что совсем не приемлемо. А навязать свалку обученному отряду практически невозможно.
Во вторых тело делающее маневр массивнее и имеет больше сопротивление чем копье и физика будет на стороне маленького юркого копья, а не довольно массивного тела пегаса.
М… интересно почему ты считаешь что у пегасов скорости сравнимые со скоростями современных истребителей? А ракеты по разному пускают. Есть и вверх если нужно, а обычно просто от пилонов отцепляется и только потом запускается.
Они вроде даже крыловаттами мерялись (результатов не помню), но с учетом, что сопротивление воздуха с ростом скорости растет нелинейно, если мне не именяет память, то простым дробным уравнением максимальную скорость среднестатистического пегаса не вычислить.
Да и сотня это как на машине в сто км ехать. Никогда из окна не высовывался? Тебе что там сразу лицо обдирает в ноль? Чтобы копье с его мизерной сопротивляемость начинало улетать как бешеное. Кроче тут только расчеты или искать в инете примеры. Мне не хоца, ибо от очень сильно сомневаюсь что такое будет удобнее.
Я еще понимаю всякие ловушки из за использования облаков и ландшафта, но свалку в воздухе… К тому же на такой случай должно быть запросное оружие и тут небольшой клинок вполне нормально.
Я не упрусь в твой строй — мы пролетим мимо друг друга, — это воздушный бой, а не земля.
По сути происходит так: ты летишь выставив клинок вперед. Не каких маневров клинком ибо тебе это конкретно так подпортить аэродинамику, ну или клинок должен быть как у шпаги что опять же только колющие тогда. (А потому либо не удобная ручка либо ты клинок не выставляешь, а держишь в одном копыте или прижимаешь к груди за клинок, а потом начинаешь в момент боя выставлять в сторону что как понимаешь не удобно, удобно это держать за древко выставив перед и прижав к груди, так тебе ничто не мешает, а оружие в безусловно боевом положении. об этом я тебя и спрашивал как оружие держать будет до боя оно ведь не должно мешать и быть в удобном для атаки положении) В момент когда вы подлетаете друг к другу у тебя есть выбор лететь на таран что глупо ибо убьетесь оба либо повернуть чуть вправо либо влево ну и еще верх и низ (но пускать врага вверх это значит дать ему преимущество и оттого схождения в равных условиях будет чуть под углом вверх ибо оба хотят занять высоту, но при этом не хотят терять скорость слишком забирая вверх). У врага тоже самое. А значит если ты выставишь клинок в бок то враг уйдет в противоположный бок где клинка у тебя нету. И потому маневр с уходом в сторону происходит в момент сближения ушел в сторону выставил копье враг натыкается на него тебе не нужно чтобы он насадился на него, а только пропороть бок потому ты просто используешь кончик лезвия или само лезвие, а древко проворачиваешь по ходу движения т.е. будет не столкновение, а выставленный в бок клинок и напоровшийся на него враг. Ну или столкновение, но тогда так же как кавалерист оставляешь копье в цели.
А вот враг с клинком в таком случае будет вынужден пытаться тебя достать этим клинком, а ты благодаря длине оружие спокойно пролетишь вне досягаемости.
Можно конечно представить что враг отобьет удар, а сам пойдет на сближение… ну такое себе. В принципе копье тоже может блокировать удар и копье не только против копья используют все это в принципе предусматривается и имеет свои контр меры. К тому же опять таки совсем близко сходиться это шанс втараниться во врага что никто не хочет.
Горсть стеклянных осколков в глаза или удар тонким шилом в ухо и никаких проблем с противником. Тем более что для левитации небольшого объекта точно не надо обладать силой Твайлайт Спаркл.
Почитал я тут еще раз про копье и подумалось, а ведь правда как будет проходить бой? Ведь если просто лететь на противника то тот может уйти в разные стороны и к примеру нырнуть вниз. Если вы на встречных то догнать противника который хочет уйти от боя становиться довольно сложной задачей на выносливость. И скажем лучников по понятным причинам заставить принять бой может стать довольно большой проблемой. Обычно лучников догоняют за счет лошадей, а тут равные условия. т.е. бой больше похож на бой с легкой кавалерией тех же войск чингисхана. А основная проблема с ними была в том что зажать их заставить принять бой практически не реально. И даже если все же бой навязан к примеру требуется защита города то заставить вступить в ближний бой довольно сложно. Но вот такой вариант предлагаю я:
Пегасы разбиваются на небольшие команды объединенный в общий клин. В случае если противник собрался в большем количестве то клин идет на них всем составом. Если противник пытается разбежаться мелкими отрядами в идеале это прижимать их к земле и окружать чтобы всех собрать в центр и лишить маневров. Но если бой на большой высоте и сил на полное окружение не хватает то клин разбивается на отряды которые и загоняет цели по одиночке.
Если противник просто бежит это достаточно просто догоняй и бей(но не увлекайся ибо помним любимую тактику золотой орды заманить противника в ловушку сымитировав побег) или отгони подальше, но если противник и сам летит на встречу то вы практически неизбежно разойдетесь так как охватить три области свободы противника право-лево-низ довольно сложно. Верх не учитываем ибо если вы заранее займете чуть большую высоту то противник не сможет на сближении уйти верх, а если постарается заранее уйти выше то неизбежно замедлиться. А замедляющегося противника догнать вопрос времени и летных умений. Потому если противник достаточно умен то пытаться уйти вверх он не будет, а вот вниз один тех вариантов что вам очень и очень сложно предотвратить ведь для этого придется ставить туда войска и для противостояний небольшой группе вам потребуется настолько сильно рассредоточить свои отряды что ваша численность должна будет как минимум в двое превышать численность противника. Что как понимаете не приемлемо. И если противник уйдет у него будет достаточно времени разорвать дистанцию и к примеру продолжить обстрел. Потому тактика боя должна быть примерно следующей во время сближения в определенный момент пегасы бросают сетки что раскрываются в полете. Они заметны, требуют время на раскрытия и предсказуемо летят по инерции под углом вниз, поэтому использовать их как оружие довольно сложно и требуют невнимательности противника, но в данном случае это способ ограничить маневр противника. Когда сетки внизу противник уже не может просто нырнуть вниз без риска запутаться в сетках, а потому вынужден сворачивать направо или налево что небольшим клином перекрыть проще и если противник будет уходить в бок слишком резко то скорее подставит свои фланги под удар чем избежит боя. Вот примерно так бои мне кажется и будут происходить. Что насчет этого думаете?
Я не рассматриваю воздушные бои на самолетах потому как у них всегда было эффективное дальнобойное оружие, а значит их тактики менее применимы. Хотя в целом некоторые маневры все же останутся, но это уже в самом бою. А сама тактика навязывания боя мне кажется будет такой.
Во первых — всевозможные зачарования на броню и оружие различной степени мощности. какие-нибудь там зачарования на огонь, лёгкость, прочность, силу и прочую муть. к примеру у Сомбры были гипнотизирующие шлемы в промышленных масштабах.
Во вторых — всевозможные артефакты. Какие нибудь там амулеты, жезлы, ожерелья, браслеты и прочее, дающие какой-нибудь пассивный баф разной степени мощности, или дающие возможность что-то кастовать.
в третьих — в фэнтезийных вселенных часто встречаются металлы, сплавы, древесина и прочие материалы, обладающие какими-нибудь магическими или другими особыми свойствами.К примеру у войск короля Шторма, судя по этим кадрам, как я понял, антимагитеский металл.
В четвёртых — есть ещё такая штука как зелья, дающие самые разные эффекты. Самое банальное, какие-нибудь там зелья лечения, скорости, ночного зрения, каменной кожи и прочие. некоторые зелья также необязательно пить, особенно это касается вредоносных зелий. Ну и на них специализируется один из столпов.
заклинание выглядящее как шлем. Он мастер материализации и шлемы скорее всего материализованные кристаллы. Да и подчиняли они вероятно через него т.е. были посредниками к его магии и без него не работали бы ибо после его смерти пропали.
да этих штук полно. Начиная от машины апокалпсиса что по запуску способно глобально менять погоду. Заканчивая копировальным аппаратом создающим клонов без ограничений. По сути любая из этих штук могла стать концом для врагов. Но мы мирные поняши, и наш бронепоезд на запасных путях.
вот потому магия никогда и не используется. У врага всегда внезапно вылезаете какая то хрень вроде элементов гармонии что любую твою магию уничтожают… ой в смысле да гад такой достал антимагические метал. Сволочь!
а еще магические болезни превращающие всех в деревья. Экологичненько
Да-да! Рога это так тупо! Только посмотрите на этих нелепых животных:
Ничего удивительного, что они все давно вымерли. А? Что? Не вымерли? Ну, значит скоро вымрут! Раз так SMT5015 так сказал. XD
С теми «рогоносцами», которые наиболее похожи в этом смысле на единорогов, именно это и происходит. В сущности, современное семейство Rhinocerotidae с его пятью видами — жалкий остаток прежде большой группы травоядных, проигравшей эволюционную борьбу другим копытным и вытесненной в узкую нишу редкого крупного травоядного, не имеющего специализированных врагов.
Но суть не в этом. Один носорог в схватке с другим носорогом (а они, подчас, дерутся очень серьёзно, не то что олени какие-нибудь) или с группой хищников (прайд львов или отряд охотников-людей) — это, конечно, сила. А как насчёт войска носорогов пусть даже против войска носорогов же? Что они, рогами фехтовать будут?
… Из которых пункт два вообще теми рогами только с другими самцами дерётся, а пункт три достаточно ограничен в боевых возможностях (группа может только пассивно оборонятся).
Что до пункта один, то всяческие быки сильны, в первую очередь, за счёт размеры, массы тела и физической силы. При этом, даже огромных буйволов или зебу один на один валят львы или тигры (часто уступающие им в размерах и массе).
(Возможно, не самая правильная иллюстрация в силу того, что по сюжету буйвол и не пытался сопротивляться, но достаточно показательная.)
«Калила и Димна», Герат, 1429 г. (Топкапы-Сарай, Стамбул).
Если уж приводить пример рогатого копытного, действительно опасного именно рогами, так это антилопы ориксы (они же «сернобыки», род Oryx), или, вернее, ориксы в узком смысле (Oryx gazella). Но, учитывая, что эффектное нанизывание льва на рога (которое судя по всему, бывает не так часто) ещё и заканчивается гибелью или увечьем (если рога обломаются) самой антилопы, не приходится удивляет, что ориксы чаще пускают рога в ход в дуэлях с себе подобными.
Таким образом, как раз аналогии с реальными «рогачами» показывают, что реальный или искусственный рог (а в первом случае он ещё и невосполнимо сломаться может!) на голове разумного пони (или даже коня, у Ху'Фара далеко не носорожие пропорции и габариты) — так себе оружие для войны. Для ритуализированных дуэлей — пожалуй, подходит. Да и то, разумное существо, скорее, приспособит что-то вроде копья…
Такое впечатление, что их рассматривают как вариант двуручного меча.
Почему бы не рассмотреть их как вариант лёгкой сабли? Режущее оружие?
Не таран врага крылом, а скользящее прикосновение где-то дистальной четвертью; не перерубание врага, а нанесение длинного пореза. Попадание клинком во врага не останавливает полёт, а создаёт боковое сопротивление, которое можно компенсировать движением второго крыла.
Будет то, на что крыло, в общем-то, рассчитано — скользящее прикосновение краем, когда энергия не поглощается костями крыла, а либо уходит в упругую деформацию маховых перьев, либо расходуется на поворот всего туловища за счёт давления на крыло.
И во-вторых, всюду есть недостатки. Для удара копытом надо приблизится ну вот совсем в упор, и в случае драки с летающим противником, ещё и с серьёзной разницей в скоростях.
гм… собственно… только дошло, а о чём сейчас речь? Об оружии, которое держат в копытах (типа, меч, копьё и т.д.) тем или иным способом (копытокинез или там кольца, в которые можно вставить копыто) или о боевых накопытниках — с шипами, выкидными лезвиями и т.д.?
Так вот, на мой непрофессиональный взгляд, обычное фехтование а-ля человек\земнопони, поднявшийся на дыбы, для пегасов малоудобно. «Рыцарский» удар копьём = потеря скорости и либо сваливание, либо (это всё же пегас, который умеет бороться с полной потерей горизонтальной скорости) преврашение в почти неподвижную мишень. Укол копьём вдогон, при небольшой разнице в скорости — да. Рубка на мечах, без упора в землю, когда каждое движение порождает F=-F, несомненно, очень красивое зрелище, но мне почему-то кажется, что малоэффективное.
Мне кажется, пегас это вообще типа лёгкий кавалерист. Быстрое движение без остановки, лёгкое режущее (не рубящее) оружие, массовое применение метательного оружия (дротики, флечетты)…
Но если не флешетты, так, может, плюмбаты? Тем паче, что пегасы и по канону под римлян косят…
Кроме того, если для вменяемой точности и выйдет не подставляться под обстрел, враг разомкнёт строй и всё равно много не набомбишь, так что нужна либо чистая наземка (причём бомбить в поле так или иначе придётся до начала ближнего боя), либо как раз те кто спустится и накажет разбежавшихся врагов с гарантией.
Век живи, век учись :-)
Но я собственно про другое.
Всадник, в большинстве случаев, атакует в сторону от себя (если он не древнеримский эквит с копьём); тяжелый всадник может себе позволить остановиться и рубить мечом, лёгкий наносит режущие (секущие) удары, проезжая мимо врага и используя свою скорость, а не вес оружия.
Пегас против пегаса — это либо атака сверху вниз, когда можно достать и спину, и всю верхнюю плоскость крыльев, либо атака на сближении и пролёте, с надеждой зацепить врага по крылу.
Вот поэтому я и подумал, что лёгкие режущие лезвия, закреплённые вдоль передней кромки крыльев, будут использоваться именно в этом случае — в надежде и себя подставить по минимуму (именно что самый конец крыла), и, при удаче, ранить противника. Не факт, что порезом удастся убить, но ранить и заставить выйти из боя — вполне…
мега-телекинез от Рэрити
Делать ли дальше? Про стрельбу.