Допороховые метательные приспособления пони
Автор картинки
Всем привет, это снова я и снова серия постов про оружие пони. С холодным мы более-менее разобрались, пусть и не до конца в связи с заползанием в хэдканоны об уровне имбовости пегасов и единорогов. И вот теперь пришло время обсудить стрельбу, какой она была до изобретения пороха и последствий этого. Потому что про всякие штурмовые винтовки понаписала уже куча народу, да и оружейных маньяков по этой части в принципе больше. Вопрос же других средств поражения противника на расстоянии изучен не так глубоко.
Здесь мы снова вернёмся к канону и ближайшим следствиям применения взятых оттуда методов. Боевые машины типа катапульт в этот пост не попадут по той причине, что метод применения их отличаться не будет за исключением способа доставки, конечно же: пони сами себе тягловая сила, но оперативность таскания орудий непосредственно в бою вряд ли сильно повысится. Обслуживание может потребовать применения определённых ухищрений с адаптацией всяческих рычагов и колёс, но в целом на тактику это, опять же, не повлияет. А вот личное оружие особенности строения волшебных пони затронут куда сильнее, так что в первую очередь стоит обратить внимание на него даже если уважаемые знатоки предъявят к содержанию этого абзаца свои претензии.
Минимально фантастические решения
Как и в прошлых постах, начну я с более универсальных вариантов, которыми могут пользоваться все. То есть, здесь не будет задействовано что-то более специфичное, чем особенности манипуляций ртом, копытами и хвостом.
Лук в зубах
Эти ребята, как можно видеть, используют короткие луки, которые держат одним копытом, а тетиву натягивают зубами. При этом тут можно даже заметить применение условностей в виде некрасивого удлинения ноги аниматорами чтобы создать видимость мощного натяжения. Чем такое оружие и метод стрельбы хороши — они угодны проповедуемому некоторыми комментаторами предыдущих постов «монгольству», при котором понячье войско всецело делает ставку на мобильность: взял лук одной ногой — пострелял — взял в зубы — побежал. Недостатком является относительная слабость коротких луков и низкая точность из-за необходимости гнуть шею в процессе стрельбы. Также не совсем понятно, каким образом удерживается стрела пока рот открывается чтобы взять ещё и тетиву.
Лук в зубах… с подставкой!
Спортивные луки из Кристальной Империи, как можно видеть, имеют подставку, но при этом используют ту же технику стрельбы ртом, со всеми сопутствующими проблемами. К тому же, если не придерживать копытом, как это и происходит, подставке требуется быть исключительно устойчивой, то есть, либо крепко втыкаться в некую подходящую поверхность, либо иметь широкие упоры и большой вес, что в любом случае сильно ограничивает позиционирование. Страдает, даже при удержании копытом, и угол обстрела, то есть, такой лук нельзя поднять вверх чтобы устроить дождь из стрел на предельную дистанцию или сбивать неосторожных пегасов (теоретические возможности такой конструкции по попаданию в облака видны в той же серии). Наконец, решительно непонятно, как на самом деле скажется на поведении лука эта подставка если она будет, как здесь, крепиться к плечу.
Однако, сама идея подставки может помочь если всё-таки решиться заставить пони стрелять из антро-стойки, используя обе передние ноги. Удерживать её должно быть сложно что из-за реализма, что по наблюдениям за сериалом (где пони так делают очень редко), что во имя «баланса», да и просто может упорото выглядеть. Тут она будет больше напоминать подставку для мушкетов, не являясь неотъемлемой частью лука, и использоваться больше в перерывах между выстрелами. Это, опять же, если постоянное вставание то на две, то на три ноги перед и после выстрела соответственно вас смущает.
Праща
В бакбольном эпизоде Флаттершай продемонстрировала способность легко и просто бросать мяч хвостом, и такой же метод можно адаптировать к более серьёзным снарядам (которые, кстати, назывались пулями). И вот это, я считаю, достаточно хороший способ, почти не затронутый проблемами понячести, поэтому остановимся на нём подробнее.
По сути мы получаем очень простой и дешёвый девайс, удлиняющий хвост или заменяющий его при взятии в копыто, и разгоняющий снаряд за счёт центробежной силы. Он не требует для использования длительного задействования нескольких конечностей, как лук, а потому не требует дополнительных по сравнению с людскими навыков и нисколько не ограничивает мобильность. Кроме того, при использовании хвостом появляется возможность стрелять с воздуха даже не садясь на облака, правда горизонтальное раскручивание пращи снижает плотность огня потому что приходится стоять (то есть зависать) врассыпную — иначе просто позашибаете друг друга. О недостатках вроде низкой точности и дорогих боеприпасов для её повышения говорить смысла нет: применение к пони тут тоже ни на что не повлияет.
Пинок
Довольно странный, явно лошадино-отсылочный, но всё же присутствующий в каноне способ. Даже если допустить, что можно добиться вменяемой точности при стрельбе задом к противнику и понячьи ноги смогут придать снаряду достаточную энергию, всё упирается в вопрос о том, как подавать боеприпасы. Каждый раз подкидывать — неудобно, использовать какую-то подставку — тоже, да ещё и придётся разворачиваться каждый раз. В результате мы получаем ещё более круто-непрактичный вариант, чем в случае с пращой, а потому нигде он всерьёз использоваться не будет.
Арбалет
И тут как-то без комментариев. Способ стрельбы из арбалета приближает его к огнестрелу с прикладом и спусковым рычагом разве что заставит адаптировать конструкцию этого рычага для копыта (и то не факт) и сделать поправку на длинную понячью шею при прицеливании. А перезарядка что так, что так будет одинаково медленной, и в целом поведение понных арбалетчиков в вакууме будет таким же, как и людских.
Копьё
Метание копий будет отличаться разве что тем, что не получится взять разбег из-за необходимости отвести под копьё как минимум одну ногу. Бросить его ртом это уже совсем нереальная задача, так как толкнуть его вперёд по прямой с нужной силой не выйдет никак. В результате эффективность этого вида оружия может снизиться, но на самом деле оно и так никогда не было основным. При переноске тоже возникнут определённые проблемы: люди несли одной рукой всю охапку копий, а тут либо ногой, теряя нужную лёгкой «пехоте» мобильность, либо во рту, мешая товарищам сбоку, либо крепить к корпусу, что порождает вопрос об оперативном приведении в боеготовность. Так что без особых фантастических ухищрений дротики как на картинке — это максимум.
Очевидно фантастические решения
А здесь речь пойдёт о том, что сравнить с реальностью уже сложнее. Проще говоря, способах дальнего боя, доступных пегасам и единорогам.
Бомбииииииим!
Возможность закидывания противника опасными предметами с безопасного расстояния была главным аргументом в пользу имбовости пегасов на протяжении всей истории споров о поняшной военщине. Однозначно только то, что бомбить совсем на авось до появления собственно бомб с радиусом поражения значительно больше площади контакта самого снаряда с противником бесполезно, а вот более конкретные данные о соотношении точности, типа снарядов и высоты сброса из знатоков матчасти приходится вытягивать клещами в силу популярного у них заблуждения, что все и так это знают, и то есть шанс, что это окажется тупо экстраполяция ситуации с самолётами, по тем или иным причинам не подходящая. Однако, оставим вопрос о том, как бороться с бомбёжками и посмотрим, что конкретно можно сбрасывать.
Стрельба из лука, как ни странно, возможна и в воздухе. Пегас может использовать обе передних ноги, не испытывая проблем со стоянием на двух задних, так как вместо этого будет висеть с помощью крыльев. Проблемы у него будут с прицеливанием из-за движений этих самых крыльев и, скорее всего, корпуса: прицельная стрельба что из лука, что из огнестрела требует даже задерживать дыхание в том числе для повышения точности. О всяких воздушных потоках можно не говорить либо потому что они очевидно будут на мешающем уровне, либо будут ликвидированы неким специальным погодным колдунством как это было сделано для приёма бризи.
Пращу уже рассмотрели выше, поэтому перейдём к копьям. Вот тут уже можно развернуться с использованием гравитации и взять тот разбег, который по земле сделать не выйдет, и смело взять хоть восемь дротиков как у африканцев, а то и больше. В общем, пегасы-застрельщики очевидно будут иметь место, слишком уж простое и эффективное решение. Единственная их уязвимость — требование сравнительно низкой дистанции для достаточно точного броска в силу ограниченности боезапаса, так что желательно иметь и такой вид войск, который спровоцирует противника собраться в удобную мишень.
А теперь, наконец, обожаемые всеми флешетты. Ну или на худой конец мелкие камни. Об эффективности последних, к сожалению, данных нет, а каноничные образцы первых имеют серьёзные проблемы с требованиями по технологическому уровню. Однако, существует и промежуточное решение — плюмбаты. Это дротики размером раза в два больше тех самых флешетт, примерно половину длины которых составляет металлический наконечник. Поздняя Римская империя смогла выдавать такие по пять штук на солдата, так что хоть универсальным мега-вундерваффе они не станут, закидывание ими с воздуха, особенно при использовании одной-нескольких летучих колесниц вместо кучи солдат звучит как хорошая идея.
Телекинез
Сотни иголок, летающие со всех сторон, втыкающиеся в глаза, уши и… кхм, это слишком. Манипуляция множеством предметов требовала даже от Твайлайт такой концентрации, которой в бою вряд ли получится достичь. А вот просто прицельно швырнуть что-то достаточно увесистое в противника может и Рарити, причём залпом и сначала поймав эти самые снаряды на лету. Впрочем, она и по работе активно пользуется телекинезом, так что скорее всего застрельщики-телекинетики займут нишу профессиональных пращников, добиваясь высокой боевой эффективности за счёт сложной и дорогой подготовки при полном отсутствии затрат на метательные приспособления.
117 комментариев
Кстати, катапульта уже осадное вооружение, или ты ее забыл?
Ввиду, скажем, немного средневековых методах введения боя можно было бы вести бой стрелковый не в одно тело, а группами по 2-3 пони.
а вообще сейчас гуглил про оружие пони и нашел статейку интересную в которой сказано что для пони именно копье оптимальное оружие. Но это уже отход от темы.
А почему это надо поминать отдельно? В смысле, средневековость с присущими боями стенка-на-стенку подразумевается автоматически.
А ты в предыдущие посты закинь.
Ах да, духовые трубки сильно страдают от больших щитов, с которыми у пони проблемы. Да и в принципе кого-то большого они могут поразить только ядом, а в бою надо убивать побыстрее.
author.today/post/145674
Вот сама статья.
Я с этой статьей весьма солидарен.
А насчет метательных иголок напомню что их эффективность крайне мала потому что даже легкая одежда зачастую не давала такому дротику воткнуться, отсюда кстати и яды, а пони у нас шерстяные что как понимаете не упрощает пробивание.
Откуда, например, данные про наёмников в сёдлах? Откуда охотящиеся (похоже что на поней) грифоны? Довамак, являющийся персонажем понячьего фентези, тоже очень сильный довод.
Далее, мечи и не были основным оружием никогда хотя бы потому что это дорогое удовольствие, требующее куда большего скилла и от изготовителя, и от пользователя по сравнению с топорами да копьями. При этом копьё наиболее эффективно при массовом применении, а меч — наоборот. Таким образом, вооружение солдат Шторма не обязано иметь отношения к оружейным предпочтениям поней. Также, с пальцами или без, топорами можно только рубить, что требует замаха. А в пещерах алмазных псов места для этого может не быть. Копьецо же дёшево и сердито позволяет бойцу заткнуть достаточно прямой тоннель, так как хитрых обходных манёвров чтобы войти в клинч тоже особо не сделаешь. И выбор псов тоже ничего не доказывает относительно поней. Понячьи же копья из альтернативного мира имеют каменные наконечники, только вот их используют вряд ли от хорошей жизни. Тоесть, у этих партизан тупо нет доступа к металлу, и поэтому какого-то там подходящего сельхозинвентаря тоже может не быть. И вообще, как автор представляет использование косы-литовки четвероногими? Ладно ещё вилы появлялись в паре серий, и, кстати, только как оружие.
Итого, по части массовости и примитивности копий автор тупо пересказал ситуацию ИРЛ, домыслы об историческом развитии поней взяты с потолка, а иллюстрации из современности ничего не доказывают. Только преподносится эта ситуация как какое-то открытие, скорее всего, делая из художественной популярности меча вывод о его мейнстримности, хотя славу и символизм этому виду оружия принесла именно ассоциация с узкими кругами профессиональных воинов.
Спойлер
Плюс стоить помнить что арбалетный болт обладает повышенной пробивной силой, хоть и меньшей дальностью стрельбы. т.е. ее преимущество будет раскрыто когда пони смогут себе позволить тяжелую броню и следовательно игнорирование атак легкими стрелами.
Шарашить по площадям можно нормально уже через пол-года обучения. То, что есть какие-то супер-снайперы, так их ничтожно малый процент. Да и арбалет дороже лука получается. Ну и не рассматриваем современный прицел, то что раньше было, оно тоже, требует определённой интуиции.
При механизации зарядки, там становится всё это сильно сложнее и дороже. Хороший лук тоже, конечно, тоже не дешёвый.
Лично я научился стрелять из арбалета после первого колчана, а на лук забил навсегда и пошел тренироваться в маневрах уклонения верхом.
У поней как понимаешь лук не используется в охоте, а значит новобранцы увидят это чудоюдо впервые в своей жизни.
Насчет плотности огня все верно. Вопрос в том чтобы стрелять хотя бы на ту же дальность что и остальные. Это требует определеных тренировок. Кроме того навык стрельбы опять же требует разработки определеных мышц. И если стрелки не способны стрелять длительное время, быстро и туда куда укажет командир это охренеть как влияет. Не даром все же были именно профессиональные стрелки в бою. Да и если можешь попасть в щель щитов или брони на расстояние то тоже много значит.
Условно говоря для плотности попадания в щели требуется тысяча лучников стреляющих абы как или сотня хорошо обученных. Или продолжая аналогию пара сотен арбалетчиков обученных за несколько месяцев будет стрелять как сотня профессиональных лучников.
В жж у кого-то мне встречалась запись с упоминанием городского ополчения (в т.ч. и лучников) так там овер дофига всяких пекарей, трактирщиков и пр., а командир у них кто-нибудь старший из какого-нибудь цеха. Ну вот как думаешь, часто они там упражнялись в стрельбе из лука?
Давай опять же, не смешивать профи, и всех остальных, для них если взять стрелы, например, то они вообще считались чуть ли не «на вес», так что качество изготовления соответствующее. Какие, нафиг щели в доспехах?
Сейчас можно сходить в какой-нибудь лучный тир, где очень быстро научат стрелять и даже попадать, да ещё и за мелкий прайс. Конечно, и лук спортивный, и стрелы, и расстояние маленькое, но общий принцип тот же.
Относительная дешевизна это да. Грамотный меч стоил как целое село, так что проще было вручить топоры. А вот римляне могли себе позволить вооружить мечом, гладиус. И у него огромное преимущество перед топором в том что он может не только рубить, но и колоть что в тесном строю имело огромное значение.
Во первых откуда ты знаешь их быт? Может они по вечерам ходят стрелять из лука? Ты вообще представляешь целое ополчение из пекарей? Где у тебя в селе столько пекарей да трактирщиков то? А старший цеха так вообще городское ополчение. Их на войну особо не тягали. Зачем? Селян в разы больше.
Во вторых ты можешь в ополчение хоть обезьян загнать и луки им выдать. Вопрос в том насколько эффективно это будет.
… а по твоему куда должны стрелы попадать в доспех? А разброс стрельбы какой должен быть? плюс минус километр? Или может лучники должны зажмурившись стрелять куда ни будь в сторону врага? А нахрен тогда арбалетчики как идиоты чет там выцеливают? Если можно стрелять в сторону врага и все?
Вот ты приплёл римлян, но какое они отношение имели к средневековью? Ну и гладиус, тоже довольно специфическая штука, и применялся он только римлянами, потому что у них была своя тактика. Вот там были многочисленные профессиональные армии. Им, кстати арбалет был не нужен, потому что не было для него подходящих целей.
Ну да, булочники стреляющие при свете свечей очень так. Описание средневековой жизни, вполне себе встречается, и даже не только в фэнтези, внезапно.
Ну ты кстати, даже и читал это по диагонали.
Стрельба навесом по надвигающемуся противнику (надо же стрелять как можно раньше) вообще не подразумевает прицельности. Вот «прямой наводкой» ещё можно попробовать, хотя и сложно. Кстати, про доспехи, основная часть войск в лучшем случае в стёганках с найденными где-попало кусками доспехов и в подобных же шлемах. Ну и прицельное попадание в щель в доспехах, я бы в целом не стал рассматривать как обыкновенную вещь, скорее исключение. А там ещё будет комплекс кольчуга + стёганка.
Не обязательно. И навесом можно и нужно уметь попадать. Стрела вообще всегда летит по своей траектории и умение ее просчитывать и целиться не туда куда хочешь попасть, а брать поправку это и есть прицельная стрельба. Но кроме стрельбы навесом была и стрельба прицельная. И если постояно надеяться на рандом то и убьешь ты противников ровно по статистике. т.е. опять же условная тысяча рандомящих стрелков против сотни умеющих не только стрелять, но и попадать.
Вот как раз вопрос в сложности. А арбалет кстати не стрелял таким навесом как лук, а как раз ближе к прямой наводке.
Кольчуга не держит колющие удары, она против режущих. И да доспех, щит и все такое прочее можно конечно стрелять в надежде что хоть одна да попадет, а можно вести прицельный огонь по уязвимым местам и шансы что хоть одна да попадет возрастает пропорционально мастерству.
(это без лат).
В ближнем бою вести прямо таки прицельный огонь тяжело. В лучшем случае, пробьет что-нибудь, если латники находятся от лучника в 25-30 метрах, но это уже больше похоже на фиаско (для лучника).
Или… есть? В каких же случаях стреляли лучники? Ну начнем с банального обычное ополчение. Доспех знаешь ли дело дорогое и даже подоспешник давали далеко не каждому, а уж кольчуга это вообще удел профессионалов.
Второе это немного лукавят когда говорят что не пробивала. пробивала. Стрелы пробивали и шиты вопрос в том что они не проходили насквозь на всю длину. Но даже застрявшие в щите или броне стрелы доставляли немало неудобств сковывая движения.
Третье это уязвимые места. На близких дистанциях лук пробивал и доспех, не то что кольчугу поэтому лучник в целом опасен и на ближней дистанции. Не даром пешие отряды всегда ходили строем и прикрывались щитами. Да и грамотное расположение лучников не позволяло подойти к ним быстрым наскоком. Для этого использовали кавалерию. Потому как пешие отряды будут иметь слишком большие потери пока доберутся до лучников. И чем лучше стреляют лучники чем точнее попадают в уязвимые места тем больше солдат они способны выбить до подхода на расстояние рывка.
Арбалет же обладали повышенной пробивной силой и были эффективны даже против панциря.
Я не хочу сказать что лучники бесполезны, просто у них с арбалетчиками разное применение. Понимаешь, если противник подошёл на 20 метров, ну тут уже надо думать о том, что бы валить, а не выцеливать щели в доспехах. Вот на расстоянии в сто метров пулять по хреновобронированной пехоте, вот тут да, оно самое.
Лучники дешевле. Но сложнее их подготовить. Ну и да у всех свое преимущество и свои нюансы. Хороший лучник против хорошего арбалетчика в девяти из десяти выиграет если начнет бой с придельных дистанций. А если в близи то у арбалетчика больше шансов так как он стреляет первым.
быдлогородское ополчение?На самом деле, средний арбалет, дороже такого же среднего лука. Так что никто быдло им «просто так» вооружать не будет.
И да нету нимбового оружия которое ты сразу раз и мастер на все руки. Даже пулеметчик проходит обучение и это не просто нажать тут стрелять туда. Такой пулеметчик в разы проигрывает хорошо обученному стрелку просто потому что даже не представляет куда летят его пули. Да и кроме стрельбы есть еще маневры которые тоже не малая часть военных действий. В общем в любом случае нужна подготовка. Вопрос в том сколь длительная потребуется подготовка, для условно готового бойца.
А не элита убивающие рыцаря в прорезь шлема с двухсот метров.
Если есть золото, то уж явно надо нанимать кого нужно под свои задачи. Лучников против обыкновенной пехоты и арбалетчиков против всадников и прочих бронированных.
А вот если бои идут затяжные то тебе лучше вложиться в броню и вооружение. Так как эти вещи даже после смерти солдат останутся у тебя. Да конечно не на тысячу лет, но даже пару сотен или лет пятьдесят тебе хватит за глаза.
Насчет тренировок. Как раз таки да. Мы подняли тему и там специально указано что арбалетчиков тренировать в разы проще и быстрее.
Затяжные бои, ну, для средневековья это весьма себе нонсенс. Это же не позиционные бои Первой Мировой.
О том, что там что-то останется после смерти это даже не смешно. Мало того, что смародёрят быстрее, чем моргнёшь, так ещё и прогресс блин, гадина, не стоит на месте. Через сто лет, это не боевые доспехи (как они, кстати столько «проживут») а так, «фамильная гордость».
Откуда вот это вот взялось, что лучники супер элита? В целом, да, стрельба из арбалета проще, но и из лука научится на приемлемом уровне стрелять, вполне себе посильная задача.
Наемники дерут деньги за день. Можешь нанять их на столько на сколько хватит денег. А войны в средневековье были порой по десятку лет все из-за логистики. пока доберёшься до цели может и год пройти.
За мародёрство была положена смертная казнь не просто так. Мародеры всегда считались худшими из отбросов даже зажилить трофей, а не бросить в общую кучу это свои же потом сгноят.
Прогресс топтался на месте несколько веков средневековья и ничего. Ему норм было.
Это просто математика.
Лучник готовить до приемлемого уровня условно десять лет. Арбалетчика год. А дальше вступает в дело количество ресурсов. Если у тебя есть ресурс — время. то ты можешь потратить десять лет на подготовку лучников, но за эти десять лет тебе их все равно придется кормить и обеспечивать. А после как то искать кем заменить выбывших в бою.
А арбалетчика натренировал и в бой. Попутно готовишь пополнение выбывшим. Поэтому хороший лучник это элита вес золота ибо заманаешься готовить ему замену. А арбалетчиков можно готовить массово и без проблем.
Не смеши, какая там смертная казнь. Будь реалистом, во все времена с павших товарищей снималось всё ценное, а уж с врагов, там чуть ли не до трусов разденут. Ну, вернее учитывая нашу специфику до бри, или что там у них было.
Про десять лет, это сильно. Я бы поставил месяца три на арбалетчика и пол-года на лучника. В целом, если прибавить ещё кучу не нужной всячины, то можно сроки умножить на два.
Не путай мародёров и сбор трофеев. Все имущество взятое в бою делилось по долям. А в случае если ты пришел не своим оружием то претендовать на чужое оружие ты не сможешь. Вернее его тебе могут дать как наградное. или в некоторых случаях сможешь получить в счет своей доли.
Ну, а насчет личного имущества солдат в том числе их личного оружия и брони так же были разные договорённости. В основном забирали его товарищи чтобы потом либо вернуть семье либо присвоить себе если семьи не было.
Естественно никаких левых лутателей на поле бое не допускали поэтому оружие в любом случае оставалось в войсках.
Великая мировая тоже не постоянный непрерывный бой. Вопрос не в том что война вялотекущая, а в том что она идет не один два боя. А бывает тянется годы. Поэтому наёмники которые получают деньги за количество дней в твоем войске плюс премиальные за бой, невыгодны в таких раскладах.
В любом случае мы уходим от темы вооружения к какой то левой херне.
Нет иначе там были бы совсем другие расклады. За полгода ты лучников научишь стрелять примерно в сторону врага и может быть не в свою ногу. Основное для ополчения нарабатывалось темп стрельбы и слушать команды опытного стрелка который уже укажет насколько поднять лук, куда сделать поправку и много другое. За эти полгода ты их только право с лево научишь отличать, да и то путать будут.
К тому же ты забываешь что косить(кстати нефига не косой, серпом, коса уже потом когда железо стало доступнее) учились с детсва. под постоянным присмотром. т.е. навык получили в привычной среде да еще и с пониманием его необходимости. А тут толпа таких же раздолбаев которых согнали и заставляют делать какую то муть при этом задрачивают и скучно. Вот от скуки оно все и лезет.
Это скорее описание призывных армий стран бывшего СССР. В целом при грамотно построенном процессе вполне в сжатые сроки можно получить среднего солдата.
В Швейцарии, вроде, всего три месяца военная подготовка.
А в Исландии вообще отсутствует. Значит по умолчанию готов к военным действиям? Чет не слышал о непобедимых швейцарских солдатах срочниках.
У нас иногда проводят военные сборы на две недели тоже значит что за две недели можно подготовить бойца?
Будет нормально поставлена учёба, и дибилизма не будет.
Я привёл Швейцарию из-за того, что считается, что там в целом там нормальная подготовка, а потом ещё и с оружием по домам отпускают.
Пони, держащие копытами целую кучу всего, включая арбалет: мы для тебя шутка?
Ты пытаешься мне доказать, что можно всё делать в одно рыло. Можно. Но почему-то и пулемётчики (не берём современные пулемёты), и ПТУРщики и снайпера обычно работают как минимум в паре.
покажи где используют пальцы при переносе шита.
Спойлер
Во время стрельбы никто щит не таскал. Зачем?
Спойлер
Дошел до точки со шитом. Поставил его. Теперь спокойно стреляешь.
Сожми руку в кулак и попробуй повертеть ворот. Если не получается то согласен невозможно. Прежде чем делать такие высказывания сначала подумай как это работает. Какие усилия и куда прикладываются. А у тебя просто из неоткуда неудобно, невозможно.
Да и вариант с крюком и упором вполне норм при условии что шит у тебя за спиной. Поворачиваешься спиной к врагу, в полу присяде или полностью садишься и быстро натягиваешь тетиву, потом как тот чувак с твоей картинки стреляешь боком и снова спиной к врагу.
Ты прикалываешься? Тебе показываю пример как использовали арбалеты, а ты мне в ответ пулеметы? Каким они местом тут? И да если тебе так нужен подавальщик припасов то со скорострельностью арбалета тебе хватит одного на роту.
Это уже как закон Годвина. Астановитес.
Открываешь любой научпоп про арбалеты, там однозначно будет описана тактика с двумя (и более!) людьми. Я взял двух поней именно потому, что им с копытами сильно сложнее в одиночку.
Пулемет совсем другое. Он буквально кардинально изменил тактику боя и приводить такую вещь в пример нужно сильно осмотрительно.
Ну так открой и дай ссылку. Чего жмешься то?
Не сложнее чем людям. Вот вообще ни разу не сложнее. А если учесть что они и сами по себе сильнее людей, то как бы не проще, чем пытаться спрятаться вдвоем, крупным четвероногим за один щит.
Ссылка ниже есть.
За один большой, ростовой щит, как минимум. Которым второй номер и от пегасов закроет, кстати если что. И чем им без пальцев легче, особенно с тем что бы ещё с достаточно маленьким арбалетным болтом зубами управляться.
Если пони сильнее, это значит что просто арбалет можно сделать мощнее, т.е. это нивелируется.
При том что там стоит вопрос скорострельности и закрытая неподвижная позиция. Короче у них свои нюансы, а поэтому если есть средневековые примеры о них и будем говорить. Современность не приплетай.
А зачем? Зачем таскать просто огроменый щит если можно взять щит на одного пони? Не забывай что щит будет портиться и в нем будут застревать стрелы. Больше площадь. Больше тяжесть. Больше материалов. Меньше маневреность. Проще одиночный щит потолще сделать.
В чем проблема управляться зубами то? Возьми палочку в рот и попробуй положить ее на что ни будь. Гарантирую вполне сможешь это сделать. И это ты никогда не тренировавший рот такое делать. Инвалиды вон тренируются работать ногами и вполне даже успешно справляются даже с работой требующей мелкую моторику.
тут согласен. Хотя это вопрос материалов, так просто материл с большей силой натяжения не получить. Там придется увеличивать и сам размер и много мороки короче. Да и щит будет толще что значит большой щит таскать в разы тяжелее.
Спойлер
в целом довольно компактная поза. Ничего по сторонам не торчит. С флангов если разве что, но от огня с флангов щит тебя никак не прикроет в любой позе.
Тем более если возле шита будет другой пони тебе всеравно придется стоять позади него т.е. ты в любом случае будешь открыт с флангов.
Велосипед. Я считаю что он невозможен. Потому что людям нужно крутить ворот используя пальцы. Это вот ты сейчас только что сказал.
Кучу? Какую кучу то? Шит это куча что ли? Их везли в обозе, а к месту перенести не велика наука чтоб под него ажно целого человека выделять.
А твоя точка зрения если есть возможность выдать оружия двоим, выдадим одному? Так что ли?
Крутит руками. Ворот без стопора, так что зевнёшь, и будет очень забавно, поэтому я и говорю, что надо городить какие-нибудь петли. Кстати на большинстве картинок, которые я нашёл, ворот крутят стоя практически в полный рост.
А как надо зевнуть чтобы оно из копыт вылетело? Минимальный навык и ничего вылетать не будет. Да и скажем петельки это че реально настолько усложнит конструкцию что ты их приводишь как пример невероятной трудности?
Для пони напомню, полный рост это не тот когда они встают на дыбы. Так что полный рост для них не сильно отличается от того что сидя. И да чего стесняешься картинки которые нашел кидать. Покажи как они храбро стоят в полный рост.
По картинкам сам, надеюсь, потыкаешь.
www.google.com/
Спойлер
Давайте прикинем.
Первое оборонительные войны. Стоит город. Защитники понятно дело стреляют из-за стен. Но как брать такой город штурмом?
У кого есть мысли?
Ах да. Рассматриваем несколько вариантов.
1.Смешанные войска. Пгасы, единороги, земные пони.
Атака на грифонов, минотавров, алмазных псов. Мятежные поселения смешанное поней. Драконов не трогаем, думаю там другие войны должны быть.
2.Гражданская война.
Войска только по расовому принципу.
пегасы атакуют земных, или единорогов, или таких же пегасов.
ну для остальных тоже самое.
Напомню что рассматриваем только метательное оружие это не значит что другого не было, но сейчас на интересует только метательное.
Второе захватческие войны.
Все тоже самое по распределению сил.
Смешаные и расовые войска. Бои происходят в
1. открытой местности аля степь.
2. В лесистой местности.
3. Горной местности.
Спойлер
Оборжаться прям.
Тогда какие твои варианты? Держать меч копытокинезом? Это приклеенный к ноге меч. Напомню что у людей подвижная кисть и различные хваты и если твой копытокинез может тоже самое что рука то иди ты… в цирк. Ибо нахрена тогда рассматривать особенности вооружения для поней если оно аналогично земному?
А насчет копья на боку это вопрос к коннице которая брала разбег с копьем на перевес. Поэтому и бег с копьем. Мы с тобой уже не мало копий сломали на том обсуждение чего опять делаешь вид что ничего не знаешь?
Потому что в норме пони всё-таки ходят на четырёх ногах, даже если могут вставать на три или две, и у них другой центр тяжести, и есть пегасы с единорогами всё ещё. Рассмотрение оружия не ограничивается его конструкцией. Ваш Кэп.
Это ты делаешь вид, либо постов не читал. Конница могла копьём прицелиться, бросить его после попадания и взять другое оружие. А пони так не могут потому что копьё к ним пристёгнуто.
Поэтому ты удивляешься почему я говорю об мече в переднем копыте и беге на трех ногах?
А для кого я целую кучу доводов приводил насчет того что копье не крепиться накрепко, а делается упор в седле? Для кого я рассказывал каким образом используя веревку пони может регулировать угол наклона копья?
Потому что ты сказал «приклеенный», что вроде как подразумевает «зафиксированный в одном положении» и «бегать», что означает «перемещаться быстро». А если прочитать посты, там написано, что у поней получается либо быстро перемещаться, либо эффективно драться.
Твои дизайны требуют для прицеливания тянуть голову вперёд с риском по ней получить и созданием большего перевеса на наконечнике/уменьшением дистанции удара, а для сброса… делать в свалке рывок вбок всем корпусом? И это всё ещё не решает вопрос с тем, что делать после.
Поэтому убирается копытокинез как величина не особо существенная и легко заменяемая к примеру кожаной петлей, крюками или фиксатором на подобие обуви или накопытника аля шлепки.
Не понял притензии. Всадник на лошади точно так же имеет такие же проблемы с доступностью для удара его лошади. И ничего вроде справляется.
Тянуть голову совсем не обязательно можно и поднять, а опускать только в момент удара. Да и если наловчиться то можно использовать инерцию. В любом случае вариант лучше чем полное отсутствие возможности ударить и убежать.
Не уверен что это правда. Мне видеться такой вариант. Копье приподнято вверх во время бега, что перемещает центр тяжести к пятке копья и опускается во время удара. Инерция, скорость и все остальное скорее всего позволят избежать проблем с перевесом.
Тут проблема согласен. Хотя теоретически к примеру можно дернуть за веревку и отправить копье во врага будет этакий метательный снаряд. Но это не критичные трудности, будет несколько меньше возможностей для нанесения урона, но все еще будет, а эффективность такого маневра слишком велика чтобы пренебрегать им. К тому же при некотором навыке можно будет наносить и удары в бок просто раскачивая веревку. И это будет довольно эффективно и непредсказуемо.
Вот тут совсем не понимаю. Почему рывок? Изменение угла. Ты втыкаешь копье. и движешься вперед. Если взять немного в сторону то копье само вывернется из седла, а ты попутно вгонишь его поглубже. К тому же копья скорее сломаются чем реально станет проблемой. Плюс все таки не совсем свалка. По идеи с копьем ты в свалку не лезешь, а просто подбежал, ударил убежал. Внутрь построения для это лезть не нужно. Всадники обычно в построение лезли только если надо разбить его на части кавалерийским ударом. А тоже своя тактика и если всадник завяз то это фактически смерть, копьем там конечно можно еще потыкать, но у всадника изначально позиция наверху, ему удобно. Поэтому если даже у тебя будет копье в копытах ты потыкать в свалке им не сможешь в любом случае. Оно не для боя в свалке. Это как сказать что самолет херня потому что как он не взлетая будет бомбить у него же бомбы будут под брюхом взрываться.
Ровно то что делали всадники. Отправляться за новым копьем. Теоретически можно даже несколько копий прям с собой носить часть поднята наконечником вверх. Одно направлено вперед. Разгон удар. Уход на второй удар. А там уже достаешь новое копье.
Да по идеи всадник мог кото кольнуть и выдернуть копье(а мог и не успеть выдернуть) это эффективней, но это не единственная тактика всадника с копьем.
Вот реальная тактика использования щита.
Спойлер
А то к примеру в советское время одного солдата с мосинкой сопровождали двое без оружия, тупо потому что не было оружия на них.
Там правда только ознакомительный фрагмент. В целом, в любом научпопе про арбалеты подобное описывается.
Иногда они сами носили маленькие щиты.
Теперь вопрос зачем им отдельный человек носить щиты если вся его функция быть переносчиком шита? Они что часто меняют позицию или стреляют во время движения? Нет. Следовательно вопрос в том что у них были лишние люди, но не было лишнего вооружения.
Так то проще к тем же арбалетчикам приставить отряд пехотинцев которые не только прикрою щитами, но и в рукопашной отбиться смогут.
Следовательно носители щитов были расходным мясом. Мясной щит.
Вообще лошадки по идеи должны делать упор на мобильность. У них все к этому располагает. И наличие пегасов которым неподвижные цели это как подарок. И скорость с выносливостью.
Во-первых, пинать деревья это варварски-бесхозяйственно, во-вторых, пинать здоровую неподвижную штуку и прицельно пинать маленький подброшенный камушек — это совсем не одно и то же.
Все вопросы к канону сериала.
не надо преувеличивать. Да попасть сложнее чем в дерево, но мышцы одни и те же значит общее уже есть, осталось натренировать меткость.
Окей. Лучники.
Во первых хороший лук стоит денег. Зачастую немалых. А плохой от камней не сильно отличается.
Камни бесплатно.
— Во вторых снаряд из лука летит не по прямой. Правильно стрелять из лука это искусство которому умчаться долгие годы. Желательно с тренером. Каждая стрела имеет свой характер и хороший лучник должен знать свои стрелы чтобы понимать куда она полетит.
Камни метать учиться детвора в качестве развлечения.
— В третьих. Для лука нужны особые мышцы которые требуется тренировать отдельно. Иначе не о какой длительной стрельбе речь идти не может. Не говоря уже о точности и силе.
Бить деревья задними лапками основное занятие фермеров. Ноги уже натренированы максимально.
— Лук точнее. Лучше пробивает броню. Но дороже. И требует длительной подготовки.
Камни менее точные. Почти не пробивают броню(но все еще эффективны не даром есть дробящее оружие). Дешевое. Требует не особого длительной подготовки(в основном команды).
Вывод:
Если нужно подготовить быстро ополчение против такого же ополчения. Лучше камни. Если нужны серьезные войска то изволь раскошелиться.
Предположим что длина вытянутой передней ноги схожа с длиной руки человека.
Натяжение лука делают за ухо. От уха до рта ладонь длины т.е. где то 20см. Это довольно существенно. Первый вариант при натяжение доворачивать голову в бок. Тогда можно и условно до уха довести, а целится можно и одним глазом.
Так же у нас встаёт вопрос, а вообще реально стрелять прикусывая тетиву как делают это пони? Смотрим практику стрельбы людей, есть ли подобное?
Выясняем следующее: в целом стараются оказывать как можно меньше давления на стрелу. то есть за саму стрелу то и не держат. Она просто свободно лежит. Значит наша задача как то зацепиться за тетиву и по возможности придержать стрелу.
Понятно дело прикусывать тетиву не вариант. Это почти гарантировано приведет к порче тетивы, а выстрел будет не особо точным. Не говоря уже об усилиях требуемых на сжатие чтобы тетива не выскользнула.
А есть ли другие способы? В современности используют релиз (размыкатель) — приспособление для выпуска тетивы в момент выстрела.
Довольно технологичное приспособление, но нас интересует сам принцип. Поэтому простейшая идея которая приходит первой в голову это сделать на середине тетивы небольшой кожаный хвостик
Спойлер
Стрелу же можно закрепить на уровне глаз
Спойлер
Все это не требует каких то сверхтехнологий, а всего лишь небольшая смекалка и если даже первые луки были сделаны под когти к примеру грифонов или алмазных псов. То дальнейшее это уже вопрос подгонки под себя.
****
С натяжением тетивы разобрались. Остался вопрос с удлинением рычага. Допустим нам нужно более длиный лук. Напомню что длинный лук это особая категория и не даром татары использовали короткий лук. т.е. у короткого лука свое применение. У длиного свое. И если короткий это вопрос маневрености то длиный это вопрос дальности стрельбы и об маневрености разговор уже идет во вторую очередь. Следовательно для маневреных войск короткий лук уже достаточен, но раз встал вопрос то почему бы не расмотрить и длиный лук?
И так нам не хватает усилия. Как это решалось в истории человечества? Удлинение лука. Подбор подходящей древесины. Композитные материалы. Использование блоков и прочей механики.
Посмотрим. Увелечение длины лука самый простой вариант. Хоть и относительно простой. Не даром он получил распостронение только в определеном регионе. Но это скорее вопрос удобства, рельефа и направления в применение. Пони не охотники поэтому лук только боевой, а значит большой лук разумное решение.
Но нам не хватает длины так как у нас лапки и нужно увеличить плечо натяжения. Простейшее решение это складное плечо которое крепиться на переднюю ногу в которое и будет вставлен лук.
Спойлер
Передвигаться с таким приспособление немного сложнее, но не особо. Вполне реально сделать не мешающим бегу. Сложить и разложить занимает несколько секунд. В целом довольно удобное и не особо технологичное приспособление. Еще проще вариант не складывающийся.
И вот тут мы плавно подходим к теме закреплённого на земле лука. Понятно дело точка на которую должно оказываться давление должно быть в середине, но это вполне реальный вариант при условии что мы можем создать устойчивое основание. И здесь уже множество вариантов как это решит, но в целом это банальные вопросы рычага и упора. Подойдет обычный еж или рогатина с упором на землю. Главное это то что лук должен висеть закреплённый за центр. Плечи должны находиться в воздухе и иметь свободный ход. В целом скорее всего это и породило в конечном итоге арбалет и станковый арбалет по типу скорпиона.