Допороховые метательные приспособления пони



Автор картинки

Всем привет, это снова я и снова серия постов про оружие пони. С холодным мы более-менее разобрались, пусть и не до конца в связи с заползанием в хэдканоны об уровне имбовости пегасов и единорогов. И вот теперь пришло время обсудить стрельбу, какой она была до изобретения пороха и последствий этого. Потому что про всякие штурмовые винтовки понаписала уже куча народу, да и оружейных маньяков по этой части в принципе больше. Вопрос же других средств поражения противника на расстоянии изучен не так глубоко.



Здесь мы снова вернёмся к канону и ближайшим следствиям применения взятых оттуда методов. Боевые машины типа катапульт в этот пост не попадут по той причине, что метод применения их отличаться не будет за исключением способа доставки, конечно же: пони сами себе тягловая сила, но оперативность таскания орудий непосредственно в бою вряд ли сильно повысится. Обслуживание может потребовать применения определённых ухищрений с адаптацией всяческих рычагов и колёс, но в целом на тактику это, опять же, не повлияет. А вот личное оружие особенности строения волшебных пони затронут куда сильнее, так что в первую очередь стоит обратить внимание на него даже если уважаемые знатоки предъявят к содержанию этого абзаца свои претензии.




Минимально фантастические решения


Как и в прошлых постах, начну я с более универсальных вариантов, которыми могут пользоваться все. То есть, здесь не будет задействовано что-то более специфичное, чем особенности манипуляций ртом, копытами и хвостом.

Лук в зубах



Эти ребята, как можно видеть, используют короткие луки, которые держат одним копытом, а тетиву натягивают зубами. При этом тут можно даже заметить применение условностей в виде некрасивого удлинения ноги аниматорами чтобы создать видимость мощного натяжения. Чем такое оружие и метод стрельбы хороши — они угодны проповедуемому некоторыми комментаторами предыдущих постов «монгольству», при котором понячье войско всецело делает ставку на мобильность: взял лук одной ногой — пострелял — взял в зубы — побежал. Недостатком является относительная слабость коротких луков и низкая точность из-за необходимости гнуть шею в процессе стрельбы. Также не совсем понятно, каким образом удерживается стрела пока рот открывается чтобы взять ещё и тетиву.

Лук в зубах… с подставкой!



Спортивные луки из Кристальной Империи, как можно видеть, имеют подставку, но при этом используют ту же технику стрельбы ртом, со всеми сопутствующими проблемами. К тому же, если не придерживать копытом, как это и происходит, подставке требуется быть исключительно устойчивой, то есть, либо крепко втыкаться в некую подходящую поверхность, либо иметь широкие упоры и большой вес, что в любом случае сильно ограничивает позиционирование. Страдает, даже при удержании копытом, и угол обстрела, то есть, такой лук нельзя поднять вверх чтобы устроить дождь из стрел на предельную дистанцию или сбивать неосторожных пегасов (теоретические возможности такой конструкции по попаданию в облака видны в той же серии). Наконец, решительно непонятно, как на самом деле скажется на поведении лука эта подставка если она будет, как здесь, крепиться к плечу.

Однако, сама идея подставки может помочь если всё-таки решиться заставить пони стрелять из антро-стойки, используя обе передние ноги. Удерживать её должно быть сложно что из-за реализма, что по наблюдениям за сериалом (где пони так делают очень редко), что во имя «баланса», да и просто может упорото выглядеть. Тут она будет больше напоминать подставку для мушкетов, не являясь неотъемлемой частью лука, и использоваться больше в перерывах между выстрелами. Это, опять же, если постоянное вставание то на две, то на три ноги перед и после выстрела соответственно вас смущает.

Праща



В бакбольном эпизоде Флаттершай продемонстрировала способность легко и просто бросать мяч хвостом, и такой же метод можно адаптировать к более серьёзным снарядам (которые, кстати, назывались пулями). И вот это, я считаю, достаточно хороший способ, почти не затронутый проблемами понячести, поэтому остановимся на нём подробнее.

По сути мы получаем очень простой и дешёвый девайс, удлиняющий хвост или заменяющий его при взятии в копыто, и разгоняющий снаряд за счёт центробежной силы. Он не требует для использования длительного задействования нескольких конечностей, как лук, а потому не требует дополнительных по сравнению с людскими навыков и нисколько не ограничивает мобильность. Кроме того, при использовании хвостом появляется возможность стрелять с воздуха даже не садясь на облака, правда горизонтальное раскручивание пращи снижает плотность огня потому что приходится стоять (то есть зависать) врассыпную — иначе просто позашибаете друг друга. О недостатках вроде низкой точности и дорогих боеприпасов для её повышения говорить смысла нет: применение к пони тут тоже ни на что не повлияет.

Пинок



Довольно странный, явно лошадино-отсылочный, но всё же присутствующий в каноне способ. Даже если допустить, что можно добиться вменяемой точности при стрельбе задом к противнику и понячьи ноги смогут придать снаряду достаточную энергию, всё упирается в вопрос о том, как подавать боеприпасы. Каждый раз подкидывать — неудобно, использовать какую-то подставку — тоже, да ещё и придётся разворачиваться каждый раз. В результате мы получаем ещё более круто-непрактичный вариант, чем в случае с пращой, а потому нигде он всерьёз использоваться не будет.

Арбалет



И тут как-то без комментариев. Способ стрельбы из арбалета приближает его к огнестрелу с прикладом и спусковым рычагом разве что заставит адаптировать конструкцию этого рычага для копыта (и то не факт) и сделать поправку на длинную понячью шею при прицеливании. А перезарядка что так, что так будет одинаково медленной, и в целом поведение понных арбалетчиков в вакууме будет таким же, как и людских.

Копьё



Метание копий будет отличаться разве что тем, что не получится взять разбег из-за необходимости отвести под копьё как минимум одну ногу. Бросить его ртом это уже совсем нереальная задача, так как толкнуть его вперёд по прямой с нужной силой не выйдет никак. В результате эффективность этого вида оружия может снизиться, но на самом деле оно и так никогда не было основным. При переноске тоже возникнут определённые проблемы: люди несли одной рукой всю охапку копий, а тут либо ногой, теряя нужную лёгкой «пехоте» мобильность, либо во рту, мешая товарищам сбоку, либо крепить к корпусу, что порождает вопрос об оперативном приведении в боеготовность. Так что без особых фантастических ухищрений дротики как на картинке — это максимум.




Очевидно фантастические решения


А здесь речь пойдёт о том, что сравнить с реальностью уже сложнее. Проще говоря, способах дальнего боя, доступных пегасам и единорогам.

Бомбииииииим!



Возможность закидывания противника опасными предметами с безопасного расстояния была главным аргументом в пользу имбовости пегасов на протяжении всей истории споров о поняшной военщине. Однозначно только то, что бомбить совсем на авось до появления собственно бомб с радиусом поражения значительно больше площади контакта самого снаряда с противником бесполезно, а вот более конкретные данные о соотношении точности, типа снарядов и высоты сброса из знатоков матчасти приходится вытягивать клещами в силу популярного у них заблуждения, что все и так это знают, и то есть шанс, что это окажется тупо экстраполяция ситуации с самолётами, по тем или иным причинам не подходящая. Однако, оставим вопрос о том, как бороться с бомбёжками и посмотрим, что конкретно можно сбрасывать.

Стрельба из лука, как ни странно, возможна и в воздухе. Пегас может использовать обе передних ноги, не испытывая проблем со стоянием на двух задних, так как вместо этого будет висеть с помощью крыльев. Проблемы у него будут с прицеливанием из-за движений этих самых крыльев и, скорее всего, корпуса: прицельная стрельба что из лука, что из огнестрела требует даже задерживать дыхание в том числе для повышения точности. О всяких воздушных потоках можно не говорить либо потому что они очевидно будут на мешающем уровне, либо будут ликвидированы неким специальным погодным колдунством как это было сделано для приёма бризи.

Пращу уже рассмотрели выше, поэтому перейдём к копьям. Вот тут уже можно развернуться с использованием гравитации и взять тот разбег, который по земле сделать не выйдет, и смело взять хоть восемь дротиков как у африканцев, а то и больше. В общем, пегасы-застрельщики очевидно будут иметь место, слишком уж простое и эффективное решение. Единственная их уязвимость — требование сравнительно низкой дистанции для достаточно точного броска в силу ограниченности боезапаса, так что желательно иметь и такой вид войск, который спровоцирует противника собраться в удобную мишень.

А теперь, наконец, обожаемые всеми флешетты. Ну или на худой конец мелкие камни. Об эффективности последних, к сожалению, данных нет, а каноничные образцы первых имеют серьёзные проблемы с требованиями по технологическому уровню. Однако, существует и промежуточное решение — плюмбаты. Это дротики размером раза в два больше тех самых флешетт, примерно половину длины которых составляет металлический наконечник. Поздняя Римская империя смогла выдавать такие по пять штук на солдата, так что хоть универсальным мега-вундерваффе они не станут, закидывание ими с воздуха, особенно при использовании одной-нескольких летучих колесниц вместо кучи солдат звучит как хорошая идея.

Телекинез



Сотни иголок, летающие со всех сторон, втыкающиеся в глаза, уши и… кхм, это слишком. Манипуляция множеством предметов требовала даже от Твайлайт такой концентрации, которой в бою вряд ли получится достичь. А вот просто прицельно швырнуть что-то достаточно увесистое в противника может и Рарити, причём залпом и сначала поймав эти самые снаряды на лету. Впрочем, она и по работе активно пользуется телекинезом, так что скорее всего застрельщики-телекинетики займут нишу профессиональных пращников, добиваясь высокой боевой эффективности за счёт сложной и дорогой подготовки при полном отсутствии затрат на метательные приспособления.

117 комментариев

Пожалуйста, не сползите на огнестрел, пожалуйста.
SMT5015
0
Флешбеки треда пегасьих флешшет?
S_Lunaris
+3
Тредов. Они возникают везде и неизбежно.
SMT5015
+3
Знач мне повезло, что я один помню
Кстати, катапульта уже осадное вооружение, или ты ее забыл?
S_Lunaris Изменён автором
0
Об этом написано во втором абзаце. Ты совсем пост не читал?
SMT5015
0
Нет кнч, там многобукав и спгс про понячье вооружение, это не то, на что я хочу потратить свое время, сорян я ограничился картинками и подписями к ним.
S_Lunaris Изменён автором
-1
А что насчет духового оружия? Те же дротики, но ускоряемые воздухом.
Walkcow
0
А в чём разница будет? Как держали трубку руками, так копытами будут, и заряжать тоже. И всё.
SMT5015
0
Можно было бы много вариантов предложить как что и почему.
Ввиду, скажем, немного средневековых методах введения боя можно было бы вести бой стрелковый не в одно тело, а группами по 2-3 пони.
а вообще сейчас гуглил про оружие пони и нашел статейку интересную в которой сказано что для пони именно копье оптимальное оружие. Но это уже отход от темы.
Walkcow
0
Ввиду, скажем, немного средневековых методах введения боя можно было бы вести бой стрелковый не в одно тело, а группами по 2-3 пони.

А почему это надо поминать отдельно? В смысле, средневековость с присущими боями стенка-на-стенку подразумевается автоматически.
а вообще сейчас гуглил про оружие пони и нашел статейку интересную в которой сказано что для пони именно копье оптимальное оружие. Но это уже отход от темы.

А ты в предыдущие посты закинь.

Ах да, духовые трубки сильно страдают от больших щитов, с которыми у пони проблемы. Да и в принципе кого-то большого они могут поразить только ядом, а в бою надо убивать побыстрее.
SMT5015
0
А зачем сразу убивать?
author.today/post/145674

Вот сама статья.
Я с этой статьей весьма солидарен.
Walkcow
+1
Потому что если противник сдохнет от яда через час или даже полчаса после попадания дротика, он за это время может ещё сколько-то навоевать. Так что подходит не любой яд, а достаточно сильный и быстродействующий.
SMT5015
0
еще напомню что яд вещь дорогая и делать не так просто, да и растительные и животные яды портятся быстро. Яд как средство охоты стали популярны в Африке именно из-за доступности и огромного выбора среди ядовитых гадов.
А насчет метательных иголок напомню что их эффективность крайне мала потому что даже легкая одежда зачастую не давала такому дротику воткнуться, отсюда кстати и яды, а пони у нас шерстяные что как понимаете не упрощает пробивание.
akela
0
Статья странная. Ну то есть, это довольно типичная попытка в опору на канон в том смысле, что она берёт все-все моменты из сериала и конструирует огромную головопушку.

Откуда, например, данные про наёмников в сёдлах? Откуда охотящиеся (похоже что на поней) грифоны? Довамак, являющийся персонажем понячьего фентези, тоже очень сильный довод.

Далее, мечи и не были основным оружием никогда хотя бы потому что это дорогое удовольствие, требующее куда большего скилла и от изготовителя, и от пользователя по сравнению с топорами да копьями. При этом копьё наиболее эффективно при массовом применении, а меч — наоборот. Таким образом, вооружение солдат Шторма не обязано иметь отношения к оружейным предпочтениям поней. Также, с пальцами или без, топорами можно только рубить, что требует замаха. А в пещерах алмазных псов места для этого может не быть. Копьецо же дёшево и сердито позволяет бойцу заткнуть достаточно прямой тоннель, так как хитрых обходных манёвров чтобы войти в клинч тоже особо не сделаешь. И выбор псов тоже ничего не доказывает относительно поней. Понячьи же копья из альтернативного мира имеют каменные наконечники, только вот их используют вряд ли от хорошей жизни. Тоесть, у этих партизан тупо нет доступа к металлу, и поэтому какого-то там подходящего сельхозинвентаря тоже может не быть. И вообще, как автор представляет использование косы-литовки четвероногими? Ладно ещё вилы появлялись в паре серий, и, кстати, только как оружие.

Итого, по части массовости и примитивности копий автор тупо пересказал ситуацию ИРЛ, домыслы об историческом развитии поней взяты с потолка, а иллюстрации из современности ничего не доказывают. Только преподносится эта ситуация как какое-то открытие, скорее всего, делая из художественной популярности меча вывод о его мейнстримности, хотя славу и символизм этому виду оружия принесла именно ассоциация с узкими кругами профессиональных воинов.
SMT5015
0
Насчет арбалета. В древности одним из дорогих, но эффективных войск были как раз арбалетчики с шитом на спине.
Спойлер
Плюс стоить помнить что арбалетный болт обладает повышенной пробивной силой, хоть и меньшей дальностью стрельбы. т.е. ее преимущество будет раскрыто когда пони смогут себе позволить тяжелую броню и следовательно игнорирование атак легкими стрелами.
akela
+2
Главное преимущество арбалета в том, что стрелять из него может любой сильный дебил, а лукаря нужно учить всю жизнь, чтобы он нормально стрелял.
Niko_de_Andjelo
+2
собственно да. Вообще каждое оружие это продукт своей эпохи. И без нужных условий возникнуть просто не может.
akela
0
Уже этот миф давно развеян.
Шарашить по площадям можно нормально уже через пол-года обучения. То, что есть какие-то супер-снайперы, так их ничтожно малый процент. Да и арбалет дороже лука получается. Ну и не рассматриваем современный прицел, то что раньше было, оно тоже, требует определённой интуиции.
bluemoonshine
+1
Ты не забывай что лук удерживается в натянутом состоянии во время прицеливания с помощью мускульной силы. Тут надо дыхание задерживать, качаться, кушать хорошо. А арбалет держит натяжение сам, и зарядку можно тоже механизировать.
SMT5015
+1
Есть такое, у профессиональных лучников наблюдалась даже небольшая деформация костей из-за постоянных одинаковых нагрузок. Находили скелеты при раскопках. Но у масс-сегмента, там это не так критично. Опять же, кто их буде там кормить по «лётной норме».

При механизации зарядки, там становится всё это сильно сложнее и дороже. Хороший лук тоже, конечно, тоже не дешёвый.
bluemoonshine
0
Ну поставь какой-нить M&B и попробуй пострелять из лука и арбалета в движущуюся цель.
Лично я научился стрелять из арбалета после первого колчана, а на лук забил навсегда и пошел тренироваться в маневрах уклонения верхом.
S_Lunaris Изменён автором
0
Потому что что жизнь – она не M&B. Более того, лук освоит в минимально-приемлемом варианте любой среднестатистический человек. И опять же, средневековый бой (да и современный, кстати), это не поединок снайперов. Лучники, для того что бы стрелять на большее расстояние, стреляли по «миномётной» траектории, там прицельность – никакая. Именно по этому, их было много, и стреляли часто, просто накрывая строй врага.
bluemoonshine
0
Дело в том что лук осваивали охотники так это их целевой инструмент. Так же по этой причине использовали топоры и копья потому как в целом эти инструменты всю жизнь используют крестьяне(копье по применение несколько схоже с вилами)
У поней как понимаешь лук не используется в охоте, а значит новобранцы увидят это чудоюдо впервые в своей жизни.

Насчет плотности огня все верно. Вопрос в том чтобы стрелять хотя бы на ту же дальность что и остальные. Это требует определеных тренировок. Кроме того навык стрельбы опять же требует разработки определеных мышц. И если стрелки не способны стрелять длительное время, быстро и туда куда укажет командир это охренеть как влияет. Не даром все же были именно профессиональные стрелки в бою. Да и если можешь попасть в щель щитов или брони на расстояние то тоже много значит.
Условно говоря для плотности попадания в щели требуется тысяча лучников стреляющих абы как или сотня хорошо обученных. Или продолжая аналогию пара сотен арбалетчиков обученных за несколько месяцев будет стрелять как сотня профессиональных лучников.
akela
+1
Топоры и копья использовали прежде всего из-за дешевизны. Вернее, даже не копья (их метать тоже с умом надо) а всякие алебарды и прочее.
В жж у кого-то мне встречалась запись с упоминанием городского ополчения (в т.ч. и лучников) так там овер дофига всяких пекарей, трактирщиков и пр., а командир у них кто-нибудь старший из какого-нибудь цеха. Ну вот как думаешь, часто они там упражнялись в стрельбе из лука?
Давай опять же, не смешивать профи, и всех остальных, для них если взять стрелы, например, то они вообще считались чуть ли не «на вес», так что качество изготовления соответствующее. Какие, нафиг щели в доспехах?
Сейчас можно сходить в какой-нибудь лучный тир, где очень быстро научат стрелять и даже попадать, да ещё и за мелкий прайс. Конечно, и лук спортивный, и стрелы, и расстояние маленькое, но общий принцип тот же.
bluemoonshine
0
Алебарды это вообще не фига не дешевое оружие. Смысл алебарды в пробивание доспеха и спешивании всадников. Вообще довольно своеобразное оружие которым не так то просто грамотно владеть. Я говорю про обычные топоры ими обучали как раз крестьян. По сути пару ухваток и дальше уже сила удара.
Относительная дешевизна это да. Грамотный меч стоил как целое село, так что проще было вручить топоры. А вот римляне могли себе позволить вооружить мечом, гладиус. И у него огромное преимущество перед топором в том что он может не только рубить, но и колоть что в тесном строю имело огромное значение.
В жж у кого-то мне встречалась запись с упоминанием городского ополчения (в т.ч. и лучников) так там овер дофига всяких пекарей, трактирщиков и пр., а командир у них кто-нибудь старший из какого-нибудь цеха. Ну вот как думаешь, часто они там упражнялись в стрельбе из лука?

Во первых откуда ты знаешь их быт? Может они по вечерам ходят стрелять из лука? Ты вообще представляешь целое ополчение из пекарей? Где у тебя в селе столько пекарей да трактирщиков то? А старший цеха так вообще городское ополчение. Их на войну особо не тягали. Зачем? Селян в разы больше.
Во вторых ты можешь в ополчение хоть обезьян загнать и луки им выдать. Вопрос в том насколько эффективно это будет.
Какие, нафиг щели в доспехах?

… а по твоему куда должны стрелы попадать в доспех? А разброс стрельбы какой должен быть? плюс минус километр? Или может лучники должны зажмурившись стрелять куда ни будь в сторону врага? А нахрен тогда арбалетчики как идиоты чет там выцеливают? Если можно стрелять в сторону врага и все?
akela
+1
Под алебардой я в т.ч. подразумевал и остальное древковое оружие, которое использовалось не только против всадников но и не из первого ряда в обычном пешем бою. Боевой топор тоже несколько отличается от того, что использовали в мирной жизни.

Вот ты приплёл римлян, но какое они отношение имели к средневековью? Ну и гладиус, тоже довольно специфическая штука, и применялся он только римлянами, потому что у них была своя тактика. Вот там были многочисленные профессиональные армии. Им, кстати арбалет был не нужен, потому что не было для него подходящих целей.
Ну да, булочники стреляющие при свете свечей очень так. Описание средневековой жизни, вполне себе встречается, и даже не только в фэнтези, внезапно.
Ну ты кстати, даже и читал это по диагонали.
Стрельба навесом по надвигающемуся противнику (надо же стрелять как можно раньше) вообще не подразумевает прицельности. Вот «прямой наводкой» ещё можно попробовать, хотя и сложно. Кстати, про доспехи, основная часть войск в лучшем случае в стёганках с найденными где-попало кусками доспехов и в подобных же шлемах. Ну и прицельное попадание в щель в доспехах, я бы в целом не стал рассматривать как обыкновенную вещь, скорее исключение. А там ещё будет комплекс кольчуга + стёганка.
bluemoonshine
0
Вообще разговор идет за стрелковое оружие. Вернемся к теме.
Стрельба навесом по надвигающемуся противнику (надо же стрелять как можно раньше) вообще не подразумевает прицельности.

Не обязательно. И навесом можно и нужно уметь попадать. Стрела вообще всегда летит по своей траектории и умение ее просчитывать и целиться не туда куда хочешь попасть, а брать поправку это и есть прицельная стрельба. Но кроме стрельбы навесом была и стрельба прицельная. И если постояно надеяться на рандом то и убьешь ты противников ровно по статистике. т.е. опять же условная тысяча рандомящих стрелков против сотни умеющих не только стрелять, но и попадать.
Вот «прямой наводкой» ещё можно попробовать, хотя и сложно.

Вот как раз вопрос в сложности. А арбалет кстати не стрелял таким навесом как лук, а как раз ближе к прямой наводке.
А там ещё будет комплекс кольчуга + стёганка.

Кольчуга не держит колющие удары, она против режущих. И да доспех, щит и все такое прочее можно конечно стрелять в надежде что хоть одна да попадет, а можно вести прицельный огонь по уязвимым местам и шансы что хоть одна да попадет возрастает пропорционально мастерству.
akela Изменён автором
0
Рекордсменами среди луков оказался английский длинный лук с натяжением в 35 кг и стрелой весом 65 г, он выдает на старте 169 Дж. За ним следует крымский композитный лук с пятидесятиграммовой стрелой и 130 Дж энергии, при натяжении в 27 кг. Проблема в том, что стрела теряет скорость от сопротивления воздуха (по оценке Алана Уильямса до 40 % на расстоянии под 50 м), соответственно, при настильной стрельбе угроза рыцарю будет сохраняться плюс-минус на расстоянии до 30-50 м. Что говорят непосредственно опыты с обстрелом кольчуг? Первое – кольчуга как таковая не защищает от стрелы. Точнее защищает, но только в комплекте с плотным тканевым поддоспешником – в Европе это был преимущественно гамбезон (акетон), стеганная куртка из 8-30 слоев. Без подобного материала, кольчуга пробивалась прямо таки негуманно, по опыту Расса Митчела [14] 88 % попаданий пробили ее навылет. С другой стороны, комплекс защиты кольчуга с поддоспешником вполне успешно отбила около 80 % попаданий с 40 метров (при этом все стрелы застряли в поддоспешнике) и 69 % хитов с 20 метров. В принципе, здесь нет ничего удивительного – современная реконструкция греческого полотняного панциря из 20 слоев выдерживала попадание из лука с 7,5 м лука слабым натяжением в 12 кг [15], выстрел из более мощных образцов 30-35 кг гамбезон мог несколько смягчить, но владелец уже получил бы ранение [16]
(это без лат).

В ближнем бою вести прямо таки прицельный огонь тяжело. В лучшем случае, пробьет что-нибудь, если латники находятся от лучника в 25-30 метрах, но это уже больше похоже на фиаско (для лучника).
bluemoonshine Изменён автором
0
Смотри то что ты описал однозначно указывает на то что лучник совсем бесполезен. вообще. Он не способен пробить даже кольчугу, не говоря уже о щитах и латах следовательно стрелять из лука смысла нет.
Или… есть? В каких же случаях стреляли лучники? Ну начнем с банального обычное ополчение. Доспех знаешь ли дело дорогое и даже подоспешник давали далеко не каждому, а уж кольчуга это вообще удел профессионалов.
Второе это немного лукавят когда говорят что не пробивала. пробивала. Стрелы пробивали и шиты вопрос в том что они не проходили насквозь на всю длину. Но даже застрявшие в щите или броне стрелы доставляли немало неудобств сковывая движения.
Третье это уязвимые места. На близких дистанциях лук пробивал и доспех, не то что кольчугу поэтому лучник в целом опасен и на ближней дистанции. Не даром пешие отряды всегда ходили строем и прикрывались щитами. Да и грамотное расположение лучников не позволяло подойти к ним быстрым наскоком. Для этого использовали кавалерию. Потому как пешие отряды будут иметь слишком большие потери пока доберутся до лучников. И чем лучше стреляют лучники чем точнее попадают в уязвимые места тем больше солдат они способны выбить до подхода на расстояние рывка.
Арбалет же обладали повышенной пробивной силой и были эффективны даже против панциря.
akela
0
Собственно, эта ветка началась с того, что из арбалета способен стрелять каждый дебил, а из лука – нет.

Я не хочу сказать что лучники бесполезны, просто у них с арбалетчиками разное применение. Понимаешь, если противник подошёл на 20 метров, ну тут уже надо думать о том, что бы валить, а не выцеливать щели в доспехах. Вот на расстоянии в сто метров пулять по хреновобронированной пехоте, вот тут да, оно самое.
bluemoonshine
0
Прицельно стрелять. Заметь.
Лучники дешевле. Но сложнее их подготовить. Ну и да у всех свое преимущество и свои нюансы. Хороший лучник против хорошего арбалетчика в девяти из десяти выиграет если начнет бой с придельных дистанций. А если в близи то у арбалетчика больше шансов так как он стреляет первым.
akela
0
Не в разы сложнее. Конечно, для достижения отличных результатов нужен талант и длительная подготовка. Для среднего уровня – разница не будет такой ощутимой.
bluemoonshine
0
Именно поэтому лукарей королевскими указами заставляли чуть ни каждый день тренироваться даже в мирное время, а в арбалетчики могли набирать даже быдло городское ополчение?
Niko_de_Andjelo Изменён автором
+2
В лучники так же набирали обычное быдло. Внезапно. Каждый день могли себе позволить тренироваться только те ребята, которые на жаловании, а это значит, что они как минимум профи, а значит и заинтересованы в поддержании навыка.

На самом деле, средний арбалет, дороже такого же среднего лука. Так что никто быдло им «просто так» вооружать не будет.
bluemoonshine
0
То что он дороже и была причина почему он не стал основным на вооружение. А почему был лук. Так потому что охотники могли самостоятельно его сделать и тренироваться постоянно. Так то хороший арболетчик проиграет хорошему лучнику как минимум в скорострельности и вероятнее всего в дальности стрельбы. Зато хорошего арбалетчика в разы проще подготовить. Вот и получалось что в лукари уходили охотники имеющие уже какую не какую подготовку. А в арбалетчики набирались остальные и им чтобы быть на нормальном уровне хватало времени на подготовку условно полугода. Поэтому только цена и являлась препятствием. А уж если в стране запрещена охота то все тушите свет и готовь золото.
И да нету нимбового оружия которое ты сразу раз и мастер на все руки. Даже пулеметчик проходит обучение и это не просто нажать тут стрелять туда. Такой пулеметчик в разы проигрывает хорошо обученному стрелку просто потому что даже не представляет куда летят его пули. Да и кроме стрельбы есть еще маневры которые тоже не малая часть военных действий. В общем в любом случае нужна подготовка. Вопрос в том сколь длительная потребуется подготовка, для условно готового бойца.
akela Изменён автором
+1
И сколько тех охотников в Европе было? При том, что лесов мало, да и те в собственности?
bluemoonshine
0
А уж если в стране запрещена охота то все тушите свет и готовь золото.
akela
0
И откуда тогда лучники берутся? Именно что либо наёмники, либо хрен-пойми-кто.
bluemoonshine
0
если нет золота то даже говяные лучники лучше чем ничего.
akela
0
Именно, так что в основном, эти лучники и есть вчерашние крестьяне и мелкие ремесленники с соответствующими умениями, соответствующими же луками и стрелами (кривыми).
А не элита убивающие рыцаря в прорезь шлема с двухсот метров.
bluemoonshine
0
Вот только если у тебя чуть золота, но его хватает на арбалеты то вместо того чтобы нанимать профессиональных лучников, проще купить арбалеты. Которые останутся с тобой и после боя, если выиграешь конечно.
akela
0
Мы выше в другой ветке обсуждали проблему тренировок. Так что вариант раздал-собрал, не очень. Кстати, средневековый арбалет (как и лук) это не современное оружие, которое с консервационной смазкой сто лет может просто так на складе храниться. Не тот вариант.
Если есть золото, то уж явно надо нанимать кого нужно под свои задачи. Лучников против обыкновенной пехоты и арбалетчиков против всадников и прочих бронированных.
bluemoonshine
0
Вопрос в том что у тебя есть чуть золота. И нового так просто не наскребешь. И если тебе нужен один бой это понятно. Нанял наемников которые кстати не появляются из неоткуда их тоже надо искать и призывать, победил и доволен.
А вот если бои идут затяжные то тебе лучше вложиться в броню и вооружение. Так как эти вещи даже после смерти солдат останутся у тебя. Да конечно не на тысячу лет, но даже пару сотен или лет пятьдесят тебе хватит за глаза.
Насчет тренировок. Как раз таки да. Мы подняли тему и там специально указано что арбалетчиков тренировать в разы проще и быстрее.
akela
0
Так никто наёмников «на один бой» и не нанимает.
Затяжные бои, ну, для средневековья это весьма себе нонсенс. Это же не позиционные бои Первой Мировой.
О том, что там что-то останется после смерти это даже не смешно. Мало того, что смародёрят быстрее, чем моргнёшь, так ещё и прогресс блин, гадина, не стоит на месте. Через сто лет, это не боевые доспехи (как они, кстати столько «проживут») а так, «фамильная гордость».
Откуда вот это вот взялось, что лучники супер элита? В целом, да, стрельба из арбалета проще, но и из лука научится на приемлемом уровне стрелять, вполне себе посильная задача.
bluemoonshine
0
да да столетняя война и прочее это просто выдумки фантастов.
Наемники дерут деньги за день. Можешь нанять их на столько на сколько хватит денег. А войны в средневековье были порой по десятку лет все из-за логистики. пока доберёшься до цели может и год пройти.
Мало того, что смародёрят быстрее, чем моргнёшь, так ещё и прогресс блин, гадина, не стоит на месте.

За мародёрство была положена смертная казнь не просто так. Мародеры всегда считались худшими из отбросов даже зажилить трофей, а не бросить в общую кучу это свои же потом сгноят.
Прогресс топтался на месте несколько веков средневековья и ничего. Ему норм было.
Откуда вот это вот взялось, что лучники супер элита? В целом, да, стрельба из арбалета проще, но и из лука научится на приемлемом уровне стрелять, вполне себе посильная задача.

Это просто математика.
Лучник готовить до приемлемого уровня условно десять лет. Арбалетчика год. А дальше вступает в дело количество ресурсов. Если у тебя есть ресурс — время. то ты можешь потратить десять лет на подготовку лучников, но за эти десять лет тебе их все равно придется кормить и обеспечивать. А после как то искать кем заменить выбывших в бою.
А арбалетчика натренировал и в бой. Попутно готовишь пополнение выбывшим. Поэтому хороший лучник это элита вес золота ибо заманаешься готовить ему замену. А арбалетчиков можно готовить массово и без проблем.
akela
0
Да, это просто название, как и Семилетняя. Много отдельных локальных войн и сражений. Опять же какая логистика, ну посмотри на ту же Европу, там не в ту сторону плюнул, и сразу за границу попал. Настоятельно рекомендую померить в гуглокартах линеечкой расстояния между городами и очень удивиться.
Не смеши, какая там смертная казнь. Будь реалистом, во все времена с павших товарищей снималось всё ценное, а уж с врагов, там чуть ли не до трусов разденут. Ну, вернее учитывая нашу специфику до бри, или что там у них было.
Про десять лет, это сильно. Я бы поставил месяца три на арбалетчика и пол-года на лучника. В целом, если прибавить ещё кучу не нужной всячины, то можно сроки умножить на два.
bluemoonshine
0
Не смеши, какая там смертная казнь. Будь реалистом, во все времена с павших товарищей снималось всё ценное, а уж с врагов, там чуть ли не до трусов разденут. Ну, вернее учитывая нашу специфику до бри, или что там у них было.

Не путай мародёров и сбор трофеев. Все имущество взятое в бою делилось по долям. А в случае если ты пришел не своим оружием то претендовать на чужое оружие ты не сможешь. Вернее его тебе могут дать как наградное. или в некоторых случаях сможешь получить в счет своей доли.
Ну, а насчет личного имущества солдат в том числе их личного оружия и брони так же были разные договорённости. В основном забирали его товарищи чтобы потом либо вернуть семье либо присвоить себе если семьи не было.
Естественно никаких левых лутателей на поле бое не допускали поэтому оружие в любом случае оставалось в войсках.
Да, это просто название, как и Семилетняя.

Великая мировая тоже не постоянный непрерывный бой. Вопрос не в том что война вялотекущая, а в том что она идет не один два боя. А бывает тянется годы. Поэтому наёмники которые получают деньги за количество дней в твоем войске плюс премиальные за бой, невыгодны в таких раскладах.
В любом случае мы уходим от темы вооружения к какой то левой херне.
Я бы поставил месяца три на арбалетчика и пол-года на лучника.

Нет иначе там были бы совсем другие расклады. За полгода ты лучников научишь стрелять примерно в сторону врага и может быть не в свою ногу. Основное для ополчения нарабатывалось темп стрельбы и слушать команды опытного стрелка который уже укажет насколько поднять лук, куда сделать поправку и много другое. За эти полгода ты их только право с лево научишь отличать, да и то путать будут.
akela Изменён автором
0
Ты их почему-то считаешь клиническими дебилами, но условно говоря, они траву косили, и остались, внезапно, с целыми ногами, с лошадью как-то управлялись, дрова кололи и тоже ничего себе не отрубили. То, что тогда считалось, что земля плоская (на самом деле нет) а в Африке живут псоглавые люди, никоим образом не влияет на то, что нужные навыки у них были. Вот уж сейчас на что все умные, но премию Дарвина регулярно получают.
bluemoonshine
0
ты не представляешь сколько из них померло пока они дошли до момента с косить траву^^
akela
0
И что, все от глупости? Я бы сказал, что там скорее от болезней больше помрёт.
bluemoonshine
0
И болезней и глупости. То в речку залезут. До сожрут чего не того. То навернуться на пустом месте. Всякое разное бывает это сейчас просвещение и постоянный надзор позволяет молодняку выживать, а тогда выживший это случайная погрешность^^
К тому же ты забываешь что косить(кстати нефига не косой, серпом, коса уже потом когда железо стало доступнее) учились с детсва. под постоянным присмотром. т.е. навык получили в привычной среде да еще и с пониманием его необходимости. А тут толпа таких же раздолбаев которых согнали и заставляют делать какую то муть при этом задрачивают и скучно. Вот от скуки оно все и лезет.
akela
0
Такой вот сплошной надзор, это скорее веяния последнего времени. Как до этого жили-то? Большая смертность – да, но считать людей живших в те времена тупыми, несколько неправильно. Для того времени основная масса людей вполне себе соответствовала окружению.

Это скорее описание призывных армий стран бывшего СССР. В целом при грамотно построенном процессе вполне в сжатые сроки можно получить среднего солдата.
bluemoonshine
0
за пол года и современный призыв не подготовить. К тому же даже сейчас в армии сплошные дебилы, хотя вроде так посмотришь люди как люди, а как в армию попадут так сразу мозг словно исчезает.
akela
0
Именно потому что там занимаются чем угодно, но только не подготовкой. Вернее, то что нужно там, ну, максимум 1/4 общего времени. Опять же, там мало кто заинтересован в результате.

В Швейцарии, вроде, всего три месяца военная подготовка.
bluemoonshine
0
бывают занимаются и подготовкой необязательно чем угодно. просто военным не улыбает расхлебывать все эти самострелы и прочий дебилизм.
В Швейцарии, вроде, всего три месяца военная подготовка.

А в Исландии вообще отсутствует. Значит по умолчанию готов к военным действиям? Чет не слышал о непобедимых швейцарских солдатах срочниках.
У нас иногда проводят военные сборы на две недели тоже значит что за две недели можно подготовить бойца?
akela
0
Военные сборы это по идее, уже для подготовленных. То что сейчас это профанация, это уже другой разговор.

Будет нормально поставлена учёба, и дибилизма не будет.
Я привёл Швейцарию из-за того, что считается, что там в целом там нормальная подготовка, а потом ещё и с оружием по домам отпускают.
bluemoonshine
0
ИМХО, для земнопони единственный вариант — это арбалет. Что бы так из лука стрелять, надо змеиную шею. А арбалет сильно в этом плане проще – крюком на пузе взвёл, положил на спину товарищу, и выстрелил. На товарища можно ещё и запас стрел повесить, и щит какой-никакой. Тогда и скорострельность не будет играть такой роли, во время взвода арбалета второй номер прикроет.
bluemoonshine
0
Пипец ты оптимизатор. Мясной шит придумал. Вау.
akela
0
Щит, в смысле металлический который.
bluemoonshine
0
Окей. И что мешает этот шит таскать самому?
akela
0
Потому что делать одному всё неудобно. В данном случае второй номер работает и как подставка под арбалет (у пони, потому что у них копыта), и как защита во время перезарядки. Просто щит должен быть не маленьким, что бы нормально защищать. Такая тактика с двумя людьми вполне себе использовалась. Причём, как и со щитом, так и с вариантом когда второй номер мог перезаряжать другой арбалет, т.е. скорость стрельбы увеличивалась.
bluemoonshine
0
у пони, потому что у них копыта

Пони, держащие копытами целую кучу всего, включая арбалет: мы для тебя шутка?
SMT5015
+1
Я вот рассматриваю вариант, не как в мультике, когда у них к копытам всё может «прилипнуть» если с этой стороны смотреть, то пусть стреляют из чего угодно. Именно по этому арбалет, который взводится крюком на поясе, стрелу вложить можно ртом, закинуть тогда арбалет на подставку тоже не проблема.
bluemoonshine
0
Ты рассматриваешь вариант где пони ведут себя как лошади? Или что? Копытокинез по умолчанию отключен. еще в прошлых постах к этому пришли потому что копытокинез непонятно как работает и непонятно какие усилия держит поэтому все рассматривается с позиции банальной механики и физики.
akela
0
Именно. Так что только арбалет.
bluemoonshine
0
Ну так никто и не держит шит руками стреляя из арбалета. У тебя получается двое пытаются стрелять из одного арбалета. Дай им обоим по арбалету и переносному щиту и скорострельность возрастет в разы.
akela
0
Фишка с переносным щитом работает, потому что во-первых, есть пальцы. У поней этого нет. Т.е. самый простой вариант для них, это крюк на пузе, а не механическая вертелка или «козья нога». В этом случае щит будет сильно больше, что уже неудобно.
Ты пытаешься мне доказать, что можно всё делать в одно рыло. Можно. Но почему-то и пулемётчики (не берём современные пулемёты), и ПТУРщики и снайпера обычно работают как минимум в паре.
bluemoonshine
0
Фишка с переносным щитом работает, потому что во-первых, есть пальцы. У поней этого нет.

покажи где используют пальцы при переносе шита.
Спойлер
Во время стрельбы никто щит не таскал. Зачем?
Спойлер
Дошел до точки со шитом. Поставил его. Теперь спокойно стреляешь.
самый простой вариант для них, это крюк на пузе, а не механическая вертелка или «козья нога».

Сожми руку в кулак и попробуй повертеть ворот. Если не получается то согласен невозможно. Прежде чем делать такие высказывания сначала подумай как это работает. Какие усилия и куда прикладываются. А у тебя просто из неоткуда неудобно, невозможно.
Да и вариант с крюком и упором вполне норм при условии что шит у тебя за спиной. Поворачиваешься спиной к врагу, в полу присяде или полностью садишься и быстро натягиваешь тетиву, потом как тот чувак с твоей картинки стреляешь боком и снова спиной к врагу.
Но почему-то и пулемётчики

Ты прикалываешься? Тебе показываю пример как использовали арбалеты, а ты мне в ответ пулеметы? Каким они местом тут? И да если тебе так нужен подавальщик припасов то со скорострельностью арбалета тебе хватит одного на роту.
akela
+1
Ты прикалываешься? Тебе показываю пример как использовали арбалеты, а ты мне в ответ пулеметы? Каким они местом тут?

Это уже как закон Годвина. Астановитес.
SMT5015
0
Пулемётчики и прочее, это как пример работы двух номеров, когда можно и в одиночку. Можно, но не удобно.
Открываешь любой научпоп про арбалеты, там однозначно будет описана тактика с двумя (и более!) людьми. Я взял двух поней именно потому, что им с копытами сильно сложнее в одиночку.
bluemoonshine
0
Пулемётчики и прочее, это как пример работы двух номеров, когда можно и в одиночку.

Пулемет совсем другое. Он буквально кардинально изменил тактику боя и приводить такую вещь в пример нужно сильно осмотрительно.
Открываешь любой научпоп про арбалеты

Ну так открой и дай ссылку. Чего жмешься то?
Я взял двух поней именно потому, что им с копытами сильно сложнее в одиночку.

Не сложнее чем людям. Вот вообще ни разу не сложнее. А если учесть что они и сами по себе сильнее людей, то как бы не проще, чем пытаться спрятаться вдвоем, крупным четвероногим за один щит.
akela
0
Причём тут тактика использования пулемёта, если это пример работы нескольких людей, когда можно и в одиночку. Я там ещё и про ПТУРЩиков писал и про снайперов. Чего это они вдвоём ходят, если можно одному?

Ссылка ниже есть.

За один большой, ростовой щит, как минимум. Которым второй номер и от пегасов закроет, кстати если что. И чем им без пальцев легче, особенно с тем что бы ещё с достаточно маленьким арбалетным болтом зубами управляться.
Если пони сильнее, это значит что просто арбалет можно сделать мощнее, т.е. это нивелируется.
bluemoonshine
0
Причём тут тактика использования пулемёта, если это пример работы нескольких людей,

При том что там стоит вопрос скорострельности и закрытая неподвижная позиция. Короче у них свои нюансы, а поэтому если есть средневековые примеры о них и будем говорить. Современность не приплетай.
За один большой, ростовой щит, как минимум.

А зачем? Зачем таскать просто огроменый щит если можно взять щит на одного пони? Не забывай что щит будет портиться и в нем будут застревать стрелы. Больше площадь. Больше тяжесть. Больше материалов. Меньше маневреность. Проще одиночный щит потолще сделать.
И чем им без пальцев легче, особенно с тем что бы ещё с достаточно маленьким арбалетным болтом зубами управляться.

В чем проблема управляться зубами то? Возьми палочку в рот и попробуй положить ее на что ни будь. Гарантирую вполне сможешь это сделать. И это ты никогда не тренировавший рот такое делать. Инвалиды вон тренируются работать ногами и вполне даже успешно справляются даже с работой требующей мелкую моторику.
Если пони сильнее, это значит что просто арбалет можно сделать мощнее, т.е. это нивелируется

тут согласен. Хотя это вопрос материалов, так просто материл с большей силой натяжения не получить. Там придется увеличивать и сам размер и много мороки короче. Да и щит будет толще что значит большой щит таскать в разы тяжелее.
akela Изменён автором
0
Примеры работы двух людей с арбалетом я привёл ниже. Именно что это практиковалось, потому что удобнее, и защита лучше. И, опять же, если ты считаешь, что пони с лёгкостью так управятся без пальцев, то пожалуйста, но лично я с этим не согласен. Кстати, за мелкими щитами арбалетчики сидят когда есть возможность взвода тетивы механикой. Вставший во весь рост из-за щита пони для взведения крюком, или лежащий на спине и взводящий арбалет ногами (такой способ тоже был), прямо-таки напрашивается на то, что бы получить пару лишних дырок в своей тушке.
bluemoonshine Изменён автором
0
Вставший во весь рост из-за щита пони для взведения крюком, или лежащий на спине и взводящий арбалет ногами
Встать во весь рост это обычное положение для пони. Может ты имеешь ввиду встать за дыбы? Сомневаюсь что они будут так взводить. Скорее будут взводить сидя и упором в задние ноги.
Спойлер
в целом довольно компактная поза. Ничего по сторонам не торчит. С флангов если разве что, но от огня с флангов щит тебя никак не прикроет в любой позе.
Тем более если возле шита будет другой пони тебе всеравно придется стоять позади него т.е. ты в любом случае будешь открыт с флангов.
И, опять же, если ты считаешь, что пони с лёгкостью так управятся без пальцев, то пожалуйста, но лично я с этим не согласен.

Велосипед. Я считаю что он невозможен. Потому что людям нужно крутить ворот используя пальцы. Это вот ты сейчас только что сказал.
akela Изменён автором
0
Если «велосипед» давить всё равно сверху. Либо городить какие-нибудь петли для копыт. В общем, я понял твою точку зрения – типа если можно навалить кучу всего на одного, то и ладно, и так сойдёт.
bluemoonshine
0
Спойлер чел справа крутит ворот.
сли можно навалить кучу всего на одного, то и ладно, и так сойдёт.

Кучу? Какую кучу то? Шит это куча что ли? Их везли в обозе, а к месту перенести не велика наука чтоб под него ажно целого человека выделять.
общем, я понял твою точку зрения
А твоя точка зрения если есть возможность выдать оружия двоим, выдадим одному? Так что ли?
akela Изменён автором
0
Мне лично разделение обязанностей кажется более логичным.

Крутит руками. Ворот без стопора, так что зевнёшь, и будет очень забавно, поэтому я и говорю, что надо городить какие-нибудь петли. Кстати на большинстве картинок, которые я нашёл, ворот крутят стоя практически в полный рост.
bluemoonshine
0
Хм получить две боевых единицы или одну. О да одну логичнее.
А как надо зевнуть чтобы оно из копыт вылетело? Минимальный навык и ничего вылетать не будет. Да и скажем петельки это че реально настолько усложнит конструкцию что ты их приводишь как пример невероятной трудности?
Кстати на большинстве картинок, которые я нашёл, ворот крутят стоя практически в полный рост.

Для пони напомню, полный рост это не тот когда они встают на дыбы. Так что полный рост для них не сильно отличается от того что сидя. И да чего стесняешься картинки которые нашел кидать. Покажи как они храбро стоят в полный рост.
akela
0
bluemoonshine
0
Контр аргументы надеюсь сам поищешь
www.google.com/
akela
0
Я то тебе выдал ссылку, где действительно дофига картинок с натягом, где человек стоит практически в полный рост, пони, соответственно надо вставать «на дыбы». Мне правда не очень нравится что там в основном либо с древних картин (а тогда рисовали очень специфически), либо от современнных художников, которые, не очень-то в плане реализма ушли от своих «предков». Кстати, твоя картинка ещё и у кого-то стыренная, потому что отзеркаленная. Но в общем, согнувшись в три погибели можно натягивать только «немецкую» версию, потому что там по типу червячной передачи, и можно не опасаться, что ручка с усилием свыше ста килограмм прилетит в лицо. Я то тебе выдал гугл с уже нужным запросом, и картинок он выдаёт овердофига, правда, многие из которых дубли, и тащить их в это прсто я просто смысла не видел, но придётся. Ты, конечно пошутил классно, но я чот не нашёл по твоему запросу, арбалетчиков, которые скрючившись за микрощитом крутят ручку.

Спойлер









bluemoonshine
0
Так, посоны. Прежде чем обсуждать пригодность определённых методов заряжания, давайте определимся с требуемыми ТТХ. Какую мобильность надо обеспечить, в смысле, как часто переставлять щит? Какую энергию надо придать стреле, чем и в каких пределах можно скомпенсировать силу натяжения тетивы? Потому что, ЕМНИП, вороты были у самых лютых арбалетов, а если их не получится реализовать, то таковые просто не появятся, и баланс видо войск станет другим.
SMT5015
0
вопрос материалов. а так пони вроде сильные. Ну и да меня тоже интересует вопрос тактики. Где будет применяться и какие задачи стоят.
Давайте прикинем.
Первое оборонительные войны. Стоит город. Защитники понятно дело стреляют из-за стен. Но как брать такой город штурмом?
У кого есть мысли?
Ах да. Рассматриваем несколько вариантов.
1.Смешанные войска. Пгасы, единороги, земные пони.
Атака на грифонов, минотавров, алмазных псов. Мятежные поселения смешанное поней. Драконов не трогаем, думаю там другие войны должны быть.

2.Гражданская война.
Войска только по расовому принципу.
пегасы атакуют земных, или единорогов, или таких же пегасов.
ну для остальных тоже самое.

Напомню что рассматриваем только метательное оружие это не значит что другого не было, но сейчас на интересует только метательное.

Второе захватческие войны.
Все тоже самое по распределению сил.
Смешаные и расовые войска. Бои происходят в
1. открытой местности аля степь.
2. В лесистой местности.
3. Горной местности.
akela
0
Я просто подумали использовать станок-телегу, приблизив оружие к такой сверхлёгкой катапульте, но там свой ворох проблем. То есть, как минимум, на время перезарядки арбалет надо всё равно как-то фиксировать, по идее, если хотим добиться сколько-нибудь сильного выстрела.
SMT5015
0
я честно сказать придумал носить арбалет на спине и настроить перезарядку как ни будь внизу для захвата зубами или что-то подобное. Но понял что это будет такая накрученная хрень что о ней будут рассказывать в казусах военных действий^^
akela
0
Типа
SMT5015
0
на самом деле вполне реально поставить на колеса. к примеру колесницы. А если эту бандуру будут таскать по небу пегасы так вообще лафа.
akela
0
ты тож смешно пошутил
Спойлер
Оборжаться прям.
akela
0
Нет не пришли потому что отключение копытокинеза превращает войну в цирк с конями (буквальными). Если вы упоролись и хотите махать мечом во рту, вытаскивать из тушки врага пристёгнутое к боку копьё и расписываться в тотальной беспомощности земных поней по сравнению с остальными, то пожалуйста.
SMT5015
0
Все это вполне реально. Кроме махания мечом во рту, это скорее вопрос к извращениям. А если тебе кажется что бегущие на трех копытах пони и приклеенный к ноге меч это не цирк. То тут и говорить не о чем.
akela
0
Кто сказал что на трёх ногах надо бегать? И почему мечи приклеены?
SMT5015
0

Если вы упоролись и хотите махать мечом во рту, вытаскивать из тушки врага пристёгнутое к боку копьё

Тогда какие твои варианты? Держать меч копытокинезом? Это приклеенный к ноге меч. Напомню что у людей подвижная кисть и различные хваты и если твой копытокинез может тоже самое что рука то иди ты… в цирк. Ибо нахрена тогда рассматривать особенности вооружения для поней если оно аналогично земному?
А насчет копья на боку это вопрос к коннице которая брала разбег с копьем на перевес. Поэтому и бег с копьем. Мы с тобой уже не мало копий сломали на том обсуждение чего опять делаешь вид что ничего не знаешь?
akela
0
Ибо нахрена тогда рассматривать особенности вооружения для поней если оно аналогично земному?

Потому что в норме пони всё-таки ходят на четырёх ногах, даже если могут вставать на три или две, и у них другой центр тяжести, и есть пегасы с единорогами всё ещё. Рассмотрение оружия не ограничивается его конструкцией. Ваш Кэп.

Мы с тобой уже не мало копий сломали на том обсуждение чего опять делаешь вид что ничего не знаешь?

Это ты делаешь вид, либо постов не читал. Конница могла копьём прицелиться, бросить его после попадания и взять другое оружие. А пони так не могут потому что копьё к ним пристёгнуто.
SMT5015
0
Потому что в норме пони всё-таки ходят на четырёх ногах, даже если могут вставать на три или две, и у них другой центр тяжести, и есть пегасы с единорогами всё ещё. Рассмотрение оружия не ограничивается его конструкцией. Ваш Кэп.

Поэтому ты удивляешься почему я говорю об мече в переднем копыте и беге на трех ногах?
Это ты делаешь вид, либо постов не читал. Конница могла копьём прицелиться, бросить его после попадания и взять другое оружие. А пони так не могут потому что копьё к ним пристёгнуто.

А для кого я целую кучу доводов приводил насчет того что копье не крепиться накрепко, а делается упор в седле? Для кого я рассказывал каким образом используя веревку пони может регулировать угол наклона копья?
akela
0
Поэтому ты удивляешься почему я говорю об мече в переднем копыте и беге на трех ногах?

Потому что ты сказал «приклеенный», что вроде как подразумевает «зафиксированный в одном положении» и «бегать», что означает «перемещаться быстро». А если прочитать посты, там написано, что у поней получается либо быстро перемещаться, либо эффективно драться.
А для кого я целую кучу доводов приводил насчет того что копье не крепиться накрепко, а делается упор в седле? Для кого я рассказывал каким образом используя веревку пони может регулировать угол наклона копья?

Твои дизайны требуют для прицеливания тянуть голову вперёд с риском по ней получить и созданием большего перевеса на наконечнике/уменьшением дистанции удара, а для сброса… делать в свалке рывок вбок всем корпусом? И это всё ещё не решает вопрос с тем, что делать после.
SMT5015
0
Потому что копытокинез это притягивание предметов. Но если в копытокинез добавлять тонкую моторику то это вообще хрен пойми что с бантиком на боку. Которая по сути тоже самое что руки и если продолжать эту хрень дальше то логично добавить что бег у них на трех ногах вещь нормальная. Стоять на задних вообще без проблем и все такое прочее. В общем либо крести сними либо трусы одень.
Поэтому убирается копытокинез как величина не особо существенная и легко заменяемая к примеру кожаной петлей, крюками или фиксатором на подобие обуви или накопытника аля шлепки.
Твои дизайны требуют для прицеливания тянуть голову вперёд с риском по ней получить

Не понял притензии. Всадник на лошади точно так же имеет такие же проблемы с доступностью для удара его лошади. И ничего вроде справляется.
Тянуть голову совсем не обязательно можно и поднять, а опускать только в момент удара. Да и если наловчиться то можно использовать инерцию. В любом случае вариант лучше чем полное отсутствие возможности ударить и убежать.
и созданием большего перевеса на наконечнике

Не уверен что это правда. Мне видеться такой вариант. Копье приподнято вверх во время бега, что перемещает центр тяжести к пятке копья и опускается во время удара. Инерция, скорость и все остальное скорее всего позволят избежать проблем с перевесом.
уменьшением дистанции удара

Тут проблема согласен. Хотя теоретически к примеру можно дернуть за веревку и отправить копье во врага будет этакий метательный снаряд. Но это не критичные трудности, будет несколько меньше возможностей для нанесения урона, но все еще будет, а эффективность такого маневра слишком велика чтобы пренебрегать им. К тому же при некотором навыке можно будет наносить и удары в бок просто раскачивая веревку. И это будет довольно эффективно и непредсказуемо.
а для сброса… делать в свалке рывок вбок всем корпусом?

Вот тут совсем не понимаю. Почему рывок? Изменение угла. Ты втыкаешь копье. и движешься вперед. Если взять немного в сторону то копье само вывернется из седла, а ты попутно вгонишь его поглубже. К тому же копья скорее сломаются чем реально станет проблемой. Плюс все таки не совсем свалка. По идеи с копьем ты в свалку не лезешь, а просто подбежал, ударил убежал. Внутрь построения для это лезть не нужно. Всадники обычно в построение лезли только если надо разбить его на части кавалерийским ударом. А тоже своя тактика и если всадник завяз то это фактически смерть, копьем там конечно можно еще потыкать, но у всадника изначально позиция наверху, ему удобно. Поэтому если даже у тебя будет копье в копытах ты потыкать в свалке им не сможешь в любом случае. Оно не для боя в свалке. Это как сказать что самолет херня потому что как он не взлетая будет бомбить у него же бомбы будут под брюхом взрываться.
И это всё ещё не решает вопрос с тем, что делать после.

Ровно то что делали всадники. Отправляться за новым копьем. Теоретически можно даже несколько копий прям с собой носить часть поднята наконечником вверх. Одно направлено вперед. Разгон удар. Уход на второй удар. А там уже достаешь новое копье.
Да по идеи всадник мог кото кольнуть и выдернуть копье(а мог и не успеть выдернуть) это эффективней, но это не единственная тактика всадника с копьем.
akela
0
Где такие тактики использовались когда у тебя на подхвате второй номер, а не когда ты сам работаешь во втором ряду пока первый ряд перезаряжается?
Вот реальная тактика использования щита.
Спойлер
akela
+2
Как тут чуть выше заметили, «копытокинез» мы не рассматриваем. Именно по этому, два номера – это самый простой и удобный вариант.
bluemoonshine
+1
фигура слева несет щит самостоятельно. И кстати стреляет самостоятельно. Где тут специальный носильщик щита? Глупости говоришь.
akela
0
А ты только картинки смотришь, или ещё и буквы читаешь?
bluemoonshine
0
О теперь вижу. Чет сверху не обратил внимание. Дай источник, а то не понятно по каким причинам
А то к примеру в советское время одного солдата с мосинкой сопровождали двое без оружия, тупо потому что не было оружия на них.
akela
0
www.litmir.me/br/?b=658746&p=2

Там правда только ознакомительный фрагмент. В целом, в любом научпопе про арбалеты подобное описывается.
bluemoonshine
0
Хорошо. Там сказано что была малая скорострельность поэтому арбалетчики прятались за щитами.
Иногда они сами носили маленькие щиты.
Теперь вопрос зачем им отдельный человек носить щиты если вся его функция быть переносчиком шита? Они что часто меняют позицию или стреляют во время движения? Нет. Следовательно вопрос в том что у них были лишние люди, но не было лишнего вооружения.
Так то проще к тем же арбалетчикам приставить отряд пехотинцев которые не только прикрою щитами, но и в рукопашной отбиться смогут.
Следовательно носители щитов были расходным мясом. Мясной щит.
akela
0
Насчет пинка: боеприпасы можно «подавать» отходя назад. «Заряжающие» подкатывают снаряды к ряду стрелков с тыла. А те же, произведя залп, отходят назад, к уже заготовленному ряду снарядов.
ChaosCrash13
0
Большой снаряд так не кинешь. А маленький. Маленький проще так как Эплджек в смысле просто подбросить и пнуть. Дело то не в плотности огня, а в мобильности таких метателей.
Вообще лошадки по идеи должны делать упор на мобильность. У них все к этому располагает. И наличие пегасов которым неподвижные цели это как подарок. И скорость с выносливостью.
akela
0
Ещё раз, в чём преимущество пинания над тем же хвостом? Управляемых волосяных хвостов не бывает?
SMT5015
0
сила удара очевидно будет выше. Да плюс там фермеры ополчения наверняка имеют сильные ноги, а пинание деревьев для них обычное дерево т.е. есть мощь и навык осталось приспособить его для убиения ближних и дальних.
akela
+2
Да плюс там фермеры ополчения наверняка имеют сильные ноги, а пинание деревьев для них обычное дерево

Во-первых, пинать деревья это варварски-бесхозяйственно, во-вторых, пинать здоровую неподвижную штуку и прицельно пинать маленький подброшенный камушек — это совсем не одно и то же.
SMT5015
0
пинать деревья это варварски-бесхозяйственно

Все вопросы к канону сериала.
и прицельно пинать маленький подброшенный камушек — это совсем не одно и то же.

не надо преувеличивать. Да попасть сложнее чем в дерево, но мышцы одни и те же значит общее уже есть, осталось натренировать меткость.
akela Изменён автором
0
Не просто попасть, а с нужной силой под нужным углом. Тренировать меткость в таком это уже целый спорт, а в чём преимущество над теми же лучниками? Ну и кстати аэродинамика снарядов убогая, в отличие от.
SMT5015
0

Окей. Лучники.
Во первых хороший лук стоит денег. Зачастую немалых. А плохой от камней не сильно отличается.
Камни бесплатно.
— Во вторых снаряд из лука летит не по прямой. Правильно стрелять из лука это искусство которому умчаться долгие годы. Желательно с тренером. Каждая стрела имеет свой характер и хороший лучник должен знать свои стрелы чтобы понимать куда она полетит.
Камни метать учиться детвора в качестве развлечения.
— В третьих. Для лука нужны особые мышцы которые требуется тренировать отдельно. Иначе не о какой длительной стрельбе речь идти не может. Не говоря уже о точности и силе.
Бить деревья задними лапками основное занятие фермеров. Ноги уже натренированы максимально.
— Лук точнее. Лучше пробивает броню. Но дороже. И требует длительной подготовки.
Камни менее точные. Почти не пробивают броню(но все еще эффективны не даром есть дробящее оружие). Дешевое. Требует не особого длительной подготовки(в основном команды).

Вывод:
Если нужно подготовить быстро ополчение против такого же ополчения. Лучше камни. Если нужны серьезные войска то изволь раскошелиться.
akela Изменён автором
0
Насчет лука.
Предположим что длина вытянутой передней ноги схожа с длиной руки человека.
Натяжение лука делают за ухо. От уха до рта ладонь длины т.е. где то 20см. Это довольно существенно. Первый вариант при натяжение доворачивать голову в бок. Тогда можно и условно до уха довести, а целится можно и одним глазом.

Так же у нас встаёт вопрос, а вообще реально стрелять прикусывая тетиву как делают это пони? Смотрим практику стрельбы людей, есть ли подобное?
Выясняем следующее: в целом стараются оказывать как можно меньше давления на стрелу. то есть за саму стрелу то и не держат. Она просто свободно лежит. Значит наша задача как то зацепиться за тетиву и по возможности придержать стрелу.
Понятно дело прикусывать тетиву не вариант. Это почти гарантировано приведет к порче тетивы, а выстрел будет не особо точным. Не говоря уже об усилиях требуемых на сжатие чтобы тетива не выскользнула.
А есть ли другие способы? В современности используют релиз (размыкатель) — приспособление для выпуска тетивы в момент выстрела.
Довольно технологичное приспособление, но нас интересует сам принцип. Поэтому простейшая идея которая приходит первой в голову это сделать на середине тетивы небольшой кожаный хвостик
Спойлер
Стрелу же можно закрепить на уровне глаз
Спойлер
Все это не требует каких то сверхтехнологий, а всего лишь небольшая смекалка и если даже первые луки были сделаны под когти к примеру грифонов или алмазных псов. То дальнейшее это уже вопрос подгонки под себя.
****
С натяжением тетивы разобрались. Остался вопрос с удлинением рычага. Допустим нам нужно более длиный лук. Напомню что длинный лук это особая категория и не даром татары использовали короткий лук. т.е. у короткого лука свое применение. У длиного свое. И если короткий это вопрос маневрености то длиный это вопрос дальности стрельбы и об маневрености разговор уже идет во вторую очередь. Следовательно для маневреных войск короткий лук уже достаточен, но раз встал вопрос то почему бы не расмотрить и длиный лук?
И так нам не хватает усилия. Как это решалось в истории человечества? Удлинение лука. Подбор подходящей древесины. Композитные материалы. Использование блоков и прочей механики.
Посмотрим. Увелечение длины лука самый простой вариант. Хоть и относительно простой. Не даром он получил распостронение только в определеном регионе. Но это скорее вопрос удобства, рельефа и направления в применение. Пони не охотники поэтому лук только боевой, а значит большой лук разумное решение.
Но нам не хватает длины так как у нас лапки и нужно увеличить плечо натяжения. Простейшее решение это складное плечо которое крепиться на переднюю ногу в которое и будет вставлен лук.
Спойлер
Передвигаться с таким приспособление немного сложнее, но не особо. Вполне реально сделать не мешающим бегу. Сложить и разложить занимает несколько секунд. В целом довольно удобное и не особо технологичное приспособление. Еще проще вариант не складывающийся.
И вот тут мы плавно подходим к теме закреплённого на земле лука. Понятно дело точка на которую должно оказываться давление должно быть в середине, но это вполне реальный вариант при условии что мы можем создать устойчивое основание. И здесь уже множество вариантов как это решит, но в целом это банальные вопросы рычага и упора. Подойдет обычный еж или рогатина с упором на землю. Главное это то что лук должен висеть закреплённый за центр. Плечи должны находиться в воздухе и иметь свободный ход. В целом скорее всего это и породило в конечном итоге арбалет и станковый арбалет по типу скорпиона.
akela Изменён автором
+2
Допороховые метательные
Непороховой. Метательный. Эффективный. Канонизированный. И даже без магии.
Navk
+3
О. Теперь понял почему у них было многоженство^^
akela
+2
Кстати я тут поглядел и подумал. Скорее всего пони на картинках не закусывали тетиву, там вероятно продольная борозда по середине пятки стрелы куда и вставлялась тетива. А пони держат за выступающий кончик самой стрелы, не касаясь зубами тетивы. Способ не особо плохой и вполне рабочий. Хоть и тонность будет возможно несколько хуже. Но не факт что особо заметно.
akela Изменён автором
0
П.С. наткнулся на забавную видюшку. Считаю хорошо подходит к вопросу могут ли стрелять ногами из лука.
akela Изменён автором
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Скрыто Показать