Воздушный бой с пегасами (тактика и техника)
Предупреждение: данный материал содержит военную теорию и предполагает возможность ведения боевых действий с участием пони. Текст может содержать жестокость: рассматривается «военная» (в некотором роде авторская) версия Эквестрии, что накладывает свой отпечаток.
Первоначальной аксиомой воздушного боя против пегасов является их маневренность. Пегасы — по сути дела орнитоптеры (левито-орнитоптеры, если быть уж совсем точным, но левитировать, не махая крыльями, пегасы все же не в состоянии — если перестают махать, то сразу же падают). Маневренность пегасов чрезвычайно высока, для них не является проблемой остановиться в воздухе, летать спиной вниз или задом наперед.
Ясно, что тягаться в маневренности с пегасами не смог бы даже «Харриер». Поэтому… делать этого не стоит. Раз переманеврировать пегаса все равно не получается, хорошим решением будет вообще плюнуть на маневренность, и развивать те характеристики, по которым у пегасов дела обстоят хуже:
— скорость
— защищенность
— тяжесть вооружения
Пегасы — надо заметить, довольно-таки неспешные летуны. Орнитоптер вообще не позволяет развить высокую скорость в горизонтальном полете из-за сильного сопротивления работающих крыльев. Вычисления скорости пегасов (и вообще скорости звука в Эквестрии) уже проводились#cut, и дали довольно-таки невзрачный результат: скорость нашей великой и непревзойденной РД составила в районе звукового барьера около 336 км/ч. Надо еще учесть, что далеко не все пегасы могут преодолеть звуковой барьер, поэтому я бы поставил пределом для рядового пегаса где-то 320 км/ч (и еще надо заметить, что это в пикировании!) Это, примерно, скорость среднего истребителя середины 1930-ых… хотя конечно, есть еще такой труднооцениваемый фактор какпроблема плотности воздуха…
Аксиомой для летчика, вступающего в воздушный бой с пегасом, является «не лезть в догфайт». В маневренном бою, пегасы превзойдут любой аэроплан (более того, ближний маневренный бой это вообще единственный их шанс на победу). Тактика «ударил-убежал», гораздо эффективнее. Попытаться погоняться за уворачивающимся пегасом – это почти гарантировано позволить ему сесть себе на хвост.
Следует четко представлять себе главную проблему пегасов по сравнению с истребителями. Пегасы — живые существа, целиком и полностью, способные чувствовать боль даже при незначительных ранениях. В то время как аэроплан может спокойно вернуться на базу даже c основательно изрешеченными обстрелом крыльями, измочаленным хвостом, пробитым топливным баком и отстреленными циллиндрами двигателя — пегас с пулей в животе или в крыле уже явно для боя малопригоден.
Можно легко понять, в каком виде этот B-52 вернулся на базу. Трудно было бы ждать от пегаса столь же флегматичного полета с полуоторванной ногой, согласитесь?
Поэтому аксиома весьма четкая и ясная: пегасы очень уязвимы. Достаточно нескольких попаданий даже легкими пулями «по контуру», чтобы пегас мгновенно вышел из боя.
Разумеется, какого-то рода броневая защита — в виде доспехов или чего-то подобного — может снизить уязвимость пегасов. Но следует учесть, что увеличение веса неминуемо приведет к снижению пегасьей маневренности. По сериалу легко понять, что различные аэродинамические трюки пегасы предпочитают выкидывать налегке: в эпизоде «Friendhsip is magic P.2» легко видеть, как медленно и тяжело летят «одоспешенные» стражники к Найтмар Мун. Снижение же маневренности для пегаса определенно себя не оправдывает: все тело броней не прикрыть, а пули даже винтовочного калибра обладают высокой пробивной силой, и вполне способны переломать ребра пегасу, даже не пробив брони.
Следует также помнить — крылья пегасов броней не защитить. А так как крылья представляют собой весьма значительную часть поражаемой площади, то из этого ясно следует, что никакие бронежилеты на пегасах в воздушном бою никогда не будут достаточно эффективны.
Таким образом, для воздушного боя с пегасами более важным является число стреляющих стволов, чем их калибр. Истребители с мощными батареями мелкокалиберных пулеметов будут явно более эффективны, чем вооруженные крупнокалиберными пулеметами или автопушками. Для поражения пегаса, главное в него попасть: а это гораздо проще сделать, выпуская большее количество пуль в минуту и имея больший боезапас.
«Hawker Hurricane», с его батареей из 12 7,7-миллиметровых пулеметов, мог бы считаться в Эквестрии настоящим ночным кошмаром.
Одним из явных преимуществ пегаса является его маленький размер. Пегас значительно меньше большинства самолетов, что означает, что его труднее заметить и в него труднее попасть. Площадь поражения пегаса составляет не более 1/10 аналогичной для истребителя, поэтому для уверенной атаки на пегаса к нему необходимо приблизиться… или стрелять «по площадям», используя осколочное оружие вроде авиационных ракет с дистантными взрывателями.
Хм, не могла ли бы тут пригодиться японская авиационная «пушка-гранатомет» Xo-301, стрелявшая 40-миллиметровыми безгильзовыми разрывными патронами с 65 г взрывчатки в каждом?
Далее следует поговорить о защите от пегасов. Надо четко понимать, что хотя грузоподъемность пегасов вполне позволяет им нести достаточно тяжелые пулеметы, эффективно пользоваться пегасы ими не смогут по элементарной причине — отдача. Пегасы сильные… но легкие, а воздух — неважная опора. Отдача тяжелого пулемета, вроде 12,7-миллиметрового M2 будет их попросту отбрасывать. Точность уйдет в нуль, кроме того, беспомощно кувыркающийся пегас будет легкой мишенью.
Поэтому вероятнее всего, пегасы будут таскать 1-2 пулемета винтовочного калибра, скорее всего – на ”седловой” подвеске с выдвинутым вперед и закрепленным чуть ниже мордочки перископическим прицелом (коллиматорный, полагаю, будет для пегаса тяжеловат). Следовательно, на защиту от оружия винтовочного калибра и следует в основном ориентироваться. Учитывая многочисленность пегасов, действовать они, скорее всего, будут довольно большими группами, чтобы компенсировать индивидуальную слабость вооружения каждого плотным обстрелом.
Весьма полезными в борьбе с пегасами могут оказаться старомодные турельные истребители. Идея двухместного истребителя, с кормовым пулеметом на вертлюгах появилась еще в Первую Мировую (когда ”догфайт” с активно маневрирующими противниками был основой практически любого воздушного боя). Ко Второй Мировой, когда на первое место вышли скоростные характеристики, турельные пулеметы на одномоторных истребителях вышли из употребления, но в Эквестрии, где маневровый бой остается основным для пегасов – турельные пулеметы могут быть очень хорошим средством ”защиты флангов”
Истребитель, подобный ”Boulton Paul Defiant”, с основным вооружением в расположенной за кабиной пилота вращающейся турели, был бы поистине страшным противником для пегасов.
За счет большей скорости, он всегда смог бы уклониться от невыгодного для себя догфайта, а маневренность турели с лихвой бы компенсировала всю возможную маневренность пегасов. Вряд ли стоит, разумеется, полностью отказываться от курсового вооружения, но возможна и такая концепция.
В целом, несмотря на всю специфику воздушного боя с пегасами, следует отметить в целом, их малую приспособленность к противостоянию быстроходным самолетам. Истребитель обладает следующими преимуществами перед пегасом: большей скоростью, большей защищенностью и более высокой огневой мощью. Наилучшим видом самолета для противостояния пегасам в воздушном бою будет быстроходный цельнометаллический одномоторный истребитель с многочисленным пулеметным вооружением (возможно, турельным)
По машинам!!!
Первоначальной аксиомой воздушного боя против пегасов является их маневренность. Пегасы — по сути дела орнитоптеры (левито-орнитоптеры, если быть уж совсем точным, но левитировать, не махая крыльями, пегасы все же не в состоянии — если перестают махать, то сразу же падают). Маневренность пегасов чрезвычайно высока, для них не является проблемой остановиться в воздухе, летать спиной вниз или задом наперед.
Ясно, что тягаться в маневренности с пегасами не смог бы даже «Харриер». Поэтому… делать этого не стоит. Раз переманеврировать пегаса все равно не получается, хорошим решением будет вообще плюнуть на маневренность, и развивать те характеристики, по которым у пегасов дела обстоят хуже:
— скорость
— защищенность
— тяжесть вооружения
Пегасы — надо заметить, довольно-таки неспешные летуны. Орнитоптер вообще не позволяет развить высокую скорость в горизонтальном полете из-за сильного сопротивления работающих крыльев. Вычисления скорости пегасов (и вообще скорости звука в Эквестрии) уже проводились#cut, и дали довольно-таки невзрачный результат: скорость нашей великой и непревзойденной РД составила в районе звукового барьера около 336 км/ч. Надо еще учесть, что далеко не все пегасы могут преодолеть звуковой барьер, поэтому я бы поставил пределом для рядового пегаса где-то 320 км/ч (и еще надо заметить, что это в пикировании!) Это, примерно, скорость среднего истребителя середины 1930-ых… хотя конечно, есть еще такой труднооцениваемый фактор какпроблема плотности воздуха…
Аксиомой для летчика, вступающего в воздушный бой с пегасом, является «не лезть в догфайт». В маневренном бою, пегасы превзойдут любой аэроплан (более того, ближний маневренный бой это вообще единственный их шанс на победу). Тактика «ударил-убежал», гораздо эффективнее. Попытаться погоняться за уворачивающимся пегасом – это почти гарантировано позволить ему сесть себе на хвост.
Следует четко представлять себе главную проблему пегасов по сравнению с истребителями. Пегасы — живые существа, целиком и полностью, способные чувствовать боль даже при незначительных ранениях. В то время как аэроплан может спокойно вернуться на базу даже c основательно изрешеченными обстрелом крыльями, измочаленным хвостом, пробитым топливным баком и отстреленными циллиндрами двигателя — пегас с пулей в животе или в крыле уже явно для боя малопригоден.
Можно легко понять, в каком виде этот B-52 вернулся на базу. Трудно было бы ждать от пегаса столь же флегматичного полета с полуоторванной ногой, согласитесь?
Поэтому аксиома весьма четкая и ясная: пегасы очень уязвимы. Достаточно нескольких попаданий даже легкими пулями «по контуру», чтобы пегас мгновенно вышел из боя.
Разумеется, какого-то рода броневая защита — в виде доспехов или чего-то подобного — может снизить уязвимость пегасов. Но следует учесть, что увеличение веса неминуемо приведет к снижению пегасьей маневренности. По сериалу легко понять, что различные аэродинамические трюки пегасы предпочитают выкидывать налегке: в эпизоде «Friendhsip is magic P.2» легко видеть, как медленно и тяжело летят «одоспешенные» стражники к Найтмар Мун. Снижение же маневренности для пегаса определенно себя не оправдывает: все тело броней не прикрыть, а пули даже винтовочного калибра обладают высокой пробивной силой, и вполне способны переломать ребра пегасу, даже не пробив брони.
Следует также помнить — крылья пегасов броней не защитить. А так как крылья представляют собой весьма значительную часть поражаемой площади, то из этого ясно следует, что никакие бронежилеты на пегасах в воздушном бою никогда не будут достаточно эффективны.
Таким образом, для воздушного боя с пегасами более важным является число стреляющих стволов, чем их калибр. Истребители с мощными батареями мелкокалиберных пулеметов будут явно более эффективны, чем вооруженные крупнокалиберными пулеметами или автопушками. Для поражения пегаса, главное в него попасть: а это гораздо проще сделать, выпуская большее количество пуль в минуту и имея больший боезапас.
«Hawker Hurricane», с его батареей из 12 7,7-миллиметровых пулеметов, мог бы считаться в Эквестрии настоящим ночным кошмаром.
Одним из явных преимуществ пегаса является его маленький размер. Пегас значительно меньше большинства самолетов, что означает, что его труднее заметить и в него труднее попасть. Площадь поражения пегаса составляет не более 1/10 аналогичной для истребителя, поэтому для уверенной атаки на пегаса к нему необходимо приблизиться… или стрелять «по площадям», используя осколочное оружие вроде авиационных ракет с дистантными взрывателями.
Хм, не могла ли бы тут пригодиться японская авиационная «пушка-гранатомет» Xo-301, стрелявшая 40-миллиметровыми безгильзовыми разрывными патронами с 65 г взрывчатки в каждом?
Далее следует поговорить о защите от пегасов. Надо четко понимать, что хотя грузоподъемность пегасов вполне позволяет им нести достаточно тяжелые пулеметы, эффективно пользоваться пегасы ими не смогут по элементарной причине — отдача. Пегасы сильные… но легкие, а воздух — неважная опора. Отдача тяжелого пулемета, вроде 12,7-миллиметрового M2 будет их попросту отбрасывать. Точность уйдет в нуль, кроме того, беспомощно кувыркающийся пегас будет легкой мишенью.
Поэтому вероятнее всего, пегасы будут таскать 1-2 пулемета винтовочного калибра, скорее всего – на ”седловой” подвеске с выдвинутым вперед и закрепленным чуть ниже мордочки перископическим прицелом (коллиматорный, полагаю, будет для пегаса тяжеловат). Следовательно, на защиту от оружия винтовочного калибра и следует в основном ориентироваться. Учитывая многочисленность пегасов, действовать они, скорее всего, будут довольно большими группами, чтобы компенсировать индивидуальную слабость вооружения каждого плотным обстрелом.
Весьма полезными в борьбе с пегасами могут оказаться старомодные турельные истребители. Идея двухместного истребителя, с кормовым пулеметом на вертлюгах появилась еще в Первую Мировую (когда ”догфайт” с активно маневрирующими противниками был основой практически любого воздушного боя). Ко Второй Мировой, когда на первое место вышли скоростные характеристики, турельные пулеметы на одномоторных истребителях вышли из употребления, но в Эквестрии, где маневровый бой остается основным для пегасов – турельные пулеметы могут быть очень хорошим средством ”защиты флангов”
Истребитель, подобный ”Boulton Paul Defiant”, с основным вооружением в расположенной за кабиной пилота вращающейся турели, был бы поистине страшным противником для пегасов.
За счет большей скорости, он всегда смог бы уклониться от невыгодного для себя догфайта, а маневренность турели с лихвой бы компенсировала всю возможную маневренность пегасов. Вряд ли стоит, разумеется, полностью отказываться от курсового вооружения, но возможна и такая концепция.
В целом, несмотря на всю специфику воздушного боя с пегасами, следует отметить в целом, их малую приспособленность к противостоянию быстроходным самолетам. Истребитель обладает следующими преимуществами перед пегасом: большей скоростью, большей защищенностью и более высокой огневой мощью. Наилучшим видом самолета для противостояния пегасам в воздушном бою будет быстроходный цельнометаллический одномоторный истребитель с многочисленным пулеметным вооружением (возможно, турельным)
По машинам!!!
364 комментария
ps Скорость пикирования сокола 360км в час.
pps Деши делала Соник Рейнбум и по восходящей вверх, без пикирования.
P.S. War… War never changes…
В принципе всё по делу написано. Да, к сожалению, пегасы особо мало что смогут противопоставить военной техники. От себя бы я добавил что пегасы могли бы использовать свои способности по управлению погодой и создать непригодные погодные условия для полётов техники, и вынудив их отступить из-за невозможности продвижения.
А так, мне бы не хотелось чтобы они вступали в бой с противником, неодолимым для них — пегасиков жалко(
Я же рассмотрел чисто тактический.
Что делаем мы? Правильно, подбираем калибр разрывных снарядов для стрельбы по маленьким пегасам, чтобы еще сутки после боя на землю падал красный дождь.
Если вам так приятнее, рассматривайте этот анализ как некую «альтернативную» Эквестрию.
Ты рассматриваешь вопрос стрельбы по пегасах не в рамках фанфика, а разрабатываешь теорию с нуля на основе земных технологий, а теперь отнекиваешься альтернативами.
Войны и агрессивная политика — это часть человеческой цивилизации только потому, что в нас до сих пор сильны хищнические первобытные инстинкты.
Война — результат ограниченности доступных ресурсов, и отсутствия единого понимания, что есть оптимальный результат. О конечно, если бы все люди были одинаковы и мыслили одинаково, то никаких конфликтов бы не было. Но вот проблема — люди неодинаковы, и мыслят по-разному. Ни один человек не знает точно, о чем и как мыслит другой. Недопонимание — вынужденная плата за индивидуальность. А недопонимание ведет к конфликтам.
Все так называемые морально-этические конфликты и проблемы людей сводятся именно к инстинктам. Остальная философия просто высосана из пальца.
В общем, хватит тут разводить дурацкий флуд и стенать о нелегкой судьбе гвоздей, нещадно избиваемых молотком. Я пошел на уступки — вывесил предупреждение. Спасибо, вседушевнострадальцы свободны.
Я смотрю, ты не способен брать среднее, только крайности. Либо чувства, либо логика. Подрастешь — поймешь.
Я тебя не троллю, а учу уму-разуму, чтобы ты не имел больше привычки так себя вести.
Тема — исключительно техническая. У вас есть что сказать по вопросу темы? Нет? Предупреждение уже висит, до свидания.
P.S. Раз уж начали играть в игру «кто кому поставит минус, то и я займусь»
Я не разводил проповеди о рае земном, я говорю о том, что ты пытаешься оправдать войну своими скудными познаниями философии общества. Дело сейчас не в твоих теоретических разборах, а в том, как ты ставишь себя посреди обсуждения. Кидаешься из крайности в крайность, как мальчишка, страдающий излишним максимализмом.
Далее, ты написал предупреждение в начале поста. Молодец. Все было бы хорошо, если бы ты не употребил слово «постенать». Его наличие говорит о твоей психологической уверенности в собственном превосходстве и единоличности и что тебе глубоко плевать на мнение других.
Факт же в том, что вы устроили тут совершенно бессмысленый троллинг не по теме, продемонстрировав ВАШИ индивидуалистические наклонности. «Ах, мне не нравится идея войны среди пони, ах, как вы могли такое выложить». Вам не интересно — а другим интересно, и они вовсе не обязаны страдать от ваших закидонов.
Поэтому да, я считаю, что обладаю моральным превосходством над вами. Я не шел в ваши посты и не устраивал там срача. ;)
Это, кстати, уже не первый пост, где я замечаю у тебя необоснованно завышенное ЧСВ.
Dixi!
Так и запишем — Dilandu — великовозрастный ребенок, не умеющий отстоять свою позицию в споре и не слушающий никого, кроме себя.
С уважением, администрация блога, да.
Но раз уж тут ТС просит не забивать тему оффтопом, то предлагаю либо прекратить дискуссию, либо переместиться в личку.
Заоблачное ЧСВ и шизофрения.
А что, нет? Звери, когда слишком сильно расплодятся и корма на всех не хватает тоже начинают резко сокращать популяцию, убивая себе подобных.
Скажешь, у них конфликт и недопонимание?
Самое веселое, что все как раз наоборот.
1) Что нам говорят инстинкты насчет войны?
«Да ну ее в дупу! — своя
жо..круп целее будет»2) А что нам говорит на это разум?
«Имеется уровень жизни А. Требуется достичь уровня жизни Б.
Возможные способы достижения результата:
а) Вкалывать до седьмого пота. Затраты усилий: Г. Вероятность успеха: В.
б) Отобрать у соседа. Затраты усилий: 1/4Г. Вероятность успеха: В.
Вывод: вариант «б» («война») оптимален. Следует придерживаться варианта «б».
Приступить к исполнению."
Вот, как-то так.
Поэтому тактика против пегасов — драпать. Как было замечено в топике, по скорости пегасы истребителям в подметки не годятся. Поэтому от них всегда можно улететь.
Кстати, насчет подвижных турелей — они, конечно, будут гораздо эффективнее против пегасов, однако, лишь в оборонительном бою, а не наступательном. В оборонительном — за счет того, что пегасы будут вынуждены подлетать к самолету поближе и несколько снизить маневренность ради точности прицела. Тут то их можно и поймать. Однако если пегасы захотят удрать — они удерут, без вариантов.
Потом опять же — что именно может противопоставить истребителю пегас? Вариант «залягать» как серьёзный можно не рассматривать, а какое вооружение он может тащить?
Если машины противника медлительны, то можно выдать пегасам какие-либо взрывные устройства со взрывателем отсроченного действия (различные фугасы с возможностью как-нибудь прикрепить их к корпусу вражьего аппарата: магнитами, вакуумными приспособлениями, быстросохнущими клеями, да хоть соплями приклеивать! лишь бы до взрыва бомба на корпусе продержалась) — это недорого, не требует каких-то уж особых вложений в исследования и гарантирует уничтожение противника.
Ну а если нет, то надо челобитную единорогам писать, что бы те земнопони пинали — «Надобно де, самолету какую придумать. До завтрешнего утра. Государственное дело!».
При высокоразвитых технологиях, наилучшими вариантами являются лазер (если его удастся сделать подъёмным при нужной мощности) и управляемые ракеты.
Кстати, в теории возможна такая импровизированная «летающая крепость»: пегасы тащут планер с бомбами, на котором в кабине сидит единорог и в меру сил генерирует защитный шарик.
8,4 кг весит штука.
Ага, японцы тоже так считали, проектируя A6M «Zero». Напомнить, чем кончилось? :)
В том-то и дело. Скорости не хватит.
Простая ситуация — высоко в небе неторопливо прет (естественно, прикрытый истребителями!) зебрийский бомбардировщик, готовясь высыпать на мирную Филлидельфию свой бомбовый груз. Каким образом пегасы сумеют с ним сражаться, «летя на чрезвычайно низком расстоянии от земли»?
На чрезвычайно низком расстоянии от земли, никак.
Засада в облаках.Вылетают оттуда штук так 50 пегасов, бесшумные, радаром не засечь.В самолетах даже не поймут, что произошло
А во-вторых, это имеются ли у них такие силы?
Но на самолет можно легко посадить заднего стрелка с пулемётом.
Вообще, если говорить о роли пегасов конкретно в FO:E, то я воспринимаю их как что-то вроде «мобильной пехоты» Хайнлайна (ну или как ассаулт-маринов из ВХ40К). Занял удобную позицию-пострелял-смылся.
P.S. Так ли уж идеален плотный строй, вот вопрос? Есть ведь еще такие штуки как НУРС — конечно, особо тяжелые авиационные ракеты на пегаса не привинтить, но зато пегасов может быть МНОГО. И атаковать они могут внезапно.
Не забывайте — это у Эквестрии были экономические проблемы, ибо ее энергетика строилась на угле… импортируемом от зебр! У зебр такой проблемы не было, у них уголь был свой.
Так что я бы не относился к зебрам столь критически. Не знаю, кстати, почему сложилось к ним такое отношение? В каноне они прописаны слабо, но все же представляются как более чем адекватный противник!
Я как-нибудь напишу пост по предыстории FOE.
Это, впрочем, совершенно не отменяет того, что во главе Министерств стояли достойный пони. Но формальный лидер — не всегда лидер истинный.
И фронтов скорее всего было два. На оккупированной территории зебр, и на юге Эквестрии в плохих землях, там я думаю и были размещены крылатые ракеты средней дальности с жарбомбами.
На мой взгляд, в случае разборок стороны имеющей поддержку пегасов или их аналогов (Королевства Эквестрия или Королевство Грифонов, к примеру) и стороны ее не имеющей (страна зебр, или осликов, или еще кого) вторым вообще нет смысла связываться с пегасами (они слишком опасны и их слишком легко восполнить), а все силы следует бросить на разрушения тыла противника. И тут, как мне кажется, нет места истребителям, но зато можно применить два интересных способа и довезти «подарки» до заводов, складов и путей сообщения противника, и не получить от пегасов:
1) Флотами летающих крепостей. Т.е. большим количеством дорогих, крупны, хорошобронированных и густо утыканных противопегасьим вооружением бомбовозов. Такие машины дороги, но будучи собраны в крупное скопление и при грамотной (или хотя бы удовлетворительной) координации смогут не подпустить крылатую нечисть на дистанцию эффективного удара, одновременно перекрестным огнем лишив их преимущества в маневре. Таким образом можно разрушить противника неся относительно небольшие потери. Если, конечно, у него нет на вооружении носителей для пушек посерьезней пегасов.
2) Использование в небольших группах предельно быстрых бомбовозов летающих на предельно больших высотах (как видно из мультфильма, скорость среднего пегаса относительно невелика, как и высота на которой он обычно обретается). Такие машины смогут быстро прорываться в тыл противника, не связываясь с пегасами, и разгружать там свой груз. Этот способ дешевле и обещает меньшие потери, но чреват проблемами с нанесением чувствительного ущерба тылу противника (такие самолеты много бомб не увезут и сбросят их не слишком прицельно) и быстрым восстановлением порушенного.
Что касается обороны собственных владений, то, увы, самолеты тут малополезны: пегасы слишком стратегически мобильны для дорогих, малочисленных и привередливых машин — вся надежда на наземные силы ПВО, армию и силы самообороны (пегас серьезное оружие утащить вряд ли сможет, т.ч. ему остается либо террор, либо уничтожение стратегически важных объектов более примитивными методами: поджег, закладка взрывчатки и т.п.).
Пегасий «аэродром»(пегасодром?) это по сути лагерь пегасьего подразделения: пегасы, личные вещи, тюки с сеном и коробки с БК. И никакой специально подготовленной местности. Весь этот нехитрый скарб легко и непринужденно перетаскивается самими пегасами куда понадобиться (хоть в тыл к противнику), а снабжение организуется так же, как и обычной
пехотепонилерии, только другими пегасами. Т.е. в том числе и «партизанскими» путями, которые фиг перекроешь. Вот и выходит, что пегасы могут ударить по тылам откуда и когда угодно. Вычислить и предотвратить их удар армейскими методами не выйдет. Тут уже работа для спецслужб и раздолье для гражданской бдительности.1)Я предстовлял себе наиболее эффективное вооружение пегасов, как многоразовый гранатомёт, или многоразовая копытная система ПВО (на пример РПГ-7, или Стрела-2) и естественно три — четыре выстрела к ним (в крайнем случае винтовка, с системой противо отдачи, образец которой я к сожалению не нашёл).
2)Из турели даже простой истребитель, времён второй мировой сбить не реально, не говоря уже о маленьких и маневренных пегасах, которые кстати могут зайти снизу самолёта, где турель разместить достаточно проблематично.
3)Пегасам хватит простого кевларового жилета, против пуль малого калибра, и осколков.
Итог: мои представления о ВВС эквестрии на добрые 50% расходятся с автором поста.
Смотря из какой. Турели с автоматизированным наведением, типа тех, что стоят на Ту-95 и В-52, и ракеты «воздух-воздух» валят.
Эм, что?
Вообще, влияние на разброс комплекса патрон-оружие — непростой вопрос. Даже для стволов одного «вида», но с разным настрелом картина будет неодинаковая. Но в целом параметры кругового вероятного отклонения для определенного оружия известны.
Для наглядности:
Если вы играли в какие-либо сетевые стрелялки, то должны знать, что при стрельбе по движущемуся игроку лучше бить очередями, чем одиночными, т.к. очередь чаще фраги приносит.
Так в авиации за малый калибр считается винтовочный 7.62. Против такого кевлар уже не спасет, это 5ый класс защиты нужен, если по стандартам РФ. Для человека две пластины 5го класса весят где-то по 8 кг каждая, а закрывают они далеко не все тело.
А если уходим в область 12.7, то для пегасов все совсем печально становится.
Тут читуация похожа на случай с американской «Дельтой», которая бегала в шлемах для сноуборда, мотивируя это тем, что от пули в голову каска все равно не спасает, а весит много и обзор в ней хуже.
защитные поля
защитные поля
защитные поля
ЗАЩИТНЫЕ ПОЛЯ???!!!!1111
Нет сынок это фантастика
Но тут весь вопрос — ВСЕ ЛИ ЕДИНОРОГИ УМЕЮТ КОЛДОВАТЬ ЩИТЫ?
И что это мешает разместить турель снизу?
Вот вам, пожалуйста, нижняя турель B-17.
Э, не, не хватит. Пули не автоматные — пули винтовочные. Т.е. не 4-5 мм, а все 7-9 мм. Они тяжелее, гораздо мощнее… и даже если не пробьют жилет, переломают кости под ним.
А пластид можно и с порядочного расстояния кинуть, главное попасть, что в принцепе с нескольких попыток возможно, хоть в лоб ты ему врятли попадёшь.
соснулиНу и да — возможности управления климатом, это вам тоже не хухры-мухры, жизнь вражеской авиации попортить можно.
Много они боезапаса то унесут? Килограмм 15
Берем пегаса, запрягаем в планер, под планер подвешиваем авиабомбу… Profit! (с, Блэкджек)
Ты его обнаружь для начала. По-2 в Великую Отечественную немцам ой как сильно кровь попортили :) К тому же в случае провала бомба отцепляется и пегас делает ноги.
P.S. Я — спать.
Зачем? Чтобы 1) найти наилучшие методы защиты от тех, от которых можно защититься, 2) чтобы объяснить пилотам, при виде чего пора разворачиваться и уходить на форсаже.
Так что,
есликогда появится подобная возможность, эта статья будет не полезна, а необходима ВВС Эквестрии.Начнём с незаметности. Пегас, будучи углеродной формой жизни, полностью радионезаметен. Поскольку пегаса нужно атаковать с большого расстояния, но при этом выцеливать визуально, для практически полной гарантии ухода хватит обычной белой дымовой завесы большого радиуса. ИК-излучение скрывается обычной современной камуфляжной тканью.
П е г а с ы (с характерным звуком загораются их хвосты): Ты кого днищем назвал, угробище?
Ну, не совсем — тело на 80% состоит из не совсем радиопрозрачной воды, стаи птиц радары обнаруживают. Но да, навестись на него — проблематично, да и защитные завесы с ложными мишенями и средствами радиоэлектронного противодействия никто не отменял.
Касательно физических средств противодействия… Интересно, каких усилий будет стоить обучить летуна не лезть под собственные тепловые ловушки и стальную пудру?..
Вспомнил Сэма Стоуна
Крикнул «ПРЕВРАТИ ГНААРОВ В КАШИЦУ»
Плюсанул
Прочитал обсуждение
Представил что РД на рисунке на самом деле летит снизу вверх, толкаемая отдачей пулеметов
Дико взоржал
Спойлер
Хотя данный костюм скорее альтернатива истребителям. К тому же, нейтрализует преимущество в маневренности.
По теме скажу вот что. Война уже уходит из непосредственного пилотирования. Тем более для таких мелких ЛА как пегасы. Как было сказано калибр тут не важен (хватит и .22), а важно попадание, так что будущее мелких боев за радиомоделями, или на языке военных беспилотниками. Схожесть массы, абсолютной маневренности и тяговооруженности выравняет шансы.
И еще. Вы забыли кучу способов уничтожения боевой силы противников, запрещенных Конвенцией. Логично предположить, что в случае гипотетической войны с ксен-живностью никто не будет горевать при использовании всего самого мерзкого: от газа и шрапнели первой мировой до современных СВЧ пушек и ослепляющих лазеров.
Определённая хохма в том, что пегас — сам по себе готовый ЛА, стоящий не больше пехотинца. Заменять пегасов беспилотниками — это примерно то же самое, что заменять пехоту боевыми роботами, дороговато и не слишком эффективно.
Ну, на крайняк у Эквестрии тоже подобные вещи найдутся — но, думаю, при ТАКОМ уровне развития, какой предполагает контакты между мирами, такой вариант решения проблем, как войны, уже не будет иметь практического смысла.
Это все хорошо, но использование огромных пегасоподобных многотурельных машин, как описано статье еще менее эффективно. Вспомните хоть Аватар. Суть мелкого самолета как раз в уравнении характеристик полета.
Я рассматривал ситуацию не «уничтожения боевой силы противника», а именно ведения воздушного боя.
и еще IRL боев
Не наведутся.
Ну и…
У неуправляемой 70-миллиметровой ракеты FFAR вообще-то весьма низкая точность. Но при залпе в 104 ракеты с борта одного F-89 «Scorpion» — это не ее проблемы…
Ку-ку! Это ракеты воздушного боя. FFAR — НУРС для поражения воздушных целей, разработанные в США в 1950-ых как средство лобовой атаки быстроходных бомбардировщиков (на тот же B-36 с кормы заходить для перехватчика очень чревато — кормовая спарка бомбардировщика не дремлет — а атака в лоб из-за высокой скорости сближения попросту не дает времени на уверенное попадание)
Все равно слабо подходят. У M4/40 и т.д. задержка настраивалась на земле. А воевать с высокоманевренной целью без возможности быстрого изменения настроек взрывателя — гиблое дело.
Ракета FFAR несет боеголовку в 2,7 кг, что приблизительно равно 4 гранатам Ф-1. Т.е. мощность осколочно-фугасной БЧ будет выше приблизительно в 4 раза, и сможет поражать эффективно цель на дистанции до 50-80 метров.
24 ракеты, при хорошем разлете, смогут поразить до 12566371 кубометров воздушного пространства с неприемлемой для нахождения в нем пегасов осколков.
Хотя стрелками им надо будет быть очень меткими, да.
Используемое оружие Thumper внешне и по характеристикам наверное весьма близко к M79
Спойлер
Что если использовать этих самых пегасов не как боевые единицы, а как, к примеру, разведку и заградительные силы?
Поясняю. Вертикальное планирование — это гут. Плюс, моментальная потеря высоты при надобности. Сложил крылья — и камнем вниз.
Уж записывающую аппаратуру нести не проблема.
Второй момент, использование как заграждения: пегас сможет спокойно зайти в мертвую зону любого пилотируемого летательного аппарата, откуда нельзя будет его увидеть, если только у пилота не стоят камеры заднего обзора. Отсюда — огромные шансы для любой диверсии.
Единственный вариант повысить инетерсность такго Фантосмогорического сражения — это ликвидация человеческого фактора в бою. Для чего? ЧФ — это то, что тормозит сверхманевренность авиации. По сему, превращение Истребителя в БПЛА, с значительным уменьшением размеров и активными векторными силовыми установками, позволит машине держать пегаса на расстоянии гораздо больший промежуток времени. Аппарат сильно просядет по максимальной скорости, но остальные параметры того стоить будут. Можно продолжать фантазировать и пререйти к парящей в воздхе небольшой платформе с 2мя турелями, перекрывающими по 180 градусов верхнего и нижнего пространства под ними.
Чуть-чуть фантазии, и можно сипользовать Ракеты с разрывающимися на осколки боеголовками, накрывающими дробью пространство перед собой. Те же ракеты, упор в которых сделан не на нанесение повреждений, а на создание ударной волны, чтобы глушить, дистабелизировать и т.д. Как вариант, использование БПЛА вообще позволяет размещать на нем устройства, создающие звуковые колебания, чтобы например инфрозвуком вырубить приблизившегося на критическое расстояние пегаса. Почему такой футуризм? Потому что тема изначально бредоносна :)
И это еще в том случае, если самолет противника не будет ему противодействовать. А если будет?
А как воздушный бой происходит я себе хорошо представляю. Только самолет с самолетом и пегас с пегасом… без кроссоверов вселенных и законов физики этих вселенных, ага
хм… интересно, Роботек, или пегасы?:D
— скорость звука в нем
— сила тяжести
— некоторые намеки на температуру (вода в Эквестрии существует в жидком виде, диапазон температур измеряют спиртовым термометром)
Ну, и если предположить земной состав воздуха, или близкий к нему (явно есть кислород-азот-углекислый газ, судя по зеленой растительности) то сможем оценить и плотность атмосферы.
А зачем вообще ввязываться в бой с летающей железякой ежели можно манипулировать погодой. Создать тайфунчик, закрутить дюжину торнадо…
1) Пегасы могут прятаться в облаках (более того, они умеют их создавать), что позволяет вести партизанский бой.
2) Пегасам полет как человеку ходьба. Он может отмахать 3 часа, передохнуть минут 15 и отмахать еще 10. Истребителю нужно: а) топливо; б) боеприпасы; в) самое главное — место базирования (аэродром). Уничтожив большую часть аэродромов (что группе из хотя бы 20 пегасов не сложно, ввиду того что: 1) исходя из этой статьи, среднестатистический понь куда сильнее и выносливее среднестатистического человека (кстати в ней же можно найти объяснение того, почему понь может продолжать вести бой с серьезными повреждениями); 2) пегас хоть на расстоянии полуметра от земли может носится со скоростью переваливающей за пару сотен км/ч, что делает его практически непобедимым соперником на земле) лишаем противника большей части авиации. Уничтожение заводов и т.п. тоже уменьшает шансы человеков на победу. Вывод этого раздела – затяжная война против пегасов = проигранная война
3) И наконец, пегасов попросту больше, чем всех истребителей в арсенале такой страны как США. Поднять в воздух сразу все? Это вряд ли закончится хорошо. Еще, у пони невероятно шустрые процессы регенерации. Недобитый понь уже на следующую неделю может стать тем самым, кто превратит твой самолет в стальной фарш, внезапно вынырнув из облака и отстрелявшись по твоему самолету. В итоге получаем почти гарантированное вовлечение противника в затяжную войну, о наиболее вероятном результате которой сказано в параграфе выше.
В итоге получаем плачевную для людей картину. Техника техникой, а тактика решает. Мейк пис, нот вар.
2) Пегасам *прогулочный* полет как ходьба человеку. А сколько пегас сможет гонять на предельной скорости? Выдохнется в конце концов и довольно быстро. Всяко быстрее чем топливо у истребителя кончится. А машина не устаёт.
Пункт б) — а пегасам боеприпасы не нужны, они будут копытами по обшивке стучать?
Пункт в) — ощущение такое, что несчастные аэродромы просто бросят на разграбление без всякой охраны.
Пегас с простреленным на высоте крылом — мёртвый пегас. Возражения не принимаются. А наземные зенитные орудия так или иначе и раньше справлялись с целями с такими же скоростями. Те же указанные в статье гранатомётные пушки (считай автоматические дробовики)) решат проблему. А уничтожить заводы… Не представляю как они это будут делать.
3) Пегасов больше, а производство их дороже. И ломаются они проще. А недобитых поней в воздушной войне не будет: сбили — здравствуй матушка-земля и сосновый ящик.
Мало, мало шансов у пегасов. Очень мало.
2) Гонять им и не придется. Набежали из облаков, отстрелялись, убежали.
3) б) тут патовая ситуация, согласен.
а) не бросят, но отстоять не смогут. Возражения все же прими, ибо помнится, что в одной из серий мультфильма, один из вондерболтов не хило так впечатался в скалу. Не умер. Простреленное не отстреленное, спланировать сможет.
Наземные зенитные орудия справлялись. Только с воздушными. Ну и с танками по необходимости (которые кстати не могли носится со скоростью под 200 км/ч). Пегас может атаковать с земли. При их нападении на аэродром не будет никаких гранатометных пушек. Самолетам еще взлететь надо. И почему бы им не уничтожить заводы? Рояль на Твай уронили? Почему вместо него не может оказаться бомба или сорок?
3) По поводу недобитого уже написал. Производство самолетов тоже не самая дешевая штука. Как и производство людей, которые между прочим этими самолетами управляют.
В определенной степени да, но как и любая дымовая завеса — облака мешают и самим пегасам. Превращение же боя в свалку может быть выгодно только в определенной ситуации.
Да. Если медленно. А вот если быстро — то ой как не так все дело.
Эм… простите, но аэродром уничтожить далеко не так просто. Такие меры защиты как рассредоточение авиации, маскировка, создание зенитных позиций были известны еще во Вторую Мировую. Современный аэродром — это обычно мощная бетонная полоса, которую не расковырять легкими бомбами, и заглубленные в землю капониры, в которых, укрытые бетонными крышами, стоят самолеты.
Огнестрельное оружие и лучшая приспособленность людей к стрельбе значительно уравнивают шансы. Кроме того, пегасы хрупче и слабее земнопони.
Практически нет. Во всяком случае, мы не видим пегасов, которые так уж часто носятся на малой высоте на большой скорости. Опасно, бесперспективно. Опять-таки сети воздушного заграждения никто еще не отменял.
Да, но:
— пегасу хватит одной пули, чтобы на некоторое время выйти из строя. Для самолета подчас и сотня пулевых попаданий — «мелкий ремонт»
— падение с большой высоты вряд ли пегасу пойдет на пользу. Сознание они теряют достаточно легко — Вондерболты, которым всего лишь неприцельно засандалила по мордам Рэрити, полностью выбыли мгновенно. Т.е. скорее всего даже достаточно легкий болевой шок полностью вырубит пегаса
— не все пегасы мобилизуемы
1) Очень ограниченная грузоподъемность.
Т.е. а) «НЕТ» тяжелому вооружению воздушного боя (даже винтовочный калибр, с которого ближний маневренный бой только начинается, им не потянуть) и б) «НЕТ» сколько либо тяжелым бомбам и другим средствам поражения наземного противника.
2) Высокая восприимчивость к повреждениям.
Хотя пони в мультфильме и очень устойчивы к ударным воздействиям и переохлаждению, но к остальным агрессивным воздействиям их устойчивость невелика. При этом, будучи высокоорганизованными живыми организмами с высокой скоростью обмена, они должны быть очень чувствительны к повреждениям. Т.е. малейшее ранение должно делать их небоеспособными. При этом из-за пункта «1» пегаса не получится приемлемо защитить броней или активными средствами противодействия вражескому огню. Т.е. пегасов противник сможет поражать даже
ручныморальным«копытным» стрелковым оружием.3) Пегасы выносливы, но не неутомимы.
А это большущий крест на стратегических бомбардировках (впрочем, на них крест еще пункт 1-й ставит).
Впрочем, это крест и на длительном преследовании вражьих аэропланов, даже если его максимальная скорость это позволяет: пегас выдохнется, а еропла — нет
4) Пони очень впечатлительны и попросту трусливы.
В разборках с многими другими эквестрийцами (зебры, ослы) это на первый взгляд не имеет значения (т.к. они тоже трусоваты), но на деле должно давать один очень неприятный эффект: боец находящийся внутри БМ чувствует некоторую защищенность. Что будет давать на практике следующее: к примеру, в разборке Ф: Э пилот-зебр при штурмовке понячих позиций должен бы выказывать гораздо больше храбрости, чем пегас занимающийся тем же против зебр. Т.к. пилот испытывает на себе иллюзию (а если не поскупились на качество машин, то и не иллюзию) защищенности и возможности спастись даже в случае гибели его аппарата, тогда как у пегаса таких иллюзий нет — его защищают только собственные умение и удача.
5) Все таки пегасы медлительны.
И Р.Дэш не показатель — она уникальна. Тогда как большинство видимых пегасов чудес скорости не показывают.
Objection! Пегасы спокойно таскают на буксире телеги и колесницы.
Ничто не мешает им буксировать планер с бомбами.
С остальными выводами согласен. :)
Гравитация там не фигурирует, только температура и молекулярная масса.
Вот в это вот я ни за что не поверю. Вчетверо ниже, чем у азотно-кислородной смеси при +20 С :? Это там или что-то ОЧЕНЬ высокомолекулярное в атмосфере должно быть (такое, что газообразным при нормальной температуре оно не будет), или для воздуха — температура, при которой уже воздух газообразным не будет. Проще предположить, что радужная волна обусловлена не превышением скорости звука в воздухе, а каким-то другим эффектом.
Далее: самолеты — слишком дорогие игрушки, чтобы пускать их против вооруженной лошади. Лучше бить тем же или зенитками, которые к тому же куда легче воспримут пункт 1.
Ну и наконец пегасы — волшебные твари. Подзаправка им нужна порядок реже, чем любому самолету, воздух для них — родная стихия с удобными аэродромами в виде облаков. Они повелевают погодой и могут из простейшей тучи поджарить машину молнией, коя куда быстрее любой пули.
А так еще можно использовать дробь и разрывные снаряды, но это все лучше делать с земли.
Главный плюс «облаков» — одновременное покрытие большого объема, а шасси с орудием движется все-таки не так быстро, как хотелось бы.
И с каждым разом лететь им придется все дальше и дальше, а еды будет все меньше и меньше.
А там будем травить колодцы и выводить бациллы…
Да, это тоже важно. Что делать?
Тогда и по отношению к тебе будут поступать точно так же. Такое в истории Земли было еще недавно, и это очень и очень неприятно — немецкие и японские военные моряки подтвердят.
К тому же у нас это, по идее, получится лучше.
Нужно сказать мне свою мысль: ближе к началу кто-то говорил что типа пегасы будут всегда победителями в битве с самолётми почти всегда. за счёт своей манёвренности. Это не так. Мы конечно все любим МЛП и его персонажей, но слепой фанатизм — это не очень хорошо. Нужно адекватно и трезво оценивать ситуацию, и персонажей.
Пример из истории: в 30е года было разделение истребителей на бипланы и монопланы. Бипланы обладали меньшей скоростью, но в манёвренности существенно превосходили монопланы. Потом были усовершенствованы монопланы, и их скорость ещё больше возросла. А что же стало с бипланами? А ничего, они просто исчезли из истребительной авиации. Их уникальная манёвренность оказалась просто не нужна, после возросшей скорости монопланов. Только одно единственное превосходство в скорости вытеснило бипланы из истребительной авиации. Можно провести паралель с пегасами, и сделать вывод что просто за счёт превосходства самолётов в скорости они не смогут соперничать с боевыми самолётами. Горькая правда, но это так. А пегасы, достигающие скорости звука — это крайняя редкость, это могут только еденицы и то редко.
И к тому же, по канону, у пони нет огнестрельного оружия, чем они будут противостьять самолётам? Крепким словцом? А даже если у них в копытах окажется огнестрельное оружие, например, трофейное захваченое у врагов, им будет крайне неудобно им пользоваться, и вряд ли они смогут им подбить самолёты, в силу физиологии, и т.п. Да и к тому же живучесть самолётов в бою: иным самолётам времён второй мировой войны уже были обычные пулемёты почти не страшны, только крупнокалиберные, или пушки. А например знаметиный ИЛ-2 способен был выстоять даже при попадании 20мм пушки. Вообще живое существо с машиной редко когда может тягаться. Одна пули реально может быть смертельной для пегаса. Самолёт одной пули может даже не заметить.
Эх… в своём фанфике на военную тематику, который на сториес лежал, я описывал бои пегасов с самолётами… они даже держались в бою, и даже сбивали самолёты и даже не имея никакого огнестрельного оружия… интересно насколько моя тамошняя идея правдива и близка к правде… даже сам не знаю точно…
Не сочтите за оскорбление — сам этим грешу.
В целом, согласен с постом: пегасы и самолеты находятся в совершенно разных весовых категориях. Однако проблема ЗАЩИТЫ от крылатых лошадей наземных объектов стоять-таки может — зенитки просто не в силах стрелять в бесконечность, а как раз от ракет пегасья маневренность помогает отлично.
Ну и управление погодой.
И в любом случае на пегасов дорого кидать ракеты.
Практически любой самолет дороже ракеты.
Впрочем, я, разумеется, ничего не знаю, ибо всего-навсего техник-технолог.
А как они не боятся на птиц потратится? Да и вообще органика хреново взаимодействует как минимум с двумя из выше перечисленных методов.
Если же вам интересны примеры с более мелкими целями, то в середине 90-х годов для Цахала (евгеи с агабами, видимо, вечно сечься будут) разрабатывались 40мм ОФ-гранаты с дистанционным взрывателем реагирующим на тепло человеческого тела (65-80кг), для облегчения поражения противника в городских условиях. Правда, о постановке их на вооружение или применении в войсках ничего слышно не было — видимо, не так просто в такой мелкий снаряд всякой электроники напихать… или слишком дорого. Кстати, нечто похожее в свое время разрабатывали и в СССР, но для 82мм минометных снарядов (тоже ничем путним не кончилось — решили, что лучше подрывать снаряд по облучению цели лазером, если уж так приспичило сверхточно стрелять из миномета — вот).
понилерийскимполосатогренадерским стрелковым оружием.Как-то так будет выглядеть авионалет пегасов на войсковой или охраняемый тыловой объект.
Согласен. Уж скорее возможно появление этаких зенитных гранатометов — несколько направляющих, швыряющих в воздух гранату с хорошим осколочным зарядом.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D1%91%D1%82
Надо будет посмотреть!
А вы уже перешли к сравниванию современной авиации и довоенных пегасов, у которых из оружия одни копья.