Воздушный бой с пегасами (тактика и техника)

Предупреждение: данный материал содержит военную теорию и предполагает возможность ведения боевых действий с участием пони. Текст может содержать жестокость: рассматривается «военная» (в некотором роде авторская) версия Эквестрии, что накладывает свой отпечаток.

Первоначальной аксиомой воздушного боя против пегасов является их маневренность. Пегасы — по сути дела орнитоптеры (левито-орнитоптеры, если быть уж совсем точным, но левитировать, не махая крыльями, пегасы все же не в состоянии — если перестают махать, то сразу же падают). Маневренность пегасов чрезвычайно высока, для них не является проблемой остановиться в воздухе, летать спиной вниз или задом наперед.



Ясно, что тягаться в маневренности с пегасами не смог бы даже «Харриер». Поэтому… делать этого не стоит. Раз переманеврировать пегаса все равно не получается, хорошим решением будет вообще плюнуть на маневренность, и развивать те характеристики, по которым у пегасов дела обстоят хуже:

— скорость
— защищенность
— тяжесть вооружения



Пегасы — надо заметить, довольно-таки неспешные летуны. Орнитоптер вообще не позволяет развить высокую скорость в горизонтальном полете из-за сильного сопротивления работающих крыльев. Вычисления скорости пегасов (и вообще скорости звука в Эквестрии) уже проводились#cut, и дали довольно-таки невзрачный результат: скорость нашей великой и непревзойденной РД составила в районе звукового барьера около 336 км/ч. Надо еще учесть, что далеко не все пегасы могут преодолеть звуковой барьер, поэтому я бы поставил пределом для рядового пегаса где-то 320 км/ч (и еще надо заметить, что это в пикировании!) Это, примерно, скорость среднего истребителя середины 1930-ых… хотя конечно, есть еще такой труднооцениваемый фактор какпроблема плотности воздуха…

Аксиомой для летчика, вступающего в воздушный бой с пегасом, является «не лезть в догфайт». В маневренном бою, пегасы превзойдут любой аэроплан (более того, ближний маневренный бой это вообще единственный их шанс на победу). Тактика «ударил-убежал», гораздо эффективнее. Попытаться погоняться за уворачивающимся пегасом – это почти гарантировано позволить ему сесть себе на хвост.

Следует четко представлять себе главную проблему пегасов по сравнению с истребителями. Пегасы — живые существа, целиком и полностью, способные чувствовать боль даже при незначительных ранениях. В то время как аэроплан может спокойно вернуться на базу даже c основательно изрешеченными обстрелом крыльями, измочаленным хвостом, пробитым топливным баком и отстреленными циллиндрами двигателя — пегас с пулей в животе или в крыле уже явно для боя малопригоден.



Можно легко понять, в каком виде этот B-52 вернулся на базу. Трудно было бы ждать от пегаса столь же флегматичного полета с полуоторванной ногой, согласитесь?

Поэтому аксиома весьма четкая и ясная: пегасы очень уязвимы. Достаточно нескольких попаданий даже легкими пулями «по контуру», чтобы пегас мгновенно вышел из боя.

Разумеется, какого-то рода броневая защита — в виде доспехов или чего-то подобного — может снизить уязвимость пегасов. Но следует учесть, что увеличение веса неминуемо приведет к снижению пегасьей маневренности. По сериалу легко понять, что различные аэродинамические трюки пегасы предпочитают выкидывать налегке: в эпизоде «Friendhsip is magic P.2» легко видеть, как медленно и тяжело летят «одоспешенные» стражники к Найтмар Мун. Снижение же маневренности для пегаса определенно себя не оправдывает: все тело броней не прикрыть, а пули даже винтовочного калибра обладают высокой пробивной силой, и вполне способны переломать ребра пегасу, даже не пробив брони.

Следует также помнить — крылья пегасов броней не защитить. А так как крылья представляют собой весьма значительную часть поражаемой площади, то из этого ясно следует, что никакие бронежилеты на пегасах в воздушном бою никогда не будут достаточно эффективны.

Таким образом, для воздушного боя с пегасами более важным является число стреляющих стволов, чем их калибр. Истребители с мощными батареями мелкокалиберных пулеметов будут явно более эффективны, чем вооруженные крупнокалиберными пулеметами или автопушками. Для поражения пегаса, главное в него попасть: а это гораздо проще сделать, выпуская большее количество пуль в минуту и имея больший боезапас.



«Hawker Hurricane», с его батареей из 12 7,7-миллиметровых пулеметов, мог бы считаться в Эквестрии настоящим ночным кошмаром.

Одним из явных преимуществ пегаса является его маленький размер. Пегас значительно меньше большинства самолетов, что означает, что его труднее заметить и в него труднее попасть. Площадь поражения пегаса составляет не более 1/10 аналогичной для истребителя, поэтому для уверенной атаки на пегаса к нему необходимо приблизиться… или стрелять «по площадям», используя осколочное оружие вроде авиационных ракет с дистантными взрывателями.



Хм, не могла ли бы тут пригодиться японская авиационная «пушка-гранатомет» Xo-301, стрелявшая 40-миллиметровыми безгильзовыми разрывными патронами с 65 г взрывчатки в каждом?

Далее следует поговорить о защите от пегасов. Надо четко понимать, что хотя грузоподъемность пегасов вполне позволяет им нести достаточно тяжелые пулеметы, эффективно пользоваться пегасы ими не смогут по элементарной причине — отдача. Пегасы сильные… но легкие, а воздух — неважная опора. Отдача тяжелого пулемета, вроде 12,7-миллиметрового M2 будет их попросту отбрасывать. Точность уйдет в нуль, кроме того, беспомощно кувыркающийся пегас будет легкой мишенью.
Поэтому вероятнее всего, пегасы будут таскать 1-2 пулемета винтовочного калибра, скорее всего – на ”седловой” подвеске с выдвинутым вперед и закрепленным чуть ниже мордочки перископическим прицелом (коллиматорный, полагаю, будет для пегаса тяжеловат). Следовательно, на защиту от оружия винтовочного калибра и следует в основном ориентироваться. Учитывая многочисленность пегасов, действовать они, скорее всего, будут довольно большими группами, чтобы компенсировать индивидуальную слабость вооружения каждого плотным обстрелом.
Весьма полезными в борьбе с пегасами могут оказаться старомодные турельные истребители. Идея двухместного истребителя, с кормовым пулеметом на вертлюгах появилась еще в Первую Мировую (когда ”догфайт” с активно маневрирующими противниками был основой практически любого воздушного боя). Ко Второй Мировой, когда на первое место вышли скоростные характеристики, турельные пулеметы на одномоторных истребителях вышли из употребления, но в Эквестрии, где маневровый бой остается основным для пегасов – турельные пулеметы могут быть очень хорошим средством ”защиты флангов”
Истребитель, подобный ”Boulton Paul Defiant”, с основным вооружением в расположенной за кабиной пилота вращающейся турели, был бы поистине страшным противником для пегасов.

За счет большей скорости, он всегда смог бы уклониться от невыгодного для себя догфайта, а маневренность турели с лихвой бы компенсировала всю возможную маневренность пегасов. Вряд ли стоит, разумеется, полностью отказываться от курсового вооружения, но возможна и такая концепция.
В целом, несмотря на всю специфику воздушного боя с пегасами, следует отметить в целом, их малую приспособленность к противостоянию быстроходным самолетам. Истребитель обладает следующими преимуществами перед пегасом: большей скоростью, большей защищенностью и более высокой огневой мощью. Наилучшим видом самолета для противостояния пегасам в воздушном бою будет быстроходный цельнометаллический одномоторный истребитель с многочисленным пулеметным вооружением (возможно, турельным)

По машинам!!!

364 комментария

Хватит думать о войне!
ps Скорость пикирования сокола 360км в час.
pps Деши делала Соник Рейнбум и по восходящей вверх, без пикирования.
dalagar
+9
Но это уже вряд ли преодоление скорости звука…
Dushess_az
0
Да, но в более разреженном воздухе высокогорья.

P.S. War… War never changes…
Dilandu
0
Вот, собственно, почему я считаю, что людям нечего в Эквестрии делать. В любом, даже самом безобидном существе мы видим «вероятного противника». Разбор основательный, но за саму идею решетить пегасов — минус.
Liksys
+14
А кто сказал, что речь о людях? ;) Может быть, о тех же зебрах, или о ком еще нелетающем? ;) Вы не забывайте, уже давно стало ясно в каноне (!), что Эквестрия — далеко не рай, что в ней бывают и войны, и политические конфликты.
Dilandu
+4
Да вам пофигу, кто и с кем, лишь бы убивать друг друга.
Liksys
+2
«Война суть продолжение политики иными средствами»
Dilandu
+2
Политика — абсолютное зло.
Liksys
+2
Анархии как таковой не может быть т.е без политики нет управления без управления невозможна жизнь разумных существ.
Energizer
+4
Верно сказано.
inquisitor864
0
Хехе, интересно. Но думаю с такой отдачей Дашуня должна двигаться назад, хотя если учесть что ее крылья способны развивать сверхзкуковую скорость…
RAIN
+1
Да с такими пулеметами, как на картинке, ее просто отбросит назад, как только начнет стрельбу…
Dushess_az
0
Было интересно почитать)
В принципе всё по делу написано. Да, к сожалению, пегасы особо мало что смогут противопоставить военной техники. От себя бы я добавил что пегасы могли бы использовать свои способности по управлению погодой и создать непригодные погодные условия для полётов техники, и вынудив их отступить из-за невозможности продвижения.
А так, мне бы не хотелось чтобы они вступали в бой с противником, неодолимым для них — пегасиков жалко(
Bf109
+6
Ну, скажем так — я рассматривал именно аспекты воздушного боя с пегасами. А ведь есть еще и другие аспекты — как, например, отсутствие для пегасов необходимости в аэродромах, их широкие возможности при штурмовке и бомбардировке… ;) В общем, не все так мрачно. В т.ч., например, и возможности пегасов по контролю погоды — в стратегическом плане чрезвычайно важно!

Я же рассмотрел чисто тактический.
Dilandu
+1
Лётчики обстреливают пегасов? -Нахуй с такими мыслями!
Equestanza
+1
Ну что можно ответить на такое, окромя «ума нет — считай, калека»?
Dilandu
+2
Война — проявление идиотизма. Чел все правильно сказал.
Liksys
0
Что самое забавное, я с этим в общем-то согласен. Что не отменяет нелепости постов «критиков», выдержанных в стиле «да как же можно, гвозди — и молотком их бить?!»
Dilandu
+5
Нам выдали мир, в котором все стараются решить свои вопросы мирно. Да, не рай, но уж получше нашего.
Что делаем мы? Правильно, подбираем калибр разрывных снарядов для стрельбы по маленьким пегасам, чтобы еще сутки после боя на землю падал красный дождь.
Liksys
+1
Угу, пойдите попричитайте в раздел «Эквестрийская пустошь», а? ;) Там вас участливо выслушают. Или вон к ChaosCrahs13 чего не пристаете?

Если вам так приятнее, рассматривайте этот анализ как некую «альтернативную» Эквестрию.
Dilandu
+4
И к нему пристану, если потребуется.
Ты рассматриваешь вопрос стрельбы по пегасах не в рамках фанфика, а разрабатываешь теорию с нуля на основе земных технологий, а теперь отнекиваешься альтернативами.
Liksys
+1
Лол? Кто-то явно не учил обществознание в школе.
Gwiny
+2
Кто-то головой не думает, прежде чем пытаться меня на чем-то подловить.
Войны и агрессивная политика — это часть человеческой цивилизации только потому, что в нас до сих пор сильны хищнические первобытные инстинкты.
Liksys
+2
М-да… Этакий биопримитивизм — уподобить человека животному, в котором сильны инстинкты.

Война — результат ограниченности доступных ресурсов, и отсутствия единого понимания, что есть оптимальный результат. О конечно, если бы все люди были одинаковы и мыслили одинаково, то никаких конфликтов бы не было. Но вот проблема — люди неодинаковы, и мыслят по-разному. Ни один человек не знает точно, о чем и как мыслит другой. Недопонимание — вынужденная плата за индивидуальность. А недопонимание ведет к конфликтам.
Dilandu
+4
А что, человек не животное? У него нет стадного инстинкта? Инстинкта размножения или защиты своей территории?
Все так называемые морально-этические конфликты и проблемы людей сводятся именно к инстинктам. Остальная философия просто высосана из пальца.
Liksys
+2
Угу, то есть по-вашему идеальный человек — ходячий арифмометр? Так и запишем. Какое, правда, цивилизация безэмоциональных роботов имеет к дружбе-магии и т.д. — мне решительно непонятно.
Dilandu
+3
Что это за детсадовский абсолют? Люди должны в первую очередь головой думать, а не идти на поводу страхов и настроений. Идеальный человек — это тот, кто прислушивается к своему голосу разума, абстрагированного от влияния инстинктов.
Liksys
+3
Что за детсадовская вера в математическую логику? Логически думать и калькулятор умеет. Это делает его что, человеком?

В общем, хватит тут разводить дурацкий флуд и стенать о нелегкой судьбе гвоздей, нещадно избиваемых молотком. Я пошел на уступки — вывесил предупреждение. Спасибо, вседушевнострадальцы свободны.
Dilandu
+2
Теперь убери слово «постенать» из своего предупреждения, так как оно несет уничижительный характер. Это не стенания, а критика твоего милитаристического подхода.
Я смотрю, ты не способен брать среднее, только крайности. Либо чувства, либо логика. Подрастешь — поймешь.
Liksys
+1
Последнее слово выпалили — пора и честь знать. Ничего я убирать не буду. Пришли потроллить не по теме — миритесь с последствиями. Я вас не приглашал устраивать нелепые проповеди на тему «ах какой вы нехороший, гвозди бьете молотком» Могли бы уже и понять, что я не объект для изложения детсадовских представлений о социуме.
Dilandu
+3
Если не уберешь — ты конченный мудак. Потому что только мудак будет насмехаться над чужой точкой зрения, обвиняя оппонента в мягкотелости.
Я тебя не троллю, а учу уму-разуму, чтобы ты не имел больше привычки так себя вести.
Liksys
-5
Ну все, окончательно Ликсис скатился/лась в истерику. И при чем тут «обвинение в мягкотелости»? Я лично обвиняю вас только в том, что вы тут влезли не в тему и начали бессмысленный троллинг под лозунгами гуманизма и «понихорошиелюдизлые».

Тема — исключительно техническая. У вас есть что сказать по вопросу темы? Нет? Предупреждение уже висит, до свидания.

P.S. Раз уж начали играть в игру «кто кому поставит минус, то и я займусь»
Dilandu
+2
Ты мне поуказывай еще, поуказывай. Слушай, что тебе говорят.
Я не разводил проповеди о рае земном, я говорю о том, что ты пытаешься оправдать войну своими скудными познаниями философии общества. Дело сейчас не в твоих теоретических разборах, а в том, как ты ставишь себя посреди обсуждения. Кидаешься из крайности в крайность, как мальчишка, страдающий излишним максимализмом.

Далее, ты написал предупреждение в начале поста. Молодец. Все было бы хорошо, если бы ты не употребил слово «постенать». Его наличие говорит о твоей психологической уверенности в собственном превосходстве и единоличности и что тебе глубоко плевать на мнение других.
Liksys
-1
Я не собираюсь оправдывать войну. Это невозможно, и вам бы пора об этом знать. Я ее ОБЪЯСНЯЮ — вам, с вашими убогими представлениями о обществе как таковом, это было бы полезно, но я лично не собираюсь вас убеждать ни в чем.

Факт же в том, что вы устроили тут совершенно бессмысленый троллинг не по теме, продемонстрировав ВАШИ индивидуалистические наклонности. «Ах, мне не нравится идея войны среди пони, ах, как вы могли такое выложить». Вам не интересно — а другим интересно, и они вовсе не обязаны страдать от ваших закидонов.

Поэтому да, я считаю, что обладаю моральным превосходством над вами. Я не шел в ваши посты и не устраивал там срача. ;)
Dilandu
0
Ну-ка, мальчик, скажи, в чем я не прав, рассуждая об обществе?
Это, кстати, уже не первый пост, где я замечаю у тебя необоснованно завышенное ЧСВ.
Liksys
-1
Тьфу. Детский сад какой-то.

Dixi!
Dilandu
-1
Ну понятно. Вылезать за уровень детсадовской дискуссии Ликсис не собирается, ему жизненно важно «спасти лицо». ;)
Деточка, иди-ка ты полечи свое ЧСВ, научись не троллить в чужих темах, а затем уже иди в дискуссии со взрослыми людьми.

Так и запишем — Dilandu — великовозрастный ребенок, не умеющий отстоять свою позицию в споре и не слушающий никого, кроме себя.
Liksys
-3
Господа, прекращайте балаган. Я не буду рассуждать о том, кто здесь прав или не прав по сути размышлений, но по форме тут уже «слегка» неправы все. Продолжайте либо в личке уже, либо нигде. И так оффтоп, так ещё и личности переходим.

С уважением, администрация блога, да.
Pegazs
+2
Администрации блога следует отредактировать дисклеймер поста, удалив слово «постенать». Разберитесь, раз уж вы администрация. Потому что сказать «виноваты все» — проще всего.
Liksys
-3
Привёл к нейтральному виду. Думаю, актуальная форма дисклеймера более-менее устроит все стороны.
Pegazs
+2
Благодарю.
Liksys
0
Осталось понять, как можно исключить из мышления человека естественные аффекты. ИИ пока не создан, «чистый разум» — нечто из той же области, что и Бог.
innumeratis
+5
В том и соль, что никак. Разумом можно подавлять инстинкты, но не полностью.
Liksys
+4
Так нужно ли вообще делать чистый разум идеалом?
innumeratis
+4
Нужно. Не имея идеала и не стремясь стать лучше, люди до сих пор бы сидели в пещере.
Liksys
+3
Взять идеалом, к примеру, увеличение могущества. А все остальное (разум, аффекты) — просто сделать инструментами для достижения этого идеала.

Но раз уж тут ТС просит не забивать тему оффтопом, то предлагаю либо прекратить дискуссию, либо переместиться в личку.
innumeratis
0
Если можно, не в теме Ликсис и так ее основательно загадил/а своим нытьем.
Dilandu
-2
Твое мнение никому в этой ветке обсуждения не интересно. До кучи решил меня оскорбить, сменив мне пол? Это я про «загадила».
Liksys
0
Кстати, думаю, броняшам будет интересно узнать, как ты на самом деле оцениваешь людей. Вот кусок из личной переписки:
Ваше рассуждение о том, что дескать идеал человека — чистый разум (т.е. попросту калькулятор) — это же смех один. За что вы костылем не получили, не имею такой привычки. но высмеяны были без всякой жалости.

Затем вы начали впадать в истерику и стенать из-за слова «постенать», уж простите за каламбур. Я советую вам все же понять, что я не приходил в ваши темы, и не устраивал там дурацкого нытья не по теме. Т.е. как я уже говорил — я морально превосхожу вас (если вы уж сами поставили вопрос о моральном превосходстве) хотя бы уже тем, что не я все это начал.Искренне надеюсь, что вы все же придете в себя и перестанете вести себя как двухлетний ребенок.

Заоблачное ЧСВ и шизофрения.
Liksys
0
Я пропустил так много эпичного срача и не ляпнул даже строчки по теме… а сейчас ужо поздно :/ Могли бы и подождать
orc01
+1
да шли ты его уже лесом, он же упорот в край, не трать время и нервы -__-
Kasywai
+1
Уже.
Liksys
0
уподобить человека животному, в котором сильны инстинкты

А что, нет? Звери, когда слишком сильно расплодятся и корма на всех не хватает тоже начинают резко сокращать популяцию, убивая себе подобных.
Скажешь, у них конфликт и недопонимание?
Kasywai
+8
Понравился Liksys: Войны от отсутствия разума и переизбытка инстинктов!
Самое веселое, что все как раз наоборот.
1) Что нам говорят инстинкты насчет войны?
«Да ну ее в дупу! — своя жо.. круп целее будет»
2) А что нам говорит на это разум?
«Имеется уровень жизни А. Требуется достичь уровня жизни Б.
Возможные способы достижения результата:
а) Вкалывать до седьмого пота. Затраты усилий: Г. Вероятность успеха: В.
б) Отобрать у соседа. Затраты усилий: 1/4Г. Вероятность успеха: В.
Вывод: вариант «б» («война») оптимален. Следует придерживаться варианта «б».
Приступить к исполнению."

Вот, как-то так.
ChaosCrash13
+6
Как ни странно, при бое пегаса с истребителем, победителем выйдет пегас почти всегда, за исключением ЗАСАДЫ, которая маловероятна — не те у самолетов габариты, чтобы засады устраивать. А почему? Пресловутая маневренность позволяет выделывать сотни трюков, которые не осилит самолет. Для пегаса будет проще простого зайти любому самолету в хвост, лишь бы скорости хватило. Попасть в пегаса из орудий можно только если пегас и не собирается уворачиваться, ибо в любом ином случае будет использоваться ультимейт скилл — полет на черезвычайно низком расстоянии от земли. Для пегаса ничего не стоит лететь в метрах двух-трех от земли, маневрируя между деревьями и домами, в то время как для любого самолета такой трюку будет фатальным. Прибавим к этому возможность практически мгновенно развернуться на 360 градусов и мы увидим — пегас неуязвим.

Поэтому тактика против пегасов — драпать. Как было замечено в топике, по скорости пегасы истребителям в подметки не годятся. Поэтому от них всегда можно улететь.

Кстати, насчет подвижных турелей — они, конечно, будут гораздо эффективнее против пегасов, однако, лишь в оборонительном бою, а не наступательном. В оборонительном — за счет того, что пегасы будут вынуждены подлетать к самолету поближе и несколько снизить маневренность ради точности прицела. Тут то их можно и поймать. Однако если пегасы захотят удрать — они удерут, без вариантов.
Gwiny
+4
При тактике истребителя — расстрелять издалека, не ввязываясь в ближний бой, пегас проигрывает. Навязать же ближний бой истребителю он не сможет, из-за малой скорости…

Потом опять же — что именно может противопоставить истребителю пегас? Вариант «залягать» как серьёзный можно не рассматривать, а какое вооружение он может тащить?
Howler_jackal
0
Взрывчатку какую-нибудь.Что-то типо с4, прилепил, улетел, взорвал
Rainbow_filly
+1
Против дирижаблей и тихохоходных машин уровня ТБ-3 — представляю. А против более скоростных машин — нет.
Howler_jackal
0
Огнестрел как-то не смотрится: вряд ли пегас сможет строчить из пулемета и сохранять свой курс.
Если машины противника медлительны, то можно выдать пегасам какие-либо взрывные устройства со взрывателем отсроченного действия (различные фугасы с возможностью как-нибудь прикрепить их к корпусу вражьего аппарата: магнитами, вакуумными приспособлениями, быстросохнущими клеями, да хоть соплями приклеивать! лишь бы до взрыва бомба на корпусе продержалась) — это недорого, не требует каких-то уж особых вложений в исследования и гарантирует уничтожение противника.
Ну а если нет, то надо челобитную единорогам писать, что бы те земнопони пинали — «Надобно де, самолету какую придумать. До завтрешнего утра. Государственное дело!».
ChaosCrash13
0
Хм, а если НУРС с пегаса? Впереди прицел (таким образом, чтобы пегас мог целиться, скосив взгляд вниз), по бокам — трубы с направляющими.
Dilandu
0
Эти, как их… Динамореактивные снаряды?
При высокоразвитых технологиях, наилучшими вариантами являются лазер (если его удастся сделать подъёмным при нужной мощности) и управляемые ракеты.
Howler_jackal
0
Носить с собой единорогов на подвеске? :)

Кстати, в теории возможна такая импровизированная «летающая крепость»: пегасы тащут планер с бомбами, на котором в кабине сидит единорог и в меру сил генерирует защитный шарик.
Dilandu
+5
Не-не, Земнопони буду швырять единорогов не небо, прикрепленных к пегасам… мда.
orc01
0
Серьезный НУРС (с нормальной системой стабилизации) пегас вряд ли утащит, а чем-нибудь примитивным, вроде того, чем с «Катюш» и «Калиопов» стреляли, в самолет только в упор попасть выйдет. Для малогабаритных и одновременно хорошо стабилизированных НУРСов нужен такой уровень технологий, при которым они не понадобятся: вряд ли пегас сможет мечтать перехватить зебрианское НЕЧТО, по характеристикам сопоставимое с земным Ту-16.
ChaosCrash13
0
FFAR?



8,4 кг весит штука.
Dilandu
0
А попасть-то удастся? Это для «Катюши» дикое рассеивание — благо. А вот для пегаса — нет.
ChaosCrash13
0
Ну, подлетать поближе — тут почти единственное, что можно порекомендовать — и стрелять залпом, в надежде на осколочное поражение. В принципе, можно взять снаряды полегче и атаковать, допустим, группой из 5 пегасов…
Dilandu
0
Чревато огромными потерями и низкой эффективностью против основных целей (вряд-ли противник поскупится на защиту дорогостоящих «летающих крепостей» или каких других интересных летательных аппаратов, а атака на различную мелочевку его планы не сорвет).
ChaosCrash13
0
Фигово получается. Надо мутить какую-то систему наподобие наших противотанковых гранатометов: вышибной заряд и маршевый двигатель. В противном случае может быть как с теми немецкими самолетами, на которые пытались турбореактивные снаряды ставить.
GlennWitcher
0
Или как тот сирийский пикапчик из которого стали лупить нурсами, которые его и пожгли.
Vombavr
0
Не, тот кусок Бф-110 эпичнее распегасило. Все-таки 420 мм и пороховая шашечка на 85 кг — нон крупус понина.
GlennWitcher
0
А я не видел.
Vombavr
0
Че-то найти не могу. Только «Вюргер» с разодранным крылом попадается. В общем, представь сам: тут фотка еще пока целого стенда и фотка самой ракеты. Прикинь, что там осталось.
GlennWitcher
0
Ой вэй.
Vombavr
0
А почему? Пресловутая маневренность позволяет выделывать сотни трюков, которые не осилит самолет.


Ага, японцы тоже так считали, проектируя A6M «Zero». Напомнить, чем кончилось? :)

Для пегаса будет проще простого зайти любому самолету в хвост, лишь бы скорости хватило.


В том-то и дело. Скорости не хватит.

Попасть в пегаса из орудий можно только если пегас и не собирается уворачиваться, ибо в любом ином случае будет использоваться ультимейт скилл — полет на черезвычайно низком расстоянии от земли.


Простая ситуация — высоко в небе неторопливо прет (естественно, прикрытый истребителями!) зебрийский бомбардировщик, готовясь высыпать на мирную Филлидельфию свой бомбовый груз. Каким образом пегасы сумеют с ним сражаться, «летя на чрезвычайно низком расстоянии от земли»?
Dilandu
0
Простая ситуация — высоко в небе неторопливо прет (естественно, прикрытый истребителями!) зебрийский бомбардировщик, готовясь высыпать на мирную Филлидельфию свой бомбовый груз. Каким образом пегасы сумеют с ним сражаться, «летя на чрезвычайно низком расстоянии от земли»?

На чрезвычайно низком расстоянии от земли, никак.
Засада в облаках.Вылетают оттуда штук так 50 пегасов, бесшумные, радаром не засечь.В самолетах даже не поймут, что произошло
Rainbow_filly
0
Это уже интереснее. Но ничто не мешает и без радаров выставить передовое воздушное прикрытие — группу тяжелых истребителей, задачей которых как раз является проверять подозрительную облачность.
Dilandu
0
Ну, во-первых не факт что они их таки найдут)
А во-вторых, это имеются ли у них такие силы?
Rainbow_filly
0
Для пегаса будет проще простого зайти любому самолету в хвост, лишь бы скорости хватило.

Но на самолет можно легко посадить заднего стрелка с пулемётом.
Advisor
0
Вот именно. Да и на высоких скоростях… скажем так, по-моему в сериале достаточно хорошо показано, что маневренность пегасов на скорости тоже снижается.
Dilandu
0
Мне кажется, что страшным сном пегасов в описываемой ситуации станет строй относительно быстроходных достаточно крупных самолетов (какой смысл гоняться с пегасами в маневренности? всё равно перекрутят) с большим количеством огневых точек. Если эти самолеты будут идти таким боевым порядком, что будут прикрывать друг другу слепые зоны и суммировать огонь бортовых пулемётов, то единственным средством борьбы с ними для пегасов будет пожалуй, что устроить им нелётную погоду. Ну, это если мы отбрасываем ФоЕшные магические кренделя, вроде компенсации отдачи крупнокалиберного оружия или заклинания игнора брони.
Vombavr
+3
Хм… что-то вроде двухмоторных истребителей с кормовой огневой точкой? Пожалуй!
Dilandu
+3
Либо вообще что нибудь наподобие B25.
Vombavr
+2
Ага. К примеру, оборонительный строй «летающих крепостей» был непрошибаем даже для реактивной авиации Германии, так что технология испытана и отработана.

Вообще, если говорить о роли пегасов конкретно в FO:E, то я воспринимаю их как что-то вроде «мобильной пехоты» Хайнлайна (ну или как ассаулт-маринов из ВХ40К). Занял удобную позицию-пострелял-смылся.
innumeratis
+1
Ну, в FoE приходится считаться с некоторыми ошибками автора, да…

P.S. Так ли уж идеален плотный строй, вот вопрос? Есть ведь еще такие штуки как НУРС — конечно, особо тяжелые авиационные ракеты на пегаса не привинтить, но зато пегасов может быть МНОГО. И атаковать они могут внезапно.
Dilandu
0
Ну я имел в виду не такие огромные крокодилы, а просто самолет с достаточным количеством турелей, чтобы свести мёртвые зоны к минимуму.
Vombavr
0
Тут — полностью согласен! Этакие «воздушные крейсера», в доктрине 1930-ых.
Dilandu
0
В Мире Фо: Э существуют огневые платформы и энергетическое оружие. Которые могут свести на нет всё превосходство в авиации, ибо от лазера не увернешься. А на платформу можно установить орудие типа американских ABL и мощную СУО, возможно в Мэйнхеттене была система контроля Эквестерийских платформ ABL ПРО и ПВО.
mihaello
0
А кто мешает такую дорогую игрушку машинами подешевле поломать, прежде чем бегемоты на цель пойдут?
ChaosCrash13
0
Дистанция поражения слишком большая. Фактически предел для современных средств наведения и ракет класса воздух-воздух, чего уж говорить о довольно примитивных по нашим меркам ракетах зебр.
mihaello
0
Ну да, у зебр примерно уровень 1950-ых-1960-ых с экивоками. Но в 1950-ых, я напомню, сделали «Сайдуиндер»…
Dilandu
0
Но думаю пока они долетят на дистанцию пуска, то потери будут просто огромными мне сложно оценить ибо много неизвестных. Я не думаю, что промышленный потенциал зебр настолько велик, что бы производить более чем несколько сотен ЛА хотя бы класса Миг9. Скорее при оценке их распределения я склоняюсь к мысли, что у них было распределение подобное до современного КНДР, то есть все силы на стратегическое вооружение, а также диверсионное, далее по приоритету наземные войска ВВС по остаточному принципу, а флот и вовсе слили.
mihaello
0
Я лично считаю (мы же говорим о FoE), что если зебры не проиграли войну сразу — а война длилась несколько десятилетий, причем зебры еще и имели в ней инициативу значительную часть конфликта (раздолбали Хуффиннгтон в самом начале и неоднократно пытались сделать это снова), то их промышленный потенциал был ничуть не меньше эквестрийского.

Не забывайте — это у Эквестрии были экономические проблемы, ибо ее энергетика строилась на угле… импортируемом от зебр! У зебр такой проблемы не было, у них уголь был свой.

Так что я бы не относился к зебрам столь критически. Не знаю, кстати, почему сложилось к ним такое отношение? В каноне они прописаны слабо, но все же представляются как более чем адекватный противник!
Dilandu
0
Адекватный, я имею ввиду что и Эквестрия в промышленном плане не сильно круче их, но всё же сильнее. Но они обе не сравнятся теми же СССР и Германией 1941 года. Я бы не сказал, что в экономическом плане они являются супергосударствами разве, что в удельно к населению, скорее просто самодостаточные сильные экономики. Та же Эквестрия постоянно разбрасывалась на разные проекты, но в результате реально полезного производила судя по всему немного. Но стоит заметить что и населения мира Эквестрии тоже значительно меньше + у них фактически 3 абсолютно разные промышленности.
mihaello
0
Я бы сказал, что причиной почему Эквестрия не задавила Зебр тупой военной и магической мощью это нежелание побеждать. Принцессы могли уничтожить зебр магией самостоятельно ещё до того, как у них появилось супероружие. Они так же отмобилизовав промышленность как СССР в своё время могли задавить их танками артилерией и авиацией. Но Вместо этого продолжали производить кучу ТНП. Видимо Эквестрия, захватив угольные басейны зебр была вполне удовлетворена состоявшимся положением, а разработки нового оружия были необходимы для принуждения зебр к миру на существующих условиях, что их, конечно, не устраивало.
mihaello
0
Просто промышленная и политическая элита Эквестрии поняла, насколько для них выгоднее война (и вспоминаем заодно, куда засунули мнение военной элиты, пегасов прежде всего. Среди них, вполне вероятно, появился бы свой аналог полковника Тауэрса из «Долгой вахты»). В том же «обычном» фоллауте правительство США все веселые разработки, вроде FEV, проталкивала именно под видом военной необходимости.
Я как-нибудь напишу пост по предыстории FOE.
innumeratis
0
Про политическую элиту Эквестрии вряд ли. Вы сами можете это представить? Да и по некотором косвенным упоминаниям можно прийти к выводу что политическое руководство просто не знало, что дальше делать, и как остановить войну.А промышленникам (всем кроме производителей оружия) нужно сырьё и дешёвые энергоресурсы.
mihaello
0
Политическая элита — это и Министерства в том числе. Если даже не брать «Горизонты» за канон, то имеем эквестрийские варианты Миниправа (МС) и Миниилюба (ММ) как минимум. МВТ вообще настолько тесно сплелось с промышленниками, что там не поймешь, где политик, а где — фабрикант.
Это, впрочем, совершенно не отменяет того, что во главе Министерств стояли достойный пони. Но формальный лидер — не всегда лидер истинный.
innumeratis
0
Кстати интересна роль Королевства Грифонов в этом конфликте, а также драконов, и Кристальной Империи.
И фронтов скорее всего было два. На оккупированной территории зебр, и на юге Эквестрии в плохих землях, там я думаю и были размещены крылатые ракеты средней дальности с жарбомбами.
mihaello
0
НУРСом еще попасть надо. Хотя у тех же немцев вроде была идея по их подвешиванию на истребители. Да и в строю необязательно должно быть что-то большое и тяжелое. Тут скорее от задач зависит. Еще стоит учитывать психологический фактор при атаке на строй из десятков бомбардировщиков (с этой проблемой немцы тоже столкнулись году к 44ому, когда почти весь опытный состав Люфтваффе выбили). Ну и истребители прикрытия же. Их задачей в данном случае будет держаться где-то сверху и просто помешать нормальному пуску НУРСов, бум-зум в чистом виде.
innumeratis
0
Дэши на главной больше льюис под брюхом подойдёт.
Elf
0
Это все, конечно, хорошо, но для начала надо выработать облик хотя бы просто летающего самолета под их воздух, ЕВПОЧЯ.
GlennWitcher
0
У них там воздух плотнее, вроде как? Чего то такое высчитывали, кажется. Если так, то у самолётов будут маленькие крылышки :3
Vombavr
0
Плотнее. И с вязкостью какая-то муть. Так что как бы там не сверхтонкие профили работали, как у Эпплблум. Ну и химсостав воздуха тоже не помешает, все-таки движки не на дружбомагии должны работать.
GlennWitcher
0
Своеобразная тема.
На мой взгляд, в случае разборок стороны имеющей поддержку пегасов или их аналогов (Королевства Эквестрия или Королевство Грифонов, к примеру) и стороны ее не имеющей (страна зебр, или осликов, или еще кого) вторым вообще нет смысла связываться с пегасами (они слишком опасны и их слишком легко восполнить), а все силы следует бросить на разрушения тыла противника. И тут, как мне кажется, нет места истребителям, но зато можно применить два интересных способа и довезти «подарки» до заводов, складов и путей сообщения противника, и не получить от пегасов:
1) Флотами летающих крепостей. Т.е. большим количеством дорогих, крупны, хорошобронированных и густо утыканных противопегасьим вооружением бомбовозов. Такие машины дороги, но будучи собраны в крупное скопление и при грамотной (или хотя бы удовлетворительной) координации смогут не подпустить крылатую нечисть на дистанцию эффективного удара, одновременно перекрестным огнем лишив их преимущества в маневре. Таким образом можно разрушить противника неся относительно небольшие потери. Если, конечно, у него нет на вооружении носителей для пушек посерьезней пегасов.
2) Использование в небольших группах предельно быстрых бомбовозов летающих на предельно больших высотах (как видно из мультфильма, скорость среднего пегаса относительно невелика, как и высота на которой он обычно обретается). Такие машины смогут быстро прорываться в тыл противника, не связываясь с пегасами, и разгружать там свой груз. Этот способ дешевле и обещает меньшие потери, но чреват проблемами с нанесением чувствительного ущерба тылу противника (такие самолеты много бомб не увезут и сбросят их не слишком прицельно) и быстрым восстановлением порушенного.

Что касается обороны собственных владений, то, увы, самолеты тут малополезны: пегасы слишком стратегически мобильны для дорогих, малочисленных и привередливых машин — вся надежда на наземные силы ПВО, армию и силы самообороны (пегас серьезное оружие утащить вряд ли сможет, т.ч. ему остается либо террор, либо уничтожение стратегически важных объектов более примитивными методами: поджег, закладка взрывчатки и т.п.).
ChaosCrash13
0
Хм, ну все же какие-то истребительные силы нужны. Проблема в том, что с пегасами «не работают» удары по аэродромам базирования — нет таких. То есть единственный способ отражать воздушные атаки противника — это давать бой в воздухе или укреплять ПВО.
Dilandu
0
Тут даже не в том дело: «аэродромы» пегасов, хм, как бы кочуют.
Пегасий «аэродром»(пегасодром?) это по сути лагерь пегасьего подразделения: пегасы, личные вещи, тюки с сеном и коробки с БК. И никакой специально подготовленной местности. Весь этот нехитрый скарб легко и непринужденно перетаскивается самими пегасами куда понадобиться (хоть в тыл к противнику), а снабжение организуется так же, как и обычной пехоте понилерии, только другими пегасами. Т.е. в том числе и «партизанскими» путями, которые фиг перекроешь. Вот и выходит, что пегасы могут ударить по тылам откуда и когда угодно. Вычислить и предотвратить их удар армейскими методами не выйдет. Тут уже работа для спецслужб и раздолье для гражданской бдительности.
ChaosCrash13
0
Дык в том и дело :) То есть предсказать вылет пегасов — куда и откуда — чрезвычайно сложно. А истребители все же поэффективнее зениток будут… хотя бы разгонять пегасов, волочащих планеры с бомбами!
Dilandu
0
Вы забыли про ВЗГЛЯД. Представьте как эта тварь летит на вас в психическую атаку-а вы даже не можете отвести глаз. Пегас может в упор выпустить очередь прямо по кабине пилота- и в последнее мгновение резко уйти вверх или в сторону от машины чтобы не столкнуться.
Ulyanovetz
0
Отдача, не? К примеру пулемет, установленный на КА-50 отдачей вертолет аж разворачивает. А пегас-то послабее буде
orc01
0
ну тут все дело в массе и скорости. Если пегас наберет некую скорость (а весит-то он уж никак не меньше человека) — то кинетической энергии хватит на достаточно длинную очередь, пока отдача не остановит его.
Ulyanovetz
0
Во-первых, пушка. 30 миллиметров — это уже целых 10 миллиметров как артиллерия. Во-вторых, после выстрела разворачивает, максимум, на 5-7 градусов на один выстрел. Т.е. при попытке парировать педалями тебя может вообще в обратную сторону кинуть, если слишком сильно дашь ногу.
GlennWitcher
0
Отклонение даже в пару минут меняет траекторию таааак круто, что 5-7 градусов — офигенно много. Но ежели брать обыкновенный пулемет, таки все одно будет действовать отдача. Человек, к примеру, на земле стоит и опирается ногами. Пегас же надеется только на силу своих крыльев
orc01
0
Ага, к пегасу стабилизатор не прикрутишь. И много пулял не навесишь. Собственно говоря, в таком контексте это и есть их главная проблема: летать могут сами, над проектами летадл не заморачиваются. Как следствие, очень ограничены в возможностях, в том числе и в боевых.
GlennWitcher
0
Мегорезаки на копытах?))
orc01
0
И трос с крюком, как у Нестерова. Во всяком случае, огнестрел для пегасов смотрится так себе.
GlennWitcher
0
А где столько Флатершай с Дэшиним характером и Дитзиной безбашенностью найти?
ChaosCrash13
+5
Так:
1)Я предстовлял себе наиболее эффективное вооружение пегасов, как многоразовый гранатомёт, или многоразовая копытная система ПВО (на пример РПГ-7, или Стрела-2) и естественно три — четыре выстрела к ним (в крайнем случае винтовка, с системой противо отдачи, образец которой я к сожалению не нашёл).
2)Из турели даже простой истребитель, времён второй мировой сбить не реально, не говоря уже о маленьких и маневренных пегасах, которые кстати могут зайти снизу самолёта, где турель разместить достаточно проблематично.
3)Пегасам хватит простого кевларового жилета, против пуль малого калибра, и осколков.

Итог: мои представления о ВВС эквестрии на добрые 50% расходятся с автором поста.
Gray
0
Из турели даже простой истребитель, времён второй мировой сбить не реально

Смотря из какой. Турели с автоматизированным наведением, типа тех, что стоят на Ту-95 и В-52, и ракеты «воздух-воздух» валят.
Howler_jackal
0
ВВ работают на системе наведения, по тепловому следу, и тени. ВВ понимает «это цель», когда присудствуют оба признака. Чё-то у пегасов я не находил теплового следа, а ты?
Gray
0
Оптическое наведение с подсветкой лазерным лучом никто не отменял. Ну и опять же — если просто дать очередь многоэлементными снарядами «примерно в ту сторону», пегасу придётся ой как несладко.
Howler_jackal
0
А пегас на месте стоит, с яблоком на голове?
Gray
0
+ Опять же, ещё попасть надо.
Gray
0
Если вывалить на него тучу картечи — часть обязательно попадёт. Как, по-твоему, охотники стреляют бекасов :?
Howler_jackal
0
А теперь прикинь в каждого туча картечи)
Gray
0
Снаряд летит много быстрее. Далеко он за секунду-полторы смоется :?
Howler_jackal
0
А разбос? А манёвры не просто так придуманны, а специально, чтоб прицелиться было не реально, только если шальная пуля по воле случая догонит.
Gray
0
Турельная установка с эдак четырьмя легкими скорострельными пулемётами в помощь. И патрон с пулей с запланированным разбросом.
Vombavr
0
И патрон с пулей с запланированным разбросом.

Эм, что?
Gray
0
Рассеивание заранее просчитать и учитывать при наведении.
GlennWitcher
0
Ну я посмотрю на тебя, когда ты для каждого патрона будешь траекторию считать. + пулемётные патроны не балансированные, ты с ними под конец умаешся.
Gray
0
Т.е. заранее определить т.н. сердцевинные полосы и вбить их в систему наведения не судьба?
GlennWitcher
0
Именно, это просто не реально. (обсмотрелись всякой фигни голливудской. а теперь мне перед ними отвечать)
Gray
0
1996 год, ну окей.Гленн как бы в армии работает так, что он тут получше некоторых знает.
Energizer
0
Ни разу не мешало, просчитовать траекторию полёта для каждой пули не реально, и хоть кто, хоть где работает.
Gray
0
А если примерно прикидовать куда они могут полететь, то сдалась нам балансировка и расчёты, во вторую мировую и без этого жили.
Gray
0
+ У меня под боком консультант (в лице отчима) который всё покажет, и расскажет. главное спросить, и запомнить. а некоторое я и сам по себе знаю.
Gray
0
Хотя за воячество уважаю, а кем именно он приходится?
Gray
0
В личку ему напиши, он где то фото с полигона выкладывала и там была подпись
Energizer
0
Ну банально делать определённый допуск при производстве пуль. Пулемёт не винтовка, он по площади работает и невыгодно чтоб вся очередь ушла в одну точку. Для сего делают некоторый запланированный разброс, дабы очередью покрыть эту самую площадь. В описываемой выше ситуации установка, которую я предложил даст ту самую «стену свинца», когда что ни-будь в кого ни-будь да попадёт.
Vombavr
+2
Ну и прицел соответственный, да.
Vombavr
0
Разброс не запланирован, он просто есть, по тому, что никто эти патроны балансировать не будет, а попасть под шальную пулю можно и без каких-то расчётов, которые только время отнимают.
Gray
0
Пули сознательно делаются с меньшими допусками. Технически можно увеличить кучность, но я уже написал, что нецелесообразно.
Vombavr
0
Это называется «калибровка» или «балансировка». Чёрт! Мы спорим об одном и том же, доказывая друг другу одну и ту же вещь. Патроны не нужно специально балансировать, их достаточно просто на клепать, а там они сами справятся, какая нибудь, да попадёт.
Gray
0
Я вас понял.
Vombavr
0
Что мешает отстрелять несколько коробок и определить средние показатели разброса?
GlennWitcher
0
Пули все разные.
Gray
0
Ну разные, но в пределах каких то определённых значений. Куча будет большая, но вполне определённая. Не вижу проблемы.
Vombavr
0
Если бы всё было так легко, то не было бы таких проблем у снайперов. + Вы совсем забыли, что самолётик то тоже движется, и ветер в наличии, а о поправке ни кто и не вспомнил.
Gray
0
Поэтому-то на самолетах всегда старались ставить побольше и поскорострельнее, чтобы не заморачиваться с прицеливанием.

Вообще, влияние на разброс комплекса патрон-оружие — непростой вопрос. Даже для стволов одного «вида», но с разным настрелом картина будет неодинаковая. Но в целом параметры кругового вероятного отклонения для определенного оружия известны.
innumeratis
0
Не спорю, но согласись, что до идеала допилить не возможно, собственно о чём я и толкую.
Gray
0
У снайпера 1 выстрел на все про все. У пулемета — от десятков до тысяч. Правильность траектории каждой отдельной пули значения не имеет. Важно только то, сколько в среднем пуль приходится на 1 квадратный метр.
Для наглядности:
Если вы играли в какие-либо сетевые стрелялки, то должны знать, что при стрельбе по движущемуся игроку лучше бить очередями, чем одиночными, т.к. очередь чаще фраги приносит.
ChaosCrash13
0
Снайперил, сколько себя помню, а у самолётов совсем другая история. Ради пробы с играй в сталкер и в ИЛ-2 на реалках.
Gray
0
BF:BK-2 на хардкоре играю) И могу сказать, что законная добыча снайпера это снайпера и зенитчики (т.к. на одном месте сидет). Все остальное решают ПП, автоматы, пулеметы и незабвенная пара «Карл Густав» (против пехоты и слабобронированного) — «РПГ-7» (против танков и БМП). Т.к. обычно игроки активно от огня пытаются уйти, а подстрелить из снайперки мечущихся туда-сюда «дро» отнюдь непросто.
ChaosCrash13
0
У меня получается, 2-3 одиночных выстрела из калаша с оптикой, и хед почти наверняка, а очерядями стрелять не умею, ваобще.
Gray
0
3)Пегасам хватит простого кевларового жилета, против пуль малого калибра, и осколков.


Так в авиации за малый калибр считается винтовочный 7.62. Против такого кевлар уже не спасет, это 5ый класс защиты нужен, если по стандартам РФ. Для человека две пластины 5го класса весят где-то по 8 кг каждая, а закрывают они далеко не все тело.
А если уходим в область 12.7, то для пегасов все совсем печально становится.
innumeratis
0
По моему жилет чисто от осколков нужен, от пуль защищать, разве что на земле, от пистолетных.
Gray
0
Главная проблема — крылья как-то прикрыть. Если они не прикрыты от осколков, то и защита остального тела бесполезна, только лишний вес. Это если пехотинцу ногу прострелили, то падать ему недалеко, с пегасом все по-другому.

Тут читуация похожа на случай с американской «Дельтой», которая бегала в шлемах для сноуборда, мотивируя это тем, что от пули в голову каска все равно не спасает, а весит много и обзор в ней хуже.
innumeratis
+1
Крылья, это пока открытый вопрос.
Gray
0
Тут полностью согласен.
Dilandu
0
а учитывая развитость магии в Эквестрии, то можно придумать что-то вроде подвижной листовой брони, из того, из чего у них обычно защитные поля делают.
Gray
0
защитные поля
защитные поля
защитные поля
защитные поля
ЗАЩИТНЫЕ ПОЛЯ???!!!!1111
Нет сынок это фантастика
Energizer
0
Я уже предлагал версию группы пегасов, тащащих на буксируемом планере единорога. Который в меру сил колдует щиты.

Но тут весь вопрос — ВСЕ ЛИ ЕДИНОРОГИ УМЕЮТ КОЛДОВАТЬ ЩИТЫ?
Dilandu
0
Специально обучать. + Наколдовывать им крылья, тогда совсем круто будет.
Gray
0
Дорого обходится… да и летуны из них фиговые.
Dilandu
0
Зато без опасно, и тащить ничего не надо.
Gray
0
Ради пачки каких то пегасов рискнуть настолько мощными единорогами ха-ха это глупо.Мощными потому, что щит должен быть на долгое время, выдерживать поподание как тяжёлого вооружения так и легкого(хотя не такого уж и легкого винтовочный патрон, а также снайперский который по более), а также оружие бьющее много и с большим разбросом (пулеметы, автопушки, турели, гранатомёты). И ктомуже во время кастования щита надо ещё поддерживать стояние на облаках.Это всё равно, что ученые будут приделывать финтифлюшки на авиа базе
Energizer
0
Смысл завершения я не понял, но я говорил, что гораздо эффективнее научиьть единорогов летать, чем таскать за собой на тележке + в случае, если ктото с тележки упадёт…
Gray
0
Смысл в том что, выставлять ценных ученных, которые сложно восстонавимы и их потери приводят к гораздо большим потерям в таком месте, которое обязательно будут бомбить, а не в научно технических центрах, то есть городах обычно находящихся далеко от линии фронта и хорошо защищённых. Очень глупо и будет стоить огромных человеческих ресурсов(со стороны военной науки конечно)
Energizer
0
Я вообще исключительно за технологический, а не мегический подход к делу.
Gray
0
Авиационные пулеметы крупнокалиберны сами по себе. Кевларовый жилет разлетится в ошметки вместе с кусочками пегасов. Многоразовый гранатомет весит немало — летать с ним и маневрировать — задача не из простых. Ярый тому пример — вертолеты. Набив под завязку вооружением, они превращаются в неуклюжих бегемотов. Стрела-2 ракета системы земля воздух, и нафиг стрелять ей пегасам, когда с этим справится любой Биг Мак? Но если Стрела -2 еще может поймать цель, то вот из рпг-7 можно стрельнуть только нурсом(олололо, Ми-24, конечно, крут, но он случайно сбил нурсом истребитель, да)
orc01
0
О защите от пулемётов думать без полезно, и я это знаю, а вот многоразовый гранатомёт есть такой. Достаточно лёгкий 3кг и три выстрела в комплекте по3/6кг каждая. По моему это нормально для того, чтоб прилететь, навалять и смыться.
Gray
0
12 кг — немалый вес) Возьми дома что-нибудь весом килограмм десять и походи полчасика)
orc01
0
Я велик каждое лето, каждый день 15кг с пятого этажа без лифта таскаю)
Gray
0
А ты попробуй с ним полетать…
Howler_jackal
0
Ну давай, делай меня пегасом, и я полетаю) А вот нормальный человек 12кг с лёгкостью на спине унесёт.
Gray
0
На спине, да — но тебе-то с него стрелять надо, наводить. Нацепи себе на спину арбалет и попробуй из него попасть в цель.
orc01
0
Её на спине хранить, а случись что, снимаешь сам гранатомёт, и один выстрел к нему. Нужно только грамотно упаковать, чтоб распокововоться удобно было.
Gray
0
Если на теле распределен — то вообще не ощущается. Летать, думается мне, будет сложнее, но те же 2 пулемета под 7.62 с боекомплектом вполне себе на 20-30 кг поятнут.
innumeratis
0
Ну вот, а ты ещё попробуй стреляя из пулемётов прямо полетать, во время стрельбы.
Gray
0
… а потом сделай то же самое в мире с вчетверо более слабой гравитацией.
GlennWitcher
0
Почему это нереально? Мало, что ли, немцев B-17 накрошили?

И что это мешает разместить турель снизу?



Вот вам, пожалуйста, нижняя турель B-17.

3)Пегасам хватит простого кевларового жилета, против пуль малого калибра, и осколков.


Э, не, не хватит. Пули не автоматные — пули винтовочные. Т.е. не 4-5 мм, а все 7-9 мм. Они тяжелее, гораздо мощнее… и даже если не пробьют жилет, переломают кости под ним.
Dilandu
0
Я задолбался отвечать «По моему жилет чисто от осколков нужен, от пуль защищать, разве что на земле, от пистолетных». А о турели я думал, как о ручной. И подумай, как наводится твоя авто-турель.
Gray
0
Эм… Наводится она американским армейским стрелком, который сидит внутри и вертит ручки. ;) Эта турель на ручном управлении.
Dilandu
0
Ну это читерство, а попасть всё равно трудно. По играй в ИЛ-2 на реалках, В-25 лучший для этих целей, а всё равно попасть трудно, а о других самолётах ваобще молчу. И заметь, это только игра, а в жизни эту дуру ещё вертеть надо, и патроны не безконечны.
Gray
0
И в жизни бортстрелки B-17 нащелкали несколько сотен немецких самолетов. Не недооценивайте турельный обстрел. Турель не настолько неповоротлива, как кажется.
Dilandu
0
Я знаю, но опять повторяю, что пегасы меньше, и не стоят на месте.
Gray
0
Они и уязвимее при этом. И им приходится подходить ближе, чем Bf-109, так как бортвооружение пегасов не столь дальнобойно.
Dilandu
0
ААААААААААААААААААА!!! А стрела-2 им на что!?
Gray
0
А при должном умении, можно и из снайперки в упреждение палить, растояние как, никак по меньше будет, чем с земли.
Gray
0
Пока они маневрируют, то не могут стрелять. Если у них что-то вроде РПГ, то нужно определенное время для прицеливания, ибо боезапас маленький. А если у них скорострельное оружие, то оно будет довольно слабо против бомбардировщиков (вряд ли 20-23 мм пушки пегасы потянут без очень сильного колдунства), и придется МНОГО стрелять, опять же, подставляясь под огонь.
innumeratis
0
Думаю над этим.
Gray
0
Против бомбардировщиков, можно остановиться, и прицелится, а что косается истребителей, то проще подлететь в плотн ую, и пластидом в лобовуху.
Gray
0
Остановишься — турельщик так того и ждет. Истребитель, меж тем, не будет ждать, когда на него нацепят чего-то, будет крутится. вертеться и вообще делать всякие плохие штуки. А может и соплами пожечь…
orc01
0
Ты с начала бочку сделай нормальную, а потом соплами жги. Я так и не сделал, зато на ЯК-9 и на спидфайре мёртвую петлю вытворил.
А пластид можно и с порядочного расстояния кинуть, главное попасть, что в принцепе с нескольких попыток возможно, хоть в лоб ты ему врятли попадёшь.
Gray
0
По-моему, против более-менее серьёзной авиации — посложнее этажерок времён первой мировой — пегасы могут противопоставить только одно: климатическое оружие, поддерживать нелётную погоду. Других вариантов нет, против истребителя времён второй мировой нужно уже тащить кучу оружия, что сильно ограничит скорость и манёвренность, а навязать ему ближний бой при его-то скорости — задача безнадёжная.
Howler_jackal
+1
Итог: Пегасы соснули
Advisor
0
Не совсем. Они всё ещё могут выполнять миссии малозаметных ночных бомбардировщиков, воздушной разведки и патрулирования, в конце-концов — аэромобильных войск, которым не требуется громоздкий и легкосбиваемый транспорт :) Но для удержания превосходства в воздухе таки нужно пинать земнопони, чтобы те придумали что-нибудь техническое.

Ну и да — возможности управления климатом, это вам тоже не хухры-мухры, жизнь вражеской авиации попортить можно.
Howler_jackal
+2
Но постоянно держать погоду под контролем они долго не смогут, я так думаю.
Advisor
+1
Нет, пегасы вообще вещь в военном плане очень ценная. Бомбардировки, тактическая и стратегическая разведка, проникновение в тыл противника… даже функции тех же фронтовых истребителей в общем-то вполне могут исполнять. Ну и надо учитывать — пегасов все же МНОГО, то есть численный перевес у них почти всегда будет.
Dilandu
+1
Бомбардировки

Много они боезапаса то унесут? Килограмм 15
Rainbow_filly
0
А на телеге? :) Буксировать-то пегасы могут достаточно много!

Берем пегаса, запрягаем в планер, под планер подвешиваем авиабомбу… Profit! (с, Блэкджек)
Dilandu
0
Пегас с телегой сразу теряет половину своей маневренности и скорости имхо.Легкая мишень
Rainbow_filly
0
Но как ночной бомбардировщик — вполне сработает.
Dilandu
0
Думается мне, тележка, в которой Флатти лягух перевозила, и поболе весит. А более тренированный пегас, так и трёхтонную планирующую бомбу на буксире дотянет.
Howler_jackal
0
Одна проблема: пегасы в повозке — мечта зенитчика. Слишком тихоходные (ладно, фиг с нею, с Селестией — кто знает, сколько там в Кантерлотском замке тортиков в день приговаривается, но и тощую Твай с мелким Спайком стража что-то не слишком быстро везла) и неманевренные.
ChaosCrash13
0
пегасы в повозке — мечта зенитчика

Ты его обнаружь для начала. По-2 в Великую Отечественную немцам ой как сильно кровь попортили :) К тому же в случае провала бомба отцепляется и пегас делает ноги.
Howler_jackal
0
Согласен. Тем более, бомба-то может быть и планирующей, вроде примитивной GB-1 Aeronca 1943 года.
Dilandu
0
А уж ночью армада таких пегасов сколько может наделать дел, шумность то нулевая, радар не видит, Если на большой высоте то и ПНВ не поможет, разве что много прожекторов ставить нужно.+ возможность зависать на месте позволяет достигнуть точности сравнимой с современными видами сверхточного оружия.
mihaello
0
Резонно.

P.S. Я — спать.
ChaosCrash13
0
А еще, пегас — лучший друг местного Штирлица: и оружье «внесистемной оппАзиции» втихаря подбросит, и нужного поня к своим вывезет, да и в диверсиях поучаствовать могет)
ChaosCrash13
0
О, вот тут ППКС! Такой возможности скрытного проникновения как у пегасов ни у кого нет — они же, хитрюги, еле и летают почти бесшумно!
Dilandu
0
И снова приходим к вопросу облика самолета для их условий.
GlennWitcher
0
Я смотрю, очень много постов на тему «нефиг стрелять по пегасам». Так вот что я отвечу. Вы знаете, как проектируют боевые самолёты? Для них моделируют, а то и реализуют, самые опасные из возможных условий, включая те, из которых данный конкретный прототип определённо не выйдет живым.
Зачем? Чтобы 1) найти наилучшие методы защиты от тех, от которых можно защититься, 2) чтобы объяснить пилотам, при виде чего пора разворачиваться и уходить на форсаже.
Так что, есликогда появится подобная возможность, эта статья будет не полезна, а необходима ВВС Эквестрии.
B-7
+2
Спасибо :)
Dilandu
0
В таком случае их выгоднее как диверсантов использовать а не для открытых атак лоб в лоб ну или как минимум для поддержки.
Advisor
+1
Говоря о современных средствах. Правда, я буду говорить с позиции защиты пегасов.
Начнём с незаметности. Пегас, будучи углеродной формой жизни, полностью радионезаметен. Поскольку пегаса нужно атаковать с большого расстояния, но при этом выцеливать визуально, для практически полной гарантии ухода хватит обычной белой дымовой завесы большого радиуса. ИК-излучение скрывается обычной современной камуфляжной тканью.
B-7
0
У пегаса уровень ИК излучения для головки самонаведения современной ракеты слишком мал. У него явно не растёт из задницы факел под тысячу градусов).
mihaello
0
Л е т ч и к: Эй, пернатые! Лягать, вы днище четвероногое!
П е г а с ы (с характерным звуком загораются их хвосты): Ты кого днищем назвал, угробище?
GlennWitcher
+3
полностью радионезаметен

Ну, не совсем — тело на 80% состоит из не совсем радиопрозрачной воды, стаи птиц радары обнаруживают. Но да, навестись на него — проблематично, да и защитные завесы с ложными мишенями и средствами радиоэлектронного противодействия никто не отменял.
Howler_jackal
0
Кстати, вот о РЭБ я сразу подумала. С другой стороны, мощное излучение не слишком, мягко говоря, полезно для мозга.
Касательно физических средств противодействия… Интересно, каких усилий будет стоить обучить летуна не лезть под собственные тепловые ловушки и стальную пудру?..
B-7
0
Да и просто заметить его в небе сложнее, чем самолет, все-таки он сильно меньше по размерам.
innumeratis
0
Посмотрел на первую картинку
Вспомнил Сэма Стоуна
Крикнул «ПРЕВРАТИ ГНААРОВ В КАШИЦУ»
Плюсанул
mazakaka
0
Посмотрел на первую картинку
Прочитал обсуждение
Представил что РД на рисунке на самом деле летит снизу вверх, толкаемая отдачей пулеметов
Дико взоржал
Ulyanovetz
+1
Dilandu
0
К тому же, возможен и такой вариант
Спойлер
inquisitor864
0
Привязать к пегасу ракеты?
Dilandu
0
Можно и так.
Хотя данный костюм скорее альтернатива истребителям. К тому же, нейтрализует преимущество в маневренности.
inquisitor864
0
Представил зебру в таком костюме. Пишу из под стола.
mihaello
0
А у японцев в третьем Ред Алерте это такая супер-пехота. Правда, несмотря на маневренность и мощность атаки, живучесть у них не очень. Процент героев очень велик.
inquisitor864
0
Я знаю. Прошёл все части кроме первой. Крутая пехота.
mihaello
0
Я ими часто раши устраивал.
inquisitor864
0
Группа пегасов может летать и быть в защитной оболочке одного единорога.
agent_diego
+1
Мне откровенно лень читать текст, где поней убивают самолетами + срачик в подарок, так что я просто позаливаю на картинку с Дэш. тем более я прочел коммент ульяновца, и теперь меня она доставляет на 20% больше)
TwitchyMem
0
Пегасы быстро кончатся, автор, пили пост о том как земнопони будут останавливать телами танковые траки.
DrakeFace
+4
Для этого есть единороги. И пушки. Кстати в каноне МЛП есть огнестрельное оружие.
mihaello
0
Ну удачи в этом нелёгком деле )))
DrakeFace
0
«Не читал но осуждаю»
По теме скажу вот что. Война уже уходит из непосредственного пилотирования. Тем более для таких мелких ЛА как пегасы. Как было сказано калибр тут не важен (хватит и .22), а важно попадание, так что будущее мелких боев за радиомоделями, или на языке военных беспилотниками. Схожесть массы, абсолютной маневренности и тяговооруженности выравняет шансы.

И еще. Вы забыли кучу способов уничтожения боевой силы противников, запрещенных Конвенцией. Логично предположить, что в случае гипотетической войны с ксен-живностью никто не будет горевать при использовании всего самого мерзкого: от газа и шрапнели первой мировой до современных СВЧ пушек и ослепляющих лазеров.
uh4raf
+4
Война уже уходит из непосредственного пилотирования. Тем более для таких мелких ЛА как пегасы

Определённая хохма в том, что пегас — сам по себе готовый ЛА, стоящий не больше пехотинца. Заменять пегасов беспилотниками — это примерно то же самое, что заменять пехоту боевыми роботами, дороговато и не слишком эффективно.
никто не будет горевать при использовании всего самого мерзкого

Ну, на крайняк у Эквестрии тоже подобные вещи найдутся — но, думаю, при ТАКОМ уровне развития, какой предполагает контакты между мирами, такой вариант решения проблем, как войны, уже не будет иметь практического смысла.
Howler_jackal
0
Заменять пегасов беспилотниками — это примерно то же самое, что заменять пехоту боевыми роботами, дороговато и не слишком эффективно.

Это все хорошо, но использование огромных пегасоподобных многотурельных машин, как описано статье еще менее эффективно. Вспомните хоть Аватар. Суть мелкого самолета как раз в уравнении характеристик полета.
uh4raf
+1
И еще. Вы забыли кучу способов уничтожения боевой силы противников, запрещенных Конвенцией.


Я рассматривал ситуацию не «уничтожения боевой силы противника», а именно ведения воздушного боя.
Dilandu
0
Ну ок, если именно воздушный бой, то пегас как ЛА с тяговооруженностью больше веса и маневренностью лучше 3D пилотажного самолета в выигрыше полюбому. В его классе в мире всего пяток самолетов и сотня-другая пилотов способных эти самолеты оседлать (огромные перегрузки + сила + умение). И естественно каждый килограмм вооружения смертельно ухудшит характеристики такой машины.
uh4raf
0
Еще раз: маневренность решает далеко не все.
Dilandu
0
Маневренность*количество решит многое. Вспомните Аватар.
и еще IRL боев

uh4raf
+1
Dilandu, самолетики… Простите я не могу сдержаться!
hibou
0
Только Ил-10, только хардкор! А ещё интересно противостояние пегасам современных вертолётов с УР воздух-воздух.
Dietolog
0
УР воздух-воздух


Не наведутся.
Howler_jackal
+1
Смотря на что. Например на отраженный луч лидара — вполне наведутся. Да и в общем-то можно стрелять «по лучу», т.е. цель отслеживается отдельно, а ракеты направляются отдельно.

Ну и…



У неуправляемой 70-миллиметровой ракеты FFAR вообще-то весьма низкая точность. Но при залпе в 104 ракеты с борта одного F-89 «Scorpion» — это не ее проблемы…
Dilandu
0
Это как немцы со своими R4M намучились. Один залп, все 12-24 ракеты улетели и ковыряйся с пушками, ибо больше крыть нечем.
GlennWitcher
0
24-то да. А вот 104?
Dilandu
0
По стайке пегасов весь боекомплект выпуливать? Я хочу посмотреть на этот цирк.
GlennWitcher
0
Ну, учитывая что разлет 12 FFAR закрывал площадь размерами с футбольное поле, а также тот факт, что пегасы намного более чувствительны к шрапнели чем многомоторные бомбардировщики — де-факто, залп 12 FFAR обезпегасит солидный объем пространства!
Dilandu
0
Это при стрельбе по земле они футбольное поле накрывают. А в воздушном бою все идет в трех измерениях. Так что надо как-то обеспечить дистанционный подрыв, причем настраивать его моментально, за мгновения до пуска.
GlennWitcher
0
Это при стрельбе по земле они футбольное поле накрывают. А в воздушном бою все идет в трех измерениях. Так что надо как-то обеспечить дистанционный подрыв, причем настраивать его моментально, за мгновения до пуска.


Ку-ку! Это ракеты воздушного боя. FFAR — НУРС для поражения воздушных целей, разработанные в США в 1950-ых как средство лобовой атаки быстроходных бомбардировщиков (на тот же B-36 с кормы заходить для перехватчика очень чревато — кормовая спарка бомбардировщика не дремлет — а атака в лоб из-за высокой скорости сближения попросту не дает времени на уверенное попадание)
Dilandu
0
Тю, я не про «Майти Маус», а про те тарантайки сороковых годов подумал.
Все равно слабо подходят. У M4/40 и т.д. задержка настраивалась на земле. А воевать с высокоманевренной целью без возможности быстрого изменения настроек взрывателя — гиблое дело.
GlennWitcher
0
Тут согласен. Хотя пегасы все же отражают в радиодиапазоне, так что можно использовать радиодетонатор для дистантной активации. Или подрывать ракеты, определяя дистанцию с самолета-носителя.
Dilandu
0
А нафиг нам ракеты? Можно же снаряды по типу AHEAD. В стволе снимается ускорение, а на выходе взводится взрыватель.
GlennWitcher
0
Не очень знаком — AHEAD, это что?
Dilandu
0
35-мм снаряд для Эрликоновской GDF-001. Имеет электронный дистанционный взрыватель. Взведение осуществляется за счет специальной электросистемы на стволе. Пара соленойдов в казеннике и середине ствола помогают вычислителю зенитки просчитать ускорение снаряда, а третий у дульного среза, когда мимо него проходит снаряд, короткими импульсами взводит взрыватель на нужное время.
GlennWitcher
0
Хм, интересно! Но высокотехнологично.
Dilandu
0
Считаем: ручная граната Ф-1 дает область эффективного поражения осколками в 30 метров при массе взрывчатого вещества в 60 г.

Ракета FFAR несет боеголовку в 2,7 кг, что приблизительно равно 4 гранатам Ф-1. Т.е. мощность осколочно-фугасной БЧ будет выше приблизительно в 4 раза, и сможет поражать эффективно цель на дистанции до 50-80 метров.

24 ракеты, при хорошем разлете, смогут поразить до 12566371 кубометров воздушного пространства с неприемлемой для нахождения в нем пегасов осколков.
Dilandu
0
Если задать правильный ИК-диапазон — вай нот?
Dietolog
0
Слабо светит. Современные оптико-электронные матрицы еще смогут разобраться, но более ранние — не отличат от засветки.
Dilandu
0
Не читал комментов, но убей пилота — самолет упадет, что насчет вооружить пегаса чем-то таким, чтобы он делал единичные выстрелы и короткие очереди? Кроме того, в бою с истребителем потребуется оружие с большей пробивной, чем останавливающей силой, ставка будет на бронебойность и как можно более мелкий калибр, чтобы снизить отдачу. С его маневренностью весьма неплохо было бы дырявить колпаки истребителей винтовочным вооружением, а в качестве тяжелого какие-нибудь ручные гранатометы, ведь бой будет вестись на весьма коротких дистанциях. Истребитель не сможет висеть на хвосте пегаса, он будет заходить издалека по прямой и его единственный шанс — потоком пуль зацепить цель, как только он подойдет на определенную дистанцию — все его пулеметное вооружение моментально станет бесполезным, если оно не турельное, т.к. закреплено намертво и вблизи за пегасом при весе и инерции машины и всех её летных характеристиках — шансов настичь цель почти нет. Пегас же, уклоняясь, может совершить скачок вверх или вниз, после чего стрелять в приближающуюся машину. Не думаю, что какому-нибудь истребителю поздоровится после выстрела из 40мм ручного гранатомета в колпак кабины.
Хотя стрелками им надо будет быть очень меткими, да.
Argosha
0
Не то что бы наглядный пример, но нечто похожее:
Используемое оружие Thumper внешне и по характеристикам наверное весьма близко к M79
Спойлер
Argosha
0
Эм… а как, простите, прицелится на таких-то скоростях сближения? Тут даже с автоматическими прицелами-то куча работы. Если же пегас будет просто пытаться целится… ну, я думаю, он попадет. Один раз. За всю войну.
Dilandu
0
Скорость только у самолёта. Пегас как бе может быть относитьльно горизонтали неподвижен. Либо даже двигаться в одну сторону с самолетом. А попасть по самолету… С его маневренностью по большой машине попасть будет не так легко, но и не настолько сложно, как кажется. Вот такие дела.
Argosha
0
Однако, товарищи теоретики.
Что если использовать этих самых пегасов не как боевые единицы, а как, к примеру, разведку и заградительные силы?
Поясняю. Вертикальное планирование — это гут. Плюс, моментальная потеря высоты при надобности. Сложил крылья — и камнем вниз.
Уж записывающую аппаратуру нести не проблема.
Второй момент, использование как заграждения: пегас сможет спокойно зайти в мертвую зону любого пилотируемого летательного аппарата, откуда нельзя будет его увидеть, если только у пилота не стоят камеры заднего обзора. Отсюда — огромные шансы для любой диверсии.
Sven_the_Moose
0
Он не сможет преследовать летательный аппарат в мертвой зоне — у него просто не хватит скорости. Как разведка — хорошо. Но если наткнется на что-то или спалится — труп.
Argosha
0
И это еще если у противника нет кормовой турели.
Dilandu
0
… не понимаю, как вообще можно пытаться сравнивать современную авиацию, и сказочных пегасов. По сути, это даже не интересно. Пегас при любом раскладе выходит на сближение с истребителем без каких-либо проблем. По сему, снарядить его обычной липучкой, типа С4, не представляет труда. Вот вам и самое эффективное оружие. Ничего интересного.

Единственный вариант повысить инетерсность такго Фантосмогорического сражения — это ликвидация человеческого фактора в бою. Для чего? ЧФ — это то, что тормозит сверхманевренность авиации. По сему, превращение Истребителя в БПЛА, с значительным уменьшением размеров и активными векторными силовыми установками, позволит машине держать пегаса на расстоянии гораздо больший промежуток времени. Аппарат сильно просядет по максимальной скорости, но остальные параметры того стоить будут. Можно продолжать фантазировать и пререйти к парящей в воздхе небольшой платформе с 2мя турелями, перекрывающими по 180 градусов верхнего и нижнего пространства под ними.

Чуть-чуть фантазии, и можно сипользовать Ракеты с разрывающимися на осколки боеголовками, накрывающими дробью пространство перед собой. Те же ракеты, упор в которых сделан не на нанесение повреждений, а на создание ударной волны, чтобы глушить, дистабелизировать и т.д. Как вариант, использование БПЛА вообще позволяет размещать на нем устройства, создающие звуковые колебания, чтобы например инфрозвуком вырубить приблизившегося на критическое расстояние пегаса. Почему такой футуризм? Потому что тема изначально бредоносна :)
Keep
0
Вы вообще представляете, как ведется воздушный бой? Видимо, нет. Поясняю хотя бы такую простую вещь, что пегаса, пытающегося сблизиться с самолетом, будет все время отбрасывать воздушной волной, и закончится все это развлечение с C4 тем, что пегас взорвет сам себя, ударив случайно по детонатору, или размажется по фюзеляжу.

И это еще в том случае, если самолет противника не будет ему противодействовать. А если будет?
Dilandu
0
лол. С летными данными пегасов, все это явно не помеха, ага. Или вы уже забыли, что законы физики обходят их стороной?:)

А как воздушный бой происходит я себе хорошо представляю. Только самолет с самолетом и пегас с пегасом… без кроссоверов вселенных и законов физики этих вселенных, ага
Keep
0
Часть — обходит, часть — нет, знаете ли ;)
Dilandu
0
и кто из участников решает, какие законы им соблюдать, а какие нет?
Keep
0
Hasbro ;) Так, мы знаем, что достижение сравнительно высоких скоростей требует от пегасов больших усилий. И что хотя их маневренность и очень высока, но все же не абсолютна (иначе та же РД не врезалась бы в облака на облачных гонках)
Dilandu
0
Рассказывай мне… У меня ОС был построен на косяках РД. Олсо, я рад что мы пришли к выводу, что нам надо подождать чьего-то решения, чтобы оба противника сражались в одной вселенной :)

хм… интересно, Роботек, или пегасы?:D
Keep
0
Нам нужно всего лишь немного больше информации о плотности воздуха. У нас в принципе уже есть:

— скорость звука в нем

— сила тяжести

— некоторые намеки на температуру (вода в Эквестрии существует в жидком виде, диапазон температур измеряют спиртовым термометром)

Ну, и если предположить земной состав воздуха, или близкий к нему (явно есть кислород-азот-углекислый газ, судя по зеленой растительности) то сможем оценить и плотность атмосферы.
Dilandu
+1
Вы не излечимы, Сударь :) В эквестрии нет всех этих параметров. Но я все равно намекну, при каких условиях пегас сольется. Только атака сзади. Ибо в таком случае, теоретически, он будет практически оглушен потоками воздуха, и приближения самолета не услышит, не увидит, и никак не почувствует.
Keep
0
А вы, сударь, неграмотны. :) Давайте-ка не будем переходить на личности, а?
Dilandu
0
По-моему РД врезалась не из-за каких-то ограничений в маневренности а тз-за банальной дезориентации. Вспомним вираж РД с пачкой пони на спине после соник рейнбума. Сначала из почти вертикального полета в горизонтальный под углом около 90 градусов, потом такой же подъем вверх. На огромной, для пегаса, скорости. От таки дела.
Argosha
0
………
А зачем вообще ввязываться в бой с летающей железякой ежели можно манипулировать погодой. Создать тайфунчик, закрутить дюжину торнадо…
Derville
+1
Вот кстати да. Асимметричный ответ как он есть.
Vombavr
0
Ох шикарно, что-то я об этом даже не подумал. Зачем вестись на метод противника?) Навяжи ему свой!
Argosha
0
Да, забыл добавить. Пегас — идеальный террорист. Примерно как Матиас Руст приземлился посреди Красной площади на Цессне или финальный ядерный взрыв в «Дневниках Тернера». По сути низким бесшумным проходом по пересеченке полностью исключается большинство систем детектирования вторжения.
uh4raf
+1
Годная статья. Однако же выскажу свое мнение по поводу. При условии, что противником будет самая ужасная тварь из всех рожденных на белый свет (человек), получаем следующее:
1) Пегасы могут прятаться в облаках (более того, они умеют их создавать), что позволяет вести партизанский бой.
2) Пегасам полет как человеку ходьба. Он может отмахать 3 часа, передохнуть минут 15 и отмахать еще 10. Истребителю нужно: а) топливо; б) боеприпасы; в) самое главное — место базирования (аэродром). Уничтожив большую часть аэродромов (что группе из хотя бы 20 пегасов не сложно, ввиду того что: 1) исходя из этой статьи, среднестатистический понь куда сильнее и выносливее среднестатистического человека (кстати в ней же можно найти объяснение того, почему понь может продолжать вести бой с серьезными повреждениями); 2) пегас хоть на расстоянии полуметра от земли может носится со скоростью переваливающей за пару сотен км/ч, что делает его практически непобедимым соперником на земле) лишаем противника большей части авиации. Уничтожение заводов и т.п. тоже уменьшает шансы человеков на победу. Вывод этого раздела – затяжная война против пегасов = проигранная война
3) И наконец, пегасов попросту больше, чем всех истребителей в арсенале такой страны как США. Поднять в воздух сразу все? Это вряд ли закончится хорошо. Еще, у пони невероятно шустрые процессы регенерации. Недобитый понь уже на следующую неделю может стать тем самым, кто превратит твой самолет в стальной фарш, внезапно вынырнув из облака и отстрелявшись по твоему самолету. В итоге получаем почти гарантированное вовлечение противника в затяжную войну, о наиболее вероятном результате которой сказано в параграфе выше.
В итоге получаем плачевную для людей картину. Техника техникой, а тактика решает. Мейк пис, нот вар.
cot_begemot
+2
1) Прятаться — да, могут. А создавать… Минус Клаудсдейл — минус облака, всего делов.
2) Пегасам *прогулочный* полет как ходьба человеку. А сколько пегас сможет гонять на предельной скорости? Выдохнется в конце концов и довольно быстро. Всяко быстрее чем топливо у истребителя кончится. А машина не устаёт.
Пункт б) — а пегасам боеприпасы не нужны, они будут копытами по обшивке стучать?
Пункт в) — ощущение такое, что несчастные аэродромы просто бросят на разграбление без всякой охраны.
Пегас с простреленным на высоте крылом — мёртвый пегас. Возражения не принимаются. А наземные зенитные орудия так или иначе и раньше справлялись с целями с такими же скоростями. Те же указанные в статье гранатомётные пушки (считай автоматические дробовики)) решат проблему. А уничтожить заводы… Не представляю как они это будут делать.
3) Пегасов больше, а производство их дороже. И ломаются они проще. А недобитых поней в воздушной войне не будет: сбили — здравствуй матушка-земля и сосновый ящик.
Мало, мало шансов у пегасов. Очень мало.
Generator
+1
1) Уже созданные никуда не денутся. Тем более, СССР в свое время эвакуировал некоторое кол-во заводов. Почему бы это не сделать пегасам? Почему бы им вообще не накрыть всю Эквестрию сплошным покрывалом из облаков? Почему бы не создать для этого заводы в труднодоступных для авиации местах? Тогда уж шансы есть только при внезапной массированной атаке. Внезапная. И массированная. Ага. Не будем рассматривать ситуацию, когда злые людишки вдруг откроют портал и тут же ломанутся убивать. Политика будет. В случае чего, пегасы (которые к слову могут крайне шустро мобилизоваться) будут готовы.Кстати само облако тоже может служить оружием, причем довольно грозным. Они в мультфильме молниями могут бить.
2) Гонять им и не придется. Набежали из облаков, отстрелялись, убежали.
3) б) тут патовая ситуация, согласен.
а) не бросят, но отстоять не смогут. Возражения все же прими, ибо помнится, что в одной из серий мультфильма, один из вондерболтов не хило так впечатался в скалу. Не умер. Простреленное не отстреленное, спланировать сможет.
Наземные зенитные орудия справлялись. Только с воздушными. Ну и с танками по необходимости (которые кстати не могли носится со скоростью под 200 км/ч). Пегас может атаковать с земли. При их нападении на аэродром не будет никаких гранатометных пушек. Самолетам еще взлететь надо. И почему бы им не уничтожить заводы? Рояль на Твай уронили? Почему вместо него не может оказаться бомба или сорок?
3) По поводу недобитого уже написал. Производство самолетов тоже не самая дешевая штука. Как и производство людей, которые между прочим этими самолетами управляют.
cot_begemot
0
1) Пегасы могут прятаться в облаках (более того, они умеют их создавать), что позволяет вести партизанский бой.


В определенной степени да, но как и любая дымовая завеса — облака мешают и самим пегасам. Превращение же боя в свалку может быть выгодно только в определенной ситуации.

2) Пегасам полет как человеку ходьба.


Да. Если медленно. А вот если быстро — то ой как не так все дело.

Уничтожив большую часть аэродромов (что группе из хотя бы 20 пегасов не сложно, ввиду того что:


Эм… простите, но аэродром уничтожить далеко не так просто. Такие меры защиты как рассредоточение авиации, маскировка, создание зенитных позиций были известны еще во Вторую Мировую. Современный аэродром — это обычно мощная бетонная полоса, которую не расковырять легкими бомбами, и заглубленные в землю капониры, в которых, укрытые бетонными крышами, стоят самолеты.

1) исходя из этой статьи, среднестатистический понь куда сильнее и выносливее среднестатистического человека (кстати в ней же можно найти объяснение того, почему понь может продолжать вести бой с серьезными повреждениями)


Огнестрельное оружие и лучшая приспособленность людей к стрельбе значительно уравнивают шансы. Кроме того, пегасы хрупче и слабее земнопони.

2) пегас хоть на расстоянии полуметра от земли может носится со скоростью переваливающей за пару сотен км/ч, что делает его практически непобедимым соперником на земле) лишаем противника большей части авиации.


Практически нет. Во всяком случае, мы не видим пегасов, которые так уж часто носятся на малой высоте на большой скорости. Опасно, бесперспективно. Опять-таки сети воздушного заграждения никто еще не отменял.
3) И наконец, пегасов попросту больше, чем всех истребителей в арсенале такой страны как США. Поднять в воздух сразу все? Это вряд ли закончится хорошо. Еще, у пони невероятно шустрые процессы регенерации. Недобитый понь уже на следующую неделю может стать тем самым, кто превратит твой самолет в стальной фарш, внезапно вынырнув из облака и отстрелявшись по твоему самолету. В итоге получаем почти гарантированное вовлечение противника в затяжную войну, о наиболее вероятном результате которой сказано в параграфе выше.


Да, но:

— пегасу хватит одной пули, чтобы на некоторое время выйти из строя. Для самолета подчас и сотня пулевых попаданий — «мелкий ремонт»

— падение с большой высоты вряд ли пегасу пойдет на пользу. Сознание они теряют достаточно легко — Вондерболты, которым всего лишь неприцельно засандалила по мордам Рэрити, полностью выбыли мгновенно. Т.е. скорее всего даже достаточно легкий болевой шок полностью вырубит пегаса

— не все пегасы мобилизуемы
Dilandu
0
В целом, у пегасов есть ряд недостатков, которые не позволят им эффективно выполнять задания по штурмовке вражеских позиций, по тактической и стратегической бомбардировке, а так же по перехвату летательных машин более менее технически развитого противника:
1) Очень ограниченная грузоподъемность.
Т.е. а) «НЕТ» тяжелому вооружению воздушного боя (даже винтовочный калибр, с которого ближний маневренный бой только начинается, им не потянуть) и б) «НЕТ» сколько либо тяжелым бомбам и другим средствам поражения наземного противника.
2) Высокая восприимчивость к повреждениям.
Хотя пони в мультфильме и очень устойчивы к ударным воздействиям и переохлаждению, но к остальным агрессивным воздействиям их устойчивость невелика. При этом, будучи высокоорганизованными живыми организмами с высокой скоростью обмена, они должны быть очень чувствительны к повреждениям. Т.е. малейшее ранение должно делать их небоеспособными. При этом из-за пункта «1» пегаса не получится приемлемо защитить броней или активными средствами противодействия вражескому огню. Т.е. пегасов противник сможет поражать даже ручным оральным «копытным» стрелковым оружием.
3) Пегасы выносливы, но не неутомимы.
А это большущий крест на стратегических бомбардировках (впрочем, на них крест еще пункт 1-й ставит).
Впрочем, это крест и на длительном преследовании вражьих аэропланов, даже если его максимальная скорость это позволяет: пегас выдохнется, а еропла — нет
4) Пони очень впечатлительны и попросту трусливы.
В разборках с многими другими эквестрийцами (зебры, ослы) это на первый взгляд не имеет значения (т.к. они тоже трусоваты), но на деле должно давать один очень неприятный эффект: боец находящийся внутри БМ чувствует некоторую защищенность. Что будет давать на практике следующее: к примеру, в разборке Ф: Э пилот-зебр при штурмовке понячих позиций должен бы выказывать гораздо больше храбрости, чем пегас занимающийся тем же против зебр. Т.к. пилот испытывает на себе иллюзию (а если не поскупились на качество машин, то и не иллюзию) защищенности и возможности спастись даже в случае гибели его аппарата, тогда как у пегаса таких иллюзий нет — его защищают только собственные умение и удача.
5) Все таки пегасы медлительны.
И Р.Дэш не показатель — она уникальна. Тогда как большинство видимых пегасов чудес скорости не показывают.
ChaosCrash13
0
1) Очень ограниченная грузоподъемность.
Т.е. а) «НЕТ» тяжелому вооружению воздушного боя (даже винтовочный калибр, с которого ближний маневренный бой только начинается, им не потянуть) и б) «НЕТ» сколько либо тяжелым бомбам и другим средствам поражения наземного противника.


Objection! Пегасы спокойно таскают на буксире телеги и колесницы.

Ничто не мешает им буксировать планер с бомбами.

С остальными выводами согласен. :)
Dilandu
0
Планер то с бомбами они буксировать может и смогут, однако скорость и манёвренность пострадает существенно.
secunder
0
Согласен, но речь шла о стратегических бомбардировках.
Dilandu
0
Пегасы вместо двигателей? Оригинально-с…
Asterisk
0
На мой взгляд, пегасы это не аналог земной авиации, а скорее 1) скрытная и массовая авиоразведка, 2) разнообразные деверсанты и лучшие друзья местного Штирлица, 3) некая «летающая пехота», которая может ударить в самых неожиданных местах (в истории Земли ничего подобного не было, а потому ближайший аналог будет происходить из Warhammer 40.000 — сволочи-вредители Пикирующие Ястребы Элдар).
ChaosCrash13
0
Аналитика хороша, но есть ГРАНДИОЗНЕЙШИЙ ляп. Скорость звука у нас 331 МЕТР В СЕКУНДУ, что составляет ~1100 км/ч. Пегасы к скорости звука и близко не подбираются. А остальное верно.
Asterisk
0
Коллега, скорость звука — она разная для разной среды. На Табуне проводили исследование скорости звука в атмосфере Эквестрии, вышло что-то около 320 км/ч.
Dilandu
+1
И какое ж там давление и состав, что скорость получилась именно такая? Даю подсказку: атмосфера в Эквестрии должна быть эквивалентна нашей. Ибо люди там некогда были, что доказано предыдущими поколениями.
Asterisk
0
Совершенно не факт, что действие предыдущих поколений и нынешнего происходит вообще на одной планете. ;) Скорее всего — нет. Да и анатомическая разница между видами разных «поколений» просто огромна…
Dilandu
+1
Не суть. Планета должна быть того же типа. Ибо энное количество эндемичной животины там — вполне себе земные виды. И они не могли бы существовать в иных, чем наши, условиях. Мне расписать всю картинку насчёт гравитации и давления?
Asterisk
0
Кто сказал, что это именно земные виды? Вполне может быть элементарный параллелизм. Отличий у них хватает.
Dilandu
0
Ага. Посчитай мне, какой плотности должна быть атмосфера, чтобы скорость звука понизилась в 4 раза? Какой должна быть гравитация для этого? Как будут выглядеть виды, живущие в условиях подобной гравитации? Как они будут компенсировать недостаток кислорода?
Asterisk
0
А при чем тут гравитация? (Которую кстати, тоже как-то прикинули… получилась околомарсианская...)
Dilandu
0
Гравитация здесь ВЕСЬМА при чём. Атмосферное давление НАПРЯМУЮ от неё зависит, ибо газ имеет массу, и, соответственно, вес. В качестве красноречивого примера: на Марсе гравитация меньше земной в 3 раза. Плотность атмосферы — 1/100 от земной, да и то — за счёт углекислоты (которая там основная составляющая). На Луне гравитация в 6 раз меньше земной. Атмосферы нет. Почему? А не держится она.
Asterisk
0
Скорость звука в газообразной среде —
Гравитация там не фигурирует, только температура и молекулярная масса.
Howler_jackal
0
Значит, память меня подвела, и плотность там не участвует?
Asterisk
0
Плотность — в общей для газа и жидкости формуле . Для газа коэффициент сжимаемости (обратно пропорционален давлению) и плотность (прямо пропорциональна давлению) друг друга уравновешивают.
Howler_jackal
0
вышло что-то около 320 км/ч

Вот в это вот я ни за что не поверю. Вчетверо ниже, чем у азотно-кислородной смеси при +20 С :? Это там или что-то ОЧЕНЬ высокомолекулярное в атмосфере должно быть (такое, что газообразным при нормальной температуре оно не будет), или для воздуха — температура, при которой уже воздух газообразным не будет. Проще предположить, что радужная волна обусловлена не превышением скорости звука в воздухе, а каким-то другим эффектом.
Howler_jackal
0
Вот, ксати, сейчас специально порылся: самое тяжёлое газообразное при нормальных условиях вещество — гесафторид вольфрама, в 10 раз тяжелее воздуха; но и этого будет маловато, чтобы получить 320 км/ч — нужно в 15 раз, а таких тяжёлых газов уже нет… Гексафторид вольфрама, до кучи, ещё и дико токсичен.
Howler_jackal
0
Замечательный обзор. Правда сомневаюсь, что стоит в принципе рассматривать бой один на один, а значит стоит сосредоточится на оружии, бьющем по площадям. Даже нечто вроде газов и распыленных в воздухе воспламеняющихся смесей.
Далее: самолеты — слишком дорогие игрушки, чтобы пускать их против вооруженной лошади. Лучше бить тем же или зенитками, которые к тому же куда легче воспримут пункт 1.
Ну и наконец пегасы — волшебные твари. Подзаправка им нужна порядок реже, чем любому самолету, воздух для них — родная стихия с удобными аэродромами в виде облаков. Они повелевают погодой и могут из простейшей тучи поджарить машину молнией, коя куда быстрее любой пули.
Dimone
0
Сильно сомневаюсь, что от огнеметов в бою будет толк. Газовые завесы… ну это да, любимый трюк авиации 1920-ых.
Dilandu
0
Я имел в виду воздушные взрывы. Распыляешь авиатопливо, кидаешь детонатор и улетаешь. Ба-Бах.
А так еще можно использовать дробь и разрывные снаряды, но это все лучше делать с земли.
Dimone
0
Очень и очень сложнореализуемо. Это надо распылять очень много бяки в очень большом объеме. Цели маневрирущиие, попасть целая проблема.
GlennWitcher
0
Ну, о том и речь. Просто пуля еще менее эффективна.
Dimone
0
Зате дешево, надежно и практично. Кинетика рулит.
GlennWitcher
0
Эм… Не сработает. Слишком много топлива.
Dilandu
0
Предложенный вариант — кустарщина. Сомневаюсь, что создать смесь легко распыляемую и воспламеняемую сложно. Просто это не нужно было — сталь не перья, не горит.
Dimone
0
Создать смесь — не сложно (боеприпасы объёмного взрыва давно существуют). Сложно попасть ЭТИМ в подвижный объект.
Howler_jackal
0
Пулей еще сложнее. И вновь надо вспомнить, что они-таки живые и ни чем не защищенные. Если не перья, то психика точно пострадает от появляющихся со всех сторон пламенных облаков, а паника убила больше, чем меч.
Dimone
0
Выпустить сплошной поток пуль, из которых какая-то да попадёт, гораздо дешевле и быстрее, чем распылять в заданных точках облака горючей смеси (для этого уже тяжёлые ракетные снаряды использовать надо).
Howler_jackal
+1
Хватит зенитных, по идее. Впрочем, из них же будет относительно легко и поток пуль выпустить.
Главный плюс «облаков» — одновременное покрытие большого объема, а шасси с орудием движется все-таки не так быстро, как хотелось бы.
Dimone
0
Пегасам, на самом деле, будут дико страшны турельные пушки. В особенности, с современными системами наведения. Бронирования никакого, живучести никакой. Снаряд-другой, и пегас вышел из боя. А бомбардировщики этими турелями увешаны, и огрызаются так, что истребителям прходится туго.
Asterisk
0
Если серьёзно то просто пристрелить
Hibonicus
0
На деле лучше всего убивать их на земле — выжигаем их территорию, уничтожаем посевы и инфраструктуру. Без бомб как авиация они почти бессмысленны.
И с каждым разом лететь им придется все дальше и дальше, а еды будет все меньше и меньше.
А там будем травить колодцы и выводить бациллы…
Dimone
0
Ну, это уже не тактика, а стратегия. И годится против кого угодно, людей тех же самых.
Howler_jackal
0
Согласен, идет обсуждение именно тактики!
Dilandu
0
Признаю, увлекся. Так что же будем делать с молниями? Если не трогать магию, конечно.
Dimone
0
Да они самолётам, в общем-то, не особо вредят (разве что электроника может погореть). Создание зоны турбулентности, вроде грозового фронта — более серьёзное препятствие для вражеской авиации.
Howler_jackal
0
А там же оплавится корпус, застопарятся орудия, взорвуться боеприпасы и изжарится пилот. Может быть.
Да, это тоже важно. Что делать?
Dimone
0
С чего бы :? И в пассажирские, и в военные самолёты сотни раз били молнии. Никто не изжарился :)
Howler_jackal
0
Я имел в виду старые модели, о которых здесь также шла речь. Хотя сама мысль послать на лошадь какой-нибудь G5 кажется мне вовсе выходящей за рамки даже нашей резиновой логики.
Dimone
0
Да в общем-то ничего, разряд стечет по металлическому каркасу.
Dilandu
+1
Неограниченная война?
Тогда и по отношению к тебе будут поступать точно так же. Такое в истории Земли было еще недавно, и это очень и очень неприятно — немецкие и японские военные моряки подтвердят.
ChaosCrash13
+1
Мораль тут не обсуждается. Только средства по достижению победы.
К тому же у нас это, по идее, получится лучше.
Dimone
0
А причем тут мораль? Речь идет о том, что если ты начал против своего врага неограниченную войну, то и он ответит тем же. Начнется война на истощение/истребление, где, если противник только не незначителен (навроде «Сверхдержава vs. Банановая республика»), выгоды от конфликта будут махом съедены ущербом от него (причем с запасом — к примеру долг СССР, Великобритании, Фашистской Германии, Императорской Японии и того еще Китая перед третьими странами до сих пор не погашен и вряд ли будет погашен в ближайшее время, хотя с окончания Второй мировой уже прошло более полувека).
ChaosCrash13
0
Снова эта тема в прямом эфире.

Нужно сказать мне свою мысль: ближе к началу кто-то говорил что типа пегасы будут всегда победителями в битве с самолётми почти всегда. за счёт своей манёвренности. Это не так. Мы конечно все любим МЛП и его персонажей, но слепой фанатизм — это не очень хорошо. Нужно адекватно и трезво оценивать ситуацию, и персонажей.

Пример из истории: в 30е года было разделение истребителей на бипланы и монопланы. Бипланы обладали меньшей скоростью, но в манёвренности существенно превосходили монопланы. Потом были усовершенствованы монопланы, и их скорость ещё больше возросла. А что же стало с бипланами? А ничего, они просто исчезли из истребительной авиации. Их уникальная манёвренность оказалась просто не нужна, после возросшей скорости монопланов. Только одно единственное превосходство в скорости вытеснило бипланы из истребительной авиации. Можно провести паралель с пегасами, и сделать вывод что просто за счёт превосходства самолётов в скорости они не смогут соперничать с боевыми самолётами. Горькая правда, но это так. А пегасы, достигающие скорости звука — это крайняя редкость, это могут только еденицы и то редко.

И к тому же, по канону, у пони нет огнестрельного оружия, чем они будут противостьять самолётам? Крепким словцом? А даже если у них в копытах окажется огнестрельное оружие, например, трофейное захваченое у врагов, им будет крайне неудобно им пользоваться, и вряд ли они смогут им подбить самолёты, в силу физиологии, и т.п. Да и к тому же живучесть самолётов в бою: иным самолётам времён второй мировой войны уже были обычные пулемёты почти не страшны, только крупнокалиберные, или пушки. А например знаметиный ИЛ-2 способен был выстоять даже при попадании 20мм пушки. Вообще живое существо с машиной редко когда может тягаться. Одна пули реально может быть смертельной для пегаса. Самолёт одной пули может даже не заметить.

Эх… в своём фанфике на военную тематику, который на сториес лежал, я описывал бои пегасов с самолётами… они даже держались в бою, и даже сбивали самолёты и даже не имея никакого огнестрельного оружия… интересно насколько моя тамошняя идея правдива и близка к правде… даже сам не знаю точно…
Bf109
+1
Как же мы любим заниматься саморекламой…
Не сочтите за оскорбление — сам этим грешу.
В целом, согласен с постом: пегасы и самолеты находятся в совершенно разных весовых категориях. Однако проблема ЗАЩИТЫ от крылатых лошадей наземных объектов стоять-таки может — зенитки просто не в силах стрелять в бесконечность, а как раз от ракет пегасья маневренность помогает отлично.
Ну и управление погодой.
Dimone
0
От ракет она не очень поможет. Ракете главное жахнуть где-нибудь рядом, а дальше шрапнель сделает своё дело. И в боеголовку противопегасьей ракеты шрапнели влезет куда больше, за счёт более мелких размеров элемента.
Asterisk
+2
То есть, детонация без касания? Очень много мороки с настройкой и детекторами. А без обратной связи вообще почти бессмысленны.
И в любом случае на пегасов дорого кидать ракеты.
Dimone
0
Открою страшную тайну: ВСЕ ракеты класса «воздух-воздух» взрываются без касания. И никакой мороки. Подошла на расстояние поражения — рванула. И ракеты кидать ВСЕГДА дорого. Любая ракета зачастую стоит дороже цели. Вот только выполнение боевой задачи в долгосрочной перспективе перекрывает эту стоимость.
Asterisk
+2
Дополнительные контактные взрыватели имеются почти на всех ракетах. На всякий пожарный.
GlennWitcher
0
Но они же должны как-то определять это расстояние поражения? А лошади ничего не излучают, не металлические и маленькие.
Практически любой самолет дороже ракеты.
Впрочем, я, разумеется, ничего не знаю, ибо всего-навсего техник-технолог.
Dimone
0
Радиолокационный, лазерный, да хоть ультразвуковой взрыватель. Давно уже везде используются.
GlennWitcher
0
Ну, как я и говорил — ничего не знаю.
А как они не боятся на птиц потратится? Да и вообще органика хреново взаимодействует как минимум с двумя из выше перечисленных методов.
Dimone
0
Тут уже другой прикол: то, что у нас есть сейчас, приспособлено для уничтожения имеющейся же техники. Т.е. при появлении нового противника придется либо что-то мутить с имеющимися средствами поражения, либо придумывать новое.
GlennWitcher
0
Ничего особо нового: пойдёт в ход ImRec(распознавание изображения) наведение, которое разработано, но не применяется, ибо классические радар и ИК дешевле и проще.
Asterisk
0
Телевизионно-корреляционная ГСН выходит слишком дорогой и неудобной. Можно было бы попробовать использовать световую ГСН, но у нее столько минусов, что проще сразу же и забыть.
GlennWitcher
0
На данный момент времени существует торпедное вооружение с дистанционным подрывом, рассчитанное на поражение афалин и сивучей (считается что на человека хватит первых двух и других чаловеков). Т.ч. если существуют сенсоры надежно реагирующие на 200-300 килограммовых афалин в воде, то создать нечто надежно различающее 100-200 килограммового (если масса у них такая же, как у пони Земли) пегаса в воздухе не представляет проблем.
Если же вам интересны примеры с более мелкими целями, то в середине 90-х годов для Цахала (евгеи с агабами, видимо, вечно сечься будут) разрабатывались 40мм ОФ-гранаты с дистанционным взрывателем реагирующим на тепло человеческого тела (65-80кг), для облегчения поражения противника в городских условиях. Правда, о постановке их на вооружение или применении в войсках ничего слышно не было — видимо, не так просто в такой мелкий снаряд всякой электроники напихать… или слишком дорого. Кстати, нечто похожее в свое время разрабатывали и в СССР, но для 82мм минометных снарядов (тоже ничем путним не кончилось — решили, что лучше подрывать снаряд по облучению цели лазером, если уж так приспичило сверхточно стрелять из миномета — вот).
ChaosCrash13
+1
А зачем ракеты? У пегаса низкая грузоподъемность — на него не поставишь серьезное оружие и нормальные прицелы. А значит крылатой лошадке придется опускаться к цели и атаковать с небольшой высоты. А там ее уже можно взять и пулеметами и малокалиберными зенитными пушками или даже понилерийским полосатогренадерским стрелковым оружием.
Как-то так будет выглядеть авионалет пегасов на войсковой или охраняемый тыловой объект.
ChaosCrash13
0
А зачем ракеты? У пегаса низкая грузоподъемность — на него не поставишь серьезное оружие и нормальные прицелы. А значит крылатой лошадке придется опускаться к цели и атаковать с небольшой высоты. А там ее уже можно взять и пулеметами и малокалиберными зенитными пушками или даже понилерийским полосатогренадерским стрелковым оружием.


Согласен. Уж скорее возможно появление этаких зенитных гранатометов — несколько направляющих, швыряющих в воздух гранату с хорошим осколочным зарядом.
Dilandu
0
Ты заново изобрёл обычную зенитную пушку.
Asterisk
0
Dilandu
0
Что-то мне сомнительно. ©
GlennWitcher
0
я описывал бои пегасов с самолётами…

Надо будет посмотреть!
Dilandu
0
Народ, не забываем откуда всё пошло, а именно с ФоЭ. Где по предположениям коллеги Dilandu, у зебр есть реактивная авиация уровня примерно первого поколения, а у пегасов, высоко технологическая броня которая совсем не стесняет движения и не имеет веса с СУО и энергетическим оружием по типу лазеров и плазменных винтовок. И тяжёлые огневые платформы.(Правда пегасы уже не выглядят такими слабыми)
А вы уже перешли к сравниванию современной авиации и довоенных пегасов, у которых из оружия одни копья.
mihaello
0
Я вообще-то сравнивал пегасов ВООБЩЕ с авиацией ВООБЩЕ.
Dilandu
0
В статье да, но я то знаю от куда растут крылья)
mihaello
0
Если так, то можно сразу выставить их против Ту160 вооруженный ракетами с ядерной начинкой и не париться с пулемётами вообще. Хотя, стратегический ракетоносец, конечно адекватно сравнивать только с Селестией или Луной.
mihaello
0
Мы рассматриваем воздушный бой, или как? ;)
Dilandu
0
Ну воздушный, на сверх дальних дистанциях, где-то так на 2-3 тысячах км.) А что пегасу в плане дотянуться голым копытом до самолёта всёравно, что тысячи км, что 1 км. А ракеты он и сам может тянуть, на планере, ещё парочка тянет РЛС и всё норм, бой на равных)))
mihaello
0
Покажите мне ракету воздух-воздух с дальностью 2-3 тысячи км. Даже не-ядерную. Потому что обе мне известные ядерные ракеты «воздух-воздух» имели дальность около 10-15 км.
Dilandu
0
А зачем воздух-воздух, Х-55СМ и воздушный взрыв. Это же стратегический заряд.
mihaello
0
А не жирно? Дешевле тогда уж крылатых поней золотыми пулями отстреливать.
ChaosCrash13
0
Ну так и у нас чисто академический интерес) Нет ограничений, значит нет ограничений.
mihaello
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Скрыто Показать