Радужный Анабасис. Глава 5 и эпилог

Вот так вот весьма резко и иногда даже торопливо произведение подходит к своему концу. Настала пора узнать, чем всё закончилось.

За замечательную фотографию спасибо Ричарду Хиксу


Аннотация:
Идущий за море меняет небо, но не душу. Я сомневался в правильности этого утверждения, пока на своём опыте не понял, что меняет не пункт назначения, а само путешествие и те, с кем ты в него отправляешься.

Тэги:
[Приключения],[road story],[пони в мире людей],[альтернативная вселенная],[философия]

Свежие главы можно почитать на гугл-документах:
5ая глава
эпилог

Ознакомиться со всем произведением можно здесь:
Гугл-документы
Сториз
Фикбук
Скачать в fb2
Приятного чтения.

Хочу выразить благодарность всем, кто оказал то или иное положительное воздействие на «Радужный Анабасис» Это и редакторы, и верстальщики, и читатели, и просто люди, которые высказали мне поддержку вместе с личным мнением, как в открытые комментарии, так и в личку.
От себя же хочу сказать, что хоть история и закончена, я ещё буду дорабатывать произведение. А ещё вас ждут интересные новости в будущем.

312 комментариев

Замечательно, теперь есть усе. Самое время почитать!
Dufresne
+1
Я как раз добавил ссылку на скачивание фб2 документа
HerbSmoker
0
Уряя!!!

НО!
— Не стесняйся, входи, — ответила принцесса на негромкий стук в дверь; в комнату, озираясь, вошла единорожка с синей гривой и сиреневой шёрсткой. — Знакомьтесь, это моя ученица — Твайлайт Спаркл.

Какая нафиг синяя грива у Твай?
Посмотри какие цвета гривы у Твайлайт.
Твай
idem_id
+1
Ну да, сама сиреневая, грива синяя с фиолетовой и малиновой полоской.
Или тебе лучше было бы сказать «цвета юного баклажана, освещённого первыми лучами зимнего солнца»?
HerbSmoker
0
типа синий
idem_id
+2
Ну, вполне себе ультрамарин
HerbSmoker
0
У нас разное восприятие цвета(
idem_id
0
Вполне допускаю это. Тем более я сам был удивлён первый раз увидев циферки RGB. Возможно, что просто небольшой обман зрения
HerbSmoker
0
Ну так синяя грива у Твайли или нет? Исправь.
idem_id
0
лучше было бы сказать «цвета юного баклажана, освещённого первыми лучами зимнего солнца»?

Представил себе всю историю с подобными описаниями…
Tails_Doll
0
Для начала «юный баклажан» это вообще насмешка. Но я знаю такие описания глаз героинь… закачаешься. Сказать?
HerbSmoker
0
Прибереги для будущих творений, если когда-нибудь дойдёшь до пародий на любителей «завернуть» с подобными фразами.
Tails_Doll
0
Пародии на любителей писать чушь это уже банальщина. Их просто огромное количество, так что нет.
HerbSmoker
0
Давай «Радужный Канабис — ПП эдишн»
idem_id
+1
«Аспидно-синяя» подойдёт?
VIM
0
Предсказуемый получился вывод, однако в качестве последней надежды таки уточню: всё-таки Абсолютная Истина или автономная мораль? Особенно учитывая, что именно конфликт есть источник прогресса?
Dimone
+1
Вот меня так и тянет с тобой «посраться» xD (Но я ленивый)
idem_id
0
О чем? Первое — простой вопрос, второе — признанная официальной философией науки Истина. Как бы нету пищи для огня.
Dimone
0
А если второе и является первым? Мечты… источникк вдохновения, между прочим. Источником же прогресса конфликт служил ой как далеко не всегда, а только когда деньги были у военных. Желание быть счастливым — вот двигатель прогресса. Сомнения в Абсолютной Истине — его источник.
HerbSmoker
0
Нет, потому как мораль — общественный механизм, а следовательно автономная ака индивидуальная, не являющаяся отражением общественного консенсуса в индивиде мораль = отсутствие морали. Да не сочтите сие попыткой начать холивар, но всё же следует заметить, что именно в автономности морали кроется значимая часть рационалистических обоснований аморальности атеизма, кои кстати в имеющихся более-менее общепризнанных системах до сих пор логически не опровергнуты.
Желание быть счастливым и отсутствие его возможности — это конфликт. Как и любые ведущие к какому-либо действию сомнения.
Dimone
+1
В принципе можете не отвечать — как-никак ответ на свой главный вопрос я получил.
Dimone
0
Вот тут вы не видите одной детали. А общество из кого состоит? То-то и оно. А мораль общества — это нечто среднее между моралью его членов, только мораль «среднестатистического» человека совпадает с моралью общества. Так что индивидуальная мораль ≠ отсутствие морали.
до сих пор логически не опровергнуты

Возможно это просто никому не нужно? Возможно просто религиозники не могут понять, что человек не нуждается в навязанной извне морали? (хотя навязать её можно)
Не сочтите попыткой начать холивар, но один религиозник таки додумался до этого. Его звали Антон Шандор ЛаВэй.
HerbSmoker
0
Если мои взгляды идут вразрез с общественными, например я мечтаю о всеобщей погибели и принципиально не вижу самой идеи прощения, справедливости, возмездия и так далее — я морален?
рационалистических

Я зачем это поставил? Своей совершенно безтормозной агрессией атеисты успели достать фактически всех участников и зрителей войны за души — даже буддистов Тхеравады, кои на самом деле атеисты круче атеистов, агностиков и пофигистов. Впрочем, по моему мнению, ярче всего в деле антиатеизма как ни странно проявили себя деисты — надеюсь вы не назовете их религиозниками — и в общем-то их тезисами я с вами и общался. И уж атеистической апологетики народ, особенно в 20 веке, понаписал кучи.
До чего же он по-вашему додумался? Смог предложить альтернативный, не-надчеловеческий, но при этом универсальный ориентир для определения добра/зла?
Скажите, по вашему мнению, есть ли мне какой-то резон не убивать соседа, если мне за то не будет никакого наказания?
Dimone
0
Раз вы мечтаете, то вы и отвечайте себе.
Чтобы мне потом носом ткнуть? Что изменится, если в вашей критике заменить атеистов на салафтов? А на католиков? А на ирландских протестантов?
Как не странно до элементарных вещей, которые писали нигилисты и до него. Да вот многие и до этого дойти не могут.
А вы не перегибайте палку. Это и я так могу у вас спросить много чего.
HerbSmoker
0
По вашей логике — очевидно, в конце концов я часть общества и какая-то доля моих мечтаний есть часть консенсуса.
Нет, чтобы вы чуть внимательнее подумали над своим ответом, а не враз отметали «религиозное» заявление.
У них всех есть Источник, Гарант, самая осмысленность морали — тот самый грузик, что превращает бесконечную плоскость резинового листа в воронку, даруя тем самым направления: от нее — зло — и к ней — добро. Божество. Надчеловеческое явление, коему, упрощенно говоря, не заявишь «а ты кто такой?».
Вы не ответили на второй вопрос, так отвечу я — нет, не смог. Как и нигилисты.
Это мой традиционный вопрос атеистам — пока что никто не смог на него ответить удовлетворительно, кроме таки атеиста Магрегора, по долгому обсуждению честно признавшему, что в рациональном безбожном мире у меня нет резона не убивать соседа.
Хотите — спрашивайте. Не могу сказать, будто смогу ответить на всё, но традиционные каверзные вопросы типа оправданности потопа, вырезания женщин, детей и скотов, вечных мук в Аду и прочего мне не сильно страшны. Я даже вероятно попытаюсь не использовать накопленные по данным вопросам кучи церковных трудов.
Dimone
0
Источник, Гарант

Началось. Вы сыплете словами и понятиями, вкладывая в них какой-то отличный от привычного смысл. Поэтому это для меня пустой звук. Упоминаете Божество. А самое главное делаете утверждение о том, как это работает. Откуда вы всё это взяли? Почему это так?

А я вам могу ответить. Хоть и есть мораль, хоть и говорят люди о том, что такое добро и зло, у поступка бывают лишь последствия. Если последствия убийства соседа вас устраивают, то почему бы нет? Просто часто не относят к последствиям такие вещи как потеря уважения к себе, репутация, страх. По сути это применимо вообще везде, меняются лишь последствия.
А здесь я вам скажу такую вещь: последствия предсказать трудно, поэтому на чашу весов кладут и риски. И вот это последнее практически не осознаётся, и не измеряется. Даже если можно было бы их измерить, то только в статистических величинах, а значит всё зависит от того, насколько вы готовы рисковать (да-да, вот эта часть уже выходит из области чёткой логики).
Вот и ответ на ваш вопрос про соседа. А уж называть его положительным или отрицательным — решать вам.
HerbSmoker
0
А мораль общества — это нечто среднее между моралью его членов, только мораль «среднестатистического» человека совпадает с моралью общества. Так что индивидуальная мораль ≠ отсутствие морали.

Чей-то на это я у вас пруфа не потребовал — а вы мне в той же любезности отказали.

Впрочем, так или иначе, с радостью предложу начать с «Против атеизма», «О часовщике» и «Назидательных проповедей» Вольтера, затем можете сразу переходить на сочинения Робеспьера, особенное внимание уделив заявлениям конца 1793 года — ну а там уж сами выйдете на дальнейших антиатеистов по вкусу. Ну и разумеется Кант «Критика практического Разума» — воистину мозгопрочищающее произведение. Нечто более современное не предлагаю — там мне попадались либо упрощения, либо нужна была конкретная подготовка в какой-нибудь буддологии или хотя бы философии науки.

Таким образом вы продемонстрировали классический моральный релятивизм — то, за что атеистов ругали по сути с момент рождения организованного движения и чем они фактически отменяют идею морали как чего-то более обыкновенного, доступного и роботу торга. В атеизме нет ни «объективного» зла, ни добра, ни возмездия, ни справедливости — лишь воля самого атеиста, коий сам решает, что есть правда и правильность.
Честно: не ожидал, за что слегка стыжусь, снимая шляпу перед вашей честностью.
Dimone
0
Ну а как иначе вы можете говорить о морали общества?
Когда-нибудь доберусь. Возможно и нет. Я апатеист (я вам вроде говорил уже). И вопрос существования Бога меня не занимает.
воля самого атеиста, коий сам решает, что есть правда и правильность

Да. тут вы правы. Но в вопросе ругания, сути вы не уловили. Что есть риск или репутация? Это абстрактные понятия, которые имеют под собой реальную основу. Постмодернист сказал бы «знак». Беда в том, кстати это проблема многих областей, где требуется абстрактное мышление, многие люди просто не могут переходить с одного уровня абстракции на другой, поэтому просто запоминают результаты процессов, не понимая сути. Они просто не видят разницы между абстракцией от реальности и абстрацией от вымысла. Я могу впаривать образ или знак жёстко связанный: средний риск, стоимость денег; слабо связанный: «товар настоящих пацанов», «только ты этого достойна!»; несвязанный: грех, благодать. Стоит мне только объявить несвязанность преимуществом, а не недостатком, как я превращаюсь в проповедника. Я противопоставляю эти понятия всему торгу. Я, не переставая оставаться торговцем, убеждаю людей, что они-то как раз не занимаются столь низким делом.
Почему я так быстро признался? Да потому что я не лицемер.
HerbSmoker
+1
Так же, как и вы.
Хотя бы Канта зело рекомендую — как минимум понта ради. Не говорили и увидев сказочный вывод я уже отнес вас к атеистам. Таки рад, что ошибся.

Гражданин, а вы можете рационально обосновать существование мира — ну чтобы показать, где тут реальность, а где тут вымысел? Или не-субъективно и арелятивистски указать на Суть? Ну и наконец, доказать, что ваше «от вымысла» не является на самом деле «от реальности» — просто более высокого порядка?

несвязанный

Поясните.

не переставая оставаться торговцем

Что вы получаете взамен?

Почему я так быстро признался?

Тогда почему попытались изначально тезис опровергнуть?
Dimone
0
Вот до Канта я дойду обязательно. Глупо не залезать на плечи гигантов.
А вот здесь вы уже встаёте на тропинку, ведущую к Слипсизму. Тут не сложно дойти до того, что мир — иллюзия. А дальше только стоит предположить, что пусть и иллюзия, но очень устойчивая, как вы заявите (т.е. вы уже заявляете), что разницы принципиальной между материальным и духовным нет. Развивая мысль дальше, можно вообще заявить, что нет разницы ни между чем, ибо всё это ваша (или Бога, как в майаведизме) иллюзия.
Стоит только взять реальность мира за аксиому всё встаёт на свои места. «Несвязанный» означает, что не имеет под собой никакой материальной основы. В фундаменте понятия репутация лежат косые взгляды и отказы в просьбах. В фундаменте понятия животное лежит абстрактное понятие собака, которое в свою очередь опирается на вполне материального Тузика. А вот грех не опирается ни на что, либо на само себя.
Какой именно? Мы в пылу дискуссий забыли о чём речь
HerbSmoker
0
Истинно так.
А вот здесь вы уже встаёте на тропинку, ведущую к Слипсизму.

Это неизбежно в любом случае, когда начинают заговаривать о реальности и вымысле, ибо Абсолютная Истина рационально для человека принципиально недостижима и сей тезис имеет множество следствий.
что нет разницы ни между чем, ибо всё это ваша (или Бога, как в майаведизме) иллюзия.

Внезапно я могу заявить это и так — бо для Всевышнего нет никаких ограничений и с Его позиции мир функционально соответствует тому, что мы могли бы назвать управляемой иллюзией.
Стоит только взять реальность мира за аксиому всё встаёт на свои места.

Т.е. поверить в нее — классическое «от вымысла», не так ли?
никакой материальной основы

Гражданин, ну вы же материалист — как может вообще что угодно в материальном мире не иметь материальной основы?
А вот грех не опирается ни на что, либо на само себя.

То есть, на репутациию он не опирается? Или, что еще проще, он не опирается на внутренний поведенческий алгоритм человека, коий в свою очередь опирается на всё, что человек делает?
Dimone
0
поверить

Нет, такое не прокатывает. Доверяй, но проверяй вместо слепой веры.
Материальная основа есть: в виде нейронных связей в голове лжеца. А вот материальных объектов или явлений нет.
Зато их можно создать искусственно, раздав каждому понятие «грех» и убедив, что оно офигеть как важно. Т.е. в итоге привязать изначальную выдумку к чему-то реальному. А как носители так называемой Духовности смотрят на тех, кто ей не обладает? Хотя духовность это миф: группе людей понадобилось что-то, что будет компенсировать их ущербность по сравнению с другой группой. Хотя и сама эта ущербность могла быть следствием наличия аналога Духовности у другой группы.
HerbSmoker
0
Доверяй, но проверяй вместо слепой веры.

В таком случае жду от вас рационального обоснования материальности мира — причем такого, коий на галлюциногены и Матрицу не спишешь.
в виде нейронных связей в голове лжеца.

Почему лжеца? И разве не то же самое в репутации?
Зато их можно создать искусственно, раздав каждому понятие «грех» и убедив, что оно офигеть как важно.

То есть вы не согласны с Докинзом и не считаете религию эволюционным механизмом?
выдумку к чему-то реальному

Опять. Но даже не касаясь солипсизма: вам не кажется, что племя занимающееся чем-то совсем уж нереальным просто не выдержит в долговременной перспективе конкуренции?
Духовности

Что это?
компенсировать их ущербность

Почему именно компенсация?
Dimone
0
Ха! Значит от вас подойдёт и выдумка, а от меня нужны факты?
Пока данные абстрактные понятия не формируют общественное мнение, не то же самое, что и репутация. А если уже, то это общество построенное на лжи.
Как вы хитро под несогласие с Докинзом подвели. Тем не менее скажу свою точку зрения: было время, когда разум был слаб и ему нужны были мифы и верования. И умные люди воспользовались этим, начав паразитировать на слабости. Т.е. потребность человека в духах и богах подменили самоподдерживающейся концепцией, дающей власть над людьми. Не только прямую но и дисциплинарную.
Докинз же писал о религии, как о паразите на эволюционном механизме.
Выдержит. Оно же не занимается исключительно нереальным. Да-да: 1. не убий 2. не укради 3. молись Мне, червь! 4. Мой руки перед едой
HerbSmoker
0
Кто из нас двоих религиозный фанатик? И будто я утверждаю о материальность мира в вашем понимании.
Пока данные абстрактные понятия не формируют общественное мнение, не то же самое, что и репутация.

То есть для вас грех — это внутренний параметр личности? Серьезно?
А если уже, то это общество построенное на лжи.

Вроде лжи о материальности мира?
Как вы хитро под несогласие с Докинзом подвели.

Вы моей хитрости еще не видели: я как-то привел Ликсиса как хаянью его собственного воспитания.
когда разум был слаб

Вынужден вас разочаровать: чел. мозг не менялся уже тысячелетиями и ваш хроношовинизм не имеет под собой фактических оснований.
дающей власть над людьми.

Но это ведь хорошо, не правда ли? А то ведь и дальше бы все убивали, грабили и прочее — просто потому, что могли и хотели.
Выдержит. Оно же не занимается исключительно нереальным. Да-да: 1. не убий 2. не укради 3. молись Мне, червь! 4. Мой руки перед едой

Следовательно, пришедшие путем конкурентной борьбы к успеху религии настолько реальны и истинны, насколько оно вообще возможно. Атеизм например свое общество успешно потерял, причем находясь фактически в идеальных условиях — следовательно, по вашей же логике, он в меньшей степени основан на реальности.
Dimone
0
Я тут вклинюсь немножко в диалог.
Следовательно, пришедшие путем конкурентной борьбы к успеху религии настолько реальны и истинны, насколько оно вообще возможно. Атеизм например свое общество успешно потерял, причем находясь фактически в идеальных условиях — следовательно, по вашей же логике, он в меньшей степени основан на реальности.

Атеизм ничего и не терял. Какую-никакую популярность он обрел уже тогда, когда религиозная принадлежность потеряла свое былое значение и стала такой же глубоко интимной вещью, как и сексуальная ориентация. Идеалы христианства уже оформились отдельно от него в виде всевозможных «прав человека» и начали жить своей жизнью. Бороться с религией сейчас — это все равно, что пинать дохлую лошадь. Поразвлекаться этим можно, денежек там на книжках срубить, комменты построчить, но не более. Атеизм я вообще не считаю системой верований или религией (хоть многие атеисты именно так себе атеизм и представляют), он не про то. Атеизм не должен давать ответов, в нем не стоит искать утешения. С его помощью стоит отвинтить заднюю крышку часов, и смотреть, как шестеренки двигают стрелки на циферблате. Часы — наша цивилизация, циферблат со стрелками — ее история. А механизм — то, как в нашей цивилизации делаются Дела.
innumeratis
0
Да как хотите — мне, как атеистофобу, важно, что ныне столь ярко проявившая себя в 20 веке антинаучная и срывающая всякие тормоза вера скатилась до 2-5% населения и успешно катится дальше. Даст Бог к половине века вообще исчезнет с мирового горизонта, передав эстафету пока ни в чем таком не замеченным агностикам и апатеистам.
Хотя таки замечу, что с точки зрения например социологии отметившийся в истории атеизм вполне себе религия — ибо принимает на себя ее функции вплоть до миссионерства.
Dimone
0
Да будет Так. Аминь.
HerbSmoker
0
Как ни парадоксально, те атеисты из СССР и прочих социалистических государств были, по сути, христианами со сбившейся программой: вместо Рая на Земле — коммунизм, вместо Папы/Патриарха — дарахой Леонид Ильич, вместо десяти заповедей — моральный кодекс строителя коммунизма. Собственно, их антирелигиозные кампании — суть религиозные войны а-ля Реформация, устранение конкурирующей фирмы. А то, что утка называла себя курицей, но при этом крякала, как утка, выглядела как утка и плавала, как утка — дело десятое.
innumeratis
0
Понятно: вы — хипстер от атеизма, будете собственными руками добывать теплое, ламповое безбожие, тем самым не поддерживая извратившие Суть™ корпорации)
Кстати, мне тоже нынешние взаимные обвинения разных сортов атеистов в нетрушности зело напоминают отношения между деноминациями, причем по сути с теми же характерными признаками.
Dimone
0
Я вообще не атеист. А суть в том, что религия не должна быть конкурентом атеизма (по определению атеизма). Разные полочки под это дело отведены. А пытаться запихнуть на полочку «Мои воображаемые друзья» томик с заглавием «БОГА НЕТ» — это не атеизм, это насильственное крещение язычника. Атеист бы полочку очистил.
innumeratis
+1
Я вообще не атеист.

Так еще лучше.
Dimone
0
С точки зрения верующего разницы нет, на самом деле. В отношении к существованию «вещам в себе», вроде Бога, я от атеистов не отличаюсь.
innumeratis
0
Хотя бы не ассоциируете себя с ними — меньше шанс вашего присоединения к очередной безбожной орде.
А вообще вы по-моему как-то уж больно странно трактуете атеизм.
Dimone
0
Никакой безбожной орды нет. Поскреби атеиста — вылезет христианин.
Атеизм — это не только отрицание существования Бога, но и всех производных явлений — истины, морали, религии, бытия, потустороннего мира, «объектов» в философском понимании. Большинство ограничивается лишь отрицанием Бога.
innumeratis
+4
Вот внезапно соглашусь. Как и с метафорой про полочки
HerbSmoker
0
Поскреби атеиста — вылезет христианин.

Вероятно буду теперь это цитировать с ссылкой.

Вы таки не поверите, но я с вами по большей части согласен — жаль немногие столь же последовательны.
Dimone
0
Да по вашему мнению (а это возможно) атеизм из-за пресловутых 95%, нуждающихся во всё равно какой вере, скатится в это:
Каганов «флэшмоб-террор»Трохин обернулся и остолбенел. Внутри церковь напоминала джунгли. Над головой смыкались ветви громадных пальм, повсюду раскачивались лианы и щебетали птицы. В глубине, на небольшом возвышении из камней и листьев, в полном молчании стояла группа голых людей с каменными топорами, на бедрах у них висели повязки из шкур и перьев.
А навстречу гостям из чащи уже шагал рослый бородач в плаще и колпаке звездочета. В одной руке у него была длинная металлическая линейка, в другой — громадная лупа с массивной ручкой, хотя, кажется, без стекла.
— Дай вам природа, Батя! — поклонился Ваня.
— Дай вам природа, Батя! — повторил Трохин.
— Иди уж сюда, сын мой! — нетерпеливо откликнулся бородач и махнул линейкой.
— Заждались!
— Заждали-и-и-и-ись! — в один голос пропели голые люди в глубине зарослей, и Трохин понял, что это церковный хор.
В дверь церкви глухо застучали снаружи.
— Идите, идите, гражданин Трохин! — прошептал сзади Ваня, — Удачи!
— Спасибо, Ваня! — обернулся Трохин. — Спасибо тебе за все! Прощай!
Он шагнул вперед и оказался перед бородачом.
— Веруешь ли ты?! — вдруг воскликнул бородач, срываясь с баса на визг.
Ловким движением он вынул из-за пазухи спелый банан и протянул его Трохину.
— Верую! — кивнул Трохин и осторожно взял банан.
— Крепка ли твоя вера? — снова крикнул бородач. — Веруешь, что произошел от Обезьяны?
— Крепка! Я верую! Верую, что действительно произошел от Обезьяны!
— Жри! — кивнул священник на банан.
Трохин начал снимать кожуру, и тут грянул хор.
— О чудо! Чудо! — повторял хор сочным многоголосьем. — Он верует! Верует, что произошел от Обезьяны!
Певцы все более входили в раж, некоторые уже начали подпрыгивать, вертеться на месте, гримасничать, размахивать руками, почесываться и повисать на ближайших лианах. А самый толстый солист, присев на корточки, уперся одной рукой в настил, а другой энергично чесал под мышкой, выводя сочным басом:
— Так было и будет во веки веков! Да хранят тебя Фиан и Иофан! Аминь!
HerbSmoker
0
В просвещенной Европе все останется плюс-минус как сейчас (хоть католиком назовись, хоть сатанистом — дело твое). А для остального мира радикальный ислам и ортодоксальное христианство — вот ключик к Светлому Будущему.
innumeratis
0
В кавычки хоть возьмите, а то поймут ещё не так.
HerbSmoker
0
Теперь уже не возьму. А ключик именно под таким лэйблом и будут втюхивать (уже втюхивают): «Абдулла, живи по шариату, Духовностью точно кяфиров заборешь, иншаАллах!»
innumeratis
0
Да он давно скатился — вспомните хотя бы «Собачье сердце». Теперь надо ждать, когда он перейдет от копирования к созданию оригинального контента.
Dimone
0
Неудачный пример. Так можно сказать, что нигилизм скатился и вспомнить «Отцы и дети»
HerbSmoker
0
Дело в отражении литературой определенного исторического периода, в коей нормой были подобные явления.
Нигилизм же нынче вообще куда-то совсем не туда выкатился.
Dimone
0
Задача нигилизма как раз в том и состоит, чтобы «скатиться».
innumeratis
0
Вы сомневаетесь в моей аксиоме(и это нормально). Но не даёте сомневаться в вашей только потому, что в ней не допустимы сомнения. Кто из нас двоих религиозный фанатик?
Грех для меня — пустой звук, абстракция не имеющая под собой материальных оснований, но считающаяся некоторыми людьми за нечто значимое. Т.е. вообще не параметр.
Если для вас материальность мира ложь, то вам пора к неврологу. Верный признак биохимических нарушений.
Я говорил про мозг? Ну а даже если брать мозг как материальное воплощение разума, то тут вы не знаете о чём говорите. Мозг — это нейронная сеть, саморазвивающаяся информационная система. Базовая конфигурация не менялась тысячелетиями, но уровень развития рос. Чем больше нейронная сеть обучается, тем более развитой становится. Те самые плечи великанов.
Вы опять за старое. Сколько вам на примерах можно пояснять, что если взять правильные вещи, дописать к ним свои эгоистичные желания, объединить. И вот результат вы выдаёте за хороший, на основании того, что часть(возможно большая) этого правильна. А если отделить зёрна от плевел?
Вообще нет. Успех в борьбе определяет умение бороться, и ничего более. К тому же развитие цивилизации может идти циклами, мы можем стоять на пороге новых средних веков. Мне вот посоветовали почитать книгу «Анафем» Нила Стивенсона.
HerbSmoker
0
Кто из нас двоих религиозный фанатик?

Ну так как бы я, ясен хрен — неужели у вас правда появлялись на этот счет сомнения? И следовательно, если вы таки не рел. фанатик и опираетесь не на веру, то предъявите пожалуйста пруфы.
Т.е. вообще не параметр.

Так что это вообще тогда такое?
Если для вас материальность мира ложь, то вам пора к неврологу. Верный признак биохимических нарушений.

Спасибо хоть не сразу на костер.
но уровень развития рос

Что за зверь? У вас IQ выше, чем у Аристотеля?
Те самые плечи великанов.

Это знания, а не сила разума. Кстати, в вопросе Бога, коий есть частный случай Абсолютной истины наши знания остались на том же уровне — ибо любое конечное число наших знаний поделенное на стремящееся к бесконечности…
А если отделить зёрна от плевел?

И кто же вы такой, чтобы судить, кто тут зерна, а кто плевел? СССР кстати пытался — не вышло.
Вообще нет. Успех в борьбе определяет умение бороться, и ничего более.

Следовательно, современные религии — самые эффективные формы воззрения, кои человечество когда-либо имело.
Иначе идет победа вопреки.
новых средних веков

А что такое средние века?
Dimone
0
Я мыслю — следовательно я существую. Вот вам и пруф.
Знак, в том смысле, как этот термин понимают постмодернисты.
Всегда пожалуйста.
Быстро же вы перешли на личности. Объяснить почему это плохо?
Вы не путайте данные, которые сухие факты, и знания, которые включают взаимосвязи, обобщения и когнитивные приёмы. Или по вашему философия — наука о том, как думать — не развивалась?
Я? А кто такой Моисей? Кто такой Иешуа? Кто такой Папа Римский? Бог бы подошёл, но молчит. Суть в том, что найдётся человек, который взвалит на себя ответственность за свои решения.
Самые эффективные в борьбе.
К Ле Гоффу.
HerbSmoker
0
Ничуть — я никак не вижу вашего мышления, как кстати и вашего существования и имею полное право предположить, что на самом деле это мои мысли. Далее смотрим солипсизм.
На самом деле ваши попытки рационально обосновать вашу веру в существование материального мира скорее всего тщетны — ибо это пока не удалось. И это воистину удивительно, что не имея возможности доказать хотя бы существование мира, люди пытаются тем же так же и туда же отвергать существование Бога.
Знак, в том смысле, как этот термин понимают постмодернисты.

Ну так в студию.
Быстро же вы перешли на личности.

Иначе пришлось бы применять таинственного среднего человека.
Объяснить почему это плохо?

Дерзайте.
Вы не путайте данные, которые сухие факты, и знания, которые включают взаимосвязи, обобщения и когнитивные приёмы. Или по вашему философия — наука о том, как думать — не развивалась?

А топор перестает быть материальным объектом только от того, что используется для обработки других материальных объектов?
Суть в том, что найдётся человек, который взвалит на себя ответственность за свои решения.

И его справедливо пошлют в даль другие человеки — ибо нафига он им сдался, когда на руках проверенные временем указания самого Творца?
Самые эффективные в борьбе.
К Ле Гоффу.

Самые эффективные вообще — ибо я не анналист, а спиральник и по ряду принципиальных вопросов мне на него с высокой колокольни.
Dimone
0
Вот только взаимодействие с реальным миром есть, а с Богом нет. Об этом я и оговорил выше: вы искусственно заявили, что мир это тоже абстракция, и тут же заявили, что она ничем не отличается принципиально от Бога. Об этом говорил Иннумератис: вы ставите всё на одну полку.
Философы, которые анализируют постмодернизм, различают изображение и вещь, которую оно изображает. Это изображение, этот знак — может быть сколько угодно подобен реальности, но ей он не является, а только указывает на неё. У вас на карточке знаки денег, которые в свою очередь являются знаками благосостояния.
А не применить нельзя. Личности не просто обладают разным отклонением от среднего, они к тому же разные, и меняются в зависимости от периода жизни. Кстати, IQ это тоже знак, и уж совсем не абсолютное мерило разума.
А знания о топоре меняются от того, что вы узнаёте, что обухом можно ещё и гвозди забивать?
указания самого Творца

Вот вам и доказательство, что вы не послали какого-то человека, который мало того, что взялся судить, так ещё и свои слова Богу приписал.
HerbSmoker
+1
Попрошу не обобщать — у вас может и правда нет, хотя вроде с творением, кое есть проявление Создателя, вы таки сообщаетесь.
Далее жду доказательства, что ваша взаимодействие с миром таки и правда есть, а не почудилось.
вы искусственно заявили

Это как?
и тут же заявили, что она ничем не отличается принципиально от Бога.

Не путайте — Бога никак к миру не приравнивал, я ж не еретик, лишь указывал, что и мира-то доказать не могут.
вы ставите всё на одну полку.

Нет: отвергать Бога без доказательства мира куда менее разумно, чем просто доказывать мир.

Закон, приоритет — знаки или нет?

А не применить нельзя.

Да можно, родной… всё еще жду обоснования вашего хроношовинизма.
А знания о топоре меняются от того, что вы узнаёте, что обухом можно ещё и гвозди забивать?

Они количественно прирастают — их становиться больше. Не более того.
человека, который мало того, что взялся судить, так ещё и свои слова Богу приписал.

Пруф?
Dimone
0
Э, нет! Так не пойдёт. Раз вы солипсист, значит и доказать вам ничего нельзя. Точнее даже сама просьба пруфов абсурдна и в корне не верна, она является лишь софизмом.
Это так, что вы создали софизм, демагогию.
Опять кому доказать?
Не нужно подменять понятия на несущие негативный окрас. Временная дискретность, а не хроношорвинизм. К тому же изменение айкью в разные периоды жизни — медицинский факт.
Ого как вы быстро приписали качественные изменения к количественным.
Пруф? Дэвид Аттенборо и его заметки о карго-культах. К тому же эта теория фальсифицируема, а ваша?
HerbSmoker
+1
А я не солипсист, что впрочем не мешает мне использовать его в беседах с людьми, имеющими иррациональную веру в наличие в мире объективных фактов.
сама просьба пруфов абсурдна

Сказал человек, первым потребовавший от меня пруф.
Опять кому доказать?

Ну вы же зачем-то говорили всё это время — значит, верите в мое существование. Осталось доказать, раз уж вы не религиозный фанатик.
Временная дискретность, а не хроношорвинизм. К тому же изменение айкью в разные периоды жизни — медицинский факт.

Вы утверждаете, что древние были глупее — не менее образованные, а банально силы разума у них не доставало. Это шовинизм.
Ого как вы быстро приписали качественные изменения к количественным.

Я больше знаю о топоре. У меня о нем больше знаний. Его функционал ныне более раскрыт.
Дэвид Аттенборо и его заметки о карго-культах.

А причем тут Моисей, Иешуа и Папа? Или факт подложности пильдаунского человека опровергает эволюцию?
К тому же эта теория фальсифицируема, а ваша?

Жду примера, в котором вы рационально обоснуете факт даяния Христианства человечеству Сверхразумом.
Dimone
0
Но я не требую пруфод для гипотезы принципиально не доказываемой пруфами. Это делаете вы.
Мало ли что я верю, а вы докажите сперва своё существование.
Современные методики умозаключения основываются на Канте. У древних его не было. Да и сам факт того, что они не могли решить парадокс критян-лжецов и Ахилесса и черепахи уже говорит против них.
Путаете отношения с данными, хотя представить отношения в виде данных можно.
О том, что они создали религию, как работники аэродрома создали в своё время карго-культы, хоть и случайно.
Вот и я о том же. Нефальсифицируема. А вот умышленный подлог это дело обычное.
Но это всё на самом деле ерунда, меня беспокоит то, что мы перешли от уточнения собственных взглядов на разные проблемы к целенаправленной расстановке ловушек, уличению оппонента в неточностях, софизмам и прочим парадоксам.
HerbSmoker
0
Доверяй, но проверяй вместо слепой веры.

?
Да еще и заявления о лживости неких лжецов.
Мало ли что я верю, а вы докажите сперва своё существование.

А мне-то зачем? Меня всё и так устраивает, бо полезность моя не снижается. На то я и рел. фанатик.
Да и сам факт того, что они не могли решить парадокс критян-лжецов и Ахилесса и черепахи уже говорит против них.

То есть они были глупее при том же старте?
Путаете отношения с данными, хотя представить отношения в виде данных можно.

Вы так говорите, будто знания об отношениях не являются знаниями.
О том, что они создали религию, как работники аэродрома создали в своё время карго-культы, хоть и случайно.

То есть ошибка эволюционистов с пилсдаунским человеком делает эволюцию бредом. Да вы креационист.
Нефальсифицируема.

Ну вот ваша и нефальсифицируема — нет ничего способного доказать вам в должной степени, что именно Сверхразум был Иисусом. Вы в любом случае могли бы придумать себе что угодно другое, лишь бы не видеть истины. Читните например «Евангелие от Афрания» Еськова.
Но это всё на самом деле ерунда, меня беспокоит то, что мы перешли от уточнения собственных взглядов на разные проблемы к целенаправленной расстановке ловушек, уличению оппонента в неточностях, софизмам и прочим парадоксам.

Гражданин, мне нужна не ваша погибель, но спасение — в данном случае, от антинаучной веры в науку, коя есть в первую очередь инструмент для достижения счастья, и объективность. Нет в безбожном мире ничего одновременно абсолютного и доступного человеку — философия науки заодно с кибернетикой да поможет. Относительная же истинность определяется 4 критериями, первым из которых безусловно является ее полезность.
И вот так медленно, но верно я вероятно смогу показать и даже провести вас собственным путем от философских аксиом стиля «цель жизни — личное счастье», «Истина рационально недостижима» и «эффективность есть высшая ценность» к принятию искренней веры и истовой религиозности в качестве сугубо благого явления, как сразу по достижении дающего гарантированные весьма некислые дивиденды, так и теоретически имеющего шанс дать абсолютную полезность по окончании земной фазы существования. И главное без потерь — истово верующий археолог-философ-иезуит Шардэн подтверждает.
Как-никак главная причина, по которой я ненавижу атеизм — это то, что он ничего не дает, вместо того отнимая у человека пусть и имеющую кое-какие малые недостатки, но всё равно чрезвычайно полезную религию.
Dimone
0
Вся ваша проблема заключается в том, что вы и вправду думаете что Бог что-то сообщил Иисусу или Моисею. Что есть какая-то Абсолютная Истина или Знание. Всерьёз считаете, что карго-культы такой же подлог как и пилдаунский человек, но даже не допускаете мысли, что вообще вся вера в Бога или богов из той же бочки. Вы не верите в развитие разума потому что венец развития может быть опасен для веры (и правильно, что опасаетесь). По сути дела вы действительно религиозный фанатик. Отсюда ваша наивность в разговорах о появлении религий, об отношении мысли и догмы, о солипсизме и попытке доказать гипотезу, основой которой служит её недоказуемость. С вами не стоило говорить, вы травмированы информационным ретровирусом под названием «религия», и именно он перестроила ваш мозг так, чтобы и дальше разноситься.
А то, что якобы доказываете мне не более чем деконструкция и банальные приёмы контрпропаганды. Т.е. любыми путями вы сеяте сомнения, разрушаете, а потом устанавливаете свою (точнее чужую) конструкцию, обосновывая это некой «Пользой» и «Правдой». Собственно то, чем и занимаются все сектанты.
Про вашу деятельность есть отличная книжка Курта Воннегута «Колыбель для кошки». Там показана и ложь во имя пользы, и то, что религия — это пластелин в руках политиков, которые превращают с её помощью людей в марионеток.
Я думаю на этом и стоит завершить срач, ибо это уже давно не дискуссия и даже не спор.
HerbSmoker
0
Я не всегда думал — частью Церкви стал только лет этак в 17. До этого испытывая твердую неприязнь к «цепям».
Потому как это рационально. Полезно. И следовательно в условиях, когда никакой Абсолютной Истины или опровержений нет, а истинность определяется полезностью — истинно.
но даже не допускаете мысли, что вообще вся вера в Бога или богов из той же бочки.

Какие глубокие заявления — и главное откуда? Внезапно, допускаю, но пользы мне от нее ни на грош — так чего ради она нужна?
Вы не верите в развитие разума

Верю — однако биологически оно происходило до исторического времени, а технологически еще не наступило. Между ними же была ступенька накопления знаний.
венец развития

В безбожном мире совершенства нет — а значит прогресс никогда не прекратится и венца не будет.
По сути дела вы действительно религиозный фанатик.

Внезапно.
попытке доказать гипотезу, основой которой служит её недоказуемость.

Какую? О морали — так то Кант, а не я. Доказывать же Бога или материальность мира я и не пытался.
вы травмированы информационным ретровирусом под названием «религия»

А вы стало быть свободный, целостный, лучший — знакомое начало.
деконструкция

А как же иначе вы поймете суть, если не посмотрите под надстройку?
Т.е. любыми путями вы сеяте сомнения

Сомнения — это конфликт, он ведет к прогрессу.
Там показана и ложь во имя пользы

Даю честное слово, что не произнес ни слова лжи, но лишь истина исходила из моих уст, насколько я мог ее дать. Не верите — загуглите «критерии Истины», «проблема недостижимости Абсолютной Истины», «кибернетика: определения и условия существования информации».
, и то, что религия — это пластелин в руках политиков, которые превращают с её помощью людей в марионеток.

И вы точно также поверили человеку, коий своим трудом успешно изменил пластелиновую фигуру ваших воззрений.
Я думаю на этом и стоит завершить срач, ибо это уже давно не дискуссия и даже не спор.

Да пожалуйста — хорошо уже поговорили.
Напоследок замечу, что вы всё это время принципиально использовали слово «ложь» — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно. Неужели же в вас так мало веры в людей, галлюциногены и психические расстройства? Неужто вы заведомо считаете всех верующих людей недостойными лжецами только за то, что у них отличное воззрение?
Так или иначе, God bless.
Dimone
0
Кстати, понта ради: помимо всего прочего, общение доставило мне немало интеллектуального удовольствия, да и вообще мы действительно славно посидели — тихо, спокойно, с юмором и логикой. Не понимаю причины вашего столь низкой оценки данной беседы.
Dimone
0
Умеете же вы перевирать, ставить с ног на голову и приписывать ответы на одни вопросы другим.
Вот говорите «откуда такие знания» и ниже сами же пишите о пользе сомнений. Но тут твёрдое «нет». А ещё просите доказательств.
Что же говорить о лжецах, то я верующих за таких не считаю, они как раз обманутые, и сами распространяющие такие проявления дисциплинарной власти, как религия, мораль и т.д.
А со своей дестркукцией вы мимо, спор только укрепляете мнение оппонента. Смотрите, как бы вы из меня воинствующего атеиста не сделали, причём ещё и религиозного воинствующего атеиста.
И нет, Воннегут не изменял моего мнения. Я сомневался, что так можно людьми управлять, а он показал пример.
Ну да, поговорили мы знатно. Я бы с вами ещё ИРЛ поговорил бы, ну чтобы совсем не на публику. Хотя ближе к середине дня вы стали давить и чуть-чуть подпортили мне настроение.
Так или иначе, желаю вам счастья.
HerbSmoker
0
перевирать

На будущее рекомендую отказаться от использования данного понятия без крайней нужды: если вы не видите связи — это не значит, что ее нет. В конце концов, одно из следствий недостижимости АИ заключается в интереснейшем концепте, что каждый аргумент против на самом деле одновременно является аргументом за.

Всегда надо помнить об источнике знания, сомнения полезны пока приводят к действиям, о чем же «твердое нет» я вообще не понял. Доказательств же начали просить вы — я лишь подхватил.
То есть, они не обмануты, ибо им сообщили о религии такие же истинно-верующие. Да и в принципе говорить об обмане в вопросе Бога нет никакого смысла — если конечно вы не доказали, что Его нет.
Некогда мой брат за полчаса разбил мои любовно выглаживаемые Главные Жизненные Принципы причем тем же путем — и я оказался вынужден их сменить. По религиозным же причинам я не имею права заочно считать окружающих глупее или упертее меня.
Это тоже будет победа — на самом деле пока атеисты не во власти, они Церкви очень даже полезны, причем по множеству аспектов. Не говоря уже о том, что атеисты на самом деле теоретически куда более восприимчивы к миссионертсву, чем апатеисты — как минимум за счет развитого религиозного сознания. Привить интерес куда сложнее, чем повернуть.
Моя же атеистофобия никак не является продолжением моей религиозности, но результатом чисто научных исторических и философских исследований.
Я сомневался, что так можно людьми управлять, а он показал пример.

Значит изменил — перевел сомнения в убеждения. И так делают все. Первые люди, кои пытались, причем наверняка успешно, вас зазомбировать — это ваши родители.
ну чтобы совсем не на публику.

Ага, публика, ну-ну.
Хотя ближе к середине дня вы стали давить и чуть-чуть подпортили мне настроение.

Возможно — ваши постоянные утверждения о принципиально недоказуемой «лживости» и заявление о глупости предков меня весьма разочаровали.

Аналогично.
Dimone
0
Нет, не откажусь. Ибо как ещё назвать то, что вы делаете выводы из моих утверждений именно такие, какие удобно вам. Вот вы уже говорите о внушении, хотя кто-то просто опроверг невозможность. Т.е. даже пруфы вы перевираете в угоду себе. Именно это мне и не нравится. А лживость-то доказуема, легко могут найти свиток с признаниями жрецов. Бог тут вообще не причём, если что.
HerbSmoker
0
Ибо как ещё назвать то, что вы делаете выводы из моих утверждений именно такие, какие удобно вам.

Эээ… я прям выпал в осадок от сего заявления.
Как иначе-то? Если они не таковы — так укажите мне на то, обоснуйте. У нас тут в конце концов обсуждение, а не декламация. Да и разве вы того же самого не делаете?
Вот вы уже говорите о внушении, хотя кто-то просто опроверг невозможность.

Чаво? Единственное в комменте о внушении это про родителей — но какую там невозможность опровергли?
Т.е. даже пруфы вы перевираете в угоду себе.

Хватит использовать слово «перевирать» — вы ведь наверняка понимаете, что с моей точки зрения вы обвиняете меня в смертном грехе, тем самым заявляя о моем предательства моего звания и фамилии.
Я лишь поворачиваю их нужной мне стороной — потому как она у них есть, только почему-то находиться в небрежении.
А лживость-то доказуема, легко могут найти свиток с признаниями жрецов.

Опять пилсдаунский человек? Да и разве может признание человека решить вопрос о существовании/несуществовании Бога?
Бог тут вообще не причём, если что.

То есть? О чем же лгут?
Dimone
0
Вот не поворачивайте, не буду вас обвинять.
Да что вы к Богу-то привязались? Я вам о религии толкую. Всё же нет. Пожалуй хватит, а то вы уж, я смотрю, считаете, что я вам не о религии а о Боге говорю. Знаю, вам проще на эту тему спорить, но тут поищите себе агрессивного атеиста.
HerbSmoker
0
Тогда дискуссия превращается в декламацию тезисов.
В смысле о всяких там злоупотреблениях и коррупции? Так оно везде и к Богу, как верно замечено, никакого отношения не имеет, а следовательно и иметь по их поводу претензии конкретно к религии совершенно бессмысленно.
Бог внезапно — основа и суть религии, а потому говорить о религии без Бога…
Dimone
0
А вот вы Богу Богово отдайте, а кесарю кесарево. Рискните поговорить о религии, не вплетая Бога. Вы же антиклерикал в конце концов!
HerbSmoker
0
Тогда разговор о религии не будет принципиально отличаться от разговора о любой другой крупной многоплановой корпорации или мировоззренческой группе. Бог, духи, сало — самая суть религии, без которых идея теряет смысл.

Вот когда будут обвинять организации, иерархии, политические конструкты и тем паче клерикализм — вот тогда я и проявлю себя в антиклерикальном ключе. Против же религии как таковой выступают антитеисты с коими я и за один стол сесть побрезговал бы.
Dimone
0
разговор о религии не будет принципиально отличаться от разговора о любой другой крупной многоплановой корпорации

Да! Вы наконец-то стали улавливать суть! Ведь стоит только предположить, что Богу не требуется, чтобы в него верили и/или молились, так становятся видны нитки от марионеток.
Вот вы не разделяете Бога и религию, а я не разделяю религию и церковь. Возможно нам обоим стоит взглянуть на эти вопросы под другим углом. Надеюсь на нашу встречу, мне интересны и ваши выводы и то, к чему я приду сам.
HerbSmoker
0
Ну как бы я эту «суть» давно знаю и даже могу рассказать вам различия между верой, культом, религией и Богом.
Вы таки не поверите, но Он как бы Всемогущ, Вечен и так далее и молитвы требуется как раз нам.
Про марионеток же я вам намекал когда зашла речь о родителях — управление человеком идет всегда и фактически из всего. Прямо и опосредованно, намеренно и случайно, добровольно и принудительно — вы например ныне висите на ниточках общества, будучи подвешены за ваше полученное от него в процессе воспитания мировоззрение. Как бывший адепт Свободного Разума говорю.

Я таки разделяю, однако не вижу смысла говорить о религии без Бога, ибо тем самым она теряет свой главный определитель.

Как только вы покажите мне новый, ранее не замеченный мной угол я разумеется сразу его рассмотрю — как минимум из желания подготовиться к будущей полемике.

Предлагаю наконец разойтись — не могу существовать спокойно, пока идет беседа.
Dimone
0
Ох, путаете вы адаптацию разума к внешнему миру с целенаправленным влиянием на него.
А смысл есть, как есть кричащие «верую, что Бога нет», а значит есть и проблема.
Ну я вас больше держать не буду. Давайте уж разойдёмся, а если есть, что сказать на то, что я написал выше, так предлагаю оставить до подходящего случая.
HerbSmoker
0
Не понял. Ну и пофиг.

Расходимся.
Dimone
0
У атеистического мировоззрения просто нет инструментов для работы с понятием «Бог», «вера». Как писал Ницше: «Опровергать Библию, используя научный метод — профанация». Собственно, на этом всегда и будут подлавливать атеистов, пытающихся опровергнуть (или доказать) существование Бога.
Тебе надо мыслить уровнем выше, более общО. Надо рассмотреть идею мира без Бога и все, что из этого воспоследует. Только так можно построить непротиворечивую картину мира. Такую работу уже проделывали.
innumeratis
0
Всё-таки вы не перестаете меня радовать — где кстати фотоэкскурсия?
Dimone
0
Хороший вопрос. В общем-то все отснято, но потом я забил на это дело.
innumeratis
0
Знакомые всё проблемы.
Dimone
0
Ну это банально. Собственно идея Бога опирается сама на себя, следовательно идея отсутствия Бога, опирающаяся сама на себя, ничуть не хуже. Отсюда можно сделать вывод, что любая идея опирающаяся сама на себя есть софизм и вымысел чистой воды. Я-то как раз говорю об умышленном вымысле.
HerbSmoker
0
Идея отсутствия Бога предполагает, что не существует таких идей, которые оприаются сами на себя. Отрицая Бога — мы отрицаем и вещь в себе. И пошел клубок раскручиваться…
innumeratis
0
любая идея опирающаяся сама на себя есть софизм и вымысел чистой воды

Ну да. Но опять же, можно отринуть мораль, нельзя не считаться с теми, кто не отринул. Хотя я всё это выше писал.
HerbSmoker
0
Так смысл-то в том, что отринуть можно только в порядке мысленного эксперимента. Никто не призывает бежать менять мир.
innumeratis
0
Ну вот Дмитрию не очень нравится даже изменение в одном человеке.
HerbSmoker
0
Надеюсь это было не про меня — вечного искателя совершенства и трансгуманиста, ради повышения собственной эффективности пославшего нафиг немало сердченых убеждений?
Dimone
0
Про вас, деструкцию от вашего брата и попытки деструкции от вас.
HerbSmoker
0
Да вы издеваетесь: я с радостью сообщил об изменении в себе и надежде на изменение в других — а вы обвиняете меня в нелюбви к изменениям!
Dimone
0
Но подразумеваете вы изменения в вашу, лучшую (по вашему мнению) сторону.
HerbSmoker
0
А вы стало быть за изменения в худшую сторону?
Dimone
0
Современные методики умозаключения основываются на Канте.

Поправлю FTGJ — на Гегеле.
innumeratis
0
Вы моей хитрости еще не видели: я как-то привел Ликсиса как хаянью его собственного воспитания.
Пиздобол и хвальбуша.
Liksys
+2
Точка А: у вас родители верующие, вы крещены, крестик носите, верили в Бога, Библию регулярно читали и так далее.
Точка Б: помните вы как-то запостили картинку с антимастурбационным приспособлением приспособлением, что привело к обсуждению религиозного воспитания и естественно гону волны на меня — и это при том, что я-то стал частью Церкви только в 17, причем насквозь добровольно, да и вообще семья моя лишь относительно недавно стала христианской.
Итак, имея на руках сии данные, скажите, у кого же из нас двоих было религиозное воспитание, кое вы так славно охаяли?
Dimone
-1
Религиозное воспитание — это регулярное посещение церкви, соблюдение всех традиций и прочее. За более точным определением — обратись к соответствующей статье.
Итак, хватит подменять понятия, идиот. У меня не было религиозного воспитания, лишь верующая семья.
Liksys
+1
Статью видел — покажите мне в ней слова «регулярное посещение церкви, соблюдение всех традиций».
Уже тот факт, что вы в детстве верили в Бога есть наглядное свидетельство успешного внушения вами родителями мировоззренческой позиции — как-никак знания о божественном от рождения в человеке нет.
Чтение Библии носит информационный и мистический характер, нравственное воспитание неизбежно проходило в соответствии с их собственными ориентирами веры, а внесение вас в младенчестве в лоно Православной Церкви очевидно заполняет собой институциональную нишу. И так далее и тому подобное.
У вас очевидно было рел. воспитание, пусть и далеко не самое качественное — от собственных слов не отмажетесь — и вы его на отлично похаяли.
Dimone
-1
целенаправленное и планомерное взращивание верующих посредством внушения им мировоззрения, мироощущения, норм отношений и поведения, соответствующих догматам и вероучительным принципам определённой конфессии (вероисповедания).

вы в детстве верили в Бога
В Деда Мороза тоже почти все верили, и что?
рел. воспитание
Еще раз, еблан: хватит подменять понятия. Я тебе дал определение того, что является религиозным воспитанием. Все остальное — уже твои влажные эротические фантазии. И да, я не одобряю прививание ребенку религии, но в остальном, мои родители дали мне отличное воспитание.
Liksys
+1
То есть крестик, Библию, веру в Бога и нравственные ориентиры не входящие с противоречие с Писанием дали вам не они? Может даже как молиться показывали? Или даже в церковь пару раз на праздники водили? Что же это, как не целенаправленное и планомерное взращивание верующих? Просто мало старались.
В Деда Мороза тоже почти все верили, и что?

Какую-нибудь книгу ДМ читать призывали?
Я тебе дал определение того

Я наглядно показал, что ваше оно и есть.
уже твои влажные эротические фантазии.

Я перечислил вам то, что вы сами же и сказали — значит если и влажные эротические мечты, то только ваши.
Dimone
-1
Что же это, как не целенаправленное и планомерное взращивание верующих? Просто мало старались.
Так определись, целенаправленное, или мало старались? Не, понятно, что противоречие собственным словам и отсутствие логики — основная черта религиознутых, но не в соседних же, блин, предложениях.
Какую-нибудь книгу ДМ читать призывали?
Ага, сказки. А вот библию, кстати, читать не призывали.
Я наглядно показал, что ваше оно и есть.
Нет. Ты нафантазировал что-то, что выгодно для подтверждение твоей лжи.
Я перечислил вам то, что вы сами же и сказали
Очки купи, идиот. Я писал не это.
Liksys
+1
Целенаправленное, разумеется — и мало старались, бо не вышло. Потому как и имея цель, порой людям банально не достает усердия или умения. Как-никак многие имеют цель стать президентами, но получается почему-то лишь одного.
Обнаружение же противоречий там, где их нет — характерная черта фанатиков.

Т.е., таки в церковь водили и молиться как показывали.

Вы отрицаете, что:
— в Бога вы верили
— Библию читали
— крещены
— крестик носите
— родители верующие
— хаяли рел. воспитание
?
Dimone
-1
«Целенаправленное» и «мало старались» — взаимоисключающие понятия, дебил. Вот тебе и противоречие, фанатик ты ебаный.
Ты какой от меня ответ хочешь? Я повторюсь: у меня не было религиозного воспитания, но основы веры мне привили. В дальнейшем, я от них отказался, и никто мне и слова не сказал. Это, дружок, не религиозное, а всестороннее воспитание.
Liksys
0
А говорили, что граммарнази:
epistemology_of_science.academic.ru/902/%D1%86%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ — характеристика деятельности, направленной на достижение определенного конечного результата, цели.
Покажите мне в определение невозможность недостаточного старания.

у меня не было религиозного воспитания, но основы веры мне привили.

А вот это уже очевидное противоречие.

Это, дружок, не религиозное, а всестороннее воспитание.

Это было бы кабы вас с верой, а точнее верами, ознакомили бы, а не привили.
Dimone
-1
Если действия направлены на достижение результата — они настойчивы. Если нет — то недостаточны. Мозги включи.
А вот это уже очевидное противоречие.
В башке твоей противоречие. Религиозное воспитание != основам веры.
Это было бы кабы вас верой, а точнее верами, ознакомили, а не привили.
Ты не представляешь, но меня ознакомили и с другими верами.
Liksys
0
Ничуть:
Украинская армия целенаправленно перла на Донбасс. Могла ли она быть настойчивее и старательнее? Ясен хрен.
Целенаправленность — это именно что цель и направление. Вы же говорите о целеустремленности.
Религиозное воспитание != основам веры.

Вы не поверите, но основы веры — неизменная часть рел. воспитания. Что же кстати по-вашему не основы?
Ты не представляешь, но меня ознакомили и с другими верами.

А привили?
Dimone
-3
Кажется, ты диалог сам с собой ведешь. Я говорю об одном — ты слышишь иное.
Liksys
0
Да как хотите. Сторонний человек увидит — разберется.
Dimone
-1
В который раз убеждаюсь, что с тобой дискуссию вести нельзя. У тебя вместо мозгов писание заложено. Понимаешь? Ты — конечный автомат без самосознания и разума. Бот.
Liksys
0
И тем не менее раз за разом вы мне надоедаете своими заявлениями, пруфы на которые не можете предъявить. Way to go.
Dimone
-1
Одно время предоставлял, потом забил, потому что все равно ты их не замечаешь. Бот же.
Liksys
0
Чего ж тогда надоедаете, выставляя себя неспособным на пруфы фанатиком?
Dimone
-3
Бревно из глаза вынь.
Liksys
0
Чей-то не помню, чтобы за последнею пару месяцев я начинал с вами беседу.
Dimone
-1
Я нихрена не понимаю
LuckyHorseshoe
0
Короче, в двух словах. Димон — баптист, у которого разум пожрала религия, и он не может ни в логичную дискуссию, ни в обоснование своих слов. Видит то, что хочет видеть. Воздержись от диалога с ним вообще — он не адекватен. Блаженный, как говорят в народе.
Liksys
0
По-твоему верующие люди не разумные?((
LuckyHorseshoe
0
Верующие — разумные. Религиознутые — нет.
Liksys
+1
Жаль.

В таком случае, пожалуй всё же поясню:
— я заявляю, что весь комплекс мер и действий, имеющий связь с передачей религиозного мировоззрения от воспитателя к воспитуемому есть религиозное воспитание.
— оппонент же заявляет, что прививание основ веры — не рел. воспитание и принимает за таковое только значительно более экстремальные его формы.
Dimone
-1
Эм… рел. воспитание это не только прививание основ веры…
LuckyHorseshoe
0
А молочные продукты — это не только молоко, но тем не менее молоко — это молочный продукт.
Dimone
-2
-крестик носите

Какая вообще разница? Мои одноклассницы носят крестики, но матюгаются и судя по их поведению неверующие. А я верующая, но крестик вообще носить никогда в жизни не стану, поверь
LuckyHorseshoe
+1
С точки зрения воспитания детей — есть. Он имеет либо мистическое, либо традиционалистское, либо институциональное значение — если не для носителя, то хотя бы для дарителя.
Dimone
-1
По-моему крест с цепочкой вообще ничего не значит, его кто угодно одеть может, но человек не изменится от того, что будет носить это «украшение»
LuckyHorseshoe
0
Увы, для многих действительно так — но вряд ли для верующих родителей Ликсиса.
Dimone
-2
Мои верующие родители вполне понимают мою точку зрения.
Liksys
0
Зачем они дали вам крестик?
Dimone
-1
Потому что сами верующие, не?
Liksys
0
Следовательно, для них он таки имеет какое-то из вышеуказанных значений.
Dimone
0
Для меня имеет значение подарка. И что дальше?
Liksys
0
Для вас в данном состоянии — скорее всего ничего. Впрочем в ряде случаев данный подарок способен открыть пару дополнительных опций — как негативных, так и позитивных.
Dimone
-2
Ношу крестик, знаю «Отче наш» наизусть, даже хожу в церковь и молюсь каждый день. Но при этом являюсь убежденным агностиком.
Мимопроходил.
KoP
0
— «Таки если бога нет, то фигу показывать некому, а если есть — зачем протить отношения?» ©
Nox
+1
Есть такая вещь как синдром навязчивых состояний…
KoP
0
Ага, об этом хорошо писал Докинз =)
HerbSmoker
0
А вот грех не опирается ни на что, либо на само себя.
Какой именно? Мы в пылу дискуссий забыли о чём речь

Ну так под понятием «греха» могут лежать те же «косые взгляды и отказы в просьбах». Стукнул Васю камнем по башке — окружающие не заценили. Через несколько поколений осуждения такое поведение оформляется в морально неприемлемое, а с усложнением социальной структуры общества и появления религии переименовывается в «грех». И это один из путей, второй куда забавнее.
innumeratis
0
О втором я написал выше.
HerbSmoker
0
Ну так от этого грех не перестает быть производным от материальных вещей. Люди по-другому не умеют.
innumeratis
+1
От материальных вещей? Ну хорошо.
1. Мой руки перед едой.
2. Молись моему Богу, иначе сгоришь в Аду.
Ты же не станешь отрицать, что мыть руки перед едой — это не правильно? Вот значит и Богу молись.
Та же вещь с грехом.
HerbSmoker
0
И где тут логика? В моем примере хотя бы увзяан сам грех и его материальное происхождение. В общем-то, все абстрактные понятия выводились из явлений материального мира (точнее, из того, как эти явления воспринимал человек).
innumeratis
0
В том весь и смысл, что логики нет, а обман есть. И да, что мешает придумать некий инструмент пусть и абстрактный?
HerbSmoker
0
А зачем обманывать, когда можно увязать грех с явлениями материального мира и без подтасовок?
Ну так придумываем мы не на пустом месте. Привязка к материальному миру всегда будет, пусть даже на уровне языка.
innumeratis
0
Об этом я и толкую: берут реальную вещь типа мытья рук, прибавляют выдумку типа благодати и пакуют в упаковку абстракции.
HerbSmoker
0
альтернативный, не-надчеловеческий, но при этом универсальный

Choose two.
innumeratis
0
Зачем? Вы считаете, что Бог евреев в смысле осуществления функции гаранта морали чем-то принципиально отличается от Кармы или бога-народа Горького?
Dimone
0
Я тебе про ориентир, ты мне про гаранта. Скучно.
innumeratis
0
А на кой ляд мне ориентир, который ничего не гарантирует? Его гарантийность в первую главную прагматическую очередь и обеспечивает легитимность его ориентирности.
Dimone
0
Откуда возьмется гарантийность со стороны надчеловеческого существа в атеистическом взгляде на мир?
innumeratis
0
О том и речь.
Dimone
0
Ну так и незачем извлекать корень из 3, а потом жаловаться, что получается иррациональное число. Бессмысленно рассматривать атеизм в рамках теистического взгляда на мир.
innumeratis
0
Не только теистической — вообще религиозной.
Но атеизм-то рассматривает свою моральность в рамках созданной религией этики — или вы можете показать историческую массовую мораль без надчеловеческих явлений?
Dimone
0
Да нет никакой морали в атеизме. Что выгодно, то и морально. «Океания всегда воевала с Остазией». А то, что 95% атеистов не знают, что такое атеизм — это уже другой вопрос.
innumeratis
0
О чем, ёлы-палы, и была всё это время речь.
Меня искренне, без шуток, радует ваш чистый рационально-прагматический подход.
О внезапно добавившихся 95% пожалуй не буду говорить.
Dimone
0
О, публикация окончена, наконец-то можно запилить публичный отзыв.
innumeratis
+1
я нашёл любовь и пусть весь мир подождёт!
Слоганы из рекламы. Как мило. Вообще, тут у тебя хватает не слишком удачных моментов, например, сцена, где герой узнает о последствиях темпорального шторма… ну, как-то вообще не трогает, слишком много неубедительной драмы.
И да
на мох глазах выступили слёзы
поправь.

Проверка на совместимость — это отсылка к Farscape? Или ты просто решил позаимствовать удачный момент? Удивлюсь, если это было простое совпадение.
Глава не так, чтобы плоха, но и удачной её не назовешь. Огромные куски текста курсивом… мде. Признаюсь, я не выдержал и дропнул ту часть повествования, что идет в настоящем. То есть, не дропнул, но очень поверхностно по ней пробежался, что практически одно и то же — эта часть истории показалась совершенно неинтересной, как и персонажи, в ней задействованные. Неудачные драматические сцены, опять же. И еще, слишком сильно заметны моменты, когда автор что-то пытается сказать читателю, высказать свою позицию. То самое «все, что я хотел сказать брони-сообществу» подано слишком явно, об этом рассказывает не история и не персонажи, а автор, пусть он и пытается делать это через героев. Попытка вплести это в историю предпринималась, но получилось так себе (хотя, к примеру, идея сменить на время рассказчика мне понравилась, и реализована она была неплохо).
В целом же по фанфику — он оказался не очень удачен. Пожалуй, СЗЖ его все же превосходит — несмотря на то, что это был дебют и там хватало своих косяков, та история показалась мне куда интересней. Не могу сказать, что РА стал шагом назад, все же ты пробуешь писать что-то близкое к ориджиналу, без опоры на сериал, и этот опыт наверняка окажется полезен для дальнейшего твоего развития, как автора… но и шагом вперед он не стал.
Strim
+1
Ну это самая явная отсылка к масскультуре. На самом деле, стоит тебе поискать, наберёшь ещё.
Концовка. Да, читавшие делятся на тех, кто считает 5ую главу лучшей и тех, кто считает худшей. Надо бы чуть попозже оценить жанровую чистоту, что-то с ней не то.
А сравнивать не слишком уместно, ты тогда давился каким-то редким говном и тут тебе бальзам на душу полили.
HerbSmoker
0
Опять у тебя читатели делятся, да что ж за напасть то такая!
Tabris
0
Как по мне, так норм. Однозначность это плохой симптом.
HerbSmoker
0
Это просто один в один оправдание одного из косяков СЗЖ. Я рад что ты сохраняешь стабильность.
Tabris
+1
Т.е. ты признаёшь, что факт деления аудитории говорит в пользу фанфиков?
HerbSmoker
0
Я признаю что ты говоришь одно и то же и в том и в том случае.
Tabris
0
Вот и отлично, что ты отказался от слова «оправдание», потому что я нигде не говорил, что это оправдывает косяки. Они сами по себе, читательский интерес сам по себе.
HerbSmoker
0
С другой стороны комментарии типо «Хорошо» и «Збс» вообще толку ноль имеют. Критика имеет место.
Carbon
+1
Ну, на критику Херб отвечает в духе «Так было запланировано» и «все есть в тексте».
innumeratis
+1
А сравнивать не слишком уместно, ты тогда давился каким-то редким говном и тут тебе бальзам на душу полили.
Есть такое — тогда я весьма активно почитывал молодых авторов и на их фоне первые главы СЗЖ действительно выделялись очень и очень сильно.
Strim
0
Выложи ещё!!!
Вот тебе подсказка scpfoundation.ru/scp-732
ALdeon
0
Это такой троллинг или глупость?
TotallyNotABrony
0
Зависть?
HerbSmoker
0
Чему завидовать-то?
TotallyNotABrony
+1
Чему угодно. Я соведущий литбеседки, меня читают, у меня в комментах ведётся беседа, у меня есть хорошие задумки, у меня есть хорошие детали, у меня есть не абы какая несущая идея, я тупо дописал наконец. Люди порой завидуют таким мелочам, что диву даёшься: а чему собственно завидовать-то?
HerbSmoker
0
Лол, ты это написал так язвительно, будто этому действительно стоило бы позавидовать. Как сейчас Алексом повеяло.
KoP
0
Так, к слову, когда-то он хвалился мне, что его не вытурнули из Полуночников, в отличие от меня.
TotallyNotABrony
0
Автору пятого, в топе сториса, рассказа просто обязаны предоставлять привилегии и автоматически возводить в топ все его новые рассказы. Если ты этого не понимаешь, то мне тебя не жаль.
KoP
0
Мой фик в топ-5 (а может, уже в топ-10) на табуне среди ваншотов.
Какие мои привилегии?
TotallyNotABrony
0
Какие ваши пруфы?
KoP
0
Могу топик показать, лель. Про топ-5 было год или полтора назад, так что сейчас вполне может быть топ-10, а то и топ-20.
TotallyNotABrony
0
Проще говоря, небронь не торт, а херб пишет в поте копыт и получает заслуженные лавры своему хорошо продуманному, качественно детализированному и глубоко насаженному на стержень идеи фанфику.
KoP
0
Спасибо, посмеялся, лель. Особенно на «качественно детализированном» и «хорошо продуманном».
Ну а то что я часто не торт — это никто и не скрывал.
TotallyNotABrony
0
Спасибо, посмеялся, лель.

Чует мой хвост, не понял ты шутки. Ну да ладно.
KoP
0
Над шутками смеются же!
TotallyNotABrony
0
Над грустными не смеются.
KoP
0
Грустных шуток не бывает.
TotallyNotABrony
0
Бывают жизненные и бывает трагикомедия.
KoP
0
Над несмешными нет
LuckyHorseshoe
0
Целевая аудитория камеди-клаба смотрит на тебя с недоумением.
KoP
0
У Бебеля землянка топ1 была, и что?
kleshya
-1
Да там много кто был-то, в топе Сториеза. И 9 из10 — какая-то тупость от школьников.
TotallyNotABrony
0
Неа, при 80 минусов была в жопе всегда. МЛГ такой МЛГ
HerbSmoker
0
Каждый раз пробегаясь глазами по ленте, вижу твой пост, читаю как «радужный ананас», заинтересовываюсь, захожу… и выхожу. Надоело блин!
kleshya
0
Кстати, так и не понял сути названия. Радужное восхождение?
kleshya
0
Настолько надоело, что эпиграф прочитать не смог?
HerbSmoker
0
Да.
kleshya
0
Под эпиграфом ты подразумеваешь аннотацию, верно? Прочитав ее я все еще нихуахуа не понял.
kleshya
0
HerbSmoker
0
Когда нибудь я это прочту
Наверное
kleshya
0
Вот тогда и мне не придётся объяснять тебе на пальцах что такое эпиграф и что такое композиция.
HerbSmoker
0
Хватит это терпеть!
TotallyNotABrony
0
что?
Carbon
0
А я как «радужный канабис». И аватарка у Херба как бы намекает.
AngryCocroach
+1
А димон, смотрю, опять несет свет религии в массы. Похоже, ему поможет только эвтаназия.
Liksys
+5
Верни его в МПП лучше, а то там сплошной Майк.
innumeratis
+1
Спасибо конечно за заботу, однако мне так и так не нужно членство в «блоге свободного общения», где нету этого самого свободного общения, но при этом наличествует весьма неприятный мне мат и прочая зоофилия. К тому же быть единственным забаненным в МПП на порядок круче, чем одним из множества в нем состоящих.
Dimone
0
Ты не единственный, не тешь себя иллюзиями. На заре становления, многих дебилов из маяка, которым ошибочно отправили инвайт, побанили.
Liksys
+1
Голосованием банили?
Dimone
0
Есть разница?
Liksys
0
Очевидно есть, ибо в одном случае имеет место произвол властей, в другом — воля большинства.
Dimone
0
А если воля большинства — то с чем ты не доволен?
Liksys
0
Я всем доволен — большинство в блоге плюнули на свободу слова, а значит сей блог не является блогом свободного общения, значит мне он не нужен.
Dimone
-1
Твое право гадить религией заканчивается там, где начинается свобода другого.
Liksys
0
Ну я уже давно понял: по вашему свобода слова — это «сидеть тихо и не выебываться». Типичный фанатик.
Dimone
-1
Ты — да. Фанатик.
Liksys
0
Но не типичный, ибо упарываюсь также по свободе слова и вероисповедания.
Dimone
-1
Самый притесняемый класс — мужчины-атеисты нормальной ориентации от 25 до 35 лет. Упоролся бы ты их свободами.
Liksys
0
Бред. Христиане — самые притесняемые люди планеты:
www.frontpagemag.com/2014/raymond-ibrahim/why-are-christians-the-worlds-most-persecuted-group/
Классы же от вероисповедания не зависят.
Dimone
-1
Хуйня собачья.
Liksys
0
Даже в самое простое статистическое исследование уже не могет… деградируете.
Или это вы классовую теорию новую придумали?
Dimone
-1
Пусть кто-нибудь серьезный его проведет, а не безыменный хер.
Liksys
0
Dimone
0
Уже лучше. Хорошо, пусть будут самые притесняемые. Так даже лучше: может, вас меньше станет, наконец.
Liksys
0
Сверхманевренность от Ликсиса.
TotallyNotABrony
0
Ну вот и славненько.
Dimone
0
Вот сейчас ты сам напоминаешь религиозного фанатика. «Факты? Я ВАМ НИВЕРЮ! ВЫ ВСЕ ВРЕТИИИ!»
innumeratis
0
Если тебе так не нравится этот блог, чтож ты сам из него не ушёл, а дождался когда тебя забанят?
LuckyHorseshoe
0
Я шел в блог свободного общения, отлично понимая, что свобода слова — это не только возможность болтать чего хочешь, но и обязанность терпеть сколь угодно отличные от моего мнения окружающих. Так что пока аборигены наглядно не продемонстрировали отвержение второго пункта у меня банально не было причин к недовольству — я получал именно то, на что подписывался.
Теперь же, когда свободы слова там нет, у меня нет и причины терпеть тамошнюю дрянь.
Dimone
-3
Там есть свобода слова, но тебя забанили, потому что ты все загаживал своей религией и надоел большинству.
Liksys
0
За 7-8 бесед максимум по три десятка комментов я сделал невыносимыми пару десятков прошедших за время моего там присутствия чатов по полторы тыщи комментов? Да я эпичен!
Dimone
-2
по три десятка комментов
Пиздобол.
Liksys
0
По три десятка моих комментов — не считать же мне всякие бессодержательные и лживые заявления вроде обычно даваемых вами.
Dimone
-1
Пи-здо-бол.
Liksys
0
Пруф?
Dimone
-1
Все твои каменты.
Liksys
0
Ну так предъявите.
Dimone
-1
Сходи в свой профиль, еблан.
Liksys
0
Так и запишем: пруфы предъявить не в состоянии. Как всегда.
Dimone
-1
Я не собираюсь тратить свое время, выискивая для религиозного еблана доказательства его же слов. Если у тебя амнезия, то сходи и полечись.
Liksys
0
Да-да-да, времени нет, в лом, религия не позволяет… всё по бумажке видать.
Dimone
-1
Если у тебя амнезия, то сходи и полечись.
Liksys
0
Охлол, будто Майк сейчас этим же (на деле — еще худшим, ибо его комменты — типичное мамкоебство) не занимается. У кого-то просто аллергия на цивилизованную дискуссию. Ментальность Homo soveticus — «вот этот матом не ругается, еще и очки носит. Интель хуев! Ату его!»
innumeratis
0
Старомыслы не нутрят ангсоц!
TwitchyMem
0
Понимаешь, этот блог для ОБЩЕНИЯ, а значит надо понимать, что ты там не один и что надо хоть иногда слушать, что говорят другие. В смысле можно общаться свободно, но так, чтобы не мешать другим общаться свободно.
LuckyHorseshoe
0
То есть имея желание говорить о религии и имея собеседника, хотящего говорить о религии, я не должен говорить о религии? Зачем мне тогда этот блог?
Да и как можно в интернете мешать другим свободно общаться? Они что, при мне стеснялись материться?
Dimone
0
Ты только о религии и говоришь.
Liksys
0
Dimone
-1
Это маленькое исключение, подтверждающее правило. Как ты больше на табуне известен, как писатель, или как мракобес?
Я сам отвечу: второе.
Liksys
0
Значит уже не «только» — вы как обычно соврали.
Dimone
-1
Глаза разуй.
Liksys
0
Разул: заявление, что монета падает только решкой, становиться очевидной ложью в тот момент, когда она впервые упадет орлом.
Dimone
-1
С софистикой завязывай.
Liksys
0
Эта ветка окончена.
Dimone
-1
Сказать-то больше нечего, ага.
Liksys
0
Чистое правда: ваше заявление сразило меня наповал.
Dimone
-1
В том-то и дело, что ты говорил о религии со ВСЕМИ, а не только с теми, кто хочет о ней говорить
LuckyHorseshoe
0
Как я в принципе могу говорить о религии с кем-то, кто не хочет о ней говорить? Тут знаете ли интернет и я банально не способен взять человека за пуговицу.
Dimone
-1
Эм… просто взял и заговорил… в чём невозможность?
LuckyHorseshoe
0
Ну как бы вам сказать… если я например не хочу говорить об овцах, а со мной кто-то о них заговорил — я просто говорю, что оно мне не интересно и прекращаю разговор. Как иначе-то?
Dimone
-1
Ну как тебе объяснить…
LuckyHorseshoe
0
Ну как тебе объяснить…

И мне объясни, пожалуйста. Потому что я этого момента тоже как-то не очень понимаю. Если мне разговор не приятен, не интересен, либо я с вероятностью 95% могу предугадать к чему он приведет (таких случаев большинство), я тупо затыкаюсь и его не поддерживаю. И как-то этого хватает, ЛСок угрожающего содержания от несостоявшегося собеседника, типа «чо молчишь, зассал?!» не получаю. А если уж кому-то так хочется показать себя Д'артаньяном, а собеседника пидорасом, а в итоге этот кто-то только теряет нервные клетки и преисполняется ненавистью к собеседнику, то это уже лично его проблемы.
Nox
+3
Скачать в fb2

Вот за это спс.
Ничто так не читается хорошо, как бумажная книга.
Но полежать на диване с мобилой ничуть не хуже.
ncuxonam
+1
Всегда пожалуйста
HerbSmoker
0
Я никогда не читаю, если понимаю, что время не пришло.
Но рано или поздно это происходит с максимальным удовольствием.
ncuxonam
0
Хочу заметить, что в комментариях про сам рассказ при этом ни слова.

Что как бы намекает о его литературной ценности.
McWroom
0
Да срацца по поводу рассказа бессмысленно.
TotallyNotABrony
0
Сложно срацца по поводу того, чего не читал. С русской литературой это еще в школе как-то работало, а вот здесь — облом.
McWroom
0
Сложно срацца по поводу того, чего не читал


Да даже если и читал, срацца уже по поводу рассказа не имеет смысла.
TotallyNotABrony
0
Да тащемта не о сраче речь. Что мешает, например, паре прочитавших обсудить неожиданный ход автора, или концовку, или сожаления\радость по поводу жизни\смерти отдельных персонажей? Кстати, в фанфиках это имеет место быть.
McWroom
0
Что мешает, например, паре прочитавших обсудить неожиданный ход автора, или концовку, или сожаления\радость по поводу жизни\смерти отдельных персонажей?


Ну много чего мешает. Коротко — интересность посрацца куда больше, чем интересность обсуждения плоттвистов.
TotallyNotABrony
0
Ну много чего мешает

Не дури. Мухи могут вполне неплохо существовать отдельно от котлет.
McWroom
0
Не дури. Мухи могут вполне неплохо существовать отдельно от котлет.


Не дурю. Ответ дал.
TotallyNotABrony
0
чем интересность обсуждения плоттвистов.

Которых конкретно в этом рассказе нет, бгг.
innumeratis
0
Тут просто двум личностям надо проследовать в одну точку.
ncuxonam
0
Как это? А мой первый вопрос о собственно главном итоге сего рассказа разве не считается?
Dimone
0
Таки да.
innumeratis
0
ОК! Я скажу! Закончился как- то пошловато! Вместо сцены, где возлюбленные смотрят вдаль, какая-то фигня типо «снимай шатны, давай сделаем это на диване!» Ах да, ещё походу там любому мимопроходилу предлагают стать пони.
Carbon
+3
Ах да, ещё походу там любому мимопроходилу предлагают стать пони.
Причем, хоть об этом в рассказе и не говориться прямо, предлагают стать как бы не аликорном. И предлагает это Селестия, которой как раз понячий альтруизм не слишком свойственен (а учитывая, что она предлагает это магу истинной речи накануне большой битвы, в альтруизм верится еще меньше). То есть, с одной стороны, это странно, с другой — мотивацию персонажа тут объяснить вполне можно, но вот только мораль сей басни она в значительной степени искажает. Получается либо глупость, либо хитрость, но ни в том, ни в другом случае она не будет в такой концовке работать правильно.
Strim
0
Ну да, ещё это может быть троллингом, типо «Предлагали мне пони стать, но я отказался!»
Carbon
0
То же я думал относительно грязненькой Деши, которую необходимо помыть. Известный попаданческий штамп с мытьем пони, на который мне даже встречалась пара пародий, но здесь он подается со вполне серьезными щами.
Strim
0
Да уж больно много совпадений. Значит всё-таки троллинг, хоть и с серьёзными щами.
Carbon
0
Ну, по крайней мере, здесь Герб всегда сможет отмазаться — оно ведь и правда похоже. Но не думаю, если честно, что это действительно так задумывалось. По крайней мере, когда я эту тему поднял, ни о каком намеренном троллинге или даже просто отсылке речь не велась.
Strim
0
Как вы ещё можете в этом сомневаться после стёба над ксенофилией! А вообще этот момент стоит вырезать, слишком тонко, я конечно хотел написать о мытье тех мест, но вот это было бы слишком тоооолсто.
HerbSmoker
0
Ну, это определенно был перегиб, так что только как стеб его и можно нормально воспринимать. Но учитывая, что одним лишь мытьем дело не ограничивается и стойкий дух МЛД витает на протяжении всего фанфика, начинаешь сомневаться, что этот момент задумывался исключительно в качестве стеба.
Strim
0
А ты вспомни, кто у меня такие аликорны и всё становится на свои места. Не говоря уже о том, что они расчётливые правители.
HerbSmoker
0
Не становится, так это используется как пример поняшной доброты и стремления помогать любому страждущему. По крайней мере, так это воспринимается героями… в результате чего получается некая трещина в их итоговых выводах, той картине, которую они воспринимают и которую через них воспринимает читатель. Если добрыми и отзывчивыми пони правит властный и расчетливый правитель, то какому пути они в действительности следуют?
Strim
0
Расчётливый, но не в ущерб пони. Как бы двух зайцев пытается убить. Почему бы и не сделать пони человека, который дорог будущей хранительницей Элемента Гармонии.
HerbSmoker
0
Не в ущерб пони. О том и речь. Интересы человека, который, скорее всего, будет втянут в предстоящую битву, её при этом мало волнуют. То есть, она поступает в полном соответствии с философией людей этого мира.
Strim
0
Для холопов — Открытая Ладонь, для бояр — Сжатый Кулак.
innumeratis
0
Не совсем так. В данном случае это не бояре, а местные «рюрики», которых никто не звал, но которые тем не менее пришли и начали править. Герб не просто так напомнил про аликорнов, в данном случае отличия их от пони вполне сюжетно оправданы — они действительно могут следовать пути Сжатого Кулака, более того, он кажется гораздо более подходящим для них, чем путь Открытой Ладони. Проблема лишь в том, что пока они правят страной и пока пони следуют за ними, путь Принцессы будет общим для всех. Просто до недавнего времени Эквестрия оставалась закрытой для чужаков, и это себя мало в чем проявляло, так как «своими» Селестия считает всех пони без исключения.
Strim
0
ЧТо тут происходит?
Centaur
0
Действие таинственных пиарных сил Травокура.
Dimone
0
И сколько он платит вам с ликсисом за поддержание срача, с целью удержания поста в ленте?
KoP
0
Мне непонятен смысл удержания в ленте. Кто хотел — все прочитали.
Centaur
0
По-твоему все следят за последними веяниями в среде начписов или лично за Хербом?)
KoP
0
Все в одном блоге.
Пропустить трудно.
Centaur
0
Все в одном блоге.

И что? Я в ПП заглядываю редко, и про новую главу сего восхитительного опусъа не узнал бы, если не лента.
KoP
0
Насчет восхитительного — кому как.
Раз в день заглядывать в блог нетрудно.
Centaur
0
Раз в день заглядывать в блог нетрудно.

На кой хрен мне это делать? Я на табун-то заглядываю не так часто, еще и следить за обновлениями фанфиков, среди которых хорошие нужно искать с лопатой и в хим-костюме.
KoP
0
На кой хрен мне это делать?

Ну, хз.
Читаешь только Херба что-ли? Тоже настраивается…
Centaur
0
А с чего ты взял что я читаю Херба? Я не осилил его гиперчуствительных героинь, готовых омывать слезами волосатую грудь главного героя и жуткий ООС Дэш.
— Ты такой мужественный в своей пластмассовой броне, — сказала Ренни, глядя на меня округлившимися от восхищения глазами.
KoP
0
А с чего ты взял что я читаю Херба?

Все, я запутался).
Centaur
0
Я все забываю, что в интернете мой сарказм никому не слышен. Буду держать табличку поблизости или снисходить до кавычек.
KoP
0
Учись выражать свои мысли ясней.
Centaur
0
Неа, буду писать, оставляя скрытый подтекст который поймут только избранные, а остальные будут чувствовать себя дураками. =D
KoP
0
Хм. Остальные будут думать другое).
Ну и ладненько.
Centaur
0
Я не осилил его гиперчуствительных героинь, готовых омывать слезами волосатую грудь главного героя и жуткий ООС Дэш.
На самом деле, эти курсивные вставки можно было со спокойной душой дропать, рассказ от этого только выигрывает. Там, по-моему, был лишь один момент, когда они пригодились — в последней главе ненадолго менялся рассказчик. Что же касается ООСа… ну, это не Дэш. Всю свою сознательную жизнь она провела вне Эквестрии, совершенно её не помнит, и даже если бы помнила, это была бы альтернативная Эквестрия Херба, в достаточной степени расходящаяся с каноничной. По сути, это персонаж — практически полностью оригинальный, берущий за основу лишь некоторые черты характера Дэш, и то больше уходящий в сторону МЛД, чем в сторону канона. Об ООСе тут говорить не приходится.
Strim
0
А я давно предлагал метку sage на Табуне ввести.
innumeratis
0
И будет tabun.2ch.hk
KoP
+1
С аватарками и никнеймами!
innumeratis
0
С неймфагами.
ncuxonam
0
Так на то они и таинственные, что бесплатно.
Dimone
0
Курить — вредно, между прочим.
Centaur
0
А, это же то самое. Ну попробую, как глаза дойдут.
Kelimbern
+1
Тот документ чуть-чуть устаревший. Юзай фб2
HerbSmoker
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Скрыто Показать