Радужный Анабасис. Глава 5 и эпилог
Вот так вот весьма резко и иногда даже торопливо произведение подходит к своему концу. Настала пора узнать, чем всё закончилось.
За замечательную фотографию спасибо Ричарду Хиксу
Аннотация:
Идущий за море меняет небо, но не душу. Я сомневался в правильности этого утверждения, пока на своём опыте не понял, что меняет не пункт назначения, а само путешествие и те, с кем ты в него отправляешься.
Тэги:
[Приключения],[road story],[пони в мире людей],[альтернативная вселенная],[философия]
Свежие главы можно почитать на гугл-документах:
5ая глава
эпилог
Ознакомиться со всем произведением можно здесь:
Гугл-документы
Сториз
Фикбук
Скачать в fb2
Приятного чтения.
Хочу выразить благодарность всем, кто оказал то или иное положительное воздействие на «Радужный Анабасис» Это и редакторы, и верстальщики, и читатели, и просто люди, которые высказали мне поддержку вместе с личным мнением, как в открытые комментарии, так и в личку.
От себя же хочу сказать, что хоть история и закончена, я ещё буду дорабатывать произведение. А ещё вас ждут интересные новости в будущем.
За замечательную фотографию спасибо Ричарду Хиксу
Аннотация:
Идущий за море меняет небо, но не душу. Я сомневался в правильности этого утверждения, пока на своём опыте не понял, что меняет не пункт назначения, а само путешествие и те, с кем ты в него отправляешься.
Тэги:
[Приключения],[road story],[пони в мире людей],[альтернативная вселенная],[философия]
Свежие главы можно почитать на гугл-документах:
5ая глава
эпилог
Ознакомиться со всем произведением можно здесь:
Гугл-документы
Сториз
Фикбук
Скачать в fb2
Приятного чтения.
Хочу выразить благодарность всем, кто оказал то или иное положительное воздействие на «Радужный Анабасис» Это и редакторы, и верстальщики, и читатели, и просто люди, которые высказали мне поддержку вместе с личным мнением, как в открытые комментарии, так и в личку.
От себя же хочу сказать, что хоть история и закончена, я ещё буду дорабатывать произведение. А ещё вас ждут интересные новости в будущем.
312 комментариев
НО!
Какая нафиг синяя грива у Твай?
Посмотри какие цвета гривы у Твайлайт.
Твай
Или тебе лучше было бы сказать «цвета юного баклажана, освещённого первыми лучами зимнего солнца»?
Представил себе всю историю с подобными описаниями…
Желание быть счастливым и отсутствие его возможности — это конфликт. Как и любые ведущие к какому-либо действию сомнения.
Возможно это просто никому не нужно? Возможно просто религиозники не могут понять, что человек не нуждается в навязанной извне морали? (хотя навязать её можно)
Не сочтите попыткой начать холивар, но один религиозник таки додумался до этого. Его звали Антон Шандор ЛаВэй.
Я зачем это поставил? Своей совершенно безтормозной агрессией атеисты успели достать фактически всех участников и зрителей войны за души — даже буддистов Тхеравады, кои на самом деле атеисты круче атеистов, агностиков и пофигистов. Впрочем, по моему мнению, ярче всего в деле антиатеизма как ни странно проявили себя деисты — надеюсь вы не назовете их религиозниками — и в общем-то их тезисами я с вами и общался. И уж атеистической апологетики народ, особенно в 20 веке, понаписал кучи.
До чего же он по-вашему додумался? Смог предложить альтернативный, не-надчеловеческий, но при этом универсальный ориентир для определения добра/зла?
Скажите, по вашему мнению, есть ли мне какой-то резон не убивать соседа, если мне за то не будет никакого наказания?
Чтобы мне потом носом ткнуть? Что изменится, если в вашей критике заменить атеистов на салафтов? А на католиков? А на ирландских протестантов?
Как не странно до элементарных вещей, которые писали нигилисты и до него. Да вот многие и до этого дойти не могут.
А вы не перегибайте палку. Это и я так могу у вас спросить много чего.
Нет, чтобы вы чуть внимательнее подумали над своим ответом, а не враз отметали «религиозное» заявление.
У них всех есть Источник, Гарант, самая осмысленность морали — тот самый грузик, что превращает бесконечную плоскость резинового листа в воронку, даруя тем самым направления: от нее — зло — и к ней — добро. Божество. Надчеловеческое явление, коему, упрощенно говоря, не заявишь «а ты кто такой?».
Вы не ответили на второй вопрос, так отвечу я — нет, не смог. Как и нигилисты.
Это мой традиционный вопрос атеистам — пока что никто не смог на него ответить удовлетворительно, кроме таки атеиста Магрегора, по долгому обсуждению честно признавшему, что в рациональном безбожном мире у меня нет резона не убивать соседа.
Хотите — спрашивайте. Не могу сказать, будто смогу ответить на всё, но традиционные каверзные вопросы типа оправданности потопа, вырезания женщин, детей и скотов, вечных мук в Аду и прочего мне не сильно страшны. Я даже вероятно попытаюсь не использовать накопленные по данным вопросам кучи церковных трудов.
Началось. Вы сыплете словами и понятиями, вкладывая в них какой-то отличный от привычного смысл. Поэтому это для меня пустой звук. Упоминаете Божество. А самое главное делаете утверждение о том, как это работает. Откуда вы всё это взяли? Почему это так?
А я вам могу ответить. Хоть и есть мораль, хоть и говорят люди о том, что такое добро и зло, у поступка бывают лишь последствия. Если последствия убийства соседа вас устраивают, то почему бы нет? Просто часто не относят к последствиям такие вещи как потеря уважения к себе, репутация, страх. По сути это применимо вообще везде, меняются лишь последствия.
А здесь я вам скажу такую вещь: последствия предсказать трудно, поэтому на чашу весов кладут и риски. И вот это последнее практически не осознаётся, и не измеряется. Даже если можно было бы их измерить, то только в статистических величинах, а значит всё зависит от того, насколько вы готовы рисковать (да-да, вот эта часть уже выходит из области чёткой логики).
Вот и ответ на ваш вопрос про соседа. А уж называть его положительным или отрицательным — решать вам.
Чей-то на это я у вас пруфа не потребовал — а вы мне в той же любезности отказали.
Впрочем, так или иначе, с радостью предложу начать с «Против атеизма», «О часовщике» и «Назидательных проповедей» Вольтера, затем можете сразу переходить на сочинения Робеспьера, особенное внимание уделив заявлениям конца 1793 года — ну а там уж сами выйдете на дальнейших антиатеистов по вкусу. Ну и разумеется Кант «Критика практического Разума» — воистину мозгопрочищающее произведение. Нечто более современное не предлагаю — там мне попадались либо упрощения, либо нужна была конкретная подготовка в какой-нибудь буддологии или хотя бы философии науки.
Таким образом вы продемонстрировали классический моральный релятивизм — то, за что атеистов ругали по сути с момент рождения организованного движения и чем они фактически отменяют идею морали как чего-то более обыкновенного, доступного и роботу торга. В атеизме нет ни «объективного» зла, ни добра, ни возмездия, ни справедливости — лишь воля самого атеиста, коий сам решает, что есть правда и правильность.
Честно: не ожидал, за что слегка стыжусь, снимая шляпу перед вашей честностью.
Когда-нибудь доберусь. Возможно и нет. Я апатеист (я вам вроде говорил уже). И вопрос существования Бога меня не занимает.
Да. тут вы правы. Но в вопросе ругания, сути вы не уловили. Что есть риск или репутация? Это абстрактные понятия, которые имеют под собой реальную основу. Постмодернист сказал бы «знак». Беда в том, кстати это проблема многих областей, где требуется абстрактное мышление, многие люди просто не могут переходить с одного уровня абстракции на другой, поэтому просто запоминают результаты процессов, не понимая сути. Они просто не видят разницы между абстракцией от реальности и абстрацией от вымысла. Я могу впаривать образ или знак жёстко связанный: средний риск, стоимость денег; слабо связанный: «товар настоящих пацанов», «только ты этого достойна!»; несвязанный: грех, благодать. Стоит мне только объявить несвязанность преимуществом, а не недостатком, как я превращаюсь в проповедника. Я противопоставляю эти понятия всему торгу. Я, не переставая оставаться торговцем, убеждаю людей, что они-то как раз не занимаются столь низким делом.
Почему я так быстро признался? Да потому что я не лицемер.
Хотя бы Канта зело рекомендую — как минимум понта ради. Не говорили и увидев сказочный вывод я уже отнес вас к атеистам. Таки рад, что ошибся.
Гражданин, а вы можете рационально обосновать существование мира — ну чтобы показать, где тут реальность, а где тут вымысел? Или не-субъективно и арелятивистски указать на Суть? Ну и наконец, доказать, что ваше «от вымысла» не является на самом деле «от реальности» — просто более высокого порядка?
Поясните.
Что вы получаете взамен?
Тогда почему попытались изначально тезис опровергнуть?
А вот здесь вы уже встаёте на тропинку, ведущую к Слипсизму. Тут не сложно дойти до того, что мир — иллюзия. А дальше только стоит предположить, что пусть и иллюзия, но очень устойчивая, как вы заявите (т.е. вы уже заявляете), что разницы принципиальной между материальным и духовным нет. Развивая мысль дальше, можно вообще заявить, что нет разницы ни между чем, ибо всё это ваша (или Бога, как в майаведизме) иллюзия.
Стоит только взять реальность мира за аксиому всё встаёт на свои места. «Несвязанный» означает, что не имеет под собой никакой материальной основы. В фундаменте понятия репутация лежат косые взгляды и отказы в просьбах. В фундаменте понятия животное лежит абстрактное понятие собака, которое в свою очередь опирается на вполне материального Тузика. А вот грех не опирается ни на что, либо на само себя.
Какой именно? Мы в пылу дискуссий забыли о чём речь
Это неизбежно в любом случае, когда начинают заговаривать о реальности и вымысле, ибо Абсолютная Истина рационально для человека принципиально недостижима и сей тезис имеет множество следствий.
Внезапно я могу заявить это и так — бо для Всевышнего нет никаких ограничений и с Его позиции мир функционально соответствует тому, что мы могли бы назвать управляемой иллюзией.
Т.е. поверить в нее — классическое «от вымысла», не так ли?
Гражданин, ну вы же материалист — как может вообще что угодно в материальном мире не иметь материальной основы?
То есть, на репутациию он не опирается? Или, что еще проще, он не опирается на внутренний поведенческий алгоритм человека, коий в свою очередь опирается на всё, что человек делает?
Нет, такое не прокатывает. Доверяй, но проверяй вместо слепой веры.
Материальная основа есть: в виде нейронных связей в голове лжеца. А вот материальных объектов или явлений нет.
Зато их можно создать искусственно, раздав каждому понятие «грех» и убедив, что оно офигеть как важно. Т.е. в итоге привязать изначальную выдумку к чему-то реальному. А как носители так называемой Духовности смотрят на тех, кто ей не обладает? Хотя духовность это миф: группе людей понадобилось что-то, что будет компенсировать их ущербность по сравнению с другой группой. Хотя и сама эта ущербность могла быть следствием наличия аналога Духовности у другой группы.
В таком случае жду от вас рационального обоснования материальности мира — причем такого, коий на галлюциногены и Матрицу не спишешь.
Почему лжеца? И разве не то же самое в репутации?
То есть вы не согласны с Докинзом и не считаете религию эволюционным механизмом?
Опять. Но даже не касаясь солипсизма: вам не кажется, что племя занимающееся чем-то совсем уж нереальным просто не выдержит в долговременной перспективе конкуренции?
Что это?
Почему именно компенсация?
Пока данные абстрактные понятия не формируют общественное мнение, не то же самое, что и репутация. А если уже, то это общество построенное на лжи.
Как вы хитро под несогласие с Докинзом подвели. Тем не менее скажу свою точку зрения: было время, когда разум был слаб и ему нужны были мифы и верования. И умные люди воспользовались этим, начав паразитировать на слабости. Т.е. потребность человека в духах и богах подменили самоподдерживающейся концепцией, дающей власть над людьми. Не только прямую но и дисциплинарную.
Докинз же писал о религии, как о паразите на эволюционном механизме.
Выдержит. Оно же не занимается исключительно нереальным. Да-да: 1. не убий 2. не укради 3. молись Мне, червь! 4. Мой руки перед едой
То есть для вас грех — это внутренний параметр личности? Серьезно?
Вроде лжи о материальности мира?
Вы моей хитрости еще не видели: я как-то привел Ликсиса как хаянью его собственного воспитания.
Вынужден вас разочаровать: чел. мозг не менялся уже тысячелетиями и ваш хроношовинизм не имеет под собой фактических оснований.
Но это ведь хорошо, не правда ли? А то ведь и дальше бы все убивали, грабили и прочее — просто потому, что могли и хотели.
Следовательно, пришедшие путем конкурентной борьбы к успеху религии настолько реальны и истинны, насколько оно вообще возможно. Атеизм например свое общество успешно потерял, причем находясь фактически в идеальных условиях — следовательно, по вашей же логике, он в меньшей степени основан на реальности.
Атеизм ничего и не терял. Какую-никакую популярность он обрел уже тогда, когда религиозная принадлежность потеряла свое былое значение и стала такой же глубоко интимной вещью, как и сексуальная ориентация. Идеалы христианства уже оформились отдельно от него в виде всевозможных «прав человека» и начали жить своей жизнью. Бороться с религией сейчас — это все равно, что пинать дохлую лошадь. Поразвлекаться этим можно, денежек там на книжках срубить, комменты построчить, но не более. Атеизм я вообще не считаю системой верований или религией (хоть многие атеисты именно так себе атеизм и представляют), он не про то. Атеизм не должен давать ответов, в нем не стоит искать утешения. С его помощью стоит отвинтить заднюю крышку часов, и смотреть, как шестеренки двигают стрелки на циферблате. Часы — наша цивилизация, циферблат со стрелками — ее история. А механизм — то, как в нашей цивилизации делаются Дела.
Хотя таки замечу, что с точки зрения например социологии отметившийся в истории атеизм вполне себе религия — ибо принимает на себя ее функции вплоть до миссионерства.
Кстати, мне тоже нынешние взаимные обвинения разных сортов атеистов в нетрушности зело напоминают отношения между деноминациями, причем по сути с теми же характерными признаками.
Так еще лучше.
А вообще вы по-моему как-то уж больно странно трактуете атеизм.
Атеизм — это не только отрицание существования Бога, но и всех производных явлений — истины, морали, религии, бытия, потустороннего мира, «объектов» в философском понимании. Большинство ограничивается лишь отрицанием Бога.
Вероятно буду теперь это цитировать с ссылкой.
Вы таки не поверите, но я с вами по большей части согласен — жаль немногие столь же последовательны.
Каганов «флэшмоб-террор»Трохин обернулся и остолбенел. Внутри церковь напоминала джунгли. Над головой смыкались ветви громадных пальм, повсюду раскачивались лианы и щебетали птицы. В глубине, на небольшом возвышении из камней и листьев, в полном молчании стояла группа голых людей с каменными топорами, на бедрах у них висели повязки из шкур и перьев.
А навстречу гостям из чащи уже шагал рослый бородач в плаще и колпаке звездочета. В одной руке у него была длинная металлическая линейка, в другой — громадная лупа с массивной ручкой, хотя, кажется, без стекла.
— Дай вам природа, Батя! — поклонился Ваня.
— Дай вам природа, Батя! — повторил Трохин.
— Иди уж сюда, сын мой! — нетерпеливо откликнулся бородач и махнул линейкой.
— Заждались!
— Заждали-и-и-и-ись! — в один голос пропели голые люди в глубине зарослей, и Трохин понял, что это церковный хор.
В дверь церкви глухо застучали снаружи.
— Идите, идите, гражданин Трохин! — прошептал сзади Ваня, — Удачи!
— Спасибо, Ваня! — обернулся Трохин. — Спасибо тебе за все! Прощай!
Он шагнул вперед и оказался перед бородачом.
— Веруешь ли ты?! — вдруг воскликнул бородач, срываясь с баса на визг.
Ловким движением он вынул из-за пазухи спелый банан и протянул его Трохину.
— Верую! — кивнул Трохин и осторожно взял банан.
— Крепка ли твоя вера? — снова крикнул бородач. — Веруешь, что произошел от Обезьяны?
— Крепка! Я верую! Верую, что действительно произошел от Обезьяны!
— Жри! — кивнул священник на банан.
Трохин начал снимать кожуру, и тут грянул хор.
— О чудо! Чудо! — повторял хор сочным многоголосьем. — Он верует! Верует, что произошел от Обезьяны!
Певцы все более входили в раж, некоторые уже начали подпрыгивать, вертеться на месте, гримасничать, размахивать руками, почесываться и повисать на ближайших лианах. А самый толстый солист, присев на корточки, уперся одной рукой в настил, а другой энергично чесал под мышкой, выводя сочным басом:
— Так было и будет во веки веков! Да хранят тебя Фиан и Иофан! Аминь!
Нигилизм же нынче вообще куда-то совсем не туда выкатился.
Грех для меня — пустой звук, абстракция не имеющая под собой материальных оснований, но считающаяся некоторыми людьми за нечто значимое. Т.е. вообще не параметр.
Если для вас материальность мира ложь, то вам пора к неврологу. Верный признак биохимических нарушений.
Я говорил про мозг? Ну а даже если брать мозг как материальное воплощение разума, то тут вы не знаете о чём говорите. Мозг — это нейронная сеть, саморазвивающаяся информационная система. Базовая конфигурация не менялась тысячелетиями, но уровень развития рос. Чем больше нейронная сеть обучается, тем более развитой становится. Те самые плечи великанов.
Вы опять за старое. Сколько вам на примерах можно пояснять, что если взять правильные вещи, дописать к ним свои эгоистичные желания, объединить. И вот результат вы выдаёте за хороший, на основании того, что часть(возможно большая) этого правильна. А если отделить зёрна от плевел?
Вообще нет. Успех в борьбе определяет умение бороться, и ничего более. К тому же развитие цивилизации может идти циклами, мы можем стоять на пороге новых средних веков. Мне вот посоветовали почитать книгу «Анафем» Нила Стивенсона.
Ну так как бы я, ясен хрен — неужели у вас правда появлялись на этот счет сомнения? И следовательно, если вы таки не рел. фанатик и опираетесь не на веру, то предъявите пожалуйста пруфы.
Так что это вообще тогда такое?
Спасибо хоть не сразу на костер.
Что за зверь? У вас IQ выше, чем у Аристотеля?
Это знания, а не сила разума. Кстати, в вопросе Бога, коий есть частный случай Абсолютной истины наши знания остались на том же уровне — ибо любое конечное число наших знаний поделенное на стремящееся к бесконечности…
И кто же вы такой, чтобы судить, кто тут зерна, а кто плевел? СССР кстати пытался — не вышло.
Следовательно, современные религии — самые эффективные формы воззрения, кои человечество когда-либо имело.
Иначе идет победа вопреки.
А что такое средние века?
Знак, в том смысле, как этот термин понимают постмодернисты.
Всегда пожалуйста.
Быстро же вы перешли на личности. Объяснить почему это плохо?
Вы не путайте данные, которые сухие факты, и знания, которые включают взаимосвязи, обобщения и когнитивные приёмы. Или по вашему философия — наука о том, как думать — не развивалась?
Я? А кто такой Моисей? Кто такой Иешуа? Кто такой Папа Римский? Бог бы подошёл, но молчит. Суть в том, что найдётся человек, который взвалит на себя ответственность за свои решения.
Самые эффективные в борьбе.
К Ле Гоффу.
На самом деле ваши попытки рационально обосновать вашу веру в существование материального мира скорее всего тщетны — ибо это пока не удалось. И это воистину удивительно, что не имея возможности доказать хотя бы существование мира, люди пытаются тем же так же и туда же отвергать существование Бога.
Ну так в студию.
Иначе пришлось бы применять таинственного среднего человека.
Дерзайте.
А топор перестает быть материальным объектом только от того, что используется для обработки других материальных объектов?
И его справедливо пошлют в даль другие человеки — ибо нафига он им сдался, когда на руках проверенные временем указания самого Творца?
Самые эффективные вообще — ибо я не анналист, а спиральник и по ряду принципиальных вопросов мне на него с высокой колокольни.
Философы, которые анализируют постмодернизм, различают изображение и вещь, которую оно изображает. Это изображение, этот знак — может быть сколько угодно подобен реальности, но ей он не является, а только указывает на неё. У вас на карточке знаки денег, которые в свою очередь являются знаками благосостояния.
А не применить нельзя. Личности не просто обладают разным отклонением от среднего, они к тому же разные, и меняются в зависимости от периода жизни. Кстати, IQ это тоже знак, и уж совсем не абсолютное мерило разума.
А знания о топоре меняются от того, что вы узнаёте, что обухом можно ещё и гвозди забивать?
Вот вам и доказательство, что вы не послали какого-то человека, который мало того, что взялся судить, так ещё и свои слова Богу приписал.
Далее жду доказательства, что ваша взаимодействие с миром таки и правда есть, а не почудилось.
Это как?
Не путайте — Бога никак к миру не приравнивал, я ж не еретик, лишь указывал, что и мира-то доказать не могут.
Нет: отвергать Бога без доказательства мира куда менее разумно, чем просто доказывать мир.
Закон, приоритет — знаки или нет?
Да можно, родной… всё еще жду обоснования вашего хроношовинизма.
Они количественно прирастают — их становиться больше. Не более того.
Пруф?
Это так, что вы создали софизм, демагогию.
Опять кому доказать?
Не нужно подменять понятия на несущие негативный окрас. Временная дискретность, а не хроношорвинизм. К тому же изменение айкью в разные периоды жизни — медицинский факт.
Ого как вы быстро приписали качественные изменения к количественным.
Пруф? Дэвид Аттенборо и его заметки о карго-культах. К тому же эта теория фальсифицируема, а ваша?
Сказал человек, первым потребовавший от меня пруф.
Ну вы же зачем-то говорили всё это время — значит, верите в мое существование. Осталось доказать, раз уж вы не религиозный фанатик.
Вы утверждаете, что древние были глупее — не менее образованные, а банально силы разума у них не доставало. Это шовинизм.
Я больше знаю о топоре. У меня о нем больше знаний. Его функционал ныне более раскрыт.
А причем тут Моисей, Иешуа и Папа? Или факт подложности пильдаунского человека опровергает эволюцию?
Жду примера, в котором вы рационально обоснуете факт даяния Христианства человечеству Сверхразумом.
Мало ли что я верю, а вы докажите сперва своё существование.
Современные методики умозаключения основываются на Канте. У древних его не было. Да и сам факт того, что они не могли решить парадокс критян-лжецов и Ахилесса и черепахи уже говорит против них.
Путаете отношения с данными, хотя представить отношения в виде данных можно.
О том, что они создали религию, как работники аэродрома создали в своё время карго-культы, хоть и случайно.
Вот и я о том же. Нефальсифицируема. А вот умышленный подлог это дело обычное.
Но это всё на самом деле ерунда, меня беспокоит то, что мы перешли от уточнения собственных взглядов на разные проблемы к целенаправленной расстановке ловушек, уличению оппонента в неточностях, софизмам и прочим парадоксам.
?
Да еще и заявления о лживости неких лжецов.
А мне-то зачем? Меня всё и так устраивает, бо полезность моя не снижается. На то я и рел. фанатик.
То есть они были глупее при том же старте?
Вы так говорите, будто знания об отношениях не являются знаниями.
То есть ошибка эволюционистов с пилсдаунским человеком делает эволюцию бредом. Да вы креационист.
Ну вот ваша и нефальсифицируема — нет ничего способного доказать вам в должной степени, что именно Сверхразум был Иисусом. Вы в любом случае могли бы придумать себе что угодно другое, лишь бы не видеть истины. Читните например «Евангелие от Афрания» Еськова.
Гражданин, мне нужна не ваша погибель, но спасение — в данном случае, от антинаучной веры в науку, коя есть в первую очередь инструмент для достижения счастья, и объективность. Нет в безбожном мире ничего одновременно абсолютного и доступного человеку — философия науки заодно с кибернетикой да поможет. Относительная же истинность определяется 4 критериями, первым из которых безусловно является ее полезность.
И вот так медленно, но верно я вероятно смогу показать и даже провести вас собственным путем от философских аксиом стиля «цель жизни — личное счастье», «Истина рационально недостижима» и «эффективность есть высшая ценность» к принятию искренней веры и истовой религиозности в качестве сугубо благого явления, как сразу по достижении дающего гарантированные весьма некислые дивиденды, так и теоретически имеющего шанс дать абсолютную полезность по окончании земной фазы существования. И главное без потерь — истово верующий археолог-философ-иезуит Шардэн подтверждает.
Как-никак главная причина, по которой я ненавижу атеизм — это то, что он ничего не дает, вместо того отнимая у человека пусть и имеющую кое-какие малые недостатки, но всё равно чрезвычайно полезную религию.
А то, что якобы доказываете мне не более чем деконструкция и банальные приёмы контрпропаганды. Т.е. любыми путями вы сеяте сомнения, разрушаете, а потом устанавливаете свою (точнее чужую) конструкцию, обосновывая это некой «Пользой» и «Правдой». Собственно то, чем и занимаются все сектанты.
Про вашу деятельность есть отличная книжка Курта Воннегута «Колыбель для кошки». Там показана и ложь во имя пользы, и то, что религия — это пластелин в руках политиков, которые превращают с её помощью людей в марионеток.
Я думаю на этом и стоит завершить срач, ибо это уже давно не дискуссия и даже не спор.
Потому как это рационально. Полезно. И следовательно в условиях, когда никакой Абсолютной Истины или опровержений нет, а истинность определяется полезностью — истинно.
Какие глубокие заявления — и главное откуда? Внезапно, допускаю, но пользы мне от нее ни на грош — так чего ради она нужна?
Верю — однако биологически оно происходило до исторического времени, а технологически еще не наступило. Между ними же была ступенька накопления знаний.
В безбожном мире совершенства нет — а значит прогресс никогда не прекратится и венца не будет.
Внезапно.
Какую? О морали — так то Кант, а не я. Доказывать же Бога или материальность мира я и не пытался.
А вы стало быть свободный, целостный, лучший — знакомое начало.
А как же иначе вы поймете суть, если не посмотрите под надстройку?
Сомнения — это конфликт, он ведет к прогрессу.
Даю честное слово, что не произнес ни слова лжи, но лишь истина исходила из моих уст, насколько я мог ее дать. Не верите — загуглите «критерии Истины», «проблема недостижимости Абсолютной Истины», «кибернетика: определения и условия существования информации».
И вы точно также поверили человеку, коий своим трудом успешно изменил пластелиновую фигуру ваших воззрений.
Да пожалуйста — хорошо уже поговорили.
Напоследок замечу, что вы всё это время принципиально использовали слово «ложь» — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно. Неужели же в вас так мало веры в людей, галлюциногены и психические расстройства? Неужто вы заведомо считаете всех верующих людей недостойными лжецами только за то, что у них отличное воззрение?
Так или иначе, God bless.
Вот говорите «откуда такие знания» и ниже сами же пишите о пользе сомнений. Но тут твёрдое «нет». А ещё просите доказательств.
Что же говорить о лжецах, то я верующих за таких не считаю, они как раз обманутые, и сами распространяющие такие проявления дисциплинарной власти, как религия, мораль и т.д.
А со своей дестркукцией вы мимо, спор только укрепляете мнение оппонента. Смотрите, как бы вы из меня воинствующего атеиста не сделали, причём ещё и религиозного воинствующего атеиста.
И нет, Воннегут не изменял моего мнения. Я сомневался, что так можно людьми управлять, а он показал пример.
Ну да, поговорили мы знатно. Я бы с вами ещё ИРЛ поговорил бы, ну чтобы совсем не на публику. Хотя ближе к середине дня вы стали давить и чуть-чуть подпортили мне настроение.
Так или иначе, желаю вам счастья.
На будущее рекомендую отказаться от использования данного понятия без крайней нужды: если вы не видите связи — это не значит, что ее нет. В конце концов, одно из следствий недостижимости АИ заключается в интереснейшем концепте, что каждый аргумент против на самом деле одновременно является аргументом за.
Всегда надо помнить об источнике знания, сомнения полезны пока приводят к действиям, о чем же «твердое нет» я вообще не понял. Доказательств же начали просить вы — я лишь подхватил.
То есть, они не обмануты, ибо им сообщили о религии такие же истинно-верующие. Да и в принципе говорить об обмане в вопросе Бога нет никакого смысла — если конечно вы не доказали, что Его нет.
Некогда мой брат за полчаса разбил мои любовно выглаживаемые Главные Жизненные Принципы причем тем же путем — и я оказался вынужден их сменить. По религиозным же причинам я не имею права заочно считать окружающих глупее или упертее меня.
Это тоже будет победа — на самом деле пока атеисты не во власти, они Церкви очень даже полезны, причем по множеству аспектов. Не говоря уже о том, что атеисты на самом деле теоретически куда более восприимчивы к миссионертсву, чем апатеисты — как минимум за счет развитого религиозного сознания. Привить интерес куда сложнее, чем повернуть.
Моя же атеистофобия никак не является продолжением моей религиозности, но результатом чисто научных исторических и философских исследований.
Значит изменил — перевел сомнения в убеждения. И так делают все. Первые люди, кои пытались, причем наверняка успешно, вас зазомбировать — это ваши родители.
Ага, публика, ну-ну.
Возможно — ваши постоянные утверждения о принципиально недоказуемой «лживости» и заявление о глупости предков меня весьма разочаровали.
Аналогично.
Эээ… я прям выпал в осадок от сего заявления.
Как иначе-то? Если они не таковы — так укажите мне на то, обоснуйте. У нас тут в конце концов обсуждение, а не декламация. Да и разве вы того же самого не делаете?
Чаво? Единственное в комменте о внушении это про родителей — но какую там невозможность опровергли?
Хватит использовать слово «перевирать» — вы ведь наверняка понимаете, что с моей точки зрения вы обвиняете меня в смертном грехе, тем самым заявляя о моем предательства моего звания и фамилии.
Я лишь поворачиваю их нужной мне стороной — потому как она у них есть, только почему-то находиться в небрежении.
Опять пилсдаунский человек? Да и разве может признание человека решить вопрос о существовании/несуществовании Бога?
То есть? О чем же лгут?
Да что вы к Богу-то привязались? Я вам о религии толкую. Всё же нет. Пожалуй хватит, а то вы уж, я смотрю, считаете, что я вам не о религии а о Боге говорю. Знаю, вам проще на эту тему спорить, но тут поищите себе агрессивного атеиста.
В смысле о всяких там злоупотреблениях и коррупции? Так оно везде и к Богу, как верно замечено, никакого отношения не имеет, а следовательно и иметь по их поводу претензии конкретно к религии совершенно бессмысленно.
Бог внезапно — основа и суть религии, а потому говорить о религии без Бога…
Вот когда будут обвинять организации, иерархии, политические конструкты и тем паче клерикализм — вот тогда я и проявлю себя в антиклерикальном ключе. Против же религии как таковой выступают антитеисты с коими я и за один стол сесть побрезговал бы.
Да! Вы наконец-то стали улавливать суть! Ведь стоит только предположить, что Богу не требуется, чтобы в него верили и/или молились, так становятся видны нитки от марионеток.
Вот вы не разделяете Бога и религию, а я не разделяю религию и церковь. Возможно нам обоим стоит взглянуть на эти вопросы под другим углом. Надеюсь на нашу встречу, мне интересны и ваши выводы и то, к чему я приду сам.
Вы таки не поверите, но Он как бы Всемогущ, Вечен и так далее и молитвы требуется как раз нам.
Про марионеток же я вам намекал когда зашла речь о родителях — управление человеком идет всегда и фактически из всего. Прямо и опосредованно, намеренно и случайно, добровольно и принудительно — вы например ныне висите на ниточках общества, будучи подвешены за ваше полученное от него в процессе воспитания мировоззрение. Как бывший адепт Свободного Разума говорю.
Я таки разделяю, однако не вижу смысла говорить о религии без Бога, ибо тем самым она теряет свой главный определитель.
Как только вы покажите мне новый, ранее не замеченный мной угол я разумеется сразу его рассмотрю — как минимум из желания подготовиться к будущей полемике.
Предлагаю наконец разойтись — не могу существовать спокойно, пока идет беседа.
А смысл есть, как есть кричащие «верую, что Бога нет», а значит есть и проблема.
Ну я вас больше держать не буду. Давайте уж разойдёмся, а если есть, что сказать на то, что я написал выше, так предлагаю оставить до подходящего случая.
Расходимся.
Тебе надо мыслить уровнем выше, более общО. Надо рассмотреть идею мира без Бога и все, что из этого воспоследует. Только так можно построить непротиворечивую картину мира. Такую работу уже проделывали.
Ну да. Но опять же, можно отринуть мораль, нельзя не считаться с теми, кто не отринул. Хотя я всё это выше писал.
Поправлю FTGJ — на Гегеле.
Точка Б: помните вы как-то запостили картинку с антимастурбационным приспособлением приспособлением, что привело к обсуждению религиозного воспитания и естественно гону волны на меня — и это при том, что я-то стал частью Церкви только в 17, причем насквозь добровольно, да и вообще семья моя лишь относительно недавно стала христианской.
Итак, имея на руках сии данные, скажите, у кого же из нас двоих было религиозное воспитание, кое вы так славно охаяли?
Итак, хватит подменять понятия, идиот. У меня не было религиозного воспитания, лишь верующая семья.
Уже тот факт, что вы в детстве верили в Бога есть наглядное свидетельство успешного внушения вами родителями мировоззренческой позиции — как-никак знания о божественном от рождения в человеке нет.
Чтение Библии носит информационный и мистический характер, нравственное воспитание неизбежно проходило в соответствии с их собственными ориентирами веры, а внесение вас в младенчестве в лоно Православной Церкви очевидно заполняет собой институциональную нишу. И так далее и тому подобное.
У вас очевидно было рел. воспитание, пусть и далеко не самое качественное — от собственных слов не отмажетесь — и вы его на отлично похаяли.
В Деда Мороза тоже почти все верили, и что?
Еще раз, еблан: хватит подменять понятия. Я тебе дал определение того, что является религиозным воспитанием. Все остальное — уже твои влажные эротические фантазии. И да, я не одобряю прививание ребенку религии, но в остальном, мои родители дали мне отличное воспитание.
Какую-нибудь книгу ДМ читать призывали?
Я наглядно показал, что ваше оно и есть.
Я перечислил вам то, что вы сами же и сказали — значит если и влажные эротические мечты, то только ваши.
Ага, сказки. А вот библию, кстати, читать не призывали.
Нет. Ты нафантазировал что-то, что выгодно для подтверждение твоей лжи.
Очки купи, идиот. Я писал не это.
Обнаружение же противоречий там, где их нет — характерная черта фанатиков.
Т.е., таки в церковь водили и молиться как показывали.
Вы отрицаете, что:
— в Бога вы верили
— Библию читали
— крещены
— крестик носите
— родители верующие
— хаяли рел. воспитание
?
Ты какой от меня ответ хочешь? Я повторюсь: у меня не было религиозного воспитания, но основы веры мне привили. В дальнейшем, я от них отказался, и никто мне и слова не сказал. Это, дружок, не религиозное, а всестороннее воспитание.
epistemology_of_science.academic.ru/902/%D1%86%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ — характеристика деятельности, направленной на достижение определенного конечного результата, цели.
Покажите мне в определение невозможность недостаточного старания.
А вот это уже очевидное противоречие.
Это было бы кабы вас с верой, а точнее верами, ознакомили бы, а не привили.
В башке твоей противоречие. Религиозное воспитание != основам веры.
Ты не представляешь, но меня ознакомили и с другими верами.
Украинская армия целенаправленно перла на Донбасс. Могла ли она быть настойчивее и старательнее? Ясен хрен.
Целенаправленность — это именно что цель и направление. Вы же говорите о целеустремленности.
Вы не поверите, но основы веры — неизменная часть рел. воспитания. Что же кстати по-вашему не основы?
А привили?
В таком случае, пожалуй всё же поясню:
— я заявляю, что весь комплекс мер и действий, имеющий связь с передачей религиозного мировоззрения от воспитателя к воспитуемому есть религиозное воспитание.
— оппонент же заявляет, что прививание основ веры — не рел. воспитание и принимает за таковое только значительно более экстремальные его формы.
Какая вообще разница? Мои одноклассницы носят крестики, но матюгаются и судя по их поведению неверующие. А я верующая, но крестик вообще носить никогда в жизни не стану, поверь
Мимопроходил.
Ну так под понятием «греха» могут лежать те же «косые взгляды и отказы в просьбах». Стукнул Васю камнем по башке — окружающие не заценили. Через несколько поколений осуждения такое поведение оформляется в морально неприемлемое, а с усложнением социальной структуры общества и появления религии переименовывается в «грех». И это один из путей, второй куда забавнее.
1. Мой руки перед едой.
2. Молись моему Богу, иначе сгоришь в Аду.
Ты же не станешь отрицать, что мыть руки перед едой — это не правильно? Вот значит и Богу молись.
Та же вещь с грехом.
Ну так придумываем мы не на пустом месте. Привязка к материальному миру всегда будет, пусть даже на уровне языка.
Choose two.
Но атеизм-то рассматривает свою моральность в рамках созданной религией этики — или вы можете показать историческую массовую мораль без надчеловеческих явлений?
Меня искренне, без шуток, радует ваш чистый рационально-прагматический подход.
О внезапно добавившихся 95% пожалуй не буду говорить.
И да поправь.
Проверка на совместимость — это отсылка к Farscape? Или ты просто решил позаимствовать удачный момент? Удивлюсь, если это было простое совпадение.
Глава не так, чтобы плоха, но и удачной её не назовешь. Огромные куски текста курсивом… мде. Признаюсь, я не выдержал и дропнул ту часть повествования, что идет в настоящем. То есть, не дропнул, но очень поверхностно по ней пробежался, что практически одно и то же — эта часть истории показалась совершенно неинтересной, как и персонажи, в ней задействованные. Неудачные драматические сцены, опять же. И еще, слишком сильно заметны моменты, когда автор что-то пытается сказать читателю, высказать свою позицию. То самое «все, что я хотел сказать брони-сообществу» подано слишком явно, об этом рассказывает не история и не персонажи, а автор, пусть он и пытается делать это через героев. Попытка вплести это в историю предпринималась, но получилось так себе (хотя, к примеру, идея сменить на время рассказчика мне понравилась, и реализована она была неплохо).
В целом же по фанфику — он оказался не очень удачен. Пожалуй, СЗЖ его все же превосходит — несмотря на то, что это был дебют и там хватало своих косяков, та история показалась мне куда интересней. Не могу сказать, что РА стал шагом назад, все же ты пробуешь писать что-то близкое к ориджиналу, без опоры на сериал, и этот опыт наверняка окажется полезен для дальнейшего твоего развития, как автора… но и шагом вперед он не стал.
Концовка. Да, читавшие делятся на тех, кто считает 5ую главу лучшей и тех, кто считает худшей. Надо бы чуть попозже оценить жанровую чистоту, что-то с ней не то.
А сравнивать не слишком уместно, ты тогда давился каким-то редким говном и тут тебе бальзам на душу полили.
Вот тебе подсказка scpfoundation.ru/scp-732
Какие мои привилегии?
Ну а то что я часто не торт — это никто и не скрывал.
Чует мой хвост, не понял ты шутки. Ну да ладно.
Наверное
www.frontpagemag.com/2014/raymond-ibrahim/why-are-christians-the-worlds-most-persecuted-group/
Классы же от вероисповедания не зависят.
Или это вы классовую теорию новую придумали?
От PEW
Теперь же, когда свободы слова там нет, у меня нет и причины терпеть тамошнюю дрянь.
Старомыслы не нутрят ангсоц!Да и как можно в интернете мешать другим свободно общаться? Они что, при мне стеснялись материться?
tabun.everypony.ru/blog/stories/110952.html#comment7594278
tabun.everypony.ru/blog/110531.html#comment7555114
Я сам отвечу: второе.
И мне объясни, пожалуйста. Потому что я этого момента тоже как-то не очень понимаю. Если мне разговор не приятен, не интересен, либо я с вероятностью 95% могу предугадать к чему он приведет (таких случаев большинство), я тупо затыкаюсь и его не поддерживаю. И как-то этого хватает, ЛСок угрожающего содержания от несостоявшегося собеседника, типа «чо молчишь, зассал?!» не получаю. А если уж кому-то так хочется показать себя Д'артаньяном, а собеседника пидорасом, а в итоге этот кто-то только теряет нервные клетки и преисполняется ненавистью к собеседнику, то это уже лично его проблемы.
Вот за это спс.
Ничто так не читается хорошо, как бумажная книга.
Но полежать на диване с мобилой ничуть не хуже.
Но рано или поздно это происходит с максимальным удовольствием.
Что как бы намекает о его литературной ценности.
Да даже если и читал, срацца уже по поводу рассказа не имеет смысла.
Ну много чего мешает. Коротко — интересность посрацца куда больше, чем интересность обсуждения плоттвистов.
Не дури. Мухи могут вполне неплохо существовать отдельно от котлет.
Не дурю. Ответ дал.
Которых конкретно в этом рассказе нет, бгг.
Пропустить трудно.
И что? Я в ПП заглядываю редко, и про новую главу сего восхитительного опусъа не узнал бы, если не лента.
Раз в день заглядывать в блог нетрудно.
На кой хрен мне это делать? Я на табун-то заглядываю не так часто, еще и следить за обновлениями фанфиков, среди которых хорошие нужно искать с лопатой и в хим-костюме.
Ну, хз.
Читаешь только Херба что-ли? Тоже настраивается…
— Ты такой мужественный в своей пластмассовой броне, — сказала Ренни, глядя на меня округлившимися от восхищения глазами.
Все, я запутался).
Ну и ладненько.