ФанФик реквест №-1 [итоги]

+61
в блоге Пони-писатели

Как говорила Пинки Пай — требуй невозможного, получишь максимум. Или это был Наполеон, а Пинки говорила смеяться над своими страхами, и отправлять рассказы даже на самую сложную тему? В любом случае, конкурс закончился, работы участников вы можете найти тут.
Как уже говорил, сплошная субъективщина и оценивание смешнутости в качестве главного параметра.
  • «И всё таки откуда» от VeloryGrand
    Рассказ о приключениях трёх метконосцев в поисках истины.
    Первое, что бросается в глаза — это тема. Я уже видел как минимум два хороших, смешных и популярных рассказа на тему разговоров с метконосцами о появлении жеребят. А это означает, что рассказ с самого начала обречён на сравнение.
    Второе, что идёт в глаза — это гарна мова эпплов. В данном случае она никак не объяснена, и лишь затрудняет восприятие. Серьёзно, далеко не всё из этого можно понять без словаря, а лезть за ним совсем не весело. Вреда от неё тут, как по мне, больше чем пользы.
    Мелкие клочки весёлого безумия присутствуют в достаточном количестве. Верёвки Эпплджек, речь Пинки — само по себе это не вызывает смеха, но неплохо служит в качестве «разогрева».
    Момент с гривой Рейнбоу, пожалуй, является лучшей шуткой в рассказе. Несмотря на довольно-таки бесхитростный чёрный юмор, тут есть все основные составляющие — нагнетание напряжения до, неожиданная, хоть и предсказуемая развязка, пострадавшая из-за своей глупости пегаска.
    А вот финал откровенно завален. По идее, в конце должна идти самая сильная, самая смешная шутка, подготовкой к которой должен был служить весь рассказ. Вместо этого мы видим там Пинки Пай, которая обманывает меткоискателей, и знает что она обманывает жеребят, и делает это без какой-либо видимой причины. Как это связано с предыдущими действиями? Даже не ясно, то ли Пинки выставляется полной дурой, то ли злодеем. Зачем?
  • «Страж» от DarkDarkness
    Рассказ о тяжелом испытании королевского стражника.
    Вообще, весьма странная работа. По сути, всё, что делает автор — это с серьёзным лицом нагнетает напряжение к одной-единственной шутке. Причём ненаписанной; человек, который не знает стихотворения Есенина, вообще не поймёт, что тут смешного; человек же, знающий — скажет что стихотворение хорошо и без рассказа. Юмора тут как-то совсем не очень.
    Второй рассказ чуть лучше — в нём содержится тот самый абсурдный разогрев. Но самих шуток, резких развязок, которые могли бы вызвать смех, я там не увидел. Даже «Фхтагн» не даёт должного эффекта — для него надо было бы, чтобы в этот момент читатель ожидал от Селестии чего-нибудь другого, например «отче наш»; тут же он не ждёт ничего и шутка уходит в молоко. Такая вот печаль.
  • «Трудно быть тираном”» от NTFS
    История о тирании, безумствах и несправедливости в жизни Солнечной Принцессы.
    С самого начала видно, что этот рассказ выполнен на голову выше двух предыдущих. Первые смешки выбивает уже фраза про имидж и тортики.
    Автору хорошо удаётся эскалация. Делаем забавно, забавнее, ещё забавнее, накапливаем критическую массу, делаем толчок — и вот читатели уже смеются над разнесённой таверной и Тиранолестией.
    А потом шутки заканчиваются. Не резко и напрочь, но потихоньку выветриваются, снижаясь до минимального уровня. Вторая половина рассказа достаточно светлая и милая, но не более того. Не то, чтобы это было так уж плохо — но из темы можно было выжать куда больше. Мне это напомнило знаменитый рассказ «Принцесса Селестия ненавидит чай», только в котором вторую половину заменили на разумное и благополучное разрешение ситуации со взаимным пониманием. Да, так получается добрее, но послевкусие от рассказа ослабевает.

Итоги:
C большим перевесом побеждает NTFS с его рассказ «Трудно быть тираном». Приз — честно заслуженные 20$
Второе место — VeloryGrand с «И всё таки откуда». Хотя большая часть шуток удалась очень не очень, за смелость и старания утешительный приз — 10$
Третье место — DarkDarkness. Награждается зрительскими симпатиями и грустными обнимашками.

В целом скажу что результаты меня не очень радуют. Странно, что в фандоме сериала, где в сериях так много шуток и веселья, достаточно мало людей пишет именно смешные штуки, предпочитая вместо этого очередной длинный опус о сражающихся конях. Впрочем, маленькое количество работ можно свалить и на сезонный неписуй — но тогда выходит, что следующий реквест лучше отложить до зимы-весны. А что вы думаете по этому поводу, читатели? Насколько вам понравились работы и что должно произойти, чтобы их было больше?

79 комментариев

Да, по поводу того, как получить призы — в личку.
Странно, что в фандоме сериала, где в сериях так много шуток и веселья, достаточно мало людей пишет именно смешные штуки, предпочитая вместо этого очередной длинный опус о сражающихся конях.

Как что-то плохое. Лично я не смотрю сериал от слова «совсем».
Не скажу, что не предвидел подобного расклада. Скорее удивляет наличие второго места.
А уж меня-то как удивляет, вы не представляете.
Это плохо. Порой некоторые пишут чтобы занять если не первое, то хотя бы второе место. Следовало бы заранее регламентировать количество призовых мест.
что следующий реквест лучше отложить до зимы-весны.

Не, так вообще инициатива угаснет.

Итоги удручают, не количеством — качеством
Одно с другим неразрывно связано. Чем больше людей, тем больше шанс получить нечто годное, больше шанс что они будут пытаться соревноваться друг с другом, а не просто делать ради галочки и всё такое.
Лол. Чем больше людей, чем больше шанс получить больше работ — всё. Тут не сложилась конкурентная среда, что бы кол-во перешло в качество. Собственно, выбор призёра показывает что оно и не надо, если годнота определяется вкусовщиной — субъективной оценкой.
Конечно, оно определяется вкусовщиной (как, впрочем, и практически всегда и во всех местах, где есть конкуренция). Я честно об этом предупреждал с самого начала и говорил о всех критериях оценки, и о том что будет оцениваться не абстрактная годнота в целом(которую тоже невозможно оценить объективно), а один единственный параметр. Считайте это конкурсом по фигурному катанию, в котором не выиграл Шварцнейгер.
невозможно оценить объективно

Абсолютно объективно — нет. А вот приблизительно… зависит от уровня владением предмета оценивающего.
Ну вот я приблизительно и оцениваю, как могу. Вы считаете, что я плохо разбираюсь в юморе и некорректно оцениваю, какой из рассказов более смешной, а какой нет?
Ну, во-первых, речь не за конкретный жанр, а за литературу вцелом. Во-вторых, а какая разница, что я считаю, если все завязано на субьективизм? Могу подозревать лишь одно: наши понятия о хорошем юморе разнятся. Возможно, сильно.
Ну во-первых, говорить за литературу в целом — всё равно что выяснять, Валуев или Каспаров лучший спортсмен. Узкое направление даёт хоть какой-то шанс на объективность.
Ну а что до во-вторых — возможно разнятся. Кому-то смешнее Успенский, кто-то ржёт от Пратчетта, кто-то от Задорнова, а кто-то считает идеалом камеди клаб. Что поделать.
Не-а. Есть вещи общие абсолютно для всех жанров, начиная от грамматики и заканчивая литературной целостностью.
Может быть стоило бы указать в самом начале, какой юмор вам ближе? Кто вообще целевая аудитория?
Не-а. Есть вещи общие абсолютно для всех жанров, начиная от грамматики и заканчивая литературной целостностью.
«Цветы для Элджернона» — плохой рассказ? Какова литературная ценность произведений Коэльо?

Я также могу сказать, что у юмора есть общие законы, которые выполняются для всех жанров, начиная от анекдотов про Штрилица, продолжая фильмами Монти Пайтона и заканчивая сценами пера Ильфа с Петровым. Есть одинаковые законы построения сцены, провоцирования аникса и прочего. Если писатель их не соблюдает — это заметно не меньше, чем распространённые литературные ошибки и портит впечатление так же. Будете говорить, что их не существует и это всё вкусовщина?
Спрошу то же самое о, к примеру, «Мясной лавки в раю». Или «Жизнь и приключения сарая номер тринадцать».
Вообще не в тему. Как использование основных канонов жанра может повредить литературной целостности?
Каноны на то и каноны — их можно нарушать, но это должно быть оправдано. У читателя не должно складываться впечатление, что автор нарушает их потому что не знает и за этим нету никакой цели, и если это нарушение исправить — то в рассказе ничего не изменится, кроме того что он стал лучше. Вот с вашим рассказом у меня такое впечатление относительно канонов юмора складывается, как это ни прискорбно. Понятны претензии?
И опять же мы упираемся в компетентность и подкованность читателя, который сможет сказать, оправданно то или иное действие и на сколько. Withal, претензии мне вполне понятны и я не собираюсь предъявлять свои, так как
Поскольку это реквест, то дальше будет всё субъективно.
и вообще заказчик всегда прав. Удачи вам в последующих реквестах,и чтобы их не постигла судьба экспромтов.
Плохо или хорошо — без разницы, тут кому что больше нравится. Но вот подменяешь понятия — это плохо.
Пока спонсируешь, то волен оценивай что угодно и как заблагорассудится, только вот при таком подходе ни о какой литературности, ровно как и конкурсной основе, говорить не приходится.
Минуточку, а как литературность связана с конкурсной основой? Что, на конкурсе детской книги должен побеждать Франц Кафка?
Вот смотри, ты поставил задачу перед случайными авторами написать рассказ в любой форме, лишь бы смешной, при том что оценивать собрался исключительно по своим критериям. Это несколько — нечестно? — что ли.

… по утру Эпплджек, еще более опечаленная, явилась к Твайлайт в назначенный час:
— Твай, мне не шибко по нраву мудрёные твои книги, абракадабра какая-то! — она чуть опустила шляпу на нос, стараясь скрыть растерянный, раздосадованный взгляд и вполголоса добавила — А нет ли у тебя книг про яблоки?
— Про яблоки? — с неподдельным удивлением Твайлайт уставилась на подругу. — Но, я думала, тебе хочется прочесть нечто иное: узнать о расцвете философской мысли в Седельной Арабии или восхититься дуализмом Эпохи Раздора…
Твайлайт, конечно, знала о любви Эпплджек к семейному делу — яблокам, и всему что с ними связано, но когда её подруга посетовала что зачитала до дыр старые сказки для Эпплблум, десяток хозяйственных книг Бабули Смит и даже некоторые «модные» журналы БигМака, то она не могла представить более удачного случая, дабы познакомить подругу с шедеврами мировой литературы! О книгах про яблоки она как-то не подумала…


Мог же указать те критерии — ограничения, темы — по которым собирался оценивать? Так бы возрос шанс получить именно то, что хотел бы прочесть, на что и рассчитывал. А то и привлёк бы больше участников, поставив перед ними чётко обрисованную задачу, не абстрактную.
Мог же указать те критерии — ограничения, темы — по которым собирался оценивать?

А я разве не указывал критерии оценки в открывающем посту чёрным по белому? Мне казалось, что наоборот, указывал, и в этот раз более конкретно чем какое-нибудь «напишите рассказ в сеттинге Тиранолестия».
Что же до ограничений — вы считаете, что если бы я их добавил, например, сказав чтобы рассказ был обязательно про половое воспитание СМСок — то это бы привлекло участников, а не отпугнуло?
Прости, но я не вижу...
Всем известно, что смех продлевает жизнь. Поэтому тема нынешнего реквеста — хочу смеяться пять минут.

Напишите смешной рассказ. Не просто такой, от которого хмыкают или уголки губ ползут вверх, а тот, который несёт настоящий, искренний и неудержимый смех, где читатели ржут как лошади и хватаются за усталый живот. Чем дольше, тем лучше; собственно, это и будет основной критерий оценки.

И да, я прекрасно понимаю, что юмор — дело тонкое и серьёзное. Поэтому в этот раз снимаются какие-либо ограничения на жанр или размер; если можете написать ужасно смешной анекдот на две строчки, от которого суммарно будут смеяться дольше и сильнее, чем от длиннющих и посредственных комедий конкурентов — приз ваш.

Жанр: не ограничено.
Рейтинг: Любой.
Сеттинг: Эквестрия и ближайшие окрестности.
Оплата: традиционные 20$ наиболее доставившему, соучастие в награждении приветствуется. Если будет несколько рассказов, от которых я буду смеяться дольше пяти минут — то награждаются и все они.
Минимальный объём: не ограничено


Меня вот отпугнуло то, что мою комедию вряд ли бы кто воспринял (глядя на итоги всё более убеждаюсь в этом) Другое дело, писать для конкретного потребителя: зная пристрастия и взгляды угодить проще.

обязательно про половое воспитание СМСок — то это бы привлекло участников
Да, награнная тема же. И если не участников, так хотя бы читателей.
Меня вот отпугнуло то, что мою комедию вряд ли бы кто воспринял

Ну, кто знает. Про ненаписанную историю никто не может сказать, кто бы её воспринял. Может, ваш рассказ бы не понравился мне, но настолько понравился кому-нибудь ещё, что он бы заплатил в два раза больше.

Другое дело, писать для конкретного потребителя: зная пристрастия и взгляды угодить проще.

Ну, свои деньги распределять очевидно я буду. Только тут ещё проблема такая, что я лично считаю, что достаточно широкий диапазон юмора могу воспринимать, даже вплоть до весьма специфичного британского; и поэтому я даю авторам свободу, чтобы шутили так, как хорошо умеют. Если загонять в какие-то одни рамки — то качество упадёт ещё ниже. Впрочем, обо всём этом вы могли расспросить в открывающем посте, если были сомнения, писать или нет.

Да, награнная тема же. И если не участников, так хотя бы читателей.

Угу, только вся суть награни — 2.6к читателей, а из контента только один сов заграничных трапов таскает. Думаете, тут было бы лучше?
Так не «в рамки загонять», а «вносить ясность»! Трудно опустить качество при конкретно сформулированной задаче, когда знаешь на что ориентироваться, а что лучше не трогать.

Сову в радость — нашёл себя, так сказать. А лучше или хуже, можно проверить…
Так не «в рамки загонять», а «вносить ясность»! Трудно опустить качество при конкретно сформулированной задаче, когда знаешь на что ориентироваться, а что лучше не трогать.

Ладно, пойдём по простому: назовите любой анекдот, над которым бы вы много смеялись. Или книгу юмористического писателя, которая у вас вызывала бы именно смех, не улыбку, не тёплые чувства в душе, а хохот. Есть для вас такие?

А лучше или хуже, можно проверить…

Можно. Но практика говорит что повторять через короткое время практически такую же тему точно непродуктивно. Так что если проверять — то через полгодика, не раньше, если к тому моменту реквесты не вымрут как вид.
Тёплые чувства, т.е. добрый юмор? Наверно, уже не найдётся — в прошлом было множество, про нерадивых путешественником, искателей приключений — теперь же смеюсь чаще над тем, над чем смеяться не принято, хотя бы на людях. Мне доводилось рецензировать комедии, удавалось разглядывать вплетённые шутки, оценивать их более-менее не предвзято, но вот на хохот распирает всё чаще от мерзости, о которой тут не особо хочется упоминать.
Есть, но вряд ли мы говорим об одном и том же смехе.
смех, вызванный юмором имеется ввиду. очевидно
У смеха десятки оттенков, его рождает как горе, так и радость, так и с юмором, он тоже бывает злым или добрым. Мы все смеёмся, но по разным поводам. Вот в чём загвоздка.
достаточно мало людей пишет именно смешные штуки, предпочитая вместо этого очередной длинный опус о сражающихся конях

— Хм…
достаточно мало людей пишет

Будет ли так правильней? Х(
Нет, суть была в том, что веселые и легкие истории — редкость. Потому что людям интереснее раскрывать свои головопушки с агннстом и драмой в лучшем случае.
Не интересней — проще. И я об этом Нарфу уже говорил.
Но я — не он.
— Я знаю, что я имел в виду. Многим проще рисовать, чем писать. И проще воспринимать. А те, кто всё-таки пишет, пишет скорее о войнах или клопоте, чем о шутках и радости.
Ведь пони так похожи на нас!
Вот тебе будет интересно читать, только о шутках и радости?
Так радость и шутки разными бывают, тут уж с какой стороны посмотреть.
Так и есть. Тут можно сравнить с играми — есть вполне себе годные адвенчуры с кучей шуток. Депония, игры по Манки айленду — как пример. Там и приключения и юмор легкий. Но зайдет не всем, ибо вкусовщина, куда от неё деться)
Я конкретно о книгах, в которых только радость и шутки без перерыва и ноль внятного сюжета, мне они не нравятся.Это мое мнение, я его вам не навязываю, менять его не собираюсь.
Если в повествовании нет перемены эмоционального фона, это хреновая композиция.
— Как ни странно, да. Я видел пару таких рассказов. Позитива доставляли. Хотелось после них самому улыбаться.
Потому часто в такой писанине лучще заменить пони на людей, тогда рассказ будет менее ущербным. Ибо пони — не люди, что понять очень сложно некоторым.
— И ведь я хотел выделить другую проблему…
То что объем галимой графоманщины уменьшается — вовсе не проблема
Хороша логика. Если никто не будет писать, значит графомании не будет совсем и на Табуне наступит мир.
Про «никто» я не говорил с=
Точно, прошу прощения. Оставим только авторов исключительно ламповых и социальных историй.
Второе место, да еще и с утешительным призом — красота. Довольно логично не занять первое, не обработав нормально текст. А вот в чем украинская мова вызвала затруднения, хз, хз.
сложный прекол просто
Нужно было не писать на «мове», а просто передать акцент. Я так понял.
чЕтятелям с трудом удаётся текст воспринимать, а тут еще другой язык — всё равно что босому пигмею рассказывать о преимуществах тесламобиля.
Ну лично у меня, владеющего только русским, фразы типа "- Я знаю, я знаю. Биг Мак знає звідки беруться лошата, але не настільки добре як Флаттершай, потому вони разом нам розкажуть, я права?" вызывают затруднения. Общий смысл понятен, а что именно значат всякие «вони разом» — нет. Может я тупой, но открывать гуглопереводчик ради такого лень.
Прежде всего, спасибо заказчику конкурса за отличный повод таки-проработать свою давнюю задумку, оформив набор мыслей в цельный (ну, почти цельный — некоторая разобщенность фрагментов всё же приметна) рассказ.

А потом шутки заканчиваются. Не резко и напрочь, но потихоньку выветриваются, снижаясь до минимального уровня.

Хм, а можно указать предложение или хотя бы абзац, который является верхней точкой? Я сейчас натаскиваю юного падавана на предмет композиции (чел старается творить, но понятия не имел про структуру текста), и тут тут было бы интересно, видят ли другие собственно эти элементы композиции, или рваное повествование всё портит?

Что касается двух других рассказов, то я не считаю, что они слабее моего — они просто меньше. Если бы тот фрагмент про матушку Селестии был дописан — я лично голосовал бы за него. Тема встречи взрослой, всего достигшей тёти и её экстравагантной матушки — тут можно выжать ведро смеха.

Насчет крайне малой явки — годные юмористические произведения вообще переживают не лучшее время в мировой культуре. Где новые О`Генри, Гарри Гаррисоны и Френки Расселы, над чьими текстами я в своё время ржал, пока не начинали болеть мышцы лица? Нету.
Пони не исключение — могу по пальцам пересчитать действительно смешные фики (и половина из них крутится вокруг или около клопоты, что неплохо, но не для всех).
  • NTFS
  • +3
юмор деградировал до мемасиков и роликов про спинеры =с
Хм, а можно указать предложение или хотя бы абзац, который является верхней точкой?

Субъективно — как раз момент с тиранолестией. Последующие моменты вроде сбора конфетной дани тоже хороши, но им не хватает остроты.

Если бы тот фрагмент про матушку Селестии был дописан — я лично голосовал бы за него. Тема встречи взрослой, всего достигшей тёти и её экстравагантной матушки — тут можно выжать ведро смеха.

Выжать из самой темы — безусловно можно. Но из того как это написано — по крайней мере для меня сложно. Напоминаем основную формулу юмора, на которой построена добрая половина шуток, заставляющих именно смеяться(другая половина — это в основном плоский юмор): создайте у аудитории неожиданность, которая вскоре и резко сменится озарением. Когда я читаю «имидж ничто, тортики всё» — это неожиданно и сменяется озарением. Когда я читаю "— Нож! – крикнула прорабша. – Где ритуальный нож?! А, Дискорд с вами… Закатив глаза, она достала из кармашка отвертку и ткнула ягоду в полосатый бок." — это плохая неожиданность, поскольку мне лично понятно, что собирается делать с отвёрткой и зачем, ещё до того как я закончу читать это предложение, и ни о какой резкой смене речи идти не может. Нет неожиданности — нет и аникса.

Насчет крайне малой явки — годные юмористические произведения вообще переживают не лучшее время в мировой культуре. Где новые О`Генри, Гарри Гаррисоны и Френки Расселы, над чьими текстами я в своё время ржал, пока не начинали болеть мышцы лица? Нету.
Пони не исключение — могу по пальцам пересчитать действительно смешные фики (и половина из них крутится вокруг или около клопоты, что неплохо, но не для всех).

Не забывайте эффект «Мистера Смеха» — что со временем становишься всё менее и менее восприимчив, особенно когда видишь почти одни и те же шутки по нескольку раз.
что со временем становишься всё менее и менее восприимчив

Гарри Гаррисон в «Стальной крысе» обстёбывал бюрократию, армию, мелкую преступность, серое общество, экономическую систему — практически не скатываясь в повторение, разве что уже под самый закат жизни старичок чуть сдал и стал повторяться — но даже тогда его книги читал ради фирменных шуток.

На этот раз он не фыркнул, а нечистым ногтем ковырнул в зубах и вытащил на свет божий остаток обеда. Внимательное изучение показало, что остаток слишком велик, чтобы им бросаться, и майор с удовольствием его проглотил. Да, у простого человека и удовольствия нехитрые.


Подобное не может устареть или приесться :-)
создайте у аудитории неожиданность, которая вскоре и резко сменится озарением. Когда я читаю «имидж ничто, тортики всё» — это неожиданно и сменяется озарением. Когда я читаю "— Нож! – крикнула прорабша. – Где ритуальный нож?! А, Дискорд с вами… Закатив глаза, она достала из кармашка отвертку и ткнула ягоду в полосатый бок." — это плохая неожиданность, поскольку мне лично понятно, что собирается делать с отвёрткой и зачем, ещё до того как я закончу читать это предложение, и ни о какой резкой смене речи идти не может.

Знаете, сейчас вы косплеете одного знакомого нам менестреля. Вина ли автора в том, что «слушатель слишком быстро соображает»? Простите, но в таком случае я либо должен с вами плотно общаться, либо должно повезти, чтобы я оказался более на одной волне, чем мои оппоненты. Но называть в таком случае свой вкус якобы достаточно объективными? Увольте.
В таком случае странно что в рассказе про Тиранолестию обнаружены «неожиданные» шутки — описанный накал — там интрига кончается на самом вступлении, далее набор штампов, а концовка вообще лишена внятности.
Уж после этого утверждать что шутка с отвёрткой очевидна действительно смешно. Я допускаю что намедни Нарф мог прочесть наиувлекательнейший роман в трёх частях об отвёртках, но даже после удивительного приключения в мире этого чудного инструмента не заметить толковую шутку про него же, пускай уже очевидную, кажется странным.
далее набор штампов

Строго говоря, само по себе «Тиранолестия» — это уже штамп. Кто-то придумал меткое слово, подогнали под него теоретическую базу и понеслось.
Выдающиеся люди придумывают новые ходы, а нам остаётся только прорабатывать и развивать имеющиеся темы, увы.
Как бы не так. Тиранить-то можно всяко по разному, как в масштабах государства так и кухни, как намеренно, так и не осознанно. По меркам нерадивого работника, увиливающего от своих обязанностей, требовательный и честный начальник так же будет тираном, настоящей скотиной. Не само название штамп, а массовые — поверхностыне — ассоциации на его счёт, коих у тебя оказалось достаточно.
а массовые — поверхностыне — ассоциации на его счёт, коих у тебя оказалось достаточно.

Так в том и соль рассказа — что Селестия никакой не тиран, а тупые пони накидали штампов, отчего она, впав в крайность, пыталась им следовать.
При том что Селестия оказалась ООС, неуравновешенной тысячелетней лошадью, рассказ воспринимается наигранным. Его (рассказ) вообще по частям развалитьь можно как он неоднороден, при том что оттеняющей подложки для самой комедии основанной не заблуждении толком не нашлось. Если уж у такой правительницы бомбит так от пустых(?) слухов как у кобылки в период течки, то удивительно как она целый Кантерлот еще не выжгла.
неуравновешенной тысячелетней лошадью

Нуууу, гротеск я немного залил, но совсем немного. Если подумать, новость-то действительно шокирующая для Селестии, тут немудрено впасть в безумство.
Кто-то не согласен с тезисом, ммм?
Я, потому как сей тезис не является доминантой, и описанные события трактуюся иначе, исключительно с опорой на текст. Это долгий разговор, и влепить минус оказалось гораздо быстрее.
Я без обид, критика есть критика. Я считаю, что
новость-то действительно шокирующая для Селестии, тут немудрено впасть в безумство.

иное мнение тоже имеет право на жизнь.
иное мнение тоже имеет право на жизнь.
А вот выспрашивания «кто не согласен, мм?» на минусы — нет.
Ну, тут как бы серьезные люди пасутся — и спорят аргументировано, а влепить минус без аргументации — странно.
Мне ответили аргументацию, я успокоился :-)
А что плохого в штампованных массовых ассоциациях?

Знаете, сударь, а у меня есть идея, как же получить от вас ту самую ненаписанную комедию. Боюсь, придётся мне прибегнуть к старой, проверенной веками ритуальной формуле вызова на литдуэли: го пвп или зассал?
Ничего плохого, кроме злоупотребления.

Погнали.
Вызов брошен — вызов принят. Осталось обговорить даты, секундантов и тему рассказа, если вы выше высказались за узкую специализацию.
Я готов быть оценщиком — мой юмор малость плоский, но людям вроде нравится, судя по последним конкурсам.
Будете, но не единственным: в лит дуелях решает голосование случайных пользователей плюс развернутые комментарии-рецензии. Отдельных судий, как на ЭИ, нет. Возможно, к лучшему.
А я ведь предлагал.
Оценивать будут все желающие, а вот пост подготовить можешь.
Чем скорее, тем лучше. Думаю, недели хватит по горло, на что бы то нибудь. На сроках не настаиваю. Остальное роли не играет, пусть будет для меня сюрпризом.
Второй рассказ чуть лучше — в нём содержится тот самый абсурдный разогрев.


Эмм… А о каком рассказе идёт речь? У меня сложилось впечатление, что одного не хватает.
Хм, как по мне, так очень даже неплохо.
Плюс посту за ОП-пик. :)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.