ФанФик реквест №-1 [итоги]
Как говорила Пинки Пай — требуй невозможного, получишь максимум. Или это был Наполеон, а Пинки говорила смеяться над своими страхами, и отправлять рассказы даже на самую сложную тему? В любом случае, конкурс закончился, работы участников вы можете найти тут.
Как уже говорил, сплошная субъективщина и оценивание смешнутости в качестве главного параметра.
- «И всё таки откуда» от VeloryGrand
Рассказ о приключениях трёх метконосцев в поисках истины.
Первое, что бросается в глаза — это тема. Я уже видел как минимум два хороших, смешных и популярных рассказа на тему разговоров с метконосцами о появлении жеребят. А это означает, что рассказ с самого начала обречён на сравнение.
Второе, что идёт в глаза — это гарна мова эпплов. В данном случае она никак не объяснена, и лишь затрудняет восприятие. Серьёзно, далеко не всё из этого можно понять без словаря, а лезть за ним совсем не весело. Вреда от неё тут, как по мне, больше чем пользы.
Мелкие клочки весёлого безумия присутствуют в достаточном количестве. Верёвки Эпплджек, речь Пинки — само по себе это не вызывает смеха, но неплохо служит в качестве «разогрева».
Момент с гривой Рейнбоу, пожалуй, является лучшей шуткой в рассказе. Несмотря на довольно-таки бесхитростный чёрный юмор, тут есть все основные составляющие — нагнетание напряжения до, неожиданная, хоть и предсказуемая развязка, пострадавшая из-за своей глупости пегаска.
А вот финал откровенно завален. По идее, в конце должна идти самая сильная, самая смешная шутка, подготовкой к которой должен был служить весь рассказ. Вместо этого мы видим там Пинки Пай, которая обманывает меткоискателей, и знает что она обманывает жеребят, и делает это без какой-либо видимой причины. Как это связано с предыдущими действиями? Даже не ясно, то ли Пинки выставляется полной дурой, то ли злодеем. Зачем?
- «Страж» от DarkDarkness
Рассказ о тяжелом испытании королевского стражника.
Вообще, весьма странная работа. По сути, всё, что делает автор — это с серьёзным лицом нагнетает напряжение к одной-единственной шутке. Причём ненаписанной; человек, который не знает стихотворения Есенина, вообще не поймёт, что тут смешного; человек же, знающий — скажет что стихотворение хорошо и без рассказа. Юмора тут как-то совсем не очень.
Второй рассказ чуть лучше — в нём содержится тот самый абсурдный разогрев. Но самих шуток, резких развязок, которые могли бы вызвать смех, я там не увидел. Даже «Фхтагн» не даёт должного эффекта — для него надо было бы, чтобы в этот момент читатель ожидал от Селестии чего-нибудь другого, например «отче наш»; тут же он не ждёт ничего и шутка уходит в молоко. Такая вот печаль.
- «Трудно быть тираном”» от NTFS
История о тирании, безумствах и несправедливости в жизни Солнечной Принцессы.
С самого начала видно, что этот рассказ выполнен на голову выше двух предыдущих. Первые смешки выбивает уже фраза про имидж и тортики.
Автору хорошо удаётся эскалация. Делаем забавно, забавнее, ещё забавнее, накапливаем критическую массу, делаем толчок — и вот читатели уже смеются над разнесённой таверной и Тиранолестией.
А потом шутки заканчиваются. Не резко и напрочь, но потихоньку выветриваются, снижаясь до минимального уровня. Вторая половина рассказа достаточно светлая и милая, но не более того. Не то, чтобы это было так уж плохо — но из темы можно было выжать куда больше. Мне это напомнило знаменитый рассказ «Принцесса Селестия ненавидит чай», только в котором вторую половину заменили на разумное и благополучное разрешение ситуации со взаимным пониманием. Да, так получается добрее, но послевкусие от рассказа ослабевает.
Итоги:
C большим перевесом побеждает NTFS с его рассказ «Трудно быть тираном». Приз — честно заслуженные 20$Второе место — VeloryGrand с «И всё таки откуда». Хотя большая часть шуток удалась очень не очень, за смелость и старания утешительный приз — 10$
Третье место — DarkDarkness. Награждается зрительскими симпатиями и грустными обнимашками.
В целом скажу что результаты меня не очень радуют. Странно, что в фандоме сериала, где в сериях так много шуток и веселья, достаточно мало людей пишет именно смешные штуки, предпочитая вместо этого очередной длинный опус о сражающихся конях. Впрочем, маленькое количество работ можно свалить и на сезонный неписуй — но тогда выходит, что следующий реквест лучше отложить до зимы-весны. А что вы думаете по этому поводу, читатели? Насколько вам понравились работы и что должно произойти, чтобы их было больше?
79 комментариев
Как что-то плохое. Лично я не смотрю сериал от слова «совсем».
Не, так вообще инициатива угаснет.
Итоги удручают, не количеством — качеством
Абсолютно объективно — нет. А вот приблизительно… зависит от уровня владением предмета оценивающего.
Ну а что до во-вторых — возможно разнятся. Кому-то смешнее Успенский, кто-то ржёт от Пратчетта, кто-то от Задорнова, а кто-то считает идеалом камеди клаб. Что поделать.
Может быть стоило бы указать в самом начале, какой юмор вам ближе? Кто вообще целевая аудитория?
Я также могу сказать, что у юмора есть общие законы, которые выполняются для всех жанров, начиная от анекдотов про Штрилица, продолжая фильмами Монти Пайтона и заканчивая сценами пера Ильфа с Петровым. Есть одинаковые законы построения сцены, провоцирования аникса и прочего. Если писатель их не соблюдает — это заметно не меньше, чем распространённые литературные ошибки и портит впечатление так же. Будете говорить, что их не существует и это всё вкусовщина?
Вообще не в тему. Как использование основных канонов жанра может повредить литературной целостности?
Пока спонсируешь, то волен оценивай что угодно и как заблагорассудится, только вот при таком подходе ни о какой литературности, ровно как и конкурсной основе, говорить не приходится.
Мог же указать те критерии — ограничения, темы — по которым собирался оценивать? Так бы возрос шанс получить именно то, что хотел бы прочесть, на что и рассчитывал. А то и привлёк бы больше участников, поставив перед ними чётко обрисованную задачу, не абстрактную.
А я разве не указывал критерии оценки в открывающем посту чёрным по белому? Мне казалось, что наоборот, указывал, и в этот раз более конкретно чем какое-нибудь «напишите рассказ в сеттинге Тиранолестия».
Что же до ограничений — вы считаете, что если бы я их добавил, например, сказав чтобы рассказ был обязательно про половое воспитание СМСок — то это бы привлекло участников, а не отпугнуло?
Меня вот отпугнуло то, что мою комедию вряд ли бы кто воспринял (глядя на итоги всё более убеждаюсь в этом) Другое дело, писать для конкретного потребителя: зная пристрастия и взгляды угодить проще.
Да, награнная тема же. И если не участников, так хотя бы читателей.
Ну, кто знает. Про ненаписанную историю никто не может сказать, кто бы её воспринял. Может, ваш рассказ бы не понравился мне, но настолько понравился кому-нибудь ещё, что он бы заплатил в два раза больше.
Ну, свои деньги распределять очевидно я буду. Только тут ещё проблема такая, что я лично считаю, что достаточно широкий диапазон юмора могу воспринимать, даже вплоть до весьма специфичного британского; и поэтому я даю авторам свободу, чтобы шутили так, как хорошо умеют. Если загонять в какие-то одни рамки — то качество упадёт ещё ниже. Впрочем, обо всём этом вы могли расспросить в открывающем посте, если были сомнения, писать или нет.
Угу, только вся суть награни — 2.6к читателей, а из контента только один сов заграничных трапов таскает. Думаете, тут было бы лучше?
Сову в радость — нашёл себя, так сказать. А лучше или хуже, можно проверить…
Ладно, пойдём по простому: назовите любой анекдот, над которым бы вы много смеялись. Или книгу юмористического писателя, которая у вас вызывала бы именно смех, не улыбку, не тёплые чувства в душе, а хохот. Есть для вас такие?
Можно. Но практика говорит что повторять через короткое время практически такую же тему точно непродуктивно. Так что если проверять — то через полгодика, не раньше, если к тому моменту реквесты не вымрут как вид.
Есть, но вряд ли мы говорим об одном и том же смехе.
— Хм…
Будет ли так правильней? Х(
Ведь пони так похожи на нас!
Хм, а можно указать предложение или хотя бы абзац, который является верхней точкой? Я сейчас натаскиваю юного падавана на предмет композиции (чел старается творить, но понятия не имел про структуру текста), и тут тут было бы интересно, видят ли другие собственно эти элементы композиции, или рваное повествование всё портит?
Что касается двух других рассказов, то я не считаю, что они слабее моего — они просто меньше. Если бы тот фрагмент про матушку Селестии был дописан — я лично голосовал бы за него. Тема встречи взрослой, всего достигшей тёти и её экстравагантной матушки — тут можно выжать ведро смеха.
Насчет крайне малой явки — годные юмористические произведения вообще переживают не лучшее время в мировой культуре. Где новые О`Генри, Гарри Гаррисоны и Френки Расселы, над чьими текстами я в своё время ржал, пока не начинали болеть мышцы лица? Нету.
Пони не исключение — могу по пальцам пересчитать действительно смешные фики (и половина из них крутится вокруг или около клопоты, что неплохо, но не для всех).
Субъективно — как раз момент с тиранолестией. Последующие моменты вроде сбора конфетной дани тоже хороши, но им не хватает остроты.
Выжать из самой темы — безусловно можно. Но из того как это написано — по крайней мере для меня сложно. Напоминаем основную формулу юмора, на которой построена добрая половина шуток, заставляющих именно смеяться(другая половина — это в основном плоский юмор): создайте у аудитории неожиданность, которая вскоре и резко сменится озарением. Когда я читаю «имидж ничто, тортики всё» — это неожиданно и сменяется озарением. Когда я читаю "— Нож! – крикнула прорабша. – Где ритуальный нож?! А, Дискорд с вами… Закатив глаза, она достала из кармашка отвертку и ткнула ягоду в полосатый бок." — это плохая неожиданность, поскольку мне лично понятно, что собирается делать с отвёрткой и зачем, ещё до того как я закончу читать это предложение, и ни о какой резкой смене речи идти не может. Нет неожиданности — нет и аникса.
Не забывайте эффект «Мистера Смеха» — что со временем становишься всё менее и менее восприимчив, особенно когда видишь почти одни и те же шутки по нескольку раз.
Гарри Гаррисон в «Стальной крысе» обстёбывал бюрократию, армию, мелкую преступность, серое общество, экономическую систему — практически не скатываясь в повторение, разве что уже под самый закат жизни старичок чуть сдал и стал повторяться — но даже тогда его книги читал ради фирменных шуток.
Подобное не может устареть или приесться :-)
Знаете, сейчас вы косплеете одного знакомого нам менестреля. Вина ли автора в том, что «слушатель слишком быстро соображает»? Простите, но в таком случае я либо должен с вами плотно общаться, либо должно повезти, чтобы я оказался более на одной волне, чем мои оппоненты. Но называть в таком случае свой вкус якобы достаточно объективными? Увольте.
Уж после этого утверждать что шутка с отвёрткой очевидна действительно смешно. Я допускаю что намедни Нарф мог прочесть наиувлекательнейший роман в трёх частях об отвёртках, но даже после удивительного приключения в мире этого чудного инструмента не заметить толковую шутку про него же, пускай уже очевидную, кажется странным.
Строго говоря, само по себе «Тиранолестия» — это уже штамп. Кто-то придумал меткое слово, подогнали под него теоретическую базу и понеслось.
Выдающиеся люди придумывают новые ходы, а нам остаётся только прорабатывать и развивать имеющиеся темы, увы.
Так в том и соль рассказа — что Селестия никакой не тиран, а тупые пони накидали штампов, отчего она, впав в крайность, пыталась им следовать.
Нуууу, гротеск я немного залил, но совсем немного. Если подумать, новость-то действительно шокирующая для Селестии, тут немудрено впасть в безумство.
иное мнение тоже имеет право на жизнь.
Мне ответили аргументацию, я успокоился :-)
Знаете, сударь, а у меня есть идея, как же получить от вас ту самую ненаписанную комедию. Боюсь, придётся мне прибегнуть к старой, проверенной веками ритуальной формуле вызова на литдуэли: го пвп или зассал?
Погнали.
Эмм… А о каком рассказе идёт речь? У меня сложилось впечатление, что одного не хватает.