Подкиньте фик на оборзевание
Здрасьте. Раньше я был широко известен в узких кругах двух с половиной чатов тем, что любил пообсуждать фанфики. С тех пор я окончательно упоролся по психолингвистике, лингвистике и литературоведению, книжек всяких обчитался и теперь вумный как вутка. И я осознал весь тлен моих старых «обзоров», грёбаный стыд. В общем, я решил попробовать свои новые силы в, так сказать, практике. Да кого я обманываю, просто захотелось почесать чсв.
Вы кидаете в меня фанфик, если я об него не убьюсь, то запиливаю обзор/рецензию/мнение и вообще всё что придёт мне в голову. Я постараюсь максимально простым языком, чтобы было достаточно читабельно и понимабельно. Если не помогу с техникой, то хоть пиар устрою, кек.
Для минимизации риска самоубийства вот ограничения:
1) Объём не более 10к слов
2) Без порнухи ради порнух и гурятины просто во имя бога черепов
3) Есть некоторые попытки в художественность, а то сложно критиковать то, что отсутствует напрочь. Типо стиля, игру с читателями и прочими сюжетами
4) Я всё это публикую в этот блог
5) Пусть это будет законченная работа.
Если прям так совсем невмоготу, то это я могу с автором отдельно обсудить, если есть дискорд и микрофон.
И картинка, а то без картинок на табуне не читают.
Вы кидаете в меня фанфик, если я об него не убьюсь, то запиливаю обзор/рецензию/мнение и вообще всё что придёт мне в голову. Я постараюсь максимально простым языком, чтобы было достаточно читабельно и понимабельно. Если не помогу с техникой, то хоть пиар устрою, кек.
Для минимизации риска самоубийства вот ограничения:
1) Объём не более 10к слов
2) Без порнухи ради порнух и гурятины просто во имя бога черепов
3) Есть некоторые попытки в художественность, а то сложно критиковать то, что отсутствует напрочь. Типо стиля, игру с читателями и прочими сюжетами
4) Я всё это публикую в этот блог
5) Пусть это будет законченная работа.
Если прям так совсем невмоготу, то это я могу с автором отдельно обсудить, если есть дискорд и микрофон.
И картинка, а то без картинок на табуне не читают.
834 комментария
В плену у музы
Он скоро перейдет порог 10к слов, если уже не перешел и будет еще больше.
Если не трудно, могу свой проектный фик дать, как допишу — он поменьше.
Кхем, когда она будет закончена, она выйдет из всех обозримых осей по количеству слов)
С удовольствием послушаю критику.
Это считать за «да», или считать за «нет»? Выходит вы сразу несколько фиков обозревать будете?
А вот там вот ниже Диксди кинул фик, там уже есть стилистические приёмы, в которых он накосячил. Самому такое видно, пока не тыкнешь, там смысл разбирать подробнее есть.
Диксди более продвинут, он уже начинает использовать именно литературные и лингвистические приёмы, они сложнее и куда менее очевидны.
Хорошие разбирать сложнее и интереснее, например, большинство при разборе Хотару скорее всего отделается парой общих фраз без ссылок на что-то, потому что его ошибки совсем не очевидны.
Могут и быть, хз, как карта ляжет.
Очень сомневаюсь, ибо то о чем я пишу настолько выходит из традиционных сюжетов, что прямо просится сказать тебе — прочитай дальше первой страницы и ты не разочаруешься.
Первых страниц мало, чтобы разобрать)
Извиняюсь, что так тяну, но вот так пока выходит.
Не смотри что фик от незнакомого автора, комменты на табуне он собирает будь здоров, так что — годнота, наверяка, неимоверная.
Как в кучу дерьма упал со всего маху!
Тогда это потенциал не фика, а автора =)
Мы говорим о потенциальном вообще или о конкретном фике?
Да, я видел иногда интересные идеи у фиков откровенно слабых, но увы, дальше идеи это не заходило.
Я про другие работы, что мне доводилось читать на сторисе.
Тем более что в будущем есть идея дополнить имеющееся событиями и сделать финальную версию.
С описаниями у тебя беда. Ну это так, из того, что на повернхности.
Про жанры — только самые общие закономерности и на примере разборов греческой драматургии, как это всё выглядит в современных жанрах пока не интересовался.
Например в греческих сюжетах возвращение в конце произведения к точке начала было нормой. Сюжеты сами строились на совпадениях по месту и времени, т.е. на случайностях. Сейчас за такое заклюют, хотя в артхаусе вполне себе встречается.
Персонажи крайне долгое время были статичны и не менялись, а сейчас это базовое и повсеместное требование.
Архетип и символ небось?
Тогда попробуй почитать Николаева — основы литературоведения, если это знаешь, просто брось да и всё.
Ануара еще смотрю буду честен
Ну я никогда не против почитать что то от кого кого я не знаю даже если я может и знаю о чем вобщем идет речь. Свежие взгляды даже на одно и тоже полезны. Вон как много модификаций трехактовой структуры бывает
Как раз, считай обменялись.
Не способна? А тебя не смущает что примерно за несколько сотен лет благодаря научно-техническому прогрессу, развития права и философии мы стали жить лучше и дольше что люди десятки тысячилетий до нас?
deepgreenresistancenewyork.org/civilization/ecocide/sustainability-is-destroying-the-earth/
www.newtechnologyandsociety.org/
www.lesswrong.com/posts/ETe2SZacmLvvr8H9n/how-to-fix-science
collapseofindustrialcivilization.com/2012/05/19/hello-world/ — и вверх по течению блога
И вот ещё
«Against Transhumanism The delusion of technological
transcendence»
Richard A.L. Jones
последнее слегка странно наверное, с учётом того что одна из моих любимых пони-авторов жжёт идеями, корни которых весьма близки к трансгуманизму. Но при этом она не оптимист, т.е. не тот вау-оптимист, который обычно липнет к трансгуманизму. Вообще наука и общество это нифига не простой вопрос. Как и культура со всеми вашими-нашими артами…
Ну, и как наука решит проблему АУЭшников?
Где приобрести культурометр для измерения культурного уровня? Сколько делений по нему у России сейчас? Сколько было год назад?
У нас экономика с 98-го по 2014-й устойчиво росла, за исключением мелкого падения в 09-м. Сейчас уже тоже вышла в плюс. Какое именно экономическое падение ты имеешь в виду?
Разговоры в пользу бедных. Ты можешь пользоваться суперкрутыми компьютерами, можешь позволить себе купить их целых два, но от увлечения АУЕ это не избавляет.
Колонии-поселения есть, но это не мешает консолидироваться криминальным элементам.
Только колонии поселения такая редкосная дыра которой никто не занимается. И туда посыдают только ограниченное число преступников а в обычных тюрьмах творится сущий ад
Как образование и прочее решает проблему АУЕ-то?
Ну-ну.
Картина на деле несколько сложнее, конечно, но суть в том, что по сути люди бомбят, что им достается за малую в силу централизованности цену то, за что в других странах они платили бы больше и трахались с этим сами.
Что до покупки нагревателей, в Европе не все дома построены из расчёта нагрузки на сеть или возможность газопровода прямо к бойлеру. Значит нужно ждать реновации или переезжать в другой дом, который по стоимости будет дороже, т.к. отбивает вложения по реновации. Так что…
Хочешь только за воду платить 230евро?
И Боши, ты что, напился?
1) Люди думают, что образование почему-то делает из человека какого-то друга всему живому. Что ни разу друг с другом не коррелирует.
2) Люди думают, что с ништяками от науки все станет заебись. Но почему-то берут только в расчет только уровень жизни, и совсем игнорируют другие. Я не думаю, что закоренелый вор перестанет воровать, если у него будет Умный Дом.
Это всё не настолько сложно, как выглядит со стороны.
Тебе смотря для чего, для кинца — это одно, а для книг, там трёхактная структура может быть совсем не обязательно основным костяком произведения. Например герой нашего времени — произведение-портрет.
Ты по кому про трёхактную изучал, по макки?
Сигеровская вроде. Уж точно не помню
Интернет такую не нашёл, ничего не могу сказать.
Что уж тут говорить о разных эпохах, между которыми десятилетия, а то и столетия.
Если в двух словах, то произведение — продукт своей эпохи и времени. другая эпоха рождает других читателей (про критиков ваще отдельно) и эти самые читатели воспринимают тексты других культур и эпох с точки зрения своей, а не той эпохи и тем самым часть посыла всегда теряется.
Пример по ЛотмануДаже находясь в пределах своей культуры, но отделенный временем от описываемой действительности, читатель может потерять и теряет социолингвистическое значение слов, закрепленное за определенным периодом и определенным социумом. Огромное количество таких примеров, которые для современного читателя составляют лакунывнутреннего, не межкультурного порядка, дает комментарий к роману А. С. Пушкина «Евгений Онегин» Ю. М. Лот-мана \ откуда мы узнаем, что слова «Онегин едет на бульвар» следует понимать «на Невский», так как до 1820 г. «проспект был засажен посередине аллеей лип и именовался бульваром» (с. 140); что «биржа» — это стоянка извозчиков, а «охтенка» — молочница, так какОхта, окраина Петербурга, «была заселена финнами, снабжавшими жителей столицы молочными продуктами» (с. 165). Из того, что в концеIII главы Татьяна «с утра одета», следует, что она напряженно ждет приезда Онегина, ибо внутреннем платье специального покроя «дама считалась неодетой»
— Тут скорее иначе. Например мне нравится литература 19-20 века. В том числе богатая описаниями, переживаниями персонажей, моментами где персонажи строят логические выводы на основе увиденного ими через призму своего восприятия и это всё подаётся читателю, который воспринимает персонажей в соответствии этими потоками информации. В сравнении с наиболее свежими книгами в том же жанре — пошло упрощение настолько, что там где можно было бы сыграть на интриге или наблюдательности — герои действуют шаблонно, прямо и просто. Где характер прописывается сразу и не меняется до конца. Где если персонаж грубый, то он во всём грубый. И приём изменения поведения так, чтобы дать читателю ощущение «изменения правил игры» — нет. И вот читатели последнего начинают критиковать первое за перегруженность. Поклонники Катаева — называть примитивизмом более современное.
— В общем применение правил оценки литературы одной эпохи во всех планах, а не только анахронизмах, к другой. И наоборот. Причём с аргументами, что только некоторый отрезок развития литературы единственно верный, а остальное так себе.
Ну, мерить-то можно, но с ограничениями, тот же Белинский смотрится шикарно. Зато можно понять что в современной литературе поддаётся тем методам, а где уже не хватает, тем самым, задним числом, выяснить что с тех самых пор поменялось, а что по прежнему неизменно. Как вариант.
У тебя какая-то странная выборка современной литературы, как по мне. Потому что сейчас как раз наоборот, стараются обращать внимание на мотивации персонажей и их развитие, искать какие-то необычные характеры. Для литературы же девятнадцатого и раннего двадцатого очень характерны герои, которые вообще не меняются. Ессно, я не говорю об отдельных случаях, но в целом картина именно такая.
В литературе 19 и начала 20 герои не менялись? Даже не знаю… на ум вот «Дети капитана Гранта» приходят, что-то я не вижу отсутствия изменений в характерах героев. И какую книгу не возьму, неизменный персонаж скорее исключение, чем правило.
Начало 20того? Да хоть конец взять, Фриц Лейбер 70х, что ни книга, то двойственность персонажей и тонкая нить интриганства. Не знаю даже откуда такое взялось… вообще читая литературу с 1890 года по 1960-80, можно отметить, что качество в целом было выше, чем у большинства того, что выпущено с 2007 по 2018. Хотя последнего количественно больше.
Сайфай — с ходу Киз, «Пушка Ньютона». Тщательнейшая подача мира не мешает подать множество ярких, растущих персонажей со сложными характерами и мотивациями. И да, это именно сайфай — в редком жанре «альтернативная химия».
Мистические триллеры я не читаю, так что тут не подскажу.
Пушка… 2004, т.е. опять раньше 2007 года. При этом с конструкцией текста в виде:
СпойлерГэмфри вскрикнул, отворачиваясь от ужасающего огня. Он ослеп на мгновение: яркая вспышка хлестнула по глазам, и глаза горели, словно в них плеснули кислотой. Гэмфри отпрянул, налетел на стол, споткнулся и упал.
Сильные руки подхватили его, он открыл глаза. Свечение стало ярче и походило на пламенеющий меч архангела. Гэмфри еще раз вскрикнул от ужаса и потерял сознание.
Когда Гэмфри очнулся, то обнаружил себя лежащим на земле, на прохладной и нежной траве. Красные точки, пляшущие перед глазами, постепенно тускнели. Изумленный, Гэмфри огляделся.
Да и тут не лучше...Изменилось и лицо Фетиды – Адрианы. Оно сделалось старше, по-другому изогнулись губы – то ли тревога оставила свою печать, то ли другое, глубоко запрятанное в душе чувство.
Внезапно и сильно заболела рука, будто напоминая, зачем она пришла сюда. Адриана приблизилась к статуе Фетиды и пристально посмотрела ей в глаза. Она не отводила взгляда, не мигала, проникая все глубже и глубже в самую суть, пока не увидела атомы и математическую формулу, которая из этих атомов сотворила форму. Адриана радостно засмеялась, увидев красоту творения.
Улыбаясь, она левой рукой отбила мраморную кисть Фетиды и приложила к своему обрубку. Написала уравнение, ранее не существовавшее. Она писала его не пером и чернилами на бумаге, а атомами, так, как делает это сам Господь Бог.
Кстати Sci-Fi в котором старательно уклоняются от конкретики — так себе Sci-Fi. «Формула Жизни» даст сто очков вперёд.
Ну и в переводной книге нередко приходится делать скидку на переводчика, не умеющего в русский языка ((
И, кстати, скучно это не про «что», а про «как». В пределе любую идею, мысль, тему можно как подать увлекательно, так и запороть исполнением.
— Скучно — это не тот ритм, не те слова, не тот настрой, не такие герои, не такой мир. Что угодно. Просто лень читать в принципе — это тоже делает текст скучным, каким бы он не был интересным. Так что как не подай, если читатель хочет спать, он уснёт даже на книге которая сама будет ему читать, картинки показывать и за ушком чесать.
Если честно, то тебе удавалось спрятать содержание за, скажем так, не самыми удачными оборотами и конструкциями. Причем делал ты это настолько виртуозно, что закрадывались сомнения — а есть ли там у тебя оно, это содержание. Возможно что и есть, но искать его было скучно.
Да. Именно. Что угодно может сделать скучно.
Но потом читатель проснется и таки примется читать дальше, если книга действительно интересна. Как вариант, он будет читать кусками перед сном, как я этим летом пару месяцев Хроники Амбера перечитывал ))
— Вот… При этом когда разговор заходил на тему улучшения оборотов для лучшей передачи того самого содержания — толку из этого было мало за исключением нескольких человек реально оказавших неоценимую помощь в работе над текстом. Тех, кому не лень было добраться сначала до содержания которое есть, а потом предложить варианты исправления конструкций из него, а не абстрактных домыслов на базе взаимоисключающих правил. А помимо этого — эксперименты и попытки удовлетворить, по мере возможностей и не в ущерб задумке, крайне заевшуюся публику. В итоге всё пишется медленней, чем хотелось бы.
— Угу, при этом не обязательно, что это будет проблемой автора.
— Вполне возможно. А может читатель просто перебрал всё и ничему не удивляется в принципе. У меня тоже были книги которые сначала пошли как-то не очень, а потом совпало по настроению, ощущениям и эмоциям, да под нужную музыку и пошло отлично. Могу это сравнить с попыткой смотреть ужастик с телефона посреди детского утренника с клоунами или напротив, весёлую комедию посреди ночи, на кладбище внутри склепа рядом с обнимающим тебя скелетом. Равноценно неуместная обстановка не годящаяся под развлечение.
— Вот, кстати хроники как-то не затянули. Надо будет потом ещё как-то попробовать.
Что же до повторов вообще, замечал у АБС в прямой речи помногу «сказал» в словах авторов к идущим подряд репликам. И ничего, классика остаётся классикой.
Классика да, но с таким «сказал, сказал, сказал» — она претендент на дроп сразу. И это тоже сказали не раз и не два, а повторяли из комментария в комментарий. Увы.
Или может там имелся двойной стандарт, типа если писатель крут, ему прощают всё, даже халтуру, а если писатель не очень (или его критик просто впервые видит), то весь текст плох и вообще. Помнится Гамильтона назвали начписом хуже фанфикера из-за его конструкций фраз… Что тут ещё скажешь.
Нувыпонели, что я веду к Quod licet Jovi…
Кстати, синонимические приколы я видел в некоторых переводных книжках. Какое-нибудь свойство персонажа где-то в тексте вскользь упомянуто — и потом всплывает как синоним дальше, когда читатель уже и думать забыл об этом свойстве. Жаль, пруфа уже не найду…
Раз в книжках можно, то и в фанфиках не возбраняется!
Снейк, ты же всегда был за упрощение текста под нужды среднего читателя. Читатель легко глотает контент уровня типового бульварного фентези, выше можно не подниматься! а ты сразу в высокие стилевые материи! Зачем?
Более того, тексты на ходу правились, с комментариями «какой идиот так пишет, вот как надо, а тут вообще автор не так должен был писать и не то думать». И ладно бы это было пару раз, такое развлечение было регулярным (пока не надоело в целом, потому что тенденция и так стала понятна). При этом большую часть авторов не угадали вообще, включая кусок из творчества Кинга. И не абы какого рассказа, а из тех что у всех на слуху давно. Так что номер не вышел, досталось и классикам с повторами имён и прочими конструкциями, и разобрали их так, что классикам оставалось только застрелиться с горя. Вот так вот…
Ну и да, чем больше отбрыкиваешься, тем больше виноватым становишься. Потом даже вполне логичные доводы или вопросы-уточнения игнорируются или оцениваются как «Аффтар нипризнаный гэный и слушат ни хотит, илиту строет».
Временами они не к месту, да. Но в целом они неплохо разнообразят повествование, а также позволяют изящно описать персонажа по мелочам.
Мне видится это какой-то такой илитарной херней типа кофе мужского рода, «рассказ нельзя начинать с описания погоды» или «бог из машины — плохо», которую можно выучить, а потом гордо во всех ею тыкать для поднятия ЧСВ и самоутверждения в роли охренительного критика.
— Ну в каком то смысле это можно назвать вкусовщиной. В принципе в неё можно внести и правила темпа повествования, в зависимости от жанра. Такая же вкусовщина в целом ничем не подпираемая. А примеров тому у меня много…
А вот ты наоборот, случаи, где описательные или какие прочие характеристики применены к месту, используешь для оправдания заместительных вообще везде.
Значит плохо смотрел или не то тебе попадалось. Основная претензия к заместительным, что они путают и сбивают с толку. В особо тяжелых случаях становится непонятно сколько персонажей в сцене. Кроме того, с чисто эстетической точки зрения довольно убого выглядят натужные попытки придумать хоть какой-то синоним лишь бы не повторить имя, потому что так сказал какой-то ноунейм в интернетиках.
Заместительные не сбивают с толку, если применять их грамотно, наоборот, они помогают разнообразить текст и дать дополнительную информацию. Типа, если в сцене есть две пони, одна из которых розовая, а другая нет — кто-то не догадается с ходу, что «розовая кондитерша» это одна из них?
А если приём может вызывать проблемы у читателя… он плохой!
Например:
Здесь есть всего два участника, один из которых явно воровал, поэтому легко можно понять, кто воровка. Это делает текст более выразительным, потому что дает отношение фокального персонажа к Куки Крэш.
Теперь другой пример:
Здесь непонятно, кто из жеребят может быть воровкой, поэтому возникает затык.
Прочти «Дневник некоего орка» — это кладезь таких оборотов и конструкций.
Контекстуальные и заместительные синонимы, есичо, одно и то же.
«Хороший» заместительный имеет смысл только в том конкретном месте, в той конкретной ситуации, в том конкретной сцене и контексте, где применен. И больше нигде ни в каком месте его применить нельзя. Этого ничего нельзя сказать про твою кондитершу.
Объясняю. Эту твою «розовую кондитершу» можно вставить куда угодно, хотя бы даже в камент к любому посту на табуне. И без контекста любой бронь поймет, кого ты имеешь в виду.
С «воровкой» такой фокус не прокатит. Стоит её изъять из вон той сценки и она превращается просто в обычное имя существительное, которое не обозначает никого конкретного.
Что до клише — я уже говорил, что разговор о вкусовщине считаю бесплодным, так что тему поддержать не могу.
Это не вкусовщина, а вопрос элементарной литературной техники: бездумное использование клишов — первый признак графомани.
Почему же, если я пишу фанфик по фандому, где это значение является преимущественным?
Это чистая вкусовщина, потому что оценка клише с точки зрения уместности — она самая и есть.
И что? В русском языке заместительные используются более чем регулярно, вспомним хотя бы Гумилева: «Мой старый друг, мой верный дьявол». По твоей логике Гумилев написал дичь, ведь читатель при словах «друг» и «дьявол» представляет разные вещи, и как же, ой-ой, можно заставлять его мыслить как Гумилев, приравнивая дьявола к другу?
Но ты ведь ополчился на «розовую кондитершу», не зная контекста. Как же так?
А тем, что это, сцуко, разные имена ОДНОГО И ТОГО ЖЕ персонажа. Персонаж не может без веской причины менять имя. Но если автор от балды намешает кондитерш и Пинки, то получится что персона вроде бы один, а вроде бы и двое.
Вот представь, есть у нас чувак Соколов Александр Григоьевич. Его можно назвать полным ФИО, только по фамилии, только по имени, по имени с фамилией и прочие разные варианты. Это все законные способы обозвать этого человека. Но их нельзя просто так бессистемно смешивать, потому как реально хрен поймешь говорит ли автор об одном человеке либо о толпе однофамильцев и тезок.
Не получится. Ровно по той же причине, почему Соколов А.Г. и Саня это один человек — читатель вполне может сделать выводы из происходящего и понять, кто есть кто. И делает это не задумываясь, если задумываться не над чем — то есть, нету альтернативного понимания.
Альтернативное понимание есть всегда, пусть даже и абсурдное.
Твоя логика продолжает не делать смысла.
А местоимения, между прочим, тоже требуют аккуратного к себе отношения.
Почему у меня не рисует? Не пытаешься ли ты выдать свою личную особенность (не спорю, возможно и распространенную) за закон?
Ну дык, я еще в начале ветки сказал, что заместительные следует использовать правильно. И даже указал, как.
— В другом примере кстати интереснее. Именно, что персонаж и читатель не знает кто воровка, но знает, что один из жеребят (при этом кобылка) потупился. Уже в следующей строчке на этом можно сыграть через обращение взглядов к виновнице остальнми или фразой главной героини с обращением к выдавшей себя кобылке.
Причём, примеры не равноценны в принципе.
Во-вторых, от вот такого рода заместительных за версту несет фэндомными штампами и речевыми клеше, что автоматом навешивает на текст ярлык фанфика в самом худшем смысле этого слова.
Насчет во-первых: а тебя не смущает, что читателю в тексте ПОСТОЯННО приходится рефлексировать, чтобы тупо что-то представить? Например, если ты говоришь, что на кухне вкусно пахло, ему нужно вспомнить, что такое кухня, примерно ее представить, представить вкусный запах, дорисовать в кухню пока абстрактное что-то, что вкусно пахнет и т.д.
Так что это очень слабый аргумент.
То же самое. Работа на рефлексах, сознание не работает. Классический пример с лимоном помнишь, когда от одного упоминания слова/показа образа у зрителя/читателя начинают течь слюни? Вот это оно самое.
Именно! Когда ты читаешь текст, у тебя в активной памяти находятся персонажи, присутствующие в сцене. Так что запинки не возникает, потому что мозг просто привязывает к персонажу новую ассоциацию. Ровно так же, как при первом появлении персонажа привязал имя.
Проблема случается, когда привязка неоднозначна или опирается на какие-то дополнительные знания, чего в примере с розовой кондитершей не происходит.
В любом случае, я слышал, что перевод делало аж хренова туча человек. Неужели такой косяк никому в глаза не бросился?
Что до косяков — они «Рассветную Сарсапарель» не углядели, а ты про поезда.
Переводчик, с очевидностью, глянул первое попавшееся значение, оно чот более-менее подошло, так что и осталось.
Хотя сложно сказать. Если повествование от первого лица, то возможно это сделано специально, чтобы передать состояние персонажа — возбуждение и зацикленность на одной мысли, что она этот поезд повторяет через слово. Тут нужен более широкий контекст, но читать это я, конечно же, не буду.
Мой вариант этого отрывка выглядел бы примерно такВ голове поезда я услышала стрельбу — пони сражались за свои жизни. В хвосте раздался крик, кажется, это была Вельвет Ремеди! Я повернулась на звук её голоса. В этот момент что-то грохнуло в головной части состава, и вагон покачнулся, будто его колеса переехали тело, упавшее перед ним на рельсы.
СпойлерСквозь гул паровоза донеслись резкие щелчки выстрелов — где-то впереди, у самой кабины машиниста пони сражались за свои жизни. В последнем вагоне раздался истошный крик. Кажется это была… Вельвет Ремеди?! Я развернулась на её голос, стараясь вытряхнуть из головы мысли о шальной пуле. И в тот самый миг, когда я почти добралась до перемычки между вагонами, что-то грохнуло. Вагон дёрнулся, накренился и неохотно выровнялся, будто его колёса переехали упавшее на рельсы тело.
Для меня боевая сцена оригинал не динамичная, она сухая.
Это и есть одна из твоих проблем: ты адски боишься, что читатель что-то увидит не так, как тебе хочется, поэтому дописываешь кучу лишнего. В результате текст становится ровной сумбурной кашей, без динамических перемен.
И где же тут отсутствие прямой последовательности действий? Сначала звуки сражения, потом крик, потом реакция персонажа, потом мысль о том, что её могут подстрелить, потом грохот прервавший движение героини и поведение вагона. Где тут непоследовательные действия? Мысль там была всего одна, а не мысли. Повторов очевидного тоже не было.
Где ты там нашёл беспокойство о Ремеди — я вообще без понятия. Как и подробности беспокойства. Ты по диагонали прочитал?
— Скорее текст без описаний, мне кажется сухим и однотипным вообще:
СпойлерВ начале улицы выстрелили, там сражались защитники здания. В конце улицы раздался крик. Кажется это была моя подруга. Я развернулась и побежала. Грохнул взрыв, асфальт под ногами качнулся, будто его толкнул гигантский крот.
В начале автобуса выстрелили, там сражались защитники автобуса. В конце машины раздался крик. Кажется это была моя подруга. Я развернулась и побежала. Грохнул взрыв. Пол под ногами качнулся, будто под колёса транспорта попало тело.
В начале коридора выстрелили, там сражались охранники офиса. В конце коридора раздался крик. Кажется это была моя подруга. Я развернулась и побежала. Грохнул взрыв. Пол под ногами качнулся, панель потеряла равновесие и соскользнула с балки.
В начале колбасы выстрелили, там сражались осы, защищая крупинку сахара. В конце изделия раздался крик. Кажется это была моя подруга. Я развернулась и побежала. Грохнул хлопок, колбаса под лапками качнулась, будто кто-то её толкнул...
Текст в который в итоге простой настолько, что поди разбери из какой книги его выдрали меня раздражает. Когда я вижу одинаковый текст ради «простоты и динамики диалога или действий» повторяющийся из книги в книгу, у меня появляется ощущение, что я читаю копии с местами заменёнными именами или парой слов. И кстати говоря вот эта плесень разъедает новые книги как чума. Берёшь отрывок и если не посмотришь на обложку, даже не вспомнишь откуда он. Так называемая «динамика» — превращает текст в сухой очпырок, такой же как тысячи других таких же очпырков рассыпанных по всем книгам. Порой даже не понять, есть ли там что-то авторское или такие «динамичные сцены» клепают заготовками, чтобы потом часть слов поменять.
Ну или просто по аналогии как автомобиль на лежачего полицейского налетает.
Но так да, уже интересно.
Точно так же как и про описания — тоже.
Вот для описаний, почему что и как там делается, надо будет навскидку объяснить кучу понятий кратко, где-то та лист выйдет примерно. Но уже исходя из них, можно будет понять, почему по моему мнению, напирать на визуализацию в описаниях — плохая идея.
Один только момент… визуализация в описаниях может и плохая идея, но для меня не менее важна передача словами конечного образа, пусть не на все сто процентов, но хотя бы на 80% выглядящего у читающего так же, как и у меня. Это отчасти профессиональная причина, отчасти потому что в книгах других авторов у меня те же предпочтения.
Описания с неявной визуализацией или трактующимся как попало образом — просто трата времени и отсутствие практики. А такие литературные тексты — попутно и поддержание скилла передачи словами картинки. Специфично, но надеюсь читателей ценящих это не так уж и мало.
Так что — советы как подать это лучше будут очень кстати. Советы отказаться и выкинуть — будут частично проигнорированы, но приняты к сведению.
Образ никогда не будет сколько-нибудь похож на то, что ты представил, если ты напрямую его не свяжешь с каким-то известным (скажем, «этот чувак выглядит как Бред Питт»). Задача нерешаемая по базе.
Т.е. если принципиально важна форма кувшина — она будет. Если форма не важна, но ключевое узор, письмена и фактура — то будут они. Если важно и то и другое, но зато постамент оставлен на откуп фантазии художника который в курсе общей стилистики проекта — то постамент описываться не будет. Или будет отдельно — в документе о «вариативности постаментов древнего зала локации шесть, разрушенный дворец, руины после нападения огнедышащей твари. Пожар, гарь, пепел, минимум деревянных элементов».
В моменте выше, как и во всех моих текстах кстати, вещи которые не должны читателем меняться по его прихоти — указываются. Элементы которые менее существенны или могут быть читателем дополнены как ему угодно будут — опущены. Т.е. если я не хочу, чтобы читатель представлял врата как попало — они будут описаны. Но если мне не принципиально в этой сцене вид колонн, стен и потолка (т.к. до этого читатель уже получил затравку как всё вокруг выглядит и в каком примерно стиле), то описания будут отданы во власть начитанности и фантазии читателя. И он увидит ровно настолько, насколько его собственного воображения хватит. Но при этом получит как есть то, что задумано и должно быть прочитано как есть.
Так что в какой-то мере тут даже компромисс, наиболее полное описание потом полируется и подрезается под литературный текст ровно настолько, чтобы выполнять поставленную задачу.
Если интересно, могу чутка развернуть. Я отчасти уже разворачивал, впрочем, но почему бы и не добить тему?
Что хочу еще раз подчеркнуть для ясности: проблема не в том, что описания длинные и даже не в том, что они подробные. Дело в том, что твой потенциальный плюс — опыт из геймдизайна и прочего вот этого — пока работает в минус из-за неправильного использования.
Почему? Причин довольно много.
Первая — динамика.
Любое описание это так или иначе кусок текста, во время которого мало что происходит. Таким образом, любое описание в плане динамики является «медленным». У тебя тексты ОЧЕНЬ медленные просто из-за объема этих описаний. В медленном тексте самом по себе нету ничего плохого, но у тебя избыточные описания просто везде, даже в активных сценах. В итоге по динамике текст практически однородный, без интересных смен «скорости».
То есть, в имеющемся виде твои описания гробят динамику.
Вторая — своевременность.
Точнее, несвоевременность. Одна из важных особенностей книг по сравнению с теми же фильмами — тяжесть восприятия. Если в фильме ты картинку воспринимаешь напрямую глазами, то в книге тебе ее надо извлекать из строчек, визуализировать и держать в голове. Мозг читателя перерабатывает больший объем информации, чем мозг зрителя фильма.
При этом стоит помнить, что память человека работает во многом ассоциативно. Гораздо проще запомнить какой-то факт, если тебе есть, к чему его привязать. Оторванные же факты запомнить сложнее.
Что из этого следует? Что описания, как и любая информация, должны быть своевременны, иначе читатель просто забудет поданную информацию. Она пройдет не как часть картины, а как «автор решил позанудствовать». И тебя с этим большая беда.
Навскидку — в одной из первых сцен того фика героиня смотрит вперед и видит какую-то странную конструкцию. Ты тратишь несколько десятков слов на то, чтобы описать ее форму, причем используешь не какие-то простые сравнения, а прям тщательно, предлагаешь варианты… В чем беда? Да в том, что в ближайший десяток страниц эта конструкция не имеет вообще никакого значения, более того, она даже никак не упоминается.
Что сделает читатель с таким описанием? Правильно — забудет. Потому что ему есть, что еще представлять, а привязать к происходящему эту штуку нереально. Описание все равно придется повторять. И зачем оно было нужно там? Да низачем. А если она дальше и не встретится, то получается, что ты тупо написал кусок текста зря.
Описания должны быть своевременны. Вплетены в повествование, а не оторваны от него. Иначе лучше сделай сноски на отдельную энциклопедию, где детально опишешь эту штуку и все прочие — и тебе кайф, и читателю, который в основном тексте не будет читать лишнего.
Третья — значимость, или же — акценты.
Читатель тем лучше представляет какую-то вещь, тем больше значимости ей придает, чем больше времени он с ней проводит и чем больше внимание автора к ней. Если ты просто упомянул, что кто-то носит амулет, то ну и пофиг. Если ты подробно его описал — читатель будет считать, что он имеет какое-то значение, постарается его запомнить или сделать по нему выводы о персонаже. Не зря же ты ему столько времени уделил?
Это — инструмент, который, как и динамика, позволяет сделать яркое, контрастное повествование с акцентами на важных вещах. Что же у тебя?
А у тебя создается ощущение, что автор выглядит где-то примерно вот так. Потому что у тебя подробно описано практически, лягать, все. Если вновь проводить аналогии с режиссурой, ты заставил оператора тщательно показать каждый сраный листик и каждую веточку в парке, прежде чем приступить, собственно, к сюжету. Из-за такой равномерно-тщательной подачи читатель не знает, на что обратить внимание — ведь важно ВСЕ. То есть, ты по сути не используешь этот инструмент.
Перед последнимОки-доки-локи, пришпорили, погнали!
Что хочу еще раз подчеркнуть для ясности: проблема не в том, что описания длинные и даже не в том, что они подробные. Дело в том, что твой потенциальный плюс — опыт из геймдизайна и прочего вот этого — пока работает в минус из-за неправильного использования.
Почему? Причин довольно много.
Первая — динамика.
Любое описание это так или иначе кусок текста, во время которого мало что происходит. Таким образом, любое описание в плане динамики является «медленным». У тебя тексты ОЧЕНЬ медленные просто из-за объема этих описаний. В медленном тексте самом по себе нету ничего плохого, но у тебя избыточные описания просто везде, даже в активных сценах. В итоге по динамике текст практически однородный, без интересных смен «скорости».
То есть, в имеющемся виде твои описания гробят динамику.
Вторая — своевременность.
Точнее, несвоевременность. Одна из важных особенностей книг по сравнению с теми же фильмами — тяжесть восприятия. Если в фильме ты картинку воспринимаешь напрямую глазами, то в книге тебе ее надо извлекать из строчек, визуализировать и держать в голове. Мозг читателя перерабатывает больший объем информации, чем мозг зрителя фильма.
При этом стоит помнить, что память человека работает во многом ассоциативно. Гораздо проще запомнить какой-то факт, если тебе есть, к чему его привязать. Оторванные же факты запомнить сложнее.
Что из этого следует? Что описания, как и любая информация, должны быть своевременны, иначе читатель просто забудет поданную информацию. Она пройдет не как часть картины, а как «автор решил позанудствовать». И тебя с этим большая беда.
Навскидку — в одной из первых сцен того фика героиня смотрит вперед и видит какую-то странную конструкцию. Ты тратишь несколько десятков слов на то, чтобы описать ее форму, причем используешь не какие-то простые сравнения, а прям тщательно, предлагаешь варианты… В чем беда? Да в том, что в ближайший десяток страниц эта конструкция не имеет вообще никакого значения, более того, она даже никак не упоминается.
Что сделает читатель с таким описанием? Правильно — забудет. Потому что ему есть, что еще представлять, а привязать к происходящему эту штуку нереально. Описание все равно придется повторять. И зачем оно было нужно там? Да низачем. А если она дальше и не встретится, то получается, что ты тупо написал кусок текста зря.
Описания должны быть своевременны. Вплетены в повествование, а не оторваны от него. Иначе лучше сделай сноски на отдельную энциклопедию, где детально опишешь эту штуку и все прочие — и тебе кайф, и читателю, который в основном тексте не будет читать лишнего.
Третья — значимость, или же — акценты.
Читатель тем лучше представляет какую-то вещь, тем больше значимости ей придает, чем больше времени он с ней проводит и чем больше внимание автора к ней. Если ты просто упомянул, что кто-то носит амулет, то ну и пофиг. Если ты подробно его описал — читатель будет считать, что он имеет какое-то значение, постарается его запомнить. Не зря же ты ему столько времени уделил?
Это — инструмент, который, как и динамика, позволяет сделать яркое, контрастное повествование с акцентами на важных вещах. Что же у тебя?
А у тебя создается ощущение, что автор выглядит где-то примерно вот так. Потому что у тебя подробно описано практически, лягать, все. Если вновь проводить аналогии с режиссурой, ты заставил оператора тщательно показать каждый сраный листик и каждую веточку в парке, прежде чем приступить, собственно, к самой сцене. Из-за такой равномерно-тщательной подачи читатель не знает, на что обратить внимание — ведь важно ВСЕ. То есть, ты по сути не используешь этот инструмент и расходуешь внимание читателя впустую.
…
Перед последующим — отсеку. Почему?
Да потому что дальше пойдет про содержание описаний (и там тоже есть проблемы), эти же три можно рассматривать в отрыве от содержания — они относятся к тому, как описания работают в рамках текста. И с этим тебе стоит поработать КРАЙНЕ тщательно, потому что здесь проблема в самом подходе. Тексты можно сделать на 20% лучше, не меняя подход к самим описаниям — только их расположению в рамках текста и частоте использования.
А теперь поговорим про содержание.
С ним будет коротко. Во-первых, очень часто они тупо скучные и банальные. Я тебе на это кивал в обзоре — все эти вспыхивающие кострами солнца и цепляющиеся за жизнь деревья. Мы это читали уже 100500 раз, в этом нет ничего интересного. Вместо увлекательности получается занудство.
Во-вторых, связность. Об этом уже говорил выше в разрезе, скажем, постановки (прости, если термин не тот, но думаю, ты понял). Теперь — в разрезе образности. Хорошее описание имеет связь с общим образным рядом. Не обязательно прямую — оно может заведомо диссонировать, если тебе хочется показать чуждость объекта. Но связь должна быть, потому что связи скрепляют текст в единую мощную картину.
У тебя же в одном описании озера вдруг приплетаются горящие костры, тарелки и воронки с бахромой, при том, что в общий ряд оба трое лезут никак от слова «совсем». Я говорил: была бы там армия, которая жгла костры, был бы твой мир техногенным (и можно было бы представить воронки от разрывов бомб) — оно бы легло. Ну, может чутка со скрипом. Но ведь нет. Ты просто че-то вдруг вспомнил. Зачем? Да хрен его знает.
В итоге текст рассыпается по образности и чуждые описания смотрятся странно. Вместо красивой картинки — фруктовый салат.
…
В общем, вот такие я вижу проблемы с твоими описаниями. Постарался описать настолько тщательно, насколько хватило сил.
Там много, но не так много, как может показаться сейчас.
Ща исправлю под спойлер:Оки-доки-локи, пришпорили, погнали!
Что хочу еще раз подчеркнуть для ясности: проблема не в том, что описания длинные и даже не в том, что они подробные. Дело в том, что твой потенциальный плюс — опыт из геймдизайна и прочего вот этого — пока работает в минус из-за неправильного использования.
Почему? Причин довольно много.
Первая — динамика.
Любое описание это так или иначе кусок текста, во время которого мало что происходит. Таким образом, любое описание в плане динамики является «медленным». У тебя тексты ОЧЕНЬ медленные просто из-за объема этих описаний. В медленном тексте самом по себе нету ничего плохого, но у тебя избыточные описания просто везде, даже в активных сценах. В итоге по динамике текст практически однородный, без интересных смен «скорости».
То есть, в имеющемся виде твои описания гробят динамику.
Вторая — своевременность.
Точнее, несвоевременность. Одна из важных особенностей книг по сравнению с теми же фильмами — тяжесть восприятия. Если в фильме ты картинку воспринимаешь напрямую глазами, то в книге тебе ее надо извлекать из строчек, визуализировать и держать в голове. Мозг читателя перерабатывает больший объем информации, чем мозг зрителя фильма.
При этом стоит помнить, что память человека работает во многом ассоциативно. Гораздо проще запомнить какой-то факт, если тебе есть, к чему его привязать. Оторванные же факты запомнить сложнее.
Что из этого следует? Что описания, как и любая информация, должны быть своевременны, иначе читатель просто забудет поданную информацию. Она пройдет не как часть картины, а как «автор решил позанудствовать». И тебя с этим большая беда.
Навскидку — в одной из первых сцен того фика героиня смотрит вперед и видит какую-то странную конструкцию. Ты тратишь несколько десятков слов на то, чтобы описать ее форму, причем используешь не какие-то простые сравнения, а прям тщательно, предлагаешь варианты… В чем беда? Да в том, что в ближайший десяток страниц эта конструкция не имеет вообще никакого значения, более того, она даже никак не упоминается.
Что сделает читатель с таким описанием? Правильно — забудет. Потому что ему есть, что еще представлять, а привязать к происходящему эту штуку нереально. Описание все равно придется повторять. И зачем оно было нужно там? Да низачем. А если она дальше и не встретится, то получается, что ты тупо написал кусок текста зря.
Описания должны быть своевременны. Вплетены в повествование, а не оторваны от него. Иначе лучше сделай сноски на отдельную энциклопедию, где детально опишешь эту штуку и все прочие — и тебе кайф, и читателю, который в основном тексте не будет читать лишнего.
Третья — значимость, или же — акценты.
Читатель тем лучше представляет какую-то вещь, тем больше значимости ей придает, чем больше времени он с ней проводит и чем больше внимание автора к ней. Если ты просто упомянул, что кто-то носит амулет, то ну и пофиг. Если ты подробно его описал — читатель будет считать, что он имеет какое-то значение, постарается его запомнить или сделать по нему выводы о персонаже. Не зря же ты ему столько времени уделил?
Это — инструмент, который, как и динамика, позволяет сделать яркое, контрастное повествование с акцентами на важных вещах. Что же у тебя?
А у тебя создается ощущение, что автор выглядит где-то примерно вот так. Потому что у тебя подробно описано практически, лягать, все. Если вновь проводить аналогии с режиссурой, ты заставил оператора тщательно показать каждый сраный листик и каждую веточку в парке, прежде чем приступить, собственно, к сюжету. Из-за такой равномерно-тщательной подачи читатель не знает, на что обратить внимание — ведь важно ВСЕ. То есть, ты по сути не используешь этот инструмент.
…
Перед последующим — отсеку. Почему?
Да потому что дальше пойдет про содержание описаний (и там тоже есть проблемы), эти же три можно рассматривать в отрыве от содержания — они относятся к тому, как описания работают в рамках текста. И с этим тебе стоит поработать КРАЙНЕ тщательно, потому что здесь проблема в самом подходе. Тексты можно сделать на 20% лучше, не меняя подход к самим описаниям — только их расположению в рамках текста и частоте использования.
А теперь поговорим про содержание.
С ним будет коротко. Во-первых, очень часто они тупо скучные и банальные. Я тебе на это кивал в обзоре — все эти вспыхивающие кострами солнца и цепляющиеся за жизнь деревья. Мы это читали уже 100500 раз, в этом нет ничего интересного. Вместо увлекательности получается занудство.
Во-вторых, связность. Об этом уже говорил выше в разрезе, скажем, постановки (прости, если термин не тот, но думаю, ты понял). Теперь — в разрезе образности. Хорошее описание имеет связь с общим образным рядом. Не обязательно прямую — оно может заведомо диссонировать, если тебе хочется показать чуждость объекта. Но связь должна быть, потому что связи скрепляют текст в единую мощную картину.
У тебя же в одном описании озера вдруг приплетаются горящие костры, тарелки и воронки с бахромой, при том, что в общий ряд оба трое лезут никак от слова «совсем». Я говорил: была бы там армия, которая жгла костры, был бы твой мир техногенным (и можно было бы представить воронки от разрывов бомб) — оно бы легло. Ну, может чутка со скрипом. Но ведь нет. Ты просто че-то вдруг вспомнил. Зачем? Да хрен его знает.
В итоге текст рассыпается по образности и чуждые описания смотрятся странно. Вместо красивой картинки — фруктовый салат.
…
В общем, вот такие я вижу проблемы с твоими описаниями. Постарался описать настолько тщательно, насколько хватило сил.
— Динамика.
Хм, а почему бы не принять за правило, что в этой истории скорость медленная, чуть менее медленная и нормальная, а быстрых моментов просто нет, потому что быстрые, это те, что на нормальной скорости? Есть же немало примеров, где история идёт более менее размеренно, а действительно быстрые моменты — просто быстрые. Скажем, с частичным слоу-мо.
— Своевременность.
Мозг читателя перерабатывает ровно столько информации, сколько вообще способен воспринять. Зрителю же напрягаться нужно меньше. И то, не увидел с чего начался конфликт — пусть ломает себе голову откуда всё взялось в следующих сценах или пересматривает. Как показали несколько экспериментов — если читатель не хочет помнить больше одной страниц прочитанного текста, он не будет помнить. А порой может забывать предыдущую строчку сразу после прочтения. Тут уже увы, все разные.
И вот на этот слой и падают мелкие детали, которые дополняют текст, но будучи пропущенными — либо будут прочитаны при повторном чтении либо не сильно повлияют на поверхностное впечатление читавшего. Этакие оторванные факты, отчасти намёки. Кто заметил, может попробовать предугадать события или реакцию дальше. Кто пропустил, тоже особо ничего не потеряет. Но воспримет описанное менее полно. В отдельную категорию попадают вещи которые на своём месте являются микроспойлером. Меняющим восприятие всего, что последует потом. Изменение тона, изменение предметов, новая деталь в окружении появившаяся за время отсутствия персонажей, сочетание древности и чего-то технологически более продвинутого, но такого же древнего. Всё это играет при наблюдательности. И да, такие микроспойлеры должны быть оторваны. В противном случае они будут акцентами. Аля персонаж вынимает из кармана табличку «на деле я всё вру, в кармане у меня кинжал, а за дверью толпа моих соратников. Но ты об этом не знаешь, потому что автор до этого момента не упомянул в скользь торчащую рукоять кинажала, шум за дверью и следы многочисленных грязных ног по пути в комнату, не говоря уже о том, что из неё всего один выход — через вход». Все эти намёки и должны быть отрывом. Запомнит их читатель или нет — его дело. В нужный момент они сработают на ситуацию.
— В случае с конструкцией, это восприятие персонажа. И через восприятие персонажа меняется восприятие самого персонажа. Одна и та же конструкция описанная по разному, позволят понять опыт персонажа и его мышление.
Технически подкованный — впереди возвышалась конструкция из балок с грубыми швами от сварки. Через подзорную трубу можно было даже рассмотреть покрытые ржавчиной массивные болты и ленты конвеерной подачи. Огромные колёса и валы противовесов застыли давным давно, торча во все стороны угловатыми коленями.
Житель пустоши — впереди торчала какая-то штука с колёсами и каркасом, словно амбар ободрали. Всё это косое и кривое упиралось в землю, выставив напоказ круглые штуки и трепыхающиеся на ветру ленты. Гнутые железяки торчали во все стороны словно лапки дохлого таракана, пролежавшего на солнце несколько суток. Здесь давно никого не было и мало кто забредал, иначе бы шайбы с крепежей растащили, а они вон, торчат себе ржавыми шляпками, как грибочки.
И так далее. Сцена одна, описана по разному, соответственно персонажи тоже видят их по разному. А как видят они, так и читатель видит.
— Забить ли на это читателю и забыть, дело читателя. Встретится в тексте снова, а читатель не в курсе — тоже его проблема. Хочет перечитывает, не хочет — дропает. Выбор как есть. Можно вставить небольшую отсылку-напоминалку к тому, что было ранее и возмутить тех, кто прекрасно помнит всё что читал до этого. Можно не вставлять — тогда возмутятся те, кто забыл и теперь не может связать одно с другим и с тем, что происходит в данный момент. Середины тут нет, действия читателя так же сложно угадать как действия игрока. Вот зачем игрок прыгает головой о стену уровня? Хочет поверить, пройдёт ли он через текстуры тут… а вот там… а что будет если в дымоход кинуть мину… а если дверь открыть и после этого попробовать пройти пока она закрывается? А если присесть и одновременно прыгнуть, открыв аптечку и перезарядив мушкет? В общем любопытство не порок, читатель ничем не отличается. Как он будет читать угадать невозможно, может после каждой прочитанной страницы он будет книгу использовать как бумагу для розжига…
— В итоге да, описания которые текущие, вплетены в медленное повествование. Описания микроспойлеры, дистанцированы, чтобы дать намёк наблюдательным, но не спойлерить всем кому попало о том «Что убийца — жук-трубодур».
— Акценты и значимость.
Именно. Все предметы или явления, окружение или события которые имеют вес сейчас или в последствии имеют акцент. Не имели бы, акцента не было бы. Логично. Вопрос только в том, дойдёт ли читатель до момента когда это будет раскрыто или нет. Читатель требующий чтобы ему всё сразу вывалили на стол — избалован пережёванными и разложенными на полочки текстами. Или очень торопящийся куда-то. Или просто тот кому вообще всё скучно и развлекаться книгой не умеет. Мы же помним, что читатель имеет выбор — запоминать или нет? Вот так и тут, не факт, что даже с акцентом читатель запомнит.
— Не не, вот так выглядят читатели в основном: «Царапина на колонне!!! Автор, зачем? Ну зачем она тут! Это лишнее, выкинь, выкинь это. И вот тот камень большой тоже. И вот эти трещинки… Да всё это лишнее… стоп, откуда в сцене голем? Откуда каменный скоприон?! Автор, откуда тут пролом? А что там катится?? Камень!? Откуда в сцене камень?! Этого не было в тексте!!! Где всё описание заранее!!».
Это было бы забавно, если бы не было грустно. В теории же предполагается, что царапины на колонне (особенно если они свежие) намекают на что-то оставившее их, возможно это что-то с когтями. Появившийся крупный камень за время отсутствия персонажей — на изменение в окружении. Трещины на полу — возможный обвал который не станет сюрпризом, т.к. читатель уже готов к пустоте под полом, а не монолитную скалу себе представил. И так везде.
По аналогии с режессурой это скольжение по планам. Пустой парк в тумане (намёк на что-то скрывающееся там). Покрытая листьями земля, часть из которых прижаты (следы и намёк, что по ним можно двигаться бесшумно, а герой если побежит — поскользнётся). Едва виднеющиеся корни (т.е. кто-то споткнётся о них или они напротив оживут, на выбор). Кривые, похожие на руки ветки (небольшое шевеление, ассоциации, возможно изменение окружения при переводе глаз персонажа в сторону, когда тот не видит). Скрипящие и меняющие форму дупла (трансформация из привычного в непривычное). В итоге когда сад оживёт, на героя кинется сотканное из тумана чудовище, копыто встрянет в корне, листья окажутся скользкими и деревья начнут хохотать светящимися гнилью дуплами — вопросов откуда всё это взялось и с какого пня будет меньше…
— Скучные и банальные.
Вот тебе и пример как одни и те же слова в итоге будут скучными и банальными. А зачем им быть вычурными и необычными там, где скучный и банальный для героя пейзаж? С чего вдруг витееватыми должны быть мысли того, кто видит в костре костёр, в похлёбке похлёбку, в полене — полено. Причём даже там, читая и разбирая фразы тебе удалось поменять содержание, а потому удивиться конфликту написанного с тем, на что ты попытался исправить. С таким подходом всё будет занудно…
— Связность…
Тут вообще не в ту степь пошло. Связь там была, но при разборе «слово за словом отдельно от фразы» она потерялась. Это логично. Всё равно что читать книгу передвигая окошко в котором максимум два слова видно за один раз. Например в описании у тебя оказалось выкинуто количество озёр. А их там было много, а не одно. Все они имели края и были круглыми. И учитывая заход солнца, отражение в них (не в одном озере, а множестве) воспринималось этакими кострами. Почему кострами? Потому что потёмках герой рассказа видел только костры. Свечки, что-то такое вот примитивное, что зажигают на вынужденных стоянках. С чем ещё было такому персонажу сравнивать глядя на то, что раскинулось с высоты скалы?
Был бы мир техногенным? Ну так до этого нужно было ещё добраться. В итоге обнаружив техногенность мира понять и природу озёр. И с этим пониманием — ощутить трагедию мира.
— Озадачиться восприятием персонажа окружения — тоже слишком сложно. Так что тут ситуация из разряда «прочитай дальше».
А по итогу пословного чтения получился салат. Причём усугублённый ещё и тем, что после пятой фразы все предыдущие забываются напрочь.
Ну, технически — можно. Но, во-первых, это заведомо делает вещь вещью сильно не для всех, потому что любителей медленного и тяжелого мало, во-вторых, у тебя здесь динамика все равно продолбана, потому что медленного СЛИШКОМ много по сравнению с остальным. Нету игры с динамикой, точнее, она не ощущается. Даже боевые сцены по динамике слабо отличаются.
То есть, общий ответ: вообще — можно, но у тебя не получилось.
— Вот смотри, персонаж ждёт. Ждёт долго, несколько дней, неделю, больше. Занять себя нечем, он по сути пленник. Развлечение в разговоре с теми кто его пленил и от кого непонятно что ожидать — тоже медленное. Время тянется. Персонаж читает книги, суёт свой нос куда попало, убивает время в ожидании неизвестного. Попутно у него есть время собраться с мыслями или даже узнать что-то новое.
Эта часть медленная. Она и будет такой. Особенно после после нормальной динамики до неё. Чтобы разбавить это — идут вкрапления нормальной (а у нас быстрая динамика — это нормальная, позволяющая частично знакомиться с нужными деталями).
Затем события ускоряются, да они не молниеносные, потому что на нормальной скорости, с некоторым слоу-мо в отдельных моментах (причина тому — важные детали которые до событий спойлеры, во время событий — требуют чуть меньшего темпа). И только действительно стремительные события стремительны.
Т.е. в итоге в обычном режиме — динамика идёт между медленной-созерцательной и чуть медленней нормы. Вроде неспешной прогулки. В качестве быстрой — идёт нормальная. А что быстрее — это уже моменты стремительных действий. И они были. Но не россыпью, а как бы элементами кульминаций арок.
Боевые же сцены так же попадают под нормальную скорость и моменты слоу-мо, где персонаж созерцает летящее в его мордашку ядро с надписью «второй сорт».
Однако, если принять за данность, что всё названное «приключениями» несётся как ужаленный в хвост боров с петардой в носу и ярмом из гвоздей — тогда да, будет некоторое разочарование.
Смотри в чем фигня. Фигня — в том, что обоснованности с т.з. повествования совершенно недостаточно. Нужна еще и обоснованность для читателя. То есть, ты пишешь художку, а не техническую литературу, а значит, читатель будет садиться развлекаться. Поэтому ждет определенной динамики, как относительной, так абсолютной.
И ты ее не держишь.
То есть, варианты всегда есть разные и ты всегда можешь сказать, что твои вещи просто «не для быдла, которому развлекаться». Но это исключает возможность сделать твои творения более читаемыми — а ты вроде хочешь этого добиться. Так что тут стоит пересмотреть подход.
— Смотрю. Вот у меня художественная литература. Художественная — не обязательно боевик — бух, бдрыг, он прыгнул, там загорелось, всё взорвалось и вертолёт в закате… Да, развлекательная, такая же развлекательная как прогулка по руинам с рассматриванием древних предметов на фоне воплей: "It Belongs in a Museum". Местами неспешная, местами бодрое убегание от катящегося камня. С разговорами, познанием разницы между живущими в разных эпохах и так далее. И у этих приключений своя динамика заложенная с самого начала. По сути, открыв книгу — читатель соглашается с этой динамикой и правилами.
А не тащит их из последней прочитанной книги в следующую.
И тут даже не суть в том для кого. Это история о разнице эпох, о тайне по какой-то причине стёртой из истории, о конфликте между народами, о недоверии к тем, кто возглавляет страну. Интриги сословий, старые записи, незримые нити меняющие события. Всё это в какой-то мере и есть неспешный темп. Чтобы кусочки мозаики постепенно складывались в общую картинку, чтобы читатель не улетел на реактивной тяге, а прогулялся по заброшенным локациям, скользнул глазами героев по надписям, узнал через них намёки в потрёпанных дневниках. Успел заметить изменения в персонажах чуть раньше, чем те станут явными и так далее.
Поэтому — кто настроен на это, получит удовольствие. Кто остался в плену других книг и пытается найти в истории что-то «как там» — возможно разочаруется. Всё просто.
Никакой элитарности, тяжёлости и прочего — просто есть читатели выбирающие себе по вкусу одну вещь и другое им не годится. Читатели у которых свой темп повествования и всё, что не попадёт в него — будет откинуто. Почему нет?
Поэтому если ради читабельности нужно выкинуть осевую атмосферу и ритм, превратив неспешную прогулку по миру в безумные скачки по падающим скалам с уклонениями от летящих колонн, шипов и жующих свой хвост пармогендрозавров — то лучше уж просто другое написать. В противном случае это будет выглядеть как попытка ускорить мелодию в двести раз и биться головой об стены и потолок.
И да, тебе все же стоит сделать выбор: либо «я хочу, чтобы меня больше читали», либо «кому надо, тот поймет, а кому не надо — тому не надо». Потому что задачи «писать для возможно большего числа народа» и «писать только для ценителей» — антагонистичны. И если задача все-таки вторая, то тут мои советы абсолютно бесполезны, потому что они все даются в разрезе увеличения читабельности для среднего читателя.
— Именно!!! Вся суть и заключается, что на фоне основного медленного тема — чуть более динамичные сцены уже быстрые. А чередование темпа заложено в чередовании сюжетных линий. При этом да — текст рассчитан на читателя кому такой темп комфортен.
— Тут скорее немного другой выбор: «Желание чтобы было больше читающих таких же как я, кому темп повествования в виде путешествия через историю комфортен» и при этом «Внести отдельные корректировки, чтобы задумка стала ещё лучше в заданных параметрах». Потому что, можно писать для как можно большего количества народа, но тогда скорее всего это будет всё для всех и ни для кого вообще.
Как пример — более менее свежие книги которые пытаются быть и злободневными, и нести философию, и быть жуткими и смешными и при этом простым слогом уровня улицы и кухни с бутылкой дешёвого портвейна, но без потерли лоска богемы и изысканности. В итоге это становится похоже на выплюнутый вурдалаком гламурный журнал с прокушенным пробником духов и помятой упаковкой колготок, на котором отчего-то наляпана карикатура с цитатой великих.
Поэтому цель довольно простая, удовлетворить вкусы таких же читателей как я, тех кому это понравится, делать лучше, интереснее и главное, передать задуманное как оно задумано, используя для этого более менее подходящие механики из имеющихся. А что имеем, то и используем.
И не могу сказать, что я попадаю в категорию ценителей, хотя это конечно лестно. Предпочитаю считать себя вполне себе среднестатистическим читателем определённого набора жанров со склонностью видеть в книге желание автора поделиться придуманным миром, а не откупиться сухими набросками картонного окружения, картонного социума с более менее конфетными персонажами.
Нормой повествования можно взять что-то в такой вот ритмике. Чуть медленней — вот такая.
Динамика же боёв и сцен со скоростью выше нормы примерно соответствует подобной мелодии…
— Т.е. есть места где даже в быстрых действиях остаётся время на вроде незначительные акценты.
Во-вторых, блин, «медный сосуд» это не образ а какая-то абстрактная фигня не визуализируется никак.
Почему же тут именно медный сосуд? Потому что в силу воображения и начитанности читателя, можно представить несколько вещей одинаково годных в данном случае:
Например это.
— Но достаточно где-то упомянуть до этого момента алхимию, травничество или зельевара…
Результат станет таким.
При этом, упустит читатель упоминание или нет, сильно не меняет функциональность предмета. Поэтому описание имеет 4 ключевых параметра обязательных для представления (не важно как), и не имеет описаний которые даются на откуп фантазии (наличие или отсутствие узоров, цвет, форма и пр). Был бы важен особый узор — он стал бы пятым элементом который бы увидел вошедший в некоторое жилище эльфа.
Как такое пояснение?
Но при этом такой вариант лучше, когда писатель пишет «У эльфа стоял аналог электрического чайника». При том, что никакой техники в мире нет. И это типа сделано для читателя, чтобы тот «представлял» лучше. Туда же идут и «песни у костра напоминающие герою (рождённому в мире с живыми драконами) мотивы шансона»
Отрывок:
Вася пришёл на днюху к Пете и притащил баклашку очаковского. Пошёл он класть её в холодильник, на котором стоял телевизор. Экран телевизора светился от того, что электронная пушка внутри вакумной колбы испускала электроны, которые ускорялись электрическим полем и попадали на люминофор, вызывая свечение оного.
Приходит критик и говорит: автор ты белены объелся? Какого хрена ты нам втираешь какую-то дичь про электроны-шмазитроны, когда у тебя чувак просто кладет бухло в морозилку!?
Автор: Выничегонипонимаете! То, что на холодильнике стоял древний ящик с кинескопом, охренено важная деталь! Она создает атмосферу нищебродской халупы.
Вот примерно такие ощущения у меня через раз возникают от твоих текстов. Случайному гостю просто не придут в голову мысли вроде: «Крошечные кристаллы, висящие между нею и сосудом с тихим треском клевали металл, заставляя воду в нём булькать и исходить клубами пара». Откуда мимокрокодил будут знать, что там обо что клюёт и кто кого что заставляет делать? Даже если и знает, то зачем ему об этом думать в данной конкретной ситуации? Как тот Вася, который будет искать холодильник, а не размышлять про принципы работы электро-вакумных приборов.
Если можно представить несколько, значит не будет представлено ничего. Ты автор, ты должен знать как выглядит локация в твоем произведении. Если ты виляешь и подсовываешь какие-то общие определение обо всем и ни о чем, это как бы указывает на то, что ты нифига не представляешь что там у тебя твориться. Будь мужЫком: стоит там у тебя реторта, так и говори: реторта. Стоит внебрачный сын перегонного куба и ступы бабы яги, так и говори: страхолюдная хрень в лиловых подтёках, от которой несло сивухой.
Я вообще не читаю. Потому что уже видно какого качества будет всё дальше. Всё что дальше, это уже попытка в примере показать гротеск. Забавно, но смысла не имеет.
И тем больше не имеет смысла после фразы критика, для которого важно «бухло». И после ответа автора, который вместо попытки обыграть пост-университетский синдром сдачи экзамена, где простой предмет вызывает правила с лекций по физики в голове бедного Васьки, несёт совершенно выбивающийся из логики бред про халупу и атмосферу с ящиком и кинескопом.
Вот этот пример — отлично показывает, почему к половине критикующих нет доверия и две трети сказанного ими нужно воспринимать с лютым скепсисом.
Случайному гостю, который стоит посреди комнаты и делать нечего, вполне может быть интересен единственный активный предмет. Более того, вот тут вообще яркий пример лени читателя, не желающего пошевелить серым веществом в черепушке. Попробую разложить:
1. Если видно кристаллы, значит расстояние между столешницы и стоящей на сучках штуки достаточно большое. Видно что они висят, видно как они поднимаются и тыкают в дно сосуда — значит стол довольно высокий или гость присел и его глаза на уровне столешницы (тем самым избавляемся от необходимости указывать положение гостя в комнате). Учитывая, что гость слышит постукивание, значит шумов вокруг мало. Можно даже сказать тихо вокруг.
2. Он не думает об этом. И не говорит в слух. Он видит. Что видит он, видит читатель. Что герой не видит — читатель тоже в основном не видит. Он не размышляет о том, как именно висят кристаллы. Он просто делает отметку — сосуд, кристаллы, висят и стучат, на столешнице схема, сам сосуд держат сучки. Всё. Где тут было рассмотрено рассуждения о принципе и механике работы всего этого — загадка. Полагаю ответ лежит в той же плоскости — читатель сам додумал своё, нашёл конфликт и обиделся.
— О, а вот теперь начинается интересное. Я то знаю как выглядит и локация, и предметы, и события с движениями. Но у меня есть три выхода — писать всё как есть и топить читателя в конкретике. Убрать менее существенные детали которые компенсирует воображение и начитанность читателя, оставив ключевые или впихнуть настолько общие слова, что читатель представит что угодно, в итоге два читателя читающие один и тот же текст будут рвать глотки друг другу доказывая, что это фентези, а не фантастика и наоборот. Потому что один нашёл эльфов, а другой биоандройдов.
Как ты понимаешь, из трёх дорожек стоит выбрать ту, где и коня сохранишь и… стоп, не та сказка. В общем средний вариант. Что важно то важно. Что второстепенно — на откуп фантазии, чтобы читатели желающие свободы восприятия были довольны, а поклонники конкретики получили ключевые данные.
Что, не так скажешь?
Сторона первая, недостаток данных.
СпойлерНовел Тэйл вернулся в своё кантерлотское жилище. Сняв и бросив седельные сумки на диван в гостиной, он проследовал на кухню, но не задержался там, а сразу направился вниз по лестнице в подвал. Теперь, когда совершенно точно никто не смог бы его увидеть, он сбросил маскировку: зелёный огонь зажёгся на кончике рога и быстро пробежал по всему телу. Светло-серая шкурка, чёрные грива с хвостом и изображающая книгу с лупой кьютимарка заменились пронизанным многочисленными отверстиями чёрным со светло-синим спинным щитком панцирем перевёртыша.
(Какое оно, жилище, где описание окружения, улицы, места, куда выходят окна, какой был пол, сколько комнат, на каком этаже? Автор что, не представляет окружение? Гостиная была прямо от двери? А где прихожая, а где кухня? Спуск в подвал в отдельной комнате или прямо дверью в стене на кухне? Почему он скинул сумки будучи в маскировке не помешав маскировке? Почему читателю нужно так поздно узнать о том, что это была маскировка под сумками?
Новел прорысил к паре стоящих у стены бочек и открыл одну из них. Внутри обнаружилась зелёная гелеобразная полупрозрачная субстанция, почти полностью заполнявшая ёмкость. Его рог засветился, как только начался процесс переноса эмоциональной энергии, собранной во время раздачи автографов. Так он делал после каждой встречи с читателями.
(На чём стояли бочки, как они стояли, где. Почему этого не было тогда, когда он зажёг свет? Автор не представлял подвал пока писал? Какая связь между субстанцией, рогом и переносом эмоциональной энергии? Как она происходит, как выглядит? Автор не представляет процесса и потому не описывает его!)
По странной иронии, слова, которые Новел Тэйл сказал Твайлайт, были не просто вежливой словесной формулой, но имели буквальный смысл: она действительно не представляла, насколько был ценен её энтузиазм. И, как надеялся Новел, никогда не будет представлять. Каждый раз, когда он подписывал книги, она была там и отдавала огромное количество эмоций, направленных прямо на него. Никогда ещё ему не встречались другие пони, которые проявляли бы столько же радости и восторга по поводу книг, как Твайлайт Спаркл. И большую часть этой психической энергии он мог уловить и сохранить.
(Где проявления его эмоций, где описания её эмоций, почему нет описания восторга?!)
Сторона вторая… избыток данных.
СпойлерНовел Тэйл вернулся в своё кантерлотское жилище. Сняв и бросив седельные сумки на диван в гостиной, он проследовал на кухню, но не задержался там, а сразу направился вниз по лестнице в подвал. Теперь, когда совершенно точно никто не смог бы его увидеть, он сбросил маскировку: зелёный огонь зажёгся на кончике рога и быстро пробежал по всему телу. Светло-серая шкурка, чёрные грива с хвостом и изображающая книгу с лупой кьютимарка заменились пронизанным многочисленными отверстиями чёрным со светло-синим спинным щитком панцирем перевёртыша.
(Зачем тут указано, что жилище было свой? Зачем тут знать про сброшенные сумки, это лишнее. Упоминание гостиной и кухни не важно, он всё равно шёл в подвал, зачем их указывать. Описание огня — и так понятно что маскировка сброшена, лишнее описание огня. Шкурка должна была быть описана раньше, сейчас упоминать её не надо, вот ещё. А если это повтор — то вообще фу.
Новел прорысил к паре стоящих у стены бочек и открыл одну из них. Внутри обнаружилась зелёная гелеобразная полупрозрачная субстанция, почти полностью заполнявшая ёмкость. Его рог засветился, как только начался процесс переноса эмоциональной энергии, собранной во время раздачи автографов. Так он делал после каждой встречи с читателями.
(Почти полностью… лишнее. Бочка с жижей, кратко и конкретно. Много лишнего. Свечение рога лишнее. Зачем тут указывать, что он так делал после каждой встречи? Уточнение когда именно была собрана энергия? Лишнее. Просто энергию.)
По странной иронии, слова, которые Новел Тэйл сказал Твайлайт, были не просто вежливой словесной формулой, но имели буквальный смысл: она действительно не представляла, насколько был ценен её энтузиазм. И, как надеялся Новел, никогда не будет представлять. Каждый раз, когда он подписывал книги, она была там и отдавала огромное количество эмоций, направленных прямо на него. Никогда ещё ему не встречались другие пони, которые проявляли бы столько же радости и восторга по поводу книг, как Твайлайт Спаркл. И большую часть этой психической энергии он мог уловить и сохранить.
(Весь абзац можно было написать одной фразой «Новел Тэйл ценил энтузиазм и восторг проявляемый Твайлайт по поводу его книг». Всё.)
Ну как тебе этот подход?
В части про якобы недостаток данных, «отсутствующие» данные отсутствуют потому, что они не нужны в данном конкретном отрывке.
В части про избыток, «лишние» данные присутствуют потому, что без них никак нельзя передать тот смысл, который автор заложил, а я перевел.
Если кому-то это потребуется объяснять, то он тупо не поймет объяснений. А тому, кто поймет, объяснения не потребуются.
Но каждый раз приходится это пояснять, т.к. именно это чаще всего становится объектом критики.
Но как у тебя было сказано: кто поймёт, тот поймёт. А кому приходится пояснять ну… всё равно пояснения мимо пропустит.
Смотри, конечный образ-то создаётся, но вот только совсем не визуальный, и средства нужны другие, другой инструмент, да и принцип создания образа тоже не поход на визуальность. Визуальность тоже можно использовать, но более узко. Например, подача описания глазами героя, тогда сама визуализация будет нести не функцию воспроизведения в подробностях, а показать читателю то, как герой видит мир.
Моё дело сказать, а там думай сам уже.
Так что да, ради этого используются такие приёмы как уже упомянутый тобой — видение мира глазами героя. Помимо него:
1. Воспоминания рождённые окружением (как было и каким стало за прошедшее время)
2. Сравнительная визуализация-реконструкция (каким был предмет и как поменялся — особенно если это отражает изменение окружения или триггерит события)
3. Анализ персонажем элементов которые выдают скрытые мотивы или намекают на что-то (деталь внешности способная изменить мнение о стоящем перед героем), включая и те, которые привлекают его внимание. При этом разные персонажи обращают внимание на разные вещи в зависимости от состояния, предпочтений или иных причин.
4. Восприятие персонажем окружения через призму его образа жизни и опыта (сравнения, образы, попытки героя рассказать читателю окружение через призму своего опыта).
5. Единоразовые вплетённые описания локации позволяющие читателю потом постоянно держать их в голове и избавляющие от необходимости повторять читателю где находятся персонажи до следующего перехода в новую локацию. А так же, позволяющие верно представлять локации если они повторяются.
В игре там весь материал уже поставлен лицом, так сказать, тогда как текст, хоть визуально и воспринимается, типо как дорожные знаки, но сам принцип совсем другой, в основе лежит манипулирование знаковой системой, а ты кладёшь в основу визуал.
Не, в общем и целом приёмы замышлены правильно, но опять же, предпосылки у них не те, которые относятся к тексту как таковому. Вот чтобы такие вот основы объяснить, я и хочу взять твой фик, я такие вещи как у тебя, встречал регулярно, в том или ином виде.
И вот как производная всего этого процесса — фанфики. Создание мира, в котором каждый может стать героем, в котором каждый элемент работает на физическую ощущаемость мира и его истории как таковой, при этом отдельные моменты воспринимались всеми одинаково, если эти моменты ключевые.
Я это теперь до конца дней помнить буду, потому что неоконченные действия запоминаются в два раза лучше завершённых.
По всем твоим параметрам подходит.
Впрочем, одно оправдание таким обзорам у меня есть — бесконечные гирлянды оскорбленных поклонников автора, срущихся с его противниками — это, как ни посмотри, всегда весело:)
Да, обмазываться срачами — изысканное удовольствие.
Я бы удовлетворился парой ссылок на какие-нибудь учебники/методички:)
Это все очень хорошо и, наверное, очень важно, но все-таки я не уверен, что фанфикшену требуется настолько скрупулезный разбор (может быть, за исключением некоторых примеров). После прочтения энного количества фанатских произведений у меня сложилось впечатление, что большинство авторов пишут исключительно по фану (о чем многие, кстати, сами в комментариях и говорили) и подобные тонкости в текст не вкладывают.
Из того, что точно есть в инете, посмотри Кухаренко — Интерпретация текста.
Нет, я таких подробных разборов делать не буду, это излишне, это никому не нужно ни для дела, ни для фана.
Впрочем, она уже состоялась — наслаждайся, все забито нестандартом. Можно даже провести аналогию и авангардом назвать.
Сколько еще срачей мне нужно посвятить тому, чтобы доказать человечеству что у литературы есть свои правила и им нужно обучать людей, чтобы они умели не только им следовать но и грамотно их ломать, в т.ч. и через критику?
ТХАХАХА
Или страх оставил тебе как опцию только нервный смех?
Тут как бы в чем дело: если я тебе привожу список из нескольких приемов, как можно ощутимо задать персонажа, не показывая напрямую какие-то его действия, а тебе нужны примеры — это значит, что ты маловато читаешь. Иначе у тебя в базе были бы уже такие примеры, либо ты мог бы их представить. Ну или тебе вообще не интересно сомневаться в своем уровне знаний, а тогда примеры тем более бесполезны.
У тебя сейчас один возможный метод работы — истово верить в услышанную когда-то фразу, воспринимая ее исключительно буквально и не учитывая контекст. Пока это не изменится, я тебе ничем не могу помочь.
Ты можешь просто дать то что я тебя попросил, ту базу, на которую ты опираешься. Четко по пунктам, со всей структурой. Можно просто ссылкой кинуть то на что ты опираешься
Фигня в том, что книжки не делают писателем. Они лишь помогают пойти в нужном направлении. Чтобы научиться писать, нужно много читать — всякого, разнообразного. Анализировать то, как оно написано. Смотреть разборы. Учиться искать то, что тебе нужно, разбираться в приемах и думать, как их применить. И применять, то есть, писать что-то самому.
Короче, задача не в том, чтобы получить знания. Задача в том, чтобы поставить мышление. А это можешь сделать только ты сам, и никакие, даже очень хорошие книжки, тебе не помогут.
За твой счёт самоутверждается же.
А другие лишь уверяют тебя в собственной «неправильности», отрицают/пренебрегают ценностью учебной литературы:
продолжая имплицитно апеллировать к только известной ему, но тем не менее «объективной», истине, при этом опираясь лишь на общие фразы:
Обрати внимание как в одном комменте тебе ставят в вину желание/потребность найти волшебную книжку(Наверно, это символ — образ «абсолютного знания», применяемый как вектор развития — интеллектуальный компас), а в другом отвешивают с барского плеча ценнейший совет:
Читай — наставляет он — все без разбору а тама бох памошет.
Вывод не пишу, ты уже в курсе.
Но ведь струнка так и не назвал ни одой, что сделала его таким образованным литературоведом! Он лишь отсылает
нахренв неведомые дали, искать нечто, что должно доказать его точку зрения.Проблема в том, что ссылка на книжку не является доказательством. Чтобы обосновать свое мнение, необходимо понимать логику, как что работает, потому что «прочитал книжку» и «понял, как работает» это две большие разницы. Именно про логику я и спрашиваю своих собеседников раз за разом — и ответов получить не могу, потому что спорить они, за редкими, могут только на уровне «а где ты это вычитал?». Будто логика литературы зависит от того, с опорой на кого ее обсуждают.
В неведомые дали? По-моему, не дальше статей Педивикии.) Чтобы думающий человек не нашёл себе подходящую литературу по нужной теме? Далан!
Мои извинения, я забыл табличку [сарказм]. Поясню сразу, чтобы опять не возникло недоразумений: я НЕ считаю струнку литературоведом хоть в какой-то мере, я считаю его набравшегося по верхам внеманьеблядью. Я НЕ считаю любой отзыв на фик априори «рецензией от критика», если не заявлено другого, я считаю любой отзыв, даже самый развёрнутый, всего лишь мнением человека. Я считаю, что посыл почитать книги в споре — это почти слив, тк если ты позиционируешь себя как профи или знающего, то ты сможешь своими словами объяснить свою точку зрения, не отсылая куда-то, так же я считаю, что если ты считаешь себя знающим в какой-то области, то сможешь на вскидку привести два-три источника по теме.
Надеюсь, все точки над Ё мы расставили =)
-> ты должен посылать читать книги
Л — логика.
Давай, для примера, спросим Виспа, что лучше всего почитать новичку, чтобы лучше понимать в основах литературы? Как думаешь, он назовёт книгу или отправит просто читать?
Алсо, ты продолжаешь делать вид, что знание заголовков книжек и знание основ литературы имеют какую-то связь. Зачем, если это очевидно не так?
В любом виде деятельности, будь то литература или животноводство, есть сотни сотен разных книг и научных трудов. Написанных разными людьми, где-то хуже, где-то лучше. Информация в них может пересекаться, дополняться или даже в каких-то местах противоречить друг другу. Надеюсь я доходчиво объяснил, что читать всё подряд не лучший выход?
Ты продолжаешь делать вид, что разбираешься хоть в чём то =)
Блейк Снадер, Спасите котика, или основы сценарного мастерства. Но это просто сценарий а не прям как книги писать. Еще у меня был в закрепах где сайт посвященным распространенным ошибкам новичков, там их около сотни и каждой посвященны несколько страниц текста-> советует книги по сценарному делу
Л — логика.
Хотя бы, начнем с этого, потому, что писатель гораздо сильнее может расчитывать на читательское время, чем режиссер, которому надо передать тонны инфы за сравнительно короткие отрезки времени.
В этом плане сценарий одинаково работает и в тексте и в фильме. Разницы нет никакой. По одному и тому же сценарию можно равноценно сделать и книгу и фильм.
Причём что в книге, что в фильме, читатель и зритель могут делать паузы, возвращаться назад или вообще отложить на пару дней. Ничего рассчитать нельзя, это иллюзия. Хуже того, за счёт кадров в фильме можно скрыть огрехи, а можно сделать акцент на важной детали… В книге первое невозможно, а вот второе — фокус восприятия, зачастую неподготовленным или неумеющим правильно читать тексты читателем, может показаться лишним, отвлекающими или вообще неуместным. Хотя приём работает и там и там.
Скажем, писатель может рассчитывать на то, что читатель вернется назад и что-то перечитает. Режиссер — очень с трудом, тут либо повторный просмотр, что не подходит для вещи, которая должна быть понятна с первого, либо флэшбек делать как часть сценария… в чем у писателя нужда не такая сильная.
В общем, отличия выражаются количественно, а не качественно, в плане частоты применимости отдельных приемов, скажем. Это да. Но они, тем не менее, есть. И я в некоторых случаях (с поправками на «абсолютные утверждения сосут») могу согласиться, что что-то нельзя применять в литературе или синематографе — тупо потому, что нужда в этом мала и вероятность успешного применения низка.
— В итоге всё созданное рассчитывается на некоторых читателей в рамках того, что создавалось — согласятся они с условиями «игры» или будут по аналогии других вещей пытаться выйти в стену, предсказать невозможно.
— В целом же, всё что работает в тексте, работает в комиксе и точно так же с мелкими поправками работает в фильме. До тех пор пока авторы во всех трёх плоскостях не поймут все точки соприкосновения этих смежных направлений, будут проблемы. Приняв факт, что границ нет — творить становится куда проще и продуктивнее.
Но я о том, что накопленный в других областях опыт в данный момент не шибко помогает тебе в художественной литературе — и ты, повторюсь, сам это признаешь.
И причина по которой «выкинуть всё это и сделать по другому и проще» не годится.
Ну далеко не факт!
Вот подобную сцен описать так, чтобы было смешно — сложно
А использовать скриммер в книге тоже нельзя
Однако, а как должен выглядеть сценарий в литературе?
Мир был бы в десять раз лучше, если бы всё в нём было так просто. А когда ты за полжизни прочёл сотни, если не тысячи книг и теперь компилируешь и перерабатываешь крупицы из большого количества источников, то отослать оппонента ты можешь не к одному-двух источникам, а к целой библиотеке.
И да, любительский спор не имеет ничего общего с позиционированием себя как профи, особенно, если никто не говорит, что он профи. Вижу смещение понятий для добавления оппоненту одиозности.
Так что — сотня минимум на каждый жанр + доп литература.
Ну или прочитать аналитических трудов на счет этого жанра и ознакомится с 10 самыми примечательными экзэмплярамиИ вот тут есть момент, что почти все исследования жанров старательно избегают «якобы несовместимых» жанровых направлений. И при смешении — чёткая логика исследования начинает ломаться и размываться. Поэтому да… сколько бы не было трудов, они не заменят живого чтения разных книг от разных авторов от удачных до не очень, от провальных до успешных. Причём успешных тут не обязательно продающихся на каждом углу.
Проблемы начинаются у тех, кто строит мир от персонажей. У них да, проблемы и большие.
www.fimfiction.net/story/107318/human-in-equestria-a-conversion-bureau-story
Особеность же в том, что сначала Chatoyance последовала канону первого сезона, где Селестия — очень явный-таки иерархичный Бог. А потом, в ходе чтения и обсуждения в комментах разных фиков про Искуственный Разум пришла к выводу, что появление Селестии (и Луны) требует куда более подробного рассказа. Лично меня возмущение «втыканием этого богомема» побудило-таки подумать пару мыслей поглубже — о том, что даже боги (=сверхсильные в своей вселенной существа) не происходят из ниоткуда, социально говоря, а значит… Как ни крути, попытаться понять как цивилизации приходят к пониманию, что такое хорошо, и что такое плохо, и что и как с динамической ситуацией можно сделать, если она начнёт скатываться не туда явно — следует. А мир в итоге получился очень… странный, с программируемой материей по самое пятое (или какое там) измерение… Но и жить в таком мире с человеческими «импульсами» совсем не получилось бы… без самоконтроля. Т.е. «чудеса магии» там — в какой-то степени похожи на наши ккиберпространственные чудеса, но на самом деле там просто мир сильно гибче.
На самом деле, даже в созданном обществе эволюцию никто не отменял, и вовремя замечать куда там общество катится — таки жизненно-важный навык… так что даже в мире созданных почти идельными пони очень даже есть место общественному подвигу. (hint hint)
Однако с посыланием на три буквы ты переборщил в этот раз.
Не первый спор сторонников академического и коммуникативного подходов. Струнка из последних, я тоже.
А, ну да. В мире начетников, которые не могут в логику, а только в ссылки на объявленные ими же самими авторитетными книги. Тогда да, необходим четкий путь к успеху по конкретным книгам, иначе как определить успешность?
Главное, не нервничай :)
Творчество на то и творчество, что так не работает. Иначе романы уже давно бы писали компьютеры.
Я на тебя не обижаюсь, ну да ты меня выбесил сыоей тупостью. Но мало чтоль идиотов на свете, еслиб я каждого помнил и переживал по этому поводу. А я желаю тебе почитать что то помимо азбуки и комменатриев на табуне :3
Да мне и тут хорошо пишется кстати, можно с людьми вместе над тобой поржать
А «налетаю» я на тебя по той простой причине, что не люблю самозваных экспертов, которые лепят утверждения, но в качестве аргументации обладают только своей уверенностью. Я про то тебе в начале треда прямым текстом и сказал: если что-то не заходит массам, особенно в твоем исполнении, есть ИНЫЕ варианты объяснения этого, кроме «люди тупые». Например — ты не можешь грамотно изложить. Или ты несешь чушь.
Ну и да, хотелось бы, чтобы люди видели не только твою точку зрения, которую они могут по ошибке принять за истину, но и иные. Хотя я в принципе понимаю, что наличие разных взглядов для тебя как ладан для черта.
Тхаха, это просто уморительно как ты меня осуждаешь в том что по факту сам актиыно делаешь. Интересно какое у тебя объяснение что «массам» не заходила твоя точка зрения?
Я лично не считаю массы тупыми в том плане что они впринципе не спсобны что то понять, я считаю их тупыми потому что они оказались в замкнутой систесе в которой все так устроенно чтобы человек становился тупее. И вывести этих людей может только хорошая критика и изменение системы
Сообщество воннаби-критиков Табуна это таки не массы, не стоит путать.
Что до твоего мнения по массам — у него есть какое-то обоснование? Или ты просто взял и решил, что есть какая-то система, от которой люди страдают, а тут ты такой в белом плаще всех спасешь? :)
Тхаха, воннаби критики *смахнул слезу* долго искал это слово повыпедриваться?
Только личные наблюдения, расписывать все очень долго будет, а метать бисер перед тобой не хочется, так что можешь считать что я слился *пожимает плечами*. Да и это так было, лирическое отстцпление
Что до хейта — нет, куда там? Мне просто нравится, как ты визжишь резаным поросенком, как только я появляюсь в треде и прошу тебя аргументировать позицию, а потом ужиком вертишься, лишь бы найти причину не отвечать.
Удовольствие, конечно, несколько уебанское, но я даю себе право на эту слабость ^_^
Ну наслаждайся своим обществом
Хозяин-барин, разумеется…
Кстати говоря, орк не против. что ты там лучше Орка какого-то пишешь. Ты лучше орка напиши
Последнее предложение твоё — тебе же и адресовано. Не заставляй орка работать за тебя.
Вещь, которую интересно читать — это понятие абстрактное. Как и огонёк в глазах. Как и изюминка в тексте. Не вихляй.
Так что ход-то твой. Не перекладывай свою работу на орка, орк уже говорил. Если испугался, так и скажи, так и запишем
А твой ход — написать что-то достойное, что можно будет прочитать и сказать: да, это интересная штука.
То есть зассал?
Абстрактно. Ты конкретнее давай. Теа вон читала орковские опусы, сказала — да, это интересная штука! Это вот оно уже, или тебе какое-то другое нужно? Так что конкретнее — что под интересной штукой ты прячешь.
Да все просто — что я у тебя читал было сумбурщиной с кучей усложнений ради усложнений. А ты напиши что-то настолько же сложное, но при этом читающееся влет, скажем.
Пока что ты в комментиках срешься, что как бы намекает, что время у тебя есть. Так что зассал. Когда орку некогда. его на Табуне и не видно.
Так погодь — выходит мнение остальных, сказавших, что годно — ничто по сравнению с твоим? А почему? Пока то, в чем ты орка обвинил — всё так же абстрактно и общесловно. Это любое произведение можно обвинить. Ты конкретику давай
Что до мнений — ты выставил мнение человека, который видит яркие характеры в МРМ. Я же ставлю против этого свое — мнение человека, который воспринимает авторские построения только если автор не поленился сделать интересных персонажей, увлекательную историю и т.д. — короче, мнение чувака, который любит, чтобы ярко, красиво и интересно.
Вот тебе и челлендж. В одну нишу, допустим (пусть по одному мнению сложно судить) попал. Попади во вторую.
На дуэль Струнка звал, а орк лицо теряет. Какая-то сюрреализм, товарищи!
Да, но ты то пока никак всё вышезаявленное не подтвердил. При этом называешь явную картонку мери-сьюху Литол Пип ярким персонажем — что… заставляет сумлеваться в адекватности твоего мнения не только одного орка, но и других вполне уважаемых литераторов. Так что такое себе. Орк с таким же успехом может сказать, что орк кум вождю и с Пушкиным на короткой ноге сидел, а Дяченко так и вовсе хвалили(ты так и не доказал обратного) — и вот уж он то точно лучшее знает, что есть годнота!
Орк так и делает, тащемта, но орку можно и простительно.
При этом с последним тоже фигня какя-то Теа вон тоже писала. что любит когда ярко, красиво и интересно. Так что тут такое этакое… орковское, что простительно только орку.
Наезды на произведение, превосходящее любое орковское на несколько уровней, я пропущу. В силу явной ангажированности автора наездов. С напоминания о том, как ты хвалился, что Дяченки тебя послали кобыле в трещину — поржал, спасибо!
Будешь продолжать бегать от челленджа? :) А то, гляжу, храбрый такой, а тут чот пасуешь… Странно!
Таки нет, Нарф даже притащил, что было.
Когда Струнке предъявляют по делу, он обвиняет в ангажированности. Но Литол Пип считают Сьюхой многие. Персонаж, кстати, который бегает по Пустоши и орёт во всю глотку — очень интересен. Персонаж, который в библиотеке Твайлайт при рейдерах на втором этаже собирает себе броню из той, что сняла а только что с убитых рейдеров тоже у Струнки не вызывает никаких сомнений. А уж трижды использованное решение бросаться тяжеленными вагонами, шкафами и ящиками и вовсе наводит на размышления об отсутствии у автора хоть какого-то воображения.
Струнка может сколько угодно поржакивать — аргументов-то у него, как всегда нет. Орк уже который коммент от него требует хоть как-то подтвердить, что вот именно его, Струнки, мнение есть нечто особенное, отличное от мнение Теа — и получает только… слова, слова,, слова — но не аргументы. Словно Джинджи где-то взял за правило, что что угодно, только не аргументы!
Ну вот как только ты пояснишь, чем твоё мнение лучше мнения Теа, ну или, куда ни шло, Нарфа того же — челлендж такой себе. Уровня «Докажите орку, что альянс добро»
Я не пишу, на писателей худ.литературы смотрю косо, фанфики и книги вообще не читаю, рассказы не обсуждаю.
Да и написал бы ты рассказ какой-нибудь, ведь наверняка идеи были?
Ну вот, скажем, представь себе общество Пинки Пай, где нельзя быть грустным… дроны выискивают тех, кто укрылся в уголке поплакать, волонтёры сжигают нотные грамоты и патифонные пластинки с печальной музыкой. Всюду должны быть шутки, смех, обнимашки!
И нет права на слёзы…
Орк выхватил шпагу, отсалютовал своему противнику. Сходу, будто бешеная кошка. Дикс бросился в атаку. Он жалил орка как пчела, а гневу его не было предела! Столько ярости, столько задора, но зеленошкурый, кичясь хладнокровием, ловко отбивался от каждого выпада.
В ночной мгле зло сверкнуло жало кинжала. Ухмыльнувшись, орк подло ударил противника в селезенку. Сталь хрустнула, нарвавшись на упрятанную под камзолом стальную пластину. Дикс ухватился за ушибленное место, но не растерялся. Уже не так ловко, но всё ещё умело, он защищался. Словно издеваясь над орком, Дикс прочертил красную полосу по щеке орка. Та набухала кровью. Утереться перчаткой не было и секунды, а противник зеленой морды получил момент передышки. Взвившись, будто тысяча и один демикорн, он вновь был на ногах.
Их сопровождало тяжелое дыхание, сопение, капли пота бороздили грязные лица…
А потом пришёл Даркнесс, сказал, что мы пидорасы, он Дартаньян и потому ничья.
Надеюсь, Струнка согласиться скрестить свой пыточный инструмент с твоим топором. Вы оба с тараканами писаки — будет интересно глянуть.
посчиталив категорию конченых дебилов занесли чуть ниже. Стараюсь соответствовать в меру сил.А в других жанрах про хуманов — получше. Орк давно признавался, что с понями у него не очень.
Возможно ты ошибся, а хотел сказать что притянуто за уши не к постапоку. а именно к ФоЕ? Ну… такое тоже. Кажный всяк по своему понять хочет. Кому-то и СЛД спинофф Звездных Войн, а кому-то и Звездный Патруль с ЗВ не списан
Арма вон считает иначе, ты этак — ну и как выяснить, кто прав?
Ну таки в шорт-лист-то орк попал, что уже как минимум необычно
Сначаладокажи©
А вот они-то сложных слов и не используют, у них всё просто и понятно. Никаких полей
Или сельское хозяйство — это уже сложна-а?
На полях у нас пеоны работают и хуманы-рабы, зачем воину ходить на поля? Орк же не надсмотрщик за рабами.
Не по касте
Вы оба выступили вполне достойно, я считаю. Но к орку в голову заползли неплохие тараканы в тот раз и это решило дело. Собственно, поэтому и мир у него вышел оригинальный, во всяком случае не штамповка.
А так я ни на что не намекаю.
В данном случае — мир с органично вплетённым ограничением. Большая часть населяющих его существ копытные, ходят на четырёх ногах. И исходя из него нужно учитывать и особенность жестов и много чего другого.
— Но, если выйти за пределы ограничений, свободы становится не в пример больше. И развернуться там мне вообще ничего не помешает. Но надо ли это? Опять же, возвращаясь к вопросу оригинальности — те кому скучно, будут рады новому. Те кто хочет такого же к чему привыкли — новое воспримут в штыки. И последних большинство.
Пробуй, кто ж мешает?
Знаю тебя, напрямую говоришь редко, только, когда уже эмоции через край.
Оба автора же, на мой взгляд, в той дуэли дохрена увлеклись мишурой в ущерб главному.
У них условия всё-таки были — вписать мишуру из фое.
А «Метро» он по-моему чисто ради денях писал. Комплексы и заскоки там потому что это в народе популярно — мое мнение.
Зато бахвалится хорошо, вон Струнка опасается связываться.
И правда можно такое замутить. Для каждой задачи — своя погремушка на куклу. Мелкие такую Сьюшку полюбят, даже для мальчишек можно на нее плазмоганы и лазеры отдельным набором — продажи попрут.
Тебе надо не на сторизе искать аудиторию, а вообще
Можно конечно и вообще…
У тебя же простая потребительская симпатия. Чтобы это понять, достаточно того, что ты считаешь, будто Трикси МОЖНО испортить.
Нет, это невозможно. Трикси — настолько мощный персонаж, что с ней нельзя сотворить ничего плохого, разве что ты специально поставишь цель ее испортить. Вот в чем дело.
Ну и да, субъективность, как всегда, правит бал. Даже очень хорошая критика полезна как минимум не целиком, потому что на какие-то вещи тупо различаются взгляды.
Да, я туда захожу. Активность там есть, но там вообще не десяток в день, как ты выразился, а около 3-5 работ в неделю
Серьёзно, зачем?
Трещина
А потом начался творческий кризис.
Я лично считаю что авторы в основном берут критиков в штыки потому что они портят репутацию их произведения и из за этого кассовые сборы падают
— Зачастую репутацию испортить невозможно. Если созданное авторами пользуется успехом, ничего уже не изменит впечатление, как бы критик не старался. А если критика ещё основана на вкусовщине или изменений которые существенно лучше творение не делают (в стиле «красный, прекрасный» — банальщина, поменяйте на Оранжевый или Привлекательный), то скорее процент доверия к критике упадёт, да и критик сам потеряет в весе. Другое дело — если произведение и так не особо известно, а обзор сделан по принципу «прочитал название и аннотацию, явно какой-то шлак, не затянуло и читать не советую». Вот в этом случае читатели могут прислушаться к авторитету и не читать не потому что там всё плохо… а просто потому что. И в этом случае робкие попытки автора доказать обратное могут привести к ухудшению репутации. Причём, необоснованно.
Да нет, я спрашивал. Ответ получился простой: Диксди пишет не для каких-то там читателей, не ради того чтобы им понравилось, а для себя, наслаждаясь красотой собственноручно заполненных листов. Что в целом снимает большинство претензий на корню.
Ну и да, для читателей с теми же предпочтениями, что и у меня. Желающих через некоторое время снова открыть книгу и прочитать её по второму разу.
И что есть как минимум два типа читателей.
1. Этакий спринтер. Вот книга, её нужно быстро прочитать, она должна быть сухой, конкретной и настолько прозрачной, чтобы первого раза чтения было достаточно. Прочитал, закрыл и выкинул. Этакий литературный снэк, который можно быстро прожевать и потом сказать всем — «да, такое было прочитано, я молодец +1 книга в моей коллекции». Детали не важны, вопросов ни по чему нет, всё пресно и уныло потому что одни и те же слова не несут никакой образности, но чем проще и менее содержательные описания, тем просто удобнее листать. Ради таких читателей появляются такие примитивы как «Золото Хищников» и «Смертные Машины» из Хроники хищных городов. В которых поменяй все названия, имена и место — ничего не изменится. И по сути даже представить эту кашу невозможно, потому что механизм дальше «палка, колёсико, шестёрнки типа и баки с особым топливом» не уходит. А потому текст должен быть простым как палка, всё что написано должно быть частью действия непосредственно персонажа, а всё чего персонаж не касается (но видит или например испытывает какие-то эмоции от этого) — выкинуть. Забывая, что окружение персонажей — тоже персонаж. Что локация — тоже персонаж. И что описание окружения — создаёт историю окружения и тем самым создаёт атмосферу происходящего.
Таких читателей мои тексты не будут радовать никогда. Впрочем, им же не нравятся многие классические книги по той же причине — много лишнего, что можно без разбора выкинуть. А выкинув, возмутиться однотипностью.
2. Исследователь. Те, кто прочитав книгу возвращаются снова и читают упущенные при первом чтении детали. Те кто пробежав историю на одном дыхании открывают её снова и уже во второй раз замечают упущенные детали. Причём не важные детали, а именно атмосферные. Немного меняющие восприятие тут, немного дополняющие картинку здесь, немного уточняющие мотивы тут. И история начинает восприниматься иначе. Небольшие отсылки, намёки, описания, детали мимо которых удалось проскользнуть, во второй раз позволяют более полно воспринять окружение персонажей, элементы прошлого и событий которые сделали их такими, какие они есть. Второй слой восприятия. Этакая Игра+, только в книге. Увидеть помимо персонажей мир, который делает персонажей такими, какие они есть. Аля, можно описывать монаха, а можно описать его же, через то, что его окружает всю жизнь. Можно описать существо, которое не способно видеть через восприятие, окружение и наследие позволившее частично вернуть себе зрение.
И меня радует, что такие читатели нашлись.
Как-то вот так. Ну и да, тайны и поиски клада посреди описаний в стиле «это руины, это камни. А это стена с фресками» — как-то унылы. Не может быть тайны прошлого или умозаключений персонажей о месте где они находятся без анализа того самого места. Нельзя без описания окружения понять опасно оно, древнее оно или является наследием забытых технологий. Увы.
Правда последнее время таких книг, которые бы захватывали до конца маловато. Довелось вот почитать Сапковского, так уже к финалу история стала фрагментированной, слишком торопливо упрощённой и местами даже блёклой. Не спасали даже предварительные описания, потому что в новых локациях, ничего не было. Увы, но фраза «Туссент был сказочной страной» — пустая как банка из-под колы. Я могу представить как минимум пять сотен сказочных стран, но сомневаюсь, что в ведьмачьем Туссенте плавают острова с сердечником из магической птицы, вода течёт внутри лент изо льда, деревья переползают от озера к озеру и таскают на себе ажурные дворцы, а хищные растения являются симбиотом жителей заменяя им органы дыхания. И в итоге словить диссонанс от происходящего далее с тем, что было представлено.
Вобщем, шутка тупая немного
копийклавиатур в этих спорах. Толку то?Вот и сейчас: Ровным счетом ничего нового. Опять наивная попытка навесить на оппонента образ примитивного быдла. Себе ауру элитарности и непонятой гениальности.
Кстати, все это можно было сказать в двух словах, но даже тут ты за свое. Нет, Диксди, я отказываюсь вписываться в твои категории.
Считаешь меня проявлением элитарности и непонятой гениальности? Да пожалуйста. Мне-то что?
Не хочешь, не вписывайся — твоё право. Но уже то, что тебе нужно было «сказать в двух словах» автоматом вписывает в категорию первую. Хочешь ты этого или нет. Увы.
Люди из первой это те, кому важно прочитать поверхностно что-то, чтобы просто быть в теме. Достаточно порой просто аннотации на обложке. Такие тут есть, если присмотреться. А так же те, кто дочитал до какого-то момента, потом стал читать через страницу, через главу, закрыл книгу и отметил галочкой — всё, прочитана кое-как.
если отбросить уничижительный тон, то скорее да, чем нет. Потому как читая развлекательную литературу, я прежде всего хочу развлекаться (внизапно, да?) И нет, аннотация на обложке слишком быстро для хорошей развлекухи.
Если же по ходу мне подкинут каких-то интересных мыслей и новых знаний, то это будет приятный бонус. Кстати, развлекаться можно по разному: узнавать отсылки и пасхалки, тоже вполне себе развлечение.
А вот с бонусом я расстрою… чтобы узнать отсылки и пасхалки, отыскать намёки или даже прямые упоминания, читать придётся не менее вдумчиво и внимательно чем технический документ. Потому что пометок «тут отсылка, здесь смеяться, тут пасхалка» не будет. А для такого нужно не только мозгами шевелить, но и при этом реально знать первоисточники, да ещё и так хорошо, чтобы по намёку узнать его в отсылке. Но… это же напрягает? Нужно анализировать прочитанное… а это так уныло и вообще… верно?
Поэтому да. Есть читатели исследователи, которые находят это и которым не влом прогуляться по миру книги снова. И сплинтеры, пробежал по верхам или аннотации и бегом мнение о книге писать на форумах, пока время не ушло и он ещё в рядах первых кто прочитал.
Нет. Просто нет. Пасхалко-отсылки так не работают. Они на то и пасхалки, что цепляют исподволь, сознание само подтягивает ссылки на источники в фоновом режиме.
— Чтобы цеплять исподволь, их для начала вообще прочитать надо. Пропущенный текст цеплять не может, сознание не получившее информации подтягивать источники в фоновом режиме тоже не умеет. Читатель же, посчитавший возможным читать текст через строчку заранее считая что половина текста смысла не имеет, не сможет не за что зацепиться. Увы.
Ты сам-то назовёшь описаное чтением? Не факт, кстати, что виноват твой сферический в кубе читатель из первой категории. Если автора читают через главу — это повод задуматься. Нет, я так не читаю. Книга, которую хочется скипать даже абзацами летит в топку. Желательно вместе с автором.
— Поверхностное? Нет не назову. Однако вполне могу допустить чтение через главу, если читателя заинтересовала одна из нескольких сюжетных веток, просто потому что под настроение попала, а вторая нет. Что же до летящих в топку книг — лично твой подход. Но тогда и мнение об этой книге от такого читателя стоит того же подхода. Такая вот штука.
Жри дальше, будет интересно, зуб даю. Видел многократно.
Ты сам разбрасываешься мнениями составленными по абзацу даже, когда тебе это нужно. Двойные стандарты.
— В целом да. Если книга началась неплохо, а в середине стало что-то странное, предпочитаю дочитать до конца, и только потом уже оглашать финальное мнение. Именно поэтому «Игры престолов» прочитанные до конца получили у меня так себе оценку и статус «суховатого, ломаного и колючего чтива». Точно так после середины серии о ведьмаке Сапковского, восторг сменился лёгким недоумением и откровенным разочарованием в финале, где всё что понравилось, сошло на нет, а что раздражало, вылезло из каждого абзаца. А потом пошли осколки сюжета. Но чтобы сказать это — всё равно следовало дочитать до конца.
— Но вот когда мне протягивают вырванный кусок из текста, не читая ни до него, ни после него и начинают разбор — увы, не могу отказать себе в удовольствии сделать то же самое. Причём совсем идеально, если это будет кусок из книги, которую прочитали целиком и начнают убеждать в необходимости… внезапно: «прочитать сначала и после куска до конца! Тогда претензий не будет!». Удивительно да? Так что увы, мои мнения составленные по абзацу — зеркальный ответ на такое же составленное по абзацу мнение.
Я сам прочел многое из просевшего к середине и что-то не припоминаю, чтоб часто этому радовался.
Без понятия о чем ты говоришь. Если абзац, например, стилистически — гавно, то он останется им вне зависимости от контекста в 99% случаев. Я в курсе, что твои из 1% оставшихся.
— Но судить по абзацу вообще весь текст — это как минимум странно. Тем более, считать и все прочие абзацы такими же.
Ну и да, причём тут местное творчество-то?
Вот ты например Хроники Хищных Городов читал? И первую и вторую книги серии?
Может ещё разные главы читать предложишь? Вот сейчас в блоге ПП есть пара кандидатов на подобное, мне совершенно ясно, что там будет, но видимо надо проверить, да?
При том, что тут приходится очень глубоко нырять в навоз, чтоб найти редкую жемчужину. Поэтому-то и упрощаю задачу, как могу.
Нет.
— Разные главы — нет не предложу. Но использовать метод проверки книги на годность — да. Метод выше был написан.
— А причём тут разговор только о местном творчестве. Вот выше две книги из свежих. Не читал — обсудить успех автора не сможем. Две книги из Естественной истории Драконов? Читались? Нет? Не местное же творчество, частично интересные находки в подаче истории, тоже нет? Дэниел Худ — пять книг о наследнике волшебника? Забавная история, интересный способ подачи развития персонажа, порой с наивными решениями проблем. Тоже нет? Что ещё возьмём по жанрам?
Вот так и проверяй, а мне норм по-старинке. Никогда не стану выхватывать из середины — слишком высок риск ошибки.
А притом, что я ещё не отклонялся от основной темы поста.
А Сезон Гроз по стилю и атмосфере вообще выбился из всего что было до. Во всех планах. Такая вот штука.
Вот на примере автора у которого пара книг была крута, а остальные не очень. По твоей логике — две книги отличные, значит остальные от этого же автора будут тоже хороши. А по мне — так у автора может пара вещей будет годной и раскрывать его потенциал, а остальное выбито из под палки издателя или через отсутствие интереса самого автора. И никакого потенциала там не будет. Отчего проще каждую книгу проверять, чем рассчитывать на все книги понравившегося автора как годные.
— Да и вообще… потенциал автора по книге? Серьёзно? Потенциал автора ещё редактор может увидеть, потому что видит историю целиком + наработки + прочие вещи, которые в книге может и не окажутся вообще. А читателю судить о возможностях автора по паре книг — всё равно что гадать. Автору не дали денег и следующая книга будет шлаком ниже плинтуса — и где тогда будет мнение о потенциале?
И где я это сказал?
Следить мол надо, может выродит ещё чего годного. Это утверждение о годности АПРИОРИ? Да ты поехал, чувак.
Смотря какой читатель. В книге автор виден хорошо, вот умел бы ты ещё видеть.
— О ну надо же, теперь от читателя что-то стало зависеть. А то всё авторы были должны и обязаны. Не в каждой книге автор хорошо виден. Вполне может оказаться, что понравившаяся книга единственная, а автор просто захотел оторваться в силу отсутствия стесняющих обязательств по содержанию. А так вот — любой клопфик будет популярнее самого продуманного мира с хорошим сюжетом и живыми персонажами.
Не всегда весь и чем лучше автор, тем меньше ты увидишь.
Такие вот перекосы создают усталость от литературы и поверхностное чтение. Я же, скорее за оценку каждой книги как новой. Даже в пределах того же автора, не принимая в расчёт другие и по возможности, не сравнивая с ними. И вот только так уже в чистом виде обсуждать — удалась книга или нет, что было сильным, а что нет.
Да ты шутишь. Иди вон, по блогу пошарься. Не отделить хоть часть ЭТОГО чертой… Ну, не знаю даже, что тут ещё можно сказать.
Не суди, не оценивай. Жри кактус по 100500 раз. Мне не жалко.
— Ну, чтобы понять является ли книга кактусом или можно дать её шанс вне зависимости от того, какое имя автора она несёт — мне достаточно примерно минуты. Даже так, достаточно часа, чтобы выбрать из 60 книг какой никакой десяток для чтения на потом.
Пятая бест евериван
Не ты ли тот чувак, что вечно втирает о необходимости читать дальше? Вот не поняли тебя мол, а это все будет надо по сюжету (на самом деле нет).
— Хахахахааха, да да, именно так. Прочитать несколько страниц в начале, несколько в середине и несколько перед самым финалом (где ещё нет спойлера, чем всё закончилось), как раз и позволяет оценить «как будет дальше». Бывают книги со скучным началом, бывают книги с немного нудной серединой, бывают с выдохшимся к финалу сюжету. Если хоть в одном месте из трёх зацепило — есть смысл читать от начала и до конца. А там уже и сюжет раскроется и некоторые неочевидные на первый взгляд вещи получат смысловую нагрузку и сыграют роль в финале. А может и нет. Но время уж точно не будет потрачено зря.
А бывают книги Диксди, где вялые, плавящиеся на солнце медузы, половину тома не делают ничего вообще. Или нет? Они же все-таки вышли тогда из замка.
С тем же успехом можно требовать не признавать сериалы в стиле разбитых фонарей, ментовские войны, деверь пня, лесовод и прочие поделки пережёвывающие сами себя — кинематографом. Требовать можно, но для некоторой аудитории они прекрасны и замечательны. По разным причинам. Может быть вот так — унылая книга о воспоминаниях футболиста сломавшего ногу и жующего сопли над прижатым к сердцу мячом, будет затрагивает нити всех футболистов сломавших ногу и получит отличные отзывы. При этом ненавидящие спорт во всех его проявления и считающие отдельные виды особым форматом идиотизма — покроют такие книги едкими обзорами, а то и вовсе плюнут на их существование.
И да, вполне возможно что в книге с ничего не делающими и плавящимися на солнце медузами показывается неизменность, и равномерное течение жизни, где ничего не меняется, всё постоянно и размеренно, олицетворяя собой идеальную замкнутость повторяющихся дней.
(Путевые заметки о поездке в Йокогаму за покупками — пример где ничего почти не происходит и по сути показывается мир идущий к своему финалу, тихо и мирно)
И будет читатель, которому будет приятно сидеть и медитировать над такой историей которая ни с чего началась, ничем продолжается и ничем заканчивается потому что вот настроение такое и под него зашло. А потом темп жизни поменялся и книга стала внезапно «скучной и медленной».
Не даром придумывали понятия типа художественной ценности. Может ее и нельзя пощупать, пусть она расплывчата и эфемерна, но существует. А значит, есть и граница, или упомянутая выше черта. У каждого своя.
Пусть лучше тиканье часов слушает. Больше толку, чем от пустопорожнего ломания глаз в надежде найти смысл, которого нет.
Именно… Эти границы и черты скорее личные для каждого читателя, верно. И именно поэтому литературные критики откидывающие объективность и ценящие книги по своим ощущениям, скорее навязывают своё мнение другим. Почему бы каждому отдельному читателю не решать тогда какой для него будет литература?
— Эм… а причём тут смысл если хочется просто созерцания? Тут ведь какая штука, я не просто так пример с книгой привожу выше. Порой слова прочитанные складываются с мыслями читателя и он читает свою книгу. Чем меньше текст влияет на читателя, тем больше просто чтение позволяет услышать какие-то свои эмоции и мысли. Попалось одно слово, попалась другая фраза, они потянули цепочку мыслей или переживаний, а дальше всё, книга читается фоном, а в голове кружатся свои образы. Что, не было никогда такого?
Критик не может быть на 100% объективным, но и на 100% субъективный критик — оксюморон. Заставь человека оценивать нечто, что он не хочет читать, не нравится жанр например. Результат предсказать сложно. Надо знать, на сколько хорошо он умеет абстрагироваться от своих личных предпочтений. Хороший критик на такое способен и тем наверно и отличается от плохого.
Нет.
— А вот тут самая интересная ситуация. Да не может быть 100 объективным, но почти 100 субъективным — вполне. Зачастую результат просьбы оценить что-то что читателю в принципе не нравится, предсказать просто. Да и примеров тому было не мало. Нравится классика — всё современное дрянь. Нравится исконно русская литература — всё зарубежное плохое просто потому что.
Если бы каждый раз когда мне говорят «Жанры — комедия, фантастика, ужасы, фэнтези, приключения и смежные с ними не литература и трата времени», мне давали бы хотя бы 10 центов, мне бы сейчас даже работать не пришлось бы. А если бы ещё по 10 центов за «игроделы это несерьёзное занятие» и «рисование не профессия» — то можно было бы с Билл Гейтсом капиталы сравнивать, но увы.
Суть в том, что в целом необходимости у критиков абстрагироваться нет. Скорее даже напротив, чаще бывает склонность оценивать из своего вкуса, а свой вкус считать почти эталонным. Включая и вариант, что кроме нравящегося ничего не существует или не должно иметь право на существование. В худших случаях. В итоге получаем оценки текстов исходя из предпочтения в других. Туда же и нежелание копать чуть ниже поверхности. Зачем? И так видно, что это отличается от привычного, а значит скорее всего так себе вещь. И да, поиски хорошего критика равноценны поиску годного фанфика среди прочих. То же соотношение если не меньше.
— Нет? Жаль… Многое потерял.
опустился. Хотя, я был предельно объективен и мягок в оценке.
Это ты не о критиках вообще. Даже не о плохих.
Говорят такое люди не знакомые с предметом. Ну и что, пусть себе говорят. Их мнение ничего не значит.
Чую, ты все пытаешься заставить людей раскапывать твой нестандарт в поисках божественных откровений? Выдаешь свои совершенно неуместные в литературе приемы за нечто свежее, но ему сто лет в обед. Помнишь хоть ту ссылку, где экшн сцену из пурги типа твоей делали? Тебя ругают по делу и очень даже мягко.
Ничего не потерял. Читая книги, ты или погружен в их мир, или зря тратишь время.
— Кхм… а как люди могут познакомиться с предметом если они открыли, прочитали пару страниц и выдали своё мнение? По такой логике да, их мнение ничего не значит. Тогда в целом обсуждение того, что не было обоими оппонентами прочитано от и до — так же ничего не значит.
— Чутье тебя подводит. Мне скорее интересно находить границы оценок исходя из разных источников. Если говорят, что один текст лучше другого просто потому что, мне интересно узнать, почему именно. Если говорят что такие приёмы недопустимы, но при этом в другом тексте за них же хвалят — это тоже интересно. Особенно когда обосновать это не могут просто потому что. Да и я вроде не Орк, у которого сама цель в текстах найти приёмы каких до этого никогда не было, при этом ещё стилистически круто закрутить.
Прекрасно помню. А так же помню, что все возмущения по поводу изменения смысла и содержания сцены стали игнорировать как несущественные. Ведь сцену сделали полную экшена. И не важно, что в итоге она стала конфликтовать со всем прочим текстом, атмосферой до и после, а так же утратила ключевые элементы. Действительно, мелочь какая. Вот тебе решение автор, а как это теперь обратно впихнуть, сам голову ломай, мы советчики, нам недосуг картинку целиком смотреть да оценивать уместность изменений на фоне общей картины. Угу…
— Ну, нет проблем.
Пары страниц может и хватить. Мы об этом говорили выше и тебе тоже хватает, так почему не хватит им? Ах, ну я же забыл. Твое — особенное и надо до дна познать всю тщету бытия.
А практическая польза будет?
Не помнишь. Это был не твой текст вообще. Просто пример, как не надо и что в таких сценах лишнее. Твои редактировать — пустая трата времени. Там любое слово — бриллиант и все они нужны.
— Свои кумиры? Да кто спорит. Но при этом не ознакомившись с ними делать далеко идущие выводы тоже не буду. Тем более, что примеров-то не было. Максимум что там было — так вроде просто книга не входящая в круг интересующих меня и вроде пример, что в ней есть недостаток, если разбирать кусками.
— Пары страниц не подряд, а выборочно из разных частей книги. В этом разница. И вполне ощутимая. Поэтому да, если кому-то достаточно прочитать аннотацию на обложке и сразу выдать мнение по всей книге — окей, может это телепат или человек-рентген. Мне же годится способ случайной выборки страниц чтобы оценить с чего начиналось, чем продолжается и к чему стремится для создания общего впечатления. И то, только для решения вопроса — читать вообще или не читать. Если не читать — то не потому что «сложный слог, косяки в стилистике, не там запятые, не то оформление или слишком медленно», а потому что содержание не устроило.
— Да там и мои сценки редактировали… А если не мой текст, то да, тогда ссылку поискать надо, перечитать. Не напомнишь?
А мои да, редактировать пустая трата времени, да и читать тоже. Там все слова выкинуть — будет вообще замечательно. И не важно, что потом будет что-то не понятно. Окей.
Да каких угодно страниц, пусть хоть по-твоему читали. Это не принципиально. Содержание не устроило — нормальная причина, основная, если ты опять о большой литературе начал.
Ты удивишься может, но если выкинуть все лишнее, то станет только понятнее. Может это.
— Содержание… ключевое слово — содержание. Не стилистика, ни пунктуация, ни какая-то хитрая разметка страниц или размер шрифта. А содержание — т.е. смысл и наполнение текста помимо его технической стороны оформления. А в твоём случае — до содержания дело не дойдёт.
— А… вот это да. Пересохраню на флешку, чтобы под копытцем было вне зависимости наличия закладок. Хотя в целом эта статья отражение вкуса автора и попытка стандартизации.
Нет конечно, если ты можешь читать все подряд, даже написанное жертвой дислексии, то на здоровье.
— В целом да, могу. Не всё подряд, конечно, но если содержание понравилось, то форму уж как-то перенесу.
А я не могу. Даже не слишком верю в наличие стоящего содержания там, где все очень плохо по остальным пунктам.
— Ну, бывает. Даже тут на табуне были просьбы помощи с текстом, задумка которого была интересной, а вот воплощение нет.
Да помню я, что тебе понравилось, но текст был совсем плох, а мне идея не зашла. Больше его править никто и не хотел.
— Ну, и всё же содержание зацепило.
Проверю, может мы о разном. Это то, где город в начале правили, потом Понивиль, суккуба итд?
— Про детектива, да. С цветами в конце.
Оно самое. Чтож не помог, если понравилось? Там был автор — мечта редактора. Со всем согласный.
— Э? Да там почти почти все советы по правкам на полях в документе гугла и были. Когда текст менялся, они логично пропадали вместе с исправленными фразами. Не ты ли сказал, что там заметно лучше стало после изменений?
Так не до конца же доделали.
— Ну так, до конца там просто переписать надо было. Ну и автор там поудалял много чего.
— Сразу напомнило о том, сколько раз переделывались 15 и 16 главы… пока не стало как нужно.
Прочитай первый акт и притворись что это вся книгаТы тут один из немногих кто в этом что то понимает, никто даже не заметитПопытка не пытка. Всё же это по сути мой единственный законченный Фик по млп.
Взмоют во пламени два белых крыла!
Они оба [сей и предыдущий фики] коротенькие, вибирай, Висп, что душе угодно, хоть вообще ничего.
Хотя кроссовер мне кажется вполне завершённым…
Ещё у меня есть начало макси-фанфика, как раз 9800 слов. Но как я понял, здесь работат примерно тоже самое правило — это всё ещё не полноценное произведение, лишь отрывок.
Ну да ладно. Окей.
P.S. Псс, другие критики, если что, вас я тоже жду.
P.S.S. Виспу всё равно спасибо, не мне, так другим поможет.
Судя по вышенаписанным комментариям, ситуация не такая однозначная, поэтому хочу уточнить.
Таки ваш Кэп.)
Фоллаут Эквестрия, конечно жи!Полсотни дней до счастья слабо обозреть?
Оркграфамониё
Там критика такая не нужна, тем более, если она не прошенная.
Хотя какого чёрта?! Не советовать, а просить, молить об этом надо!
Но вот зачем? Чтоб меня опять мордой ткнули в те же ошибки, которые итак уже сам понял? А может их и нет? Может есть другие? вы знаете, что такое безумие?
А ведь всё так хорошо начиналось…
Идея пронзает мозг своей новизной и оригинальностью, сплетается с другими мыслями и образами, и вот происходит оно – рождение фика. Это невероятное ощущение. Ты будто чествуешь крылья за спиной. Кажется, оттолкнешься ногами от пола, и можно коснуться звёзд рукою. Энергия так и струится в жилах, ты поймал вдохновенье за хвост, и творишь, творишь до потери чувств. Наверное это и есть счастье.
Правда, иногда муза ускользает, и приходиться забрасывать дело на долгие недели, но когда она возвращается, то ты вновь до самой поздней ночи корпишь над своими детищем. Процесс может замедлиться, но остановиться он не может. Никогда. И вот наступает день, когда все увиденные ошибки вычитаны и проверены, действие окончено, планы на продолжение построены. Остаётся лишь одно – опубликовать свой шедевр. Это весьма нервное действие, но эйфория творчества оказывается сильнее. Нажатием одной кнопки ты меняешь всё. Под тобой разверзается пропасть. Это будто изгнание из рая иллюзий.
Падение с небес на землю происходит мгновенно, тебя буквально расплющивает о железобетонную стену реальности. Проходит время. Ничего. Пустота. Как будто все сговорились тебя игнорировать. Но вот появляется первый плюсик – единственный луч надежды, которая как известно умирает последней. За первым плюсом появляется второй, третий, четвёртый… Но они быстро кончаются, и вновь наступает тишина. А ведь просмотры то бегут, бегут, как тараканы от тапка. И ведь никто не скажет и слова! Наверное те, кто ставили плюсики, были просто святыми, образцами доброты и понимания!
Постепенно неумолимая логика начинает подсказывать, что, раз человек прочитал, и не оставил комментарий, значит ему что то не понравилось. А может фик просто настолько плох, что читателям просто противно оставлять комментарии под твоим «шедевром»? Может они хотят развидить всё что прочитали?
Эти вопросы начинают терзать тебя, в голове вместе с пульсацией аорты разноситься мысль «Неужели я настолько плохо пишу!?» « Может мне вообще не стоит писать!?»
Но всё остаётся по-прежнему. Никто не говорит «за» или «против». Пустота так и осталась не заполненной. В таких условиях даже поливание говном воспринимается как манна небесная. Но даже этого нет.
Неопределённость выедает из сознания всю радость и творческие порывы. Остаётся лишь меланхолия и апатия.
Единственное что приходит на ум в такой ситуации — уйти. Уйти самому, под молчаливыми взорами безразличия, и пообещать себе никогда больше ничего не писать. Но мой мозг коварен. Однажды в нём снова сцепляются несколько мыслей, и всё начинается с начала. Но с каждым разом запал всё меньше, а уныние принимает всё большие масштабы.
Правда, если написать что-то подобное в комментариях своему фику, могут найтись те, кто всё-таки укажет начинающему его недочёты и ошибки. И вот им хотелось бы сказать огромное спасибо, от всей души. Без вас я бы точно загнулся ещё полгода назад, и никакого бы третьего фика не начал.
И да, типа, простите, но не мог не высказаться, слишком уж резануло.
Это скорее горькая самоирония.
Просто накипело уже. Я конечно не виликий писатель, до идеала мне ещё очочень очень, но порой слшыша то, что зачитываю в рубрике «фикбук доставляет», становится просто страшно. И ведь что самое главное, никто эти страхи ни подтверждает, ни развеевает. Никто добровольно не скажет, в чём мои ошибки. Все молчат. Приходится, действительно, молить об этом. И в результате каждый новый фик преврашается просто в творческую агонию. Я пытался относиться к этому как в s8e18, но для этого нужно просто опубликовать и забыть про фик. Иначе всё возвращается на круги своя.
Правда, врядли там есть на что посмотреть.
Хотя накал слабый. Это не грызня, а невинные покусашки за уши.)
> Последняя серия и плейлист с остальными)
www.youtube.com/watch?v=_JkEEhfRCX0&t=1s
www.youtube.com/watch?v=pm46gkkVujE&list=PLOW-RufWY7nA0TQ1JbYtaD32w5CKE6fSG
Но в профиль бы ему не помешало бы кнопочку доната прикрутить.
Вот теперь правильно.
Читатель конечно волен выбирать из любого количества литературы. Но при этом если ему хочется получить нечто конкретное, то велик риск, что полюбившаяся вещь просто кончится, когда у авторов не станет финансов и свободного времени. Да, цифры на счётчике просмотра радуют конечно… кто же спорит. Только ими за частую внимание и проявляется. А дело не в самолюбии, скорее в возможности делать дальше и радовать. Вот есть лишние финансы и время, автор делает. Кончилось всё — те самые молчаливые поклонники за безликими цифрами останутся ни с чем. Ну или пойдут дальше искать что-то.
Мысль, что финансы могут пойти на высвобождение свободного времени или на приобретение недостающей аппаратуры, оплату помощи в шлифовке творчества слишком уж меркантильная. Но при этом желать более крутых результатов потребителю ничего не мешает.
Я говорил о подходе, но не суть. Я отталкиваюсь от «сферического» варианта. А ты считаешь, что авторы сплошь корыстны? Что их занимают только мысли о монетизации писанины?
А вот поддержка просто потому что автор становится не чужим человеком, при этом творчеством не интересуясь, это уже кажется неправильным. Напоминает миллионный счётчик лайков от друзяшек автора, под откровенной халтурой.
Выбора особого нет — или делать любимое дело или взяться за то, что угробит так же быстро, но превратит остаток жизни в ад.
У меня уйдёт где-то недели две, и во многом это будет походить на статью я вам не Геолаз и не Норржидрэгон, чтобы мы могли разговаривать на одном языке.
Предвкушаю скучный разбор, где очень много умных слов, но засыпаешь на втором абзаце.
Тоже думаю
экскрементэксперимент один коротенький написать, есть одна идейка для зарисовки. Если напишу — позову обоссать эту галиматью. Копи желчь.Хватает (почти). Покуда не начинаешь вытребеньками всякими забавляться. Полностью удержаться ты не смог — факт.
Сам именно в вытребеньки и хочу попробовать.
Вскрытие получается своеобразным и несколько однобоким — я больше пошёл по стилистике.
Перечитывать полностью времени нет, а с дуэли помню больше оркову писанину и то очень смутно.
И то верно.