Клуб чтения. Обзор фанфиков: "Принцесса Селестия ненавидит чай" и "Улыбка ценой в целую жизнь". Запись от 21.08.18
Доброго времени суток, уважаемые читатели и любители фанфиков.
Сегодня мы презентуем вам обзор сразу на два фанфика: «Принцесса Селестия ненавидит чай» и «Улыбка ценой в целую жизнь», а также зачитку трэшфика во второй части видео.
Огромное спасибо за запись товарищу Esdesu и western01
.
Вариант записи в МП3 — Тык
Интересные ссылки:
0:00 — начало обзора «Принцесса Селестия ненавидит чай»
0:55 — краткий пересказ
23:58 — начало обзора «Улыбка ценой в целую жизнь»
24:27 — краткий пересказ
1:13:58 — начало Плохбастера. Зачитка трэшфика: «Мир «Земля две тысячи лет спустя после Апокалипсиса», повесть «Сталлионградская Советская Республика»». 5-6 главы
1) Название: Принцесса Селестия ненавидит чай/Princess Celestia Hates Tea
Отличная комедия абсурда, стоит своего времени, приносит много удовольствия.
Автор оригинала: Skywriter
Переводчики: Equestria Boys
Жанр: Комедия (абсурда)
Размер: 6919 слов
Действующие лица: Селестия, Луна, Твайлайт (в меньшей степени остальные М6), Шайнинг Армор, ОС
Описания от первого лица (ПОВ/POV)
Рейтинг: Без ограничений
Год перевода и оригинала: 2012
Ссылка на оригинал (фимфикшон)
Ссылка на перевод (Сторис)
2) Название: Улыбка ценой в целую жизнь
То, как следует начать первую работу. Занимательные описания, хоть и героиня с концовкой подкачали.
Автор: KaterinaWind
Аннотация: Когда окружающая действительность начинает давить, а все цвета превращаются в оттенки серого, начинаешь задумываться о смысле жизни. Но что делать, если его нет?
Жанр: Повседневность, Зарисовки из жизни, Драма
Размер: 6637 слов
Действующие лица: ОС
Описания от первого лица (ПОВ/POV)
Рейтинг: Без ограничений
Дата публикации: 29 мая 2018
Ссылка на Сторис
Название: Мир «Земля две тысячи лет спустя после Апокалипсиса», повесть «Сталлионградская Советская Республика»
Автор: Денис-Дионисий
Аннотация: «И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.
И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего» Откровение святого Иоанна Богослова (Апокалипсис).
Прошло уже две тысячи лет, как Всемогущая Троица забрала людей в Небесный Иерусалим. Прошло уже две тысячи лет, как Всемогущая Троица восстановила Землю. Прошло уже две тысячи лет, как Всемогущая Троица создала наши разумные виды и даровала нам Землю. Вечная слава Творцу, Спасителю и Хранителю!
Жанр: Романтика, Флафф, Мистика, Психология, Философия, Мифические существа, Попаданцы, Постапокалиптика, Дружба
Размер: 25 страниц, Миди
Действующие лица: Принцесса Селестия/Жеребец Огонь, Жеребец Сталлион/Кобылица Волга, Принцесса Луна, Кобылица Светлана, Жеребёнок Эфирион, Мальчик Ванно, Иоанн Богослов
Рейтинг: PG-13
Дата публикации: 5 октября 2018
Зачитывается: 5-6 главы
Статус: в процессе
Ссылка на Фикбук
Мы весёлые ублюдки, вам покажем прибаутки,
Если что-нибудь взорвётся, отвечать нам не придётся.
Активисты Табуна, компания любителей фанфиков, полные надежд о хорошем, проводим воскресные обзоры выбранных фанфиков.
Активные участники эфира
Аскет Тайольн, он же TyolnVsRooden
Шпротное море, он же star-darkness
SMT5015, он же SMT5015
Последний Вай на Земле, он же western01
Сакрит, он же Sakrit
Деревенский вертолёт, она же nightdreamer
Обогревательный собрат, он же Nethlarion
Активные и эпизодические слушатели эфира
Vibrissa, она же Vibrissa
Aluxor, он же Aluxor
Мозок на гусi, он же Maxwell
Ягодноповоротная смузи, он же Esdesu
На этой неделе в воскресенье, 28.10.18, будет обзор «За гранью одиночества» Ссылка на Фикбук. Фанфик в этот раз взяли небольшой, поскольку на трэшфик взят огромный талмуд «FoE Second Chance for secondary character».
Сегодня мы презентуем вам обзор сразу на два фанфика: «Принцесса Селестия ненавидит чай» и «Улыбка ценой в целую жизнь», а также зачитку трэшфика во второй части видео.
Огромное спасибо за запись товарищу Esdesu и western01
.
Вариант записи в МП3 — Тык
Интересные ссылки:
0:00 — начало обзора «Принцесса Селестия ненавидит чай»
0:55 — краткий пересказ
23:58 — начало обзора «Улыбка ценой в целую жизнь»
24:27 — краткий пересказ
1:13:58 — начало Плохбастера. Зачитка трэшфика: «Мир «Земля две тысячи лет спустя после Апокалипсиса», повесть «Сталлионградская Советская Республика»». 5-6 главы
Рубрика — обзор фанфиков
Коротко о Фанфиках:
1) Название: Принцесса Селестия ненавидит чай/Princess Celestia Hates Tea
Отличная комедия абсурда, стоит своего времени, приносит много удовольствия.
Автор оригинала: Skywriter
Переводчики: Equestria Boys
Жанр: Комедия (абсурда)
Размер: 6919 слов
Действующие лица: Селестия, Луна, Твайлайт (в меньшей степени остальные М6), Шайнинг Армор, ОС
Описания от первого лица (ПОВ/POV)
Рейтинг: Без ограничений
Год перевода и оригинала: 2012
Ссылка на оригинал (фимфикшон)
Ссылка на перевод (Сторис)
2) Название: Улыбка ценой в целую жизнь
То, как следует начать первую работу. Занимательные описания, хоть и героиня с концовкой подкачали.
Автор: KaterinaWind
Аннотация: Когда окружающая действительность начинает давить, а все цвета превращаются в оттенки серого, начинаешь задумываться о смысле жизни. Но что делать, если его нет?
Жанр: Повседневность, Зарисовки из жизни, Драма
Размер: 6637 слов
Действующие лица: ОС
Описания от первого лица (ПОВ/POV)
Рейтинг: Без ограничений
Дата публикации: 29 мая 2018
Ссылка на Сторис
Рубрика — «Плохбастер». Зачитка трэшфиков
Коротко он фанфике:
Название: Мир «Земля две тысячи лет спустя после Апокалипсиса», повесть «Сталлионградская Советская Республика»
Автор: Денис-Дионисий
Аннотация: «И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.
И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего» Откровение святого Иоанна Богослова (Апокалипсис).
Прошло уже две тысячи лет, как Всемогущая Троица забрала людей в Небесный Иерусалим. Прошло уже две тысячи лет, как Всемогущая Троица восстановила Землю. Прошло уже две тысячи лет, как Всемогущая Троица создала наши разумные виды и даровала нам Землю. Вечная слава Творцу, Спасителю и Хранителю!
Жанр: Романтика, Флафф, Мистика, Психология, Философия, Мифические существа, Попаданцы, Постапокалиптика, Дружба
Размер: 25 страниц, Миди
Действующие лица: Принцесса Селестия/Жеребец Огонь, Жеребец Сталлион/Кобылица Волга, Принцесса Луна, Кобылица Светлана, Жеребёнок Эфирион, Мальчик Ванно, Иоанн Богослов
Рейтинг: PG-13
Дата публикации: 5 октября 2018
Зачитывается: 5-6 главы
Статус: в процессе
Ссылка на Фикбук
Коротко о нас:
Мы весёлые ублюдки, вам покажем прибаутки,
Если что-нибудь взорвётся, отвечать нам не придётся.
Активисты Табуна, компания любителей фанфиков, полные надежд о хорошем, проводим воскресные обзоры выбранных фанфиков.
Активные участники эфира
Аскет Тайольн, он же TyolnVsRooden
Шпротное море, он же star-darkness
SMT5015, он же SMT5015
Последний Вай на Земле, он же western01
Сакрит, он же Sakrit
Деревенский вертолёт, она же nightdreamer
Обогревательный собрат, он же Nethlarion
Активные и эпизодические слушатели эфира
Vibrissa, она же Vibrissa
Aluxor, он же Aluxor
Мозок на гусi, он же Maxwell
Ягодноповоротная смузи, он же Esdesu
Приятного вам просмотра и хороших вам фанфиков!
На этой неделе в воскресенье, 28.10.18, будет обзор «За гранью одиночества» Ссылка на Фикбук. Фанфик в этот раз взяли небольшой, поскольку на трэшфик взят огромный талмуд «FoE Second Chance for secondary character».
490 комментариев
Как экономика страны зависит от веры в правителя. Наглядно.
Потому что его не ловит хозяйка.
Не напоминай
Мычание вот.
Настроить его до приемлемого.
Ну и за деятельность плюс.
Да, там реально есть Шпротное море.)
Не скажи, Орк. Ой, не скажи.
Можно привести сухую статистику из того же Вестника Табуна, что в день условно в среднем приходят по десять новых брони.
Можно привести аргумент философски, что фанфик не становится хуже, если ты его читал и к нему можно вернуться по доброй памяти.
Можно привести наглядный аргумент, что, например, «Улыбка» — фафик относительно недавний и малоизвестный.
И т.д., волен выбирать причину из хотя бы перечисленных.
Собственно, есть такая беда, что орк эту фразу говорит уже не первый раз, но обзорщики успевают обозреть что-то, что уже на слуху, а до менее популярных фанфиков не доходят руки — либо запал сходит на нет, либо…
Скажу прямо — половина из нас ту же «Селестия ненавидит чай» не читали, а вторая — не помнила всех деталей.
Логично, что если все участники знают какой-нибудь фанфик и все читали его до дыр, то смысла его обозревать немного.
Хотя, например, мы рассматриваем сейчас взять на обзоры после ещё работ двух Фоновую пони. Это Фик популярный? Да. Но такой годный, что я не могу пройти мимо него особенно при том условии, что опять таки половина участников испытала настольгические порывы и цимес всех особенностей Фоновой не помнят, а половина другая читали только глав 3-5 из всех.
Не давай. Вот как надо:
Орк, ты упрлс, иди уже спать. Графоманов будешь гонять в следующий раз, но не здесь© Орк
Но если ты действительно уже упоролся и хочешь спать, то побереги здоровье, передохни.
Я от тебя не убегу, как и пост.
Название может тебя смутить, но с теми самыми «полсотнями» тут никак не связано. Скорее, наоборот. Экзестенциональная драма о счастье…
У нас уже два претендента выходит: ты да Орк.
Может между вами батл устроить…
Ну ладно там орк — бездарь бесталанный, но вот пока Даркнесс пони словом облизывает, у нас Лейны литературу захватывают!
Энивей, почему Лейна до сих пор издаётся и даже переиздаётся — а мы такие распиздатые знатоки людских душ торчим где-то в жопе? Чего стоит весь наш снобизм, если единственное. чо он даёт — привелегии толкаться локтями, с искрой в глазах сжимая собственный опус, пихая его в руки очередному обзорщику? Который, скорее всего, скажет — да ну этих больных нахер, пойду обозрею ФоЕ…
Что за Лейна? Дайте контекст, товарищи.
Весьма скудного ты обо мнения, Орк.
Даже первая пришедшая в голову идея сравнить ваши работы является более динамичной, чем обзор ФоЕ.
Тык
Из-за чего же у орка бомбит от Лейны? Ну, во первых, однажды наивный орк пришел сказать, что Лейна есть — нет, не говнище, но где-то близко, на что пошли графоманские отмазки, уровня — я лучше писать не буду и не хочу, хавают и так, это шедевр, а ты — хуй! Более того, Лейна, по заверениям самой авторши является первой книгой такого рода в России(Ну, Громыко-то в её манямирке никогда не существовало), а все книги про Мэри-Сью копируют именно с её произведения, но вот у неё шедевр, а у них говнище. А орк всё равно хуй.
Как-то так.
По существу мне тебе нечего сказать — у популярности данного автора может быть много причин случайного и неслучайного характера, применимые ровно в той же степени, что и к твоему отсутствию популярности.
Кажу так, Орк. Тебя я уже знаю ближе, чем эту бутылку с маслом Олейна. Я думаю это вполне неплохое достижение на сегодняшний день.)
А Орк хитро устроился: строит из себя невесть что, а праву на ошибку только один и имеет!
Понятия не имею, но у автора Лейны профессия писателя не основа — жаловалась на пиратство и прочее.
Ну так на то он и орк.
Вообще дуэлиться с орком — это как драться с десятилетним. Тебя победил десятилетний? Ну ты и мудила. Ты победил десятилетнего? Ну ты и мудила!
Какая разница, основная или нет — я спрашиваю, почему на книжных полках не ты, Утер, Диксди тот же? А вот она. Почему?
И пусть Даркнесс оглянется вокруг — разве не то самое «счастье» плещется вокруг нас ежедневно? Орк был в чём-то не прав?
Орк, кстати, денежку от Баданиуса тоже должен был получить, просто орк за херовые работы денег не берет. А так-то орк тебя в этом деле давно переплюнул — ему денежек с всяких «Иго-го историй» о разведенках, нашедших олигарха прям у помойки явно за пару лет побольше пришло. Как бы не аргумент, сам понимаешь.
К последнему высказыванию орк добавит, что, по Даркнессу, литература пишется только ради того, чтобы что-то сказать? Развлекательный, философский и просто иносказительный аспект для Даркнесса не существуют?
Может вам дать две недели на пробу пера и их сравнить?
О! Или ещё хуже!
Я вас двоих на РБК отловлю! Вот там и рассудим!
Противостояние-то можно устроить, только как судить и кто судить? Вот напишет орк хорошо — а Даркнесс скажет, что орк разве что по технической части обошёл. Или наоборот — выйдет всё у Даркнесса, а орк такой — ну эт я просто не покушал, вот и херню написал. Не проканает. Выяснять, кто кого лучше среди писак по одной работе — такое себе развлечение. А как тогда? Орк не знает
Если у тебя, Орк, не получается прийти на РБК, то мои соболезнования, я был не в курсе событий.
Не вижу в этом проблемы — разумеется за всю хурму этого мало, но вполне достаточно для определения ваших умений, так сказать, «в натуре» и «на данный момент».
Судьями, опять таки, вполне может быть наш коллектив.
Позовём на обзор, будете прямо в записи.
Может, Даркнесс подкинет идею — что есть самый жуткий кошмар?
Орк вызывает Струнку на дуэль, но должен ещё Нарфу, мдя…
Богарт.
Не дуэль Нарфу, ему орк должен куда более ценное. Нечто, что пока орк не в состоянии дать
Слишком не оно, увы (
А всё перечисленное Орком и не противоречит тому, что литература нужна чтобы что-то сказать. Просто говорят, как правило, одно и то же, типа «Верь в себя», «Не имей сто рублей, а имей сто друзей Оушена».
Оценивать по одной работе — фи и моветон. Этак всем классиколюбам надо рты позатыкать, когда они говорят, что Война и Мир — самый масштабный, но не самый удачный роман Толстого. Так что опять же — такое. Лейна, напомню, нас по прежнему обходит по топовости, а мы всё в том же дерьмеце плаваем который год. Ну я хоть надеюсь, вдруг из нашей чашки Петри хоть кто-то выплывет, эволюционирует? А пока что нет…
Может быть и глупо. Орку можно. У орка принципы. За плохую работу денег не брать — а уж глупые они там, или ещё какие — не суть. Орк был бы орком без них?
Не противоречит. Но представляя обвинение орку, вы как будто отметаете те аспекты. Орку нельзя на них ссылаться? А почему? А почему нельзя орку работать в их рамках?
Орк несет хрень, эти два предложения не имеют связи.
Был бы умным орком.
А мы не «будто», мы не отметаем)
Не хрень. Связь имеют прямую. Даркнесс станет отрицать то, что не все работы великих мастеров чередовались от худшего только к лучшему — бывало что и наоборот. И у тех же Дяченко есть не самые лучшие книги — это после кошерной-то Пещеры!
Не будто, а орка обвиняете. Орку обидно. Давай орку чипсов и пепси-колы теперь
Не в обиду.
На него мне не за что обидеться, хоть я и считаю, что у Найтдример (она же Софи, она же «Деревенский вертолёт») есть сильные стороны и, что немаловажно, желание участвовать совмещённое с активностью, что мне приятно в её случае.
Замечания корректные, их исправления, надеюсь, не займут много времени и вы будете приятно удивлены Софи также, как и я.
Мое обозленное ночное поведение ≠ исполнение мною моего долга здесь.
Извиняюсь за проблемы для конфы, если таковые были вызваны.
На этом предлагаю завершить. Конфа здесь никакого отношения не имеет вовсе.
На эльфа с моей задницей не тяну.
Я думаю задница Орка тоже не как у орка.
«Они все хотели, чтобы это оказалось поразившим меня проклятием. Весь мир хотел этого. Сложно поверить, но целая четверть экономики и немалая часть наших дипломатических связей удерживалось на том, чтобы для публики я оставалась той самой Принцессой, которую они, пускай слегка ошибочно, знают уже долгое время, вплоть до самой незначительной мелочи.»
Качество вродебы стало по лучше, но «вертолёт» очень странный товарищ)
Для Софи, (то бишь Деревенского вертолёта) была куплена очень скромная гарнитура и удалось найти ноутбук, чтобы повысить качество записи, но вот пока как-то так, потому что на сбор ей для лучшего микрофона денег покуда нет — все готовятся к РБК и финансы весьма ограничены.
Ещё позанимаемся с чувствительностью: при записи у неё, насколько могу понять, она слетает и возвращается к первоначальным настройкам.
А так — деищка весьма интересная, чем раскаляет сердца.)
В фанфике был подобный момент. Он упоминался как самой Селестией после её «очистки» Элементами Гармонии;
Так и её министрами;
Так и после выступления Твайлайт о том, что Селестия была под влиянием Дискорда, на что ты уже указывал.)
Но да, как и говорилось в обзоре — это один из целого ряда элементов комедии абсурда.
Автор один из самых популярных писателей КФ и работа имеет много плюсов:3
А дальше сразу же идёт оружейное порно — ведь в книге обязательно расписывать облик винтовки, ведь её облик будет так важен…
Лол, запилите плохбастер с ним и получите возможность задать вопрос автору в прямом эфире: «Гарри, что это за хрень? Что это за хрень, Гарри?»
Я вот знаю Геральта, а как толком выглядят его мечи никто шибко не расписывал. Наверно потому, что оружейное порно нафиг никому не нужно, кроме оружейных же задротов, которые читают не книгу, а хотят течь по круто-дизайнерскому оружию, ога
Отличная работа? В чем именно? О, наверно, отлично, что Литол Пип картонна, как и все остальные персонажи. Она не меняется со временем, она остается точно такой же, какой и была. Да что там, трюк с киданием тяжелых предметов на головы противникам представляют, как ружье Чехова, а не как отсутствие фантазии. Враги же в её ловушки попадают только потому, что они тупые.
Более того, она умудряется делать доспех прямо в то время, когда рейдеры в Библиотеке ещё остались. Рейдеры, кстати, не догадались её прирезать в бутике, а решили положить мину — ну да, у нас же Постапокалипсис, дефицит всего, чего бы не тратить мины?
Ну а бутылка из автомата вообще крошит всю атмосферу к чертям. Она и так-то была проебана, но здесь просто эпический проеб. Вообще неясно, почему пони не делали дома в автоматах с газировкой? Выстоят даже на развалинах! Да чего уж там, там даже амбар уцелел, из которого вначале Пипка вылезает — стройматериалы и инструменты никому в мире постапокалипсиса, понятное дело, не нужны.
Но вот супермомент с рейдерами, которые держат рабов под дождём — тоже эпично. А вдруг товар заболеет и помрет, или помрёт на руках новых хозяев и у нас перестанут покупать? Неее, ну нах. Более того, продают они, зачем-то, жеребят. На Пустоши ведь дофигища бегает жеребят, просто под каждым кустом сидят. А какие они полезные в рабстве — просто чудо! Ах, едрить, какой гений будет покупать в постапокалипсисе детей? Или на Пустоши выжили только педофилы?
И ещё чтения — чтения всего и вся посреди экшен сцены. Там есть момент в оружейно рейдеров. где Литол Пип по меньшей мере семь минут читает записи — а рейдеры не могут пробить баррикаду из стола и выпускают ракету в дверь… Впрочем. если повторять мантру, что на Пустоши выживут только тупые…
Это вот ещё крохотный списочек логических проебов. которые портят атмосферу, ломают логику вызывают ощущение. что читаешь нелогичную хрень. А из них состоит вся ФоЕ
Ты сейчас скажешь, что это цепляние к мелочам. Но. внезапно, когда весь рассказ состоит из косячный мелочей — он сам становится косячный. Машина из бракованных деталей едет хереово не потому, что мне не нравится, а потому что херовая.
Сезон гроз читал?
And so it begins…
Ты написал далее конкретные штуки, и на них уже вдруг кто из завсегдатаев срачиков по фоешке сбежится!
Да и мало ли — может, и он что ответит!
От колличества поездов может стать плохоВ голове поезда я услышала ещё стрельбу, которую вели пони в поезде, сражающиеся за свои жизни. В хвосте поезда я, кажется, услышала крик Вельвет Ремеди! Я повернулась на звук её голоса, когда что-то в головной части поезда упало с громким звуком, и затем поезд покачнулся, будто его колеса переехали тело, упавшее перед ним на рельсы.
Энивей, смотри какая няха скоро будет у орка
Спойлер
Чу-чу!
Ну, кстати, тут ещё это могло быть косяком чисто переводчиков.
Ого. У меня даже Зловещая Долина не включилась — одно это уже о многом говорит для меня в отношении куклы, в пользу куклы, естественно.
И, в принципе, по моим эстетическим стандартам — весьма симпатичная мордашка. Хотя, кажется, мне немного не заходит сочетание голубых глаз и веснушек.
Ничего, одежка — дело наживное!
А орки коллекционируют только кукол-хумано-девушек, или тут их интересы шире?
А голову брал вот такую:
Тык
Мастодонты пера тоже так иногда делали, только давайте будем честны — тут явно не мастодонт
По его мнению нужно для начала знать, почему дырявый сюжет, это плохо, чем просто об этом говорить.
А ещё Даркнесс так верит в силу слова орка. Щас вот кажный писака увидит, что орк сказал догматическое дерьмо, так как сразу побегут губить зарождающиеся новые жанры…
Орк, кстати, продолжает считать, что «жанр» — нечто иное, и к «фентези, детективу» имеет отдаленное отношение. Внезапно, даже есть аргументы.
Дарк верит не в силу слова Орка, а в силу толпы, которая состоит из подобных Орков.
А чтобы понять, как читатель воспринимает текст — то смотря что за читатель. Некоторым что ни подавай, то хорошо, а кто-то привередлив, аки королева на крестьянской свадьбе
В обзорах задействованы работы, которые обладают хоть какой-то ценностью в плане описаний, характеров персонажей, событий, интереса, «поняшности» и прочего для простого обывателя.
Литл Снайпер же — чтиво для искушённых.)
Так кто же спорит, только именно что Хеллфайер. У него вышеописанные элементы… скажем так, весьма авторские.
а) Не вижу в этом чего-то постыдного.
б) Этот фик ценили и переоценили много раз.
в) «Снобы» отказались бы и вовсе.
Кроме этого, у нас ещё есть в качестве того, с чем поработать, те же «13 комнат» и «Хищник».
А, ещё забыл добавить — обзоры это уже резюме прочитанного фанфика, тогда как на Плохбастере мы обычно зачитываем эту прелесть. Май Литл Снайпер в резюме хрен уложишь.)
Пока что прецедентов не было и не предвещается, так что отставить панику.
В истории Ванно просто порою нифига непонятно, что происходит и зачем есть то, что там есть. Это стандартные вопросы. Исключая даже момент про питие молока «кобылиц» в мире, где все и так кони. Это как если бы тебе в кофе с утра налили материнского молока. А тебе уже за 20.
В Копе и Воровка — пока что лучший треш.
В качестве ещё логичной причины могу добавить следующее — несмотря на порою высокие цензорные метки в фанфиках, на которые мы делаем обзоры, истории, персонажи и прочее рассчитаны на большую публику. Они так написаны, они представляют собой вполне хорошие истории с легко усваиваемыми элементами и просто приятны всем.
В Плохбастере же есть такие моменты, как мат, насилие, секс. сцены с подробным описанием и прочее, что далеко не каждому интересно и вообще приятно смотреть. Поэтому для подачи таких фанфиков и нужна отдельная рубрика, где чётко сказано: «а сейчас мы пойдём на дно». Иначе их могут забраковать и не пойти дальше и фанфик так и не найдёт своего… скажем так, «читателя».
И зачем ты в каждой строке ставишь этот смайл?
И да, про авторов, которые перестают писать. Вот ни разу такого не видел. Совсем.
Я скидывал особо удачные зачитки с дикого фанфикшена нескольким авторам, и вот их ответы:
Девочки из ЭквестрииПонятно, сама ржала над своим «творением»
Сними свою маску, ЗэфирЗдравствуйте, я тот самый автор «Сними свою маску, Зэфир » АХАХААХАХАХАХАХАХАХААХАХАХАХАХАХААХАХАХА
Мне так стыдно
Ах да, извините за некоторые ошибки, я этот Фик делала в три часа ночи, и все недавно исправила, но видимо не все…
Господи, извините что вы лишись логики и вообще всего что на свете есть…
Про Баттера и его помны имени я сама только недавно заметила…
Господи, мне срочно нужно все исправлять, спасибо что поставили на путь истины!
Автор истории про Вано, с которым я знаком, ответил, что многие мелочи из зачитанного исправил.
А я сам предлагал один из своих ранних переводов на зачитку, просто потому, что оригинал был очень весёлым трэшем про анона и его ночёвку с Луной. Вот ссылка.
А так у нас сейчас Ванно и Коп и Воровка.
Ну, ты просто наверное фанфиков мало читал и с авторами не общался, потому что, как уже было сказано, тот же Такхизис ван Сапка перестал писать, потому что его закидали такой вот «критикой». А Хеллфайр поступил умнее и сказал, что если у подобных критиканов подгорел круп, это их проблемы:3
Это не мы «непонимаем», это вы ничего слаще морковки не ели.
Запомни, чувак, если тебе что-то норм — это не делает книгу хорошей. Критерии хорошести, внезапно, есть, и восходят они к развитию персонажей, логичному повествованию, умению владеть словом, хорошо описанных баталий. непроседающей динамики, соответствие ритму и такту.
Внезапно, всё это, если смотреть со стороны критика, в приведенных тобой книгах — херня на постном масле.
Ну так-то да. Там есть девочка подросток, которая превозмогает. Внезапно, подростки любят читать не что-то логичное, а пустые превозмогания ради превозмоганий. И читать про то, что герой сталкивается с трудностями им тоже неохота — трудности либо решаются сами собой. либо за счёт того, что вокруг все остальные тупые. Подростки же частенько говорят, что все вокруг тупые, а они «НЕ ТАКИЕ КАК ВСЕ!».
Удивительно ли, что описанные подростком влажные фантазии нравятся другим подросткам с таким же фантазиями? Тут бесспорно
Уже выглядит как стёб!Читать в подростковом возрасте надо Нортон, Брэдбери и Андерсона. Из зарубежных. Герберта не приведу, сама его не осилила в свое время.
Если нужно что-то более десткое и волшебное, Риордан вполне сносный и толковый, насколько я понимаю.
А сюжет меня не особо завлек. Дюны в пустыне ползут энергичнее (this was a joke, haha, fat chance). Интриги да ладно, даже интересно было читать, но между ними была интроперспективная муть в дюжины страниц длиной. Насколько я помню.
Хотя, следует заметить, что в библиотеке не было первой, и я читала третью-четвертую.
Я про червей.
Причем использовалось слово «аллергия».
Третья, но я до конца особо не осилила.
Довольно узкий и не то, чтобы универсальный список.
Я бы поняла, если бы он был подан в духе «вот немного авторов, которых стоит попробовать», но подавать это как «в этом возрасте категорически надо читать вот это, это и вот это!» — как по мне, несколько странно.
Я не вполне помню фамилии авторов, которых читала.
И первое подразумевается.
Значит, не вполне удачная формулировка вышла — для меня, по крайней мере.
Просто при перечислении авторов я чаще всего принимаю, что конкретно эти особенно, но другие не исключены.
Во второй есть.
Их потом добавили.
То, что тебе норм — не делает ошибку не ошибкой. Кому-то и 2+2=5 норм, только математике похеру, как тебе там нравится
Тот толстый мужик уже почти что в каждом видео распинается о том, что то, что он снимает плохбастер, не означает, что ему не нравится фильм или что он считает его плохим, что многие его плохбастеры сделаны на фильмы, которые он искренне любит, и просто хочет рассказать в такой форме о косяках этих фильмов…
… но всё равно немало воспринимает их как хейт.
Кек-с.
Ну, тут чувак считает, что критики критикуют только в том случае, если им «не нравится». Он как бы отрицает, что критику могут не нравиться и хорошо снятые фильмы, но ругать он их не может. И, допустим, мне нравится третий варкрафт. Но там затасканный, дырявый сюжет, кривая игровая механика, да и вообще куча всего, за что можно покритиковать. Просто варкрафт любят
Тот же «Коп и воровка» доставил люто.)
Если же вы из тех индивидуумов, что верят, что абсолютно все критики должны не только ругать, но и похвалить, то, верно, словосочетание «критический удар» вызывает у вас ощущение, что он должен не просто нанести много урона, но и наложить полезный бафф. Как хорошо, что так в мире не работает.
Определение критика из Википедии. Прошу найти хоть одно указание про «должен похвалить сильные стороны»
Коллегия критиков считает, что критик, который критикует, но ничего не хвалит — точно такой же критик, как и тот, который считает наоборот. Что как бы намекает нам на то, что вы пытаетесь поделить на «хороших» и «плохих», хотя не особо понятно, по каким критериям вы это сделали.
Более того, внезапно, может так выйти, что хвалить абсолютно нечего. Критик должен выискивать в тексте то, что можно похвалить? Но это уже как бы говорит о «качестве» такого текста — если выискивать надо.
Не юли. Тебе сказано, что критик может как только ругать, так и только хвалить — при этом останется критиком. Просто критика предпологает разный подход к этой самой критике, но ни один из этих подходов неправильным не является.
Так что давай пруфы «хорошести» и «плохости».
Один известный критик. кстати, сказал, что ругать, ругать и только ругать. Похвалят потом и без нас©
Попрошу-ка для начала пруф, где я такое утверждал. Орк такого нигде не говорил
Коллегия критиков считает иначе, что «хороший критик и похвалит, а плохой только ругает»
Как бы не проеб.
Так что где орк проебался — не особо понятно. Сами выдумали, сами нашли в этом проеб. Молодцы
А возникает именно такое впечатление.
Даже если и так, вы покажите для начала, где орк такое говорил.
(Вообще погуглите словосочетание)
Что за коллегия? Почему ее мнение должно иметь значение?
Энивей, погугли же, чувак)))
Расходимся, посоны, Орк как всегда.
Что как бы намекает.
Ну а то, что как всегда — быть троллем-то никто орку не запрещал, да орк им быть и не переставал
… пиздобол.
Как что-то плохое. Профессия писателя, напомню, врать с честными глазами, и врать покрасивше.
Орк не отмазывается, орк говорит, что не видит ничего плохого. Писатель — врун со стажем. Энивей, вы таки нашли, что орк сказал, будто коллегия критиков говорила, что «правильный критик только ругает»? Или орк приврамши, так и вам не зазорно? Тогда обвинять орка вдвойне глупо.
И тут я охренел.
Вут-вут?
Я, к слову, тоже не понял. Знаешь, почему? Потому что никто ему этого не сказал.
Потому что от серьезной критик у читателей, почему-то, болит попа. Ибо читатели, коим зашло, что 2+2=5 не понимают, что математике на их «нравилки» похуй, а двойку им учитель ставит не потому, что пидорас и вредина.
А сравнение искусства с математикой — зачетно, раз ты так хочешь, сейчас пойдешь искать объективную линейку для оценки развития персонажей, чтобы не слить ветку ниже.
А если её тут и не пахнет, зачем тогда нам разбирать? Ну вот мы «не критики», тогда какие могут быть к нам притензии, что мы заведомо отпугнули чувака?
Про линейку — оно, конечно, зачетно, вот только доебываться до сравнений дело априори неблагородное. Я ведь и в ФоЕ могу сейчас доебаться почти до каждого.
А разбирать ничего не надо. Надо дать своим мнениям какое-то обоснование, потому что пока выходит, что вы правы просто потому, что у вас есть мнение.
«А я не считаю сравнение тупым, значит, оно не тупое!»© Почти Струнка.
Так я и дал. Вон на твоё ФоЕ написал сколько проебов поймано. Просто вы-то кричите. что если вам оно проебом не показалось, значит, так и должно быть. Но почему ваше мнение как читателей, которым понравилось, превалирует над мнением читателей, которые дропнули из-за этих косяков — непонятно. Наверно, потому что
А он вообще пытался понять почему никто тут не воспринимает его серьёзно? Ведь на скинутый ему обзор фика он ответил:
И я вот уверен, что он даже четверти не посмотрел. Так у меня возникает другой вопрос. Действительно ли он пришёл сюда за обзором этого фика или же просто хотел услышать какое это произведение “хорошее” и от нас?
Извини, Струнка. но что ты. что он мыслите «нравилками», хотя в критике слово «нравится» вообще не участвует. Как и «ненравится». Критик имеет некие критерии, по ним совершает свою критику. А уж как он это делает — дело десятое.
Рики-Тики не с другой планеты. Он такой же человек, как и ты. И если ему что-то понравилось — значит, было за что. А количество лайкнувших на фикбуке показывает, что он далеко не одинок в своем мнении и на погрешность это уже не спишешь.
Ну тут как бы объективность сможет выдать только критик-профессионал. Орк уверен процентов на 90, что критики на табуне не сидят, а те что есть — работают по своим определениям и критериям. Которые, вероятно, близки к профессиональным, однако есть один нюанс…
Колличество не означает качество. Плюс, чем младше человек, тем меньше у него работает критическое мышление. Его, кстати, нужно ещё выработать
Не совсем. Объективность не сможет выдать никто. Критик сможет рассмотреть разные планы и выделить то, что заинтересует разные категории читателей.
Про качество разговор вообще не идет, потому что ты не смог его удобоваримо задефайнить. Разговор идет про то, что если вещь нравится какому-то количеству людей, то ЧТО-ТО ИМ ТАМ, ВНЕЗАПНО, НРАВИТСЯ. Значит, назвать его абсолютно плохим нельзя. Это что-то необходимо обозначить.
…и это совершенно не имеет значения, потому что литература это не тест на критическое мышление.
Людям нравится зелёный слоник! Так что же, считать его теперь хорошим фильмом?
Вообще, весь этот подход с клеймлением людей, которые другого мнения — подлая мерзость. Попробуй без него, с уважением ко мнению каждого.
Хелфайр очень хорошо сумел устроиться на этом фикбуке. Ведь в сравнении с подавляемым большинством выкладываемых на нём фиков он пишет действительно на уровень, а то и два выше. Но стоит прочесть какое-либо творчество ещё более высокого ранга и очень быстро понимаешь, что этот снайпер лютая хрень.
А вот надо перечитать. Орк его читал в пятом классе. Если хочешь мнение орка после того, как он перечитает — могу сделать. Нарф же давал орку «Бесконечную историю» читать
ibb.co/i1Lie9
Обращу внимание что там в строке поиска среди Топ50. Кто думает что «бля это подстава!» можете сами поглядеть через архив сайтов, ага.
Поэтому тут, как бы, просто стоит легче относиться. Ничего объективного в критике нет и быть не может, только попытки быть как можно более объективным, осознавая свою субъективность.
Ну не скажи. По таким параметрам можно считать, что сочинение пятиклассника ничем не хуже произведений Пушкина или Шекспира. Не потому, что там нет динамики, сюжет дыряв, а потому что есть те, кто похвалит, а, значит, можно ставить знак равно.
На деле как раз нельзя. Понятие «Мне норм» к критике отношения имеет мало. Более того, дырявый сюжет считаться хорошим не может априори. Да, он кому-то нравится, но это не делает его шедевром. Это делает его отходящим от принятых норм построений сюжета со знаком минус.
Всем абсолютно плевать на сюжетные дыры, если произведение затягивает. Отсутствие динамики для тебя будет клевым медленным или, скажем, хаотичным ритмом для другого. И так далее.
Учитывая, что текст не имеет никакого смысла без читателя и оживает только у него в голове — именно читатель в первую очередь и должен быть важен критику. А там, если отбросить снобизм, остаются лишь ниши — широкие и узкие, начитанные и нет, желающие философии по пять страниц или поебушечек по десять.
Такие вот дела.
Ну вот как раз таки наоборот. Увы, но масс-медиа акцентируется на мнении большинства. То бишь в лит.сообществе сложились определенные рамки «хорошести». Вот тот же «не дырявый сюжет». Опять же не забывай, что клеймо «плохого произведения» на деле влияет мало на что в принципе. Ты ж вон не дропнул алогичную в каждой секунде Эльфийскую песнь, а орк досмотрел столько же алогичного Ласт Экзайла. То, что нам норм «некачественное» — плохим не является. И уж тем более не говорит о том, что такого контента не должно быть в принципе.
Однако, если ты придёшь к критику с уже устоявшимися законами суждения, то по этим лекалам он и будет мерять и выносить вердикт. Беда просто заключается в том, что подчас малокачественное начинает превалировать. Вот мы и имеем на книжных полках не Дяченко, а засилье Мери-Сьей. Орк говорит, что должен быть какой-то баланс, а не превалирование.
Так кто ж спорит-то. Просто подавление недоверия у всех разное. Но если фокусник сумел вас обмануть, значит ли это, что он настоящий волшебник?
А вот тут кроется главная опасность. Орк уже указал выше про засилье. Если пичкать читающую публику только одним типажом повествования. то их вкус навек сформируется, а сама индустрия пойдёт вот ни разу не в гору. Ибо от жевачки рано или поздно устанут. Внезапно, в США, почему-то, это понимают лучше. Там баланса больше.
Иными словами, орк уже задавал вопрос в этом же посте — раз мы такие распиздатые, почему на полках Лейна, но ни разу не мы? Ну, ладно, орк бесталанность и графоманье — а другие? В той же чашке Петри варятся?
И если ты говоришь, что малокачественное = «пипл в среднем не очень хавает», то тогда никакой проблемы в его превалировании нет от слова совсем. Наоборот, это может значить, что кроме попсовой ниши осваиваются и другие, повышается вероятность найти то, что зайдет именно тебе, а не среднему пиплу.
То есть, проблема высосана из пальца и смысл в этом качестве близок к нулю.
Не совсем так. Оценка и анализ качества со стороны механики литературы имеет свою ценность, иначе получим ситуацию, как у куклоебов.
Вкратце, среди куклоебов есть те, кто покупает рекасты(не оригинальные куклы. сделанные при помощи снятия молдов с оригинальной левыми людьми) и оригинальщики. Оригинальщики дрочат на оригинальность куклы и рекастеров не считают за людей. С одной стороны — правильно, с другой — те кто покупает рекасты явно не покупатели для производителя оригинала: у них денег не хватает. По итогу образовалась ситуация, когда куклоделы просят за тушки сотни тысяч только потому, что она сделана из более качественных материалов(я ведь куклой буду гвозди забивать, не иначе) и вообще на неё он напишет книжечку паспорт. А новых образов он делать не будет, потому что у него никто не покупает, а покупают рекасты. Получаем стагнацию.
Так что анализ подчас поможет во время этой стагнации понять причины и как-то выйти из него. Боюсь вот только, что Россию уже тут не спасти.
Неее, орк говорит о том, что когда на полках только одно ФоЕ и скучная классика — никто Дяченко или Олди не найдет.
Нет
Это манямирок Струнки. Ибо постапокалиптической херни на одних Дяченок приходится сотня тайтлов. Энивей, раз уж таких, как Дяченок много — фамилии, названия. Коли знаешь, так делись.
Хотя ты прав — халтуру, уровня ФоЕ ещё поискать…
Вот так и выходит, что толку в определении «качества» без учета аудитории нет.
Не спорю.
Однако меряем лекалами персонажей у Дяченок и в ФоЕ. У Дяченок развитие есть, в ФоЕ — как были куклы, так куклы и остались. То есть я меряю по уже сложившимся канонам критики. Но энивей — фамилии-то будут, или ты с орка пример берешь? Тебя задразнят же потом.
Внезапно, любую херню можно написать по законам и любой жанр — и он, внезапно, будет хорош. Что как бы на «аудиторию» не влияет. Производство низкокачественного убивает индустрию. Что там с русскими фильмами, кстати? Не в той же клоаке?
Даже если не учитывать дурость утверждения, что персонажи в Fo:E не развиваются — ведь развитие Литтлпип это основной стержень произведения — это утверждение все равно останется глупым, потому что развитие персонажей не является критерием качества.
Ты все еще не сформулировал свою «низкокачественность» так, чтобы она была похожа на что-то однозначно плохое, так что утверждение пока повисает в воздухе.
Хах, нет, чувак, прописывание в конце «новый левел, новая абилка» — это не развитие персонажа. Тупит она одинаково, что в конце, что в начале. Пиздострадает точно так же. Собственно, у орка есть кукла. Если орк скажет, что сегодня она королева — это не развитие куклы. Это орк просто нарядил её в бальное платье и натянул корону. А завтра я назову её рабыней и обмотаю в дерюжку. Опять же не развитие. Кукла останется куклой.
Деревянность Литтол Пип разбирали тысячу раз до меня — есть ли смысл переписывать один и тот же текст? Просто признай, что в тебе играет «усраться, но не поддаться», ибо. верно, пасаны не поймут
Тут вопрос стоит иначе — какие именно критерии некачественности ты примешь? Ты ведь любитель «твои критерии не критерии».
Нет, вопрос стоит именно так. Если ты утверждаешь, что низкокачественное = плохо, то тебе надо дать критерии этого низкокачественного так, чтобы оно было объективно плохим для всех или хотя бы можно было с хорошей вероятностью согласиться.
Скажем, если ты скажешь, что низкокачественное = с грамотическими ошибка, то я с тобой полностью соглашусь. Такая вот подсказка. Но ты же явно не это, очевидное, имеешь в виду. Так что?
А, может, это Струнка увидел того, чего нет?
Внутренней борьбы никакой нет. Более того, то что ты называешь внутренней борьбой что вначале, что в конце — идентично. То есть персонаж как страдал, так и продолжил страдать от того же. Изменения во все поля!
Дырявый сюжет, отсутствие динамики, ритма, такта повествования, картонные персонажи, отсутствие их развития. Тебе всё это приводили ещё до меня тысячу раз, но ты с кричишь «а я вот не считаю их критериям, а значит. не критерии!». Что как бы намекает, что тебе должны дать, что лично тебе угодит. Эта игра бесконечна.
Причем здесь, извините, хронотопы, когда вас просят показать, в чем же заключалось развитие Литол Пип? Это тебе-то говорить про хронотопы, когда ЛитолПип за одну секунду успевает «Я не буду убивать, но я убью, потому что он рейдер»? И потом это оправдание «Ну ита ж рейдеры» красуется везде, а сомнения у героини появляются не каждый раз, как вроде и должно быть, а когда срабатывает скрипт, не иначе.
Вот Даркнесс ссылается на что-то, он видимо сам читал. Так пусть расскажет, где и в чем орк не прав. А не вдруг я тоже тебя отправлю что-то читать? Например Олди?
Вот именно, что Орку вперся догматизм, что персонаж непременно и постоянно должен развиваться и Орк забывает, что есть произведения, где персонаж вообще не развивается или развивается слабо и весь сюжет построен на совпадениях. А в том, что литературный мир, и я говорю не о фантастике, вообще не обязан быть реалистичным в угоду литературности, это вообще чуть ли не общеизвестный факт для нормальных писателей, что, опять же, написано у Андреева. Олди он меня отправит читать…
Ага, внезапно, и под это есть свой жанр, в котором, внезапно, есть тоже определенные догматы. У нас здесь не тот жанр, по крайней мере, ФоЕ заявлен как постапокалипсис. И заявлен он там не антуражем.
Что как бы не даёт право растягивать до бесконечности. Тупая херня заместо повествования остается тупой херней, и оправдывать её только тем, что «ну у нас же фантастика» — такое себе. Даркнесс тут натягивает сову на глобус, хотя вполне очевидно, что чтение семиминутного текста во время экшен сцены никак на фантастику списать нельзя — просто весь мир ждёт, пока героиня начитается.
Чего? По твоей логике у той же «Алиса в стране чудес», «Герой нашего времени», «Нъярлатхотеп» и «Теллурия» один жанр?
А тут уже зависит от скилла писателя и то, как он умеет работать с литературным временем.
Ладно, продолжим завтра, ибо орк уходит спать. Уже опечатки крупнее, чем моя жопа пошли
Так что либо Даркнесс пояснит, либо не особо ясно
Эх, как ты завуалированно называешь записку «Нам ваша работа не всралась, всего хорошего, тренируйте скилл, пишите ещё», обрезал по последнее словосочетание.
А теперь ты, читавший других людей, приводишь мне всю базу с их научными работами, в которых они расписывают, как, где и почему. А то «Десять советов от Стивена Кинга как стать писателем» и я читал.
Даже если и так, как это отрицает того, что остальные про хронотопы никогда не слышали? Собственно, не юли, Даркнесс, не выискивай в словах орка то, что к делу отношения не имеет.
samlib.ru/d/doroshin_b_a/
Допустим, вот тут от тех же Олди. Можешь сколько угодно говорить, что это не считается — лучшими классиками Европы, всё таки, признали их. Думаю, знают, о чем говорят
А ты уверен, что не слышали? Лично у них спрашивал? А может, они просто посчитали, что Орк не настолько глупый, чтобы спрашивать?
Как я и думал, «12 советов начинающим писателям», «Десять искушений юного публиканта» и прочая хрень, имеющая отношение к литературе весьма поверхностное. Нет, начинающему писателю подойдет, но и только. Единственное что полезное — «О бедном романе замолвите слово». Полезность уровня «Слово живое и мёртвое».
Чел, если бы они были бы ещё при этом были бы ещё лингвистами-литературоведами, как тот же Кинг, который и довел свою стилистику до неебического уровня… А так, как в хрестоматийной ситуации: Как у тебя получаются шедевры? Ну, я водичку с того родника пью, может в этом всё дело? Более того, ты осторожней с этим, а то дойдешь до того, что «сперва добейся».
Скажем, какова вероятность, что человек без профильного филологического когда-то слышал про хронотопы, учитывая, что писательством он занимается, как хобби?
Орк пообщался с некоторыми, которым успел тогда написать краткую критику и очерк. Указал им на некоторые ошибки — кто-то был согласен, кто-то нет. Были и непринуждённые беседы, кто кем работает, почему пишет.
Так что нет, не спрашивал — однако какова вероятность?
Так я привёл тебе некоторое. Ибо статей у Олди в разы больше. То, что ты схватился за «есять чего-то» — лично твоё желание. Почему не пошел глянуть «Секстет для эстетов»?
Внезапно, я таки слышал, что Кинга считают графоманом и никакой ниебической стилистики нет, а вся соль успеха — большая продуктивность. Литературоведы-лингвисты — не ты ли только что затирал про догматизм и важность отходить от него?
Энивей, ты давай покажи, где орк не прав с твоими хронотопами относительно ФоЕ. А то тоже хрестоматийная ситуация — Даркнесс новое слово узнал, прибежал им похвалиться. И грозно хмурит брови — читал ли ты, отрок того сиятельного мужа? Уууу, не читал! А какое отношение это имеет к разбираеому и как по нему оппонент не прав — непонятно.
Прочитал. То же, что и «О бедном романе».
Графоман, но именно стилистика у него и тащит всё, как у Громыко тащит ирония и юмор. Орк, либо ты прекращаешь демагогию, либо я заканчиваю разговор — я втирал, что сначала нужно выучить правила, понять как они работают, и потом уже их нарушать.
А орк уже привел цитату на Коллегию критиков, где она утверждает заявленное Орком?
Окей, будем в данном случае ссылаться лишь на мнение орка о том, что вряд ли. Многие-то на деле не читали даже того, что кинул тебе орк с «десять того-то». Призывай считать каждому, как удобно, ибо личностный опыт тут разнится.
Глянь ещё «Фанты для Фэна» и «Допустим, ты пришедец жукоглазый»
Ну такой себе аргумент. Читал — стилистика орку не зашла. Скучноватенько как-то(хотя начал орк с «Оно») А вот знакомая, которая от него фанатеет, говорит, что тащит он благодаря нагнетаемому саспенсу. Так что опять орк может принять на веру лишь твои слова.
Что же по поводу «или я заканчиваю разговор» — давно следовало сделать, ибо он себя исчерпал. Мы, конечно, можеи покидаться какахами разной степени увесистости и поспорить, тащит ли Кинг стилистикой, а Громыко юмором(Вот этот товариз считает, что таки нет, не тащит) — но есть ли смысл? Более того, ты сам не меньший демагог.
Сразу же, как орку покажут, где орк говорил, будто коллегия критиков призывала только ругать. Вот прям как показываешь — я так прям сразу пруф даю. А вот где оркс хронотопами не прав относительно ФоЕ — ты бы лучше рассказал. Если знаешь — поправь, от тебя не убудет, авось другим поможешь.
Тык
Мне пришла в голову одна любопытная идея…
Не, Орк, ты пургу гонишь, причем, полную.
Да, ты можешь утверждать, что развитие не интересное, оно тебе не зашло, оно несоизмеримо с обстоятельствами или слишком слабо выражено. Но утверждать, что его нет, это полная глупость. Особенно с аргументами типа «в начале и в конце это одна пони».
Что, если в двух точках значения графика совпадают, то он прямая, да? Синус не видел ни разу? Развитие вполне может заканчиваться тем же, чем начиналось, это одна из вполне существующих и работающих схем, пусть и не имеет отношения к Fo:E.
И вот как тут говорить о каких-то критериях, если ты сам их определяешь по велению задней левой, а не по наблюдаемым в произведении вещам?
Сегодня моя кукла наркоманка, а потом пришёл плюшевый крокодил, сказал, что наркотики — плохо. Теперь она не наркоманка.
Я думаю, что развитие работает малость иначе. Не простое тыканье факта. Мы видели расчудесные трипы ЛитолПип? Может, нам показали вредоносное действие наркоты? Может, мания обрела какую-то пассивно-агрессивную форму? Ну вот нету изменений в Пипке наркоманке и Пипке не наркоманке. Что-то случилось, но персонаж остался в той же точке, в какой и был. Не прошёл путь дальше, а всё это время топтался на месте.
А вот тут, внезапно, орк может даже согласиться и даже так сделает. Учитывая написанное-то выше.
Так, внезапно, орк же не критик :/ Критиковать, в принципе, может, но ни образования, ни знаний у орка на это нет.
Лол.
Спойлер
Это такой толстый троллинг глупостью и наивностью, я не понял?
Следовательно, если орк сунет вам тухлое яйцо и предложит его съесть, а вы заявите. что оно тухлое — то это чисто из зависти, что вы ни одного яйца снести не смогли?
Ну так то сыр, а так ведь кивиак. Дрянь редкостная, но деликатесом зовётся, да.
Орку простительно. В любом случае, к логике бутылки докапаться гораздо проще. ибо косяк относительно логике железнобетонный. А «нужность сцены» линейкой не промеряешь, тут можно извращаться на основу того, что выпитая жидкость придала ЛитолПип сил в далнейшем, а сама Спаркл Кола стимулировала интеллект, или вообще воздействовали на удачу.
Вспоминается один разбор Преступления и Наказания в отрыве от символизма, на котором построено творчество Достоевского — там был довольно большой логический косяк, связанный с мотивацией персонажа. Только вот никого это не волнует, потому что эта нелогичность хорошо дополняет эту самую символичность, за которую Достоевского знают и читают до сих пор даже за рубежом. Что сказать, это успех. В плане Пипки, думаю, это был омаж в сторону оригинального фолыча, только и всего.
Впрочем, это работает, если ты в фоллач играл. А если нет — может показаться нагромождением фигни
На самом деле нет.
Критик, чтобы быть полезным, должен говорить автору то, чего автор не знает. Поэтому зачастую указания на ошибки бывают полезнее, чем похвальба — что у автора сделано хорошо, автор чаще знает, чем то, что у него сделано плохо. Но при этом критик не обязан в литературе разбираться лучше автора; ему достаточно знать какие-то отдельные, свои вещи, чтобы уже быть ценным. Даже если эти вещи и бутылки.
Ну и немного Пушкина об этом:
И среди этой кучи более чем может найтись что-то, в чём критик будет разбираться лучше автора.
Кроме того, ошибки вроде «нажал на курок» тоже таки могут портить впечатление — не говоря уже о том, что встречаются и более серьёзные и колящие глаза большему количеству людей ошибки такого рода.
Ну, что я могу сказать, многие и с определением рода кофе могут бесится. Или «подняться вверх по лестнице». Их в простонародьи могут ещё называть граммарнаци или заклепочниками.
Что-то уровня потерпел победу и одержал поражение…
Всё ещё не отменяет того, что автору скорее полезно, чем не полезно знать о том, что вызовет недовольство у ощутимой части его аудитории.
Да и о прямых косяках логики, применения штук и повествования — тоже — даже если на них вознегодует уже и не столь большая часть аудитории. Это уже не является ключевым моментов в критике, но всё ещё имеет значение.
*пожала плечами*
Правда же бесполезное в большинстве случаев усложнение фразы. Не то, на что стоит вообще триггериться, но если такими переполнен текст, то это может затруднить восприятие.
Ну, такое, точнейшие познания в науке полезны разве что ты пишешь твёрдую НФ (если мы говорим о фантастах). Фокусироваться на этом в той же космоопере — занятие неблагодарное.
Не в большинстве, а во всех — это ж плеоназм. Но выражение-паразит устоявшееся, пусть и лично я стараюсь чистить свой текст от подобного. Вообще, да, если подобного слишком много, это уже стилистический проеб, но большинство читателей подобного тупо не замечают, иначе оно, как и в случае с курком, банально не устоялось бы.
Критик может разбираться в некоторых аспектах художественности и литературности лучше, чем автор.
Литературоведы изучают многие аспекты художественности и литературности.
Соответственно, ..?
Зачем же вводить в абсолют? Никто не говорит о точнейших познаниях в науке.
А вот указать на явно заметные не исчезающе малому проценту людей косяки — почему бы и нет? А автор может не заметить даже косяка, который прошершавит восприятие большинству его читателей — таки живой человек.
Извечное исключение — прямая речь.
Я бы не сказала, что это повод вообще не обращать внимания на такое. На хорошую такую часть того, что сказали бы литературоведы, многие читатели бы тоже внимания не обратили, в общем-то.
Ну, извечная проблема крайностей. Вообще, для подобной херни есть редакторы-корректоры. Они указывают на косяк, а автор иногда может сказать, что он тут необходим. Толстой так за каждое слово боролся.
Подловила. А ещё тип повествователя — рассказчик.
Тут у нас такой момент: культура, в которой творит автор и сам является некоторым ее продуктом, задаёт стандарты. Но! Как мы видим по тем же Ван Гонам, невольно всплывает вопрос: культура определяет автора или автор определяет культуру и, соответственно, ее стандарты?
В большинстве своём — да. Думаю, и среди них найдутся индивидуумы…
Просто, вроде как, этого никто и не отрицал.
Это да. Но у редакторов-корректоров тоже свои тараканы могут быть, как и свои представления, и что-то они вполне могут пропускать. Да и, в конце-концов, не все редакторы являются хорошими редакторами…
Очевидно, процесс двусторонний, пусть влияние культуры на автора и будет обычно на порядок-пару выше!
В общем-то, да, автор также вносит вклад в культуру своим творчеством. Будет ли этот вклад хоть сколько-то ощутим — это другой вопрос.
Ну, не у всех писателей, посылающих в издательства свои романы есть лит. образование, но у редакторов-то оно должно быть — у них же основная профессия связана с текстом. Но никто от ляпусов не застрахован: в одной из работ Конторовича прыгающего со второго этажа ловили баскетбольной сеткой.
А то. Я когда усталый, да на эмоциях, могу такое ляпать, что зовите Орка в барабаны бить. Но пряник с полки всё равно возьми.
Даже если автор немного не в своем уме? Тут момент в том, что некоторые авторы просто берут и ломают некоторые культурные устои, как Пушкин, и нет его не принимают единогласно. А он в итоге выдерживает проверку временем — пожалуй, один из самых объективных показателей качества. Именно, как произведение меняет культуру под себя.
Ну во-о. Не застрахован никто. Оттого критики тоже бывают полезны!
*взяла и довольно жуёт, не утруждая себя тем, чтобы уточнить, чьи были полка и пряник*
Даже если автор немного не в своём уме, влияние культуры на него всё равно колоссально.
Это не мешает авторам ломать некоторые культурные устои.
Но даже если автор встанет и пойдёт решительно ломать абсолютно все культурные устои
хотя кого в наш век постмодернизма этим удивишь и возможно ли это в принципе, он всё равно находится под огромным влиянием культуры. В конце-концов, он в таком случае не строит с абсолютного нуля абсолютно новое — он ломает старое и сооружает новое на этой основе.Скорее, даже не качества, а именно силы произведения.
То есть, критик действительно может быть полезен, если говорит, что автор не знает. Но чтобы это говорить, критику таки надо самому знать, о чем он говорит. Хотя бы лучше автора, как сказал Даркнесс, лучше — в целом хорошо. Иначе от такой критики пользы — один вред и демотивация.
Орк никогда не говорил, что бывает всегда прав. Орк оставляет себе лазейку в виде компромиса, что правым быть всегда невозможно
Тут разные сидят, есть и люди с хорошим вкусом. Сорян, бро, твой аргумент — инвалид. Чето не помню, чтоб «завистники» пытались копать хоть под Хотару того же.
Я без особого контроля того выдаю слишком большую значимость выдаваемым плюсами и минусами оценкам.
Ам.
— Саня?..
При этом я воспринимаю их так, как будто бы их выставляли по той же логике, по которой их выставляю я — то есть, будучи категорически не согласными с написанным в них и считая их чушью или же чем-то слишком неуместным.
И я прекрасно понимаю, что большинство ставит минусы без такой оценки.
Но моя эмоциональная реакция не обращает внимания на это понимание!
Зато плюсики приятны!
Человек пришёл на Табун, попросил разобрать один из печально известных фанфиков. При чём он просил именно конструктивную критику, которую по объективным причинам сидящие здесь любители дать просто не в состоянии (тут же не профессионалы сидят, а обычные люди). Собственно, на это новичок обиделся и начался срач.
Я всё ещё думаю что он сделал это намеренно ради собственного веселья.
Хотя, не исключаю тот факт что он просто немного глуповат и ничего не знает о Табуне
Это точно не троллинг. От слова совсем.
Проблема именно в том и, что ему не сказали, типа, чувак, мы тут страдаем херней, поэтому не воспринимай всерьез. Ему начали говорить, что фик плохой, причем с нулевой аргументацией, причем, не надо быть особо внимательным, чтобы понять, что он фанат. Даже был бы он троллем, это не меняет того, что он мог им не быть и получил бы ровно такую же реакцию.
И это токсичная реакция, это не то, что должно происходить на площадке, где мнения уважают.
Знаешь в чём прикол? Ему скинули «Феерию», которую он посчитал «закидыванием фанфика какашками» и даже не стал слушать о чём там дальше говорят (а говорят там вполне логичные вещи без перехода на пустые оскорбления). То есть, он просил обзор — ему скинули обзор. Слушать он, конечно же, не стал, потому что ожидал что фанфик начнут именно хвалить, а не критиковать. Кто-нибудь из обозревателей вообще когда-нибудь хвалил фанфики на пустом месте? Именно это и наталкивает на мысль, что это вброс
Это совершенно адекватная просьба, никакого троллинга тут нет.
Он сам, как ты изволил выразиться, токсичный.
Вибри, ну ё-мое, ты ещё скажи, что любители априори написать не могут ничего годного.
Ну ты же не написал
Трололололо
Уверен что еслиб он тебя придурком называл ты был бы первым в рядах кто его заминусил
У нас с ним просто и банально схожие взгляды. Это бывает, чувак.
Жопу лизать для этого не обязательно. Если ты считаешь иначе — тебя явно кто-то жестоко наколол.
Жаль что своего мнения что Ты не сказал чуть пораньше, может и тебя бы свет не видовал
Боши, го разбор на "Диану" или зассал :D
Стыдно!
Блииин ребят, я очень ленивый и у меня сейчас много запар, нужно анатомию там сдать все дела. Не знаю. Честно, я гляну может быть, но врядли что то сделаю. Я просто под напором эмоций за 4 дня захрапом тот анализ накалякал, не думаю что меня так второй раз зацепит
Фанфик не читал, а слушал в виде комикса
Согласен с Нефом. Понравилось всё, кроме концовки.
Вся эта ситуация выглядит так, будто Селестия всего лишь рекламный щит для чая, а не единоличная(Луна не в счёт) правительница всей Эквестрии. Твайлайт, после того, как глобально ошиблась с обвинениями Селестии, ошибается повторно, вздумав перевоспитывать аликорна с тысячелетним опытом жизни. Ничего бы не случилось с этой чайной экономикой, кроме того, что она переродилась бы во что то новое, если и правда экономика держалась на чае.
P.S. Да, ненавижу чай.
Ну куда уж сиволапому орку до ссыкливого-то Джойнера, интересы которого вызвалась защитить хрупкая, маленькая девушка, которую он же через некоторое время сотоварищи и обосрал за то, что, внезапно, прочитав опус ФоЕ она нашла там все те же косяки, о которых говорил орк. И за это вы её загрызли. Джойнер опять смачно пернул в лужу. но усердно делает вид, что в чем-то разбирается. Раз так — то ты очередной Руби-то не жди, пошли с орком на литдуэль, там и решим, кто больше сечёт.
Ваши литдуели для меня не имеют значения, хватит накручивать меня на этом. Не разбираюсь я в лите и в литдуелях.
В чём я разбираюсь, так это в Фоллауте. И в сериале MLP. В первых пяти сезонах. Хотя для ФоЭ хватит и первых двух сезонов.
И вот тебе неоспоримый жизненный факт:
ФоЭ — превосходное слияние мира Фоллаута с миром поней. Никакие ваши литпознания не нужны, что бы понять это.
Даже наоборот, глядя на ДемагОрка видно, что литзнания только мешают этому.
Да-да, только это так Джойнер говорит. Орку же в личке она сказала, что разочаровалась в тех, кого хотела защищать. Что немножечко намекает, что это не она не готова признавать свои ошибки — это вы готовы загрызть любого, кто посмеет эти ошибки хотя бы просто указать.
Руби была на вашей стороне. Она вызвала орка на дуэль, потому что посчитала его предвзятым. Но всё оказалось иначе — орк не предвзят, орк говорил о тех ошибках и косяках, какие там есть. То, что вам не нравится, когда в них тыкают, их некосяками делать не перестаёт.
В фоллауте ты тоже нихера не разбираешься. Играть в него, может, и любишь, но разбираешься через пень колоду. Пруфы, что вот орк не разбирается на должном уровне Джойнер, верно, не покажет, потому что «разбирательство в фоллауте» — оно вещь абстрактная, его линейкой не померяешь.
Ну, конечно, все говноеды говорят, что наличие вкуса им только мешает понять всю прелесть говна. Оно, как бы, неудивительно.
То есть, она явно считала, что если она высказывается «в чью-то пользу», то это ей должно зачесться по-любому и делает критику ее со стороны защищаемых невозможной. Это, с очевидностью, нереалистичный взгляд на мир, на что она и напоролась.
Действительно, ведь для того, чтобы пронять аргументы, уровня «мне понравилось, а, значит, косяков тут нет» и «я в этом косяка не вижу, значит не косяк» нужно быть по крайней мере орком. Видел я там вашу беседу, и выехали вы чисто на её неумении в словесных баталиях. Однако, хочешь, я её же вопросами вам накатаю пунктов эдак на сотню проебов ФоЕ, на которые логически ответить банально невозможно? Конечно, вы будете и дальше давить на «подавление недоверия», но что делать тем, у кого оно не настолько же резиновое — непонятно. А резиновым оно быть не обязано.
Беда-то в том, что вы так характерно не хотите признавать очевидных косяков ФоЕ, словно считаете, что само по себе признание «мне нравится плохо написанная бурда» наложит на вас извечное клеймо позора. Хотя высказывание «да, тут много косяков, но мне просто нравится даже с косяками» будет оспаривать разве что только упоротый долбодятел.
Это не подход к спору. Я могу просто однажды разочароваться в пепси коле, или в литературе, или вообще в жизни как таковой. Просто для этого должно случиться нечто, что разрушит уже устоявшиеся догматы и изломает привычную логику. Вы её загрызли и орк вам вечно будет об этом напоминать и уж точно не простит. Хотя, казалось бы, мы должны были быть с ней соперниками…
Мой внутренний уебан, конечно, не прочь тебя погонять, но нет, не стоит. Ты уже пробовал не раз, выходит у тебя крайне средненько, с огромной долей «я так вижу». Норм в обмене мнениями, но в споре позиция равноценна любому другому «я так вижу». Будет клинч, и чо?
Ты упустил тот момент, где очевидные для тебя косяки вообще не являются косяками для другого. Что будем делать? Признавать, что ты прав, просто потому что стоит дать тебе хоть где-то победить? :) Я признаю наличие в Fo:E косяков, лул. Но я не считаю косяками то, что ты обычно пытаешься так выставить.
Именно так. В данном случае сломался догмат «если я выступлю на их стороне, они меня обязательно похвалят, поддержат и не будут критиковать». Это довольно типичный предрассудок, и никто не виноват в том, что он, как всегда, не оказался истиной.
Эти мысли могут быть абсолютно неправильным в своем корне, т.к. я могу мыслить элементарно неверно, но ты же добрый орк и подскажешь, если я дупа, дыа? Развитие из-за общения с другими
человекамиорками, вся хуйня? Гг, поехали.Думаю, ты и сам знаешь о такой штуке, как степень читающего прощать косяки. Иногда она переходит грань. Человек просто тащится от того, что происходит на экране и у него даже нет желания придираться к отдельным элементам, которые могут несколько противопоставлены логике вещей. Или как минимум смазывает это желание. Продажа детей в рабство или че там ваще за сцена, когда ггшка спасала мелких от рейдеров — пример.
Чем был хорош 3 фоллач, от которого так фанатела автор фика? Локациями. Ты просто перся вперед и натыкался на что-то интересное. Садового, например, блэт, гнома около трейлера, в котором лежит мертвый мародер с сидячим рядом грустным собацкеном. Атмосферно жи. (Впрочем, игра была хуева почти во всем остальном, гы, но сейчас не об этом). Допустим, что перед этой сценой, где у тебя возникают вопросы к логике — происходило описание библиотеки Тволот (или откуда гг этих личинок поней спасала? Не важно), в которой бы описывались разрушения, т.е. шла игра от контраста того, что мы видим в мульте про поней и того, что привнес с собой сеттинг фолача. Это одновременно бьет по эмоциям с двух сторон. Атмосферным описанием локации постапа и играющим на контрасте описании того, что было когда-то милой библиотекой единорожки.
К тому же 3 фоллач в своей сути не столько постап, сколько… Трешепокалипсис в моем представлении. Пушка, стреляющая всяким мусором и плюшевыми мишками как бы создает соответствующую атмосферу. Примерно из-за такой атмосферы, костюм, который автоматом снижает цены скорее выставляется инсайд шуткой… Которая, впрочем, все равно смотрится дико нелогичной, да и не то что очень смешной… Гхм, я вроде хотел показать, что отдельные моменты не так уж и плохи и могут быть оправданы спецификой атмосферы выбранной вселенной… А, ватевар, некст. Впрочем, вроде мысль я донес и так. Большего количества деталей и ситуаций я просто не смогу назвать.
Говорит ли это о плохом вкусе? Скорее о том, что определенному человеку могут действительно вкатывать некоторые отдельные элементы. А у 3 фоллача есть свои приятные стороны, как они наверняка есть и у этого фика. Все зависит от того, насколько ты готов прощать отдельные косяки, чтобы идти дальше за классными моментами.
Ура, я не одинок! Я давно удивляюсь с умения людей упорно не замечать, что «Фолл» — это вселенная, пропитанная тоннами иронии, а не суровая реалистика. На мой взгляд, основная прелесть серии именно в иррациональном сочетании абсолютной серьезности с неизменной ироничностью.
У меня все куда проще в голове сложилось. Это костюм Рэрити, мастерицы невероятно высокого уровня. Ее платья настолько искусны, что пропитаны магией. Даже вытаскивал цитату их канона на этот счет как-то. Эта одежда просто вот так работает, потому что выполняет свою задачу очаровывать на одиннадцать баллов из десяти.
Окейладнозвучитскладно.
Т.е погоди, палец и соотношение грибка взрыва, индивидуальные бомбоубежища которые больше похожи на био туалеты, проститутки гули, инопланетяне около зоны 52, убежище детей и прочее это всё не серьёзно? Как так то!?
А еще строгим переходом к ретрофутуризму и атомпанку. До этого у фолыча небыло прям единого стиля, тут и там то тардис попадалась, то пулеметы-снайперкие винтовки. В в третьем он стал очень четким. Мне кажетя главная заслуга 3-го это его стиль, то как он нарисован и построен с физической точки зрения грубо говоря.
Смысл там вообще деградировал до интерактивного парка развлечений с разнообразными фриками
Нууу, уровень заний лора, сетинга, вполне возможно измерить. Проблемы начинаются в понимании того самого «духа пустоши», об этом ведутся срачи еще со второго фолаута который от тру «духа пустошей» начал уходить по мнению некоторых фанатов. И еще 3-тий стал важным переломным моментом когда люди разделились на два лагера: те кто любят всякий треш и безумие в пустошах и тех кто относитя ко вселенной достаточно ерьезно