Моя твоя не понимать: коммуникация в художественном тексте

Здрасьте, с вами Висп и это моя первая статья из целой серии (но это не точно). Я планирую написать самое минимально необходимое, чтобы ты, автор, мог создавать хорошие, годные рассказы. Будет много всякого, местами очень непривычного, а иногда и сложного.
Сейчас я расскажу о теории коммуникации и ещё паре нужных сопутствующих вещей. Давайте так, я постараюсь уложить самое основное в пределах 2000 слов, а если вам понравится (а особенно, если понравится мне), то буду выпускать подкасты с более подробным и разнообразным разбором.





Эта статья расписанный фрагмент из рецензии на DxD2 . При вычитке я внезапно понял, что она на треть состоит из теории, необходимой для понимания разбора. С последней статьи прошло много лет и я не знаю, как сейчас табун отреагирует на такие вещи, но мне интересно. К слову, там материала хватит ещё как минимум на три статьи — про слова, про теорию поля и про стилистику.

Коммуникация в художественном тексте.

А, да. Дорогой табун, завтра у меня будет для тебя сюрприз. Нет, не рецензия на Диксди, намного круче, но и до рецензии скоро доберусь.

214 комментариев

Внезапно!
Хочу в ваш клуб
Кхм, завтра твоя шутка зиаграет новыми красками.
Если б это была шутка… Мне уже накидали литературы по теме, но её много не бывает. Есть несколько готовых концептов, которые надо нормально «развернуть» в удобочитаемый вид. Скажу больше — на табун изначально пришёл именно для возможности пообщаться с писателем зацепившего фика.
Попробуй тогда Валгину почитать — теория текста и Хализева — теория литературы.
Статья на одном дыхании читается. Пишите ещё и спасибо за неё.
  • RaCa
  • +1
Любопытно, но ты слишком сильно разжевываешь. Если хочешь кого-то действительно заинтересовать этой темой, то стоит давать больше пространства для собственных мыслей читателя. А так получается, что все пояснения в лоб, как из винтовки. Противоречишь тому, что сам написал.
Извини если обижаю, у меня был похожий опыт со статьями.
Привычка достаточно исчерпывающе объяснять.
Что ты имеешь ввиду под пространством для читателя?
Меньше помещать «себя», «я так думаю» в текст.
А не выйдет слишком сухо?
Да, но это повод развить статьи в более интересном направлении. Например, дать больше практических примеров/конкретного опыта письма. А ещё неплохо литературу посоветовать…
Хм, в конкретно этой статье это было бы сложно. Пример концепта привести невозможно, но да, учту.
Литературы тут книг пять, если навскидку, вряд ли кто будет читать академические труды. Думаешь стоит?
Я бы глянул)
Лады, наизусть сейчас не вспомню — посмотрю дома и напишу.
А вот и пост виспа и года не прошло!
Я кстати может твоих книжек не почитал но с тех пор мне кажется лучше поднаторел в структурном анализе худ произведений
А почитал бы — разбирался бы ещё больше)
Ну это саи собой. Просто ты подловил меня в момент когда у меня выдалась возможность поиграть в сталкач
А, я сам год почти сидел особо без работы — вот и прочитал всё, что давно хотел.
А я свою шнягу потихонько пишу. Жаль что сейчас запал поутих, как бы в спячку до лета опять не упасть, а тобуду десять лет сидеть один первый акт писать
Ты там это, не прекращай, это просто то, что нужно делать и никак иначе. Я очень много видел людей, которые умеют писать только в запале, а «просто» писать не выходит. Это беда, так никогда большую форму не напишешь.
Ну может я и пишу только на запале, но я делаю это регулярно раз в год!
Я и читаю так же по факту
Заведи привычку, мучительно больно будет первые пару месяцев, а потом привыкнешь.
Насколько часто и много треба писать?
Раз в пару дней железно. Как дойдёшь до скорости 500 слов в час сразу станет проще.
Раз в пару дней по сколько? Относительные и абсолютные цифры.
Почему относительные? Не думаю, что писать условные 1500 слов в два дня это норма, если у меня это разме двух рассказов или 2/3 главы. Почему абсолютные? Писать 100 слов это тоже нифига не норма, даже учитывая то, что это 20% от среднего рассказа.

500 с/ч это, я так понимаю, пороговая скорость? т.е. в «запале» (когда у меня накопится нужный груз необходимой инфы о том, о чём я хочу писать) — я могу выдать столько. А если всё плохо, то даже при старании буду выдавать раза в два-три менее.
Да хоть по абзацу, потом войдёшь во вкус, когда нужные связи в мозгах образуются. Не требуй от себя больше, чем получается «само», вымученный текст тоже мучительно читается.
Я когда-то смотрел интервью с режиссером/сценаристом Акирой Куросавой и там он произнёс такую фразу: «Нужно писать слово за раз». То есть писать надо регулярно, но не обязательно много (ведь всё равно многое в последствии редактируется, удаляется и дополняется).
Тут уж кто как. Пиаже писал по листу в день, Берн от завтрака до обеда, Дик — пока жена не переставала мозги выедать, Хемингуэй — когда нечего было жрать.
Мне кажется, что это он больше о выверенности, у сценаристов с литературными средствами беда, им приходиться много извращаться с диалогами.
Нуу, так или иначе нужен какой-то распорядок. Как для любителя, так и для профессионала.
Да, но это в любом деле так.
Я в лучшие дни мог по 10 в день выдавать
Эх вот бы я каждый день так мог
Пробовал но всегда бросал. Но я буду еще пробовать!
Не против кстати если я тебе скину посмотреть кога тебе будет удобно? Мой товарищ тоже сценарист посоветовал разослать побольшим людям свои пописульки. Да еще я и без реактора остался
го кароч создадим список писак и будем каждый каждому скидывать и если нас будет три чела то мы даже сможем всё эт читать
Не прости я это на регулярной основе делать вряди смогу. И яв осоновном среди знакомых ищу людей кто именно за анализ шарит
А так ты мошь к сакриту конфу заететь они таким вроде занимаются
Что за конфа?
Сакриту напиши в дискрде
Скажу честно — я не знаю. Подожди до завтрашнего моего поста, я там всё распишу.
Окэ, я ничего не требую, просто спрашиваю есть ли у тебя возможность и желание
— Была бы эта большая форма ещё нужна кому…
Это я про пост
Ничего нового не узнал, но кое-что вспомнил. Спасибо.
А есть ещё, ведь это не всё, да?
Ну, там что-то около 50 или 60 листов.
Так-то у меня материалов валяется очень много, библиотека, лекции с ютуба, записи всякие.
О у тебя лекции на ютабе есть?
Нет, я слушаю институтские записи, сейчас много преподов свои лекции с пар выкладывают.
Я имею ввиду у тебя есть материал всяких лекций? Можешь скинуть какиенибудь каналы?
Да, лежат. Сейчас, если честно, лень лезть и собирать их, я завтра вечером сделаю.
О спасибо большое, я всегда лучше воспринимал информацию таким образом
— Ура!!! Много интересного, в копилочку и применять на практике!!! Как раз в новых главах попробую часть использовать на практике.
  • DxD2
  • +2
Кстати я думаю этот пост нужно будет закрепить в блоге помощи начинающим писателям
Да.
— Да!!!
Голосую за статью про названия
  • RaCa
  • +2
Рецензировать рад, да комментировать тошно. Детский сад какой-то: полезной информации раз два и обчелся, да и к тому же она запрятана за уводящими разжевываниями и не полнотой информации со стороны источника, авторитетности выводов практически нет, а стилистика — типичный современный школьный учебник, в исполнение кретинов, которые совершенно грамоте не обучены. Реально нужная и полезная, но малозаметная неопытному взгляду, информация вырезана или нагло опускается, так ещё сама статья словно написана на четверть.
Автору сначала нужно самому в себе разобраться, а уже после другим впаривать, как им писать. Уж не каждый ли учился писать, подражая своим любимым авторам-кумирам, заимствуя у них полезные для себя черты, стилистические ходы, художественные приемы. Не каждый ли рассказ начинается с несколько простых строчек, первых абзацев, первого действия, перерастающего в первую главу. И не продолжается ли оно тем, что автор перечитывает эти строки снова и снова, и редактирует их снова и снова, в надежде создать эффект, который ожидает увидеть. И постепенно, набивая руку, набираясь опыта, он уже не замечает, как попыток становится всё меньше и меньше, а после он уже видит картину целиком и пишет по наитию, влекомый той самой великой силой, что называется вдохновение.
«Every portrait that is painted with feeling is a portrait of artist, not of a sitter» («Каждый портрет, написанный с чувствами — это портрет художника, а не натурщика», Оскард Уайльд, «Портрет Дориана Грея»)
Мне всегда удивляет, как многое может описываться такой простой философской цитатой, и как умение кратко и четко указывать на ошибки, одновременно примечая сильные и слабые стороны произведения становится не менее авторитетным мнением, чем наглядный эпиграф на обратной стороне хорошей книги. Я люблю читать интересные художественные романы, всегда любил классическую научную фантастику, отечественную и зарубежную прозу и различные романы в стиле «реализм», я прочитал более 150 фанатских историй, и к каждой высказался, и мне противно отчитывать автора только потому, что тот боялся. Словно трясущегося ученика перед школьной доской, мне приходится наставлять ему тому, чего он не имеет, лишь бы он наконец заметил, и лишь бы до него дошло. «И мы лишенные чувства, не растерявшие авторитета, однажды с ужасом вспоминаем про тех, за кого мы в ответе».
Мне что-то не нравится, но я не буду конкретно говорить, что, или приводить примеры плохих моментов — вместо этого я растекусь общими рассуждениями

Зачем люди пишут такие бесполезные комменты? Неужто они не понимают, что посторонний человек не может залезть им в голову и узнать, что конкретно они имели в виду под абстрактной формулировкой типа «нет авторитетности выводов»?
Лучше нытья, пафоса и неаргументированного мнения только вырванные из контекста цитаты, тебе напомнить чем закончил Холлуорд в портрете?
Собственно, мне-то ты что предлагаешь?
Собственно, мне-то ты что предлагаешь?

Повзрослеть!
Если вы так любите выдергивать из контекста, так что не выдернули первые два абзаца? Они специально для вас. Забавно даже, что ирония заключается в том, что худшим текстом оказалось то, что должно было научить его выстраивать. Поясню: Академический вывод — это краткая, доходчивая и при этом очень наглядная формулировка, которую нужно либо запомнить и усвоить, либо она задаёт тезис над которым читателю следует хорошенько подумать. Они придают тексту авторитетности и служат в качестве напоминаний, на которые ссылается ученик при практическом усвоение материала.
А… В статье, разве, не каждая вторая или даже первая строчка на этом академическом выводе и строится? Не?
Если бы. Да только там фильтровать нехило приходится, чтобы что-то вытянуть. Смешалось тут всё: кони, люди…
Справедливости ради, зачатки там есть. Я же писал даже, что статья словно написана на четверть, даже не наполовину. Много вырезали, многое упустили. Тогда и стилистику можно было бы простить — там, как говорится, на вкус и цвет. Ведь нельзя просто так взять и написать такую статью на коленке.
Потому что даже для одной академической фразы нужно 10 фраз предметного характера. И, более того, все они складываются в общую логику — это смысл статьи, вообще любой: обобщение информации. Так что логика каждого предложения в данной статье про коммуникацию основывается на академическом выводе. Статье просто не нужно каждый раз об этом напоминать — общая логика говорит сама за себя.
Мне вы это не объясняйте. А этому прекрасному человеку. Общая логика понятна ещё из названия, но она распадается по ходу статьи, уходит в некое абстрактное русло, перепадая из канала в канал, а после возвращается пробуждением к заключению. Если автор таким приемом хотел показать процесс искусства, то ему это удалось на четверку с плюсом, видно что старался, нужно было лишь больше живости. Если он хочет чему-то научить, и трудно представлял с чего начать, знакомая проблема, все мы через неё проходим, то следовало бы ограничится исключительно общей эмпирической картиной, исходящей из восприятия и интерпретацией текста читателем. Классическая индукция позволила бы здесь: а) Избежать упущений малопримечательных деталей, б) Уменьшила бы неопределенность в системе, что повысило бы усваиваемость материала, в) Сохраняла целостный настрой и логический образ, избегая виляний и излишних отступлений по уже пройденному, и г) Расставила бы ряд рамок, которые бы позволили читателю именно учится, а не пробегаться глазами по тексту, так как благодаря классификации знаний он бы понял не только общий смысл, но и уловил саму суть.
Что-то ещё?
Кхм. Вообще-то я студент этого прекрасного человека.
Как видите, учит он неплохо.
— Задавая рамки, отрезаешь пути самообразования. Кто хочет найдёт материалы опираясь на уже полученные знания, а кому не нужно — будет использовать данное исключительно для понимания того, что будет написано дальше. Легко давать готовый совет, но куда сложнее задать вектор, по которому каждый найдёт ответ нужный в конкретном случае самостоятельно.
Чё?
Наоборот. Это как по шоссе против грунтовки ехать. Заметная разница будет. Вроде бы меньше практикуешь экстремальные способы вождения, а одновременно намного более уверен, что доедешь до места целым.
И тоже с текстами: Можно написать так, что всем всё не понятно, и уловили суть только посвященные. А можно написать серьёзно, общедоступно, не прибегая к излишней конкретике, когда всем и так всё понятно без рассусоливаний. И рамки в данном случае никак не ограничивают самообразование, либо это процесс, а не какой-то конкретный информационный контейнер, или набор знаний и навыков. Любое обучение всегда основано на ряде ограничений, которое оно задаёт, чтобы ученик не отвлекался по ходу процесса. Это вам любой специалист по педагогике подтвердить может, если вы захотите.
— Да можно.И свято верить, что шоссе есть везде. А если его нет, то всё, вплескивать руками и жаловаться на невозможность выполнить задачу. Кто постепенно сумел кататься по грунтовке, на шоссе чувствует себя ещё уверенней.
— Третий вариант не рассматривается? Написать весело, доступно, отсылками на детали которые оставались незамеченными в других текстах, прививая внимательность и интерес к смежным сферам применения или анализа? Писать серьёзно и общедоступно — это как попытаться пожарить лёд. Не следует забывать ещё и о таком факторе, как оценка других по себе. То, что кажется понятным априори, для других потребует уточнений и конкретики. То что для одних уже стало частью подсознания и делается на автомате, другим нужно пояснить и подготовить. Я не задумываюсь когда использую те или иные инструменты в своей работе, но когда меня начинают спрашивать как сделать вот это или то — ловлю себя на мысли, что между ключевыми этапами действия ускользают тонкости делающиеся на автомате без необходимости думать о них или отдавать себе в этом отчёт. Как никто не думает как надо двигать рукой и сжимать пальцы, если во время работы хочется отхлебнуть кофе из чашки стоящей рядом.
— Любое обучение прежде всего основано на постепенном усложнении материала и этапов перерыва, чтобы ученик не уснул от монотонности пояснений, пропустив момент как собрать рэйлган.
Спойлер
При этом оставляя пути для дополнительных знаний формирующих многообразие подходов к проблеме, а не однозадачность которой сейчас страдает большая часть людей, теряющихся едва способов решения задачи становится больше 2х.
Про специалистов по педагогике промолчу…
— Да можно.И свято верить, что шоссе есть везде. А если его нет, то всё, вплескивать руками и жаловаться на невозможность выполнить задачу. Кто постепенно сумел кататься по грунтовке, на шоссе чувствует себя ещё уверенней.

У меня друг такой есть. Художник, рисует своих пони-персонажей, в различных мини-сценках, используя традиционные методы карандашной или акварельной покраски, редко прибегая к туши и регулярно к гуаши. И выше этого прыгнуть не может: расширить бы холст, так нет нужного стола. Используй трафареты — так он сделает всё с нулёвки. Минимальный набор инструмента и максимум тактильности — привык человек так работать, и ничего больше здесь не предложишь
Конечно, тактильная закалка делает своё дело, но я писал об уверенности и целенаправленности.
При этом оставляя пути для дополнительных знаний формирующих многообразие подходов к проблеме, а не однозадачность которой сейчас страдает большая часть людей, теряющихся едва способов решения задачи становится больше 2х.

И здесь «уверенность» распыляется в прах, либо люди не знают какой вариант считать приемлемым, а какой исключить. Охотятся за лучшим, «идеальным», когда привыкли делать, как им скажут, ещё со школьной скамьи, вместо того чтобы делать — как им удобней, эффективней. Такие ограничения в корпоративной практике напрочь, под корень, убивают всю полезную генерацию идей, и вызывают только демотивацию процессом работы. Из-за чего инициативные люди быстро начинают делать не благодаря, а вопреки, что как мы (руководители) давно знаем — очень порочная практика в культуре «эффективного» менеджмента.
— Написанное выше называется анахронизмом и костенелостью. Чаще всего поддерживается отношением к этому как к хобби и отсутствием необходимости расширять инструментарный ряд учитывая требования. Ничего удивительного или страшного. Только к примеру выше никакого отношения не имеет. Потому что на деле выполняется в комфортных условиях с параметрами определяемыми им самим. Мой же пример скорее из разряда развития быстрой адаптации к вариативности случаев, которая потом позволяет ощущать себя уверенней в ситуациях и требованиях уровнем проще. Буквально — если ты можешь писать по утрам выпивая чашечку кофе складывая мысли на бумагу, это хорошо. Но если тебе нужно писать в условиях дедлайна, вместо соловьёв поют перфораторы, вместо кофе у тебя тина с жабой, над ухом орут о сроках и правках, кнопки на ноуте или печатной машинки заедают, стол качается, сна не было 2 дня и в добавок в окно прилетел кирпичь — а ты всё равно делаешь крутой текст словно весь мир горит, но тебе нет до этого дела — вот тут ты уже профессионал и в более простых условиях сделаешь что угодно.

— Что угодно можно сделать более чем тремя способами. Выкинув все способы которые не годятся и оставив способы которые отличаются набором условий окружающих того, кто их читает — предоставляется вариативность, развивается анализ ситуации и подбирается оптимальный вариант решения. И это отлично. Кто-то быстрее думает, кто-то медленней, для первых вариант основанный на продумывании заранее будет лучше, для другого набор связных готовых решений в типовых ситуациях окажется выбором дня. Поэтому, чем больше вариантов и сторон будет показано, тем проще будет выбрать, чем сразу предоставить готовое «идеальное решение», которое возможно не подойдёт и будет отвергнуто по причине «у меня нет всего сопутствующего».
Небольшое отступлениеИ почему авторы не могут писать свои учебные тексты именно в таком стиле? Вот вам, пожалуйста: Наглядно, доступно и авторитетно. Ещё добавьте сюда некий монолог с читателем и получается тот самый наиболее лучший вариант.
Ловко же вы передали эмоциональное напряжение в период горящего дедлайна. Хоть и выходит картина, где предлагают два стульчика: Кожаное кресло руководителя или металлическую табуретку. А третьего варианта здесь нет с обычным офисным креслом? Уж по опыту знаю людей и места, где чтобы к чему-то приступить нужно сначала посидеть именно на металлической табуретке, а после уже присесть в лучшем случае на обычное офисное кресло, а обычно предлагается и вовсе на деревянный стул без лака и краски.

Комментарий к отступлению. — Полагаю для этого нужна некоторая степень упоротости, отсутствие напускной серьёзности, иммунитет к снобизму, развитое воображение с реальной увлечённость тем, о чём пишется, при этом хороший и многообразный опыт общения в плане инструктажа или приведения аналогов в целом.

— Простое описание моих будней… и выходных. Ничего особенного. На деле нет, никакого предложения и выбора. Профессионал отличается тем, что делает то же самое что обычный сотрудник быстрее и вне зависимости от окружающих условий. Если любитель ждёт вдохновения, подходящего времени, полного набора всех нужных вещей и когда сойдутся звёзды на небе, то профессионал работает с тем что есть, вне зависимости от самочувствия, настроения, вдохновения и порой не имея под рукой и трети необходимого, на ходу отыскивая варианты замены, отказываясь от вещей сделать которые нереально в данных условиях и при этом чётко понимая нижнюю и верхнюю планку результата. Вот и всё.
Офисное ли кресло, металлическая ли табуретка, стул из фанеры или ещё что — не важно. Любитель будет требовать идеальных условий, специалист просто оценит ситуацию и будет делать максимально хорошо исходя из того, что есть под руками. И результат будет настолько идеальным, насколько он в принципе возможен у данных условиях.
Кресло руководителя — не цель. Это средство. Те кто делают дело только для того, чтобы растечься как желе по полу в кресле из кожи, на деле быстро становятся проблемой проекта. На деле же просто появляется больше возможностей и соразмерно больше нагрузки. И вот эти самые «больше нагрузки» добивают желе в кресле до желания всё бросить или начать сумасбродство в плане управления. Как плату за все их жертвы. Нельзя быть профессионалом пока надо. Им или становишься или выбираешь путь наименьшей ответственности с соответствующим отношением.
Приводя в пример Конана, можно стать королём и сесть на золотой трон, но привыкшие к приключениям ягодицы всё равно будут на этом троне ощущать себя неуютно.
Кто-то быстрее думает, кто-то медленней, для первых вариант основанный на продумывании заранее будет лучше, для другого набор связных готовых решений в типовых ситуациях окажется выбором дня.

Рискую нарваться на еще одну стену текста, но в чем качественная разница? И то, и другое подразумевает продумывание заранее (без этого не будет «готовых решений» для типовых ситуаций), нет?
— Знакомо выражение «в карман за словом не лезет»? Качественная разница в том, что при нештатных ситуациях первые могут принять решение на базе быстрого мышления не имея заготовок, просто проведя вычисления того что было, что было похожим и предположения на базе этого. Вторые же справятся с нештатной ситуацией продумав её заранее, т.е. по принципу пессимистов предполагая все худшие варианты заранее, сохраняя их в голове и используя по необходимости. Проще говоря — первые решают в те доли секунды что есть, вторые в фоновом режиме прокручивают в голове все возможные варианты и способы решения, перебирая всё что могло быть использовано в предполагаемой нештатной ситуации. Первые не продумывают заранее, а решают в авральном режиме (синдром повышенной эффективности в режиме дедлайна), вторые моделируют все ситуации задолго до того, как они случаются (синдром перестраховщика), заранее собирая всё что может сгодиться в случае чего. Этакие две крайние степени работы с проблемами и поставленными задачами. По сути — поидее наиболее важный компонент сотрудника принимаемого на работу в принципе. Который упускают 90% HR-менеджеров.
понял не только общий смысл, но и уловил саму суть. 

а? Чего? А разве улавливания смысла это не тоже что и понимание сути?
Нет, «общий смысл» и «суть» не одно и тоже.
Окей, ладно, я неакадемичный инфантил, который использовал следующие источники: Якобсон, Журавлёв, Лотман, Тарасов, Кубрякова, Колесов, Пирсон, Вершина, Скребцова, Валгина и Кухаренко.
Пойду тогда взрослеть, у меня как раз Никитина нечитаная лежит про абсурд в коммуникациях. Уверен, это будет более чем уместно.
Висп-то, говорят, мал и глуп, и не видал больших замут!
Господа, а есть ли смысл вообще спорить? Ну, признайтесь же, что каждый при своём мнении останется, вне зависимости, кто прав.
Висп на своей основной работе имеет дело с алколгикамии наркоманами и это не метафора, так что о замутах я знаю очень много.
Да кто же его знает, может у него сезонное обострение, а может он действительно что-то соображает.
Ну, коли и соображает, не факт, что в ту степь. Спор-то, по сути, не стоит самого спора.
Висп просто никогда на заводе в наладке не работал. Алкоголики и наркоманы просто цветочки по сравнению с персонажами, что видит каждый день орк
А уж если довелось попасть в вахтовые места...
— Живые морлоки бродят!? Крутооо!!!
Вообще, на людей похожи, но когда приносят наброски того, что сделать надо и начинают объяснять — мямлят, как морлоки
Моё дело предожить, а дальше он пускай сам для себя решает.
В общем, смотри какое дело, я человек разумный по крайней мере я себя таковым считаю, и, если хочешь, мы можем засесть, да даже в том же дискорде, и всё обсудить. Я знаю, что могу быть не прав и что методология вещь сложная и знания не столь однозначны, как может показаться.
Если надумаешь — пиши, только просьба, давай без агрессии, это весьма неприятно и очень всё портит.
Ты куда ближе со своим водяным пафосом к типичному школьному учебнику
Детишки, пора взрослеть! Такова жизнь. В ней всегда много места и иронии, и неудаче. Если вас не гладят по головке за ваши каракули, это ещё значит, что вас поставят за это в угол.
Да пошел ты нахуй, взрослый. Если для тебя «взрослость» — это извергать надменный пафос, то спешу огорчить, так поступают только дети едва едва коснувшиеся сути предмета, но уже возомнившие себя пупами земли
О, какие аргументы! Что противно, да? Модератору поплакаться не можешь? Ай-ай-ай. Гадкий утёнок, прям. Не ожидал, что тебе ответят? Как мило.
А мы тут сами себе модераторы.
При чем тут модерация? Как будто к твоему пустословиюю можно дать какие то аргументы
Если бы я давал аргументы, то в рецензии было бы больше 60% текста. И я их уже привёл, просто в других ветках. Если уж вам не приходилось читать что-нибудь серьёзное, то это уже не ко мне.
Повторю для слабовидящих: В первом абзаце я перечислил то, чего жизненно не хватает тексту, при чем общепринятым языком. Даже в той же ветке, уже автору пояснил термин «Академический вывод», когда в рецензии говорил об авторитетности материала, которого его текст напрочь лишен. Во втором абзаце я привожу не просто, что происходит в действительности, но и привёл как происходит путь становления писателя. Дальше идёт цитата, которая является одновременно заголовком и идеальной формулировкой того, как можно описать искусство в целом. И наконец последний абзац уже в основном субъективный вывод, где я описал то, что я испытывал, когда писал эту рецензию.
Из какой жопы ты вообще взял термин «академический вывод» я понятия не имею но окей, я так понимаю ты имеешь ввиду что текст неграмотно сформулирован и в нем отсутвует спресованный смысл абзаца, но а это что тогда?:
Понятие об эффекте пронизывает все остальные четыре фактора системы. На одних читателей лучше оказывают эффект те вещи, которые ближе к его личному опыту, культурному коду. Концептосфера автора оказывается под влиянием культурной реальности, в которой он живёт, и культурно-исторических условий. Само по себе сообщение оказывает эффект, исходя из своей формы, а культурный код как складывается под воздействием носителей кода, так и влияет на жизнь носителей.

Ссылок на источники нету? Ну ладно, окей их и вправду нет, это ошибка наверное
Но твой «путь пейсателя» тоже не поддвержден никаким академическим материалом, так что по твоей же логике твои слова — нихуя не стоят
Специально для вашего близорукого ума довожу, что термин «академический вывод», как и «академическая формулировка», включая научно-публицистический «академический стиль» являются уже больше 200 столетий, как общепринятыми во всех более менее серьёзных публикациях. И если сейчас они нуждаются в дополнительном пояснение таким праздным умам, как вашему, то чуть больше 10 лет назад они были само собой разумеющимися понятиями, лишь потому что у редакторы уважали свою профессию, а не нагло позорили её.
Если вы ещё нисходите до того, чтобы нагло коверкать меня и нагло строить из себя гадкого утёнка, чтобы вам все доказывали, что они не верблюды, то с уважением вас прошу — уходите вон! Вы слабое звено, прощайте.
Дядя, почему ты такой токсичный? В академическом сообществе мысли, я так понимаю, с твоей точки зрения принято через наезды и браваду непонятно на каких основаниях выражать?
В академическом сообществе 8Б
Не удивлюсь, быть высокомерным пидорасом — довольно частое явление в буржуазной среде «высокой интеллегенции»
Ну еще и писать книжки про говно, но это отдельная тема
Ну, я просто знаком с парочкой настоящих ученых. Мб мне повезло, тут да, но это были крайне спокойные люди, которые умеют слушать, и в ответе дают тебе телегу с прицепом логики и полторы эмоции на все три страницы сообщения.
Ну так это ученые, а много современных «общепризнанных писателей» это те еще маразматики и шизофреники и ученики у них соответсвующие
Хотя ученых тоже часто подобная болезнь поражает. Наверное тебе и вправду повезло
Вы бы ещё почитали узкоспециализированные тематические форумы. Там вы бы настолько ничтожным оказались, что и комментировать толком не могли, даже пара первых комментариев высказали бы всё за вас.
А что за форумы? Дай ссыль
Форум психологов

Об энергиях тела, души и духа и энергетических особенностях разных состояний человека

Эээээ, форум менеджеров?
Блог аудиотехники????
Ну, ты понял. Академическое сообщество.
Загляни еще в его «психологов», там отдельный треш.
Не, ты на Ficbook загляни
Ну там да, одни академики публикуются.
Лауреаты известных международных и федеральных премий!
Так вот кто засоряет антиплагиат, сволочи!
Переведи реферат по цепочке языков, все равно не читают.)
Та ладно не читают, они пишут так много, что фраза «таким образом» сразу отбирают 3 процента оригинальности текста.
Чот пропустил. Прям задумался с этого.
Либо нас крайне качественно затроллили косплеем тупости, либо чувак просто пиздец какой отбитый. И ведь не выяснишь.
Феномен Пикабу. Когда качественно устроенный срачь в комментариях намного интересней, чем сама статья.
Для данной статьи это закономерно — мы научились коммуницировать и теперь применяем знания на практике.
Качают духовную энергию из дольменов?
 вы бы настолько ничтожным оказались, что и комментировать толком не могли, даже пара первых комментариев высказали бы всё за вас.


Видимо эти слова были чистой правдой. Да я думаю любой адекватный человек зайдя туда охуел бы и ничего не смог бы сказать
Ты не ответил на мой вопрос. Повторюсь:

В академическом сообществе мысли, я так понимаю, с твоей точки зрения принято через наезды и браваду непонятно на каких основаниях выражать?
У нас обычно таким наглецам достаточно сказать: «Пошел прочь», даже не дав сказать ни одного слова при входе в кабинет. Уж не любят у нас таких негодяев, которым справки только приноси, что ты не верблюд, и даже если принесёшь, то они всё равно тебя загадят, исковеркают и выгонят, а после ещё бедные жалуются, что им митинг перед окнами устроили.
Возможно, у тебя профессиональная деформация и ты привык общаться с людьми с позиции силы (влияния). Но боюсь, здесь у тебя этого нет, поэтому вполне закономерно, что людям твой тон из разряда «мне весь мир что-то должен» кажется как минимум странным. И от этого они в наглецов не превращаются, они всего лишь задают логичный вопрос. То, что ты это в силу какого-то жизненного опыта ассоциируешь с негодяями и верблюдами — не их проблемы. Упырь мел.
— Полагаю там скорее обида за отсутствие признания в какой-то определённой области, где даже не дали сказать слова. Отсюда модель поведения со склонностью использовать тот же тон и заранее давить серьёзностью подхода или как минимум внешним проявлением этого, вместо содержания. Т.е. сначала заставить слушать и начать сомневаться в собственном мнении, а потом уже доносить мысль.
Причина — регулярное получение совета в стиле «сначала добейся, а потом говори».
Да, и такое возможно. А в итоге я из-за этих внешних проявлений серьезности и предполагаю худшее.
Вообще, он выглядит как немного утрированный ты, только по другую сторону литературных баррикад.
Нет, совершенно нет. Я — няшенька, а этот токсик.
Это как каждый маньяк праведник.
Просто ты не умеешь спорить, поэтому я, как более прошаренный в этом деле персонаж, вызываю у тебя негатив. Все предельно просто.
Если бы я тебя не знал, то подумал бы что это шутка. Кстати смешная)
Я бы не сказал, что это все, что вас отличает, но я имел в виду другую сторону.
А еще ты не няшенька, ни разу.
Еще один обиженный. Слетелись!
Да, ты скорее ходячий разносчик диабета.
Продолжая аналогию — отравленный осиный компот.
К сожалению, мне не настолько интересен мир твоих оторванных от реальности фантазий, чтобы захламлять этим годный тред. Разговор завершен.
Лол
Есть такое.
Только я чего то не могу найти ни одной публикации с этим словосочетанием. Ну допустим я такой невежественный, а что на счет всего остального что я сказал?
Поясните. По поводу чего конкретно?
«Путь писателя» — это уже результат наблюдений и логических заключений из прочитанных мною романов и рассказов, а так же комментариев к ним, где люди делятся своим жизненным опытом и дают некоторые советы и замечания.
Ты упрекаешь автора за недостаточные ссылки на академ источники, а сам ссылаешься на личный опыт? У кого то биполярочка?
Поясню: Я упрекаю автора в недостаточности выводов и в слишком большом ограниченности материала, при огромном количество уводов, пересказов и бесполезных разжевываний, которые в академической среде недопустимы и их даже малое наличие является признаком скудного опыта.
То есть автор должен был говорить более непонятно, витевато и при этом вбивать в голову читателя побольше выводов?
Так а разве это не называется манипуляционной уловкой, с целью навязать свое мнение?
А не витиевато и непонятно — «профессионально и рассудительно»!
Ваши аргументы — не аргументы, в этом я и мои тараканы солидарны единогласно!
Наш «прекрасный лебедь» отчего-то уверен, что статья предназначена именно для академической среды. Если б это было так, Виспу проще было бы дать цитаты из первоисточников и не заморачиваться. Но у этой-то статьи целевая аудитория совсем другая, для которой как раз и нужно разжёвывание. Точнее, не разжёвывание, а более популярное изложение. Не потому, что якобы все будущие читатели тупые — просто, ну, академические источники писались для людей с определённой учебной базой, которым все термины знакомы и не требуют пояснений.
Просто в одном абзаце он требует аккадемических источников, а в другом уже говорит что нахуй не нужен весь этот академизм челы должны чисто эмпирически учится писательству и его слова — истина в последней инстанции и никаких ссылок он давать не будет
Биполяр очка
Писал бы автор не только о том, что все итак знают, и каждый маломальский читатель и без его великого ума прекрасно понимает, так было бы что почерпнуть, а здесь только пару удачных тем, несколько заголовков и небольшой справочник впридачу, еле-еле связанных с тематикой самой статьи. Ужас!
Для любителей разжевываний специально придумали словарь терминов, который ставится обычно в приложение к книге. Либо дополняют выносками по полям, или по классике в нижнем колонтитуле. Там же приводятся ссылки на публицистические источники, либо замечания.
— Полагаю, тот факт, что данная статья является вводной на случай если дальше будет что-то не понятно — ускользнул от внимания, да?
она на треть состоит из теории, необходимой для понимания разбора
— и правда, эту строчку легко не заметить в праведном стремлении заполучить более серьёзную статью.
Можно, кстати, ознакомиться со статьями за твоим авторством?
Чтобы сравнить с висповскими и увидеть, что он делает не так? :3
Растолкуй, что значит «пора взрослеть»? В чем заключается «взросление»? и с какой целью к этому призываешь здесь и сейчас?
Молодой человек, вам сколько лет? 12? Если вы хотите подробно узнать о взросление, то советую вам прочитать «Отрочество» Льва Николаевича Толстого.
А если желаете услышать мою формулировку: «Отрочество — это период в жизни человека, в возрасте от 16 до 21 года, при котором происходит значительные изменения в его поведение, в частности человек учится быть ответственным за свои поступки, терпению, уважение к окружающим, дипломатичности и тактичности, самодостаточности (независимости), и понимает вещи такими, какие они есть (»У каждой медали две стороны"), не пытая к ним иллюзий."
И может я несколько молодой, но я вовсе не наивный. Я могу понять, что подросткам тяжело свыкнуться, что не все их понимают, не все их гладят по головке, не все дают им мороженное, они вообще думают, что весь мир их не понимает. Да им тяжело, но такова жизнь и с этим нужно просто смирится. Признать, что есть люди согласные с тобой, а есть те кто будут спорить. Что есть люди рассудительные и дипломатичные, а есть те кто принимают тебя в штыки. Что в этой жизни ничего не достаётся на блюдечке и всего нужно добиваться, что не всегда люди будут писать только хорошие отзывы о твоей работе, будут и отрицательные (14 серия 7 сезона «Fame and Misfortune», как раз об этом). Что в этой жизни нет ничего идеального, и мы можем делать в той степени лучше насколько можем (EG: Specials «Sunset Backstage Pass», мораль истории). Что нужно уметь не просто слушать, а ещё грамотно отвечать. И нужно понимать, что в реальной жизни люди не всегда с тобой искренне, и приходится думать перед тем как делать выводы.
Отрочество — это период в жизни человека, в возрасте от 16 до 21 года, при котором происходит значительные изменения в его поведение, в частности человек учится быть ответственным за свои поступки, терпению, уважение к окружающим, дипломатичности и тактичности, самодостаточности (независимости), и понимает вещи такими, какие они есть (»У каждой медали две стороны"), не пытая к ним иллюзий.

Посмею предположить что твой возраст выпадает за пределы упомянутого интервала, иначе твой стиль общения был бы более конструктивным и целостным. А не как у понтующегося школьника. Твой эмоциональный интеллект, учитывая твои формулировки, влечет лишь досадное чувство у собеседника, будто бы он изволил «вляпаться» в совершенно напрасную, лишенную смысла и пользы беседу. Более того, твой монолог инвертирован: в каждом объемном комментарии ты, так или иначе, погружаешься в размышление (или рассказ) о собственных переживаниях, едва ли относящихся к сути разговора. Однако, может быть, относятся к той теме, которая не даёт тебе покоя и побуждает писать — выплёскивать наружу — накипевшее. Твой персональный опыт, согласно которому трактуешь окружающую реальность. Если хотел высказаться, то у тебя получилось, но вот если захочешь поговорить, то может едва ли получится. В такой-то манере. Просто станешь очередным изгоем или фриком, коих и так валом. А нужно ли тебе это? Быть отребьем, от которого будут шарахаться? Ведь в реальной жизни люди не всегда с тобой искренне, и приходится думать перед тем как говорить

Я не преследую цели оскорбить или обидеть, однако не в ответе за чужую волю.
Вы когда заходили в клуб «Гадкий утёнок» взяли с полки орешки? Они знаете там бесплатные для посетителей.

Самое низкое, это когда пытаются так убоко ударять человеку его же словами, даже не задумавшись какой будет ответ. Как мило. Вам же мелкой сошке, проще намного заминусить, оскорбить, спрятать и забыть всё это, как ужасный сон. А после вы все приходите в социальные сети и выплакиваетесь в группах, что вас все девушки френдзонят, что у вас нет друзей в реальной жизни, что вы не можете спокойно с человеком говорить в обыденной встрече, и что за такое поведение вам быстро указывают на дверь. Строить из себя невинную жертву, это настолько низко, что даже в таком грязном месте как политика, этого не принимают.
Молодой человек, даю тебе хороший совет: Не смей судить о человеке так, как будто ты профессиональный психолог, когда на самом деле ты не черта в этом не разбираешься. Это очень быстро сделает из тебя такого изгоя, что даже главные герои фанфиков тебе сожалеть будут.
Достопочтенные джентльмены, я вижу, что данный диалог, к сожалению, не ведет к конструктивному решению возникшего конфликта, посему, Я, если уважаемые господа позволят, предложил бы перейти к более результативным методам. Так, о чем это я? А, да — может уже начнем бить ебальники?
Боши предложи.
Так, мне нравится идея этого slave. Давайте-ка get you're asses back here и пройдём в эту door.
Если ты, boy, не stop, я call наш Dungeon Master. Он сделает из тебя leatherman, покажет fisting за 300 bucks и начнет cum on slaves.
Buddy, ты видимо не знаешь, с кем связал свою ass. Вот эта твоя манера fistinga клоунская not turns me on, пойдём выйдем в next door, я объясню тебе всё на понятном языке, языке rip your pants.
Oh shit, I'm sorry
Sorry for what?
А Я ИМЕНА ПЕРЕВОЖУ! ВОТЪ!
Не смей судить о человеке так, как будто ты профессиональный психолог, когда на самом деле ты не черта в этом не разбираешься

Вот бы ты к собственным советам прислушивался…
Все ясно, очередной шизофреник
— Ого, какой интересный экземпляр юношеского максимализма, желания показать знания, навести порядок и справедливость вокруг себя, использовать на максимум имеющиеся знания вне зависимости от их применимости и своевременности, опираться на теорию и личный опыт игнорируя различия в опыте и восприятии окружающих. Это просто прекрасно. Хотя вот всего перечисленного я не наблюдаю, но формулировка и правда интересная. Остальное же очень сильно напоминает опыт новых сотрудников, которые точно знают как ведётся документооборот, производство и пайплайн, потому что они прочитали много книг по теме, форумов и даже сделали симуляцию с собой и парой друзей для ощущения серьёзности дела. Но попав в реальную компанию на практике узнают много нового, и что описанная теория с нею порой и рядом не стояла, просто потому, что некоторые вещи «по правилам» не делаются, ибо несут за собой временные и финансовые потери. Чаще всего такое рвение всё сделать иначе и правильно, по серьёзному, страдают идущие на должность продакшен менеджер, которые сталкиваются с суровой действительностью и в слезах убегают из компании.
Вообще на фоне этого довольно интересно смотрится его ссылка на форум менеджеров
Хорошо написал. Я, конечно, уважаю таких людей, которые делятся своими «кейсами», некоторыми замечаниями на основе личного опыта, и не строят далекоидущих выводов. К сожалению, мы не идеальны, и до чего-то мне ещё далеко, а что-то я не в состояние проявить с ходу.
Я уже говорил, что может и молодой, но вовсе не наивный. Вы привели действительно достойный аргумент — и за это вы достойны отдельного уважения. Но приводит его к религии «решал» и их бандитским принципам «свой — чужой» — оставляю уже на вашей совести. Где-то приходится применять полученные ранее знания впервые, где-то использовать методы коммуникации, чаше всего в виде конструктивного диалога (мой личный опыт, здесь у каждого свой), а где-то задействовать рычаги воздействия и неофициальные источники информации. Может ещё об использование уязвимостей и несостыковок в законах говорить будете — не сочтите за грубость, с такой колокольни-то оно намного виднее, чем с любой другой.
— Ого, замечательное подтверждение сказанного мною выше. В частности мгновенное представление сказанного, как проявление каких-то бандитских принципов. Откуда это взялось? Полагаю из того же юношеского максимализма делящего в представлении всё на исключительно белое, а значит правильное, идеальное или даже скорее идеализированное. Этакое восприятие чего-то что смогло пробиться в разум первым как истины в первой инстанции. И чёрное — нечто что обязательно плохое и с этим надо бороться по полной программе. И не обязательно это будет какая-то вселенская несправедливость, вполне может быть желание воплотить прочитанный материал по успешному менеджменту и улучшению производственной линии. А все возражения, что на модификации по правилам нет финансов из-за недостаточного оборота компании с уточнениями, что для реализации части предложений придётся уволить сотрудников и нанять вместо них других, требующих в три раза большую оплату — воспринимаются как покушение на романтическое представление об идеальной работе, подковёрные интриги, панибратство или даже панибратство. Обычно такие специалисты ведут себя чопорно, всячески игнорируют опыт других, и доказывают реализуемость их идей не принимая в расчёт все сопутствующие факторы. Не ошибусь, если большая часть из них считает «старый специалист загораживает дорогу молодым», повторяя порой все те ошибки, который Сениор в деле, уже совершил, исправил и имеет готовое решение. Хотя бы просто потому, что описанный в книге идеальный автопарк аппаратуры может вообще не иметь ничего общего с той свалкой с которой приходится работать просто потому что.
— Разумеется полученные знания нужно применять впервые. Желательно их применять в тот же день как они были получены, а не когда они засохнут как эпоксидка после окончания университета, и потом их будущим коллегам придётся отскребать этот слой, чтобы добраться до собственно реальных знаний и навыков нанятого сотрудника. Как показывает опыт, на конструктивный диалог такие молодые знатоки всего с уверенностью, что если в одном приглянувшемся им источнике написано круто, то это является единственно верным вариантом и других не дано. А если и есть, то это что-то из разряда… как вы там сказали?
Ах да…
Может ещё об использование уязвимостей и несостыковок в законах говорить будете — не сочтите за грубость, с такой колокольни-то оно намного виднее, чем с любой другой.

Т.е. видеть во всём подвох, нарушение законов и прочие цели для праведного гнева. Мир и правда не чёрно-белый. Но чаще всего такие борцы за свой идеал кривят носики от выданной аппаратуры ниже чем они хотели, фыркают на оформление бумаг, не понимая причину по которой это так делается, возмущаются ограничением их свободы посредством иерархии тасков в дашборде и всячески пытаются «оптимизировать» работу других, не понимая и не имея способности увидеть всю картинку в целом, весь процесс, все нюансы, все форсмажоры. Т.е. то, что как раз видят люди может и не ставшие взрослыми, но ставшие специалистами — твёрдо понимающие где проходит грань теоретических размышлений, а где практика со всеми человеческими факторами, колебаниями в финансовой сфере, форсмажорами в виде замыканий, пожаров, выхода из строя оборудования, потери документов, изменения правил подачи данных и многое другое. В то время, как молодой специалист порой не видит дальше своего рабочего стола, искренне считая что его введённое в тихомолку нововведение будет полезным, а по факту отнимет у других время и сократит в итоге прибыль. Но едва ему скажут об этом, как сразу начнётся обвинение в блате, разделения коллектива на свой и чужой, давление на молодого работника и задавливание свободы саморазвития.
Развивайтесь, набивайте опыт — но одновременно с изучением того, что для этого опыта нужно. Знания которые не подкрепляются практикой в тот же день — или не нужны, или приведут к понятию «пропасти развития» — где теория обгоняет практику и складывается ощущение, будто навыков реальных больше, чем их есть на самом деле. Недостаточно знать для чего гаечный ключ и какие есть виды гаек. Нужно ощущать металл, рассчитывать нажим и не задумываясь подбирать нужный угол. Иначе сорванные гайки потом придётся спиливать под вопли о расточительстве компонентов и необходимости закупки новых гаек, бюджета на которых не было.
Недостаточно знать для чего гаечный ключ и какие есть виды гаек. Нужно ощущать металл, рассчитывать нажим и не задумываясь подбирать нужный угол. Иначе сорванные гайки потом придётся спиливать под вопли о расточительстве компонентов и необходимости закупки новых гаек, бюджета на которых не было.
Ничего знать не надо, кроме того какой нужен момент и где торировочный ключ, а где не знают что это такое — вообще пофиг.
Чувство металла — это такая художественная лажа, которой если с твоим болтом что случится ты задницу не прикроешь.
И вообще хз, как это можно сравнивать с литературой, по крайней мере не профессиональной, читай той за которую деньги плотют.
Вообще, раз уж зашёл спор о противостоянии молодых эффективных манагеров и старых консервативных маразматиков, то разумный человек может принять в ней лишь одну сторону — ту, на которой ему выгодно, так как через тридцать лет МЭМы пополнят ряды старперов, а на их место родится смена и все придет на круги своя, а ты поймёшь, что за все то, что ты сделал чтобы разорвать порочный круг тебе ни гроша не заплатили.
— Эффективные менеджеры это уже почти эвфемизм оскорбления в отдельных кругах. Хехе. Но в целом я за баланс. И старый специалист может научиться новым трюкам если они эффективны и тратят меньше времени за те же деньги, и новый сотрудник вполне может перешагнуть через свою спесь и снизойти до вопроса по теме, признав, что в его теории без пробелов, есть пробелы в практике непосредственно в заданных условиях. Те же кто смогли сделать пайплайн который эффективен и не создаёт проблем, чаще всего побывали на месте и тех и других, в итоге сумев увидеть всю картину работы компании, а так же того, как эта компания работает с другими, а другие со следующими. Чтобы понимать какие звенья слабее, какие выдержат любые изменения и что не нужно чинить то, что работает, особенно если нет никого кто сможет починить если это сломать.
Ты прст стареешь, и вообще это естественно)
— Ага, особенно когда приходится втолковывать новому сотруднику, что его гениальные планы не вмещаются в заданные технические параметры просто потому, что не у всех игроков будет топовое железо которое с трудом вытянет его предложения и нововведения. Как же так, у него же дома оборудование такое есть, ему родители подарили по факту окончания университета, все комплектующие чуть ли не из будушего года, а тут какое-то старьё 4-6 летней давности рассматривается как база от которой идти надо. А ему хочется голограммы объёмной и симулятора тактильного костюма с датчиками в промежности.
Вот да, в такие моменты и правда старею… а от части предложений и попыток нести прочитанное где-то как единственно верное решение — ещё и седею медленно. Вроде последнего перла от соискателя на место моделлера, который выдал следующее на технические условия не более 22к поликаунта на персонажа, оружие и амуницию: " 21 век! Полтора миллиона полигонов на персонажа это нормально для игрового движка! И зачем мне вот эта топология и какая-то оптимизация — n-угольники сами порежутся как надо, вот ещё эту допотопность использовать!!". Когда при загрузке им его моделей движок подавился. Благо что ещё не основную ветку замерджил.
Это потому что вы программисты чот совсем огуманитарились.
— Так яж не программист…
После таких текстов чуть не расплакался. Обнял бы, если мог. Вот уж действительно судьба повернулась. Соперничество из-за банального непонимания. А здесь достаточно просто один раз выслушить.
Кек. Но в самом начале все равно выдают топовые кадры, и только потом даунгрейдят графоний шо пиздец.
— Не всегда. Есть этапы разработок которые сразу учитывают некий средний уровень аппаратуры. А есть те, кто пытаются получить больше денег через использование новых разработок в технологиях. Исключительно рассчитывая на тех, кто каждый месяц новую видеокарту покупает и процессоры меняет. Разные подходы.
— Сказанное выше не относилось к литературе, как и всё сказанное ещё выше. Это общая аналогия применимая к любому делу. Как например пойти в фотостудию и пытаться заставить поменять оборудование, тип красок и бумаги только потому, что во всех прочитанных книгах о таком оборудовании, красках и бумаге не было ни слова, тем самым остановив работу или сделав услуги неконкуретноспособно высокими.
С литературой тут сравнение разве что в виде студента пришедшего писать сценарии так как было в книге, полностью игнорируя условности и нюансы пайплайна при подготовке сценариев внутри студии, где все уже привыкли к сокращениями, определённым пометкам, названиям у файлов и прочему процессу не создающем задержек.
Просто искусство и технику сравнивать нельзя, во первых потому, что хз кого этим обижаешь, а во вторых потому что искусство основано на эмоциях, а техника — на эффективности.
— Применение навыков и применение теории — одинаково в любой плоскости. Любой теориетически знает больше чем умеет на деле. Разница ощущается лишь когда приходит время собственно дело делать. И вот там уже это ощущается. Будь то техника или искусство. Одинаково первый может тупить рассматривая механизм который на практике не хочет раскручиваться по тем правилам, которым учили, а второй излагая ровные и чистые правила, в итоге пишет отвратительный текст в котором всё наперекосяк. Хотя теорию знают оба отлично.
Отличаются критерии оценки их применения.
— Да нет, не меняются. Можно прочитать кучу книг по рисованию, но мелкую моторику они не дадут и первые попытки будут ужасными и отвратительными, и тем ужаснее, чем больше пропасть между теорией и практикой. Можно прочитать массу литературы о том как, что и каким образом писать, но первый же текст будет корявым, топорным, неуклюжим и лишённым ритма. Точно так же можно просмотреть атлас конструкции автомобиля и внезапно столкнуться с изменением в ней о котором упоминания не было. Только практика и опыт во всех случаях помогают найти решение через анализ разных нештатных ситуаций и вывести на их основе верное решение.
Не, просто в искусстве на любую мазню найдутся ценители, а брак он и есть брак.
Т.е. разница в том, что вкус — он предмет спорный и личный, а у того же автомобиля есть чоткие границы допусков.
— Попытка впихнуть любую мазню это уже сфера продаж и попыток накрутки цены через непонятость. Это относится к искусству точно также, как замешивание красок перед фасовкой в тюбики. В рамках жанра или методов подачи материала с конкретной целью, тоже есть границы допусков. Просто они менее очевидными кажутся.
Не, наоборот, это попытка забить искусство в чёткие рамки — это покушение на его убийство.
А жулики, они везде жулики о них речи не идёт.
Давно не читал твои простыни до конца. А тут даже понравилось.
— Уииии, мои простыни снова читают!!! Это успех!!!
Сам в шоке.
— А уж я то в каком… это же просто вообще исключение из правил, нарушение законов мироздания и пинок под зад А'Туину! Слоны волнуются, море выливается…
Так ведь и твой фары начнёшь читать…
— Да вообще ужас…
DxD2, ответь на один вопрос: как?
— Понятия не имею, задаюсь тем же вопросом… полагаю это случайная флуктуация пространственно временного континуума кратная незначительной погрешности в информационно-осмыслительном восприятии.
Ништяк штырит
— Да, забористая сахарная вата получилась…
Пиши свои фанфики в комментах под популярным постом, как ответ кому-нибудь)
— Не, ну это уже перебор…
Там запущенный случай.
Аналогично х)
Ну, я вот прочитал и мне пользу принесло.
Может, на уровне конкретного читателя (т.е. тебя) какая-то проблема?
Автору сначала нужно самому в себе разобраться, а уже после другим впаривать, как им писать.

Примени этот совет к себе. Серьезно, ты не очень хорошо формулируешь свои мысли.
первого действия, перерастающего в первую главу. И не продолжается ли оно

Кто — «оно»? Первое действие? Это оно продолжается тем, что «автор перечитывает эти строки»?
удивляет, как многое может

По-русски так не говорят.
как умение кратко и четко указывать на ошибки… становится не менее авторитетным мнением

Умение становится мнением?
эпиграф на обратной стороне хорошей книги

Это называется аннотация. Эпиграф-то в конце книги что делает?
В общем, не торопись запостить свое ценное мнение. Лучше подумай о том как изложить его попонятнее.
Эпиграф-то в конце книги что делает?

Думаю, наш академист спутал эпиграф с эпитафией и решил, что он должен быть в конце :3
Он академик разве что по специальности аутист
Это называется аннотация. Эпиграф-то в конце книги что делает?

Спасибо, кстати, за замечание. Представляю визуально правильно, а термин вечно выскакивает из головы. Ужас, правда? И как же я мог тогда осквернить такую святая святых?
Вот уже и «разжевывание» не кажется таким напрасным.
Мне нравятся люди, которые готовые заклеймить работу говном, растекаясь при этом общими суждениями, но стоит задать им вопрос по базе — они пропадают. Мне нравятся молодые люди, рассуждающие, что каждый автор учился писать и для этого вырывал куски произведения и элементов стилистики своих кумиров, совершенно не понимая, как они работают — когда же им пытаются объяснить, они встают в стойку и начинают противится. Мне нравятся молодые люди с максималистическим мышлением, которые хвастаются, что прочитали сотни якобы хороших историй — в том числе и фанатских — но вряд ли уловили хотя бы десятую долю их смысла и готовы теперь натягивать вырванные из их контекста цитаты на все, что посчитают нужным. Мне нравятся молодые люди с максималистическим и желчным мышлением, которые раздают советы о академике и рассуждают о стилистике при несчастных новичках, но сами с трудом владеют терминологией вопроса и потому путают простейшие понятия. Воистину, такие люди нужны нашему обществу — они напоминают, в каком начале пути были мы сами.
— Хорошо сказано…
Прочитал статью. Спасибо. Я бы не сказал, что там много непосредственно полезной инфы, но позволяет расставить знания по полочкам.

Вопрос: откуда берутся все эти темы, что «о» это желтый, а «у» — голубой, и сорта? У них есть какое-то твердое обоснование, хотя бы статистическое? Или это некие обобщенные впечатления многих авторов/литературоведов?
За исключением ряда источников, думаю, обоснование из общей логики. Наблюдения, применения языка.
Ну и пример поведения юзера Strannick_Moundest. Он очень хорошо иллюстрирует модель коммуникации и то, как она нарушается.
Восхитительная ирония. Я даже профиль плюсанул, чувак прямо сделал мой день.
когда разведённый под постом срачеоффтоп
всё ещё укладывается в рамки названия
откуда берутся все эти темы, что «о» это желтый, а «у» — голубой
Я как-то читал несколько книжек (бумажных) на эту тему, с подробным рассказом, как это всё изучали. Причём не какие-то новейшие секретные исследования, ещё в 80х годах было. Так вот, насколько помню, обоснования именно статистические. Как только лингвисты получили доступ к ЭВМ, они стали проверять всё что можно, в том числе и проводить опросы по эмоциональному восприятию людьми звуков. Причём это делали в разных странах, и в итоге получилось, что в разных языках звуко-цвето-восприятие разное.
Мной «о» ощущается с явным красным или багрянцем. В крайнем случае — малиновым или оранжевым с уклоном в красный, тогда как «у» как раз-таки жёлтый. С колебаниями и возможностями играться, но «у» совершенно не вызывает синего, тем паче — тёмного, тогда как «о» — вообще не жёлтый…
А они ещё и могут становиться совсем не тем, когда берёшь их не отдельными звуками, а слогами или целыми словами!

Не в смысле, что Вы Все Неправы, ессна — вполне допускаю, что такие вещи у большинства вызывают довольно схожие ощущения, которые довольно схожим же образом можно выразить через цвета.
Просто едва ли это — что-то, на что стоит твёрдо рассчитывать, думаю. Сразу же два очень явно скользких и способных пойти по своим путям момента. Да и крайне эфемерной вещь получается в любом случае. Но добавить окраски, которую кто-то уловит, кто-то не уловит, а кто-то уловит, но совершенно не так — вполне. Правда, не звучит как то, во что стоит сильно упарываться в начале пути…
Вот ещё интересная, должно быть, книжка в тему (сам не читал пока, только эту публикацию увидел).
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.