Моя твоя не понимать: коммуникация в художественном тексте
Здрасьте, с вами Висп и это моя первая статья из целой серии (но это не точно). Я планирую написать самое минимально необходимое, чтобы ты, автор, мог создавать хорошие, годные рассказы. Будет много всякого, местами очень непривычного, а иногда и сложного.
Сейчас я расскажу о теории коммуникации и ещё паре нужных сопутствующих вещей. Давайте так, я постараюсь уложить самое основное в пределах 2000 слов, а если вам понравится (а особенно, если понравится мне), то буду выпускать подкасты с более подробным и разнообразным разбором.
Эта статья расписанный фрагмент из рецензии на DxD2 . При вычитке я внезапно понял, что она на треть состоит из теории, необходимой для понимания разбора. С последней статьи прошло много лет и я не знаю, как сейчас табун отреагирует на такие вещи, но мне интересно. К слову, там материала хватит ещё как минимум на три статьи — про слова, про теорию поля и про стилистику.
Коммуникация в художественном тексте.
А, да. Дорогой табун, завтра у меня будет для тебя сюрприз. Нет, не рецензия на Диксди, намного круче, но и до рецензии скоро доберусь.
Сейчас я расскажу о теории коммуникации и ещё паре нужных сопутствующих вещей. Давайте так, я постараюсь уложить самое основное в пределах 2000 слов, а если вам понравится (а особенно, если понравится мне), то буду выпускать подкасты с более подробным и разнообразным разбором.
Эта статья расписанный фрагмент из рецензии на DxD2 . При вычитке я внезапно понял, что она на треть состоит из теории, необходимой для понимания разбора. С последней статьи прошло много лет и я не знаю, как сейчас табун отреагирует на такие вещи, но мне интересно. К слову, там материала хватит ещё как минимум на три статьи — про слова, про теорию поля и про стилистику.
Коммуникация в художественном тексте.
А, да. Дорогой табун, завтра у меня будет для тебя сюрприз. Нет, не рецензия на Диксди, намного круче, но и до рецензии скоро доберусь.
214 комментариев
Что ты имеешь ввиду под пространством для читателя?
Литературы тут книг пять, если навскидку, вряд ли кто будет читать академические труды. Думаешь стоит?
Я и читаю так же по факту
Почему относительные? Не думаю, что писать условные 1500 слов в два дня это норма, если у меня это разме двух рассказов или 2/3 главы. Почему абсолютные? Писать 100 слов это тоже нифига не норма, даже учитывая то, что это 20% от среднего рассказа.
500 с/ч это, я так понимаю, пороговая скорость? т.е. в «запале» (когда у меня накопится нужный груз необходимой инфы о том, о чём я хочу писать) — я могу выдать столько. А если всё плохо, то даже при старании буду выдавать раза в два-три менее.
Мне кажется, что это он больше о выверенности, у сценаристов с литературными средствами беда, им приходиться много извращаться с диалогами.
Эх вот бы я каждый день так мог
Не против кстати если я тебе скину посмотреть кога тебе будет удобно? Мой товарищ тоже сценарист посоветовал разослать побольшим людям свои пописульки. Да еще я и без реактора остался
А так ты мошь к сакриту конфу заететь они таким вроде занимаются
Так-то у меня материалов валяется очень много, библиотека, лекции с ютуба, записи всякие.
Автору сначала нужно самому в себе разобраться, а уже после другим впаривать, как им писать. Уж не каждый ли учился писать, подражая своим любимым авторам-кумирам, заимствуя у них полезные для себя черты, стилистические ходы, художественные приемы. Не каждый ли рассказ начинается с несколько простых строчек, первых абзацев, первого действия, перерастающего в первую главу. И не продолжается ли оно тем, что автор перечитывает эти строки снова и снова, и редактирует их снова и снова, в надежде создать эффект, который ожидает увидеть. И постепенно, набивая руку, набираясь опыта, он уже не замечает, как попыток становится всё меньше и меньше, а после он уже видит картину целиком и пишет по наитию, влекомый той самой великой силой, что называется вдохновение.
«Every portrait that is painted with feeling is a portrait of artist, not of a sitter» («Каждый портрет, написанный с чувствами — это портрет художника, а не натурщика», Оскард Уайльд, «Портрет Дориана Грея»)
Мне всегда удивляет, как многое может описываться такой простой философской цитатой, и как умение кратко и четко указывать на ошибки, одновременно примечая сильные и слабые стороны произведения становится не менее авторитетным мнением, чем наглядный эпиграф на обратной стороне хорошей книги. Я люблю читать интересные художественные романы, всегда любил классическую научную фантастику, отечественную и зарубежную прозу и различные романы в стиле «реализм», я прочитал более 150 фанатских историй, и к каждой высказался, и мне противно отчитывать автора только потому, что тот боялся. Словно трясущегося ученика перед школьной доской, мне приходится наставлять ему тому, чего он не имеет, лишь бы он наконец заметил, и лишь бы до него дошло. «И мы лишенные чувства, не растерявшие авторитета, однажды с ужасом вспоминаем про тех, за кого мы в ответе».
Зачем люди пишут такие бесполезные комменты? Неужто они не понимают, что посторонний человек не может залезть им в голову и узнать, что конкретно они имели в виду под абстрактной формулировкой типа «нет авторитетности выводов»?
Собственно, мне-то ты что предлагаешь?
Повзрослеть!
Если вы так любите выдергивать из контекста, так что не выдернули первые два абзаца? Они специально для вас. Забавно даже, что ирония заключается в том, что худшим текстом оказалось то, что должно было научить его выстраивать. Поясню: Академический вывод — это краткая, доходчивая и при этом очень наглядная формулировка, которую нужно либо запомнить и усвоить, либо она задаёт тезис над которым читателю следует хорошенько подумать. Они придают тексту авторитетности и служат в качестве напоминаний, на которые ссылается ученик при практическом усвоение материала.
Справедливости ради, зачатки там есть. Я же писал даже, что статья словно написана на четверть, даже не наполовину. Много вырезали, многое упустили. Тогда и стилистику можно было бы простить — там, как говорится, на вкус и цвет. Ведь нельзя просто так взять и написать такую статью на коленке.
Что-то ещё?
Как видите, учит он неплохо.
И тоже с текстами: Можно написать так, что всем всё не понятно, и уловили суть только посвященные. А можно написать серьёзно, общедоступно, не прибегая к излишней конкретике, когда всем и так всё понятно без рассусоливаний. И рамки в данном случае никак не ограничивают самообразование, либо это процесс, а не какой-то конкретный информационный контейнер, или набор знаний и навыков. Любое обучение всегда основано на ряде ограничений, которое оно задаёт, чтобы ученик не отвлекался по ходу процесса. Это вам любой специалист по педагогике подтвердить может, если вы захотите.
— Третий вариант не рассматривается? Написать весело, доступно, отсылками на детали которые оставались незамеченными в других текстах, прививая внимательность и интерес к смежным сферам применения или анализа? Писать серьёзно и общедоступно — это как попытаться пожарить лёд. Не следует забывать ещё и о таком факторе, как оценка других по себе. То, что кажется понятным априори, для других потребует уточнений и конкретики. То что для одних уже стало частью подсознания и делается на автомате, другим нужно пояснить и подготовить. Я не задумываюсь когда использую те или иные инструменты в своей работе, но когда меня начинают спрашивать как сделать вот это или то — ловлю себя на мысли, что между ключевыми этапами действия ускользают тонкости делающиеся на автомате без необходимости думать о них или отдавать себе в этом отчёт. Как никто не думает как надо двигать рукой и сжимать пальцы, если во время работы хочется отхлебнуть кофе из чашки стоящей рядом.
— Любое обучение прежде всего основано на постепенном усложнении материала и этапов перерыва, чтобы ученик не уснул от монотонности пояснений, пропустив момент как собрать рэйлган.
Спойлер
При этом оставляя пути для дополнительных знаний формирующих многообразие подходов к проблеме, а не однозадачность которой сейчас страдает большая часть людей, теряющихся едва способов решения задачи становится больше 2х.
Про специалистов по педагогике промолчу…
У меня друг такой есть. Художник, рисует своих пони-персонажей, в различных мини-сценках, используя традиционные методы карандашной или акварельной покраски, редко прибегая к туши и регулярно к гуаши. И выше этого прыгнуть не может: расширить бы холст, так нет нужного стола. Используй трафареты — так он сделает всё с нулёвки. Минимальный набор инструмента и максимум тактильности — привык человек так работать, и ничего больше здесь не предложишь
Конечно, тактильная закалка делает своё дело, но я писал об уверенности и целенаправленности.
И здесь «уверенность» распыляется в прах, либо люди не знают какой вариант считать приемлемым, а какой исключить. Охотятся за лучшим, «идеальным», когда привыкли делать, как им скажут, ещё со школьной скамьи, вместо того чтобы делать — как им удобней, эффективней. Такие ограничения в корпоративной практике напрочь, под корень, убивают всю полезную генерацию идей, и вызывают только демотивацию процессом работы. Из-за чего инициативные люди быстро начинают делать не благодаря, а вопреки, что как мы (руководители) давно знаем — очень порочная практика в культуре «эффективного» менеджмента.
— Что угодно можно сделать более чем тремя способами. Выкинув все способы которые не годятся и оставив способы которые отличаются набором условий окружающих того, кто их читает — предоставляется вариативность, развивается анализ ситуации и подбирается оптимальный вариант решения. И это отлично. Кто-то быстрее думает, кто-то медленней, для первых вариант основанный на продумывании заранее будет лучше, для другого набор связных готовых решений в типовых ситуациях окажется выбором дня. Поэтому, чем больше вариантов и сторон будет показано, тем проще будет выбрать, чем сразу предоставить готовое «идеальное решение», которое возможно не подойдёт и будет отвергнуто по причине «у меня нет всего сопутствующего».
Ловко же вы передали эмоциональное напряжение в период горящего дедлайна. Хоть и выходит картина, где предлагают два стульчика: Кожаное кресло руководителя или металлическую табуретку. А третьего варианта здесь нет с обычным офисным креслом? Уж по опыту знаю людей и места, где чтобы к чему-то приступить нужно сначала посидеть именно на металлической табуретке, а после уже присесть в лучшем случае на обычное офисное кресло, а обычно предлагается и вовсе на деревянный стул без лака и краски.
Комментарий к отступлению. — Полагаю для этого нужна некоторая степень упоротости, отсутствие напускной серьёзности, иммунитет к снобизму, развитое воображение с реальной увлечённость тем, о чём пишется, при этом хороший и многообразный опыт общения в плане инструктажа или приведения аналогов в целом.
— Простое описание моих будней… и выходных. Ничего особенного. На деле нет, никакого предложения и выбора. Профессионал отличается тем, что делает то же самое что обычный сотрудник быстрее и вне зависимости от окружающих условий. Если любитель ждёт вдохновения, подходящего времени, полного набора всех нужных вещей и когда сойдутся звёзды на небе, то профессионал работает с тем что есть, вне зависимости от самочувствия, настроения, вдохновения и порой не имея под рукой и трети необходимого, на ходу отыскивая варианты замены, отказываясь от вещей сделать которые нереально в данных условиях и при этом чётко понимая нижнюю и верхнюю планку результата. Вот и всё.
Офисное ли кресло, металлическая ли табуретка, стул из фанеры или ещё что — не важно. Любитель будет требовать идеальных условий, специалист просто оценит ситуацию и будет делать максимально хорошо исходя из того, что есть под руками. И результат будет настолько идеальным, насколько он в принципе возможен у данных условиях.
Кресло руководителя — не цель. Это средство. Те кто делают дело только для того, чтобы растечься как желе по полу в кресле из кожи, на деле быстро становятся проблемой проекта. На деле же просто появляется больше возможностей и соразмерно больше нагрузки. И вот эти самые «больше нагрузки» добивают желе в кресле до желания всё бросить или начать сумасбродство в плане управления. Как плату за все их жертвы. Нельзя быть профессионалом пока надо. Им или становишься или выбираешь путь наименьшей ответственности с соответствующим отношением.
Приводя в пример Конана, можно стать королём и сесть на золотой трон, но привыкшие к приключениям ягодицы всё равно будут на этом троне ощущать себя неуютно.
Рискую нарваться на еще одну стену текста, но в чем качественная разница? И то, и другое подразумевает продумывание заранее (без этого не будет «готовых решений» для типовых ситуаций), нет?
а? Чего? А разве улавливания смысла это не тоже что и понимание сути?
Пойду тогда взрослеть, у меня как раз Никитина нечитаная лежит про абсурд в коммуникациях. Уверен, это будет более чем уместно.
Господа, а есть ли смысл вообще спорить? Ну, признайтесь же, что каждый при своём мнении останется, вне зависимости, кто прав.
Да кто же его знает, может у него сезонное обострение, а может он действительно что-то соображает.
Висп просто никогда на заводе в наладке не работал. Алкоголики и наркоманы просто цветочки по сравнению с персонажами, что видит каждый день орк
Если надумаешь — пиши, только просьба, давай без агрессии, это весьма неприятно и очень всё портит.
Повторю для слабовидящих: В первом абзаце я перечислил то, чего жизненно не хватает тексту, при чем общепринятым языком. Даже в той же ветке, уже автору пояснил термин «Академический вывод», когда в рецензии говорил об авторитетности материала, которого его текст напрочь лишен. Во втором абзаце я привожу не просто, что происходит в действительности, но и привёл как происходит путь становления писателя. Дальше идёт цитата, которая является одновременно заголовком и идеальной формулировкой того, как можно описать искусство в целом. И наконец последний абзац уже в основном субъективный вывод, где я описал то, что я испытывал, когда писал эту рецензию.
Ссылок на источники нету? Ну ладно, окей их и вправду нет, это ошибка наверное
Но твой «путь пейсателя» тоже не поддвержден никаким академическим материалом, так что по твоей же логике твои слова — нихуя не стоят
Если вы ещё нисходите до того, чтобы нагло коверкать меня и нагло строить из себя гадкого утёнка, чтобы вам все доказывали, что они не верблюды, то с уважением вас прошу — уходите вон! Вы слабое звено, прощайте.
Ну еще и писать книжки про говно, но это отдельная тема
Хотя ученых тоже часто подобная болезнь поражает. Наверное тебе и вправду повезло
СсылочкиФорум психологов
Сообщество менеджеров и руководителей
Уважаемый Habr
Ficbook — обычно комментарии.
MEL — форум учителей и портал об образование
Канал iamhear на Яндекс.Дзен
Блог аудиотехники????
Загляни еще в его «психологов», там отдельный треш.
Либо нас крайне качественно затроллили косплеем тупости, либо чувак просто пиздец какой отбитый. И ведь не выяснишь.
Видимо эти слова были чистой правдой. Да я думаю любой адекватный человек зайдя туда охуел бы и ничего не смог бы сказать
Причина — регулярное получение совета в стиле «сначала добейся, а потом говори».
А еще ты не няшенька, ни разу.
Продолжая аналогию — отравленный осиный компот.
«Путь писателя» — это уже результат наблюдений и логических заключений из прочитанных мною романов и рассказов, а так же комментариев к ним, где люди делятся своим жизненным опытом и дают некоторые советы и замечания.
Так а разве это не называется манипуляционной уловкой, с целью навязать свое мнение?
Биполяр очка
Для любителей разжевываний специально придумали словарь терминов, который ставится обычно в приложение к книге. Либо дополняют выносками по полям, или по классике в нижнем колонтитуле. Там же приводятся ссылки на публицистические источники, либо замечания.
— и правда, эту строчку легко не заметить в праведном стремлении заполучить более серьёзную статью.
Чтобы сравнить с висповскими и увидеть, что он делает не так? :3
А если желаете услышать мою формулировку: «Отрочество — это период в жизни человека, в возрасте от 16 до 21 года, при котором происходит значительные изменения в его поведение, в частности человек учится быть ответственным за свои поступки, терпению, уважение к окружающим, дипломатичности и тактичности, самодостаточности (независимости), и понимает вещи такими, какие они есть (»У каждой медали две стороны"), не пытая к ним иллюзий."
И может я несколько молодой, но я вовсе не наивный. Я могу понять, что подросткам тяжело свыкнуться, что не все их понимают, не все их гладят по головке, не все дают им мороженное, они вообще думают, что весь мир их не понимает. Да им тяжело, но такова жизнь и с этим нужно просто смирится. Признать, что есть люди согласные с тобой, а есть те кто будут спорить. Что есть люди рассудительные и дипломатичные, а есть те кто принимают тебя в штыки. Что в этой жизни ничего не достаётся на блюдечке и всего нужно добиваться, что не всегда люди будут писать только хорошие отзывы о твоей работе, будут и отрицательные (14 серия 7 сезона «Fame and Misfortune», как раз об этом). Что в этой жизни нет ничего идеального, и мы можем делать в той степени лучше насколько можем (EG: Specials «Sunset Backstage Pass», мораль истории). Что нужно уметь не просто слушать, а ещё грамотно отвечать. И нужно понимать, что в реальной жизни люди не всегда с тобой искренне, и приходится думать перед тем как делать выводы.
Посмею предположить что твой возраст выпадает за пределы упомянутого интервала, иначе твой стиль общения был бы более конструктивным и целостным. А не как у понтующегося школьника. Твой эмоциональный интеллект, учитывая твои формулировки, влечет лишь досадное чувство у собеседника, будто бы он изволил «вляпаться» в совершенно напрасную, лишенную смысла и пользы беседу. Более того, твой монолог инвертирован: в каждом объемном комментарии ты, так или иначе, погружаешься в размышление (или рассказ) о собственных переживаниях, едва ли относящихся к сути разговора. Однако, может быть, относятся к той теме, которая не даёт тебе покоя и побуждает писать — выплёскивать наружу — накипевшее. Твой персональный опыт, согласно которому трактуешь окружающую реальность. Если хотел высказаться, то у тебя получилось, но вот если захочешь поговорить, то может едва ли получится. В такой-то манере. Просто станешь очередным изгоем или фриком, коих и так валом. А нужно ли тебе это? Быть отребьем, от которого будут шарахаться? Ведь в реальной жизни люди не всегда с тобой искренне, и приходится думать перед тем как говорить
Я не преследую цели оскорбить или обидеть, однако не в ответе за чужую волю.
Самое низкое, это когда пытаются так убоко ударять человеку его же словами, даже не задумавшись какой будет ответ. Как мило. Вам же мелкой сошке, проще намного заминусить, оскорбить, спрятать и забыть всё это, как ужасный сон. А после вы все приходите в социальные сети и выплакиваетесь в группах, что вас все девушки френдзонят, что у вас нет друзей в реальной жизни, что вы не можете спокойно с человеком говорить в обыденной встрече, и что за такое поведение вам быстро указывают на дверь. Строить из себя невинную жертву, это настолько низко, что даже в таком грязном месте как политика, этого не принимают.
Молодой человек, даю тебе хороший совет: Не смей судить о человеке так, как будто ты профессиональный психолог, когда на самом деле ты не черта в этом не разбираешься. Это очень быстро сделает из тебя такого изгоя, что даже главные герои фанфиков тебе сожалеть будут.
Вот бы ты к собственным советам прислушивался…
Я уже говорил, что может и молодой, но вовсе не наивный. Вы привели действительно достойный аргумент — и за это вы достойны отдельного уважения. Но приводит его к религии «решал» и их бандитским принципам «свой — чужой» — оставляю уже на вашей совести. Где-то приходится применять полученные ранее знания впервые, где-то использовать методы коммуникации, чаше всего в виде конструктивного диалога (мой личный опыт, здесь у каждого свой), а где-то задействовать рычаги воздействия и неофициальные источники информации. Может ещё об использование уязвимостей и несостыковок в законах говорить будете — не сочтите за грубость, с такой колокольни-то оно намного виднее, чем с любой другой.
— Разумеется полученные знания нужно применять впервые. Желательно их применять в тот же день как они были получены, а не когда они засохнут как эпоксидка после окончания университета, и потом их будущим коллегам придётся отскребать этот слой, чтобы добраться до собственно реальных знаний и навыков нанятого сотрудника. Как показывает опыт, на конструктивный диалог такие молодые знатоки всего с уверенностью, что если в одном приглянувшемся им источнике написано круто, то это является единственно верным вариантом и других не дано. А если и есть, то это что-то из разряда… как вы там сказали?
Ах да…
Т.е. видеть во всём подвох, нарушение законов и прочие цели для праведного гнева. Мир и правда не чёрно-белый. Но чаще всего такие борцы за свой идеал кривят носики от выданной аппаратуры ниже чем они хотели, фыркают на оформление бумаг, не понимая причину по которой это так делается, возмущаются ограничением их свободы посредством иерархии тасков в дашборде и всячески пытаются «оптимизировать» работу других, не понимая и не имея способности увидеть всю картинку в целом, весь процесс, все нюансы, все форсмажоры. Т.е. то, что как раз видят люди может и не ставшие взрослыми, но ставшие специалистами — твёрдо понимающие где проходит грань теоретических размышлений, а где практика со всеми человеческими факторами, колебаниями в финансовой сфере, форсмажорами в виде замыканий, пожаров, выхода из строя оборудования, потери документов, изменения правил подачи данных и многое другое. В то время, как молодой специалист порой не видит дальше своего рабочего стола, искренне считая что его введённое в тихомолку нововведение будет полезным, а по факту отнимет у других время и сократит в итоге прибыль. Но едва ему скажут об этом, как сразу начнётся обвинение в блате, разделения коллектива на свой и чужой, давление на молодого работника и задавливание свободы саморазвития.
Развивайтесь, набивайте опыт — но одновременно с изучением того, что для этого опыта нужно. Знания которые не подкрепляются практикой в тот же день — или не нужны, или приведут к понятию «пропасти развития» — где теория обгоняет практику и складывается ощущение, будто навыков реальных больше, чем их есть на самом деле. Недостаточно знать для чего гаечный ключ и какие есть виды гаек. Нужно ощущать металл, рассчитывать нажим и не задумываясь подбирать нужный угол. Иначе сорванные гайки потом придётся спиливать под вопли о расточительстве компонентов и необходимости закупки новых гаек, бюджета на которых не было.
Чувство металла — это такая художественная лажа, которой если с твоим болтом что случится ты задницу не прикроешь.
И вообще хз, как это можно сравнивать с литературой, по крайней мере не профессиональной, читай той за которую деньги плотют.
Вот да, в такие моменты и правда старею… а от части предложений и попыток нести прочитанное где-то как единственно верное решение — ещё и седею медленно. Вроде последнего перла от соискателя на место моделлера, который выдал следующее на технические условия не более 22к поликаунта на персонажа, оружие и амуницию: " 21 век! Полтора миллиона полигонов на персонажа это нормально для игрового движка! И зачем мне вот эта топология и какая-то оптимизация — n-угольники сами порежутся как надо, вот ещё эту допотопность использовать!!". Когда при загрузке им его моделей движок подавился. Благо что ещё не основную ветку замерджил.
С литературой тут сравнение разве что в виде студента пришедшего писать сценарии так как было в книге, полностью игнорируя условности и нюансы пайплайна при подготовке сценариев внутри студии, где все уже привыкли к сокращениями, определённым пометкам, названиям у файлов и прочему процессу не создающем задержек.
Т.е. разница в том, что вкус — он предмет спорный и личный, а у того же автомобиля есть чоткие границы допусков.
А жулики, они везде жулики о них речи не идёт.
Может, на уровне конкретного читателя (т.е. тебя) какая-то проблема?
Примени этот совет к себе. Серьезно, ты не очень хорошо формулируешь свои мысли.
Кто — «оно»? Первое действие? Это оно продолжается тем, что «автор перечитывает эти строки»?
По-русски так не говорят.
Умение становится мнением?
Это называется аннотация. Эпиграф-то в конце книги что делает?
В общем, не торопись запостить свое ценное мнение. Лучше подумай о том как изложить его попонятнее.
Думаю, наш академист спутал эпиграф с эпитафией и решил, что он должен быть в конце :3
Спасибо, кстати, за замечание. Представляю визуально правильно, а термин вечно выскакивает из головы. Ужас, правда? И как же я мог тогда осквернить такую святая святых?
Вопрос: откуда берутся все эти темы, что «о» это желтый, а «у» — голубой, и сорта? У них есть какое-то твердое обоснование, хотя бы статистическое? Или это некие обобщенные впечатления многих авторов/литературоведов?
всё ещё укладывается в рамки названия
А они ещё и могут становиться совсем не тем, когда берёшь их не отдельными звуками, а слогами или целыми словами!
Не в смысле, что Вы Все Неправы, ессна — вполне допускаю, что такие вещи у большинства вызывают довольно схожие ощущения, которые довольно схожим же образом можно выразить через цвета.
Просто едва ли это — что-то, на что стоит твёрдо рассчитывать, думаю. Сразу же два очень явно скользких и способных пойти по своим путям момента. Да и крайне эфемерной вещь получается в любом случае. Но добавить окраски, которую кто-то уловит, кто-то не уловит, а кто-то уловит, но совершенно не так — вполне. Правда, не звучит как то, во что стоит сильно упарываться в начале пути…