Мотор критикует конкурсные рассказы 2024 или Сердце тьмы

А где и на что пишешь, если не секрет?

Возможно они просто были у меня на уме после прочтения твоего комментария. Вот и проскользнули по Фрейду. Воистину неловко =)

По прежнему.
У тебя так много написано в профайле в разделе «о себе». Да и разбор на почти семь сотен страниц это вам не это.
Я думал, ты любишь переписываться…

Каждый сходит с ума по-своему.

Мотор, провозгласивший, что Пони-литература не нужна.

Русскоязычная.
Ни пони-писателям, ни — что характерно — пони-читателям.
И ещё Мотор ничего не говорил про «самому не писать».
Каждый видит то, что хочет видеть.

Именно что не есть. Ну, как бы, камон, это всё сводится, грубо говоря, к «сеттинг Х — отстой и вообще я не читал, поэтому и фанфик — отстой». Это ни анализ, ни рекомендация.

Это примерно то же самое, как если бы я сказал: «все твои возражения сводятся к „я присосался к подфэндому, а поэтому все претензии к не ко мне, а к нему и кстати к тебе, раз уж ты не ознакомился; темы автора вселенной пусть раскрывает автор вселенной, а моя работа здесь — присосаться — и я с ней справился“».

Первый фанфик отстой потому, что ты в нём не раскрываешь неотъемлимые для выбранного тобой подфэндома темы, а без них там просто гг всю историю сосётся с синтепони без даже хоть какого-нибудь — не говоря про хороший, годный и значимый — личностного роста или персонажной арки. Нет контраста, потому что в этой истории не показано плохое отношение к синтетам. И на это ты сейчас в очередной раз скажешь, что это всё есть в первоисточнике, а ты просто к нему присосался, чтобы самому конфликты, мораль, контрасты и смыслы не придумывать.

Затем, что первый, так сказать, обзор, содержит примерно одни обжекшены и никакого анализа, второй содержит и то и то, что хорошо по сравнению с первым, но всё равно не совсем то, что можно было бы назвать полноценным обзором.

Я уже спросил тебя выше о том, что же именно ты понимаешь под анализом-разбором-критикой. О том, что ты ожидал увидеть. Ты в ответ на этот вопрос продолжаешь долдонить одно и то же, мол ты опираешься на подфэндом СИ, а Мотор ничего не понимает, ничего не умеет, а только пишет обжэкшены. Чем бы они в твоём понимании не являлись. Давать чёткие определения, судя по всему, не твой стиль, поскольку таким образом ты можешь бесконечно наводить муть в обсуждении в надежде выехать на неопределённых претензиях и обвинениях непонятно в чём и сохранить своё хрупкое эго. Типичный Хомура.

Я не понимаю, чем ты читаешь, что додумался до такого. Разумеется, нет.

Единственная сходу приходящая мне на ум хоть немного вменяемая причина, по которой синтепони невозможно заменить на покемонов или кошкодевочек. Я надеюсь, что ваша «вполне определённо сюжетно важная причина» не сводится к тому, что «ита жы будущее нашей Земли, а у нас был сериял пра поне и ищо надо штоб копытки и крылышки и рожки воть». Но, впрочем, как уже было сказано, СИ мне не интересно, а тебе что-либо объяснять бесполезно после того, как в голове щёлкает переключатель «срач-вкл».

Скорее потому, что такое чувство, что ты не понимаешь, что тебе говорят.

… если читатель из целевой аудитории произведения увидел у автора не то, что автор хотел показать, это проблема автора, что не донёс, а не читателя, что не понял.

Дай угадаю. Я опять не являюсь твоей целевой аудиторией? Играешь на публику?

Как ты волен писать в своих «обзорах» то, что тебе хочется, так и я волен прислушиваться или не прислушиваться к тебе в зависисмости от того, насколько полезным я различные твои тезисы считаю. Такое чувство, что вместо того, чтобы воспринять это как должное, ты обижаешься на то, что я в чём-то с тобой не согласен. Не, ну окей, хочешь обижаться — обижайся.

Ты также волен прислушиваться или не прислушиваться молча вместо превращения коммент-секции в столь любимую тобою мутную флудильню полную текстовых манифестаций твоих психозащит и попыток кого-то попустить, самоутвердившись. Не обольщайся: я не обижаюсь на троллоту и на дураков. Просто вернусь к игнору тебя ещё на годик, а там посмотрим, возьмёшься ли ты наконец за голову.

Нет, ты написал не это (точнее не совсем это и в неприменимом контексте). И я тебе ниже объяснил, почему.

«Мне кажется, что это скушно» = «ты рекомендуешь не то и в неприменимом контексте». Окееей…

Значит, ты не умеешь объяснять свои мысли, только и всего — потому что опровергнуть это ты не смог.

… если читатель из целевой аудитории произведения увидел у автора не то, что автор хотел показать, это проблема автора, что не донёс, а не читателя, что не понял.

Утверждаешь, что я не смог это опровергнуть после того, как твоим контр-аргументом на мой контр-аргумент было *барабанная дробь*

И вот здесь вопрос баланса между этими двумя вещами (и кажется, он зависит только от объёма соответствующего фэндома или субфэндома).

… то есть долбаное ничего. Вместо попыток контр-аргументировать ты со мной согласился. По крайней мере по первой части. Процитировав и написав «this». Затем проигнорировал вторую. Затем начал говорить о балансе, что подтверждало согласие по этой первой части. И вот после всего этого ты утверждаешь, что я «не смог опровергнуть свой собственный аргумент». Который я вставил и опроверг моментально, чтобы ты не нудел мне про это ещё десять комментов подряд. «Что нравится, то я выбираю, что не нравится — игнорирую.» Чистейшая вкусовщина. А потом включаешь заднюю прямо по ходу дискуссии, потому что тебе не понравилось к чему всё идёт, и ты решил посраться вместо того, чтобы признать огрехи своих работ и совершенствоваться как писатель. При этом я должен что-то тебе доказывать. Та иди ты нахер из-под моего поста.

Ты, фактически хочешь сказать, что «если хочешь получить топовое место на конкурсе, пиши так, чтобы было понятно максимально широкой ЦА» (ergo «перескажи весь субканон, если пишешь по нему и реши те же проблемы, которые в нём были решены, если объём посзволит», ну или «не пиши по субканонам вообще»).

Бинго! [2]
Это было сказано мною ещё в разборе, который ты называешь не разбором а обжэкшенами. Нахрена ты здесь столько воды льёшь и обвиняешь меня в неспособности что-то тебе внятно объяснить?
Но, кстати, здесь ты подменяешь понятия. Я говорю не только про «топовое место на конкурсе», но и про написание годных текстов как таковых. В свете участия в конкурсе это странно скорее потому, что требует от жюри знакомства с фанатской подвселенной.

Суть здесь в том, что в моём случае предпосылка «получить топовое место на конкурсе» неверна (для меня призы в пару тысяч смешны)

Гений, миллиардер, плейбой, филантроп.

… зато это для меня как раз способ найти свою ЦА — в том числе тех, кто читал СИ, и узнать, что они скажут.

Главное чтобы тебе было что этой ЦА по итогам предъявить.
Спроси себя: помогает декларируемое здесь тобою пренебрежение призовыми местами (и закономерное пролетание мимо них) в поисках твоей ЦА?

Ну, ты, очевидно, ей не являешься.

Я очевидно сказал это ещё в разборах и затем в одном из первых комментов в нашей ветке. Нахрена ты опять повторяешь ранее сказанное?

Если бы я хотел написать фанфик с той же идеей, но на другую тему, то я бы написал фанфик с той же идеей, но на другую тему, как это ни удивительно, лол. Но я написать фанфик не только с такой идеей, но и с такой темой.

Так. Давай разбираться и конкретизировать. Какие в каждом из твоих рассказов идея и тема?
Ты ведь сейчас говоришь не о теме конкурса и не подразумеваешь под темой и идеей «взять за основу подвселенную СИ»?

Так что вот этот твой совет в таком случае невыполним и бессмысленен.

Совет был таков: «Канон СИ в обеих твоих работах нафиг не нужон и лишь мешает месседжу, если только я правильно его понял.» Значит в твоём понимании взять за основу уже существующую вселенную — это тема обоих твоих рассказов? Или их идея? Или тема/идея одного из них? Или тема одного и идея другого? Или ещё в каких-то сочетаниях?

Вообще, в обзорах на чьё-то литературное творчество важно не скатиться в то, чтобы вместо разбора написанного текста начать рассказывать о том, какой бы текст вместо этого ты бы почитал. Ты этого, судя по всему, не умеешь.

Феерическая в своей тупости мысль. Желаю всем с таким подходом удачно объяснить хоть одному автору в чём проблемы его текста без примеров и очерчивания альтернатив, потому что именно это тупорылые нетакусики от любительской литературы как раз и любят клеймить «ты ни панимаешь что я делаю и зачем», когда проблема как раз в том, что непонимание обзорщиком/критиком/редакторо того, что они делают и зачем, как раз и является симптомом проблем в их тексте. А потом они приходят в комменты и заявляют, что идея и тема их рассказа это взять чужую вселенную. Ну, так чему же тогда удивляться?..

В первом своём комменте под этим постом ты писал «Что-то в них было мне полезно, что-то — не очень, на что-то у меня были контрвопросы, что-то я принял к сведению. Как, собственно и всегда.» Теперь тон изменился и масочка начала сползать. Практически каждый твой контр-аргумент в комменте на который я отвечаю сводится к атакам меня лично, к обвинениям меня в неспособности что-либо сделать, понять и объяснить. Ну, впрочем, с этого же ты и начал: «В целом я почитал, тут больше не обзоры/отзывы, а конкретные обжекшены к конкретным моментам.» И в ответ на вопрос о том, как же в твоём понимании выглядят именно обзоры/отзывы, по-прежнему лишь белый шум. Ну… «не скатываться в рассказы о том, какой бы текст вместо этого я прочитал». Окей. Хоть что-то. Давай определяться. Если я в своём обзоре пишу, что текст плохой и непонятный… Является ли это рассказыванием о том, что вместо этого я бы прочитал хороший и понятный? Нарушаю ли я этим неписанные правила обзирания фанфиков по версии Макись Хомурско и всего остального человечества, непонятные во всей вселенной судя по всему одному лишь тупенькому мне?

Разумеется, мне интересны были разборы именно моих работ.

Разумеется.

Это некачественный разбор, если для того, чтобы понять, что ты хотел сказать, нужно прочесть не только его, но и все остальные твои разборы (а значит и все остальные фанфики).

В своём разборе я вполне чётко, Русским языком, описал проблемы твоих рассказов. Кстати, конкретно здесь ты отвечаешь на моё замечание о том, что ты в очередной раз тупо повторяешь за мной мысль, которую я уже второй раз пытаюсь до тебя донести. А именно, что такое делаешься ремарками по ходу повествования. Ты вместо признания этого занимаешься доведением до абсурда и ударяешься в рассказывание мне о каких-то левых историях, где тебе тупо пересказывают события из первоисточника. Хотя выше уже сам, без посторонней помощи, сообразил про баланс. Но теперь берёшь, передумываешь, включаешь заднюю, и утверждаешь, что я тебя в этом видите ли не убедил. Ещё чуть ниже процитированного тобою фрагмента абзаца я говорю «И да. НЕ ПЕРЕЖИВАЙ! НЕ КАЖДЫЙ ОБЯЗАН ЧИТАТЬ ВСЁ ЦЕЛИКОМ!!! В ЭТОМ НЕТ НИЧЕГО ПЛОХОГО!!!»

… После чего ты с умным видом и достойным лучшего применения упорством, манифистирующимися впрочем в ужасающе графоманской форме того самого пересказывания уже неоднократно прожёванного, заявляешь мне:

Я понимаю — ты написал 100+ страниц, потратил время и силы, и теперь тебе хочется, чтобы кто-то тоже все это 100+ страниц хотя бы прочитал, но нет, это так не работает.

Занавес.

Опять-таки, поскольку ты не знаком с ДиЖК, ты увидел в этом не пояснение-напоминание, а, наверное, что-то, якобы придуманное по ходу сюжета?

Чеховское ружьё. Сетап того, что должно выстрелить далее по сюжету. Ну серьёзно. Это база. Хоть ты пиши десятикратный фанфик-кроссовер со сворачивающимися во фрактал мультивселенными.

Кажется, опять слишком рано отправилось =/