Ликбез?Сжимайте изображения в постах

Всё еще выкладываете несжатые фотографии(и иные изображения)? Тогда этот пост вам/и не только
*пост доработан с сохранением первоначально содержимого, возможно будет дублирован в альтернативно-годном

⇊(переработанное содержимое, смотреть в первую очередь)⇊
Итак, насчнем с простого.
Вы совершенно точно сталкиваетесь и используете изображения, что-то знаете о форматах и общих размерах, но наверняка не задумываетесь о некоторых вещах:
1. Формат файла напрямую не определяет размер изображения.
«Как это так? jpg же обеспечивает лучше сжатие, png нужен для большего качества и сохранения прозрачности, а gif для гифок и всякой пиксельнонеразмытой мелочи, и всё на этом.» Не совсем так. Формат файла это просто контейнер, способ хранения. Наверняка для вас не секрет, что у архивов может быть различная степень сжатия, в основном достигаемая увеличением числа проходов упакующего его алгоритма. С изображениями примерно та же история. Вы можете получить несколько примерно одинаковых, приличный по качеству изображений, но не только в рамках разных форматов, а одном и том же. И здесь не действуют аргументы «если jpg весит как bmp, то это просто неправильно/вручную заданное расширение, а контейнер на самом деле другой». Таких файлов может быть множество, в разницей в единицы/сотни и тысячи/миллионы байт. Ну и как же это по вашему, магические подвиды одних и тех же форматов, или дело в чем-то другом?

2 и самое важное в рамках табуна. Размер и обоснованность его подбора для иллюстраций в постах.
Это публичный интернет-ресурс, общего использования, если хотите. По сути сервер с собственным процессором, жестким диском, розеткой, каналом передачи и оплатой. Но это всё по сути проблемы всего одной персоны — владельца (пока они не аукнутся всем). А что с пользователями? Кто-то размещает свой пост с иллюстрацией, скажем в 2Мб, когда средний размер подобного файла с таким разрешением не больше 0,5. Этот файл грузится и остается на сервере, при просмотре же забивает сотни каналов передачи информации и передается на сотни компьюретов, где в конечном итоге, по большей части не будет сохранен/т.е. использован всего один-пару раз.

Можете ли вы обосновать подобный размер вашего файла?* Почему содержимое страницы должно весить 6Мб, а не оптимизированое 2/любое несколько меньшее? Или скажем, вы используете свои фото, также полотна с векторами/рисунками (файлы с соотношением под несколько тысяч пикселей) «как есть», т.е. размером порядка 5Мб. Либо набрасываете десятки и сотни иллюстраций вместо ссылок на скачивание качественных источников. Для чего?
С точки зрения интернет-этикета (=)) вам вполне могут поставить минус и укорить за безрассудность.
*(не берем в разбор случаи, когда конечный размер от вас не зависит, например при загрузке на онлайн-сервис imgir, несколько переоптимизирующий конечный размер не всегда в лучшую сторону)

Постарайтесь брать пример с людей в командах современных форваторов вроде гугл, чьи анимирующие название сервиса гифки весят поряка пары десятков Кб, а не полноценные Мб, что размещаете вы*. Или youtube, что заботится о не столь стремительном источении запасов твердых накопителей информации планеты (=)) и сжимает (как может) каждое размещенное видео да обеспечивает возможность просмотра на всех, не только заоблачных скоростях.
*вообще гиф-анимации в плане трафика куда выгоднее сохранять в формате веб-видео, результат в разы меньше, но поддержка браузерами не 100%

//дело вовсе не во вредности, экономии, а благоразумии. зачастую мы не пересматриваем/возвращаемя/обращаемся вновь к скаченному контенту, но почему то каждый раз грузим в энном объеме. почему бы его безболезненно не уменьшить.

3. Конечный размер изображения напрямую определяет программа его в конечном итоге сохраняющая.
Всё просто: берете/делаете/скачиваете фото и сохраняете (изначально) в различный графических редакторах/средах. Достаточно быстро обнаружите следующий эффект: размер изображения видоизменяется от программы к программе, от сервиса к сервису, от алгоритма к алгоритму.
*на табуне, скажем, с какого-то падения/изменения функция сжатия/корректировки изображения отключена от слова вообще по каким-то своим соображениям, т.е. по сути сайт не имеет логичной адекватной обработки, что и проблему при этом что ставит ребром/остро
Или можете просто сравнить с результатами онлайн сервиса tinypng.com (см. иллюстрацию к посту)
*(и повторюсь, не реклама) на самом деле подобных узконаправленных сервисов и программ пруд пруди, просто автор пользуется и привык конкретно к этой //все они в основном отличаются алгоритмами=конечным размером/сжатием, поддержкой тех или иных форматов и макс. размерами файла/скоростью работы

Стоит отметить, что правильно подобранный формат и сжатие (но в нашем случае хотя бы такое) практически не приводит ни к малейшей к потере внешнего вида, но существенной экономии в размерах. О обязательной обрезке масштабных файлов до размеров порядка окна сайта/широкоформатного изображения 1920х1080 *(но никак не особо распространенных 2/4К разрешений, для вас пока и оптимизации сайта/ов под формат пока не завезли) не стоит и упоминать, это само собой разумеется.

Размещайте ссылки на первоисточники, не ленитесь и не «смешивайте обертку и содержание».
Будущее в экономии электроэнергии на пустом прогоне излишнего трафика с целью сохранения энергоресурсов планеты во имя Флаттершай за сим всё.


Содержимое (первоначальное)прежнее описание к иллюстрации*на правах не рекламы
//лол, будто кто-то станет рекламировать гаечные ключи/тесто/воздух. «нужные, полезные, в целом вещи с общепризнанной пользой по сути никогда и не рекламируются. хлеб, труд, отношения/жиз.ценности. всякое // — запросто.», спасибо преподавателю-лектору Матведа МГТУ им. Баумана группы иу-2 2011,2013 года, имя запамятовал/ан нет, Зябрев, за эту простую доступную, на поверхности мудрость, а не только — вы все… студенты нерадивые со своими интересами, как оно обычно на лекциях по понятным причинам прочувствовалось
А как вы сами, наверное, поймете, вещи описываются нужные.

0 Затравка:
Проблема отсутствия оптимизации, т.е. сжатия изображений для постов известна и зачастую всплывает на табуне: (без линков на примеры).
(все эти крики «КАТ!»/«Спойлеры!»/«опять 5Мб фото с цифровика накидали» аля такого вот)
Это всегда неприятно, глупо (в плане по-детски), дискомфортно и достаточно просто исправимо.
Попробую описать источники проблемы, способы разрешения и свои пожелания единым постом, на который в последующем сможет сослаться каждый.
//повторюсь, что т.к. этот вышел не вполне удачным, достойно оформленное руководство выйдет отдельно (а может и прямо здесь), это просто вброс обозначение проблемы

01 О подготовке блога:
Идея родилась просто: то тут то там повторяющиеся не-оптимизированные-по-размеру изображения (а таких, увы, большинство); знание некоторых инструментов и интерес к проблеме (раздел «Проблема и автор»).
Также была собрана некоторая «статистика» (Заглавная-сохранить как за 10/11/12/13 ноября) и начата некоторая обработка сервисом tinypng с целью прикинуть общую несжатость пикче-трафика и наибольшие/средние отклонения. Но это несколько времязатратно и занудно, к тому же вручную, да и итак непонятно как пост писать/от чего плясать)
Качать, составлять в кого тыкать пальцем и после непосредственно тыкать, чтобы исправили (впрочем, пару раз было)… Легче уж всем разъяснить что да как, не смотря на сплошь положительный отзыв от исправившихся.
*впрочем, здесь в будущем могут быть некоторые данные/иллюстрации //одна из них использована в качестве иллюстрации к блогу

02 О местоположении блога:
Точно не IT блог tabun.everypony.ru/blog/computers/ т.к. всё довольно просто и общеглобально.
Общеличный — нуу, не считаю, что «это достойно лишь личного блога», но «может попасть на главную» это да, да и в идеале/по хорошему должно.
В общем в последнем и поторчит.
03 Проблема и автор, история:
Оптимизизация, точнее сжатие. Когда-то автору данного текста пришел в голову вопрос: для производства и распространения книги нужно X энерго/трудоресурсов. Скажем, 3 дерева. Для создания и распространения картинки между Nпользователями*k — Y по сети Интернет сколько деревьев? Вопрос больших продуманных опытов-экспериментов. Британские ученые как обычно пинают балду.
04 Опыт автора:
Думаю кратко можно свести к: «личные наблюдения». На ru.mlp.wikia(.com) к примеру есть галерея изображений серии, что местные участники по сей день вручную перегружают на свои пк с англовики, чтобы затем загрузить в базу данных ру-вики. И не смотря ни на что лалки, т.к. уже было понято, разъяснено и договорено, что в самом движке заложена возможность объединения баз изображений и это всё мартышкин труд. Но эта проблема уровня человеческий социум вас, как, вероятно, не идеальных социально активных людей, непосредственно не касается, так к слову.
Итак: бывают изображения разных форматов, размеров и расширений, и все они по понятным причинам имеют разный размер. Но почему вот это сферическое в вакууме при примерно таких же параметрах должно весить 2,5 сферических, по сравнению с 1.3/любое другое меньшее число по сравнению с другим? А нельзя ли его сделать меньше, и понеслась…

05 «Живой» (надеюсь ненадолго) пример: tabun.everypony.ru/blog/foe/
Firefox (пк) — ПКМ на иллюстрации — информация об изображении //во вкладке мультимедия можно пройтись по списку всех изображений, встретившихся на странице — т.е. вот так запросто узнать размер того, что вашему браузеру пришлось скачать
*стоит отметить, что не всегда может быть доступен данный способ по пкм на изображении (например, в случае, если картинка содержится на странице не как изображение/тэгами img), но ПКМ — Информация о странице откроет всё то же вспомогательное окно.
*в последней вкладке можно узнать сколько раз вы посетили Табун по данным, сохраненным в истории. //2 229, забавно
06 И что мы видим?
Примерно одинаковые иллюстрации со следующими размерами:
8 957,29 КБ !!!, 3 101,03 КБ, 2 313,25 КБ, 1 219,44 КБ, 765,9 КБ, 700,09 КБ, 199,75 КБ, 181,92 КБ
(наконец нормальные размеры, да и то, помнится, этот я сам автору поста подкинул), 176,56 КБ, 144,89 КБ
Всего 4 из 10 с нормальным размером. Это как вообще понимать) (>/≈1Мб это≈всегда перебор)
//понимание «нормальных размером приходит с опытом/парой-часов наблюдений»
*где чья и почему ловите авторов за ушко сами, мне приводить соответствия и доносить проблему персонально всем не будется
**впрочем для первой подскажу: Homelands (9 172 268 байт при расширении 1 034px × 818px)

Надеюсь, вы поняли. Картинки (не 4К расширения) весят как mp3-трек/книжка на сотню? пару страниц (увы, в этом моменте до сих пор не подкован).

10 Обоснование:
Да, большинство из них повторяется из раза в раз и, вероятно, содержатся в вашем кэше, но:
*кэш не резиновый; трафик не резиновый, а если и да, то
*в чем польза гонять «высокопиксельный» трафик, когда в один и тот же канал влезет в N=2-10/любое число>1 оптимизированного
**никто не качает flac вместо mp3, сканы вместо pdf/др. и полностью подготовленные к загрузке в оперативную память игровые архивы (наверное здесь тот же принцип) вместо собственно игровых архивов. < — преувеличения с ислючениями, но к месту


20 Встречаемые заблуждения:
Рассмотрим пока их, поскольку довольно важно:
1. формат файла определяет его размер
Почему-то это не так. //хотя формат и должен определять алгоритм хранения пикселей/информации
Исходя из своего опыта могу привести такой пример: скриншоты на планшете Х сохраняются как jpg но по сути весят как bmp (т.е. никак не сжаты). //в цифровых фотоаппаратах/камерах с больше чем 0,3МПикселя примерно та же беда, но им /на батарейках/ в целом не до сжатия при переведении аналоговой картинки в разорви-рекламный-щит цифровую
2. формат файла также напрямую определяет степень сжатия
Берем растровую/векторную информацию, сохраняем в определенном формате в нашей (у каждого своя) программе, скажем Paint/что-угодно-еще-с-оговорками и на выходе получаем что-надо-шоколада. Нет. Зачастую файл конечно будет иметь в-пределах-разумного соотношение размер/качество, но не обязательно оптимальное/наивысшее, зависит не только от формата, но и программы/устройства.
(см. «Что делать, чтобы этого не допустить» ответ: ничего/менять примус/его алгоритм починять)
*стоит отметить, что автор не обладает особыми познаниями в форматах и алгоритмах их действия, всей кухни, исходит из своих наблюдений/того, что видно и доступно для понимания
3. Пережатые изображения выглядят ужасно/заметно отличаются/имеют зрительно отличимые пиксели/группы пикселей/иные элементы,
потому фу-фу-фу, как так можно. В целом верно. Пиксели различаются, для jpg проявляется разбиение на квадраты, цвета теряются, градиенты становятся черти чем и портят бантик. Но в общем никто и не просит впадать в крайности, если вы конечно, сами этого не захотите)
*П ─ Перфекционизм — страшная мозготаракана
**речи не идет о применении сжатия только/не только с потерями/без, лишь о самом принципе/необходимости


30 Что делать:
1. tinypng и иже с ними — аля онлайн-сервис сжатия изображений. //можете найти и другие поисковиками: на хабрахабре/др. сайтах есть целые списки
Суть работы (конкретно этого): перетаскиваешь в браузер картинку — получаешь сжатую по какому-то местному алгоритму с указанием «выигрыша в трафике» единицоизмерительном и процентном. Удобно, можно легко прикинуть лишнеразмерность своего файла.
*зачастую все подобные сервисы имеют ограничение в макс. размере файла, здесь 5Мб
(логика аля «что больше 5Мб — то не изображение/достойно сжатия/мы по не названной причине не принимаем/сервер рванет/хладогент вытечет»)

2. photoshop и иже — аля локальные программы для пк/устройства со встроенными алгоритмами сжатия
Файл — сохранить для Веб /танцы с бубном и без в настройках: % потерь, фильтры-алгоритмы, определение числа сохраняемых цветов и т.пр./
*в целом не сложно, местами интересно, но, естесвенно более затратно
3. Свой вариант? скрипт/плагин/расширение/функция ос/скормить пару букв командной строке линукс/да что угодно вам известное и удобное либо нет можете оставить в комментариях
*вообще стоит отметить достаточно простой и напрашивающийся вариант: сжимать всё на стороне сервера (как, чем, до какой степени, этож надо перелопачивать файловую систему и весь массив накопленных изображений) — наверное с некоторыми сложностями связанный.
Впрочем есть местный бот (am31), оглашающий проблемы разметки при создании поста. Можно, наверное, и подключить функцию проверки размера изображений и без труда собрать необходимую/интересную статистику, сжать всё видимое и невидимое если владельцам сайта-сервера захочется/занеобходимится/станет интересно. Проверять % самописной программой/внешними сервисами.
*в основном ради того, чтобы не было имеющего основания негатива при межличностном взаимоотношении пользователь-автор поста
**можно и на уровне браузера фильтр высокоразмерных изображений/массивов данных поставить, только где же он
*возможно есть и более простая доходчивая причина, почему кроме Youtube этим никто не занимается) скажем, 90/10 или
«экономия энергии в эру развлечений и балды пинания/сериальчиков смотрения человечеством? лаал, яду, автор»
//да с партии трафикозависимых, не иначе"
по возможности не надо так думать негативить)
**хотя сколько электроэнергии=переработанной человечеством накопленной планетой солнечной энергии на передачу неоптимизированного изображения между серверами, с учетом затрат на графическое представление (а это может быть и отрицательная величина, засчет перевода в картинку/просто незначительная на фоне прочих затрат на производство в итоге) — вопрос без доступно-видимого в информационном пространстве ответа.


31 Что делать, если нужны соурсы:
Выкладывать в онлайн-хранилища, на которые и оставлять ссылку. Если они, конечно не всем без исключения будут нужны, тогда лучше сразу)
*т.к. свой пример не смастерил, приведу подвернувшийся: yadi.sk/d/vpbWHowskUN4p //как видите, файлы доступны, превью какие-никакие есть. всё зависит лишь от ваших знаний и взаимоотношений, опыте работы с сервисами подобного рода (файлобменники/внешние хранилища), также их удобством и функционалом: прослушать, просмотреть
(что уже не укладывается в область знаний автора и проблематику блога)

32 Что делать, чтобы этого не допустить:
Всё просто — знай врага=свои программы в лицо. Что какой-нибудь paint/push(который кто-то представил мне православным, но регистрация перед использованием — возвращайся в свой ласковый)/lightshot с качеством png 90, спокойно сжимаемый потом еще на 70%, лол кусок исполняемого кода аля программа, или фото/иной аппарат что вы используете для получения изображения выдают файлы такого-то порядка, теми или иными способами сжимаемыми до сверхприемлимых значений (или нет).
Вы же помните расход бензина своей/чужой/чужих машины/цену булочек в столовой/день рождения кого-то/цену на нефть/доллар/плюшки у крафтеров/наклеек с покемонами? Вот и такую жизнечеловека-важную величину, наверно, заприметите и запомните.
*о, как же я забыл упомянуть про ~2-3-5-7Мб фото в расширениях порядка тысяча/пару тысяч пикселей. На экран целиком столько не влезает. Оно конечно масштабируется под заданные размеры, но и браузеы не обладают встроенной сжималкой.
Для всех подобных изображений обработка в виде сохранения с приемлимым разрешением (Paint аля простой доступный вам редактор с нужной функцией — Ctrl + W = Изменить размер — выставить приемлимую ширину /с проставленной галочкой «сохранять пропорции»/) и дальнейшим сжатием обязательна.

P.S. Еще слова:
Собственно, никого ни к чему не принуждаю, но жизнь по оптимуму/радости/совести и т.пр. сложное начинается с писем от других индивидумов в том, как в таких-то условиях, принципах и правилах хорошо жить. А уж потом разбирайся, кто ты: русский или кому плохо.
*если что-то не так: не дописано, не по грамматике/пунктуации (бог с ним), не раскрыто/полно/правильно — пишите куда хотите) //насчет последнего лучше в комментарии, насчет остального — сообщениями. хоть понятно будет, кто осилил)
**ссылаться на пост, как и говорил, по моему мнению есть возможность: просто раздел и пункт. какого-то краткого описания/руководства на текущий момент составить не намечается/получается/думается. может у кого-то получится, особенно со стороны ресурса исправить ситуацию.
***плавающее оглавление впрочем было бы неплохо прикрутить для удобства чтения/навигации, но это надо уметь

95 комментариев

Соррян за оффтоп, но не Пётр Палыч Андреев, случаем, тот препод?
Krys
0
Ах, (ведь знал, что что-то забыл) уточню в посте, забыл:
для потока иу-2 он лекции и? семинары вёл. Да и года там скорее 2011-2013, ведь на 2 курсе.
Точно не Андреев, по всей видимости Зябрев: mt8.bmstu.ru/prepodavateli/
И методички, точно, его мелькали: пру1 / пру2 пру3 пру4
Внаверку, наверное, можно было электронный университет его страницу глянуть. Но и без того он, больше некому)
Hedgeg
-1
*П ─ Перфекционизм — страшная мозготаракана

Нет.
Farxial
+2
Да, и пусть нас плюсы разрешат)
Hedgeg
+1
Фу, текущая саморегуляция Табуна ущербна, и всерьёз полагаться на неё — несерьёзно. А о том, что это не мозготаракана, а хорошая сторона, я уже знаю.
Farxial
0
Но согласи(те)сь, эта мозготараканка же не отпускает своего владельца, ставит условия. Впрочем у каждого своё.
Hedgeg
-1
Если его совать куда не попадя — то страшная. А если уметь его применять только когда надо (например — при написании кода для антивируса) и как надо (без лишних перегибов), то он может быть и очень полезен.
Waterfall
0
Это те места, где она уместна. Например, я зашёл в пост, там классная картинка, я хочу её сохранить себе на комп. Не порезанную же мне сохранять, ну
Farxial
0
А вообще я не хотел бы с тобой спорить. Прости
Farxial
0
>Не порезанную же мне сохранять, ну
В чем проблема источник/оригинал/без сжатия попросить?)
*раздел про это есть
А еще смайлики — красочный яд (как соль/сахар) и должны применяться исключительно с выравниванием/обтеканием относительно текста)
*может потом как-нибудь удастся how to напостить, а пока даже guide (скажем здесь) нет, али я пропустил
Hedgeg
0
В чем проблема источник/оригинал/без сжатия попросить?)

В лишних действиях.
Farxial
+1
Ещё в том, что порезанная версия тоже расходует траффик.
Farxial
+1
Так вы определитесь, чего хотите:
*Чтобы всем грузился соурс, потому что вы любите соурс?
*Чтобы грузилось сжатое, но автоматом в-один-клик был доступен соурс?
*Чтобы сжатое не грузилось вовсе/по разрешению/на выбор?
Так или иначе эта ветка для меня довольно слишком чат и не на волне, чтобы продолжать.
Hedgeg
-1
*Чтобы всем грузился соурс, потому что вы любите соурс?

по разрешению

А ещё чтобы можно было посмотреть без масштабирования[‒] (если помещается на экран, иначе — с зумированием) прямо в посте
Farxial
0
по разрешению

А, сжатое… Тогда
не грузилось вовсе
Farxial
0
Ну что сказать… Ага, ага)
media.pinkiedb.com/photos/Wallpaper/mane_6_pony_flare_by_internationaltck-d4l48nf.jpg
смотреть-не пересмотреть (5 100 на 3 000 и всего-то 1 304,53 КБ jpg, гуд)
Это, вероятно, отдельное скриптовое/браузерное колдунство-просмотщик. Для ценителей/манов от 8-10? МПикс)
Hedgeg
0
Да, колдунство прилагается.
Farxial
+1
Хм. Так вполне можно. (=

imgh.us/heic0503a_result.jpg (1.56 МБ (1 637 997 байт) | 3400*3328 | сложносжимаемая фотография космоса)

Благодарю за пример интересный, что толкнул, фактически — навык дал.)))
Waterfall
0
Навык чего?), разве у вас нет?)
Эмм, что первый что оба jpg не содержат прямо таких однородных областей, скорее сплошь из «объединений пятен», из-за чего замыленность при сжатия, потери цветов пикселей и квадраты не столь и заметны. Впрочем, о чем судить без оригинала?
*однако на второй картинке яркие блики, видимо дали о себе знать сплошными неяркими размытыми зернами, достаточно заметными на темном фоне при полном приближении (это всё «Преобразование изображения в оптимальное цветовое пространство.» из методички виновато?) /на первой полностю черная зона такой и осталась, пятнисто(ая)/насыщенная же зона примерно также смешалась/зашумела
Фотографии достаточно хорошо и незаметно жмутся в jpg видимо из-за большого кол-ва пикселей/соседей да при отсутствии однотонных областей, отдельные пиксели и области в которых ай да всё же выпадут из своего/соседского цвета.
Hedgeg
0
Просто та идея, что можно жать большие картинки космоса в jpg. (=

Оригинал! Ахутнг 22 МБайта!

Да, весьма вероятно, что от неё.)

В jpeg можно и субдескритизацию 4:4:4 юзать, а не стандартную 4:2:0. (=
Waterfall
0
*субдискретизацию
Таки вин. Если не многое/большинство больших.
А чем её потрогать можно, ибо в photoshop ползунок да пара параметров-переключателей?
Hedgeg
0
RIOT 'ом, например. А ещё — возможно и к фотошопу есть плагины, дающие расширенную настройку. (=
Waterfall
0
*субдискретизацию
Waterfall
0
*П ─ Перфекционизм — страшная мозготаракана

*У — Удваиваю.
AlexFLS
0
Необычная подача текста…… сложно воспринимается.
Почему ты предложил в качестве двух примеров именно tinypng и фотошоп, а не optimizilla и RIOT, например?
И ещё такой вопрос — каким методом ты сам свои имаги оптимайзишь, и сколь часто?
Waterfall
+3
Как мозг/навыки общения, подачи, восприятия/опыт, воспитание и речь работает так и выходит.
«Чем богаты тем? и рады» — чем владею, то и показал, кажется сослался на различность способов.
Не часто, но когда надо, а это не часто. В принципе закидываю всё в тот же tinypng.com/ — быстро, извилиноненапряжно. Наверное только если не удается получить нужного результата/по фану — могу прибегнуть к копанию в настройках сжатия Adobe Photoshop CS3 portable при сохранении (72,7Мб pretty nice tool size). На викии такое зачастую случалось из-за жестокого ограничения размера изображений для фона: 100 али 300Кб, не помню, а в ксс умели отнюдь не все/хотелось/можно было попробовать.

Так что особо в обозначенную тему/смайлопаки не могу ибо просто вглубь/вширь не разбираюсь.
Hedgeg
0
Верно. Я просто отметил тот факт, что мне попалась такая редкость, как подача текста, которая мне сильно непривычна покамест.
Яшненько. Просто у tinypng иногда шум плохо lossy'лится, а фотошоп — жутко тяжёлая штука с дорогущей лицензией (если брать новые), поэтому я и спросил, почему их в пример ставишь.
А ещё — держи пару полезных ссылок! Хороший энкодер jpeg и leanify (для отрезки лишнего у резульатата, да и саму по себе).
Также — заметил, что в твоей цепочке оптимайзу нету opipng, advpng, deflopt и иже с ними, ты просто не упомянул их, или не пользуешься утилитами такого рода?
Waterfall
0
*optipng (повтор чтобы не убежало)
Что нашлось, помогло, на чем остановился и работает то и есть.
*зачем какая-то еще узкоспециализированная программа, когда что-то может photoshop да +онлайн сервис
Нет, т.к. нет и не было нужды/линукса/времени/копаний/пересечений с данными программами.
Hedgeg
0
Затем, что они далеко не всё могут (хотя к фотошопу и можно наприкрутить столько плагинооооов… ...) и могут быть очень полезны часто те дела, что фоти + тини не могут.
Тот же reasearch jpeg encoder значительно превосходит в качестве итога обычные энкодеры jpeg'a (и медленнее их намного, да :). Не знаю, как точно работает энтот tinypng, но на моей памяти, он усекал число цветов имаг, а тот же advpng может lossless'но оптимайзить и за счёт использования разных комбинаций безопасных бета фильтров png и длин блоков сжатых данных, варьирования (в том числе — и итог оптимайзу фотошопа :). Кроме того — эти утилитки есть не только для пингвининга.
Waterfall
0
Создать -> Пост… вкладывание информации…
*и как всё это безумное многообразие слов и не всегда влет-осваиваемых-инструментов не-для-освоения-по-жизни-каждому без точных качественно-сравнительных характеристик поможет справиться с отсутствием сжатия иллюстраций/изображений к/в постам/ах?
Всё это позновательно-разъяснительное дополнение просто не по мне после написания и вычитки поста и 6 утра с предстоящими делами/снами. А возможно и просто недораскрыто/выглядит/ощущается слишком сложным/к разбирательству, не в одну лапу использованию.
Hedgeg
0
Тем, кто заинтересуется ими — может помочь.
Яшно. Ну, а прочитать можно и попозже, как и опробовать, благо, даже если пост исчезнет — есть бэкап Андреймала. А можно и пораскрывать попробовать.

А ещё — пасибо за хороший пост и хорошее общение!
Waterfall
0
Аля притча: Приходит падший архангел к Ньютону и говорит:
-А знаешь, предметы то в мире друг к другу притягиваются. Вот видишь, как я тебе помог, заинтересовал — значит точно разберешься.
А что, нет? А может и вправду да, о чем-то просто излишне расписывать.
Hedgeg
0
Разобраться в этих прогах проще, чем придумать закон всемиронго тяготения в те времена. Кроме того — такой деталью «грешит» и твой пост, да и вообще — почти вся инфа в той или иной мере имеет сию черту.
Везде важен баланс! Даже ТРИЗа на балансе строится!
Waterfall
0
А ещё — самый базис знаний о сих усваивается быстро очень. Что стоит в том же leanify запомнить, что чем больше i (итераций), тем лучше и дольше (и чем больше тем меньше лучше)?
Waterfall
0
Понять исходя из чего? Итераций /понятно/ чего? Каков материал? Каков принцип? Каков процесс? Каковы не общие черты?
— Поделись ты знанием своим.
— И тебя не раз перегонят по жизни?)
Hedgeg
0
Исходя из справки к проге или с чьих-нибудь слов! Итераций работы этой проги с тем, что она оптимайзить будет, сколько попыток у проги будет файл преобразовать и посмотреть — не меньше ли итог. Материал разный, зависит от того, что ты подразумевешь под словом «материал». Принцип прост — за счёт особенностей формата, леанифка изменяет то, что безопасно изменить, пытаясь тем самым сократить размер. Зависит от смысла слова твоего «процесс». Не общие… лучше подробные характеристики смотреть на сайтах/справках, посвящённых проге… она имеет привычку обновляться, а я не являюсь её автором/ярым_последователем. (=
Интересная пара строк! Я только за! Человек — существо социума!
Waterfall
0
Социопаты и однокасочники/ тоже часть.
Hedgeg
0
Sure. Если копать дальше — даже можно увидеть причины их наличия…
Я просто за то, чтобы информация была свободной. По-хорошему.
Waterfall
0
А вообще — тема оптимайза такими делами довольно глубока и интресна!
Waterfall
0
*optipng
Waterfall
0
Farxial
+1
Да-да, это может быть весьма полезно!
Waterfall
+1
*Разве? Соль ли не в «механике» самих браузеров: загрузить html, начать выстраивать дерево, подгружать все указанные стили и скрипты, обработать… начать отрисовку элементов, имея все необходимые стили/запущенные и работающие скрипты, изображения для отрисовки.
taligarsiel.com/Projects/howbrowserswork1.htm — кто ищет/разбирается, тот найдет/поправит?
*Если так, придется содержимое спойлеров добавлять скриптом/что-то химичить/хитрить и подгружать при запросе с сервера, которому придется как-то систематизированно хранить эти ошметки, сама суть спойлера из «сворачивания содержимого» изменится на «не загружать до поры содержимое».
*Не проще ли всё же изображения сжимать (понятно, не панацея), хранить в кэше (а сервером, вроде как, также определяется длительность хранения «посылок»)/не загружать, а лишь по запросу самим браузером (например, Яндекс осуществляет подобное для видео, но вот для картинок ли)?
Hedgeg
0
*Разве? Соль ли не в «механике» самих браузеров: загрузить html, начать выстраивать дерево, подгружать все указанные стили и скрипты, обработать… начать отрисовку элементов, имея все необходимые стили/запущенные и работающие скрипты, изображения для отрисовки.
taligarsiel.com/Projects/howbrowserswork1.htm — кто ищет/разбирается, тот найдет/поправит?

В скрытом спойлере они не отрисовываются, но всё равно создаются и сразу загружаются.
*Если так, придется содержимое спойлеров добавлять скриптом/что-то химичить/хитрить и подгружать при запросе с сервера, которому придется как-то систематизированно хранить эти ошметки, сама суть спойлера из «сворачивания содержимого» изменится на «не загружать до поры содержимое».

Ну, что поделать.
*Не проще ли всё же изображения сжимать (понятно, не панацея), хранить в кэше (а сервером, вроде как, также определяется длительность хранения «посылок»)/не загружать, а лишь по запросу самим браузером (например, Яндекс осуществляет подобное для видео, но вот для картинок ли)?

Они могут быть и не нужны, а время и траффик при загрузке страницы занимают.
Farxial
+1
Спрашивайте тогда уж напрямую /если оно так/ «консорциум» w3c (хотя было бы/я лично не знаю, где) либо браузеростроителей: почему нам загружается тяжеловестное, скрытое теми или иными способами содержимое. Разве без него страницу никак не отрисовать?
Меняйте тогда этот ваш принцип с деревом элементов к чертям, али слишком сложно/не придумывается/не перфекционисты?
Hedgeg
0
Вот никак не могу понять, что хотел сказать автор. То, что изображения надо оптимизировать? Так зачем столько текста, по сути-то, ничего не сказано. Я уж молчу про то, что есть подозрение, что автор несколько не разбирается в вопросе. Либо это какая-то скрытая реклама: «не пользуйтесь мозгами, воспользуйтесь сервисом». И уж какой-то там улучшайзер картинок точно не хлеб, вода или гаечый ключ. Нафиг не нужен.

Собственно что значит 4К расширения? Т.е. понятно, что хотели сказать, но, блин, вот понимаешь не сразу.

1. формат файла определяет его размер
Почему-то это не так. //хотя формат и должен определять алгоритм хранения пикселей/информации
Исходя из своего опыта могу привести такой пример: скриншоты на планшете Х сохраняются как jpg но по сути весят как bmp (т.е. никак не сжаты). //в цифровых фотоаппаратах/камерах с больше чем 0,3МПикселя примерно та же беда, но им /на батарейках/ в целом не до сжатия при переведении аналоговой картинки в разорви-рекламный-щит цифровую

Это именно так формат (тип) файла определяет его размер. То, что планшет сохраняет в jpg, а весит как bmp, это значит, что это bmp имеющий расширение jpg (либо какая-то другая проблема). Просто виндовому просмоторщику и paint'у на это пофиг. А многие умные программы при открытии говорят, что «ой ошибочка, расширение не правильное, поменять?». Можно в любом hex-редакторе открыть и посмотреть начало файла, там всегда идёт информация о нём. Расширение, оно по сути, что б винде было удобно, а суть файла оно может и не отражать. По поводу фотоаппаратов — к сожалению, они-то как раз и сжимают фото. Причём гвономыльницы именно что говносжимают. Не было бы сжатия — весили бы ваши фоточки на фоне ковра по 100 мб. Именно по этому всякие там профессиональные фотографы работают с raw-изображениями.

2. photoshop и иже — аля локальные программы для пк/устройства со встроенными алгоритмами сжатия
Файл — сохранить для Веб /танцы с бубном и без в настройках: % потерь, фильтры-алгоритмы, определение числа сохраняемых цветов и т.пр./
*в целом не сложно, местами интересно, но, естесвенно более затратно

Лютая ересь. У программ, конечно есть алгоритмы сжатия, но именно что для своих файлов. Всякие там jpg, png, tiff и пр. имеют алгоритмы сжатия, характерные именно для этих файлов. А вот откуда этот tiff, например сохраняли — из фотошопа, или из corel draw, пофиг. Главное, что б при сохранении нужные параметры были заданы.
bluemoonshine
0
2,07 КБ (2 122 байт), bmp
2,84 КБ (2 915 байт), jpg
Сделаны из идентичной ПНГшки. (=

Знаешь, что майкрософт пеинт не могёт в прозрачность ПНГ, например?

И в конце-концов, ты знаешь, чем отличаются 20 МБайт от 1 МБайта, и то, что автор как раз таки пишет «задуматься», а не не думать?
Waterfall
0
Вот если честно, нифига не понял. А то что пэйнт много чего не может, так это не секрет.
bluemoonshine
0
В некоторых случаях jpg вполне может весить как bmp. А опции сохранения… энкодеры и препроцессоры разные, разный и итог, так что разница, где сохранять, часто таки есть. А автор призывает рационально сокращать разрешение и вес выкладываемых изображений.
Waterfall
0
А можно не белое поле, а картиночку какую-нибудь?

Про рациональность я не спорю, но не таким же слогом.
bluemoonshine
+1
Можно. (=

7,88 КБ (8 070 байт), bmp
28,1 КБ (28 820 байт)?, jpg
Сделаны из идентичной ПНГшки. (=


Да-с, у автора слог… спецфический. (=
Waterfall
0
Ну, использование indexed color — это тащем-то жульничество.
bluemoonshine
+1
У битмапа RLE сжатие поддерживается токмо на небольшом числе цветов, насколько я помню. (= Кроме того — я лишь доказывал, что… а вообще — сжатие со 100% качества jpg не сильно сжимает фотографии с большим количеством шума, например.

Кстати, насчёт tiff...

_______________________________________________________

Waterfall
+1
Не, ну и я могу извернутся и получить нужный объём файла, но тут-то мы обсуждали при прочих равных. По поводу тифа — иллюстратор, например использует только RLE. Да, и некоторые проги, особенно старые вообще сжатие у тифа не разумеют.
bluemoonshine
+1
Не всегда и не во всём возможно извернутся. Сожми изображение, что кидал (что 22МБайт) без видимых потерь качества и разрешения до менее чем 100КБайт (кстати, это должно быть возможно, а вот до 1КБайта уже и фракталы не попляшут… :).
О чём я и говорю. Зависит от того, в какой проге сохраняешь, сильно зависит часто.
Waterfall
0
А если брать равные, то jpg, конечно, весит значительно меньше bmp, я это и не отрицаю, я лишь указываю на некоторые возможности и детали.
Waterfall
0
Ну так вот моя претензия в основном и была с этим связана. Ща попробую звёздное небо помучить.
bluemoonshine
+1
Поробуй! Энто одна из самых плохосжимаемых (всем известным мне), пикча из тех, что у меня есть! Энто должно быть интересно!
Waterfall
0
Короче, 815 кб. Минус цвета, минус разрешение, небольшая коррекция изображения. Но! Я, если честно против такой оптимизации. Т.е. если для иллюстрации на новостном сайте это и сгодится, то в любом другом случае — нет.
bluemoonshine
+1
Яшно. Достойный результат.
Waterfall
+1
28,1 КБ (28 820 байт)?, jpg

*Вопросительный знак — лишний. (=
Waterfall
0
О том, что их нужно оптимизировать, о том, что они не оптимизируются сами, о том, что это имеет место быть на табуне, о том, что это общая забота либо доработки/договоренности с администрацией и изменениях в техническом плане, о том, что любой интернет трафик(движение) тратит запасы энергоресурсов планеты и место на носителях информации(где хранится), о том, что вещи с большой В не нуждаются в рекламе, о том, что «после нас хоть потоп» над «рациональность наше всё»/«пока не пнёшь, мозг/мышца не зашевелится и платья не сошьешь?» преобладают и т.д?
Вероятно я довольно запутанно представил раздел заблуждений и подкрепил не самыми подходящими примерами. Форматы файлов — это просто разные коробки для хранения: из целлофана, алюминиевые, железные. Одно и то же можно положить в разные по размеру коробки одного материала (100, 200, 700 >1000Кб), зато уж точно грузу не будет тесно. Можно его сжать до определенного предела прочности коробки, и практически ничего не пострадает. Какие-то из них сжимаются лучше сами по себе/с жидкой/твердой/прозрачной начинкой (существует целая наука упаковки, в основном экспериментальная). Но результат (итоговый размер) в конечном итоге зависит от используемого вами упаковщика(преобразующей программы/устройства создания изображений), а не материала коробки. Если упаковщик не силен то и таскать вам больший объем при одинаковом содержимом, что, согласитесь, неудобно.
Как-то так, надеюсь лучше.
Hedgeg
0
В майкросовт офисе есть пикчер менеджер с которым даже инвалид справится.
AmberPendant
0
И какие результаты он выдает, поделитесь)
Скажем местный Paint в Win 7 иллюстрацию поста (152Кб) доводит до 445Кб.
//т.е. формат не определяет степень сжатия (подпункт заголовок под номером «20»)
Hedgeg
0
Если по размерам такой большой разброс — дело в мозгах а не в типе файла. Я так его в 150 кб спокойно сжал. И размер зависит, что б ты не говорил. Можно подогнать размеры файлов один к другому, но для чего?
bluemoonshine
0
Еще пара предъяв и пожалуй удалю пост) Посмотрим как быстро появится аналог, это же сколько прошло с момента наступления активной жизни ресурса? Пару лет, а порядка в столь очевидном вопросе нет. Лишь предъявы «всё не так», «слог не тот», мы не понимаем/можем понять/хотим понимать, проблема вовсе не в нас) Брони не скатываются, потому как никуда не закатываются, так то)
Люди, люди везде одинаковы.

В чьих мозгах то? Пецнт сохраняет файл 152Кб в 445Кб. Ска́жете, это моему мозгу мерещится?
По вашему любой jpg меньше png, а последний нужен только для прозрачности, и разработан специально для веба, а еще не даёт паршивых зрительно различимых потерь при сжатии некоторых изображений, чему каждый просвященский статья в интернете учит — вот всё так просто и прямолинейно? Ну и оставайтесь при своём, ваш уровень жизни и её познания не жалко, коли так прямо его и отстаиваете. Можно конечно обсудить что-то по существу затронутых проблем, но более не с вами и не с теми и не с другими.
Hedgeg
0
Я вообще про прозрачность ничего не писал (если мне понадобится прозрачность — воспользуюсь хотя бы tga с альфа-каналом). У разных форматов — своё предназначение. Да, можно, внихнуть невпихуемое и извернутся. Но если делать всё по уму — такого не будет. Опять же, как сохранял поциент? Какая разрядность цвета? Какое сжатие и его тип? Цветовой профиль? И пр. Если же у поциента такая фигня то: а) ему просто лень, б) вызывайте санитаров, нужно везти на лоботомию.
bluemoonshine
0
Файл — Открыть — Сохранить как — jpg/jpeg — всё
Какой альфа канал, какая разрядность, какое сжатие, это Пейнт!
Вы понимаете о чем я говорю? Иллюстрация использования всяких программ для создания картинки с целью дальнейшего использования и оправданность такого действия (заголовок под номером 32). Надеюсь, мы всё же поймаем одну волну = поймем друг друга, едва ли.
*изначально в этой ветке я вообще спрашивал AmberPendant про работу недоступного и неизвестного мне инструмента и качество/степень размера выдаваемых фотографий. Можно Picasa, что-нибудь еще, ориентированное на простых смертных найти/вспомнить и привести в качестве примера/для статистики качества работы. но не без конца разглагольствовать о различных спорных моментах, отрицая, не ищя/находя зерна собеседника. просто невпопад, как будто никто из нас не прав, хотя оба по своему, просто не согласованы друг с другом.
Hedgeg
-1
Прочёл п. 32, нифига не понял/

Если честно, я совсем не могу понять, причём тут paint — есть куча бесплатных и удобных программ. Короче, ничего понять не могу.
bluemoonshine
0
О, шизофазийка.
CAHCET
+1
LazyOne
+4
Ну вот, 10 211,95 КБ гифки в посте о оптимизации медиа порядка нескольких Мб только и не хватало)
*теперь придется всем писать «высокий трафик, не открывать кат», благо всю текстовую информацию (100% поста) можно и за него вынести)
С этим тоже есть, что сделать: конвертация и сжатие в формате видео может дать выигрыш в размере (до 8 426Кб просто при конвертации в Webp), причем значительный //это еще сам pterodaktil 13 сентября 2013 открыл)
*помнится эта (http://ru.warframe.wikia.com/wiki/Файл:Warframe_all.gif) гифка сжималась с 1и7 до меньше половины мегабайта, не найду уж на локальном в каком формате и точный размер. проблема была лишь в ей воспроизведении на ресурсе, не поддерживающем /всю/ html разметку, как следствие невозможностью применить проигрыватель html5 с автоповтором и всем прочим. точнее костыли «чистый аштмл» тогда были, но и их отобрали.
А вот только за счет урезания цветов/кадров анимации этого поди добейся. Впрочем, иного разгуляй-на-порядок-сжатия конкретно gif видимо и не имеет.
Hedgeg
-1
Ты очень сложно пишешь. Если хочешь сделать рекомендации для людей — сделай их проще. Пункты с 0 по 20 — не нужны никому кроме автора. Это не курсовая или диплом, где нужно обосновывать все свои действия. Это инструкция для населения, которая должна быть простой, понятной и дружелюбной, для быстрого и полного восприятия. Пункты 30..32 переработать следующим образом:

  1. Сказать, почему неоптимизированные изображения — плохо. Но не говорить долго и сложно. Сказать, что у всех подключение к интернету разное, и среди него часто встречается медленное и ограниченное, и было бы очень дружбомагично помочь таким пользователям. Что-то в таком стиле.

  2. Показать, как сделать их оптимизированными быстро и просто. Выбрать самый простой инструмент, который не требует от пользователя никаких знаний и не нуждается в настройке. Инструмент должен быть настолько простым, насколько это вообще возможно. Можно предложить более сложные инструменты для интересующихся под отдельным спойлером, но простой пользователь должен получить простой инструмент, здесь и сейчас.

  3. Убрать все комментарии, которые под // курсивом и двойными слэшами.
  4. Также убрать перечисления/нескольких/понятий/через/слэш. Это выглядит совершенно нечитаемо. Такую статью просто не хочется читать, она запутывает, вместо того чтобы помогать.

  5. Если сильно хочется, оставить пункты 0..20 под отдельным спойлером с надписью «Размышления автора, а также дополнительные интересные мысли для интересующихся».

Прости, если сильно наезжаю, но я действительно хочу помочь. У меня самого интернет-подключение безлимитное, но я всегда стараюсь заботиться о тех, у кого оно не такое. Твоя статья может стать намного удобнее и принести много пользы.
Ori
+5
>**ссылаться на пост, как и говорил, по моему мнению есть возможность: просто раздел и пункт. какого-то краткого описания/руководства на текущий момент составить не намечается/получается/думается. может у кого-то получится, особенно со стороны ресурса исправить ситуацию.
Это всё же не «инструкция для населения», скорее обзорная/свои мысли/обозначение проблем и как-есть-своими-словами и опытом-описание. Пиши я руководство в нём и не капли моей позиции не было, сухая констатация и капитанство.

Зачем мне придумывать то и разыгрывать это-сценку «медленное подключение»? Это же придется высчитывать, определять сколько времени уходит на подзагрузку, выводить и доказывать комфортное время отрисовки страницы, давить на жалость/воображение «представьте, что у вас картинка 10 секунд полосочкой грузится» без возможности проиллюстрировать гифкой/видео/отдельным сайтом/сервисом воспроизводящем то же самое. «Почему неоптимизированные изображения — плохо» и ежу понятно) Вопрос, почему ежи вокруг об этом не знают/не замечают, не пользуются?!
Показанное, точнее упомянутое, достаточно быстро и просто. Сравнивать, выбирать инструменты — делать мне есть чего, этот знаний не требует, кроме «не пихай больше 5Мб» и «только jpg/png». Я знаю требования пользователей к инструментам.

На то они в курсиве, чтобы комментарии.
Нет, такое просто нужно по-своему читать. Где-то это синонимы/дополнения, где-то раз/бив/ка, где-то пере/перечисления или слова-на-одном-дыхании а может фраза-с-интонацией/выделением. (Ой ты, в школе ведь никого не учили, подобным синтаксическим/интонационным уловкам и конструкциям, без издёвки но с вызовом к вашему навыку чтения и восприятия.) Бесспорно, но нет.

Хорошо, что я в конечном итоге додумался хоть так их пронумеровать) Не видишь интересующей информации в заголовке/предложениях — пролистываешь дальше. Не художественное произведение, где каждое описание дуба/страданий нужно прочитывать/зачитываться.

Хочешь помочь — реализуй тобою сказанное/решение поставленных проблем.
Hedgeg
0
В текущем виде твою статью обычный ёж просто не поймет. Не понятно ему, почему нужно делать оптимизацию. И он не знает, что это вообще за зверь такой страшный, может даже не слышал никогда такого слова. У него безлимитка и все грузится мгновенно. На него все орут «поставь кат», «поставь спойлер», а ему и в голову прийти не может, чего они все хотят.

Не нужно ничего высчитывать и демонстрировать на видео. Никто это видео все равно не посмотрит, даже если оно будет. Достаточно именно что давить на жалость.

Пунктуацию русского языка нужно соблюдать. Она допускает смысловое выделение курсивом, но недопускает перечисление/через/слэши/от/чего/несколько/слов/сливаются/в/одну/нечитаемую/кашу. «Без издевки»? Нет, это именно издевательство над читателем.
Ori
+3
Не видел подобного запрета как и упоминания подобного способа подачи информации. Что не описано — запрещено?
*мне норм, а за всех не отвечу и просто напросто не подстроюсь, не нужно настаивать на нормах и возникших сложностях, я всё понял
Насыщенность, она мешает куда-то среди этого вставить целостную статистику. Вероятно будет простое объяснение на пальцах = собранной статистике по заглавной/либо отдельным блогам (размещу под свой, «правильный» спойлер), но не сразу.
*только вот при этом я явно укажу пальцем чьи иллюстрации хорошо, а чьи плохо, только это не так. кто-то возможно просто не в курсе проблемы/её не воспринимает, т.к. не видит/не ощущает проблему
и что тыканье пальцем «кат/бесполезный спойлер/размер» что «сделай как там» (а ведь это там не претендует на всеобъемлимость и правильность/истинность аликорнов) всё равно делают виноватым крайнего, а не разработавшего/умного/хитрого/умелого/главного/управляющего/заправляющего — выберите 1 либо все сразу варианты //дело не в разбиении или синтаксисе текста, а насыщенности
Hedgeg
0
Тебя очень-очень-очень сложно воспринимать. Очень.

Прости, но я просто не понимаю твоего текста. Наверное мои мозги слишком хилые для такого. Еще раз прости. Удаляюсь…
Ori
+2
Извини тоже в свою очередь, слова вообще тяжело смысл передают.
Мысли право иногда на них не изложить, ну или просто не задерживаются.
Hedgeg
+1
Материал подан так, что мне хочется плакать. Это же не читабельно.

Можно же просто написать: Понята, не выкладывайте огромные картинки на Табун, пожалейте тех, у кого органичен трафик. Сжать изображение можно на tinypng.com или уменьшить размер и качество в Фотошопе или ГИМПе, каритнки больше 1000 пикслей по ширине бессмысленны, они не влезут и движок сайта их уменьшит.
Если вы очень хотите поделиться картинкой высокого качества, то залейте её на хостинг, например deviantart.net или imgur.com, а сюда выкладывайте превью.
И для примера привести 2 изображения — большое и маленькое, дабы показать, что разницы между ними по сути нет.
Всё.
Что я упустил?
З.Ы. Хе-хе-хеЯ не мог это не запостить )))

geolaz
+4
Смайлик вставлен так, что хочется написать целый пост по выравниванию) Это же пустой перерасход целой строки! (идеалтараканизм)
Хе-хе-хе, у шакалов очень зернистое сито)
Упущено что-то вроде вопроса почему так всё же быть и кто виноват? и всякие моменты //
Никакой «движок сайта» их не сжимает, ибо сервер при генерации страницы сам по себе никак изображение по максимальной ширине не ограничивает, всё банально — стиль в ксс определяет максимальную ширину как 100% от родителя:
.text iframe, .text img, .text object {
    max-width: 100%;
}
Но что значит ваше извечное «пожалейте тех, у кого трафик». Выступления Бо Бёрнэм не видели?
— (от лица бога) Не ссылайтесь на мой завет в библии, что нельзя насиловать людей.
— Этого нельзя делать потому, что это кошмар, а не потому что я так сказал/запретил.
*и «к чему стремиться в рай, когда рай можно устроить и на земле»

не «пожалейте у кого трафик», а «Трафик, Карл! Трафик!!» если опять же, вдруг не поняли
*и если я так напишу, буду получать расстроенные комментарии тех, кто в более продвинутых инструментах разбирается и пользуется, а я тут всем кашку для самых маленьких, да еще и не самую питательную/полезную/вкусную пихаю (аля Fallout до 4 упрощаю). шило на мыло. пиши как пишется, авось без предварительных строгих требований, для всех различных
Hedgeg
0
Смайлик вставлен так, что хочется написать целый пост по выравниванию) Это же пустой перерасход целой строки!
Я всегда так делаю. Это мой стиль.

стиль в ксс определяет максимальную ширину как 100% от родителя
Я в курсе. Я в качестве халтуры сайты верстаю. Это было написано для упрощения тем, кто не знает, что такое css но понять, что картинки шире 1000px не нужны может без труда.
если я так напишу, буду получать расстроенные комментарии тех, кто в более продвинутых инструментах разбирается и пользуется
Тогда возникает вопрос, а для кого сей ликбез? Если для тех, кто шарит, они итак это знают. А те кто не шарит ничего и не поймут. Кроме того, зачем писать пост по канонам какого-нибудь учебника по матану и прочей подобной дряни? Смысл усложнять текст, который можно рассказать простым языком, понятным максимально широкому кругу читателей?
geolaz
0
Ну так какой вывод мы делаем?) «В чужой авторский стиль со своим не лезь» и «сколько как правильно делать не говори/пиши, всё одно»/«свою голову другому/другим не пределаешь».

Если вы не читали ветки до вас: //
//но а то, что вы в упор не видите вопросительно знака у слова ликбез уже совершенно ясно
>*мне (как говорится) норм, а за всех не отвечу и просто напросто не подстроюсь, не нужно настаивать на нормах и возникших сложностях, я всё понял
>Насыщенность, она мешает куда-то среди этого вставить целостную статистику. Вероятно будет простое объяснение на пальцах = собранной статистике по заглавной/либо отдельным блогам (размещу под свой, «правильный» спойлер), но не сразу.

А что собственно понятно? Почему на сайте-не младенце не решена проблема сжатия/отключения подзагрузки ни на одном из уровне: техническом/административном/модераторском/пользовательском? Почему вы не можете читать сколь-нибудь угодно усложненный/нестандартный/загруженный текст? Почему вам что-то должны, если вы сами ничего не делаете? Почему вас не интересует остальной контент поста, а всё прямо вперлись в оптимизацию?
Что вам должно быть понято из поста? Как картинки легко и просто жать? Вероятно будет, если если выведете вконец из себя. А всего остального вам и не надо, видимо. Очень оскорбительно, судя с моей стороны.
Hedgeg
0
> думают о нескольких килобайтах разницы
> у самих стоит андроет и прочее дерьмо на телефонах
кек
Hibonicus
0
Какой-то нечитабельный набор букоф.
Считать килобайты разницы в 2015, рили?
Atlantisit
+1
Даже если забыть про различные «меньшинства» и то, что килобайтов в большом объеме может быть терабайтов, забыть об оптимальности и красоте, то может стоить хоть про устройства малого размера, чья булавоочная память может и составлять меньше 1-ого КБайта, вспомнить?
Waterfall
+1
А кто говорит о килобайтах? Сотнях, тысячах килобайт, на 1ед., по сравнению с порядка 1-2Мб веса страницы, стилей и скриптов:
> tabun.everypony.ru/blog/foe/
8 957,29 КБ !!!, 3 101,03 КБ, 2 313,25 КБ, 1 219,44 КБ, 765,9 КБ, 700,09 КБ, 199,75 КБ, 181,92 КБ, 176,56 КБ, 144,89 КБ
Hedgeg
0
Сжимайте изображения.
*я поехавший
**мой шизоидный бред
***N=2-10/любое число>1
//******а эту строку я ещё и вычеркну, чтобы вы вообще нихуя не поняли
ZZidane
+2
=) Не знаешь/умеешь/понимаешь — не читай, пиши очередной комментарий как сложно понимать «шизиков»)
Hedgeg
-2
**никто не качает flac вместо mp3, сканы вместо pdf/

Как же все интересно. Автор, небось, мп3 себе потом пережимает в 128 кбит/с, а pdf — в JPEG. Ну а фигли, оптимизация же!
Кстати, раз уже говорим про оптимизацию. Во-первых, автор, отучайся говорить за всех. Это раздражает. Во-вторых — выделение 70 % курсивом, равно как и перечеркивание еще 10%, как и злоупотребление канцеляризмами и/или сокращение естественных речевых оборотов в попытках сэкономить немного символов отнюдь не способствуют повышению читабельности текста. Такое ощущение, что читаешь конспект автора по не особо нужному ему предмету, а не страстное воззвание к злостным обладателям широкополосных интернетов, кнопочки «Турбо» в браузере и владельцам мониторов, произведенных после 2000-го года (каким, по всей видимости, должен был быть этот пост).
Blankhead
+1
а я по-прежнему юзаю ~1080p картинки из гугла в виде 128px смайликов… я монстр О_о
нужен какой-то умный смайлопак… мммммммм…
*размышлекоммент*
J-sama
0
Да, ты монстр!
Waterfall
0
Умный в плане автомасштабирования и автосжатия? может он(и~сервисы) и будет(ут) таким(и), но каждый должен понимать что творит и какими кусками свой кэш забивает.
Быдло не быдло но люди крайне тупы и ленивы.Как вам пример с весом одного смайлика в 900Кб?) (это кошмар, оригинал сжимается до 45кб) ru.masseffect.wikia.com/wiki/MediaWiki:Emoticons (ctrl+F="(кофе и вилка)") Так и не удалось ничего добиться от «ответственного за это» администратора. Да и по сути остается только ждать пока все недалекие в этом/других планах динозавры с ленивыми крупами вымрут. Правильно, никогда)
Вот бы армию граммар-наци в армию сжатия-наци переделать. Городские энергетики сразу запреметили бы аномалии потребления)
Hedgeg
0
Вообще хорошая тема для фотографий, пригодится.
Минус за нечитабельный и «водный» текст.
IIIIIIIIII
0
Дык зачем пользоваться всякими подозрительными сайтами, если можно пользоваться напрямую optipng для PNG и jpegtran для JPEG?
VcSaJen
0
Дык зачем пользоваться всякими подозрительными исполняемыми на пк программами, когда сеществуют онлайн-сервисы. Мыслите не узко.
Hedgeg
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Скрыто Показать