Домашний фанфикшн...

… Существует три правды, с которыми можно подойти к произведению: правда литературоведа, правда читателя (она же – правда критика) и правда писателя. Чем они отличаются?
Правда литературоведа – это правда холодного анализа. Литературовед бесстрастен. Он препарирует.
Правда читателя – это правда личного впечатления, равно как и правда критика.
Правда писателя – это правда работника. Он знает, какими инструментами надо воспользоваться, чтобы достичь того или иного результата.
Это – три разные правды. Поэтому, когда писатель со своей правдой начинает спорить с правдой читателя, он выглядит крайне глупо. Они говорят о разных вещах. Один говорит о своем впечатлении, а другой говорит: «Да, но я же использовал стамеску для этого!». Ну и что? Впечатления-то нет. Может, ты замечательно использовал стамеску, а у него не возникло впечатления. Не коррелирует одно с другим. С другой стороны, может, у читателя именно сегодня голова болела… Наша, писательская, правда – какими инструментами мы пользуемся, какие цели ставим и какого результата достигаем какими способами. Всё. Вот это – наша правда, другой у нас нет…
И есть правда зрителя — или правда читателя в нашем литературном случае. То, как человек воспринял книгу, постановку, музыкальную пьесу, насколько она его впечатлила, насколько понравилась, какие мысли и чувства возникли, общее впечатление. Любой зритель или читатель, пока он говорит «понравилось – не понравилось», «впечатлило – не впечатлило», «как здорово» или «какая дрянь» — он полностью в своем праве и неуязвим. Это – его личное читательское впечатление, и что ты ему в ответ ни возражай, будешь выглядеть дураком. Ты наизнанку выворачивался, все чувства и мысли вкладывал, а ему не понравилось! Не попало в резонанс! Или ты плохо постарался, или это не его вещь по складу характера и ума… Тут возразить нечего. Но как только зритель или читатель начинает пытаться разобрать пружины, рассказывать, почему не понравилось: слишком мало экшена, слишком занудно, к примеру, или наоборот – сплошная беготня, никаких мыслей… Здесь вот язык корявый, тут фразы не в духе… Он сразу переходит в категорию критика — плохого, хорошего, профессионального, любительского, но критика. И здесь с ним можно спорить, можно приводить контраргументы, уличать его в том, что он передергивает, ни черта не понял, а в книге открытым текстом написано вот так, а ты не прочитал или непонятно как интерпретировал… Забрался в область профессионалов-критиков? — дерись как все. Взялся аргументировать – получи в ответ сто двадцать восемь аргументов на свою голову. Тут он становится уязвим. А пока высказывает свое личное мнение и не пытается его объективно подтвердить – он неуязвим.

В свое время Гессе в эссе «О читателях книг» вывел три типа читателя. Безусловно, это – не чистые типы, но… Первый тип читателя читает книгу, отдыхая, развлекаясь, получая удовольствие, следя и переживая, плача и смеясь. Но он никак это не ассоциирует со своей жизнью. Его жизнь – отдельно. А история мушкетеров – отдельно. Это – выдумка, а это – его жизнь. Он развлекся или поплакал, получил удовольствие. Но — выдумка.
Второй тип читателя на основе текста выстраивает личный ассоциативный ряд. Читает «Трех мушкетеров», но это связано с его жизнью, он уже думает: «честь, совесть, предательство, любовь»… От книги это читатель «танцует» к своему жизненному опыту. Они взаимосвязаны. Читатель понимает, что книга – это повод для разговора. О нем самом.
Третий тип читателя – это профессионал. Читатель, который видит, какими инструментами пользуется автор и какого результата с помощью их достигает. Это – самый узкий круг читателя, но он тоже есть.
Идеальный автор, гений, — обращается ко всем трем слоям.