О несчастных и счастливых, о добре и зле...

Вот этот пост не появился бы, не скажи Olgfox в обсуждении города для брони, что нужно разобраться в природе зла.
Вот его коммент
Далее VIM сказал, что зло изменяется, а я привёл цитату из фильма «Планета К-ПЭКС»: «Каждое разумное существо во Вселенной отличит добро от зла». Ссылка на всю ветку.
Это означает, очевидно, что зло можно определить, и это определение будет неизменно, но не так просто выделить злых людей из общей массы, и к тому же, они не обязаны быть постоянными в этом качестве. Порою написанное покажется (и будет) капитански очевидным, но без этих мест нельзя перейти к не столь понятным, но важным вещам. Призываются Surprise, CAHCET, чтобы сказать, что им всё понятно, они это знали и пост не нужен.

Подобно тому, как в геометрии исходят из первичных понятий (точка, прямая...), которые невозможно определить, а можно только продемонстрировать, я тоже дойду до таких понятий. Разумеется, до иных тоже можно было дойти.
На первый взгляд,
Зло — причинение кому-то вреда.
Как понять, что кому-то причиняется вред? Когда это существо (кто-то) становится менее счастливым. Отсюда понятно, что для проявления зла нужен объект, существо, способное чувствовать разные уровни удовольствия.
На этом можно было остановиться, и не определять, что такое счастье, но я попробую.
Счастье — состояние, продолжения которого ты желаешь. Соответственно, страдание — состояние, прекращения которого ты желаешь.
На этом здесь я остановлюсь, и что такое желание, определять не буду. Каждый знает, что такое желание. Через него и временные понятия продолжения и прекращения дойдём до определения зла. Чем сильнее желание, тем сильнее соответствующее состояние.
Вот такая основа.

Возьмём цитату «Кто счастлив сам, другим зла не желает», которую приписывают Л. Н. Толстому, но нигде не показывают, в каком месте он это писал.
Это верно, но верно и обратное. Несчастлив тот, кто желает другим зла. В самом деле, ну несовместимо счастье с ненавистью. Ненавидя кого-то, вы обижены на этого человека, будучи им уязвлены, и хотите в ответ причинить ему вред. И это желание не удовлетворено.
Вообще, чего люди желают и становятся несчастными при не получении этого? И по каким причинам это происходит?
Они желают по пирамиде Маслоу, сначала есть витальные потребности, потом потребность в безопасности, и далее по возрастающей…
По каким группам причин люди терпят лишения?
1) Первая группа причин: случайные, или природные. Например, сошла сель, снесла дом, люди потеряли убежище и имущество. И другие проявления стихий. Это произошло без воли каких-либо людей. Это не зло.
2) Вторая группа: конкуренция за ограниченные блага. В предельном упрощении это выглядит так, что человеку, как любому живому существу, нужна струйка свободной энергии через его тело, в общем её потоке от Солнца. Своё желание каждый чувствует сильнее чужого желания, и исходя из этого эгоизма отнимает у первого. Это зло. Счастливый же человек ни к кому не полезет, не желая пострадать от ответной реакции. Он говорит: «Мне вашего не надо, я не опасен, только оставьте меня в покое».
Получается, на пути к победе над злом и достижению всеобщего счастья необходимый этап — построение постдефицитной экономики. Воспитайте в людях способность к разумному ограничению своих желаний, дайте им, что они хотят, и у них исчезнет причина быть злыми.
Собак для травли воспитывают голодом и побоями. Собака бывает кусачей от жизни собачьей. Так и большинство людей от рождения не злые и не добрые. Но фрустрация озлобляет многих. Жизнь в изобилии и с правильным воспитанием, напротив — формирует доброго человека.
Исключение составят «природные садисты» для которых причинять вред другим само по себе является потребностью. Таких действительно, придётся изолировать.
И надо сказать, уже есть страны, доказывающие правильность такого подхода. Норвегия, Швейцария, Дания, Исландия занимают высокие позиции в рейтинге национального счастья (Россия там выше японии), и в то же время там очень низкий уровень умышленных убийств — менее 1 на 100000 человек в год.
И уж забыл, что нужно максимально защищаться от природных причин (но полностью это не получится).
3) И третья специфическая причина — нужда в другом человеке. Тут не конкуренция за общий ресурс, а желание одного человека быть с кем-то сталкивается с неприятием этого у другого. И эта проблема не будет решена в постдефицитном обществе. Если первый попробует взять желаемое, это будет безусловным злом. И сейчас мы пришли бы к тому, что любовь — зло. Такого расклада я допустить не могу, поэтому моя любовь больше никогда не будет требовать, а может лишь иногда просить «Посмотри, я хороший человек. Попробуешь осчастливить хорошего человека?». И читаем подобное в 1 послании апостола Павла к Коринфянам 13:4-7
«Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит».

Допустим, какой-то человек допустил аварию или другую ошибку. Или неумело управляет предприятием, государством, так что зависимые люди страдают. Это не зло. В первом случае это происходит неосознанно и почти может быть отнесено к первой группе причин. Во втором случае это делается с добрыми намерениями, но основываясь на неправильной информации.
Кстати, тут определения уточняются, и ошибкой называется то, в результате чего кому-то был причинён вред. Тут злодеяние — всегда ошибка, но лишь та ошибка, которая совершается осознанно и основываясь на верной информации. Почему же зло всегда ошибочно и добрым быть лучше?
Человеку, однажды отступившему от Доброты, придётся либо получить наказание, либо и дальше, боясь наказания, врать всем честным людям. А последствия предательства среди повязанных злом тоже хуже. Возможно, стремясь скрыть первое злодеяние, он совершит такое, на которое не был готов. Дорога добра же проста и ярко освещена. Допустим, необходимость всё время лгать ему была даже приятна, а наказание за всю цепочку зла так и не настигло. Тогда мы должны либо помнить про высший суд, либо, кто не верит в него, признать правоту этого человека, так как он всего лишь эгоистично преследовал свои цели. Но мы не можем, так как не должны быть уверены в отсутствии высшего суда.
И ещё немного про глупость. Итальянский историк-экономист Карло Чиполла сформулировал 5 законов глупости. Тут же нам важны два:

3. Глупец — это человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей, и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту или даже оборачиваются вредом для него.
Третий закон предполагает, что все люди делятся на 4 группы: простаки (П), умники (У), бандиты (Б) и глупцы (Г).

[Для наглядности — пример] Если Петя предпринимает действие, от которого несет потери и при этом приносит выгоду Васе, то он относится к простакам (зона П). Если Петя делает нечто, что приносит выгоду и ему, и Васе, он умник, потому что действовал умно (зона У). Если действия Пети несут ему выгоду, а Вася от них страдает, то Петя — бандит (зона Б). И наконец, Петя-глупец находится в зоне Г, в минусовой зоне по обеим осям.

Сила глупости. Нетрудно вообразить масштабы урона, который способны нанести дураки, попадая в управленческие органы и обладая политическими и социальными полномочиями. Но отдельно стоит уточнить, что именно делает дурака опасным.

Глупые люди опасны потому, что рациональные люди с трудом могут представить логику неразумного поведения. Умный человек способен понять логику бандита, потому что бандит рационален — он всего лишь хочет получить больше благ и при этом недостаточно умен, чтобы заработать их. Бандит предсказуем, потому против него можно выстроить защиту. Спрогнозировать действия глупца невозможно, он навредит вам без причины, без цели, без плана, в самом неожиданном месте, в самое неподходящее время. У вас нет способов предугадать, когда идиот нанесет удар. В конфронтации с дураком умный человек полностью отдает себя на милость дурака, рандомного создания без понятных умнику правил.

Атака глупца обычно застает врасплох. Даже когда атака становится очевидной, от нее сложно защититься, потому что она не имеет рациональной структуры.
5. Глупец — самый опасный тип личности.

Следствие: глупец опаснее, чем бандит.

Результат действий идеального бандита — простой переход благ от одного человека к другому. Обществу в целом от этого ни холодно ни жарко. Если бы все члены этого социума были идеальными бандитами, оно бы тихо гнило, но катастрофы бы не случилось. Вся система сводилась бы к трансферу богатств в пользу тех, кто предпринимает ради этого действия, и поскольку идеальными бандитами были бы все, система наслаждалась бы стабильностью.

Когда на сцену выходят дураки, картина полностью меняется. Они наносят урон, не извлекая выгоды. Блага уничтожаются, общество беднеет.

Глупец — хуже злодея. Глупость — не зло, но хуже зла.
В завершение скажу, что я знаю свою тёмную сторону. Зло означает желание «Пусть же все плачут», и происходит, вроде из такой хорошей вещи, как жажда справедливости. «Я не виноват, но страдаю, а они виноваты, но наслаждаются». Видно, что у счастливого человека таких мыслей не будет.
Чем же это отличается от зависти?
Когда тот, у кого много, даёт неимущему, это происходит из жажды справедливости, а когда неимущий отнимает у богатого — из зависти.