Что ты делаешь Майк?

Ох уж эти кожаные мешки не ведающие прекрасных истин Бога-Машины… Всё бы им жрать да трахаться порождая себе подобных…

Ох, не люблю я смотреть долгие видосы, но ладно уж (благо выдался лишный часок), проглядел по диагонали.

Касательно первого: в целом, там совершенно неправильно построена методология. Нужно не формировать модели, а потом пытаться подгонять под них результаты, а объединяя результаты в определённую систему, создавать эту модель. Так да, они проверили три априорных модели, все оказались неправдоподобными — но можно было придумать еще тысячи немного других моделей (вплоть до комбинации исходных моделей в разных пропорциях).
Кстати, достаточно годная модель есть у Еськова в его «Евангелии от Афрания».
Кроме того, аргумент в пользу «теории воскресения», на самом деле, от других аргументов отличается своей терминальностью: он согласуется с любыми результатами и способен быть обоснованием чего угодно (имеет нулевую предсказательную силу). Поэтому принимать его действительно как аргумент бессмысленно.

Касательно второго: меня очень удивила позиция «есть люди, которые не верят даже при наличии доказательств — тогда я не буду давать доказательств вообще». Л — логика!
Потом опять есть опасный рекурсивный цикл. Дело в том, что давать свидетельства, которые убедят поверить, только тем, кого эти свидетельства убедят поверить — это самоссылающийся парадокс (и это я ещё не касался того, что в единой системе не может одновременно существовать свобода воли и всезнание: фактически, Бог не даёт шанса тем, про кого он знает, что они не поверят — т.е. они уже действуют не свободно, потому что многие из них не верят потому, что он им не даёт доказательств).
Собственно, давать людям выбор верить или не верить по своей воле не связано с наличием доказательств. Доказательств современных, например, физических теорий — куча, да только эфирщики и плоскоземельцы до сих пор плодятся как мухи.
То, что Богу важно, почему люди верят в него, а не что они вообще верят в него — так доказательства влияют не на причину, а на сам факт.
Страх наказания и поиск выгоды — а разве даже без доказательств вера часто не основывалась на том же? Репрессии со стороны церкви, с одной стороны, и преференции духовенству — с другой (и это я ещё не вспоминаю вечную борьбу за папский престол, когда каждый новый папа объявлял предыдущего антипапой, а ради хохмы туда вообще решили придумать папу женского пола, лол). Думаю, качественно бы это картину не изменило, если большее количество людей было бы уверено, что после смерти попадут в рай или ад.
Пожалуй, единственная логичная аналогия — это про «страшного отца»: не очень понятно, как современный человек отреагирует на реальное доказательство существования сверхъестественного. Однако, столетиями раньше, когда очень много кто был убеждён в существовании Бога и, скорее всего, был вполне готов принять это знание, почему-то доказательств тоже не было. Зато монастыри рассматривались как место ссылки, существовала инквизиция и происходили крестовые походы. Разве же они нужны были бы, если достаточно было бы единственное доказательство того, во что и так все почти полностью верили?

Я имею в виду, что мы оставляем за рамками вопрос, какие цели были у писавших книги и как они думали над тем, что стоило писать, а что нужно было вычеркнуть или изменить. Я исхожу из сюжета и логики сеттинга канонических книг конкретной религии и пытаюсь мотивировать действия персонажей внутри этого сюжета, например, того же Яхве.

Многие и многие люди считают
Это не обоснование.

Для психологии — обоснование. Для истории — обоснование. А также обоснование для великого множества самых разных действий и даже политических актов. Чего уж там — даже темная материя и энергия именно что «многие люди так считают» ака «допустима/необходима/порождается их картиной мира».

а значит...

при выборе между определенно не могущим дать истину рационым знанием и теоретически могущим его дать откровениями всякий, ищущий Истину, естественным образом должен выбрать откровение — просто потому, альтернатива по самой своей природе не может принести ему Истины.

Не совсем: если не даст объективную истину — значит было не откровение.