Цветной негатив

Нужна помощь вот в таком интересном деле)

У меня накопилось порядочно разных негативов, как чб, так и цветных.
Давно хотел попробовать посканить их на моём Кеноне PIXMA MP 280.
Для начала взял чужой негатив (уже не помню, или кто-то отдал, или нашёл, ну не важно).
Разрешение выставил небольшое, чисто для эксперимента)
Но как оказалось вдруг, у меня кроме Пейнта и Майкрософт офис нет других редакторов, и я не могу «обратить» негатив в нормальный вид.
Кто попробует?)
Спойлер

68 комментариев

И с цветами поработайте, что бы не было всё в таком тоне.
GIMP (бесплатный редактор, ты вполне можешь поставить его с официального сайта себе), вкладка «Цвет», «инвертировать яркость»:
Спойлер
Можно ещё обесцветить, если общий тон не нравится:
Спойлер
Раскрашивать под типа цветное фото не буду, сорри)
Спасибо Дани… Эх… всё равно тонировка остаётся. Негатив ведь цветной! Нужны специальные программы для сканирования таких. Или в фотоцентр сдавать свои негативы на оцифровку. А это расходы)
Ну вот я обесцветила тонировку под вторым спойлером там. Или тебе не нравится, что он получается серый? Можно вытянуть в белое, но тогда теряются полутона и детали, оно ж серое потому, что сфотографированные объекты не белые.
Спойлер
Да нет, я просто надеялся получить цветное изображение с этого негатива. Как и получилось бы при печати в фотоцентре. Но очевидно, банальное сканирование на обычном сканере, ничего не даёт кроме тонировки. Вот теперь буду знать.
А это точно от цветного фото негатив? Тогда, наверно, можно как-то, просто я не знаю, как
Точно. У меня много своих цветных негативов, и кто занимался плёночной фотографией, сразу видит что это цветное фото (негатив).
Просто думала, что на негативе для цветного должны проглядываться и другие цвета (обратные тем, что на фото будут), а не только красно-коричневый. Но да, я не разбираюсь.
А они и есть, если просматривать плёнку на просвет. Зелёные, синеватые, жёлто-оранжевые цвета. Тускловаты конечно, но прекрасно различимы.
Я тут уже писал — на плёнку нанесен оранжевый слой из-за особенностей спектральной чувствительности соединений серебра. Он называется маской и делает цветные негативы именно такого цвета, почти забивая для глаза (но не для фотобумаги) остальные цвета. Расписывать теорию не буду — там очень сложная органическая химия и теория цветоделения замешаны. Это нормальное явление.
Вот эти снимки сделаны фотоаппаратом Смена 8м. На цветную плёнку, которая в то время продавалась в любом фотоцентре.
Сдавал на проявку и сразу сканирование, файлы мне записали на CD-R.
Очень «тёплые», по настоящему летние цвета, которые не удаётся получить при съёмке на цифровую камеру.
Спойлер

Спойлер
Очень «тёплые», по настоящему летние цвета, которые не удаётся получить при съёмке на цифровую камеру.
Имхо, здесь просто насыщенность угнана запредельно вверх, да ещё и по зелёному перегруз (на металлоконструкциях и бетоне это особенно видно).
На хорошей цифровой зеркалке с годной матрицей получится не хуже (особенно если в RAW снимать, с чувствительностью не более 100-200 и потом на компе вытягивать вручную то, что надо).
2015
Где «теплота»? Тоже место. Снято на цифровую камеру, Сони кибершот.
Если перелопатить цветность, можно получить то же самое. От камеры все же предпочтителен именно естественный цвет, в таком случае ты можешь своими руками накидать сколько угодно фильтров и получить нужный эффект. В обратную сторону (из «лампового» снимка постобработкой получить естественный цвет) уже более сложная задача.

и теплоты в первом комменте я не увидел
А атмосфера самого снимка, пейзажа? Так как я там присутствовал в реале),-мне более приятна зелень, теплота, даже некоторая облачность (не люблю жару) При съёмке на плёнку практически не пришлось много работать с полученными после скана файлами, ну контрастность чуть добавить.
Конечно на цифровой камере больше возможности… Да, это в общем хорошо, но без этой самой «тёплой атмосферы» ) Во всяком случае, и сейчас можно брать с собой плёночный фотоаппарат, так плёнки уже нет в продаже… Но именно советскую камеру, на хороших качественных «мыльницах» конца 90-х,2000-х, цвета перенасыщены и очень «резкая» контрастность, такой атмосферы не получить.

На цифровой Никон кулпикс, лето 2018
Спойлер
практически не пришлось много работать с полученными после скана файлами
Потому что это сделали в фотолабе (и как видно, перезеленили фотку).
Алсо, твои цифровые фотки — перешумлённые (это видно на небе и на тёмных областях), такое чувство, что ты их снимаешь на ISO 400-800.
В фотоцентре не обрабатывают фотографии без важной причины, я же там часто бывал и разговаривал.

Нормальная цифра. Это простой фотоаппарат, а не наворочанная зеркалка с большим объективом.
И такой важный момент,-в походах нет времени каждый раз что-то выставлять, копаясь в настройках, всё на ходу и на ногах. Мы не сидим на одном месте, достаточно большая территория, которую надо обойти за полсуток, или в нашем случае-за ночь. Это ночные походы при полярном дне.
Шума много? Так я же не в рекламном агенстве работаю, с моих фото не будут печатать постеры и баннеры)
В фотоцентре не обрабатывают фотографии без важной причины
Ты путаешь обработку специфическую (ретушь) и необходимую (выставление баланса белого и выправка экспозиции, например).
Ну, во-первых, не стоит путать мыльницы с матрицами, которые дают 1000-2000 уровней яркости каждого цвета выше шума, с каким-нибудь Canon 6D.
Во-вторых, получить что-то похожее легко — конкретно на этой фотке нужно чуть-чуть поиграться с контрастом и вытянуть зелёный.
Рискни.
Если просто попробовать убрать хроматику и привести всё в божеский видЕсли при этом загнать ещё всё по-максимуму в зелёный, как на тех фоткахНо конечно, динамического диапазона не хватает. Небо нормальное вернуть без ухищрений не получится.
Ну… яркой зелени стало больше конечно, а контрастность ушла, на ближнем плане особенно. А тепловоз
потерял свою гамму, как и Рарити.

У меня есть фото, тоже скан плёнки, в которых я добавлял контрастности и цветовой насыщенности в редакторе. Смотрится лучше, чем обработка цифрового снимка. Особенно последнее фото.
Спойлер
а контрастность ушла, на ближнем плане особенно
Динамического диапазона мало, тут надо отдельно подкручивать небо, зелень и ближний план. Это уже не на пять минут работа, а минимум полчаса. Хотя я ещё не посмотрел повнимательнее и синий не подправил — из-за этого трава вблизи кажется циановой такой.
Вот это тоже снято на плёнку, примерно лет 12-14 назад. Ранее утро, солнце освещает прямыми лучами отвалы. Видна повышенная зернистость плёнки, но это не портит фотографии.
В редакторе немного корректировал, но отвалы действительно были так ярко освещены солнцем.
Спойлер
цифровой зеркалке с годной матрицей
Где ж её найдёшь сейчас, годную матрицу. Я дрожу над своими старыми Никонами с легендарной аналоговой ПЗС-матрицей Sony ICX-453-AQ, до сих пор используемой в астрономических приборах. Да, с матрицы снимается аналоговый сигнал, а постобработка и оцифровка производится отдельным процессором. Говорят что маловата, что шумновата, кушает много, но такой тёплой и мягкой картинки в естественных цветах я не видел на более поздних КМОП-матрицах с внутреннаей оцифровкой и обработкой. Сейчас что происходит — покупателя завлекают только одним — мегапикселями. Типа «чем их больше, там круче». Но это как в продуктах — чем больше добавок «Е», тем должно быть вкуснее. На самом деле наоборот, чем больше пикселей (после определенного предела), тем хуже. Ну нафига в мобильнике 30Мп камера с размером матрицы 3*4мм. Мы получаем картинку размером овердофига мегабайт, с жуткими краевыми артефактами и убийственной телефонной постобработкой, похожей более на 3D графику, чем на живые лица. Я понимаю такую пиксельность матрицы в каком нибудь Hasselblad-H4 и подобных, так там и матрица имеет размер где-то 40*60 мм, да и цена под 2500000 рублей. Но это совсем другая история.
Такие дела…
Проблема проста — пикселями можно мериться. А вот как незнающему покупателю объяснить, что, например, меньшая чувствительность — лучше (потому что меньше шум)? Потому и получается, что люди делают фотки в 30 мегапикселей, на которых мелкие детали разобрать сложнее, чем на фотке с той же позиции на 1,2 мегапикселя, но с нормальным объективом и матрицей.
такой тёплой и мягкой картинки в естественных цветах я не видел на более поздних КМОП-матрицах с внутреннаей оцифровкой и обработкой
По идее это лечится снижением контраста и выборочным блюром фона.
Отсканировано неудачно, попробуй просто сфоткать негатив
В этом случае надо подсвечивать негатив снизу)
без подсветки, просто на белом/черном фоне
Гм… рискну, но не уверен…
Просто именно в текущем варианте он пересвечен, в результате остается только один красный тон, где даже полутонов почти нет.
С причиной того, что на скане только красный цвет не соглашусь. Плёнка этого типа — так называемая «маскированная» (во внутренние слои вводится специальный маскирующий слой для выравнивания цветопередачи, после проявки он придаёт готовому негативу такой оранжевый оттенок). Этот оттенок убирался корректирующими фильтрами при химической фотопечати.
Я говорю именно про вот текущий цифровой вариант, где остался только один тон и он очень сильно покоцан. Из картинки в посте в принципе цвета не выудить.
Ну это из-за того, что похоже плёнку пытались засунуть в обычный планшетник с нижней подсветкой. Я сечас пробовал применить танцы с бубнами в полноценном фотошопе, но вытянуть ничего не удалось. Оранжевый маскировочный слой на негативе съел всё. Насмотря доже на то, что там неужатый BMP-файл.
Ну поэтому я и прошу переснять. Может быть хотя бы отголоски цветов будут и без такого лютого пересвета. Что-то вменяемое все равно вряд ли получится, ибо 8 бит на цвет может просто не хватить.
Не сработает, поскольку свет будет дважды проходить плёнку и испортит все контуры. Только на просвет (я снимал с подсвеченного сзади листа, получилось, конечно, не очень, но лучше, чем просто при съёмке на листе бумаги).
Просто пару советов от человека, который занимается «цветом», как цифровым, так и химическим уже лет 30, если не 40.
Первое — переснимать негатив можно только на просвет, лучше положив на молочное стекло. Плёнка, в отличие от бумаги, как раз «заточена» для использования на просвет. При попытке сканировать негатив в обычном сканере, свет дважды проходя через негатив и отразившись от белой подложки сканера сильно исказит цветопередачу. Существуют планшетники с возможностью обратной подсветки для сканирования прозрачных оригиналов. но это экзотика.
Второе — всё равно будет плохо, ибо плёнка — это цветовое пространство CMYK, а фотоаппарат работает в RGB. Кроме того, на цветной негатив нанесён оранжевый маскировочный слой для выравнивания цветопередачи, который вгоняет в ступор матрицу фотоаппарата и обычного сканера, предназначенную для равномерной цветопередачи. Эффект маски убирается при классической химической фотопечати за счёт цветокоррекции фильтрами.
З.Ы. Всё это относится к цветным негативам, ЧБ теоретически так переснимать можно.
Третье — всё равно будет плохо, ибо даже 600dpi при размере кадра 24х36 мм это максимум (в теории)будет 600*840 пикселей, а на практике меньше. А это увы…
Четвёртое — функция инвертирования негатива есть в Фотошопе и ему подобных фоторедакторах. Пятое — лучше конечно использовать специальные плёночные сканеры. Они специально настроены под работу с плёнками разных типов (негатив цветной маскированный, немаскированный, ЧБ, слайды), подключаются через USB, снабжены соответствующим софтом с возможностью инвертирования и коррекции. И не такой дорогой прибор — цена за базовые модели начинается с 4000 рублей.
Если надо подробности — пиши в личку.
Это как раз очень дорого..4 тыс… БУ я бы купил… И то, неизвестно когда)
Надо искать по объявлениям. У фотографов бывают валяются без дела — старые свои негативы отсканировали, а новых уже нет. И на Али можно от 2000 найти, если доверять им.
Искал по объявам по городу,-нет. Возможно по области… желательно с пересылкой уложиться до 1 тыс. А 2 тыс..-ну нет у меня таких денег, и не предвидеться. Иначе без интернета останусь надолго)
Можно перефотографировать плёнку с обратной подсветкой. Но получается довольно говнистенько
Спойлер
  • DNS
  • +2
Ну это как сказать. По сравнению с простыми школьными любительскими снимками на ЧБ плёнку в 80-х, это цветной шедевр!
Давно хотел попробовать посканить их на моём Кеноне PIXMA MP 280.

Для негативов нужен специальный сканер, на обычном не получится.
Да я уже понял)
В крайнем случае можно так — положить негатив на молочное стекло эмульсией вверх, подсветить снизу белой лампой (желательно светодиодной от 5000°К и выше), поставить фотоаппарат на штатив/струбцину и снимать в режиме макросъёмки. Инвертировать можно в самом фотоаппарате — во многих есть такая встроенная функция в меню эффектов.
А в чём проблема оцифровать плёнку в ближайшем фотосалоне на профессиональном оборудовании по 100 р за катушку? Неужели она стоит таких танцев с бубном?
А может там какие то сугубо конфиденциальные негативы, составляющие особую тайну… Кто знает)))
Если это гос. тайна, то обычно для такого дела покупают оборудование)
Ну а если там просто твоё голое фото в годовалом возрасте, то мало кто из работяг заинтересуется подобным :D Нам как-то порнуху на кассете на оцифровку приносили, чоуж
Порнуху… На кассете… Да, эти господа видно знают толк в истинных ценностях...
Это был эксперимент. Получится или нет.
А, ну ок. Тогда удачи)
в ближайшем фотосалоне на профессиональном оборудовании по 100 р за катушку
Это если обычная фотопленка, да и то при минимальном разрешении. А если 120-й формат, широкий, там уже миниму 500 за плёнку, а реально и выше, да и кадров там всего 12 на ней.
В спойлере мне показалось что там обычная фотоплёнка для мыльниц х) Если это не так, то сорян, не разглядела
Там в спойлере у Ольгфокса обычная фотоплёнка. С её оцифровкой проблем нет на бытовом уровне. А с широким форматом то да. Сложно и дорого. У меня негативов широких много.
Да откуда широкий формат?) Снимал на Любитель 166 в начале 90-х, и даже проявлял сам. Но обычная плёнка удобней, и кадров больше. Любитель до сих пор дома, есть бачок, и одна-две плёнки, которые мне кто-то отдал. Нераспакованых)
Не знаю, писали или нет, но в пеенте можно обратить цвета. Ctrl+Shift+I
Обратил
Если что-то бесплатное, что даже, скорее всего устанавливать не нужно, то попробуй в PowerPoint или диспетчер рисунков Microsoft Office.
Это смена цветового тона, а надо что бы получились цветные негативы, из которых при «обращении» получились бы цветные снимки. По сути своей,- получилось «чб» фото с зелёным тоном)
Сканирование цветных негативов,- здесь главная проблема именно в этом.
Значит я неправильно понял проблему.
Как первичная помощь,-всё правильно. Просто не получается при простом сканировании цветных снимков, мы уже это выяснили.
Тут самое сложное не обратить, а из маски вытянуть.
Ну под это только плёночные сканеры «заточены». А камера видит только рыжий фон, даваемый маской. И в некоторых планшетных сканерах была возможность сканирования напросвет, когда в прижимной крышке был дополнительный источник света, а в комплекте шли рамки для негативов. Но качество там было аховое даже при 600dpi. Я пару раз попробовал и отказался.
Да, у меня как раз такой есть. Сканер, вроде, тянет до 1200 dpi, но это всё равно не позволит получить адекватное качество.
Во-первых, это точно плёнка с цветной фотографией? Такое чувство, что это контактная фотокопия чёрно-белой плёнки на цветную.
Во-вторых, если именно с цветной — тогда нужно пересканировать заново, желательно специальным сканером. Можно специальным адаптером для планшетника (у меня такой есть, правда, я ни разу им не пользовался), но результат будет не очень — планшетники не заточены под такое разрешение. Покупать себе такое оборудование — имеет смысл, если ты оцифровываешь негативы сотнями, если просто нужно посканить одну конкретную плёнку — тебе в фотолабу. Руками нормальное качество точно не сделаешь.
Если прямо очень хочется дома, то пересними очень качественной цифровой камерой с качественным же объективом, как советуют, через матовое стекло, подсветив его сзади максимально белым светом (если у тебя есть компакт-диск, посмотри, чтобы этот свет давал ровную радужную полосу на нём, а не отдельные полосочки: RGB-LED, энергосберегающие и прочие люминесцентные лампы и т.п. не подойдут — нужны COB-LED, галогенки или «белые» («студийные») лампы накаливания — с толстой сильно раскаляющейся спиралью, или фокусированное дневное Солнце, если такая возможность есть). Но результат будет так себе по отношению к затраченным усилиям.
До точно. Я что,-первый раз цветной негатив вижу? Сам проявлял цветную плёнку (отечественную и ОРВО) в начале 90-х, вручную. С переменным успехом, но в общем получалось.

Адаптеров и специальных сканеров нет, в продаже маловероятно найти, у нас не тот уровень, как в больших городах. Хотя я поищу, но приобретение будет зависит от стоимости устройства. Если больше тыс,-отложу покупку на другие времена.

Советы переснять «качественной цифровой камерой с чем-то там»,-не принимаются сразу в виду отсутствия таковой. У друзей в основном телефоны, да и времени вечно не у кого нет.
Ну, у тебя же много друзей — попробуй поспрашивать их, нет ли у их друзей нормального фотика. Я вот не верю, что на сотню человек ни у кого не будет хотя бы 500D с китовым объективом с зумом (снимать надо на максимальном зуме и максимально зажатой диафрагме, так меньше всего геометрические искажения) и штатива.
Но повторюсь — куда проще просто пойти в фотолабу.
Снято вчера с крыши дома, на китайский Рекам. Фото конечно похвастаться ничем не может, при таком освещении и условиях, ну и пожато немного.
Спойлер
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.