Привет Табун! Что рекомендуете почитать?

Доброго времени суток.
В общем-то в заголовке всё сказано: какие книги вы рекомендуете прочесть? Можете предлагать книги любого сеттинга, жанра, размера, и не обязательно только художественные. (И нет, фанфики по MLP мне не нужны.)

316 комментариев

ПРИШЛО ВРЕМЯ ПОДЖИГАТЬ
ФоЕ

А вообще, если тебе все равно — тыкаешь сюда и с первого топишь до победы.
Так я имею в виду именно книги, а не фанфики по MLP.
Вот так сразу да? Книги? Посоветую тебе один хороший сайт откуда я в основном и брал в свое время книги на почитать. А именно из списка понравившегося определенным авторам самиздат
Ну и просто по чуть чуть:
Романов АндрейГанз фанф на одноименную аниме. С первоисточником знакомиться не обезательно. Все книги автора куча жестокости развата и прочего веселья. Если такое нравиться читать можно все. К сожалению его взломали и потому ссылка на сохраненую копию страницы. А вот ссылка на его новые произведения.
Дмитрий С.Рок Ли весьма годный фанф на Наруто.
Вишневского Мазь — неплохие фанфы на бличь и гп. Вообще таких кто пишет отличные фанфы на эти два аниме у меня просто огромадное количество если пожелаешь накидаю.
Мерзский Бяка — Миленький Розовенький Пони А вот и добрались до фанфов по МЛП если их никогда не читал и/или не смотрел сериал советую начинать с этого. Он идет практически по канону мульта с одним отличием что герой жеребец. И знаешь? После прочтения думаешь какого хрена хасбро вырезали этого жеребца и сериала? Вообщем одно из лучших что я читал по млп. Бонусом ссылка на похожий пост по поиску рассказов по поняшной тематики.

С фанфами пока закончим, ориджиналы:
Шумил Павел — Наверняка ты его знаешь и его серию Слово о драконе. ты его не знаешь? Серьезно?
Шмат Арсеньев — вкусно все, но мало и редко пишет.
Буревой Андрей — Замок Древних если понравилось обрати внимание на роздел чего бы почитать в комментария попадаются очень годные рассказы.
Глушановский Алексей — Путь демона, пожалуй один из первых кто использовал песни арии в своем текстах положив таким образом начало этой не всегда удачной традиции. Обрати особое внимание на разделы: «Книги которые мне понравились» и «Рецензии по просьбам авторов» для начала можешь искать книги оттуда. Для меня они были путеводной звездой очень долгое время.
Арсеньев Сергей — «Студентка, комсомолка, спортсменка» напоследок неоднозначное произведение, но написанное невероятно цепляюще и интересно.
Ну ты и говноед, прости Луна…
Фломастеры, фломастеры они… везде.
Нене, фломастеры это когда сравнивают Достоевского и Гаррисона. А это говноедство.
Так себе тролинг. скучноватый. Мне больше нравился другой где мне рассказывали что читая Достоевкого они просвещаются и становятся настоящей элитой, а у меня если я почитаю хоть одну из этих книг вытечет мозг. При этом рассказывал это мне человек настолько тупой что я вообще удивился что он умеет читать.
Та я и не троллю. Просто удивился увидев в одном посте практически весь мой черный список русской «литературы».
Говорю же скучно придумай чего по интересней.
Достоевский тоже говноедство.
Толстой, вообщем-то, тоже недалёк. Достоевский хоть и графоман, но у него порой мыслишка-другая хорошая проскочит
Чот как то прогорело. Отсырел может?
Обязательно из поняшного? Если нет, то смело читай Достоевского. Там тебе и пренебрежения к юношескому максимализму, и экзистенциализм, и даже найдешь русскую версию «ловца в поле».братьев Карамазовых можно скипать на последней трети, если совсем надоели
Зачем читать, когда можно быть глупым пони?
Жрать, спать, срать :)
Нууу, ну не настолько же.
«Жрать, срать, ржать»
Сагу о Ведьмаке, цикл Гиперион (только первые две книги), Дюну. Еще что…
Ищешь на табуне блог Библиотека Твайлайт и выбираешь книги от туда.
tabun.everypony.ru/blog/books_and_stories/
Я даже помогу. Там и описания, и отзывы в комментариях.
При таком размытом запросе я лучше порекомендую авторов:

Кирилл Еськов — все художественное, что у него есть. Классные литературные игры.
Олег Дивов — все, что есть. Что-то лучше, что-то хуже, но стиль, язык и атмосфера. Правда, болеет синдромом третьей части.
Чак Паланик — все, кроме «Пигмея». язык, подача, идеи. «Пигмей» хорош как эксперимент, но читать невозможно.
Хольм ван Зайчик — самая дружбомагичная вселенная после коней.
Грегори Киз — пишет нетипичные вещи, от темного фентези до мистики с альтернативной химией и историей.
Еськова особенно плюсую. У него даже науч-поп «История Земли и жизни на ней» как хорошая художественная литература читается. Отлично пишет!
Коростелева Анна Александровна. «Школа в Кармартене» и «Цветы корицы, аромат сливы.»

Мариам Петросян, «Дом, в котором…»

Это то, что понравилось лично мне из относительно свежего. А из старого люблю читать Виктора Конецкого.
Про «Дом» забыл. Хотя на любителя чтение, конечно.
Если с ходу, то я бы назвал рассказы О’Генри (только не «Короли и капуста»), серию книг про Шерлока Холмса, «Таинственный остров» Жюля Верна, «Властелин колец» Толкиена, «Тома Сойера» Марка Твена.
В своё время нравился Пехов, стандартное фентези нулевых. Не шедевр фантастики, но за столом почитать вполне сойдёт.
Макс Фрай весьма своеобразный, но забавный. Может зайти до определённого момента.
О да фрай своеобразен. Эх всего не перечитаешь. В класное время живем на самом деле, помню когда все эти книги были только в библиотеках или на руках у друзей. О покупке даже не задумывался с такими то ценами ^^
Кстати Робет Желязны — Хроники Амбера годнейшая вещь, жаль перечитывать нельзя того ощущения интриги уже не вернуть.
Ну кстати из современного вообще ни за что не могу зацепиться. Самое новое что читал — одна из книжек Дж.Р.Р. Мартина, Виталий Зыков, который по факту остался в нулевых и фанфики по Сталкеру, которые издавались как книги.
Не лучшее впечатление.
Ну так в современном сейчас Лит РПГ, попаданцы и различные фанфы. За них цепляться как то несерьезно. Но если вспомнить сколько гигабайт текста я прочитал по этим жанрам то все на так уж и плохо ^^
«Макс Фрай» — это такой Кастанеда для предпочитающих пейоту чай. Очень книги про обеды — я там сильно призадумался с «Гугландских топей», которые на 1/6, как и любая книга про Макса, посвящены жратве, а сцена, где к Максу прилетела его возлюбленная после долгой разлуки прошла как «мы провели вместе три дня». И сам Макс — просто м-максимум мересья.

Только это все не делает книги плохими. Они разве что скучноватыми становятся на десятой, где-то.
Ага вспомнилась рецензия на Полный Набор — Князев Милослав:
Читаю значит я вещь, смотрю ага! Попаданец, мересью, куча лута и постоянные рояли в кустах ну все! счас как напишу разгромную рецензию и… и тут замечаю что закрываю уже третью книгу и тянусь к четвертой.
Каков пейот-таков и кастанеда. *индейская пословица*
А вот самого Кастанеду можно и почитать.
Робет Желязны

Роджер

по сабжу: любые вещи мэтров американской фантастики: Саймак, Гаррисон, Шекли, Азимов и т.д.
Эх вот читаешь их и думаешь какого фига они так вставляли в прошлом? Почему сейчас нет того щенячего чуства счастья когда держишь книгу этих авторов в руках?
П.С. Сяп за правку, не стал искать, писал по памяти ибо и так все знают.
А меня классчиеская НФ-ка никогда особо не вставляла. Взял того же Хайнлайна — проблематика слабенькая, фантастика наивная, главные герои почти все как под копирку «непонятые/непринятые вояки, которые знают, как надо». У Дивова, в принципе, похоже, но у него при этом потрясающий язык.

Кажется, некоторые вещи — вещи своего времени.
А какую часть Хайнлайна ты брал?)) Он очшень разный
Хороший вопрос. Не интересовался, как оно по его библиографии раскидано.
В основном рассказы типа «Владения Фэрнхема».
Ага, понял. Середка творчества, когда он ударился в моралофажество и социалку.
Меня главные герои устраивали, но как же уныло было всё написано… научное обоснование, это, конечно, хорошо, но из таких описаний состояли примерно 80-90% всей книги.
У Хайнлайна типаж героев меняется в зависимости от его периода творчества.
ИМХО — у него лучшая дилогия — «Чужак в стране чужой» и «Звездный десант». Самое интересное, что обе книги написаны были в одно и то же время, но при этом несут абсолютно диаметральные посылы.
Посыл как раз таки один в обеих книгах. Ты — Бог! :3
Ну хз. Из «Чужака» прямо таки сочится пацифизм, в то время как из «Пехоты» веет милитаризмом и прочим.
Это оболочка. В обеих суть о уберменше)
Насчёт Гаррисона не знаю, взял как-то его «Стальную крысу» и понял, откуда у про космических спецагентов-мерисью ноги растут. При отсутствии похожих произведений в своё время наверняка ещё бы зашло, но не теперь, на фоне огромного количества таких себе фанфиков про то же самое.
Да, хоть и есть не стареющая классика, но лучше искать шедевры в современном. Ибо книги зачастую дети своего времени.
Неистово плюсую за всех четырёх.
Саймак да. Я его «Городом» зачитывался в школе…
Саймак, к сожалению, один из самых переоценённых американских фантастов. Очень многие его произведения — обычное чтиво, которое проглатывается и совершенно не оставляет никакого осадка после прочтения. Была такая серия «Миры Клиффорда Саймака», прочитал её всю, а назвать могу с ходу лишь «Город», «Кольцо вокруг Солнца», «Вся плоть — трава» да «Заповедник гоблинов» — а ведь это шестнадцать книг.
Я бы ещё упомянул пару его фэнтези на тему параллельных миров — «Зачарованное паломничество» и «Братство Талисмана», и да — больше не помню. Хуже того, я и «Кольцо вокруг Солнца» не помню, хотя и читал.
Вспомнилось, недавно советовал почитать своему другу (жуткий привереда в книгах), Астроветянка — Горькавый Ник. Его до сих пор не отпустило, доволен как слон. Вообщем советую.
Ну и добавлю Кристал Айвендера — Садов С. ибо страдать от ожидания когда же будет прода, должен не только я.
Учебник по квантовой химии. А если серьезно, напиши что нра и можно помоветовать.
Забавно… У меня на полке стоит прочитанная вот эта книга. Не совсем то, конечно, но всё же…
Спойлер
«Ложная слепота» Питера Уоттса — научная фантастика о первом контакте, будущее, космос, психические отклонения, сознания объединенные в единую сеть, вопросы работы мозга и восприятия информации, и прочее. Меня затянуло.
«Эхопраксия» его же, вторая часть трилогии, события происходят в мире «Ложной слепоты», но у же на Земле.
Книги шикарные но жуть какие мрачные
Иэн Бэнкс — Улица Отчаяния.
О, да, крутая вещь!
Я даже думал создать группу с таким названием по прочтению :D
Книжка классная, но концовка вот совсем ни о чём\\
Ещё, вот, вспомнил, понравилась: Джин Брюэр — Планета Ка-Пэкс. Экранизацию не видел, если что.
Джин Брюэр — Планета Ка-Пэкс

Классная вещь, жаль что одноразовая…
Можно ещё что-нибудь короткое почитать:
Патрик Зюскинд — Контрабас (пьеса)
Доктороу Кори — Выгуглен (а это так, проскочило как-то раз)
Вспомнил, что ещё в начальной школе каким-то образом прочёл… Эмм…
Сергей Чумичев — Как размножаются колобки
В силу возраста и не только понял очень и очень мало, да и юмор там совсем не того. Но местами было смешно. Хотя кто в наше время станет такое читать, если бреда пишут куда больше, и делают его качественнее и интереснее?..
О, вдогонку вспомнил, тоже забавная книжка:
Владимир Войнович — Москва 2042
У Доктороу странные рассказы, вроде бнз особой глубины; но читаются легко.
с таким названием по прочтению

Моя бы группа называлась оооочень длинно, если бы я расшифровывал Dmadd9A/C#Bb/DC#5add+11
Ренсом Риггз «Дом странных детей». Интересная трилогия.
Ы, всего неделю как прочитал. Занятная штука
Фред Адра, все книги о Лисе Улиссе (трилогия + книга об Артуре, и ещё одна книга об Улиссе скоро выйдет)
Маркеса.
Если не пойдёт — попробуй Шекли.
Если захочется чего полегче — Асприн, цикл о МИФе.
Если захочется лёгкого, но для души — Терри Пратчетт.
«Имя ветра»
«Вы конечно шутите, мистер Фейнман!»
«Автостопом по галактике»
Андрей Мартьянов «Der Architect»
Азимов, Кларк, Бредберри
Дугласа Адамса, Хайнлайна, Стругацких, Пратчетта.

Это так, навскидку. В разных возрастах все книги читаются по разному.
Читай что хочешь кроме классической русской литературы — это параша, инфа 100.
Читай что хочешь кроме русской литературы — это параша, инфа 100.

Поправил)
А говоришь что не троль ^^
Покажешь дорогу? Уверен ты там частый гость.
А если кусь за кисточку?
Орк хвост выдернет кому-то
*Современной русской литературы.

Советская фантастика — годнота.
Советская фантастика — годнота.

Пожалуй было такое исключение, да.
Читай что хочешь кроме литературы — это параша, инфа 100.

?
Читай что хочешь кроме параши, инфа 100.

?
Читай что хочешь, инфа 100.
Читай, инфа 100.
Именно. :3
Классическая литература слишком сильно переоценена, но не так плоха чтоб сразу деклассировать до уровня параши.
Хотя если честно, так сразу не назову что-то интересное. даже если хорошенько подумать
Ну гоголь весьма Ъ
Чехов же.
Мне только пушкиновский онегин зашел.
А я что-то вообще стихотворную форму не воспринимаю.
Я тоже.
Вообще не люблю стихи.
Но онегин — исключение, он доставил не смотря ни на что.
Моё невосприятие доходит до того, что я вообще не понимаю, что нахрен происходит.
Очевидный Булгаков же. Причем не «Мастер и Маргарита», а всякие более короткие вещи.
С тех же киевских баек я только так уссывался еще в школе, когда классику не воспринимал вообще. То есть, не то что бы что-то сильно изменилось, но.
Белая Гвардия просто щикарная вещь. Мастер перехайпованная посредственность
На мой взгляд, «Мастер» бы идеально читался, если оттуда вырезать практически всю Библию, кроме основных разговоров. Там дикая куча лишних описаний, которые я читал с большим трудом, лишь бы еще почитать про ИРЛ.
Там вообще во всей книге много лишних описаний, которые только мешают
Кстати, оно для всех писателей того времени характерно, кроме разве что может Ильфа с Петровым (не помню уже). У Лавкрафта, Толкина, Льюиса (который Клайв) — ровно та же беда.

Так что оно, похоже, в своем роде не баг, но фича, а точнее — литературный стиль того времени.
Ну за Льюиса ты зря. Его Нарнии вообще компактные и все по делу.
Хз. Или я их читал слишком в детстве, или перевод плохой попался, но мне оно показалось очень затянутым. Хотя клевым, в своем роде.
Да и «Космическая трилогия» тоже годнота
Нефиг было в учебных заведениях пихать это людям в глотку) Такое поведение у нормальных людей вызывает отрицание, а в случае, если жертва впихивания изначально не питает симпатий к объекту впихивания, вполне можно распространить своё раздражение и на этот объект.
И ладно бы, если бы это была только литература
Евгений Замятин — «Мы».
Последнее, что понравилось — «Я возьму сам» Олди. Списки писать лень.
  • Arma
  • +1
Лучше спиннер покрути.
Роберт Шекли, Роджэр Желязны, все их книги как по мне прекрасны.
Михаил Успенский — Там, где нас нет.
Андрей Уланов — Никакой Магии.
Больше перечислять с мобилки не буду.
Ну прям все…
Мне ЗилязныЖелязны очень нравится, но есть у него книга «Князь Света» Ну очень тяжело шла у меня. Перечитывать совсем нет желания.
Еще когда Роджер пишет в соавторстве получается не так хорошо как когда он пишет один.
Ну кому как зашло, автору топика может вообще ничего не зайдет.
Ну в со авторстве с Роджером вроде неплохо.
Хех. На мой взгляд, у Желязны есть одна реально крутая вещь — «Ночь в одиноком октябре». Остальное на любителя, а это прямо-таки мастрид.
Хм… может ознакомлюсь, мне же просто невероятно зашел рассказ «Вариант Единорога», я его уже много раз перечитал, в нем нет особого глубинного смысла, он весьма прост, но он мне чертовски нравится.
А вот я «Единорога» не читал, лол. Загляну, в свою очередь :)

В «Ночи» сильно пониженный уровень «серьезности» при сохранении уровня правильного пафоса, очень плотное действие и дико красивая идея игры. Оно в каком-то роде «фанфик», потому что писалось не для серьезного издания, а как дружеский стеб над мистикой. И получилось очень здорово.
Вообще у Желязны есть целый сборник под общим названием Вариант Единорога и там разной величины рассказы от каких-то законченных идей, до обрывков текста. И как результат есть рассказы размером в 50 страниц и меньше одном страницы. Думаю большая часть этих рассказов достойна внимания.
Ключи к декабрю еще.
Рожденный от мужчины и женщины в соответствии со спецификацией Y7 на криопланетных кототипов (модификация Элионол, 3.2g, опцион ГГК), Джарри Дарк нигде во Вселенной не мог найти подходящего места для жизни. Это было его благословение, или проклятие, — зависит от того, как на это посмотреть.
Помню, фурри по нему очень фанатели. Была у нас даже своя библиотека, но за давностью лет помню оттуда только «Чародей с гитарой».
Я из тех самых, да…
То, что ты фурри, я в курсе :) Не знал, что ты имел отношение к составлению фурри-библиотеки. Вот Юки точно имел, гепардище пятнистое.
А ты погляди на мой ник в профиле)) Ага…
Помню как то на imfurry.ru вел раздел с фурри литературой
Ежли нра Успенский, продолжайте Никитиным: Трое из леса…
Кстати, у Желязны есть одна прелюбопытнейшая книга «Маска Локи» называется, написанная еще в 1990 году и если вкратце то в этой книге описана давняя вражда между двумя орденами и вражда эта тянется со времен Третьего крестового похода и до наших дней, также сквозь время сохранились эти орден которые все еще придерживаются древних планов, еще есть древние артефакты созданные как они думают богами.
И ордена эти — Асасины и Тамплиеры. Ничего не напоминает?
Ждем книгу по игре от Ubisoft )))
Эмм...?
Вы не поняли, а жаль.
Хотя, чему я удивляюсь, вы же не особый любитель видео игр.
Я писал про довольно старую книгу(старше серии игр) которая напоминает сюжет игры Кредо Убийцы по своей сути.
Твой комментарий мне показался странным так как книги по играм серии Ассассин уже давно написаны и по фильму одноименному книга давно написана тоже. Или ты имел ввиду что Юбики сделают игру по книге Маска Локи и потом по игре выпустят книгу?
Нет, тут мой промах, я не вкурсе что они выпустили книгу. Совсем я отстал от жизни.
Уж с десяток книг есть и пачка комиксов официальных некоторые даже переведены на русский.
Вах как, спасибо за инфу.
А ты не частый гость в книжных, я так понимаю?
Сейчас уже сейчас нет.
Мои зубки обломала одна книга и се.
Михаил Успенский — Там, где нас нет.
А также «Время Оно», «Кого за смертью посылать», «Белый хрен в коноплном поле». На закуску — роман «Райская машина», хотя к упомянутым раньше вещам он отношения не имеет. Одна из последних вещей автора, весьма небезынтересная идейно.
О, да! Хрен не читал, машину тоже — но остальные рекомендую.
Посоветую только избегать Ведьмака.
Можно узнать почему? Просто любопытно.
Она высший вампир, может
Абдябдя
Мда… забавно. Но все же хотелось бы услышать ответ от человек которому я свой вопрос задал.
Я думаю что после игр по книгам эти самые книги как то блекло смотрятся. (лично мое мнение)
Так уж случилось что я не играл в Ведьмака, но читал, так что я не могу сравнивать игру и книгу.
У меня картина противоположна вашей, я сначала играл и поставил мысленно Сапковскому большой плюс за сюжет. Но увы в книжном варианте не зашло.
Вообще я не игрок по сути и играл в довольно малое количество игр, а уж тех которые прошел можно на пальцах одной руки пересчитать.
Так уж получилось что даже пресловутую халву я умудрился прочитать вместо прохождения игры.
Прям человек из серебряного века
Это ты меня сейчас древним обозвал?
Не вы что.
Я к тому что очень редко найдешь сейчас человека, который книгу ценит больше мультимедии.
Дело не в том что я ценю книги больше мультимедии, а в том что меня тупо не тянет играть, по большей части мне лень все эти игры проходить.
Единственная игра которая меня задержала больше остальных это World of Warcraft да и то я в нее по фану играю, а не ради прогресса, ну и к тому же сейчас не имею возможности ее оплатить и значит в данный момент я не играю вовсе.
Дело не в том что я ценю книги больше мультимедии

Ныне некоторые книги ценить себе дороже ибо ересь там такая что просто невозможно их нормально воспринимать, но есть среди книг и самородки прочем как и в твоей мультимедии. Но к этим самородкам экземпляры ниже никак не относятся.
Пески времени и пространствакнига
Игра Принц Персии

Без комментариев
Так же без комментариев
О боже… Тирион… тюрьма сильно меняет любей
Доктор, неужели твоя тардис случайно вляпалась в русскую фантастику
А ж как настрадались Сэм и Дин из сверхъестественного на обложках русской фанатсики…
в твоей мультимедии

Ох если и в правду была бы моей.
Сейчас бы зажил бы.....
А ангелы на обложке с Тирионом не из Догмы?
Вот тут не могу сказать.
Вроде как да, Локи и Бартлби.
А я-то думал, что видел дно…
Поищи «Пчела-попаданец»
Не, спасибо. Я не мазохист.
Повторюсь.
Всякий раз когда думаешь что дальше уже некуда, вселенная пробивает путь еще дальше.
Ах да… я забыл сюда внести еще и Красного Властелина.
Книга о том как Сталин умер в нашем мире и возродился в фэнтезийном мире и стал темным магом.
Властелин
И в ту же идиотеку.
Аж Лукьяненко расплылся в славословии падавану.
А так ли оно? Или просто подписали что Лукьяненко?
Ну, Красный Падаван — это просто прикол, как бы.
В наше время уже с трудом можно понять где люди пишут стеба ради, а где серьезно.
Попадаются такие сюжеты что ни в сказке сказать ни пером описать. А еще зачастую такие рукописи не горят тонут.
Повелитель меча и магии?..
Ага… король Эрафии.
Лагавас-то как постарел…
Состарился на пару тысяч лет когда узнал что попал на обложку русской фантастики.
Примерно потому же, почему прозвучали названия (и оскорбления) многих книг выше — мой вкус, который я пытаюсь выдать за что-то объективное. А вообще — превозмогание, отвратительный язык, слишком много фансервиса во всех его проявлениях… Тот же фанфик от и для 12-летних девочек про мерисью, но для мальчиков, может, чуть старшего возраста.
превозмогание <...> слишком много фансервиса во всех его проявлениях

Как будто что-то плохое! Зато атмосфера хорошая, юмор, харизматичные персонажи, много годной деконструкции и еще всякое. А главное — отсутствие убойной серьезности, которым грешит плохое фентези.

Просто оно, ну, типа не «философский» роман, и его не за глубину мысли стоит читать.
Да, я считаю это серьезным недостатком.
Хмм… Ты считаешь серьезным недостатком, что развлекательная книга развлекает, а не грузит? O_O
Ну, я знаю много развлекательных книг без перечисленного мною, но с юмором, харизмой у персонажей и атмосферой. И они не «грузят». Впрочем, повторюсь, это дело вкуса.
Чтож… спасибо за ответ. В чем-то я согласен с тобой, а в чем-то и нет, но пожалуй не буду поднимать дискуссию относительно годности или негодности Ведьмака, ибо действительно на вкус и цвет все фломастеры разные.
Ну, почему? Годное аниме, первые две книги по крайней мере.
У Саги о Ведьмаке есть серьёзные проблемы, и имя им — «книги после четвёртой части». Там у пана Сапковского начинается полнейшая вакханалия — вампиры, призраки, банды детей-лесбиянок, рояли на вотэтоповоротах. Так что начинать стоит обязательно, сборники рассказов так вообще прекрасны, а после четвёртой части всегда можно бросить, если не понравится (ха-ха, кого я обманываю, будешь как я, давиться, но читать, ибо хочется узнать, чем закончится история понравившихся героев).
Ну, давиться я точно не буду.
Каваками Минору, Owari no Chronicle
Пять копеек о святом о русской классике.
Люди, которые называют её полнейшим дерьмом, скорее всего просто рефлексируют на тему школьных уроков литературы, где эту классику заставляли читать, писать по ней сочинения, учить отрывки и совершать прочие неприятные школьнику действия.

Если взглянуть объективно, то многие произведения русских классиков поддерживают высокую планку качества — как в изложении сюжета, так и в проработке персонажей, обстановки, «целостности мира» — во всём том, за что мы любим литературу как таковую. Другой её несомненный плюс — русскую классику мы читаем на языке оригинала, а значит, можем без проблем уловить все тонкости повествования, вложенные автором в произведение.
Лично для меня чем ближе русская классика к XX веку, тем больше она мне нравится (что, впрочем, не умаляет достоинств писателей предыдущих лет).
  • 2d20
  • +8
Люди, которые называют её полнейшим дерьмом, скорее всего просто рефлексируют на тему школьных уроков литературы
Или банально троллят, зная что найдутся те, кто остро на это отреагирует.
Может и троллят (троллить вообще можно по любому поводу), однако многие люди в нашей стране действительно придерживаются таких взглядов.
Признаю я и сам не очень-то читаю русскую литературу именно по причине того что в школе отбили желание мне читать.
Но кроме этого нет нормальной причины мне ее не любить.
Меня никто не заставлял, я невозбранно писала сочинения по гаррисону, кингу, мураками и естереке, а иногда и по всяким лулзам типа жестокой голактеки.
Классику я пыталась читать самостоятельно, ибо была в том нежном возрасте, когда взрослые кажутся авторитетами.
Повсюду этот форс, мол ЕТО КЛАССИКА ЕТО ГЕНИАЛЬНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ. На проверку большая часть из них оказалась морально устаревшим скучным отстоем, а некоторые авторы, типа легендарного Льва Николаевича так и вовсе подходят под определение классического графомана. Нет, я не говорю что классическая русская литература целиком состоит из пустышек уровня донцовой, просто я не получаю вообще никакого удовольствия читая эту ерунду, а голова во время чтения забита не осмыслением моральных проблем, поднятых в произведении, а желанием поскорее блин это дочитать.
Однако некоторые, те что поновее, начала двадцатого века — местами вполне доставляют.

Можешь считать меня ограниченной дурой, не шарящей в настоящей литературетм, но я и правда так считаю.
Уж чего-чего, в если человеку не нравится русская литература, я буду считать его лишь человеком, которому не нравится русская литература. Только идиоты считают, что любовь к русской литературе — основной показатель уровня интеллекта.

Принципы построения драматического сюжета сформировали ещё древние греки, так что устаревшим в русской классике может быть только мировоззрение героев и окружающая обстановка. С другой стороны, человеческие эмоции что тысячу лет назад, что сейчас одни и те же, так что упрекнуть русскую литературу в «старости» с этой точки зрения нельзя.

Русскую литературу нельзя читать через призму «ЕТО КЛАССИКА ЕТО ГЕНИАЛЬНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ», ибо это глупость. Русскую классическую литературу нужно читать ровно так же, как и обычную литературу — без каких-то завышенных ожиданий и желания доказать себе и всем остальным, что книжка-то — отстой. «Преступление и наказание» я вообще прочитал случайно в шестом классе, без каких-либо ожиданий и мыслей. Мне понравилось, и потом я долго не мог понять, почему одноклассники так плюются, когда мы дошли до неё по школьной программе.
«Преступление и наказание»
О, это я помню. Слишком много топтания на месте. Раскольникова мучают совесть и страх раскрытия, и он постоянно это повторяет. В общем, затянуто.
Тут возникает вопрос — а как должно было бы быть написано? Без мучений по поводу убийства, без страха раскрытия? Так ведь книжка именно что про это. Это и есть пресловутое «наказание» — ибо на каторге Раскольников обретает спокойную совесть и чистую душу, а не наказание.

Да, экошна не завезли, извините. Ради экшона можно что-нибудь другое почитать.
Дело не в совести и страхе, а в том, что одни и те же мысли по этому поводу постоянно повторяются, в итоге мучение для читателя, разве что. Возможно, это передаёт ощущения Раскольникова, но много чести этот факт не делает.
Тут как бы… об этом книга. О нерешительности и мучении Родиона, который очень быстро и без особых раздумий убил бабку, а потом долго себя убеждал, что право имел, и в итоге так и не убедил. Если ты считаешь, что книга должна была быть написана иначе — я спорить с тобой не буду.
В общем, книжка могла бы быть поменьше, немного бы потеряла.
Потеряла бы атиосферность.
Ну, я реально задолбался в десятый раз читать про носок.
А зачем по-твоему эта книжка была написана?
Если это пособие для следаков по психологии преступников, то может быть.
Простому смертному она не доставляет.
Эээм…
Эта книга была написана потому, что автор хотел изложить свои мысли и поделиться ими с окружающими.
Можешь открыть любую книгу по криминалистике и сравнить её с сабжем — не думаю, что будет хоть сколько-то похоже.
Тут такая шутка — либо все люди, которые считают «Преступление и наказание» хорошей книгой, бессмертные суры, либо они все сговорились. Выбирай сама, какой вариант более безумен.
Кто такие суры?
Боги в индуизме, «светлые боги» — антагонисты асурам.
Эх, помню прочел ее за два занудных урока литературы в 9 классе. Пока препод о чем то втира, рассусоливая 1 главу, я прочел все, и мне не показалось занудным. Кстати у достоевского есть и много расаказов, и поаестей; а не толтко романы. И часть рассказов — закос под диккенса, с сатирическим уклоном и прочим
Вспомнил чёт:
Ну, знаешь ли, умение складывать слова в предложения — тоже очень важная штука. Не у всех классиков она была на высоте. Какой толк от интересного сюжета, если тебе для того, чтобы добраться до него, надо прочитать овер 9000 описаний старого дуба на краю леса у Зажопинска, которое непонятно за коим хер нужно.
Что же до рефлексии, то
Не каждую Мери-Сью так старательно расписываютМолодая княгиня Болконская приехала с работой в шитом золотом бархатном мешке. Ее хорошенькая, с чуть черневшимися усиками верхняя губка была коротка по зубам, но тем милее она открывалась и тем еще милее вытягивалась иногда и опускалась на нижнюю. Как это бывает у вполне привлекательных женщин, недостаток ее — короткость губы и полуоткрытый рот — казались ее особенною, собственно ее красотой. Всем было весело смотреть на эту полную здоровья и живости хорошенькую будущую мать, так легко переносившую свое положение. Старикам и скучающим, мрачным молодым людям казалось, что они сами делаются похожи на нее, побыв и поговорив несколько времени с ней. Кто говорил с ней и видел при каждом слове ее светлую улыбочку и блестящие белые зубы, которые виднелись беспрестанно, тот думал, что он особенно нынче любезен. И это думал каждый.
Ползём дальше — Классика даётся к чтению детям, которым большая часть описываемых проблем — непонятно. Очень интересно читать про то, чего не понимаешь, при этом объяснений никаких толком нет?
непонятно за коим хер нужно.

Вот поэтому лингвистический и филологический анализ и нужен. Чтобы сказать за коим хером.
Не, тут такая беда — Толстой, к примеру, любил описание русской природы. Причем к сюжету оно отношений не имеет и порой слишком уж длинное. Преобладание французского(нахрена сейчас сразу не вставляют перевод, а заставляют лезть в сноски — в школе эти сноски вообще приходилось выискивать в конце книги, что охренеть как удобно)- атмосферно, конечно, но если Толкин половину бы написал на эльфийском — читателей бы отпугнуло. А тут, едрить его за ногу, дети.
Толстой, впрочем-то, умудрился просрать все полимеры, толком не описав ни мира, ни войны, но оставив какой-то жутко жирный пласт в литературе. Может, оно и так, но литература за эти года успела значительно поменяться, появились новые приемы построения сюжета, персонажей и прочего. Толстой банально сливается тому же Гаррисону. хотя это и некорректно — сравнивать их
Вставлю свои пять бит.

Толстой, для подавляющего большинства читателей, банально скучен.
Скажем так, он просто устарел. Возможно, для своего времени он был крут и бородат
Возможно реализация его романов в виде комиксов спасёт ситуацию…
В виде комиксов по анекдотам…
А вот по Дюма как клепают мюзиклы и фильмы, так и клепают. Одних «Монте Кристо» вон сколько.
Ну так давайте не забывать, что Дюма не маялся со всей литературной требухой и писал именно что приключенческую историю. Того же Монте-Кристо, правда, осилит не каждый, кто мюзикл смотрит
Только три видела.(
Если мюзиклов, то я тоже, если фильмы… в вики можно глянуть экранизации Дюма и помотивщины, вроде «Графа Крестовского».
Всё равно книга лучше.
Неистово удваиваю этого.
Не вина Толстого, что его дают читать в школе. Про отношение к сюжету, это можешь спросить, к примеру, у Утера. Он тебе расскажет про типы хронотопов, да и про то, что литература не обязана нести в себе чисто развлекательную функцию.
Понятное дело, что Толстой в этом не виноват. Глупо осуждать изобретателя электричества за электрические стулья.
С Утером мы не раз спорили — он, правда, приводит доказательства однобоко — только тех литературоведов, которые выгодны ему. Иных он спешит упустить из виду, ибо они говорят иное.
Но сделаем проще — литература не обязана быть разлвекательной, сделаем вид, что согласны — но и не должна быть скучной. В конце концов, а если я заключу великий сюжет в описульки уровня «Маша встала, Паша сел. Вскипел чайник, они сели пить чай» — и так страниц сто, где после этой галиматьи начнётся, наконец, повествование.
У Толстого много косяков, под которые придумали много костылей в оправдание — хотя закон качества явно гласит, что если тебе приходится выдумывать оправдание для дыры длинее, чем сама эта дыра — проблемы у книги.
Ползём дальше — зачем детей так отчетливо пичкают неинтересной и непонятной им литературой, хоть тем же Солженициным? А про любого автора в книге читаешь — так ведь святой человек — не пил, не курил, дев не еб, только творчеством занимался. Что, конечно, должно бы его превозносить — вот только читать такие «откровения ангела» не с руки, учитывая, что «ангелы» иногда говорили. (Тот же Солженицын что-то брякал про ядерный удар по Москве, о чём люто просил Американцев)
Ну так вот мы подходим к сути — что почерпнут из Толстого дети? Хронотопы? Особые примеры описания природы и благородных дев? Французский язык? Читателю, впрочем, вся эта хурма тоже нахрен не сдалась — ибо нет занятия скучнее, чем читать учебник математики, да ещё от мира литературы. Вот и уходит читатель в Альфа-Книгу — где слог прост, герои круты, и нету сложных заморочек.
Он хоть кого-нибудь приводит.
А вот тут уже проблемы. Скука — очень универсальный критерий.
Да ну? А разборы Евгения Онегина и Героя нашего времени вон тоже занимают сотни страниц, где пытаются по разному трактовать ту или иную деталь, так что же, и они некачественен?
Эм, нет, скорее в их биографиях это не упоминают. Просто список что и когда написал, где был.
А школа разве не должна давать ребёнку выбор, что ему интересней? Уделяешь больше времени Толстому с хронотопами — поступишь на гуманитарий, филологом. По нраву числа? Иди бухгалтером.
Он хоть кого-нибудь приводит.

Так и орк приводил. Утер после этого заявил, что это литераторы не той системы
А вот тут уже проблемы. Скука — очень универсальный критерий.

Ну не настолько универсальный. Его сложно применить к динамичному рассказу. Собственно, этим Альфа-книжный трешак и завлекает читателя — там есть динамика. На второй странице уже главная героиня освоилась в новом мире, обменяла коня-демона на перочинный ножик, женила ангела на каблуке — ну и т.д.
Читатель — он с работы уставший пришёл, ему не до хронотопов.
Да ну? А разборы Евгения Онегина и Героя нашего времени вон тоже занимают сотни страниц, где пытаются по разному трактовать ту или иную деталь, так что же, и они некачественен?

Это трактовки, а не закрывание сюжетных дыр.
Эм, нет, скорее в их биографиях это не упоминают. Просто список что и когда написал, где был.
А зачем мне тогда такая подправленная биография? Надо всегда помнить, что писатель — обычный человек, а не возводить ему пьедестал невинности из влажных фантазий престарелой старой девы.
А школа разве не должна давать ребёнку выбор, что ему интересней? Уделяешь больше времени Толстому с хронотопами — поступишь на гуманитарий, филологом. По нраву числа? Иди бухгалтером.

Так ведь как сказать — видишь ли, на уроках литературы не рассказывают про хронотопы — на уроках литературы заставляют читать скучную тягомотину. Где ж здесь выбор? Между двойкой и занудством двоечники выбирают первое, а отличники — второе. Остальные — серединка-наполовинку
А Орк приводил нерусских литературоведов? Иностранная школа ивправду имеет отличия.
Не буду спорить.
Такое, иногда парадоксы в произведениях выглядят как сюжетные дыры, не говоря уж о правиле фасада.
Тут что-то вроде политике, мол, незачем лишний раз детей к плохому приучать, дабы психику не травмировать и все такое. А то бухают все, а стихи пишет один Есенин.
Если я правильно помню, в школах литература скорее как краткая история литературовенья. Мол, в такое время было популярно то и то, чихните и напишите почему.

П.С. Орк так и не ответил в ЛС, а я до сих пор репу чешу.
А Орк приводил нерусских литературоведов? Иностранная школа ивправду имеет отличия.

Таки русских. Некоторые из них даже писатели и признаны классиками современности на всяких там международных литконах(которые Утер признавать отказывается, в силу… аот в силу чего, орк не знает)
Такое, иногда парадоксы в произведениях выглядят как сюжетные дыры, не говоря уж о правиле фасада.

Ну, есть маленькие дырочки. а есть дырища. Дырища видны неворуженным взглядом. но читатели упорно начинают их оправдывать — зачем-то.
Тут что-то вроде политике, мол, незачем лишний раз детей к плохому приучать, дабы психику не травмировать и все такое. А то бухают все, а стихи пишет один Есенин.

Пора менять состав и обратить внимание на литературу. Если на то пошло — где же новые Толстые, Достоевские, Гоголи?
Если я правильно помню, в школах литература скорее как краткая история литературовенья. Мол, в такое время было популярно то и то, чихните и напишите почему.

Скажу круче — орк учился в гуманитарном классе с литературным уклоном(по идее все выходцы оттуда должны были стать писателями и журналистами, но графоманить, почему-то, отваживается один оркодвоечник. а все остальые позасели в юристах, лол)
Суть была такая — нам навязывали, что автор классического произведения — прав, а задавать излишние вопросы — излишне. То есть в сочинении я должен думать точно так же как автор. быть согласным с ним — хотя, казалось бы. суть сочинения должна быть в высказывании как раз таки своего мнения.
П.С. Орк так и не ответил в ЛС, а я до сих пор репу чешу.

Ну Панченко. Григорий Константинович. Ты же, кажись, был с ним знаком? Редактор журнала «Меридиан» и всё такое…
А, эти… Да, я помню ваше обсуждение. Там, кажется, дело в консерватизме было.
Ну, вот твои Дяченко, к примеру. Думаешь, они в детстве литературу не учили?
Ну, я был в физмате, хотя любил литературу. Графоманил только иногда. Нам там ничего особенного не навязывали, а просто спрашивали, что хотел сказать автор и какого цвета были лобковые волосы Татьяны. В сочинении… Ну, я однажды написал, что у Гамлета счастливый конец: все умерли.
Кучерскую знаю, Эдельштейна знаю, Новикову… ну, не знаю, но пересекались. А вот Панченко… Нет, что-то ты путаешь. Не мог он меня знать, потому как в конкурсах я не участвовал.
Ну, вот твои Дяченко, к примеру. Думаешь, они в детстве литературу не учили?

Думаю, что учили, но не по хронотопам. Там вроде как тандем психолога и актриссы
Ну, я был в физмате, хотя любил литературу. Графоманил только иногда. Нам там ничего особенного не навязывали, а просто спрашивали, что хотел сказать автор и какого цвета были лобковые волосы Татьяны. В сочинении… Ну, я однажды написал, что у Гамлета счастливый конец: все умерли.

А за последнее мне поставили двойку, между прочим.
Кучерскую знаю, Эдельштейна знаю, Новикову… ну, не знаю, но пересекались. А вот Панченко… Нет, что-то ты путаешь. Не мог он меня знать, потому как в конкурсах я не участвовал.

Хм… возможно, возможно. Тогда кто мне говорил, что Панченко знает?
Я говорил.
Ты говорил? Хм… у орка что-то совсем плохо с памятью
Если про Панченко, то я.
Могу ему привет передать, ибо мы с ним осенью списаться договорились. Он обещал глянуть, можно ли что из опусов орка пристроить в издательства (Таки он же лит.агент)
А про любого автора в книге читаешь — так ведь святой человек — не пил, не курил, дев не еб, только творчеством занимался.
Ну, если вспоминать Есенина…
Пушкинское Тень Баркова.
Да и сам Барков Иван хорош.
Война и мир годная толтко в виде советского фильма Бондарчука.
А разгадка проста — классикам в издательствах платили за количество строк. Вот они и расписывали каждый дуб на пути.
Бля серьезно? Надо это было училке по литре рассказать…
Глупые люди
нет чтобы пойти
по маяковского
товарища
пути!
Когда издатель просёк фишку со строками у Дюма — где слуга Портоса, кажется, говорил односложно, он сделал оплату побуквенно — и тогда в «20 лет спустя» диалогов у немногословного слуги прибавилось
Слух или нет, хер знает
Не у Портоса, а у Атоса. Слугу звали Гримо.
Забавно, я как раз 20 век сильно недооцениваю.
А теперь пять копеек непосредственно по теме.

Могу посоветовать пару рассказов для маргиналов:
Иуда из Кариота
Палач
Говорить о них нечего, нужно читать и оценивать самим. Первый настойчиво рекомендую.

Если нравится фантастика, советую прям конвейером прочитать книжную серию «Американская фантастика» — произведения в ней действительно отборные, варьируются от неплохих до гениальных.
Стругацкие: каждая книга — маленькая победа на ниве писательского мастерства. Найти можно на любой вкус — от искреннего и задорного «Понедельника», который «начинается в субботу», до тягучего построковского «Града обречённого», причём последний настоятельно рекомендую.
Роберт Хайнлайн: мастодонт без лишних слов. Опять же, читать можно всё, я же посоветую «Луна жёстко стелет» (или «Луна — суровая хозяйка» в другом переводе).

Если книги нужны не как развлечение, а как пища для ума, начать можно с классической тройки: «1984», «451 градус по Фаренгейту» и «О дивный новый мир». Антиутопии, до боли знакомые нам по современному миру. Почему-то считаются очень заезженными, однако большинство людей, так считающие, книг этих даже и не читали.

Цикл «Лабиринты Ехо» уже упоминался в данном топике. Да, он написан разочаровавшейся в жизни тёткой за 30, да, главный герой — дистилированная Мэри-Сьюха (причём именно Мэри, хоть сэр Макс и мужик, характер у него женский), да, книги состоят из роялей в кустах и описаний обедов в соотношении 50 на 50, но… но. Они очень ламповые, местами смешные. Цепляют не гениальным сюжетом, а атмосферой, абсолютно самобытным миром, причём делают это мастерски. Рекомендую.
  • 2d20
  • +1
Трудно быть богом, трудно быть богом!
>«1984», «451 градус по Фаренгейту» и «О дивный новый мир»
Ну-у, спорно. Ну, для затравочки разве что. Лет этак в 14 прочесть и забыть, как страшный сон.
1984 норм.
451 градус — какая-то детско-юношеская антиутопия. Не такая убогая как всякие современные голодные нигры, но все равно такое. Как земля.
Новый мир не читала.
Ну да, уж получше Голодных Дивергентов, но быть лучше их не сложно.
Голодные Дивергенты, хм…
Голодные — это морлоки. А дивергенты с инсургентами — просто пошлые.)))
Ну, 451 я и читал именно что в детско-юношеском возрасте, мне зашло.

Есть такая игра — на окружающие нас события вспоминать похожие моменты из 1984. Довольно весело и отчасти страшно.

А в «Дивном новом мире» очень неплохо раскрывается идея концепции общего блага и неравенства среди людей — убер- и унтерменши, победа пластмассового мира, вот это всё.
Кстати, в тему о книгах.
В детстве (ну то есть лет до 12-14) меня сильно цепляли «Ужастики» Р.Л. Стайна. Не помню, было ли мне действительно страшно (скорее всего нет), но жутко интересно. Сейчас уже вряд ли будет так увлекательно, но как детская литература самое то.
Плюс у него есть подростковая серия книг «Улица страха» уже на подростковую аудиторию, с убийствами и вот этим вот всем.
Ну и юмористическая серия «Тухлая школа», которая, однако, крепко надоедает экспозиционными вступлениями, в которых говорится одно и то же, но чуть-чуть разными словами и с разными деталями.
Вот кстати Стайна читал уже во взрослом возрасте, и однако, было интересно.
Хотя, конечно, детские книги.
Из российских мовременных писателей частично его напоминает Эдуард Веркин, его впрочем, рекоменддую как самомтоятелтного и очень интересного автора.
Серия «Космический госпиталь» Джеймса Уайта. Космос, инопланетяне самых разных форм, и медицина. Можно сказать доктор Хаус в космосе.
Хм… Интересно…
Еще бы! Не давно по новой перечитывал.
Не могу не посоветовать моего любимого Рэя Брэдбери. Например, «Смерть — дело одинокое» и «Давайте все убьём Констанцию», в которых Мастер бодро вышёл на поле детектива.
Ну и… Я сам тут начал читать Терри Пратчетта… И чувствую, я с Плоским Миром теперь надолго и со вкусом. ) Уже могу рекомендовать.
Мне Бредбери показался автором мрачных историй. Его рассказы «Акведук», «Нескончаемый дождь», «Здесь водятся тигры» весьма депрессивны. Какое же было моё удивление когда обнаружил, что описывают его в основном как автора светлых и жизнеутверждающих произведений.
«Кошкина пижама», скажем. Познакомьтесь и с таким Брэдбери.
Как бы сказать?.. Брэдбери легко оперирует и смертью, и предательством, и всеми грехами и слабостями человека для достижения цели — донесения важной идеи или формулировки острой проблемы. Его не зря многие называют ещё и философом. И да, зачастую его путь повествования лежит через жуть и мрак. Но итог обычно, если и не прям хэппи-энд («Лёд и пламя»), то хотя бы с надеждой («451 по Фаренгейту»).
Видимо мне такой сборник тогда попался в бумажном виде по нему у меня и сложилось впечатление об авторе.
Я правда имел в виду именно рассказ «Кошкина пижама». Просто вспомнился сходу. А одноимённый сборник очень пёстрый по настроениям, если память не изменяет.
Чё б ты ни читал, не читай такую дрянь, как заповедник гоблинов.
Кстати, да, ни в коем случае не читай. Даже не пробуй.
Вижу у вас двоих печальный опыт.
У меня реверсивная психология.
Гоблиных! Не умеежь руских фамилий склонядь!!1
За что ыы так саймака? Годнейший автор же.
Андрей Лазарчук, конечно. Всё творчество. Ну, кроме может быть, адаптаций киносценариев и сталкерщины. Хотя «Параграф 78» не так уж плох, даже где-то вполне хорош.
Ключевое — гиперроман «Опоздавшие к лету». Если осилишь, рад буду узнать впечатления.
  • VIM
  • +1
Иди Линку читай, а то она к тебе ночью явится
Бу-бу-бу. Меня сейчас только на дрёму в метро хватает. А будешь слишком часто пинать, я тебя буду спамить ассортиментом продукции из каталога, который верстаю в перерывах между этапами производственной необходимости. Там каждое название — песня: шкуросъёмная машина, ножницы для отрезания ног и рогов, ванна для перемешивания крови, возвратно-поступательная пила для четвертования и т.д. Мечта свихнувшейся Пинкамины.)))
темная башня Кинга, там целая гора романов
Тут лучше с комиксоадаптации начать, хоть она пока что далеко не полная.
Клопфики.
Лучшая книга на ночь
Это да)
Клопфики — вторичка… читай оригинальную камасуТру.
Попробую
Песчаные короли неплохие. Автор малоизвестный, но хороший.
Тонко.
Ну серьёзно, когда они были изданы?
Кто в то время ожидал успех парня с фамилией гуся из «Нильса»?
Но рассказ-то реально хороший. За который он кстати получил дубль — «Хьюго» и «Небьюлу». Неплохой такой урожай.
Повесть.
Про дубль не знал.
Повесть читал лет в 12, а теперь слышу от посоветовавших родителей «только игра престолов пока что для тебя взрослая».
Не читай — деградируй. Вот я — книжек отродясь не читал и спокойно себе деградирую в кабачёк. Чего и вам желаю.
Книги до добра не доведут, я вам точно говорю.
Врёшь!
Если так посмотреть, то он прав. Станете как орк, будете ворчливым и ноющим занудой.
Каскет вас всех тонко троллит. Кстати. Вади, как тебе новые куклы по Еквестрия Гёлз?
Вы ошибаетесь, милостивый государь, я и въ самомъ дѣлѣ всё болѣе деградирую къ состоянію кабачка. ВЪ чёмъ нахожу несомнѣннѣйшую прелесть и конечную цѣль своего бреннаго существованія. А книги и прочія буквицы не что иное какъ корень всѣхъ бѣдъ и зла люда современнаго, ибо начинаютъ онѣ задумываться о жизни своей и оттого горько и печально имъ становится.
Аверченку что-ли цитируешь??
Я, признаться, даже не знаю кто это.
Аркадий Аверченко, писатель начала 20 века. Подобные мысли в подобном изложении весьма его персонажам характерны.
Такъ какъ книгъ я не читаю, то и знать сего мужа не могу. Но полагаю, что хотя онъ и былъ разносчикомъ книжной заразы, являлся человѣкомъ всё же умнымъ, разъ въ уста своихъ героевъ вкладывалъ столь полезныя и разумныя рѣчи.
Сие печально, мой друг, но не так чтобы сильно. Живут же люди и без книг.
Причём не обязательно деградируют. так что не уверен, что ты подвержен этой пагубной страсти
Вотъ я совѣтую автору поста книгъ не читать, подобно мнѣ, и спокойно жить. Книги зло.
Сжигайте книги, спасайте деревья!
А я писал про этих кукол в посте. Писал, что они как твоя.
Лол, ноуп, у моей рожа не кособокая. глаза базедовой болезнью не страдают
Ощущения схожие. Эти вон и стоят меньше.
Ты просто старадаешь от педиофобии, мне тебя жаль. Орк, к примеру, не понимает что вас так пугает в куклах? С чем-то связано? Какие корни растут у этого страха?
Это было бы интересно
Кстати, Вадиман играл в Little Nightmares
Я не боюсь кукол. Просто такие вот куклы вызывают небольшой дискомфорт и уж точно не приносят удовольствие. А имя источнику: зловещая долина.
И про Little Nightmares мы уже говорили.
У орка память дырявая, похоже.
Я не боюсь кукол. Просто такие вот куклы вызывают небольшой дискомфорт и уж точно не приносят удовольствие. А имя источнику: зловещая долина.

В том-то и беда, что орк энтого не понимает.
Что вообще за явление зловещей долины, если в двух словах и без википедии?
И про Little Nightmares мы уже говорили.
У орка память дырявая, похоже.

Орк многое забывает. Вот если бы ты сказал орку. что ФоЕ годнота, а Дяченко сасают, я бы тебе всю жизнь припоминал
Зловещая долина — это когда изображение (не только картинное) человека сильно на него похоже, но при этом отличается какими-то сложными для осмысления деталями. В итоге человек не знает, как к этому относиться, опасно ли оно, человек ли это — возникает когнитивный диссонанс.
Хм, орк даже не понимать, что это за странное чувство(((
Возможно, орк просто более железобетонен или не пытался относиться к куклам больше, чем к куклам.
Ну, чувство и правда странное, из области бессознательного.
Вот попробуй глянуть это в темноте. И ещё издалека посмотреть.
Ммм, манекен-аниматроник?
Ну… как-то так себе… не страшно( Наверно, орк просто в этом смысле дубовый — что очень печально. Некоторые чувства стоят того, чтобы их ощутить
Двачую, я посмотрел, не вздрогнул.
Зато потом ютуб предложил мне что-то вроде «the dinner is nothing» — и я высрал кирпичи.
Всё равно, «Потец» круче всех.
Орка даже это не проняло. Собственно, как уже когда-то писал орк — в одном фанфик-реквесте просили ужастик, в другом — смишнявку. А ни шутить, ни пугаться орк не умеет
Насчёт шуток уж не знаю, а страх — штука, которая выявляется. Например, неизведанное. Ты к нему как относишься?
«Лавину» Стивенсона.
«Бойню номер пять», «Колыбель для кошки» Воннегута.
Попробуй Злотникова — там правильные попаданцы)
«Гонец из Пизы» Веллера. Это если поржать охота.
Ну и классику — Леру, Гёте, Гюго…
Бойню номер пять


Добрый ты человек :)
Да не, нормальная книга.
Из последнего прочитанного мной советую брэндона Сандерсона и Лю Цысиня
Гроздья гнева. Стейнбек.
В своё время ниасилил. Молод был, глуп.
Советую, охуеннейший срез по капитализму США 20х годов.
Так вышло, что я как-то дальше «Лунной долины» Джека Лондона не ушёл. Но это, разумеется, сугубая утопия с оттенком манямирка, хотя в чём-то милая, конечно.)
Гроздья гнева по реальным событиям, про пыльный котёл и массовую миграцию оклахомы в калифорнию.
Господа, а раз уж пошла такая пьянка, что посоветуете из киберпанка почитать? Окромя «Нейроманта».
  • 2d20
  • +1
«Сломанную игрушку»))))).
Штука, конечно, хорошая, но я уверен, что «Сломанной игрушкой» жанр киберпанк не исчерпывается.
Фанфики не предлагать.
Да можно и фанфики, чего уж там. Лишь бы хорошие да киберпанковские.
Я большая фанатка этого жанра, но в виде книжек он мне почему-то не заходит.
Читала только андроидов и электроовец, и то наполовину, кино больше понравилось.
А что Проксима думает по поводу Шекли?
Двачую.
(И заодно помяну Азимова)
Мост?
Сборник рассказов Брюса Стерлинга «Старомодное будущее». Старомодное-старомодное, а местами прям уже начинает воплощаться в настоящем…
Собственные изыскания привели меня к «Схизматрице» Стерлинга. Пока похоже на обычную научную фантастику.
Стоит ли читать «Старомодное будущее», если особого восторга по поводу «Схизматрицы» не испытываю?
Ну схизматрица и не киберпанк, скорее нф
К сожалению, «Схизматрицу» не читал, так что не могу уверенно ответить. Разве что предположу, что рассказы, за счёт меньшего размера, проще дочитать (или дропнуть).
Виндж, «Конец радуг»
flib.nwalkr.tk/b/374337 еще это советую
Четверка моих любимых авторов художественных произведений: Сенкевич, Лем, Манн, Пратчетт — читать в принципе можно любую из их книг, откровенного шлака у них пока не нашел.
  • Dim
  • +1
Ну вот у Праттчета, скажем, орк считает крайне неудачным — люди ковра. Всё остальное, читанное орком у Праттчета(не все у него книги читал) — вполне себе годнота. Очень доставила серия про «Свободный народец»
У Пратчетта первая книга про Плоский Мир слабая, но он тогда сам не до конца понимал сути, ИМХО.
Кто ж спорит. Просто неудачи бывают у всех — даже у годных авторов. Впрочем, не все их спешат считать неудачами
читать — это хорошо, но вот когда нет предпочтения в жанрах… чет как-то подозрительно =/
Сдавай вместе почитаем 50 оттенков сена? Заодно и сценки оттуда обыграем. Даже с косплеем! IMG_0658
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.