А есть ли живая конфа фикеров?...
В общем-то, суть ясна из заголовка. Есть ли сейчас живое и обитаемое место, где живут броняши, пишущие по вселенной, готовые обсудить, заценить, помочь и все такое? Раньше была конфа при экспромтах, но она, как только что выяснилось, померла. И теперь вообще не знаю, где бы на этот счет общаться.
Или создать свою конфу где-нибудь в контактике? Что думаете на этот счет, насколько вам нужно?
Или создать свою конфу где-нибудь в контактике? Что думаете на этот счет, насколько вам нужно?
1260 комментариев
А по теме сказать нечего. Но раз была конфа рпвп, то ее и возродить проще.
Что до конфы экспромта — она все же про экспромт, да и активность там была та еще. А хотелось бы сделать место, которое сможет привлечь активных фикеров, в частности начинающих.
Потому что если 1-2 человека, то с ними можно и в личке потрепаться.
Создать этот пост было трудно?
Алсо, есть еще такой момент, что есть публикация, а есть, скажем так, профессиональное общение. И это стоит разделять. Обсуждение в кругу своих и среди широкой аудитории — не одно и то же.
Поглядим, сколько народу отзовется и есть ли смысл в таком формате.
Держи плюсики, а то, небось, соскучился по ласке.
Фырфырфыр, ёпта.
В общем задумка собирать мнения именно начинающих писателей — это круто, но формат конфы, по моему опыту, неизбежно ведёт к хаосу.
То есть вот можешь просто открыть «Пони-писателей», пройтись и посмотреть, сколько там в комментах полезного авторам. Даже если автор просит критику. Там либо голяк, либо тонны фи от известного круга людей, которым каждый автор заранее в суп нассал.
м говой графоманией по умолчанию и скорее всего ошибки при этом не будет.Попробуйте со своей писаниной сунуться на форум Махрова — узнаете, что такое настоящая критика.
Ленивый, ленивый тортик! Держи еще плюс, вдруг взбодришься?
лел
Надо запомнить сию фразу.
По поводу какого-либо рода конфы, я думаю стоит создать… хотя бы где нить. Люди, интересующиеся этой темой, сами подтянутся. Если вдруг реально надумаете, киньте ссыль
А меня можно записать? :3
Я не оцениваю людей по отдельным сообщениям же. Я просто знаю, что некоторым персонажам, которых я знаю уже достаточно давно, там, скорее всего, не место. И не более.
Спасибо :3
Зато с кровякой и лесбодеревней :3
миртабун чувак, которому все должны — мне уже заранее жалко остальных её обитателей.Нет, ты там будешь лишним. Ничего не могу поделать — я не готов добавлять в конфу людей, которые будут сознательно портить другим настроение.
й уютненький раковничекя конфа настолько полезна и необходима окружающим. В ламповой конфе я сижу с 2013 года и мне норм.Рассказать, какой ты умный, а какие остальные вокруг не умные, ты можешь здесь. И еще плюсик.
Какой же ты сегодня ленивый! Даже бомбишь скучно.
В «ламповой», где принято сюсюкаться — нет, а вот в профессиональной очень даже полезен…
Писателей назови давай, хватит темнить и извиваться.
А ты, тем временем, уже не первый коммент не можешь закончить свою мысль. Мне имеет смысл надеяться на просветление, или ты решил, что пробивать, так до самого последнего дна? :)
Хз с кем (и как) ты за овер 25 лет общался (если вообще общался), раз чтобы получить ответ тебе требуется бычить и петросянить: твой навык общения крайне низок, как у десоциализированного элемента.
Один. Простой. Факт: ты не можешь назвать никаких представителей профессиональной среды, среди которых распространено подобное твоему нытье и аналогичный снобизм. Тут, извини меня, как ни крути ты в луже сидишь, что я в ответ не делай.
Факт что ты не в состоянии получать интересующие тебя сведения, вести диалог, прислушиваться к собеседнику. За 25 лет не научишься такому же, сложно. Так что сидя в луже, постарайся что бы твои корчи не забрызгали тех, кому не посчастливилось оказаться возле тебя.
Сорри, не готов продолжать, ты даже прикалывать уже перестал. Давай я тебе плюсиков поставлю, только не плачь? :)
Здорово что собственную жизнь ты считаешь приколом, авось выкарабкаешься. Поставь плюсики тем, кто помогает тебе расти над собой, поддерживает в трудную минуту, и никогда от тебя не отвернётся. Много ли плюсов наберётся…
Орк, вот, скажем, может
Пожертвовать на сирых и убогих поощряется в цивилизованном обществе, на твоё счастье.
В своё время мне удалось помочь некоторым ханурикам выкарабкаться — и тебе помогу.
Как будто мы тут не в курсе, КАК начинающие писатели реагируют на недостаточно восторженное отношение к их креативу.
Меня заставить себя мудаком считать еще добиться нужно.
Как ты там писал, с пассивно-агрессивной издёвкой: Вот сейчас ооочень применимо к тебе.
Ты ща два с двумя сложить не сумела.
Что же до того коммента — с чем пришла, с тем и ушла. Если общение идет нейтрально, я тоже нейтрален, но ни там, ни тут случай не тот.
У меня сейчас тяжелая битва за пиксельную Эквестрию. Завтра посмотрю, сколько людей отпишется, подумаю и сделаю. В ВК, потому что там люди наиболее активны обычно.
Что называется, право это не обязанность :)
Не перерастёт если жестоко банить флудеров. И унылых раков с заниженной самооценкой, вроде той же Глашки.
И да, не наговаривай на себя тоже :3
А так они создают негативный фон, и более никак не срабатывают. Sad but true.
Кстати, у Вас есть прекрасная возможность пожертвовать один или несколько своих органов в фонд повышения девичьей самооценки.
А как же лауреат по Н.П. по литературе Томас Манн, общение с которым было сущим наказанием? Наверно, он не клёвый.
Никакой корреляции утверждений, просто выдача желаемого за действительность.
Есть, разумеется, мудаки, которые пилят годноту — но их очень мало. Вот мудаков, которые СЧИТАЮТ, что пилят годноту — их выше крыши, это факт :)
Мудаков, к сожалению, тоже — но что тут поделать? :)
Но я понимаю твою тягу вернуться :) Самореализация, все дела…
вернисьобратись.все бабы б№%и,
Солнце грёбаный фонарь"
Безотказная жизненная позиция.
— Под «всем» ты имеешь в виду мрачную реальность?
© Daria.
Не стоит людей за идиотов держать.
Фигня в том, что я не смотрю чаще всего на имя автора, когда читаю фик. Поэтому для меня абсолютно ок прочитать текст и выяснить потом, что его кто-то конкретный написал. Вот так оно и происходит.
Раз уж хочется по личностям — пример: со стихотворными работами того же Нарфа я познакомился на модпайнике, где авторство (не всегда) выяснялось только после голосования. И у него там было одно стихотворение реально хорошего уровня, остальные были ну ок, не говно, но ничего особенного. При этом были там ребята, которые пилили реально талантливые задумки, пусть и не очень круто из-за неопытности, и они на контакт шли с удовольствием, давая годные рецензии и подсказывая пути развития.
Это я понял. Но когда ссылку бросает непосредственно сам автор, то тут уж сложно не заметить. Зная Орка, наверняка было так: ФоЕ не читай, Линку читай!
Модпайник… Тогда такое. Уж прости, но я в поэзию не лезу.
Что же до потери авторства — я открыл на почитать, забыл, через неделю вспомнил и глянул. Потом оно снова всплыло и уехал, что это орк.
Лучше, значительно лучше — нынешний не пишет вовсе.
А вирусом, вирусом я стану Богом этого нового Мира.
КхххххххххкхахахаХАХАХАХА
Впрочем, они оба ни в ту, ни в другую категорию не вписываются.
Теперь можно и пообщаться.
Я пробовал, и мне, честно говоря, это не показалось осмысленным.
Конфа-то тоже будет таким пробным шаром. Взять, собрать и посмотреть, как пойдет.
Вообще без проблем, почему нет? :)
Ты ж говорил, чтобы почитать конфу для создания музыки нужно быть музыкантом, а для писательства — без проблем просто прийти и почитать. Так тебе нужна точно такая же конфа, но только для писателей, или что-то отличающееся?
Все, кто хоть как-то здесь относится к фикрайтерству относительно серьезно и полупрофессионально уже высказали, что это затея пуста от самого начала, ибо класс дошколят, во главе которого не учитель а дошколёнок — то ещё сборище.
Струнка, эта часть специально для тебя — можешь называть мой коммент сколько угодно предвзятым, но анальное огораживание от критики приводит лишь к появлению… а я Глэдосу показывал, к чему оно приводит — кажется. мне удалось напугать даже его, видавшего всякой фикоты.
Отписались Нарф, Новайс, Глэдос, орк, не видно пока разве что НеБроня, Нокса и Хербсмоукера. но больше чем уверен, что и они скажут тоже самое.
Зато кто за? Оу, все недавнозарегестрированные новички…
Так твоя беда всегда была в том, что тебе указывают на конкретный косяк в логике и дыру в сюжете, а ты кричишь, что эт не дыра, я её не вижу, значит её нет. а твоя критика — придирка. Что уже намекает.
Чего уж говорить, если во всем мире дыру в сюжете, логике и др. считают плохим проявленим, а ты считаешь нормой?
Давай дорогу молодым, дедушка.
Советы вообще ничего не стоят
Доо, все должны писать философию для сантехников, типа «А в чем же счастье-то?!»
Пойду скажу это Гарри Гаррисону, а то он зря писал советы о «Построении идеальной сцены» и «Раскрытие персонажей»
Ну уж точно не «Он перенесся в мир поней и вставил Луне в сракатан»
Люди, скажите этому пейсателю что Гарри Гарисон давно умер. И да, ты что ещё и книжки читаешь? Ой мамочки!
И таки шо? Его советы по писательскому мастерству внезапно стали херней?
У вас, графоманья, поди оно иначе? Пиши не зная, строчи не разбирая?
Ты на вопрос давай отвечай — Гаррисон помер — это его советы делает хуже?
Если много давать, то развалится кровать. Лучше ответь — почему ты временами пишешь о себе в третьем лице? Раздвоение личности или сиамский близнец?
Ты на вопрос отвечай — Гаррисон помер — это его советы хуже делает?
И да Гаррисон умер но дело его живёт. И советы разумеется от этого не стали хуже. Впрочем я это и не утверждал.
Тогда к чему было вот это?
Сантехническая философия-фантастика в вакууме. И да, он уже умер.
Примерно один уровень.
Его советы становятся от этого хуже?
Спорно
Какой специалист, такие и советы.
Примеры в студию.
Пруфы, что именно по ним. А то многие любят иной раз охуительные истории по-рассказывать, как книжки писать.
Та же хуерга с еба космогонией и закосами в теософию, аккурат для сантехников. Еще варианты?
Повторюсь, получше «В другой мир попал, Луне в рот напихал», да и сюжетцев у них поболе будет.
Что характерно, построенные не по методичке сцены выглядят так уебищно и воспринимаются так коряво, что…
Вариаций много, суть одна и та же.
Один и тот же уровень. Тут автора просто биопроблемы одолели — пройдет время, он очухается и дальше пойдет про СпойлерВнутри Мома живёт ад, именуемый авторами «Бездной голодных глаз» и в миг катарсиса, вызванного появлением мессии, Мом надеется выпустить ад из себя и наполнить им паству Алекса. Цели Сарта до конца книги неизвестны. Алекс соглашается и, попав под трамвай, возрождается в мире «Витражей», один раз в Степи, другой раз — в Городе. выдумывать, что как бы показывает, чего реально стоят такие вымыслы. Снова прижмет — снова будет Луне в рот палки кидать, и по новой.
Мммм, ноуп? Суть от «Орден святого бестселлера» явно другая, чем в «Герой должен быть только один»
Как-то однобоко сравнивать смысл того же «Кукольника» и любой Мери-Сьюшной пописульки. О, верно, в Кукольнике есть идея, мысль, логика, а в мери-сьятине — только сублимация влажных фантазий? Но если ты ставишь меж ними знак ровно…
Бля, надо запатентовать эти слова, чтобы за использование копейку платить, а то с ними дискуссия такой умной становится.
Сублимация разная бывает. Мери-сьятина — самая очевидная форма.
Ты опоздал
Сублимация бывает разная, вот только в мери-сьятине она сплошь однотипная. Не то, чтобы Мери-сью нельзя было хорошо написать — скорее, авторы не хотят ничего больше, чем… ну ты сам знаешь
Разумеется, после «120 дней до счастья», где героиня постигла Истинную Истину Истинного Счастья, читать такое будет очень смешно.
Таки нулевой. Писатель Марти-Стью, спасши Эквестри, планирует оттуда съебатся, ибо дома тоже кто-то должен творить годноту, на что Твай прибегает рассказать ему, какой же он все таки чмо и ничтожество.
Сублимация там прямая, её, чорт побери, видно невооруженным взглядом. Хотя, доля стеба там таки есть
Ну и толку тогда от Идеи, Мысли, Логики, если сперва строчишь еба философию, а потом биология все равно свое берет.
Те чуваки хотя бы деньги зарабатывают, а вы-то на полном серьезе рассуждаете, дескать, вот, Авторы, Поэты, Мысли, Возрождение русского языка. Вся эта писанина не стоит гроша ломаного, потому что авторы просто хотя бы последовательными быть не могут.
Любое фэнтези есть переработанные комфортные мечты, для не выросших инфантилов, так же как и фикло про мальчиков-вампиров, нагибающих параллельные миры. Последние просто пишутся от чистой души, тогда как на первых не грех ко всему прочему и дополнительного бабла заработать, сославшись на Мысли и Идеи.
Ну, заебись теперь. Давайте заодно и фантастику сюда тогда приплетем, чо. И мистику впридачу.
Так в том-то и суть, что смысла, логики и идеи там на удивление мало — ибо это сублимация. А вот какая сублимация в полсотне дней до счастья? Ты ведь читал, должен рассказать. Но фанфик целиком и полностью построен на идее, ибо писался по запросу(что намекает)
Ноуп. Берем за основу «Шрам» тех же Дяченко — и видим, что там именно что идея, но никакая не переработка удобных фантазий. И писали её, что характерно, два психолога, откуда последовательность персонажей возрастает многократно.
Уважаемый Кэтч, видимо, не читал ничего дальше Альфа-книговских пописулек
Нет там никакой идеи, один стереотип. «Ну, счастье не в религии, не в семье, не в алкоголе (видимо, в ЛСД, поскольку концовка такая, что просто охуеть)». Пережеванный вывод без предыдущих рассуждений — идеальный стереотип, как в кухонной философии. На разных форумах в разделе «Беседка» такого навалом.
И да, если после идеи «дней», вам хватило резона для того, чтобы написать «никчемность», то идея «дней» ничего не стоит, ибо на вашем же примере мы видим, как она НЕ работает.
Я читал и Олди, и Дяченко, и Лазарчука, и чего только еще не читал, и понял, что все это такая залупа, ибо и у Олди, и у Дяченко, и у всех остальных герои разговаривают одними сплошными томными намеками на грандиозные приключения во Вселенной будущего, уже забыв что фантасты 20 века, вроде того же Саймака или Гаррисона, от чистого сердца надеялись перепрыгнуть из своего времени в будущее, а оттуда в бесконечность, но на деле как были в своем 20 веке, так в нем и остались, со своими лихими Идеями, Мыслями и Логикой, навеянными им тогда модными тенденциями, вроде буддизма, движений за мир, детьми цветов и всего такого прочего. Мертвых обычно принято оставлять в покое, но эти никак не угомонятся, все носятся с псевдофилософией, «вратами в самом себе», «планами мироздания». Лучше сразу Блаватскую читать, ей-богу.
Таки ноуп — идея орка — формулы счастья, если их вырывать из контекста — не работают без прилагаемых усилий. Это для Сильвер Спун счастье не в семье, но для той же Даймонд Тиары вышло наоборот — только у неё-то счастье было обособленное, выстраданное, желаемое. Так же задавался вопрос — улыбка на обложке журнала — это улыбка счастья, или улыбка фабричная? Так и с счастьем — настоящее — или фабричное?
Концовка уходит корнями аж в метафизику, и таки приём этот с успехом юзал ещё Лукьяненко до того, как орк сел к клавиатуре.
Ну а что же до «Никчемности» — а кто сказал, что я не имею обратного мнения по поводу написанного?
Так ведь в альтернативе у нас писят оттенков серива, и Твойлат-вампирюга, и их товарки. Уж лучше Дяченко, Олди и Лазарчук, чем будущее, заполненное розовыми соплями Дивергентов
А что, героиня не прикладывала усилий, упарываясь в религию? Мне кажется, или орк собственные идеи перевирает? Чую, сейчас орк начнёт говорить больше, чем было в самом рассказе, и дойдёт до универсальной формулы как сделать хорошо, на отрицании существования которой построен весь рассказ.
Если не к месту упарываться метафизикой — то получается ещё похлеще чем коэльо.
Эскобар.jpg
Почему орк не вспомнит, к примеру, того же потного гарри, которого любит вспоминать? Много ли там псевдофилософии? Это делает его хуже?
Ноуп, не дойдет.
Смотри, у орка заболела нога. Чтобы её вылечить, мне надо идти к врачу, лежать в больнице, покупать мази, припарки, делать гимнастику. И тут мне говорят — чувак, вон тама есть колдунья, она пошепчет — и всё пройдет! Первый способ — приложить максимум усилий. Второй — не прикладывать усилий и получить без лишних страданий.
Сильвер ищет «универсальный выход», а не решает проблему. Да, у орка наверняка есть логические косяки(почему поступила так, а не иначе?) — однако, всего учесть невозможно-с
Не упоминай к ночи.
Метафизика там таки была больше к месту. Собственно, попытайся как-нибудь описать работу джинна, или чуства мага, который вдруг обратился раскаленной магмой. Орк же уже говорил про необходимость использования и злоупотребление? У орка первый случай был!
Орк не вспоминает Потного Гарри, потому что Гарри один и исключение, что правило, обычно, не опровергает. Опять же, не забываем про ориентированность — Гарри Поттер в первую очередь ориентировался на детей, и только уже потом для толстых бородатых дядек. А зачем детям философия и прочие поиски? Им нужны приключения! Интересные и захватывающие! Возвращаясь к Дяченкам — «Ключ от Королевства» ихний прекрасно обошёлся без их привычных «глубокопаний в носу» и оказался интересным — как в плане исполнения, так и подтверждая Нарфовские же слова про попаданцев.(Не «Бесконечной Историей» едины)
Беее… Вспоминается рассказ какого-то левого, никому не известного автора, который достался мне на экскурсии в кунгурке. Там была фирма, которая заключала договор и обязалась сделать клиентов счастливыми. Собственно, рассказ от лица одного из клиентов и идёт. Обращается новый русский в эту фирму, а потом ему вместо обещанного курортного острова — хрен собачий, забирают в армию по ошибке вместо призывника, там чморят, потом он бежит, соблазняет бабу, она его спрашивает: «чего тебе не хватает для счастья?» «тебя», ну а потом оказывается, что это всё операторы, не будь дураки, снимали скрытыми камерами и всё это хитрый план.
Рассказ по сути основан на том, что универсальный принцип, как легко и ненапряжно сделать любому человеку хорошо, давным давно известен: сделать ему плохо, а потом вернуть как было. И даже в этом унылом рассказе идея и то лучше, чем то, что орк в свой запихал.
Так в том-то и дело, что философия в голом виде нахрен никому не нужна. Нет, в произведении должна быть идея, должен быть стержень — но это должно быть именно что позитивное утверждение, а не поиски того, сам автор не знает чего.
Таки возможно, орк ведь не претендует на «АЗАЗАЗА, ЕБА, Я ЛУЧШЕЕ В МИРЕ ВЫДАЛ!» Опять же, всегда есть те, кто справится с рассказыванием этой идеи лучше и круче меня. Сие бесспорно.
Однако, погоди, если у меня отнять руки, а через год вернуть — это не уберегает меня от того, что я буду вытворять при помощи рук опасные штуки, ибо начну ими дорожить. Я получу счастье здесь и сейчас — но ведь покупая мороженку я тоже в определенный миг счастлив. Хотел, купил, съел — счастье-с. Краткий момент. Сильвер, кстати, пыталась, если память не изменяет, морить себя голодом — мол, тогда-то этот мелкий гаденыш даст ей хлеба и она будет счастлива. Оказалось, оно так не работает. Если не было, значит, орк вырезал эту сцену и забыл вставить на монтаже. Гоните его, насмехайтесь тогда над ним!
Ну так видишь ли. у того же орка идея таки есть и отрицать её наличие низзя. Ты вот лучше скажи. что реализована она не так и не эдак, а можно было и вовсе лучше. Не забывай, что перед тобой всё таки орк, а не компьютер — как в голову пришло, на том и построил. Ну а что, что кособоко и в стенах кроме глины ещё и грязь есть — фундамент-то ого-го!
Собственно, наверно выделенное в кавычках самое главное
Лол, зачем писали тогда?
Вот никаких и не читайте©
Да вы же сами не верите ни слову. «но для той же Даймонд Тиары вышло наоборот — только у неё-то счастье было обособленное, выстраданное, желаемое» — это вы правильно написали, это сложная вещь, может быть, самая сложная, что есть в жизни. Но кому она нужна, если сам автор в нее не верит. Одно мнение у вас по «Никчемности», другое — написано? написано! Задались вы вопросом — чмо ли я или право на спасение Э. имею — значит, все, не имеете вы ничего. И метафизика вся в пизду улетает. Уж как тут классиков гнобят, но в итоге-то они по-умнее современников были, оказывается
Орк уже говорил, что любит тонко поддтраливать публику и читателей.
Знаешь, когда и если я стану известным писателем, надо будет провернуть следующий фокус — написать книгу так, чтобы из неё было 5-6 логичных исходных концовок. И распечатать на личные деньги тираж со всеми шестью. То есть под каждой обложкой — одна из шести концовок. Читатели будут сраться, спорить, пока не поймут в чём дело. А когда поймут — я приду и скажу им, что есть СЕДЬМАЯ концовка.
А вот хочу.
И не должен. В тот миг, когда я поверю в то, что может быть джинн счастье, а шепнув ему правильное желание, всё станет заебись — можете меня пристрелить.
Как и жизненный вывод того, что писатель может быть отъявленным гандоном, но писать про милоту и про то, как надо дружить и никого не обижать. Более того, это ведь софистика, при помощи которой можно доказать, что угодно. Что низводит вообще ВСЕ идеи до балаболии и кухонного «меня тут в жопу пчела укусила, значит. в стране всё хуево потому, что бояре плохие». Опровергать собственные же идеи и слова — ну чем не троллинг, чем не прекрасно?
Орк ругал классиков только за довольно низкую литературную ценность их произведений. Как писатели в своё время они превосходили нас всех здесь собравшихся, сколько бы кто чего не гундел
По-моему, Бебель таким занимался, только по-другому: он писал, дописывал — а потом переписывал уже написанное, и никто об этом не знал. Все это делалось совершенно бесплатно, насколько я знаю.
Я не о том вообще.
Да, действительно, правильно и ясно здорово и вечно
Бля, кажется, я понял, меня опять наебали. Все это один большой гипертекстовый роман, а я в нем тот чувак, который умрет в самом начале из-за маловысокохудожественности образа. Пойду бухать, может, автор меня пожалеет.
На самом деле желаю удачи с публикациями, правда. Скиньте потом ссылочку, если все получится.
Тоже можно, но орк по своему. А ещё — смотри, можно прилюдно заявит, что один из персонажей — гей. А после добавить, что в произведении есть ещё один гей или лесбиянка, а то и то, и другое! Буча поднимется на всяких там чирикалках и СДЖВ, что говном затопит многих.
Ну, может, не совсем правильно, но…
Не факт. Возможно ты второстепенный персонаж комикса. И если я хорошо знаю комиксы — когда-нибудь про тебя запилят отдельный онгоинг!
Уже лучше, надо еще написать, что образы основаны на реально существующих людях (хотя бы из этого сообщества) и протолкнуть в массы.
Какая честь, какая честь! Ваше здоровью, сударь, что бы писалось от легкого сердца.
Делаем простейший вывод — публика на эту метафизику, «врата в себя» и философию клюёт очень даже. Ну а если тебе есть какой мыслью при этом поделится — только плюс, а не минус.
При этом не особо ясно, как можно поставить знак равно между совершенно двумя разными произведениями. с разными посылами и мыслями?
Возьмём пресловутю Лейну, где девушка-серая мышка попала в иной мир и уже не третьей странице на перочинный ножик выменяла коня-демона, ну а как по ней кончали все эльфы и падали в ножки все темные владыки — вы и сами догадаетесь.
У Дяченок возьмем «Армаггед-дом», где, ох вау, необычный социологический эксперемент — каждые двадцать лет наступает пиздец. но есть врата, в которые можно спастись. Главная героиня усиленно дрочит на идею, что врата открываются для всех, а потому «список первых» недостоин существовать. И так до тех пор, пока у самой не появляется сын. ОКАЗЫВАЕТСЯ, внезапно, сынку-корзинку в этот список она и сама не прочь пихнуть. Мелко рушится её собственный манямирок, доставляя психологическими метаниями и страданиями жи. Очередной способ показать, что на кухне говорим одно, а на деле своя рубаха ближе к краю.
Символично и банально? Ну уж куда интересней, чем очередные измышления на тему, что «надо вести себя хорошо и будет збс»
Коэльо раскупают не меньше чем сумерки, вашим Дяченко такие тиражи и не снились. Что, он от этого считается хорошим писателем?
Рассуждаете с позиции авторов, против которых и воюете. Раз клюют — значит, можно не очень и напрягаться, и метафизики добавить (хотя вот эти измышления про шестую, крысу, гнома — это не метафизика, а бред полный, там все тоньше делается).
Это вы там внизу говорили про оригинальность, или мне показалось?
Не совсем. Метафизика таки ведь была там в финале уместна. Иными словами, орк задаёт вопрос — можно было как-то иначе это сделать, не потеряв напряжения? Если бы она просто ему шепнула слово — было бы лучше? Как иначе показать работу джинна? А если само мироздание должно было восстать против звучавших слов? Мирозданию-то такие фокусы с «сделаю заебца за пять минут» явно не по душе.
Кстати говоря, какая теория у Кэтча? Орку просто интересно и он в своё время слушал теории. Среди той, что орк уже выдал, были теории уровня «определим отца Шестой по пряжке ремня!» и прочие интересные. Понятное дело, что бред и ковыряние в носу. Но если у Кэтча есть своя теория — дай в копилку.
Таки орк. Но орк говорил про оригинальность исполнения, а не идей. Увы, всё, что можно было идейно высказать, ребята-классики уже сделали до меня, а то и вовсе до них
Моя теория следующая — вчера я выпил лишнюю бутылку не совсем качественного коньяка, и с тех пор я разговариваю с орками-писателями. Поскольку в реальности такого быть, естественно, не может, я хочу полной и безоговорочной победы энтропии во всем мире. Для этого я возьму обед молчания — по крайней мере до следующей бутылки. Возможно тогда орки пропадут, или я просто отравлюсь.
Простите, как вы поняли, я уже выпил.
Сказано было ещё до меня
Тут не в уровнях дело, вообще не в них. Дело в отсутствии осознания, что перед тобой человек с мнением, которое необходимо опровергнуть, если оно ложное, а не кукла, которой нужно указать, как плясать.
У орка право на это мнение есть.
Действительно. Зачем нам учителя? Школьник знает лучше!©
Не совсем так. Тебе приводят аргументы, что это дыра. Это ТЫ начинаешь вертеться ужом на сковороде, крича про «подавление недоверия» и про то, что ты когда читал — не заметил, а значит не дыра. Сложно доказать что-то человеку, который заведомо уверен, что он прав. Ты-то в своей правоте даже не сомневаешься.
Ну так а толку доказывать, если все аргументы бьются о «я это за аргумент не прнимаю»? Это игра в одну лузу.
Ну а по поводу дуэли — а зачем ждать окончания Дерпа? Давай сейчас
Говорить тут больше нечего :)
Струнка опять читает через жопу, ибо как он пропустил вот это?
ИЧСХ, ЭТО вот говорит за тебя больше
К сожалению, до «Дерпа» у меня времени не будет сосредоточенно писать — подготовки многовато.
Что-то вот это не укладывается в
На срачи у него время есть, на дуэль с орком нету. А там он забудет или ещё что…
Допустим, я. Лучше чтобы уж у начписов был хоть какой-то базис, чем ну вот вообще никакого. Да и, бет и корректоров там будет найти немного проще. Меня тоже запишешь в недавнозарегестрированные новички?
Но я тоже «за». При самом печальном и очевидном сценарии организуемая группа будет представлять из себя жёваный_холодец и Пакистан, тем не менее, станет служить фильтром по отсеву перспективных хоббистов от конченых графоманов и прочего шлака. Первые просто в один прекрасный момент переосмыслят своё окружение, деятельность и поставят новые цели для роста, а остальные так и будут вариться хз в чём.
Тут проблема не в том, что «идея дурная», а в том что для ведения подобных проектов одного желания мало. Толковый организатор с уверенной базой нужен, а не дилетант сомнительных качеств.
Уже сейчас можно себе представить, как будет выглядеть ваша конфа.
Она будет выглядеть вот так.
Когда-нибудь ты найдешь того, кому будет не плевать на твое мнение. Я верю в тебя!
Спойлер
Однако, верно, вам должно быть стыдно, что унылое табунское дерьмецо пишет получше вашего.
Твои работы больше напоминают мне комнату, в которой куча вещей. Тапочек, бабочек на булавках, статуй, гробов… Это по своему симпатично, красиво и даже лампово, но серединка-с. Нет изюма, нет задоринки, азарта. Струны её души я читал.
А теперь прочитай вышесказанное ещё раз и пойми, что бежать к тебе и выдавать это аж за полновесное «мнение» — херня и недостойно
А как мнение это было бы полезно хотя бы потому, что я спросил бы, как добавить изюму. Не факт, конечно, что ты бы ответил, но шанс бы был :3
Выдай на гора читателю что-нибудь интересное, чтобы оно брало его за грудки и делай разницу между рассказом и романом. В рассказе тебе надо донести мысль до читателя, при этом миростроение и некоторую логику можно отнести к мелочам. Это понятно, ибо за рассказ расписать, как работает человек пятница, который каждую пятницу разливается по головам людей, неся им приятные мысли, желание выспаться на выходных и котиков — сложно. Но как элемент фантастичности и необычности — читателя ухватит.
В романе или повести строго наоборот — у него объема как раз на то, чтобы досконально всё разжевать, не затягивая.
Диану гляну, как будет время.
А мнение орка должно выражать МОАР информации, чем было предоставлено — потому орк и не рассказывал
Оригинальность — она не для выебона, а для того, чтобы дать, наконец, читателю хоть что-то новое
Орку следовало бы добавить, что оригинальность должна быть читателю понятна. Вот как-то давно орк хотел написать нечто вроде мифологического эпоса криссалидов из икскома — и там должны были быть «Боги с неба из летающих домов» и «Свет Божественного благославления» и «Битва во имя Божественных свершений» — а на самом деле это эфириалы отбирали себе лучшую особь для клонирования. Но через описание эпоса оно становится остросюжетным и интересным, а из жизнеописания в духе Дроздова — скучновато :/
Оригинальность редко ценится как самоцель. Нет, во всякой фантастике без неё, конечно, никуда — но в остальных произведениях она как смазка, от того что ты её нальёшь три литра вместо тридцати миллиграм, лучше скользить не станет. Обычно читатели ценят совсем другое, и могут смотреть на ту же историю Ромео и Джульетты с незначительными вариациями в сто третий раз и умиляться.
Лучше пусть орк скажет, что делать с
пьяным матросомдуэлью?Пример хорош, ага. Но разве «омегаверс» — не ругательство ещё хуже, чем «овер-9000-й фик по фику по ФоЕ»? ;)
Об остальном спорить не хочу, просто лениво.
Фанфики ровно настолько же вторичны как произведения по реальному или самостоятельно выдуманному миру — так или иначе есть какая-то база, на которую опираются. Если не брать случай реально оригинального мира (что музейная редкость), по сути это имеет лишь оформительское значение. Важнее — уже применение этого мира.
Ну, а если понравилась вселенная? Нет, не влом, но хочется написать что-то именно по тому, что уже есть. Зачем изобретать велосипед, если и брёвна есть вокруг, и достаточно самобытно, и камни большие для пирамид вполне перемещаются?
Анреали, если ты не хороший психолог. Более того, неукоснительно будешь перетягивать одеяло в сторону того или иного персонажа, присваивая ему подчас… то, что ему несвойственно. Иначе, попросту, некоторые сюжеты не построить.
Это крайне сложно, ибо повествование должно быть «удобным» для читателя и не перегруженным лишними деталями. Только по делу — каждая деталь обстановки должна сообщать информацию либо для большего понимания персонажа(женские журналы на столе расскажут, что персонаж либо любитель «охвауисторий», либо с ним живёт сентиментальная барышня, либо мама. Если добавить, что журналы старые и выцвели — либо человек, который не хочет расставаться с мусором и патологически его собирает, либо лентяй, либо это его любимые журналы — но в таком случае следует добавить пятна кофе или чая. Ибо если журнал выцвели — чувствуется некая неряшливость)
Таким образом одной мелкой деталью можно рассказать о персонаже больше, чем задвигать телеги «Он был неряха и в таком духе».
Как раз начписы почему-то пренебрегают этим, как пренебрегают в описании атмосферы запахов и случайных звуков.
ИЧСХ, всё равно сломаешь
Лору следовать совсем не обязательно, ИМХО, ибо когда тебе понадобится выдумать галактических обезьян — ты уже вторгаешься в территорию ЛОРа, ибо придётся ещё и выдумывать, как они в этом мире уживались, и почему о них не слышали раньше
А по иным вопросам — не вижу тут особых отличий от создания логичного оригинального произведения.
Лично для моих? Не опрашивал этих «троих с половиной» человек, да и они сами не акцентировали на этом внимание. По армии читателей вообще — можно попробовать обобщить, но это долго и не для меня. Однако если судить по фидбэкам на разное фикло, читатель чаще всего хочет чего попроще, уверенно представляя себе хэппи-энд того или иного фанфика. Не раз и не два наблюдал признания, что долгие описачи и хвилософию многие просто скипуют и дальше ищут сразу экшон, скандалы и прочую движуху.
Ну а если это, тогда в чём вопрос? Чем для этой цели использование хорошо известного читателю сеттинга, будь то мир пони, детективное агенство Шерлока Холмса или вторая мировая война хуже чем корпение над «мегаоригинальным» миром с блекджеком и паукокентаврами?
А выявление средней температуры по больнице и по читателям вообще — дело заведомо безблагостное.
Условно оригинальные «драконий поке» и паукомедведи в итоге привлекут больше читательского внимания, нежели фик по детскому мультику, пусть даже он будет мастерски написанным, глубоким, захватывающим и т.д.
говноед!Пошли читать «Выработку» Дивова?
Орку доставила, но читал давно
Мораль: не всегда стоит вестись на авторитет.
ЗЫ: а «Выбраковка» понравилась. Этакая эпическая деконструкция вигилантизма как явления.
С чего вы взяли, что я этого боюсь? Боятся те, кто выкладывает косые черновики и ждут мгновенных оваций стадиона поклонников. От авторских амбиций избавиться невозможно, можно только умерять их до определённого уровня, что многим пропросту не под силу.
К тому, что любой автор должен стремиться писать лучше и оригинальнее. Достигнет «потолка» в фикле — пойдёт дальше, в ориджиналы. Если пойдёт, конечно. Но кому-то сытнее или проще не подниматься из фикла куда-то выше или же вовсе стоять на месте, месить одну и ту же кашу-малашу из повседневности. Должны развиваться, но не обязаны.)
Фикрайтер, засидевшийся в фикле до просветления? Хардкорный автор в «коротких штанишках»? Ну, такой может получиться разве что из-за нехватки времени на что-то более серьёзное и самобытное. И это совсем не типичный вариант развития. Список таких «монстров» займёт полстранички в мировой «Красной книге» фикрайтеров 90 уровня. Подавляющее большинство просто бросает литературные потуги, охладев к сеттингу, небольшая часть уходит в любительские ориджиналы или в полноценную литературу (обычно в её «лоу-энд» — фентезийную и НФ-беллетристику). И последних тоже чертовски мало.
Кстати, это забавно перекликается с тем что уже упоминалось в этой теме. Считаете ли вы «Ромео и Джульетту» фанфиком? Собственно, там не то что сеттинг — там сюжет и персонажи у Шекспира тыренные.
Про неудачников я ничего не говорил, это сказали вы. Литературный «неофит», даже если он вечный, как некоторые эксцентричные студенты, не есть неудачник.
Считать ли фанфиком нетленную классику? Ну, её можно назвать фиклом троллинга ради. Я думаю, нам как-нибудь стоит поговорить об этом
в раю, когда kkat или A_L_E_X'а нарекут классиками маститые литературоведы.В том-то всё и дело. На самом деле, в литературе очень мало чего-то оригинального. Практически вся классика — это перепевки уже имевшихся до них сюжетов, раскрытие готовых тем и так далее. Та же история Ромео и Джульетты — сколько раз она переписывалась до Шекспира? Де-факто, это фанфик по фанфику по фанфику по фанфику, что уже должно было дать ему настолько глубокий минус по вашей системе оценок, что ни один титан из него не мог бы поднять.
Но всем насрать. И общественность знает и считает нетленной классикой Шекспира, а не всех предыдущих чуваков.
Вообще я понимаю ваше желание умерить ЧСВ некоторым нерадивым писателем. Но пытаться подводить под это научную базу с какими-то несостоятельными аргументами — всё равно что строить теорию превосходства арийской расы с хитрожопыми исключениями, когда можно спокойно обойтись и без неё. Алекс пишет дерьмово не потому что он пишет в сеттинге, заданном другим автором, а потому что он пишет дерьмово. И если он начнёт писать ориджинал — его писанина от этого внезапно лучше-то не станет ни на йоту. А вот хуже — вполне возможно.
Чего только о себе не узнаешь!))) Говорю же — личный догмат, без теологических выкладок и диссертаций. Вера, а не наука, и даже не наука о вере.
Тогда я очень большой оригинал, поскольку строю теорию на тему «фикло — дно литературы».
Слова складывать умеет — уже хлеб. Будь у него нажористая космооперная (или фентезийная) вселенная средней руки и приличная редактура — он фигачил бы не хуже многих других авторов и собирал бы восторженные отзывы пачками. Я видел такие в отношении некоторых чрезвычайно косноязыких произведений.
Так в этом-то и причина — такие рассуждения рубят на корню все ваши аргументы про оригинальность, синекуру и лентяев, которым лень придумывать что-то оригинальное.
Ну дак — проповедник, который тащит свою религию в массы, а не молчит о ней в уголке, должен уметь отстаивать позицию в теологических диспутах.
Ну дак вам и тыкают в опровержении теории, и в то, что дно — не фикло.
Хм
Песнь Валирии, A_L_E_X, 2017 ©
Внезапно, у него уже этих ориджинал космооперных-фэнтезийных вселенных — четыре штуки сейчас параллельно на фикбуке развиваются. Вы их читали? Они чем-то лучше от этого становятся?
Лайков, что характерно, в разы меньше чем у «спасти Эквестрию». Не работает что-то ваша штука…
Не проповедник. Да и перед кем прозелитствовать? У нас тут три с половиной критикана с трололо-рефлексами и два десятка наблюдателей, чьи мировоззренческие позиции едва ли возможно поколебать. Согласен на придонную область пелагиали. ;)
Не читал (делать мне нечего!). Я оценивал по фрагментам MLP-фиков. Данная цитата не очень показательна. Вдруг автор действительно любит сугубо пафосно-сказочный стиль даже в космооперах. В синематографе порой прокатывает. :)
А разве схоластика не интересна сама по себе?
Любить и уметь — вещи разные. Всё показательно, если не верите — читайте рассказ дальше(это самое начало, да)
Честно говоря, я подумал, что процитированное — авторская аннотация.
Верю, что дальше не лучше, и готов признать, что пример не очень подходит для подтверждения моих тезисов.
Напоминаю также, что себя от массы фикрайтеров я не отделяю. Так что сижу на той же начальной ступени, как на паперти. ;)
Конан варвар как персонаж был придуман Робертом Говардом а 1932 году, после его смерти в рамках сеттинга о персонаже писали (на сколько мне известно) восемь авторов. Вы готовы утверждать, что все они написали лишь фанфики? Что их работы низшая ступень лишь потому, что основа была придумана кем-то другим?
А вот истории в которых мир свой, персонажи свои, мотивация основана на событиях и окружении — потребует уже внимательности к написанному и пониманию причин происходящего. И там не будет персонажей уже знакомых, локаций уже известных и событий ранее освещённых. Читай и познавай… только таких читателей 1 к 900 в лучшем раскладе. Иначе бы у меня и дальше бы писались ориджиналы, а не смесь из оригинальной истории и 1\3 сеттинга по Эквестрии.
Если хочешь знать, насколько ты безнадежен — оцени себя сам по шкале от 0 до 10. Если вышло меньше пяти — читай, работай, выдумывай что-то новое.
А вообще, хочешь дельный совет — бросай хурму с понями и пиши ориджиналы. Не трать время на фанфики, пиши сразу маленькие рассказики, участвуй в конкурсах на самиздате, шли в лит.журналы — авось, где и повезет. А в конкурсах на самиздате тебе вполне прекрасно расскажут, где ты налажал, а где ты молодец — ибо обзоры и разборы конкурсных работ проводятся.
На фанфиках можно потренировать стиль, посмотреть самому, как и что получается, ну или опробовать тот или иной приём, но в литературу с этим далеко не уйдешь. Разве только что в Альфа-Книгу :/
Если прыгать и кричать вокруг орка, что он, де, говно, то он на тебя посмотрит разве что как на муху.
То-то я и гляжу такие ответы прямо таки на каждом втором заседании суда. Или кто-то соврамши.
Вы ещё удивляетесь, почему вас, таких умных, красивых, креативных и не таких как все молодых талантливых авторов, держат за говно?
Вот за это. За шесть ошибок в четырёх предложениях.
А так — 0,08 бебеля, слабовато.
Никогда не ошибаюсь с тредами, фикрайтеры и околоэтосамая тема всегда доставляют.
Даже фанифки захотелось начать писать, чтобы вклиниваться в ссание в супы или че там.
Ладно, петросянство в сторону, фое как полигон для выражения желания побегать осмысленной трусцой по клавишам моего самсунга может быть привлекательным, но… Хз, это слишком безблагодатно по отношению к себе.
3. PROFIT?
Отсутствие подробных, тщательных и познавательных отзывов на фанфики связано прежде всего с тем, что самая частая болезнь фанфиков — их посредственность. Они просто не оставляют никаких серьезных впечатлений. Кстати, та самая команда пони-экспромта, которую выше вспоминали, в свое время намучилась с этим. Пару раз я брался помогать Carpenter'у и Feuerleiter'у в написании отзывов на RPWPшные работы, один раз сам вел экспромт и писал отзывы — и это было реально тягостно. Наверное, в 7 из 10 случаев нужно было серьезно постараться, чтобы найти в фанфике хоть что-то достаточно плохое или хорошее, чтобы его стоило упомянуть в отзыве.
М, насчёт ЧСВ это интересно. К тому же приятно, что всё-таки я получил более-менее понятный ответ, а не что-то вроде «держи своё мнение при себе».
А фанфик и рисунок… ты пытаешься сравнить годный арт и посредственный фанфик? Как-то не особо ровные чаши весов, нет?
Или я не так понял?..
Может, ты хотел сказать, что поредственный рисунок сотворить сложнее, чем посредственный фанфик?
Точно так же с фиками. Есть значительная категория читателей, которым пофиг на ошибки любого рода, лишь бы текста было много, в нём была бы движуха, кипели мексиканские страсти и т.д. Для таких читателей довольно посредственный фанфик либо фанфик с кучей технических косяков также будет в категории «выше среднего».
Я бы предположил, что чаще всё же наоборот или близко сопоставимо по друдозатратам. К тому же, рисунок можно сопоставлять только с драблами и мини-фиками, но никак не с миди / макси.
Я забыл про ещё одинфактор: художников, даже не слишком умелых, стараются не обижать, т.к. никогда не знаешь, в какой момент понадобится коммишен. ;)
Если тебе нужна критика проси её в том же мехлите. Если хочешь помочь критикой иди и помогай.
Если же тебе нужна именно конфа — то организуй, а не спрашивай. Табунчане обычно всё новое на Табунчике в штыки воспринимают. Так что сначала создай, а потом посмотришь нужно это или не нужно.
А когда пробовал я в мехлит то всё работало. У него другая проблема. Для меня они нечто вроде схоластиков. Да они очень образованные, но они перегибают порой и ищут проблемы там где их как бы нет. Но как известно произведение можно улучшать всегда и они будут тыкать до последнего в ошибки, потому что ошибки будут как ни крути.
То есть, выискивание бутылок это, конечно, хорошо. Но если задача состоит в том, чтобы понять, что в целом не так и как это исправить, знание о подобного рода косяках практически бесполезно. Важно знать другое — есть ли проблемы с темпом, стилем, подачей, сбалансировано ли произведение, заинтригует ли оно читателя — именно читателя, а не критика — и т.д. И вот такие ответы здесь, чаще всего, можно получить только с большими матами, долго выпрашивая ерепенящегося чувака ответить. И формулировки будут предельно размыты.
По-своему опыту скажу, что читать можно лишь тех, кто хоть со стилистикой не спотыкается на каждом шагу. Если человек умеет изложить свои мысли, то они у него как правило есть.
з.ы.Писательские темы всегда самые интересные и живые. Хороший у вас тут срачик вышел.
Ну, и главное — никто ж не заставляет читать до конца, если плохо уже сначала. Но вот объяснить, что плохо и как исправить — важно. Именно этого не хватает.
А писательство — многогранное и неоднозначное. Как и стихи, только те менее популярны и более просты в оценке.
Ну, у меня была хорошая любительская работа. Милая, ламповая история с неожиданной развязкой в конце. Но тебе, кажется, не понравилось.
Публику я обычно тоненько подтралливаю
Ну и, конечно, дефолтная уверенность, что отсутствие объяснения это косяк — это тоже проблема критики. Если бы эти бутылки чему-то противоречили, была бы проблема. А так они следуют общим законам мира, который в принципе хорошо сохранился. И на логичность общей картины не влияют.
В смысле, что же это я? Бутылки это самое важное в любом произведении! Больше бутылок богу бутылок! :)
Ну вы уж там определитесь — или у вас мир хорошо сохранился, или у вас там прошло 200 лет дождей.
Ну знаете… Я как-то посидел на одной паре (по работе было нужно), а там такой дяденька, просто пиздец нахуй. Он даже не ватник и не суперватник, он хуже. Почти как Новодворская или битарды с двача.
Причём как конченные ватники (не буду называть фамилий, но он у нас историографию и источниковедение вёл, и да, кстати, сам из писательской братии — думаю, многие и так догадаются, sapienti sat), так и долбанутые на всю балду либерасты. Счастье, что основная масса преподавателей таки люди адекватные…
Причина, по которой я не трогаю уже написанное. Если бы исправлял всё, что было, то до новых работ не добрался бы. А я и так не добрался, полгода уже ничего не пишу, лентяй. Однако всё же уважаю критику по существу — на будущие фики повлияет.
> честно тыкал лично в ошибки
Может, я упустил этот момент. Может же такое быть. А насчёт читабельности не могу сказать — мне, например, зашёл «Стране нужны паровозы». Там есть предложения по 7-8 строчек. И сделано так специально, судя по всему.
В любом учебнике вы встретите простое правило: один абзац — одна мысль.
Скажите мне, какая мысль в этом абзаце? Какой из видов темарематической связи вы тут использовали?
А оно было надо для фика или ты писал чтобы написать?
^this. Не столько скучный, сколько нечитабельный; стремление называть персонажей кучей разных способов идёт туда же.
Вопрос на засыпку: сколько разных пони тут задействовано?
Пересыщение мелкими подробностями порой для текста хуже, чем их отсутствие вовсе.
«Воспоминания о былом» вообще редко идут тексту на пользу, если весь фик не акцентирован именно на воспоминаниях. Если персонаж то и дел вспоминает прошлое, сбивается темп повествования и читатель может потерять нить сюжета.
Это называется — псевдофилосовствования. Ничего такого плохого в этом нет, но многие начписы (и не начинающие тоже) считают, что это придаст произведению глубину. К сожалению, чаще всего выходит, что автор тычет читателя носом в очевидное.
Если что, я не про ваш фик, а вообще в целом.
Персонаж меланхоличная хикка.
Даже под третий пункт подходит.
Персонаж пишет по ночам вплоть до самого утра, когда приходят гости.
> Какой из видов темарематической связи вы тут использовали?
Э… почти линейный?
1 — 2 (полоса из-за стука)
2 — 3 (кобылка опечалилась из-за полосы)
1 — 4 (пошла открывать дверь по причине стука)
4 — 5 (пошла открывать, цокая, что нарушало тишину)
5 — 6 (тишина не пугала, но потом начала)
То, что она испугалась, служит раскрытию той мысли что она сидит до утра? То, что лучи падают вуалью, служит? Повторяю, один абзац — раскрытие одной мысли; если там идёт что-то ещё и страх кобылки важен сам по себе — лучше сделайте отдельный.
Неа. Я сейчас говорю не о хронологическом порядке, а о тематической связи. Если берётся последовательная связь — то тема каждой новой части является ремой предыдущей. Первые три предложения укладываются в тематическую связь; после возникает четвёртое, начинающееся с лучей солнца, которые вообще ни разу тут не упёрлись. Это всё ещё продолжение одной мысли? Если у вас новая тема относится не к предыдущему предложению, не к первому, а где-то там к пятому с конца, и каждый раз надо выяснять — это банально неудобно читать.
Бонус для любителей, может быть для кого-то боян, но вдруг кто не видел.
Над бонусом ржал. Мастрид начписам.
Возможно, конечно, что где-то и присутствовали какие-то микроскопические трещины или невидимые глазу пятна на белом камне, которые наверняка обнаружит любой эксперт по окнам, если дать ему телескоп и пообещать бесплатный обед, но рядовому зрителю, стоящему гораздо ближе к земле сделать это было так же просто, как приготовить морковный сок, находясь на утлом плоту посреди бушующего океана с единственным кочаном капусты в руках.
Густое и черное, как застоявшийся в бочке деготь, изготовители которого и слышать не желали про мед, облако ночи навалилось на Кентерлот, погружая город в непроглядную темноту, где так любят прятаться неубранные с вечера предметы и таятся коварные дверные косяки, только и выжидающие удобного момента для совершения своих ужасных дел.
А желание Лаки приступить к работе с каждой минутой все сильнее уступало свои позиции желанию найти ближайший выход из города и карету, готовую подбросить заблудившуюся пегаску в небольшую деревеньку как можно дальше от Сталлионграда, ведь именно там живёт ее неожиданно приболевшая бабушка, ах извините, я так обеспокоена, что даже забыла название, но вы же знаете дорогу, сэр?
Ведь именно здесь, под самым крылом Принцесс, располагаются самые выдающиеся умы, которые изобретают самые передовые машины, на которых работают самые умелые рабочие, чтобы выпустить самые качественные продукты, которые вышеупомянутые самые выдающиеся умы наверняка намажут на тост за завтраком, беседуя о пользе помидоров в производстве шоколадной стали.
А еще Кентерлот находится в самом сердце Эквестрии, из-за чего к нему, словно паутина гигантского паука, со всех концов цветной карты страны протянулись тонкие черные ниточки железных дорог — истинных воплощений того самого духа прогресса, о котором вам охотнее всего поведают жители окраин, ведь стук стальных колес давно заменил им вечернюю колыбельную.
Чаще всего это происходит в самых неожиданных местах и в самое неподходящее время, пока вы, к примеру, спокойно дремлете под яблоней или отмокаете в ванной, но если уж вам внезапно понадобится хоть какая-нибудь идея прямо сейчас, то будьте готовы к тому, что количество гениальных решений, которые всё-таки попадут по назначению в лучшем будет немного меньше количества Солнц на ночном небе.
Новости, которые она получила в Эпплузе, нельзя было назвать теми, которые стоит узнавать, если у вас в копытах есть обжигающие напитки, а вокруг стоит довольно большая толпа — сухие страницы газеты не менее сухим и безынтересным языком кратко сообщали, что в Сталлионграде открывается новый завод, который будет производить продукцию для железных дорог Эквестрии.
Вот 8 рандомных предложений, из крупных, которые попались. И так 200 страниц. Рейтинг?
stories.everypony.ru/story/1193/
И всё это задаёт атмосферу. Я тоже хочу уметь создавать атмосферу, как здесь, но пока не получается. Иногда вместо создания атмосферы страдает восприятие, тяжело найти середину.
Сомневаюсь, что прелесть фика состоит в этих перегруженных предложениях.
Вот это — одно предложение. Забавно, что при этом оно вполне себе читаемо, лучше, чем некоторые из представленных вами. Можете сами проследить, какими средствами Лев Николаевич этого добился: сперва стоит та тема, к которой будет возврат; потом происходит несколько маленьких, пробных прогонов, возвращающихся к этой теме; потом эти прогоны усложняются, обрастая последовательной тематической связью внутри себя, но ясно обозначая возврат к первоначальному варианту.
Что же до восприятия — то советую решать проблемы по мере поступления. Сперва разобраться с читабельностью, а потом уже, зная как даже самый сложный текст привести в читаемый вид, уже заниматься атмосферой.
А как же мой опус на 1500 страниц?
Чего предлагаю вам сделать: ищите в контакте Чистую Книгу и стучитесь в друзья, назвав ник на Табуне. Соответственно, по мере появления буду добавлять в конфу.
И в каком виде ты себе это представляешь? Пока по твоим комментариям выходит что-то вроде анального огораживания в комментах на фикбуке. Я ошибаюсь?
Прости, сегодня я жадный. Не получишь.
1) всё скатится во флуд и пост тупых мемасиков
2) все будут целовать жопы друг другу, а не согласные выпиливаться как диссиденты
3) всем на эту конфу будет на столько насрать, что оно умрёт не успев поднять голову.
Автор поста довольно чётко показал, как он относится к негативной критике — неприемлет. Что он сделал чтобы о «конфе» узнали люди и оценив её удобство и интересность зашли в неё? Сделал её закрытой. Фантастик!
1) всем на эту конфу будет на столько насрать, что оно умрёт не успев поднять голову
2) все будут целовать жопы друг другу, а не согласные выпиливаться как диссиденты, в итоге всё скатится во флуд и пост тупых мемасиков
Брони, сэр.
Я же говорю лишь о том, что на эти самые ошибки следует четко указать.
Ещё один путает критика и редактора =/
Полезным было бы приведение конкретных примеров, объяснение общего принципа, который нарушается — что-то такое.
Ну, вот об этом я и написал.
А не жирно будет лекцию на шару получить? А литературку по теме почитать не досуг? Если уж взялся писать и тебе говорят, что не получается то может мануалы почитать? Или чукча не читатель, чукча писатель?
У писателей это выглядит: предложения коряво написаны.
Художнику не пишут, на сколько градусов и в какую сторону нужно ногу вывернуть, максимум, это дадут гайд на рисование ног или кинут пример рисунка с правильными ногами.
Мануалы даются для самостоятельного изучения ибо как и кому не разжёвывай, без отдачи «просителя» любой помощи грош цена.
А уж про художников:
Новичкам почти в исходе каждого разбирательства советуют нарисовать 100500 фигур со светотенью. Один прославленный рисоватор мне как-то сказал, что если в сложнейшем рисунке то и дело не устраивает какая-то деталь — переделывай весь рисунок с нуля.
Принципы везде одни и те же.
В спорте тренер нужен не для того, что бы за спортсмена всяким занимался, а чтобы «отзеркаливал» действия подопечного, направлял усилия в нужное русло.
Оба варианта да. Но при этом критик всё же указывает критические места в тексте для исправления. Хотя я встречал фики, где можно было написать только — плохо, переделывай. Хотя в большинстве своём, что-то указать всегда можно.
Вопрос: а с чего критика должна быть полезна только автору? Почему критика не может быть полезна другим читателям? Другим авторам, которые смотрят на чужие ошибки?
Ну я из кто считает, что подобная критика не нужна вообще никому. Другое дело, что я прекрасно понимаю, что подробный разбор никто каждому встречному поперечному делать не будет. Но может так оно и надо? Если ты прочитал произведение в котором достаточно косяков, но все же цепляет оно не настолько, чтобы накатать на него подробный обзор, лучше просто промолчать?
А почему не будет????77 Вон, в среде художников, музыкантов, программистов все этим только и занимаются! Почему это именно тут все такие злые мудаки??? Это же ваша обязанность, поддерживать творчество, что же вы козлы-то такие!
</струнка мод офф>
Тут уж или ничего не писать, или все же пояснить. Я так с музыкантами делаю, например, и не вижу проблем делать то же с фиками.
Знаешь, если художник, мерзавец такой, не знает анатомию, то ему НУЖНО сказать, чтобы он её пошёл и выучил.
Это он просто научно назвал «текст путан и слабочитабелен», а если автор не понимает и этих терминов, то ему вообще нечего делать в писательстве.
Тут какое дело: знания бывают не только осознанные. Фактически, разумеется, у хороших музыкантов есть все необходимые для написания годной мелодии знания, но они весьма часто не владеют ими в формализованном виде. Они узнают их через импровизацию, подражание, развитие слуха, личного подхода и, тем самым, ощущения «годнота/фейл». И все такое.
И это норма. Я не скажу, разумеется, что такие прям все, плюс, с определенного момента люди так или иначе начинают обычно вникать в академ, но да, невозможность отличить тонику от субдоминанты встречается регулярно. Что не мешает пилить годные треки.
Такие вот пироги.
И я абсолютно уверен, в том числе по своему опыту, что в литературе это тоже работает. Прям именитых писателей спрашивать не доводилось, но просто людей, пишущих годноту и в душе не знающих про какую-нибудь тема-рематическую связь видел, и не одного.
Так что судить по знанию теории и считать незнание базы чем-то плохим — глупо. Искусство — слишком неопределенная шутка, чтобы у того был смысл.
Бывают люди, которые выучили в школе правила, и когда им надо написать глагол с -тся, они останавливаются на секунду, задают в голове проверочный вопрос, выбирают правильный вариант и пишут его.
А бывают люди, которые пишут с ошибками. А когда этим людям указываешь на ошибки и говоришь правила, по которым их можно избежать — эти люди начинают вопить «не хочу я учить эти правила, бесполезны они, есть же люди с врождённой грамотностью, да и вообще нафиг эта грамматика нужна, и без неё можно крутые штуки писать, понятно же и так».
Так вот, эти люди — долбоёбы и огорчают зефирную пони
Каких таких людей? Тех, что топят за получение адекватной критики, но сами перманентно не в состоянии воспринять хоть какое увещевание? Против голодающих, что ополчились на еду?
Самоучку от раздолбая отличает то, что первый самостоятельно латает дыры в собственных знаниях — учится сам. Иначе каждый алкаш с гитарой, способный лабать нетленку под три аккорда, становится Джоном Петруччи.
У меня в музыке опыт мизерный, и твоё утверждение вроде как звучит в мою пользу, но:
незнание нот та же безграмотность, т.е. рифмовать, стихослогать можно — устное творчество всё же — а вот возьмись за что посерьёзней( роман, к примеру) и забуксуешь, плохо выйдет. Без знания нотной грамоты не напишешь и не прочтёшь произведение в одиночку(т.е. можно, но с не дюжими усилиями). Сейчас будь человек хоть последним остолопом, то писать-читать худо-бедно его научат — заставят: иначе такое «тело» только на принеси-подай сгодиться. Что же про музыку, которая априори занятие высокоорганизованное: будь любитель хоть трижды самородком, с абсолютным слухом, природными данными, без профессиональных знаний он ничто и любой школьник из музыкалки на выходе окажется куда ценней. Лишь образование, хотя бы его годная имитация, позволяет добиваться более-менее стабильного результата.
Т.е, получается, ты литератор/критик: рассказываешь за литературу/критику, как должно быть и почему, т.к. оно твоё, родное.
Проповедуешь тут равенство, а говоря за музыку, ставишь себя, Музыканта, на несоизмеримую высоту по отношению к ко мне, грязи у твоего пьедестала.
Панк-рокеры, или «говнари». Им ваще голосами сверху велено никого не слушать и класть на всё болт. Да ты примеру-пример привёл, козырного туза выложил, так сказать.
И дело не в том, что я. Дело в том, что ТЫ знаешь, что в области ничего не понимаешь, но все равно говоришь с видом эксперта.
Как они пишут музыку, если не знают нот? Как можно писать без слов? Бедные классики… Хотя, можешь не отвечать. Наверное записывают на диктофон.
Внезапно, достаточно определенная чтобы создать такое понятие как «канон». И у греческого романа они не менялись почти что полторы тысячи лет, только потом сумев перетечь в роман средневековый. Но, чтобы где-то что-то менять, нужно на сто процентов знать, как работает базис. Пример господина Рабле это показал.
И сколько будет такой незнайка тыкать струнки гитары, пока не найдет тональность? В то время как знающему и порой слушать не надо — чисто по одним нотам может написать. Любой не знающий и «самоучка» уткнется, пусть и интуитивно, в то, чему учат преподаватели, с той лишь разницей, что сразу через практику и без системы — крч говоря, изобретает свой велосипед, который уже есть,
убивает время.
Касательно искусства — Дарк всё верно сказал — смысл его, свойства и механизмы работы уже определены, доходчиво изложены. Очередная попытка струны выдать своё незнание за истину. Извиняюсь. Кому механизмы искусства интересны — это в семиотику, к Лотману, но предупреждаю сразу, что материал сложный, без базиса и терминологии семиотики лучше не лезть, а то головка будет бо-бо.
Канон греческого романа и до наших дней дошел. До сих пор можно в нем писать — читавший греческие романы быстро определит стиль написания и определит его как Греческий, даже пусть и написан в наш век.
В нотах сейчас музыку не записывает практически никто, по крайней мере, из рокеров. В академе свои правила, потому что ноты очень удобны в силу своей универсальности для всех инструментов. Но в роке, митоле, панке, попе это никому не нужно. Ноты часто учатся читать чисто до кучи, без необходимости.
В общем, не стоит переносить свои сомнительные представления о литературе на другие виды искусства. Оно так не работает. Наоборот, посоветовал бы узнать, как оно в других видах идет, и призадуматься, так ли ты уверен, что в литературе оно идет как ты думаешь.
Что же до канона и знания базиса — тут ты не прав просто по факту. Знание канона это штука, которая УПРОЩАЕТ работу, но не является обязательной, чтобы что-то писать. Причину я уже называл выше — неявные знания. Так или иначе при написании ориентируешься на то, что читал, и оно помогает в работе, даже если умом ты этого не понимаешь.
Он является самым универсальным, доступным, доходчивым и простым в передаче информации. Коли музыкант их не знает — лишается многих возможностей и сидит себе, тыкает струнки, авось повезет изобрести.
Знаю некоторых, а так же часто сижу на работе с бассистом, который берет бас-гитару, включает трэк и разучивает его, но этот человек прекрасно знает нотную грамоту, как и тональности и техники. В особо сложных местах он открывает именно ноты и мгновенно отыгрывает их. Самому же привычнее изначально по ноткам пиццикато отыграть.
Таки записывают. Не каждый в обязательном порядке, но записывают.
Ну-ка… какие такие «сомнительные взгляды»? Или хочешь сказать, что лучше знаком со знаковыми системами, коммуникативным, моделирующими надстройками, семиосферой и надязыковой семантикой. Так-то искусство уже описали, подробно разобрали. Читать больше надо. (где-то, в одном из тредов, я говорил о моделирующей системе искусства.
с Нарфом тогда дело было.
Вот уж любопытно… Мало начитанный рассказывает про принцип работы канона. Почему же тогда ты, «знающий», не написал научный труд, не получил доктора филологических наук?
Покажи мне место, где я говорю «обязательно знать каноны». И Попробуй объясни свою мысль касательно «Упрощает». У нас в конфе уже все обхохотались на это. «Упрощает»… кхе. Знания греческого романа никак не упростит тебе работу с ним. Наоборот. Зато позволит его соблюсти, вписаться в рамки. Иначе можно тыкать вечно — там другая категория мышления нужна, она специфична, и дело вовсе не во всяких Deus ex machina, пафосе и сошедших с небес богов — даже не рядом.
Ты ведь понимаешь, что в условиях отсутствия каких-то зримых проявлений знаний в области литературы попытки профанации в иных областях только приближают к нулю степень доверия и авторитетности твоих слов?
Это те области, в которых я имею тот или иной уровень знаний.
Там стоит фильтр. Фильтр, казалось бы простой, но на поверку далеко не все справляются.
Фильтр заключается в «Надо читать».
Да и конфа специфичная… Там не беседка, наоборот — за флуд, спам и мемы можно огребсти.
А перед всеми формальностями участники решают — «стоит или не стоит», да и я прижимаю всех на тему саморазвития. Что б там посидеть надо в неделю почитывать страниц 200-400. Проверяю.
Вообщем… кружок саморазвития.
Но… На деле можешь написать мне в личку или в Вк. Мы дружно порешаем это дело. Не сразу, но точно.
Сложно такое найти, конечно.
Алсо, а 400 страниц в неделю это типа достижение? Я фики обычно страниц по 500 в день читаю.
Вот скажи мне, Утер, а много Пушкин прочитал аналитики по Толстому? А Булгаков? А тот же Толстой? :)
Помимо этого есть отзыв Пушкина в статье «Путешествие из Москвы в Петербург.
Так что… читали наши классики и филологов, и критиков, и других писателей.
На мой взгляд, на Толстого онанируют по большему счету именно из-за звания классики, которое до сих пор для многих означает идеальную без вопросов вещь.
Вот, наш пример: Толстой это вещь, включенная в ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ программу школ и литературных факультетов. Можно ли сравнивать его популярность с популярностью вещей, которые не втюхивают с детства? Нет, конечно. Это как считать «Мою борьбу» немецким бестселлером с несомненными литературными достоинствами. Или сочинения Ленина.
Нельзя, короче, сравнивать линейно. Я предлагаю опираться на объективные критерии, если мы пытаемся говорить научно, а не отключать мозг.
То есть, касательно того же Fo:E, где этот критерий в первый раз всплыл — достаточно очевидно, что это нишевая литература, и массовый читатель тупо не может оценить ее достоинства, потому что и не подумает читать, причем в прямом смысле. Скорее всего, он даже о ней не знает. Но в рамках фандома этот критерий вполне позволяет показать значимость произведения, а следовательно, наличие весомых положительных качеств, которые сделали этот фик популярным в отсутствие какой-то особой рекламы.
А теперь что до километровых описаний… Толстого. Мы его личные описания обозреваем, или описания обзорщиков его творений, тексты разбирающие биографию Толстого, а потом разбирающие разбор разбора творчества и биографии Толстого, приплетая к ним свои личные мотивы воспринимать автора в отрыве или через исторические документы эпохи, в которую Толстой жил. Способность переваривать тексты только потому, что «они научные» и их чтение «сразу переводит читавшего в особый разряд», вовсе не делает потребителей такой литературы лучше разбирающимися в чем-то другом, но тоже являющимся литературой.
Тексты, в том числе и приключенческие, фантастические, жутковатые или детективные 19-20 века были отличны и я по прежнему считаю их прекрасными, включая и повести вроде Земли Санникова Обручева и не менее знаменитый Гиперболойд, кстати говоря, тоже Толстого. Язык того же Беляева, через все его книги оставался, остаётся и будет отличным примером раскрытия персонажей, мира и сюжета. Но это же «недостаточно тяжёлая литература», об неё не удаётся ломать зубы и мозги, а значит обсуждать и уж тем более брать её за пример не стоит. Видимо как не стоит брать произведения Анатолия Рыбакова или Григория Адамова. Я уже не говорю о Вениамине Каверине.
Но чу… это же всё «легкая литература», нужно до потери пульса и сознания жевать классиков и разборы разборов по разборам их произведений…
А так да… плюются с подачи деталей в Демикорнах. Потому что фанфик и вообще несерьёзно…
Я тогда тоже кое-чего оставлю, хорошо?
Как говорится — плохому писателю фанфиковость мешает. А что до Льва Николаевича — есть у него такое свойство: да, он пишет много, но при этом он легко читается. Ну, сложно назвать это чтением, но если пропускать у него два слова на третье, то смысл практически не теряется. А теперь попробуйте провести то же самое с демикорнами. Попробовали? Вот поэтому кивать головой и ссылаться на Толстого вам и бессмысленно.
Да нет, суть вообще не в этом. Вот например — возьмём скульптора и потребуем от него грамотно обсуждать рисование маслом. Да, знания глины, фактуры, анатомии и свойств материалов частично пересекаются, но… толку будет мало. Можем взять людей читающих серьёзную и исключительно научно-биографичную литературу, с философскими рассуждениями, толикой психологии и разбора личностных качеств писателей оставивших след в истории. Имеющих богатый опыт в мемуарах, социологии, истории и многих других смежных областей, но… всё это не даст автоматом понимания тем самых механизмов лёгких жанров.
Их анализ выглядит как: «Это плохо и поверхностно, потому что не сурово и не сложно как разбор ЖЗЛ». Для которых приключенческие тексты, фантастика и прочие жанры — примитив не стоящий внимания, а потому навыков для разбора этих жанров и уж тем более конструктивных и внятных правок и предложений — у них нет.
Отчего и стал обыденным посыл «читать разбор классики и истоков всей литературы и без этого не возвращаться», потому что просто не способны дать точные советы. В силу их отсутствия или слабой применимости к данным условиям.
Всё равно что задачей стоит поставить остановку для автобуса, а гениальный архитектор вдохновлённый истоками архитектуры возвёл многомиллионный по средствам амфитеатр. Который неуместен так же, как перегруженный и канцелярский слог учёных светил литературы в качестве совета для писателя приключений или забавного мирка построенного на принципе игры слов.
Это предположительные рассуждения или основаны на реальном опыте? Обычно архитектор просто скажет «я не буду строить остановку, это не мой профиль, обратитесь лучше к вон тому специалисту. Да и моя зарплата больше стоимости остановки выйдет, кекеке.». Или вы видели, как подобное происходит постоянно?
И да, так и скажет. Точно так же как сидящие на горе из томов научной литературы откажутся написать в качестве примера лёгкую и при этом увлекательную историю. Или попробуют, но поймут, что для этого потребуется прочитать немало текстов в теме, т.к. их термины, разборы и попытки систематизировать литературу просто сухие блоки, без узора и без связующего компонента и продукт будет такой же сухой и искусственный, как ароматизатор идентичный натуральному. В них нет духа приключений и не будет гибкости.
И потому все отмашки в стиле «писать можешь только когда доберёшься до верха горы где сидим мы», только подтверждают это. Равно как и нежелание написать текст пример как надо… ведь им за это не платят и им за это ничего не будет. А вдруг ещё и не получится? Вот будет обидно и стыдно…
Пользуясь вашей терминологией, есть архитекторы, которые специализируются на постройке колизеев. Есть архитекторы, которые специализируются на постройке остановок. И хотя они договорились между собой, что первое на порядок сложнее, они знают, что при этом не являются взаимозаменяемыми, и что специалист по остановкам остановку может построить лучше.
А есть мужик, который говорит «раз ваш самый крутой архитектор не может нормально остановку спроектировать, то вся ваша архитектурная компания выеденного яйца не стоит».
Мораль такова: если вам нужно разобраться с занозой — используйте лупу, а не электронный микроскоп, и будет вам счастье. Но это не значит, что электронные микроскопы не могут быть весьма полезны.
P.S. И да, если скульптор говорит живописцу, что анатомия нарушена — стоит прислушаться, даже если тот в живописи и не разбирается.
Есть архитектор, амбициозный и понимающий тонкости архитектуры от строений австралопитеков до эпохи возрожения, и просто фанатеющий от стиля ампир, по разным причинам считая, что нет смысла вообще строить дома если не иметь в руках возможность строить в стиле классических примеров архитектуры. И вот когда ставится простая, частично утилитарная задача, он отрывается на полную. Выкатывает познания в барокко, с любовью вставляет вензеля, рассчитывает нагрузку на колонны, ставит плиты и прочее… создаёт мини копию Сикстинской капеллы. Но… это не лёгкая конструкция защищающая от дождя, удобная, дающая удобно переждать дождь. Всё конечно круто — но зачем?
Так и тут, при попытке разобрать и помочь с лёгким текстом, приключенческой истории в которой сюжет прост как два бита, а персонажи не страдают избытком соплежуйства и психологических травм, просто являясь «героями из Бонты, победившими дракона на 23 уровне и получившими зачарованный щит… дающий им пинка каждый раз когда они едят яблоко» — люди с суровой литературой за плечами ведут себя как тот самый архитектор. Часть магии невозможна, потому что невозможна, часть фантастики слишком фантастична, тут слишком не реалистично, а там слишком карикатурно. И вообще не похоже на тексты Гласуорси. А значит просто фу. И если они всё же возьмутся, то вместо искромётной по юмору или держащей в напряжении приключенческой истории у них выйдет сухая и безвкусная поделка. Правильная технически, но громоздкая. Текст в котором они будут наступать себе на горло каждый раз, когда столкнуться с необходимостью выйти за рамки терминологии или позволить себе простоту. В итоге скорее всего писать не будут.
А вот если у вас лёгкая развлекательная история, которую вы пытаетесь оформить как войну и мир и преподносить на таких же серьёзных щщах, апеллируя то к одному жанру, то к другому, запутывая критиков и читателей — вот это уже проблема.
Вот когда от фанфикеров требуют знать назубок терминологию литературы и перечитать все труды классиков плоть до очерков их биографии, подходить к развлекательной истории как мемуарам мага застрявшего с гранатой в ухе во Вьетнаме, требуя реализма в… фантастике — это проблема. И проблема большая, когда авторы получают необоснованную критику просто потому, что не Толстые и не будут ими никогда. И даже не Марк Твены. Но вполне могут опираться на тексты более лёгких и возможно менее известных для учёных мужей писателей. Просто потому что им нравились миры того же Гамильтона и слог его.
Так почему же желая помочь нач-писателям, эти начитанные люди с пачкой литературных терминов, в итоге грузят их всем весом собственных знаний, вываливая их на голову, как из кузова грузовика груду шлакоблоков? Посылая туда, где они сами ещё ноги в корягах ломая и требуя того, что вообще неуместно в данной ситуации?
При этом, не желая или не умея писать то, что пытаются разобрать с высоты своей колокольни.
Относиться поверхностно или вникать в детали и находить пасхалки — дело читателя. Но когда критик решает нести автору единственно верное, с его точки зрения мнение, основанное на совсем другом жанре, а возможно и эпохе литературы, при этом плохо разбираясь в «лёгкой и несерьёзной», потому что «вот ещё читать художественную литературу», это странно.
Честно скажу, профессиональным писателям тоже не нужна критика профессиональных критиков. Просто потому, что это профессия и слушать мнение людей не способных написать лучше — интересно лишь отчасти и как возможность посмотреть на своё произведение под другим углом, но не более. Т.к. критик не часть поддерживающей фанбазы, не часть поклонников и скорее всего плохо понимает части цепляющие постоянных читателей. А менять профессиональному писателю что-то в своей серии — порой весьма проблемно, если не фатально.
Так что… писателям, начинающим или уже сложившимся нужно мнение. Мнение от тех, кто не только трясёт пыльным талмудом и выкрикивает термины, в теории представляя некий сферический в кубе текст с золотым сечением, но и понимает за что автор нравится поклонникам, что в тексте вышло хорошо, а что может быть улучшено, а не изменено в угоду неподкреплённых практикой представлений о том, как надо.
Собственно поэтому я предлагаю любому, кто считает, что какой-то текст нач-писателя можно сделать лучше — просто взять и сделать, показав примером способы применения тех правил, терминов и сводов условий построения и передачи информации, о которых они так красочно расписывают посылая читать матчасть «сразу и обо всём».
Но увы, один сослался, что ему за это ничего не будет и не заплатят; другой отыскал 101 причину этого не делать ибо влом, третий посчитал это ниже своего достоинства; для четвёртого и так всё понятно, и пояснений не последовало. А ведь на деле может оказаться, что все они просто не смогут. Не вытянут, распишутся в своём собственном бессилии сделать что-то живое, яркое и захватывающее, потому что уже наглотались библиотечной пыли и тлена вековой «мудрости».
И часто вы видели, как кто-то квалифицированный судит один жанр по правилам другого? Примеры? Те правила, которые приводят, вполне универсальны.
Задача критика как такового указать на недочеты, нивелируя которые можно увеличить фанбазу. Исправление их как правило не входит в их функции. Я уж не говорю о разделении критики на читательскую, писательскую и прочую…
А вот в темах помощи писателям не раз и не два доводилось видеть именно суждение одного жанра по правилам другого. Или вообще критика в конкретном жанре или не разбирающегося или не испытывающего к нему симпатии. Отчего приводимые правила может и универсальны, но и размыты. И понимания как ими можно улучшить конкретно не удавшуюся часть, учитывая при этом и стиль и слог автора — возможным не очень представляется.
Это даже скорее задача редактора. У критиков такого наблюдать не доводилось за всю историю литературной части на Табуне. Или может только тут такая вот ситуация сложилась из-за «усталости» критиков и «недоумевания от снобизма» у авторов. Особенно если указанные недочёты вырываются из контекста и рассматриваются как какие-то отдельные элементы в отрыве. И при этом остаются без совета как исправить.
Это мне напоминает одного именитого художника читавшего лекции и проверявшего работы студентов.
Он ходил между мольбертов, приговаривая — «О, вот это интересно, рисуй… ага, рисуй рисуй. А вот тут просто поправь», и после правок студента наобум, т.к. конкретики не было никакой, тот самый художник говорил: — «Вот раньше было ничего, а вот теперь ты всё испортил, перерисуй заново».
Мораль в этом простая. Или ты видишь недочёт и можешь помочь его исправить примерами. Или ты видишь недочёт, но видишь только ты, если сам не знаешь что посоветовать кроме размытых наборов правил. В последнем случае попытки авторов править в тексте что попало — скорее всего угробят текст, но так и не дадут понимания что же было не так.
От кого? Примеры? И, раз уж на то пошло, сколько на Табуне квалифицированных критиков? Я, кстати, поэтому и пошёл на обучение, не само-, чтобы кто-то действительно квалифицированный мог поправить мои ошибки. А то учитывать хотелки ноунеймов, это никаких сил не хватит.
Соглашусь, совет кого-то профессионального не помешает никогда. В самом начале работы над фанфиком мне довелось получить немало ценных советов, избавивших от массы серьёзных проблем в тексте.
Хотя я предпочитаю обучение в профессиональной же сфере, а не просто для баловства или поддержанию навыков письма на не слишком часто используемом языке. Хотелки ноунеймов это вообще за кадром. Хотя и там порой подкидывают занятные идеи.
Порой бывает, но это та ещё лотерея.
— Да, но это и интересно.
На любителя.
Более того, это же характерно для слушателей, причем у них шанс преодолеть это барьер весьма мал.
В итоге выходит забавный эффект, который особенно хорошо можно наблюдать на творения учеников музыкальных школ — они пишут композиции, интересные в каждой отдельной детали, причем, ВКЛЮЧАЯ структуру, развитие и т.д., но банально скучные при простом прослушивании. Мне так не одного и не двух музыкантов пришлось в свое время учиться спускаться с небес и вставать рядом со слушателем.
И, к слову, я очень хорошо наблюдаю этот эффект среди наших оппонентов. Не готов утверждать, что в литературе это тоже работает, но по всем признакам — один в один.
Оба — бывшие военные, и технотриллеры у них получаются вполне себе.
А разгадка проста — предмет описания надо знать.
Но в список занесу… надо будет ознакомиться со слогом и сюжетом.
Внезапно, именно это и помогает отследить постепенное развитие литературы как таковой, а научные термины более точно выражают мысль, если, конечно, в них разбираться. Собственно, это и есть отличие от художественной литературы, внезапно для вас, видимо. Можете считать прекрасным что хотите, это ваше право. Однако на вашу точку зрения полагаться не буду, так как вы в этом плане гораздо менее объективны, чем тот же Лотман, Виноградов и прочие. Вишенкой на торте у вас убеждение в пристрастности к жанру. Не спорю, такое бывает, но такие вообще не читают понифики, а не только демикорнов.
Из того, что ты пока сказал, следует, что если все в мире вдруг признают Лотмана плохим литературоведом, ты сделаешь так же. Получается, по сути ты не объективность оцениваешь, а нахождение в некоей струе с другими известными посонами? Или нет? А как тогда?
Я бы предложил ответить на этот вопрос, не привлекая других, чтобы убрать фактор ангажированности. Вот есть книга Лотмана. Что в ней есть такого, что ты считаешь его объективным, а условного Хуетмана — менее объективным? Чем анализ Лотмана лучше анализа Хуетмана?
Мне все-таки видится, что тут есть добрая доля банальной веры в авторитет. По крайней мере, я пока не вижу твердых критериев, только косвенные.
Спасибо за разъяснения, понял :)
Я — интуит. Теория мной в чистом виде усваивается отвратительно по жизни, поэтому постигать ее необходимо на примерах. Один из основных способов — чтение критики. Когда человек показывает, где конкретно в тексте что-то не так, это хорошо схватывается, особенно если текст мой — тогда я могу понять не только внешние признаки ошибки, но и, вспоминая, как писал, вычленить глубинные причины, где я неправильно думал.
Второй основной способ — анализ. Я много читаю, смотрю, слушаю и выискиваю интересные моменты, пытаясь понять, как автор так сделал. Отчасти оно идет на уровне ощущений, то есть, скажем, взятые у Паланика приемы рифмовки я не просчитываю — я пытаюсь ощущать, когда стоит, когда нет.
При этом, разумеется, использую и чистую теорию, когда она ложится в голову. Но стараюсь понимать, опять же, зачем и почему так. То есть, скажем, четырехактная схема это по сути стандартный график напряжения, который хорошо заходит. Поэтому я использую ее, когда хочется получить стандартный итог — удовлетворение от перехода пика в катарсис — и не использую, когда хочется, например, оставить напряжение читателю, не сбивая.
tl;dr — один из важных моментов ты увидел, но он лишь следствие общего подхода с работой через ощущение «правильно», а не формальное построение правильного.
И… исходя из этого довольно мало пользы от теоретиков использующих в качестве «пищи» исключительно тяжёлую литературу, когда они принимаются судить «лёгкую», не удосужившись ознакомиться с произведениями того же уровня лёгкости и наработать опыт в оценке, правке или корректировки, обязательных для того, чтобы совет и правда был ценным. Так или иначе, текст это восприятие, а оно у всех разное. И без понимания разницы восприятия и самостоятельного разбора той же приключенческой литературы не через призму профессоров филологии, их советы бесполезны. Как бесполезно мнение человека увидевшего всего один фильм про робота, а потому не способного оценить всю гамму вариаций и новых подходов к теме робототехники и искусственного интеллекта в фантастических произведениях.
А и не надо на неё полагаться. Она точно так же имеет право существовать как и точка зрения Лотмана и Виноградова.
Просто… высокие материи уместны в одном случае, и не стоит научные труды по литературе использовать как рычаг в любом месте. Иначе это выглядит как попытка всех причесать под свои пристрастия и требовать везде подхода на полном серьёзе без права на незнание каких-то не использующихся аспектов. А неуместность рождает ощущение напускной элитарности, которая ещё сильнее ухудшает восприятие и приводит к расширению бездны непонимания. Вплоть до крайностей и протестов против замшелого механизма классики литературы.
Оно это надо?
А так да, фанфики читают те, кому интересны фанфики. Если они хорошие, это хорошо. Если они плохие, авторам не поможет чтение жизнеописания писателя середины 18 века. Если автор использует лёгкую литературу 19-20 века, а критик считает этот слог «неочень», то тут уже вообще ничего не поможет. Хотя бы потому, что не испытывая любви к тексту Герберта Уэллса или не читая Гамильтона, критикующий или дающий советы не способен подсказать способ улучшить текст тех, кто на них ориентируется создавая собственные рассказы.
Во-вторых, жанр частично накладывает свои ограничения или предлагает вполне рабочие методы изложения, сравнить которые и понять уместного того или иного приёма способны разбирающиеся в налогах в рамках жанра и имеющие опыт, а не теоретики, считающие что разбор всей литературы, даёт им ключи ко всем текстам… увы, нет. Если кто-то ненавидит спортивные рассказы, даже через силу читая их, он не сможет посоветовать ничего дельного автору и уж тем более самостоятельно написать годную вещь.
И да, использование узкой терминологии чести не делает. Выглядит как жалкая попытка продемонстрировать свою начитанность в обыденных фразах.
Не спорю, мало какой писатель способен во все жанры. Однако есть, внезапно, основы для всех. К примеру, дураку понятно, что в драме ты фокусируешься на диалогах и мимике героев, тогда как в приключениях по миру — описания пейзажей.
Синтагма — она и есть синтагма. Уж извините, но первым делом меня заставили выучить Словарь литературных терминов и иже с ним. А то некоторые аллюзию от реминисценции отличить не могут. Но, я понадеялся, что вы не из таких и я могу поговорить с вами свободно.
Вот, интересный момент. Дураку-то, может, и понятно, но мне не очень. Ведь драма вполне может подаваться через раскрытие состояния персонажей окружением, а приключение — ставить целью показ не пейзажей, а жителей разных локаций, скажем, для демонстрации разных видов мышления. Что это выходит — мимикрия жанров один под другой? Или что?
СпойлерСинта́гма (др.-греч. σύνταγμα, букв. «сопорядок», от σύν «с» и τάγμα «порядок») — совокупность нескольких слов, объединённых по принципу семантико-грамматически-фонетической сочетаемости, единица синтагматики. Объём конкретной синтагмы определяется не только реальным употреблением слов в связке, но и самой сочетаемостью — возможностью объединения предметов, признаков и процессов окружающей действительности.
Минимальной длиной синтагмы следует считать простые словосочетания, однако размер их может достигать целой фразы, поэтому понятия «синтагма» и «словосочетание» не всегда совпадают.
Затем, если пойти дальше, оказывается как минимум 18 типов синтагм свойственных русскому языку в рамказ просодической фонетики. Причём упор на фонетику там довольно сильный. Не говоря уже об упоминании интонации и многих других деталей, влияющих на построение. Что-то не вижу я там упоминания про жёсткое ограничение слогов. Разбрасываться терминами конечно круто, но всё таки или с конкретикой и примерами или лучше уж не стоит тогда.
Синтагма имеет типы, зависящие от разных задач и условий. Жаль когда первым делом изучаются литературные термины, а уже потом всё многообразие их взаимодействия и непосредственно применения. Особенно забавно когда приводятся два термина, а по итогу:«Одним из главных методов реминисценции (по определению — воспоминания) является аллюзия и ретроспекция рефлексирующего сознания». Что в общем-то в итоге два гибких инструмента.
В общем грустно, когда использование терминологии, особенно размытой и имеющей немало взаимодействий внутри структуры и множества влияющих параметров, используется как нечто закостенелое, да ещё и с однозначной трактовкой, что уже само по себе не верно. Понимание литературы не ограничивается и не является исключительно знанием терминологии. Узкоспециализированные термины всегда имеют некоторый более простой аналог, что заметно упрощает общение и понимание друг друга. Иначе можно долго колотить друг друга палками, называя яблоко — плодом Maleae, и не понимать друг друга до самого конца, имея в виду одно и то же.
и это как-то делает мои слова ошибкой? Что всякая реминисценция — аллюзия, но не всякая аллюзия — реминисценция?
Как полностью закостенелое — пожалуй, но тут не наш случай. Узкость терминологии призвана яснее выразить мысль.
Между равными таких проблем не возникнет.
— Ну уж прости, я не элита. Мне нравится делать то, что я делаю. Писать, рисовать, заниматься творчеством в том числе и на коммерческой основе, не слишком загружаясь тем, как это «по-научному называется». Оперировать работающими механиками разбираясь в их принципах больше, чем в том, какими терминами они будут называться. Пусть даже «ернудень1 и ерундень2 с подерунденью5». Главное чтобы работало и можно было применить. Проблема в том, что тебе что-то мешает порой спуститься вниз и при всей начитанности и обширных познаниях найти точку взаимного понимания. Предпочитаешь, чтобы к тебе вскарабкались. А это не всем нужно. Да и не всегда нужно. Быть понятым порой важнее напускной эрудированности и как раз обладающие знаниями это прекрасно понимают.
Чисто мысли вслух, за адвокатность не ручаюсь.
Я воспринимаю текст куском, без метаний взад-вперёд по словами, как это делают какие-то первоклашки, читающие фразу слово за словом и при некоторой продолжительности «забывают» прочтённое вначале и вынуждены возвращаться назад для понимания к какому слову что относится.
Зная эту особенность я пытаюсь слишком уж явные косяки такого рода исправить, или упростить для чтения, прежде всего ставя за правило — текучесть фразы, постепенное её развитие как ростка. Порой вообще меняя предложение, чтобы оно воспринималось лучше.
Мне, внезапно, тоже. И чтобы лучше оперировать этими механиками, лучше понимать их, я учу и понимаю эти термины — такие, которые используют в про сфере, даже несмотря на то, что писательство — хобби. Чтобы потом тем, кто умней и опытнее, не пришлось лишний раз подстраиваться под меня. А спустится мне мешает банальная скука и снобизм — не слишком интересно говорить с тем, кто понимает в деле меньше тебя. А я ещё и терпеть не могу учить, не получается.
Чтож, позиция максимализма понятна, доводилось таким тоже страдать, пока не пришло понимание, что там наверху — слишком много рафинированности и чопорности, убивающих жизнь, кураж и лёгкость полёта.
Многие читают просто ради персонажей, ради мира, ради событий в которые можно погрузиться. И не важно, первая это такая история или сто двадцать пятая. Если интересен диалог, характеры, есть чему симпатизировать или сопереживать, то это уже хорошо. Остальные проблемы надуманы. Иначе любой супергеройский фильм можно не смотреть — и так понятно что победит добро. В трико и трусах наружу.
Или всё же сюжетная составляющая имеет влияние на восприятие и уместность конструкции фраз?
Желающим я даже могу ранний доступ дать, если такие найдутся, правда в режиме просмотра.
Мне как-то указали на твой фары, но первое впечатление было не очень… Авось оно поменяется, и последняя часть меня образумит.
СпойлерГрифон успел в последнюю секунду. Значит времени на аккуратное расположение поклажи у него не было. Она была тяжёлой, а потому бросил он её грузно, с оттягом, так чтобы она произвела шума, логично, что при этом ещё и напугав проводницу. Но грифон пройдоха старой закалки, и потому умудрился ещё и отвесить галантный поклон, смягчая ситуацию и возможно успокаиваю напуганную поняшку.
Механизм пробивающий билеты в мире пони может называться иначе. Зачем тащить слово «компостер» из мира людей в мир пони? Может это вообще билетокол или валидатор магический, кто знает? Так что тут тоже проблемы особой нет, ведь если в последствии будет другое название, придётся искать это место и менять слово.
Последняя часть фразы и правда ошибка.
«лишив возможности проверить подлинность билета любого, кому пришло бы в голову полюбопытствовать». Значит, что это может быть проводница, или контроллёр, а может ещё кто. Учитывая что билет подделка и его старательно «дырявили» скрывая этот факт.
Я художник, частично текст для меня анимация. Там где кто-то напишет тремя словами, мне нужно пять, чтобы передать увиденное мной ощущение, добавить часть раскрашивающих сценку описаний, даже если они немного излишни.
В динамичных сценах вложить сопутствующие ощущения, те самые летящие веточки от удара, аромат дыма, глубящиеся струйки огня, мысли персонажей и дрожь. Потому что мой опыт подсказывает, что из 12 читателей воображение хорошее хорошо если у 4х. И с радостью бы его использовать, но остальные 8 будут видеть буквы, а не картинки за ними. А я хочу рисовать и анимировать словами, чтобы любой мог представить…
А так да… я няша… во многом.
А нафига читателю *ваше* ощущение? Если читателю понадобиться насладиться разлетающимися веточками и видом вздувшихся вен на кулаке, прилетевшим в голову героя, то этот читатель посмотрит кину какую-нибудь и сделает стоп-кадр в нужном месте. Литературу читают, чтобы дать волю своему воображению, а у каждого читателя он своё. Извините за тавтологию. Не надо насильничать мозг читателя, этого никто не любит.
>из 12 читателей воображение хорошее хорошо если у 4х
из 12 только у 4-х видение мира хоть в какой-то степени совпадает с вашим, остальные в тех же самых местах видят что-то совсем другое. Поправил, не благодарите.
Разные люди читают в поисках разного, и кому-то всегда будет много описаний, кому-то — недостаточно. Тут никак нельзя сказать, что хорошо, что плохо.
И, не перескакивай с фанфиков на рисунки. В картинках, особенно платных, заказчик порой с три короба нагородит такого, что воедино не вяжется. Потому как сам редко представляет конечный результат, помноженный на скилл художника. Есть и те, кто за скетчи платит. Как и за драбблы про ОСов.
Тебе пеняют на твою склонность делать простое сложным, без всякой на то причины. Перегружаешь конструкцию «словесным хламом» в художественном тексте, в итоге разве что дух произведения — атмосферу — загубишь, не наоборот.
Простое сложное, но вот многие ли из тех, кто пеняет на словесный хлам ставили перед собой вопрос, а для чего он там вообще? Действительно ли он лишний или всё же служит какой-то идее, попытке передать через мелочи настроение происходящего, дополнить мир, провести уточняющие штрихи и подчеркнуть детали? Чаще всего я вижу именно упрощение ради упрощение, зачастую от людей, для которых этикетка к продукту уже избыточна по содержанию.
Логично, что моя профессия накладывает отпечаток на творчество являющееся неотъемлемой частью профессии. Насчёт второго — есть сомнения.
Сапковский, Сапковский, других примеров нет? Почему не глянуть на примеры Ли Брэкетта? Ларри Нивена? Не достаточно имениты?
Об том и речь, что ставили и не находили ответа. Он там только мешал.
Куда хуже если что-то появилось, читатель ищет это в начале и не находит. Я такие моменты называю — «сундук из крупа».
И такие моменты убираю заблаговременно. И да, если если у персонажа есть особенности и они указаны, возможно это и правда нужная информация, как например кулон жрицы храма Энепризы, из-за которого отношение к ней в отдельных города меняется от поклонения до презрения. Стоит ли эта вещь указания? Несомненно. Стоит ли отметить так же кольцо невольницы? Если это создаёт конфликт восприятия — тоже да. Надо ли отметить татуировку участницы повстанцев если это является частью её хаарктера и причины перстать быть невольницей и вспомнить о своей сути жрицы? Опять да. Итак… правило автора — все детали описанные имеют значение. Читатель принимает его или пытается играть по своим правилам и тогда уже от автора ничего не зависит.
Ну и да… в своих персонажах я стараюсь постепенно дополнять деталями. Только нужное… только в соответствующий момент. Разумеется не идёт речь о полном перечне всех элементов одежды, особенностей тела и прочего. Но 3-4 характерные черты и 1-2 ключевых вещи — вполне.
Нет? Тогда будьте любезны стройте сцены и перипетии так, чтобы вся информация подавалась дозированно в нужное время в нужно объеме и не приходилось возвращаться.
Так же и с остальным. Не получилось? Читаю отзыв, если он не из разряда «бла-бла-бла, у Сапковского вот это так, у а тут не так, читать не буду», то приму к сведению, попробую найти способ, применить его в следующей главе, сцене, похожем моменте. Иначе переписывать первые главы можно бесконечно. Если читатель хочет увидеть изменения или что-то новое, прочитает дальше. Если ему всё равно плевать и он дропнул — он не читатель уже. Увы, не буду же я тянуть его обратно арканом.
Клиффханги попринципу комиксов используются в главах. И в окончаниях каждого событиях сюжетных веток.
Но они бесполезны если читателю лень или не интересно в принципе. Или он ждёт чего-то другого, основанного на раннем опыте. Тут ничего не сделаешь, разве что вообще по другому и другое писать. Сюжетные повороты не спасут, до них могут не дойти и порой не доходят. Яркий пример — читателю не понравилась Селестия и никакой поворот не спасёт ситуацию, т.к. за пару страниц до него, читатель дропнул. Бывает. Есть мини рассказы те же. Зарисовки из жизни и пр. Помимо трилогии. С другим подходом… с разными пробами.
Двери всегда открыты и личные сообщения тоже, для комментов, вопросов и пожеланий. Доступность автора по полной.
Чего ещё-то?
А тут вот, пачка мелких рассказов и трилогия, но и тут уход в частности и техническую\стилистическую сторону. Сюжет? Ни слова о нём. Персонажи? Прости Кризалис, не до них, фразы же перегружены. Трагедия. В итоге те же бутылки, та же пустошь, тот же камень текстурой висящий в воздухе.
Разве не так?
В угоду мнения многое выкидывалось, потом добавлялось, затем менялось… наверное в какой-то момент мне откровенно надоело отсутствие у требующих правок чёткого понимания чего хотят и текст просто стал идти так как идёт. Развиваться по ходу действия и проб, благодаря замечаниям вычитывающих и задающих вопросы по действительно непонятным или неудачным местам… через правки и переделки, удаление лишнего и вставки важного.
Так уберите перегруженность, за ним сюжета не видно. Точно также я бы попросил провести вычитку, будь у вас проблемы с орфографией. Сбалансируйте свой текст.
Так берите тех, у кого это понимание есть. А то опять звучит так, будто вы подстраиваетесь под хотелки всех и вся.
Во многих других рассказах перегруженности нет. Но предвзятое отношение никуда не делось. Короткие рассказы вот в профиле.
Правда из всех, только трилогия проходит вычитку на пунктуацию…
Так ведь вот сколько мнений и пожеланий…
Знаете, как-то не верю.
Зря.
Ну, вы же прямо сейчас сказали, что ничего не будете делать с этой проблемой.
Тогда не вижу смысла пояснять, к чему относилось «зря».
К чему же? Если не сложно?
К тому, что у меня не только трилогия написана и в других текстах подход к описанию отличается, но раз всё творчество целиком не интересует, не вижу смысла навязывать.
Во втором автор уже водит читателя кругами вокруг каждой никому не нужной херни и в итоге треть книги можно ужать до трех-четырех абзацев. Сюжет почти не двигается, даже на уровне отношений персонажей глухо. Нас просто кормят бесконечным мануалом.
Скажи, Диксди, вот мы явно недавно читали одно и тоже — «Муки сердца». Много там описаний? Только честно.
Чтож. Первый том был проще в целом. Проще по тексту, проще по диалогам и главы в нём были короче. Вполне возможно вся история вообще закончилась бы там на 7мой главе. Но, захотелось расширить вселенную и сделать её более уникальной, полной и живой.
Во втором томе пожелания читателей о большей насыщенности текста, дополнительных описаниях и пояснениях, включая и постепенное раскрытие сюжетных веток, начатых в первом, нашло своё отражение в тексте. Часть глав посвящена прошлому, часть восприятию персонажей и их постепенному изменению отношения к тому, что их окружает.
Каждый элемент заложенный во втором томе, связывает далёкое прошлое и настоящую Эквестрию. Через намёки и отсылки. Через находки персонажей во время пути. Через диалоги и поступки. Для понимания того, что их ждёт, им нужно понять прошлое. Понять и себя.
Третья, финальная часть да, вышла перегруженной в самом начале, т.к. изменился подход к редактированию, на текст оказали влияние некоторые читаемые в это же время книги. Были так же и эксперименты со слогом и подачей, примерно после каждых трёх глав, в поисках нужных пропорций.
А вот теперь насчёт Муки Сердца. Прежде всего это англофик. И перевод. Не стоит об этом забывать в принципе. Просто большая часть англофиков в целом построена через диалоги и описания там не слишком свойственны. Ну и роль играет то, что англофик с крутыми описаниями наши доблестные переводчики могут и не вытянуть. Т.к. как пример привести Земли Предков — приятное исключение.
Во-вторых, этот фик имеет такую структуру в принципе и она, заданная через диалоги и взаимоотношения нескольких персонажей является основной линией. При картонных декорациях и мире в целом. Да если рассматривать, мира там и нет, задача другая совсем стоит — это история взаимоотношения чейнджлинга и пони. Любовь или обед и производные от этого. Если оглянуться на истоки, то это будут выходные постановки американских телеканалов, где сценка обыгрывается в заранее созданном окружении не сильно важном как диалог и действия персонажей. Не помню точно как именно этот подход назывался.
Уроборос!
Тебе Сильмариллион надо было писать, а не начинать с приключенческого фика. Все можно было выдержать в разумных пропорциях, но нет же!
Да, я видел начало третьего тоже. Год назад. Ужаснулся, но промолчал. 3й раз повторю: бесполезно.
К чему я «мс» и упомянул. Автор знает, что важно и на остальное минимум внимания.
Т.е. я так понимаю, что основная претензия в отсутствии приключений? Т.е. не будь там надписи «приключения» всё было бы ок? Или что?
А мною только что выше была написана причина по которой был выбран данный формат фанфика МС. Но это проигнорировали. Точно так же можно спросить авторов других фанфиков, почему они не пишут как МС. А ничего, что задачи перед ними стоят разные и если в МС это взаимоотношения на фоне картона мира, то в другом это может быть весьма обширная ветка событий связанных между собой в достаточно живом и требующем деталей мире, без которого часть вещей станет бессмысленной?
Да я хочу сделать лихо закрученный мир с интригами на уровне сообществ представленных в нём через персонажей в них состоящих. Что, мне писать так же как Муки Сердца? И каким образом это сделать, если нужны и локации и отсылки к прошлому и много чего другого?
Лихо закрученный мир с интригами? Ок Дж. Мартин подойдет?
Но даже так, читая было интересно видеть хорошие места способные подсказать, как поступить у себя в похожей ситуации.
Хорошо. Прямой вопрос, отбросив вторую и третью часть — какой должна была быть история? Что предполагалось? Что ожидалось и чего хотелось?
Отбросив два тома мы вернёмся к тому с чего начали. К истории, которая хоть понемногу, но происходит. Ее можно и нужно усложнять, но не вываливая все сразу. Безусловно, она не должна происходить посреди картона, но нам ненужно рисовать ВСЮ картинку. Не Пришвин же? Хоть от чего-то нужно отказаться. А ещё лучше от всего понемногу.
Меньше пустых слов(да именно пустых), меньше подробностей которые не требуется (по-настоящему). Более простые предложения.
Я знаю ответ. Тебе нужно все. «Там нет ничего лишнего!» — скажешь ты. Было.
У меня персонажи имеющие имя играют роль. Описания — для представления, как часть восприятия самих героев или как важные части механизма. И понять что они важные читатель сможет лишь столкнувшись с их изменением или реакцией героев.
* * *
Ну, она происходит и в следующих томах. Чуть медленней, но происходит. Открывая то, что нужно по сюжету. И как раз постепенно. Частично через разные сюжетные ветки, которых чуть больше четырёх. Через тех персонажей, которые лучше покажут историю или ближе к ней находятся. Или которые просто в курсе. На стадии финализации главы многое и уходит. Например та самая излишняя информация ушла в Летописи и Фолианты. Просто потому, что как часть трилогии излишни, но как самостоятельные истории — дополняют мир.
Но насчёт пустых слов и подробностей ненужных… Вот смотри. Я вижу историю от начала и до конца. Все главы. Финал. Моменты которые на кажущиеся пустые фразы будут опираться в ближайшем будущем истории или сыграют роль в перекрестье сюжетных веток. Вижу зацепки, которые потом будут связывать сценки и будут предпосылками диалогов. Описания — которые проекция от взгляда героев смотрящих на окружающее и передающих это читателю. Моменты разницы восприятия одного и того же эпизода или окружения. Которые нельзя показать иначе чем через сравнение двух точек мнения двух разных персонажей. Как автор я всегда могу сказать — «Эта штука сыграет роль в этом месте». И на предмет таких вещей постоянно идёт проверка текста. Включая и на точности мира, не допуская изменения одних свойственных деталей в другой сцене с теми же самыми компонентами.
Просто представь, что у тебя на руках 1\3 кусочков паззла и тебе кажется, что половина из них лишняя. Хорошо ли будет если в итоге кусочков будет не хватать, а отсутствие лишнего описания — вызывать недоумение от происходящего?
Хорошо. Все нужно. Тогда научись подавать это нужное правильно: в виде видений прошлого, снов, побочных историй. НЕ КАК МАНУАЛ к электрочайнику. Научись писать коротко и емко. Твое словоблудие даже в комментариях видно за версту.
Учитывая это конечно можно писать лёгкими штришками.
Точно так же как мне не приходится вывалить детали по миру пони уже известному фанатам, но расписывать то, что относится к миру демикорнов, неизвестных вообще никому. Через те же Летописи.
Так в чём же отличие подходов?
Вся вселенная его рисуется посреди действия. Ничего не знаю о «раньше» и мне это неважно. Из остального лишь Тафа и что-то ещё читал. Странно, но мир как бы постепенно обрастает деталями. Открывается. Исчезают белые пятна на карте. Сразу? Нет! Будет ли он описывать поход с Школу магии как у тебя в начале 3 тома? Нет. Мы представим ее сами. Некую сферическую школу в кубе как ты говоришь. Может хоть в этом, а? Может у него есть предложения с пятью глаголами?
Может он нам рассказывает, что «механизм прикручен к стене»? Нет! Он его просто использует. Где он вываливает на читателя столько инфо, как у тебя в начале второго тома? Это же садизм.
Веришь ты или нет, но я не пользовался сносками совсем. Мне точно хватало данных. Я прочел все, что на данный момент вышло.
Задайся вопросом: что нам действительно нужно знать о демикорнах. Они мастерили артефакты и были Сью, они исчезли, у них были сложные отношения с теми то и теми то. Систематизируй. Потом подай в виде красивой истории. Хоть просто через артефакт. Или постепенно, перемежая действием.
Самая проблемная часть (была во всяком случае) — начало второго тома. Слишком резкий переход.
Вот и я уже простыни пишу. Докатился.
— Открываю первые три главы… Школа Магии упоминается только 1 раз в начале первой главы и то, потому что это часть визита Селестии. Описаний там нет, только эффект от появления принцессы. Быть может кабинет главы? Тоже нет, только те предметы которые находят отклик в памяти принцессы и передают её связь с огранизацией. Дальше три главы — на главу по 1 упоминанию школы и то, разных и в разных случаях. Гринлифской и Канторлотской. Связаных непосредственно с действиями персонажа в прошлом или тем, что он применят сейчас. Описаний школ — нет… представляй как хочешь…
Предложения с пятью глаголами… над этим ещё идёт работа и предложения разбиваются если они перегружены. Не всегда, но… Если посмотреть на черновые варианты, были куда более серьёзные проблемы и они были решены. Вроде повторов слов, излишних «что» в построении и многих других вещей. На которых другие авторы просто забивают. И им норм.
Если механизм прикручен к стене, то почему это не указать? А может он к полу прикручен на ножке или к стойке. Что, это описание настолько избыточно, что всё происходящее затмевает? Тогда это вообще что-то странное. Может просто вообще не интересно? Так проще сказать — «всё скучно поэтому я цепляюсь к чему удаётся прицепиться».
Открываю второй том. Неспешный путь двух сбежавших персонажей. Плавно плывущие вокруг описания, частично ностальгические нотки, демонстрация характера другой личности и персонажа, который в первой книге не был раскрыт. Мелкие штрихи быта через восприятие двух героев. Одного — живущего сейчас. Другой — живущей веками. Окей… всё это скучно. В пень характеры и мировоззрение персонажей. Угу.
Тут важно не то, что читатель узнает о расе. А важно как он это узнает и что в прошлом повлияло на настоящее. Что оставило след. Что изменило ход истории. Что было скрыто и становится явным через действия героев. Почему одни персонажи поступили так, а не иначе. Действительно все доброе — поступало верно и всё ли кажущееся мрачным, играет в плохую игру. Какая она Эквестрия со всеми тайнами и мотивами живущих в ней? Систематизация лежит и реализуется. Так, чтобы сюжет и развязка порадовала.
Во имя Алой, всё в первой книге было сделано, чтобы подготовить к этому переходу! Постепенное удлинение глав до фиксированного размера, подготовка через события с персонажами. Конфликт и решение проблемы. Всё, чтобы когда персонажи пересекут барьер оказавшись в местах где ощущается прошлое истории это было как прыжок из радужного мира в более суровый и сложный!!! Вся эта штука прорабатывалась и даже менялась в обеих частях несколько раз, чтобы получилось как задумано. Для этого даже вторая часть была сокращена до 20 глав с 26, чтобы сделать следующий переход арки. Тоже через развязку в конце и решение проблемы героями.
Все это зря? Ок… что я могу сказать — ну не вышло значит не вышло. Всё плохо, трилогия шлак, могу писать как хочу один пень без разницы. Спасибо.
1 Как скажешь. Это мы уже обсуждали. Все нужно. Всегда.
2 Хорошо. Это мы тоже уже обсуждали. С тем же результатом.
3 Отлично. Раз работа такая ведется, то, надеюсь и результат у нее будет.
4 Да ради Бога! Если ты считаешь, что мы не в состоянии предположить, куда именно он прикручен, то конечно. Пусть остаётся механизмом прикрученным к стене. Описание ни в коем случае не избыточно. Больше деталей богу деталей. А цеплялся я к ней просто в силу своего мерзкого характера. А не чтоб выделить существование проблемы, которой ты не видишь.
5 Ок. Все хорошо. Надеюсь, они к концу второго тома сделали хоть что-то. Неспешно и плавно.
6 А я разве не об этом говорил? Полностью согласен. Как он узнает — важно. Просто отлично.
7 Ок. Мне не давать ничего сложнее букваря. Действия ему захотелось, понимаешь ли. Вот оно было и вот его не стало. Бывает.
8 Как ты думаешь, стал бы я вести диалог, если бы считал, что вся трилогия шлак, писатель безнадёжен?
Прости меня, если обидел чем. Если не хочешь обсуждать все эти несуществующие проблемы — так и скажи.
1. Ну да, закручен, с интригами, но и задача там именно в интригах и только. Без путешествий и исследований территории. Задачи разные, подходы тоже.
2. Не могу найти к чему этот пункт.
3. Результат у неё уже есть. В последних главах третьей части как минимум.
4. Да конечно в состоянии, но ведь каждый представляет по разному. У меня в городе компостеры из пола торчат и вообще валидаторы электронные. И что? Это даже не описание, это уточнение банальное. И правда проблемой не является, по сути.
5. А, так второй том и не прочитан? Да не, ничего не делали до самого конца вообще. Вообще ничего не происходит с самого начала. Вообще история ни о чём, можно не утруждаться в целом.
6. А если важно, то к чему придирка в описаниях и восприятии отдельных частей через разных персонажей? Или это ирония была?
7. Не могу найти к чему это относится…
8. Да вот не знаю, как погляжу, выходит что всё плохо, читать невозможно и ситуация безнадёжна и всё только хуже становится. О положительных то моментах я не слышу, всё плохо, а чем дальше тем вообще читать сложно и бесполезно, да ещё мозг насилуют и заставляют помнить прошлые главы. Я не телепат Твиллека, мысли читать не умею, что написано с того и сужу.
Меня невозможно обидеть. Отдельные моменты у меня скорее вызывают недоумение, т.к. порой касаются вещей которые ещё сыграют свою роль или уже сыграли, но почему-то были пропущены и в них указывать приходится. А так чтобы прямо проблемы я пока не вижу. Вот реально.
На колу мочало — начинай сначала. Был вопрос: что именно я хотел бы видеть.
Резюмирую:
1. Меньше зубодробительных предложений. Я могу их читать, но такое чтение быстро утомляет.
2. Меньше деталей которые можно опустить. Более придирчивый отбор. Не нужно ваять полную картинку. Это все равно не выйдет. Используй только яркие образы, их у тебя хватает.
3. Более равномерную подачу информации. И/или смену типа ее подачи. Без застоя в развитии сюжета.
Ничего сверхъестественного и невозможного.
Да плевать мне на его крепление. Это не попытка докопаться, это попытка показать, что именно неважно. Пойми, это не моя проблема, а твоя. Ты пишешь лишнее. Начиная от устройства прикрученного к стене и заканчивая любым кто соизволил бы полюбопытствовать. Из песни слова не выкинешь. А из того текста — минимум четверть и станет только лучше, динамичнее.
Да, я не смог осилить второй. Это мухи в меду. Треть приблизительно.
Нет, я не считаю безнадегой. Если тебе нужны положительные моменты — не вопрос, выскажу.
Я вижу интерес к творчеству и настойчивость. Выше уже упоминал яркие образы — это важно и они есть. Первый том я прочел с минимальными усилиями — значит можешь.
1. Там где это возможно, оно делается. Но предложения проще чем были во втором томе — не будет. По разным причинам.
2. Это делается. Все детали которые важны вставлены, все которые совсем не важны, убраны. Декоративные и добавляющие сочности — остаются. Действительно лишнего не так уж и много.
3. Структура повествования каждой части это более менее спокойное начало после финала в предыдущей с постепенным нарастанием скорости. События во второй части ближе к концу были динамичнее, но дочитывать до них не стали. Ну раз нет, значит нет. Постоянно гнать в педаль действия нет смысла. Где-то спокойное движение, где-то динамика. Для этого даже есть несколько сюжетных линий, чтобы можно было переключаться с динамики на путешествие и общение. Тип подачи будет примерно такой как в 6-14 главах третьей части. Стиль менять я не буду он и так зависит от сюжетной ветки и персонажа о котором идёт повествование.
* * *
Во имя бабуинов, это просто украшение, дополнение и наличие его просто даёт представление. Не нужно — 3 слова и пропустить можно если уж так лень, в самом деле. Перед этим текстом была целая глава. А после этого текста тоже будет целая глава. И вот что удивительно — это там так или иначе играет роль. Я не буду портить описания просто ради динамики. И делать тексты ил полутора слов просто потому что отдельные читатели привыкли к формату Муки Сердца — тоже. Точка.
* * *
Понятно, тогда обсуждать вообще больше нечего. Второй был насыщен, третий перенасыщен. В целом сейчас некоторая середина между вторым и началом третьего тома и так останется.
* * *
Хоть что то есть, ок… первый том с мнимиальными усилиями шёл потому, что просто был короче, текста вообще меньше и сами главы короче. Но, это было просто. Этот самый короткий стиль остался в отдельных сторонних рассказах. Трилогия же развивается и в плане описаний и в плане насыщенности. За пять лет работы над фанфиком появилось много чего включая и проработку сюжета до конца. Возвращаться в уровню первых глав я не буду. Это как минимум глупо.
Мимо. Это был лишь пример, когда используют то, что нужно, там где нужно и ничего лишнего. Мы читали оба, поэтому и привел. Если хочешь предложу достаточно близкий к твоему творчеству. «Колебания маятника» — там тоже полным полно всякого. И куча теорий и исторических экскурсов, а ещё дичайшая мизантропия в придачу, но читается легче. Не назову годным, но осилил именно ради теорикрафта. Автор был в нем хорош.
Форма? Давно это было. Но не помню, чтоб напрягала. Автор сумел заинтересовать деталями, подать их правильно. Самое напряжённое было — мизантропию стерпеть. Там зашкаливало.
Если вы вводите детали в сцену, то они должны быть не просто заделами на будущее, они должны играть какую-то важную роль здесь и сейчас, в той сцене, где вы их вводите. Иначе это мусор.
И я даже поясню, почему это глупость.
Прочитали 1 главу, бросили. Вторую не читали. Всё что было в первой для развития во второй вы выкидываете как ненужное. Т.е. по логике, всё появившееся в кадре должно быть использовано прямо сейчас без заделов на будушее. Круто, что.
С таким подходом можно тогда и выкинуть намёк на встречу персонажей в городе — а что, они же не сейчас встречаются, а когда там ещё. И много чего другого. И пусть злодейки по лабиринтам, зачем там расписывать, если маг прочтёт её следы только когда доберётся до этого же места. А чтобы читатель не понял, что это место то же самое — выкинуть описания.
Пищушие разбор по ФоЭ хотя бы читали его, а я смотрю комменты от тех, кто забили на текст на разной дальности этапах.
Слов нет.
Как это сделать?
Ну вы автор, вы и страдайте. Выстраивайте мизансцены, продумывайте локации, диалоги и мотивировки. В общем, работайте.
Просто если что-то не работает в пределах 100 строчек от места упоминания, это не значит, что не работает вообще. ок? Может быть стоит принять как факт и читать дальше. И увидеть к чему это приведёт. Или не увидеть и тогда уже привести пример, когда вот эта штука бросившаяся в глаза так и не сработала нигде… и заодно потерялся сюжетный кусок. И получить ответ или благодарность.
Ну уж нет. Если мое внимание систематически и с особым цинизмом насилуют всякой всякой ерундой, то я пойду в другое место.
Почему я должен вместо автора делать для автора работу автора?
— Окей… Что я могу поделать если всё так плохо. Т.к. складывается впечатление, что для того, чтобы угодить — нужно вообще писать по другому, другое и о другом вообще. А это как бы — не слишком а?
— В книге бывает так, что что-то потерялось. В фильмах тоже бывает что-то не досказали или забыли. Рабочий процесс. Стараюсь конечно все ниточки привести к концу, держу под рукой план всей истории, биографии персонажей, описания локаций и много чего другого. Могу и упустить что-то. Это большая вещь всё-таки. Внимательный и интересующийся читатель может это заметить. Почему нет. Вполне возможно что финальная вычитка по факту завершения работы над трилогией выявит такие места и нужно будет дописать или убрать или даже поменять часть текста, как это сейчас делается в других крупных проектах. Но чтобы сделать это — приходится выслушивать всё подряд, выбирая то, что действительно по делу, а не «Вааааащее всёёё поменяяяяять» Потому что последнего не будет. Как и не будет переписывания того, что просто невозможно переписать.
Потом может быть гляну.
От целого куска камни проще срезать, чтобы сделать скульптуру, но куда сложнее нарастать обратно.
Ок.
Мой ориентир — те тексты которые я читаю. Хорошие тексты, не Достоевский конечно, но достаточно хорошие, авторы были перечислены уже выше. Мне интересна их структура. В текстах мне нравятся описания. Именно за то, что позволяют представить созданное писателем так, как он это написал. Не только используя воображение, но дополняя его новыми образами. Арты через слова. Анимацию через слова. Ощущение мира через слова. Что-то работает, что-то при проверке оказывается сложнее. Для какой-то задачи формат текста выбирается один (потому были указаны короткие рассказы вне трилогии), для другой — другой. Для диздоков от меня требуется не упустить ни одной мелочи описываемого, а порой ещё и добавить арты и фото как сопровождающие материалы. Для диалогов и квестов — сценарные описания, места где они будут и даже тайминг указать. Всё это требует разного подхода.
А фанфик — это некоторая совокупность навыков и опыта чтения разных текстов от разных авторов. Используемых чтобы рассказать историю. Достаточно большую и сложную, отчего порой не сразу выходит выполнить задачу. А порой и отдавая себе отчёт в том, что неполучившееся несколько лет назад, придётся оставить как есть, но не повторить в следующих текстах.
Как-то так.
… когда просто абзацами текст режут, с пометками «лишнее», «сократить», «не по теме» и тд.
Впрочем урезания текста квеста до состояния
«Убить свинью. Убито 1\200» тоже знакомо. Как и диалогов до
— Привет.
— Привет.
— Чё как.
— Вот пришёл.
— А ну ок.
Вот только при этом несомненно уместном замечании упускается факт, что текст идёт как минимум заказной или в рамках серии. Под контролем издательства. И пометки корректоры делают писателю под контролем редактора. И писатель этот самый контролируемый текст пишет не даром. Не говоря уже о том, что выходящая из под его рук книга является ещё и способом заработка.
А теперь давайте оглянёмся на обсуждение выше… Мы в издательстве?
Т.е. весь наш разговор в пустую. Потому и критиков тут не водится, ведь с писателя-любителя всё как с гуся вода.
— А мы в суде?
— Нет.
— Тогда игра.
Порой чтобы делать что-то сверх того, что делается, должна быть не только мотивация «зашибись, сделал!». Для тех кому по любому без разницы что делается и как, делать лучше — не имеет смысла. Как ни сделай, всё равно будет плохо, потому что не так как вот там. Всё просто.
Но если пример меняет мысль, автору что, поклониться и сказать спасибо? Да конструкция верная, но что-то потерялось. Когда на это указывалось — советчик внезапно начинал махать руками и нести что-то невнятное. Простая просьба, казалось бы. Тот же самый смысл, но в верной конструкции. Это же практически техническая сторона текста, даже не художественная.
перепишет ваш текстбудет предлагать варианты.А вам не кажется, что если «пример меняет мысль», то мысль элементарно не правильно выражена?
— А вам не кажется, что предлагающий вариант и не учитывающий смысловую нагрузку, банально не заинтересован вообще дать внятный вариант? Окей, если мысль неверно выражена, я всегда с удовольствием распишу задачу и что предполагалось и с не меньшим удовольствием найду способ для более точного выражения задуманного. Но это же слишком сложно, проще отмахнуться нежеланием автора делать как сказали.
Ну тогда о чём может быть речь?
Нет, не кажется. Я не знаю кто вам и что предлагал, но когда я сам предлагаю правки, то исхожу из того, что написано в тексте. Если правки добровольных редакторов раз за разом искажают смысл текста, то не значит ли это, что просто текст путан и не внятен?
— Ну так если вы не знаете, кто и что предлагал, то как можете судить о том, что правки были предложены верные? От вас то правок не было, сравнить не с чем. А вот опыт прошлых правок и обсуждений показал немало интересно вплоть до таких, где «просто стиль не нравился или слово».
Если правки добровольных советчиков (редакторы тема отдельная), искажают смысл, но сами они не хотят выслушать что имелось в виду и подсказать сохраняющее смысл — не значит ли, что им просто плевать что советовать, а сами они даже разбираться не хотят? А смысл мне слушать советы тех, кому это делать лень, но очень хочется посоветовать? А?
Ой, у нас порой такие издательства… Да, нет. Просто обеспечьте качество, чтобы можно было читать и не разбивать морду лица фейспалмом и не умереть от вывиха мозга и/или скуки. Тогда, может быть, если сложатся обстоятельства, я подумаю…
А вы считаете, я вчера на свет родился? Приходилось мне побывать и в шкуре и правящего, и правимого многожды и с самыми разнообразными текстами, и с разными людьми. Набрался, знаете ли опыт, для обобщения.
В каких-то случаях может и так, но может быть они просто не могут понять о чем говориться в тексте? Например, из-за того, автор не может выразить свою мысль ясно.
— Т.е. сначала почитать рецензии, взять с полки если не запечатано или вообще у друзей одолжить. Ок. Ну и тут так же. Посмотрели, не понравилось. Не читаете. Понравилось что-то и есть совет как сделать лучше? В отличии от покупной книги есть возможность влиять указав что не понравилось или наоборот зацепило. Круто же.
— Вот текст. Вот стиль. Вот некоторые предпочтения по изложению информации. Даже качество есть — в плане отсутствия опечаток и длительных правок пунктуации. Всё остальное уже как получится. Где одним интересно, другим скучно. Где другим сложно, третьи напротив хотят по сложнее. А фейспалмы вообще отдельная тема. Но не хочется — так не хочется… Выбор огромный.
— Да мне как-то без разницы когда вы родились и в какой шкуре удалось побывать, если: «Ну так если вы не знаете, кто и что предлагал, то как можете судить о том, что правки были предложены верные? От вас то правок не было, сравнить не с чем.» Специально подчеркну, может виднее будет…
— Наконец-то. Окей. Допустим не могут понять, для этого с удовольствием другими словами, развёрнуто напишу мысль имеющуюся в задумке и обсужу вариант как это воплотить в тексте. Если сделать это отказываются продолжая гнуть, что вся мысль другая должна быть чтобы их конструкция работала — о чём речь тогда? Остаётся только пожать плечами и поискать способ изложить ту мысль, которая была. не учитывая совета.
Это как — «нужна машина, жёлтая, пухлая на больших колёсах» — «Не не не, тебе нужен самокат, а ещё лучше ролики. И рюкзак как вот там. А вот тут вообще скороварка. Тогда годно» — «Но...» — «Тебе дали совет, делай самокат!!»
Увы, таких примеров в обсуждениях на Табуне в лит разделах было немало. И сейчас порой продолжаются.
Автору авторово, читателю читателево. Если на текст влияет кто-то кроме автора, то частенько выходит шняга.
>Специально подчеркну, может виднее будет…
А вы считаете себя уникальным и неповторимым? Это как начинающие художники бывает кричат «Это мой стиль такой!» А на деле, будь они хоть негром преклонных годов, хоть маленькой китайский девочкой, но их картинки содержат одни и те же косяки, как будто рисовал один и тот же человек.
>о чём речь тогда?
Рискну предположить, что вы таки и в объяснениях не можете изложить свою мысль. Или же выльете такое количество воды, что эти многабукаф никто до конца не читает.
Или ситуация превращается в разговор слепого с гухим, когда от вас не могут добиться, чего вы хотите, а вы не понимаете в полной мере, что вам советуют.
Но это не точно.
— Тогда какие претензии?
— Нет, я считаю себя собой. И постепенно вырабатываю свои приёмы, свой подход на базе того, что пришлось по душе, понравилось исполнением или оказалось подходящим способом для решения поставленой задачи. Вот и всё.
— Предположение… В обсуждениях конкретики я использую конкретику. А если развёрнутый ответ слишком сложно для попросившего его, это уже не моя проблема. Сейчас много у кого «многобукоффобия». Под всех не подделаешься.
Последний вариант возможен. Если ответ слушать не хотят, а свою рекомендацию донести не стараются. Было такое. Хотя чаще всего это недостаток аргументации. «Надо так потому что». Потому что что? От того что я напишу «простыня белая» вместо «простыня красная» реально что-то изменится? Вариант «напиши так, потому что так Пехов писал» вообще за гранью. Туда же идут возражения «Фу, абзац как у Перумова». Ииии… что это должно мне сказать? Взять арбалет и застрелить свой хвост?
Жаль у меня не сохранилось несколько сторонних правок глав, где предложения не просто меняли смысл, но ещё и сюжет и часть персонажей и даже переносили действия в другой место, потому что так лучше. Но тогда как насчёт
Если нет обоснований наличия конкретного мусора в тексте, это само по себе обоснование необходимости этот мусор выкинуть.
Если одним словом, это якорь. Если развёрнуто — то это дополнение. Из разряда тех, которые убирают такой вопрос как «проверяют в поезде билеты или нет в рамках мира пони», «для чего грифон надырявил билет если никто не проверит», «а почему проводница не поинтересовалась билетом». В продолжении это может сыграть роль. А может нет. А может просто будет утверждением, что любой проявивший к билету любопытство не сможет понять, поддельный он или настоящий. И билет ли это вообще.
опять же пример свободы домысла читателя со свободой выбора — уделять внимание этому или пропустить.
Опять же, возьмём за правило, что ничего из вложенного в текст не вложено туда просто так для веса. Меняет ли это восприятие? Как будет думать читатель, если ему сказать — всё написанное части механизма, просто одни детали приводят в действие другие, а часть работает в связке, которая станет понятна если провести все линии? Хоть кто-то призывающий выкинуть всё из текста ставил перед собой вот такой вопрос?
Вопросы, вопросы. И нет ответов. Поэтому я вам и говорю — покажите мне читателя, не писателя с его overthinking, а реального читателя, у которого был один вопрос, а стало после этой фразы ноль.
Я уже говорил, что Антон Палыч от вас в гробу вертится?
Вот оно — эталонный случай синих занавесок наоборот.
Если вы автор, ваша задача — донести что оно вложено не только для веса. Если 99% читателей кажется именно так, то что-то вы делаете не так.
— Боюсь он уже открыл портал и пересёк грань реальности.
— Встречный вопрос, а как читатели узнают, что это именно так, если они не дочитали до конца и не нашли подтверждение тому, что это было вложено не просто так? Ах, ах, лишний текст, фу читать дальше не буду... и что? Мне как автору подойти и сказать нежно на ушко — Нее… там всё дальше будет понятно. А если вот проследить за этой ниточкой, то будет понятно ещё и вот это...
Но я автор… мне интересно чтобы читатель приняв правила игры сам видел связи, натянутые нити, структуру и отличал украшение от функциональной вещи и воспринимал это как единое целое. Так или иначе зачем-то продуманное, сделанное и оформленное в виде текста. Чтобы изменения Элементов Гармонии и их переживания, флэшбеки в итоге подвели к нужному событию. Чтобы крошечные детальки оставленные персонажами демонстрировали затягивающийся узел сетей сюжета на главных героях.
Читателю предложили условие — все детали работают. Все для чего-то нужны. Простое условие. При этом в рамках сюжета даются ответы на вопросы… От того принимает читатель это правило или отказывается принять — зависит весьма многое, не так ли?
Мы с вами этот ваш аргумент «но читатель не может судить нужность элемента, пока не дочитает до последней страницы» уже разбирали в другой теме. И выяснили что да, может. Вы сейчас заново это обсуждение хотите повторить что ли? Почему вы используете аргументы, на которые я уже давал ответы?
«Герой N это я! Я думал, N будет лучше, а он..(далее перечисляет черты персонажа). Я такое читать не буду, мне и в жизни подобного отношения хватает.»
Это при том, что в тексте я не навязываю какой-либо взгляд или позицию — выражаю минимум авторской мысли — просто повествую.
Так что не соглашусь. Свобода это опасность для многих, опасность исходящая от себя. Когда читатель видит своё отражение без купюр, да еще и в неугодном свете, он скорее предпочтёт чтоб его мозг насиловали — насаждали любой образ, отличный о треального — так он привык по жизни.
А значит персонаж просто где-то сломался по мере развития истории. И вот такие возгласы читателей хороший показать проблемы. Причём тут может быть и другая ситуация — герой никакой.
В общем одна из причин по которой мне нравится история от третьего лица… и у себя так же использую.
Но да, это лишает читателей некоторой свободы, ставит их в рамки наблюдателя и сопереживающего со стороны. Предоставляя при этом более широкий угол обзора. От лица всех героев и части мира которую они видят и воспринимают по своему. Причём описания от разных героев, позволяют понять эту разницу поворота угла зрения.
Есть немало произведений в которых всё это есть и читать их интересно. А если их интересно читать, то вполне логично, что они оказывают влияние и на автора. Пусть немного иначе, но какая-то часть находит в стиле отражение. И вот кто-то скажет, что вдохновившее или оказавшее влияние на автора произведение плохое, потому что громоздкое… что, плюнуть на любимые произведения и бежать переделывать текст в угоду этому читателю?
Вот именно, что органично, а не при каждом появлении детали в «кадре». У — уместность.
— «Так, я через пару слов вытащу спрятанную пушку, друг, предам тебя и выстрелю тебе в висок, при этом прикрываясь как щитом, и рассказывая почему предал. А пока вот посмотри как выглядит это чудо пистолет, на деле скрытый в искусственной руке, стянутой у запястья браслетом. Конечно ты его увидишь краем глаза, но читатель хочет рассмотреть его заранее, а то в пылу битвы это не то...»
Грубо говоря — вот задача, в момент дуэли и гибели одного из персонажей от руки внезапно переменившего лагерь героя, раскрыть через сплетение ранее известных деталей и только что появившихся на сцене нити сюжета намекающих на будущую цель оставшихся героев, и подсказать стоящих за заказом на убийство, при этом предоставив читателю ясность картины заговора и дёргающих за ниточки личностей, нашедших рычаг влияния на того, кого читатель считал другом персонажей.
Условие не подразумевающее открытие деталей после… или до. Именно в момент. Жёсткое такое и потому требующее найти способ вплести это в динамику ситуации, передать изумление, отметить ключевые детали и при этом использовать эффект частичного замедления времени, с последующим рывком событий дальше.
Что, слишком серьёзный вызов для писателя? А почему нет? Разве не через вызовы и постановку задач, ставящих скилл пера под вопрос и выход за границы привычных схем оттачивается навык и растёт мастерство? Да, потребуется искать примеры или даже находить свой способ, но ведь это того стоит, не так ли?
Даже если результат вышел на 65% это тоже успех. Перегрузка в первые разы, потом станет или частью стиля или изменится при грамотных отзывах, вопросах или реакциях-обзорах.
А вот сразу отметая что-то как невозможное, лишает этого развития, поиска решений и проб. Делает текст может и выверенным, но пресными сухим. Не отличающимся от сотни таких же.
Пусть даже через перегрузку, но всё же мои тексты запомнились. Значит теперь задача, сделать их запоминающимися и сюжетом, характерами и персонажами. И на это уходит немало сил и времени.
Да, может и не лучшей. Может и отпугнёт читателей предпочитающих облегчённые тексты или даже суховатые без всего лишнего. Но логично представить, что стиль текста тоже на чём-то базируется и если будет читатель разделяющий вкус автора — ему понравится. Имеет ли смысл писать в не свойственной манере автора, только чтобы собрать всех… или всё же пытаться отточить свой стиль, постепенно находя нужные пропорции?
Именно, усилить другие стороны, свести проблему к формату фишки или стиля. Пусть даже так, но запомнились. Получая фидбеки буду править дальше, пока не выйдет желаемое…
Такое. Есть определенные правила стилистики, базирующиеся на вкусах определённых людей. Нарушать их в большинстве случаев ещё больше сузить круг аудитории. Свой стиль можно вполне базировать и на общепринятых нормах.
Ну, дело-то ваше. Только работе придётся стать бестселлером, чтобы нивелировать такое.
Да. Поэтому я ищу тех, с кем вкусы совпадают. И к частью нахожу. Но думаю по изложению в моих комментариях видна склонность к развёрнутым текстам…
Попробую. Почему бы и нет. Впрочем — главная задача — передача информации с меньшим искажением. Т.к. именно эта часть литературной стороны используется у меня в работе чаще всего. И понятно по какой причине.
И я говорю о людях вне фендомных. Которые смогут прочесть мой текст и все равно получить удовольствие. Тем более, что когда-нибудь мне придётся уйти в так называемые ориджинналы и выехать на чужом сеттинге просто не будет возможности.
Могу только пожелать удачи, наверное. Здоровья, крепких нервов и прочего.
Ориджиналы не цель. Их создание не поднимет уровень, скорее поставит более сложные задачи, с которыми придётся справляться. И порой это будут не задачи подачи сюжета, а банальная сложность заинтересовать ими тех, кто в целом-то не сильно читает. Шансы выше когда есть что-то знакомое. Шансы уходят к нулю, когда требуется от читателя познать новый сеттинг. Моё прошлое это оридджиналы. Часть из которых стала игровыми мирами, кусочками сценариев и концептами персонажей. Но именно фанфикшен позволил попробовать некоторые вещи, при этом с точными ограничениями сеттинга — никаких людей. Но — мифология, магия, городские легенды, отсылки к фэндому и внутрифорнумным вещам, адаптация оригинального прошлого к каноничному настоящему. Интересные задачи, часть опыта из которых сейчас на ура используются в новых ориджиналах для игровых проектов.
Спасибо всё это мне очень даже пригодится.
Вот потому я пока пишу фанфики. Подниму уровень — начну делать тексты с нуля. Благо, наметки есть.
Тогда удачи.
Будет интересно посмотреть.
Спасибо.
Ели персонаж постоянно к месту и не к месту обращает внимание на компостеры, ручки дверей, родинки четвертого прохожего в третьем ряду, то у него явно какое-то расстройство аутического характера. Читателю такого не надо.
Всего одна фраза андройда в Завете, сказанная другой интонацией показала подмену… А ведь это тоже можно было бы опустить, не так ли? Или опустить акцент на том, с чем она потом сравнивалась.
ДАЛАДНА! Вспомним Шерлока нашего Холмса, вы можете сказать на вскидку сколько ступенек на леснице у входа в ваш подъезд? Плиткой она выложена или сделана их бетонных блоков? Если плиткой, то сколько плиток в ряд, если треснутые?
>Как читатель поймёт изменения, если не знает состояния до… и состояния после.
Если читателю надо понимать изменения, то на это обратит внимание герой, через чью точку зрения подается картинка.
Если читателю надо понимать изменения и на них обращает внимание персонаж или это проявляется в окружении, через любой угол зрения, то почему читатель считает что это лишнее? У меня уже был комментарий с примерами мелочей, способных передать изменения и потому внесённые в текст.
А теперь… если принять за правило, что в тексте все описания включены по принципу несения некоторой смысловой нагрузки и:
1 — встречаются впервые и в дальнейшем с ними случатся изменения, позволяющие читателю понять развитие ситуации.
2 — они были уже упомянуты, а теперь приобрели иные свойства и тем самым поменяли условия вокруг персонажей.
Т.е. всё внесено с умыслом и расчётом — изменится ли восприятие текста?
Если читатель представит хвойный лес, то будет неприятно удивлён наличием саванны рядом. Если лиственный, то мягко говоря будет в шоке (если конечно хоть как-то дружит с географическими зонами) от снежных гор рядом. То же самое будет если читатель уже представил берёзки, а там вдруг пирамиды экваториальных джунглей… сырых от ливней тропических лесов. И уж точно последнее будет иметь влияние на то, сохранится ли библиотека под открытом небом или станет плесенью… а если станет, то как герои прочитают книгу? Значит книга должна стать чем-то иным…
Неужели только мне видна логичность построения этих зависящих друг от друга деталей, частично находящих отражение в тексте через действительно необходимые уточнения? Правда?
>Если читатель представит хвойный лес,
Ещё раз, читатель не идиот. Читатель прекрастно может уточнить картину дфолтного леса, если вдруг окажется, что она имеет значение. Или не уточнять, если ему наплевать на леса, если он никогда в жизни джунглей не видел, а вы ему пихаете картины развесистых баобабов. Читателю вообще наплевать, что там навоображал автор, у читателя своя воображалка работает не хуже. Задача писателя не ломать воображалку читателя, а помогать ей. Все эти овердохрена подробностей, читателя только раздражают.
В ветке уже были пример «а вооот классики тааак пииишут» с непониманием качественного отличия в уместности, или пока не дошло до этого?
Наконец-то. Я всё ждал, когда вскрикнет разума сторона положительная.
Или я что-то тут уже совсем не понимаю, что имели в виду…
и имелись тут в виду, думаю, именно эти которые позапрошлого века великие.
Алсо, вот я тоже замечаю, что классикой в той же музыке называют и вот это самое старинное веками проверенное (и форсимое, кмк), и какая-нибудь классика роцка тоже есть. Тут так же, да?
— Вот есть Уилки Коллинз. Есть Беляев. Есть Толстой, но другой, который с Аэлитой. Есть авторы Земли Санникова, Двух Капитанов, Кортика и Тайны двух Океанов. Есть замечательный Каттнер. Есть Дойль. Который Артур, да ещё и Конан. Гербет Уэллс… Генри Райдер Хаггард, в конце концов, а по хронологии вроде как в начале. Но вот… есть какая-то другая классика, более правильная, которую лучше использовать, чем брать за пример полюбившиеся произведения или изучать стиль понравившихся авторов. Почему — никто не знает. Было мнение что «лёгкая литература», даже если и классика, не годится. И чего её изучать и у тем более вдохновляться ею. Источники должны быть хардкором…
В музыке тоже. Всякий рок, пусть даже и классика, не годится. Не удивлюсь если блюз пойдёт туда же. Только композиторы эпохи Бетховена являются обязательным к познанию. Остальное так, не серьёзно или вообще не рассматривается.
Ты передаёшь позицию элитариев? Я не совсем понял.
Проще говоря, моя позиция, что знатоки суровой научной литературы с канцеляризмом и терминологией узкого назначения неспособны писать лёгкие увлекательные вещи в принципе, так же как и давать советы в ней, не имея практического опыта чтения разной лёгкой литературы прежде всего. И их нежелание привести примеры или написать их при разборе чего-то по их мнению неудачного — проявление боязни этот самый факт сделать очевидным. Т.е. теоретическое понимание механики и разбор литературы на винтики, утрачивает лёгкость и гибкость в создании приключенческого и развлекательного в принципе текста.
Аутсайдер я… с демикорнами.
И авторы у меня неудачные…
И тем более, если он что-то никогда не видел, то тем лучше если описание позволит ему представит то, что он не видел, а не впихнуть вместо предполагаемого, лишь то, что довелось уже увидеть. Это как для одних город — это исторические улочки, а для других помойка среди недостроенных многоэтажек.
У нас на дворе чай не 19-й век: радио, кино, интернеты всякие. Если человеку нужно будет узнать, как выглядят ручки регуляторов паровоза, он это сделает без труда, сам. Автор пусть даёт историю.
— Вот кто-то говорит, что будет нужно читателю он найдёт. А ещё раньше говорили что писатель если о чём-то пишет, то разбираться в этом должен и описать, да ещё достаточно внятно. И да… с каких пор историю отделяют от всего сопутствующего?
Маг вышел из башни и пройдя долгий путь сразил дракона заклинанием из волшебной книги, получив вознаграждение и прославив своё королевство.
История? История. Законченная? Да. Вся информация дана ключевая? Конечно. А остальной текст пусть читатель додумает. Возражения не принимаются. Всё по желанию читателей сделано. Включая свободу воображения, для рисования внешности, окружения, путешествия, сражения и прочих вкусностей которые совершенно излишни. Интернет есть, нагуглить как и что выглядит проще простого.
Это же просто глупо, создавать искусственные рамки жанров, не пробуя смешать часть из них, для получения новой палитры. Иначе какой толк в писательских навыках, если автор должен быть обречён прозябать в каком-то жанре пожизненно.
Жуть нужно показывать через жуть. Приключения через механику приключений. Флэбеки — через механику воспоминаний. Бои, через механику экшена… а если героям придётся проявить логику и связать события чтобы придти к нужным выводам — да… элементы механизма детективов или даже триллеров, будут уместны.
Если вы добавляете описания и полунамёки в больших количествах — это убивает динамику. Делать приключенческий рассказ с убитой динамикой — всё равно что стрелять себе самому в колено. Всё просто.
Описания добавляются именно в том количестве, которое необходимо для передачи важных моментов, или моментов появление которых в недалёком будущем будет вызывать вопросы, если не упомянуть это заранее. Зачастую тот самый «клинок заранее». Но как посмотрю, основная тенденция — просто меньше букв, меньше слов, короче текст, проще диалог. Если читателю мешает образность описаний — значит читатель мягко говоря не опытен как читатель. Например для меня книги «Игры престолов» — пример отвратительного текста как по структуре так и по гладкости чтения. Что, пойти сказать автору что нужно выкинуть половину героев, бессмысленные вставки и переработать подачу упоминаний родов, семей и генеалогии правителей? А чего — вон его жрут читатели, а кто не может, тот сериал смотрит.
В общем полагаю, что читатель видит надпись «приключения» и рассчитывает на «бух, бак, прижок в сторону от каменного шара». Да есть там и такое, есть и динамические сцены, есть и диалоги и много чего другого. Просто на каком-то месте споткнулся читатель (причём где — угадать сложно. Один вот споткнулся на характере Селестии и читать дальше не стал. Что мне, персонажа переписать?), и бросил. Не дойдя даже до тех моментов приключения и динамики. Или же оказался в спокойной главе с диалогом, путешествием и отношениями между персонажами и тоже дропнул. Или вдруг обнаружил персонажа который не понравился.
В общем да, всем не угодишь, а попытаешься — ничего не напишешь вообще и не закончишь.
Поймите, описания даются не просто так. Описание это то, что видит фокальный персонаж, через чью точку зрения ведётся повествование. Это не только экспозишын, это инструмент раскрытия персонажа. Через описания вы показываете читателю, на что герой обращает внимание, что его привлекает, а что отталкивает. Через в том числе описания можно управлять вниманием читателя, можно играть с динамикой сцен и темпоритмом текста.
Вы же со своим кондово дубовым подходом «вываливаю в кучу всё» просто нахер всё это проклопываете.
А теперь давайте учтём, что всё повествование идёт от третьего лица. Из-за спин персонажей и глаз самих персонажей. Которых несколько. Не центрального героя, который «Я!», а нескольких. Каждый из них видит своё. Помимо них читатель видит нечто, что не видят персонажи, крупным планом. На котором собственно и сами персонажи стоят.
В итоге да, я показываю всё это читателю. Показываю и то, на что читателю нужно обратить и на что обращают внимание сами персонажи. Разные по характерам, мышлению и духу.
Учитывая всё это — дозировка деталей выше.
Вы же предлагаете поубирать вообще всё, а ещё лучше писать от лица одного персонажа. Но это вообще разные подходы.
Литературу читают не только чтобы дать волю воображению, причём там и так воли достаточно. Но и чтобы увидеть, ощутить и прожить то, чего нет в окружении. Дополнить образы. Не опираться только на свой опыт прочтённого ранее или увиденного, но и погрузиться в воображение и придуманные автором истории.
Или не видят ничего. Просто буквы, сухие слова, пресные диалоги и картонные декорации. Так тоже бывает. И то что мне достаточно мелодии и двух слов чтобы представить целый живой мир, не значит что мне следует требовать это от каждого, а при несоответствии требований бить рукописью по столу и заявлять:
«А что, воображение вам не подсказало, что это было орудие с хрупким кристаллом внутри, укреплённое обручами из закалённого в пламени дракона металла, покрытого узорами тнозирогского наречия детей тьмы, с раскрывающимися крыльями перед каждым залпом похожими на рассвет!? Что значит не знали что в мире драконы есть!? А воображение вам на что? Что значит думали что бастион меньше!? Ах потому что руины в книжке видели и там только фундамент? Мне что, все детали вам расписывать, чтобы понятно было!? Написано, „Пушка пальнула со стены“, что ещё надо, включите воображалку...»
Так что ли? Нет я могу конечно, но лучше уж липнуть в залитые сиропом вафли, чем жевать их в сухомятку представляя себе начинку.
1. Является ли это важным элементом.
2. Является ли это элементом дополняющим мир или атмосферу.
3. Может ли передать какие-то тонкости характера или ситуации.
4. Будет ли отсылкой к чему-то или намёком.
5. Как декоративный элемент избыточно или может быть опущено.
Вот такие вопросы у меня задаются ко всему, что пишется. И что не попадает — удаляется на стадии очистки текста перед публикацией на вычитку.
>1.…
>2.…
>3.…
>4.…
>5.…
рукалицо.jpg
Текст по ссылке от Нарфа как раз показывал случай, когда, вообще, нахрен никакие описания не нужны, пусть они будут обоснованы хоть пятью хоть стопицотпятью пунктами.
В идеале редактор.
Законы восприятия плюс/минус одинаковы для всех людей, именно на них основываются правила художественного изложения вообще и литературы в частности. Именно на этих законах и основывается работа редактора. У опытного писателя нарабатывается внутренний редактор, правда, могущий сбоить на мелочах.
Плюс логика и элементарный здравый смысл: нафига описывать гравировку клинка, в момент перерезания горла герою? Не лучше ли на эти самые загадочные руны обратить внимание читателя в более спокойной обстановке, когда эта деталь может сыграть.
Конечно можно выработать и внутреннего редактора, но это требует времени и практики. Что же до примера с клинком… что если тот, кому перерезают горло или тот, кто не успел спасти первого только в этот момент видит скользящие по металлу символы, их отражающийся в глазах блеск, в этот самый миг замирания времени пока лезвие проскальзывает по коже, добираясь до наполненных биением жизни артерий? Тот самый кинематографический момент, когда мелкие детали дополняют происходящее и видны зрителю только в момент, когда скрытое лезвие появляется у персонажа, внезапно переходящего на другую сторону, предавая предателей или соглашаясь на предложение злодея.
Заранее расписывать орудие возникающее внезапно в момент схватки? Может ещё и сразу сказать что дворецкий убийца, а то вдруг потом описание будет лишним в момент когда он будет душить детектива?
Проблема в том, что у нас тут случай, когда детали не играют. Когда описывать руны на клинке, если эти руны не нужны ни для чего вообще, кроме как для красоты? Диксди считает, что в первый момент появление клинка в кадре, а то, не дай бог, читатель себе напридумывает что эти руны иначе выглядят, и всё, крах и непередача авторской позиции.
канцелярщина
>потому бросил он ..., так чтобы ..., логично, что…
Зачем смешивать в одну кучу планы героя, действия и оценку действия, причем, непонятно с чей точки зрения эта оценка героя или автора?
>Механизм пробивающий билеты в мире пони может называться иначе.
Это иначиевое название имеет значение для сеттинга произведения или может на нём строится какая-то шутка, раскрывающая героя и/или лор? Нет? Тогда не проще ли воспользоваться переводческой условностью и назвать это компостером? К чему перегружать и путать и так не лёгкий текст.
Я прекрасно понял, что вы попробовали переписать кусок своего текста, но попытка вышла сильно не очень. Стало сильно хуже. Оригинал, кстати, тоже не очень.
>А штука имеет значение такое же, как копытоскрипты, вместо манускриптов и т.д.
Копытоскрипты мда… Манускрипт будет резать ухо тех лишь двинутых пуристов, что разглядят в этом слове внутреннюю форму, но их навряд ли удовлетворит ваша смесь латинского с нижегородским. Для всех прочих это будет кривым кадавром ничего не дающим к атмосфере и миру произведения.
>Потому и компостер может иметь совсем другое, более гармоничное название для Эквестрии.
Которого мы все равно никогда не узнаем, потому что даже представить себе не можем тамошнего языка. Посему, пользуйтесь переводческой условностью и не парьте мозг себе и окружающим.
— Опять мимо. Это не попытка переписать, это пояснение сцены, которое в итоге стало тем, чем стало. Если бы там был переписан кусок, то выглядело бы это так:
Грифон в последнюю секунду успел в отходящий поезд, перепугав проводницу закинутой в вагон нехитрой поклажей. Отвесив ей галантный поклон, он сунул что-то отдалённо напоминающее билет в пасть прикрученного к стеле механизма. Набив в листике с десяток дырочек пернатый убедился в невозможности даже самому дотошному проверяющему опознать в бумажке подлинность билета.
И это в отрыве от всего текста, что не совсем правильно.
— Была идея использовать хувскрипты, но это тоже не прижилось. В добавок, пусть и кадавр, но уже точно без отсылки к «руке». По возможности хочется убирать человеческие предметы из мира, где максимум что есть — лапы.
— Отчего же, можно вполне привести в пример какое-то слово и дать ему пояснение. Опять же, механизм пробивающий билеты даёт огромный простор для фантазии. Кто-то представит этакий капкан, жующий листок, кто-то панельку с шипами, для других будет щель с кнопкой. А может и вовсе живая магическая штука, сама берущая из копыта билет. Или кристалл, меняющий форму и оставляющий дырки. Или это вообще фигурка хамелеона, втягивающего листик и пробивающего его узором. А может валик с шипами и рукоятью? Как много вариантов можно представить… в то время как компостер мгновенно ограничит фантазию читателя исключтельно до того, что он видел в транспорте. И то, у меня их в городе нет уже лет 20.
Ваш компостер деталь, которая ничего не значит и ни чего не дает истории. Нормальный читатель пропускает такие вещи как инфошум, нечего тут представлять и воображать.
Гулкий удар с рябью на поверхности лужи возвестит о приближении кого-то тяжёлого и мощного… и насторожит бравых вояк, покрепче сжимающих свои мечи. Перемена взгляда отвернувшегося персонажа намекнёт о сменах его планов и возможном предательстве, что-то булькающее в бокале вина — присутствие яда… если вино в других бокалах ведёт себя спокойно. И таких мелочей много…
Не считая отсылок… намёков, параллелей между событиями и упомянутых в диалогах персонажей вещах… а может даже моментах, дополняющих их биографию и нечто повлиявшее на их развитие как личностей — вроде меча с особенностями пить кровь своего владельца, постепенно лишая его человечности и запирая личность в камне на крестовине. Значит каждый раз будет что-то меняться, что-то незаметно превратит верного соратника в бездушную тварь, в итоге способную поступить по своему, иначе, как поступил тот же самый персонаж в начале истории.
Вот это всё предлагают выкинуть.
Спойлер
Но так, чтобы это было интересно и держало в напряжении.
Не вижу причины в использовании тех средств, которые позволяют донести что-то быстро, оставив читателю простор для изучения других вещей.
Проблема в том, что ваши средства работают плохо и медленно, вот в чём беда-то.
Допустим средства работают плохо. Но работают. Чтобы они работали лучше я (внезапно), предлагаю желающим читать, оставлять мнение или предлагать работающий варианты. Но работающие, а не из разряда тех, что в итоге рушат или портят уже работающее, но неучтённое советчиками, вынимающими из середины стены кирпичи, не думая о тех блоках, что на них опирались. Аналогия понятна?
А если работает медленно, но работает, то тут вообще пожелание непонятно. Повлиять на скорость работы средства использованного в тексте я не могу. Все читатели разные, у всех опыт чтения отличается, как и работа воображения, восприятия и прочего.
Я недоумеваю по другому поводу. А именно с того, что когда на данный совет приходится указывать на моменты способные обрушиться, советчики сразу прячут голову в тома классиков или терминологию литературы. Что когда говоришь — «всё это круто, но если я так сделаю испортится вот это и вот и это», начинается невнятное бормотание или переход на частности. Когда после правки становится хуже, а вместо совета разводят лапками и предлагают вернуть как было.
Поэтому да, считаю что лучше постоянно улучшать навык, но к советам относиться осторожнее. Может так сказаться, что смотрящие на шар просто используют слишком большое приближение в бинокле.
Мания у вас обрушения, без обид. Самая большая проблема в том, что вы, действительно, не оставляете читателю простор для фантазии. Внося детали лишь на одном основании: я боюсь, что читатели представят не то. А бормотания, невнятные ли? Ваши корректоры про редакторы, из-за которых вы разочаровались в их ремесле? Потому что никто из нас правки вам не давал, видя отношение.
Да бога ради, улучшайте, это никак не конфликтует в нашей ситуации — навык нужно улучшать всегда. Только ошибки не закрепите. Сказаться может, только это граничит с «Может мы всего лишь сон Шивы, который спящий мотылёк».
Мания чего?!
Да не оставляю. Много кто из авторов не оставляет простор для фантазии. Они все плохие? Да мне хочется, чтобы читатель представил именно то, что представлялось мной, когда текст был написан. Это плохо? Если да, то почему?
Это было в обсуждениях ранее. К счастью корректоры и редакторы немало улучшили текст в действительно проблемных местах, за что им большая благодарность. Однако обсуждающие на форуме свои претензии обосновать не могли во многих случаях. А моё отношение сложилось видимо из-за моих же вопросов «что делать если правка задевает другие части и портит их». Но на это ответа нет.
Про закрепить ошибки это да. Но ведь не поэтому ли мной спрашивалось и о том, что получилось хорошо? Или если о чём-то вообще ничего не говорят это нужно воспринимать по дефолту как удачное?
И знание всех этих правил для меня не просто важно, а составляющая часть каждодневной деятельности.
Я понимаю, что при желании можно и раствор синильной кислоты впарить как лекарство, но постоянно на такое рассчитывать нельзя.
Когда граф убрал руку, на поверхности вина в кубке скользнуло несколько крошечных пузырей, оставивших быстро исчезающие чёрные пятнышки.
— Дорогой мой друг, выпьем же за победу в этой войне, — проговорил он протягивая бокал командиру. — Только вы и я знаем о том, какой ценой эта победа нам досталась.
Слишком много деталей? Слишком мало намёков? Много акцента на мух на каждом яблоке в зале пира?
Вообще забавно, когда из главы в главу учитываются какие-то мелочи и улучшаются, но желающие найти к чему прицепиться всегда отыщут желаемое.
… как недобросовестный производитель экономит на конечном продукте, полагаясь на неприхотливость потребителя.
Писать для себя просто так одно, писать стараясь каждый раз сделать лучше — другое. Но да, в итоге будет ожидаться читатель которому это зайдёт. И разумеется те, кому не приходится по вкусу, не становятся читателями.
Вопрос, нужно ли учитывать мнение читателя которому в целом всё не нравится? Ведь указать на удачные места он не может.
Ведь если писатель общается с читателем через текст, то надо бы соблюдать этику общения.
Ты не знаешь свои сильные и слабые стороны, я правильно понимаю? Или у тебя читатель плохое и хорошее не различает? Взахлёб читает абы что, и такие бывают.
То что описано выше — скорее относится к стилю. Читатели одних авторов могут путаться в текстах других и наоборот. Так или иначе задача авторов заключается в донесении того, что они придумали, сложили и проработали. Используя разные способы подачи информации, приёмы и трюки. Если часть лишних деталей создаёт образность, значит в этом была какая-то причина или задумка. Если из деталей должно получиться что-то, но не вышло — автору не удалось. Но узнать, удалось или нет, читатель сможет или дочитав книгу или сразу открыв финал.
Насчёт выдирания фраз и контекста, рекомендую выдирать целиком, иначе это такой же дурной тон. А звучало это так:
Подумайте, насколько сильно меняется фраза вместе с вопросом. Быть может от такой невнимательности и детали в тексте кажутся лишними.
Я знаю и сильные и слабые стороны. И при этом предлагаю читателю просто попробовать созданный мир. Не нравится всё — ладно. Не нравится что-то конкретное — могу попробовать поменять. Понравилось что-то очень — отмечу как хорошее и буду использовать в дальнейшем.
Всё просто.
Но если не нравится вообще ничего — это не мой читатель. Логично же?
Спойлер — И у него наверняка есть союзники, — шепотом закончил Коркханн.
Гордон тихо выругался.
— Вы действительно не можете ничего прочесть в его сознании?
— Его прикрывают Геррны. Я чувствую лишь, что он доволен, но это
вы и так видите на его лице. Боюсь, что мы…
Пение прервал громкий крик. Еще один Геррн, молодой мускулистый
самец в пятнистом одеянии, прыгнул в круг и забил копытами,
высоко подняв два кинжала и пристально глядя на Ссерка янтарными
глазами.
Тон песни понизился. Те, кто не принимал участия в пении, теперь
хранили молчание. Два Геррна кружили в центре зала. Даже слуги, в
большинстве своем молодые самки, покрытые еще детским пушком,
прекратили сновать туда-сюда, поглощенные зрелищем.
Ссерк пригнул вперед: кинжалы сверкнули в свете свечей. Молодой
парировал атаку. Ссерк встал на дыбы. С обеих сторон последовали
быстрые обманные движения и попытки преодолеть защиту противника.
Молодой в очередной раз увернулся от удара и сам встал на дыбы,
переходя в наступление. Ссерк его отбил. Поединок продолжался.
За дуэлянтами не следил лишь Нарат Тейн. Гордон видел, что он
чего-то ждет. Или кого-то. Глаза его были полны сдержанного
триумфа. Лианна оставалась такой же гордой и спокойной, как в
своем дворце на Фомальгауте.
Гордон спрашивал себя: испытывает ли она под этой маской
спокойствия страх, подобный тому, который ощущал он сам?
Дуэль продолжалась. Мелькали ловкие руки, железные когти, тела
были гибки и динамичны. Глаза сверкали жаждой боя, борьба велась
не на жизнь, а на смерть. Уже появилась кровь. Вначале
незаметная, теперь она уже брызгала на ближайших зрителей. Песня
усилилась, превратившись в настоящий звериный рев. Против своей
воли и к стыду своему Гордон почувствовал, что и его захватывает
жестокая забава: позы и жесты сражающихся гипнотизировали, время
от времени у него вырывались возгласы одобрения. Наконец самец в
пятнистой тунике швырнул свои кинжалы на пол и умчался, весь
покрытый кровоточащими ранами. Ссерк издал громкий победный
вопль, а остальные Геррны, окружив его с криками восхищения,
протягивали бокалы с вином и куски ткани, чтобы перевязать раны.
Возбуждение Гордона улеглось, он вновь ощутил тошноту и потянулся
к своему бокалу. В этот момент Коркханн тронул его за локоть:
— Посмотрите, там, у двери…
В проеме стоял высокий, мощного сложения человек, облаченный в
черную кожу. На груди сверкало изображение Булавы из драгоценных
камней. Стальной шлем венчало перо. Темно-пурпурный, почти черный
плащ свисал за плечами. И там прятался еще кто-то. Или что-то.
Лианна вздрогнула. Нарат Тейн вскочил, требуя тишины, затем
громко объявил:
СпойлерЯ рассматривал витрину магазина канцелярских товаров Фелта на дальней стороне улицы, словно новые шариковые ручки Паркера были самыми заманчивыми предметами, которые мне приходилось видеть за всю свою жизнь (возможно, были записные книжки в обложках из искусственной кожи). Минут через пять — достаточное время, чтобы навсегда запомнить весь товар, выставленный в витрине, — я почувствовал, что могу возобновить прерванную прогулку по бульвару Сансет, стараясь удерживаться от слишком большого крена влево.
Мысли одолевали меня подобно комарам, которые звенят вокруг головы на киностоянке в Сан-Педро, где смотрят фильмы, не выходя из машины, если ты не прихватил с собой инсектицидные палочки. Мне удалось отмахнуться от большинства из них, но две упорно отказывались уходить. Во-первых, что случилось с Пиорией, черт побери? И во-вторых, что, черт возьми, случилось со мной? Я силился вычеркнуть из сознания и эти неприятные вопросы до тех пор, пока не подошел к зданию с вывеской «Городской кафетерий Блонди — открыт круглосуточно, пончики — наша специальность» на углу Сансет и Траверни, и, когда я поравнялся с ним, все вопросы словно ветром сдуло. «Блонди» находился на этом углу столько времени, сколько я помню себя, — сюда заходили шулеры, карманники, битники, наркоманы, не говоря уже о юных девушках, педерастах и лесбиянках. Один из весьма знаменитых звезд немого кино был однажды арестован за убийство в тот самый момент, когда выходил из «Блонди». Да и сам я не так давно сумел завершить здесь весьма неприятное дело, застрелив известного наркомана по имени Даннингер, который на одной голливудской вечеринке ухлопал трех других наркоманов, когда все они перебрали наркотиков. Кроме того, это было место, где я навсегда попрощался с прелестной Ардис Макгилл, с ее серебряными волосами и фиалковыми глазами. Остаток той печальной ночи я пробродил в редком для Лос-Анджелеса тумане, который застилал мои глаза, влага стекала по щекам, пока не встало солнце.
«Блонди» закрыт? Сам Блонди исчез? Всякий скажет, что это невозможно — скорее статуя Свободы исчезнет со своего голого острова в гавани Нью-Йорка.
Да, это было невероятно, но оказалось правдой. Витрина, где всегда раньше были выставлены блюда и пирожки, от зрелища которых разгорался аппетит, была замазана, но очень небрежно, и я видел между мазками почти пустую комнату. Линолеум выглядел грязным и протертым. Потемневшие от паров жира вентиляторы под потолком неподвижно свесили вниз свои лопасти, словно пропеллеры разбившихся самолетов. Внутри еще стояло несколько столиков, шесть или семь знакомых стульев, обтянутых красной искусственной кожей, возвышались на них перевернутыми вверх ножками. Вот и все, что осталось от «Блонди», — разве что еще пара пустых сахарниц, валявшихся в углу.
Я замер у витрины, пытаясь понять, что здесь произошло. Это было не менее трудно, чем попытка протащить широкий диван по узкой лестнице. Вся жизнь и веселье, все ночные волнения, полные сюрпризов, — как могло все это так внезапно исчезнуть? Это не казалось ошибкой; происшедшее скорее напоминало богохульство. Для меня «Блонди» олицетворял все те сверкающие противоречия, которые окружали темное и мрачное сердце Лос-Анджелеса. Иногда мне казалось, что «Блонди» и есть Лос-Анджелес, который я знал на протяжении пятнадцати или двадцати лет, только в миниатюре. Где еще можно увидеть гангстера, завтракающего в девять вечера за одним столом со священником, или светскую даму, всю в бриллиантах, сидящую у стойки бара рядом с механиком соседнего гаража, который отмечает окончание своей смены чашкой горячего какао? Внезапно я вспомнил о кубинском дирижере и постигшем его сердечном приступе, на этот раз со значительно большим сочувствием.
Все это сказочная сверкающая жизнь Города Потерянных Ангелов — догадываетесь, о чем я говорю, приятель? Что имею в виду?
Над дверью висело объявление: «ЗАКРЫТО НА РЕМОНТ. СКОРО ОТКРОЕТСЯ», но я не верил этому. Пустые сахарницы, валяющиеся в углу, не свидетельствуют, на мой взгляд, о ремонте. Пиория оказался прав: «Блонди» канул в историю. Я повернулся и пошел по улице, но теперь медленней обычного, сознательно заставляя свою голову не опускаться вниз. Когда я подошел к Фулуайлдер-билдингу, где снимал помещение под офис в течение многих лет, меня охватила странная уверенность, что ручки на обеих половинках входных дверей будут соединены толстой железной цепью и замкнуты на висячий замок. Стекло окажется замазанным небрежными полосами, и над дверью я увижу надпись: «ЗАКРЫТО НА РЕМОНТ. СКОРО ОТКРОЕТСЯ».
Конечно халтура, и вообще всё не имеет смысла, текст тлен работа писателя неблагодарна все пусть идут в кино на Хоббита.
— Дорогой мой друг, выпьем же за победу в этой войне, — протянул он напиток командиру. — Только вы и я знаем о том, какой ценой эта победа нам досталась.
— Дорогой мой друг, выпьем же за победу в этой войне, — протянул он напиток командиру. — Только вы и я знаем о том, какой ценой эта победа нам досталась.
Кто короче?
Но всё это такие незначительные мелочи, что и их и правда можно выкинуть. Угу…
Несомненно, это очень важная деталь, которая понадобится нам в будущем.
Окей. Первая часть понятна. У корабля якорей 4 и они с замками. Выделенная часть поясняет почему их именно четыре, а не три или два. А ещё, что на пристани, какой ни какой, есть ветер. И он качает корабль. Но не сильно, ровно в пределах цепей от якорей. Цепей, а не канатов, верёвок или тросов. Значит корабль массивный, а технологии на нём старые, раз используются звенья, а не плетёные стальные тросы. Все эти детали позволяют составить верное впечатление о судне, окружении и при этом со свободой представлять их как угодно. Но правильно. Не просто шарик на ниточке, а вполне такое внушительное судно.
И чуть позже всё это позволит плавно перейти к особенностям корабля во время воздушной битвы или в эпицентре бури. Включая и возможный вариант использования цепей для экстренного торможения среди скал, избавляя читателя от неуместного перечисления количества якорей и их прочности цепи в момент когда корабль маневрирует падая в расщелине.
Вуаля… столько времени меня просили показать детали заранее, чтобы не было рассматривания меча у горла, а когда так и сделано — опять не так и не сяк…
Хочешь технических подробностей, я могу отсыпать их на глав 10, но тогда читатели в описаниях совсем потонут… Им прикрученного к стене механизма уже много.
— Т.е. если я буду сыпать те технические подробности которые я знаю + обоснования из правил мира будет всё ок? Окей…
— То что имеет функциона, прописывается так, чтобы этот функционал использовался или был обоснован в рамках мира. Равно как и те сферы которые мне не известны, но хочется прописать достаточно достоверно в рамках фантазийного мира — изучаются и частично используются. Итак, по каким аспектам хочется технических подробностей или обоснований учитывая мир частично базирующийся и основанный на магии? Причём конкретной и имеющей сразу несколько форм использования.
— 4 угла… 4 натянутых цепи, т.к. корабль тянет вверх подъёмная сила баллона\цистерны\ячеек. При этом это цепи, тот же механизм поднятия якорей и вытравливания для переноса нагрузки, как и на кораблях. Но это читатель додумать сам должен, фантазия на что. В том числе и регулирование натяжения, если вдруг ветер поменяется.
— FF9 Это не мешало. Так что опустим. И тут не облачное топливо, а куда более материальное.
— Обслуживание? Хранение на стоянке? Управление и питание? Пирсы и способы разгрузки? Строение пирса было в описании, читатель додумает. Ангары предполагаются на постоянной стоянке. Обслуживание, заправка и починка, частично командой, частично механиками. Учитывая старый образец, некоторые вещи кустарны, заменены или переделаны. Учитывая в целом немногочисленность воздушных судов, компании занимающиеся их обслуживанием пользуются всеми благами какие могут урвать.
В смысле?
Вы вообще в курсе, что перед каждым полётом дирижабль надо заполнять водородом в количестве «дохрена», к примеру? Как паркуют дирижабль нормальные люди: снизились, прицелились в причальную раму, выкинули за борт трос с шаром на конце. При этом трение шара об землю погасило большую часть скорости, потом шар застрял в раме и на растяжение троса пошёл остаток скорости и кинетической энергии дирижабля. Всё.
Как предлагаете парковать дирижабль Вы: снизиться, прицелиться в тумбы, погасить скорость, выровнять при этом дирижабль с точностью до половины внутреннего диаметра якоря, потом эти самые якоря сбросить.
А потом…
— В зависимости от направления ветра, причаливающий дирижабль и так и так будет развёрнут чтобы оставаться наиболее обтекаемым… При боковом, можно и сняться с якоря. Опять же, богатая фантазия читателя не скреплённая рамками вполне способна представить, что такие пирсы строят в местах с более менее предсказуемой погодой или направлением ветра. Опять же управление погодой, лёгкий бриз и всякое такое.
— Даже если он поменяется вдруг. Сначала будет некоторая зона перемены. За это время можно или сняться с якоря вообще или поменять напряжение цепей. Опять же, команда из 5-ых. Предполагается это вся команда. Значит как-то управляются. Возможно и размеры другие и конструкция. Можно конечно её расписать, но тут вот страдают от избытка деталей, полагаю что стоит оставить на откуп фантазии. Кто насколько продвинут, тот то и представит. Ок?
— А вы вообще в курсе, что данный агрегат возможно не заправляется водородом? А что кроме водорода есть гелий? А что ещё есть этакая вот фантастическая повесть Небесные Властелины, в которых весьма занятная конструкция плавучих городов? И что есть жёсткие оболочки для резервуара с газом легче воздуха? Мной перечислены аспекты, вопрос о водороде как раз попадает в пункт «обслуживание». Достаточно включить логику.
— Выше ссылка про способы парковки. Если что. В данном случае пирс расположен не на земле. Так что снижение к нему и сброс якорей с замками на тумбы, не представляется непосильной задачей. После закрепления, механизмы натягивают цепи и опускают аппарат к пиру. Кстати, это было прописано. А затем позволить цепям оставаться натянутыми. Опять же, вот механизм, читеталю предлагается в силу своей осведомлённости додумать детали. Полёт фантазии и все дела. Но нет, видимо нужно расписать всё, от строения аппарата, до принципа его парковки и устройства пирса. Нет проблем. Я могу оооооочееень детально прописать концептуальные вещи работы той или иной штуковины в своём мире. Частично базируясь на вариантах механизмов из реальности. С обоснованием почему это так работает и не только принципом «it's magic». Вот только посмотрите на комменты выше… люди хотят свободы воображения. Не нужны им ни ваши технические требования, ни мои описания задающие вектор фантазии. Им вообще нужна свобода и мнимум деталей, даже реально важных. Так и вам и мне придётся такие штуки писать для себя… или как в моём случае, для диздока с механикой игровых элементов и прописыванием этапов анимации этого действия. Вот и всё…
Эх вы…
— Система гашения, демперы, прижимание дном к пирсу в момент разгрузки? Было это.
— Если мы вспомним где находится в Эквестрии Кантерлот, опустив то, как его там вообще возвели (кстати это было упомянуто вскользь), то можем представить пирсы на некотором возвышении, а так же ущельях. Там кстати можно использовать систему крепления к боковым монорельсам и заводить по ним в пещеру-ангар по направляющим. Пилотирование и манёвры оставляем на откуп капитану. Как добираются до верхних этажей — на лифтах или по системе лебёдок — это отдельный разговор по архитектуре.
— Именно. Вполне возможно такие или похожие установки и стоят в ангаре или в ангарах обслуживания. Или даже ремонтных. Опять же, система может быть секционной, позволяющей при пробитии сохранять некоторую подъёмную силу. Твёрдая оболочка из прочного материала, тоже возможна. Возможно она частично не позволит избыточно расшириться баллонам. Есть и ещё момент. В мире существуют драконы и если припомнить анатомию, они так же имеют некий секрет вырабатывающий облегчающий их тело газ. Возможно используются он. Есть так же и другие методы… т.к. вариантов масса.
— Тем ни менее, они интересны. Возможно их так и не смогли применить или что-то пошло не так, но как концепт — почему нет. Да, патент. Да с описанием принципа работы. Да, работал не всегда или не был надёжен, но и эра цеппелинов прошла быстро. Так что — для мира идея катит.
— Скалы возле контрольных городов. Ущелья. Тот же выступ Кантерлота, расположенного на горе. Тот же край плато — неподалёку от Клаудсдейла. Сам Клаудсдейл.
— Полагаю что при выровненном полёте со сниженной скорости можно сбросить пару якорей с замками, а потом выровнять и кинуть ещё пару. Тем более что они защёлкиваются сразу на тумбпах, а отсоединяются уже непосредственно внизу.
— Покачивает…
— Т.е. внешняя система не рассматривается? Прочные лёгкие части конструкции вполне могут цепляться за механизмы на рельсах, которые будут удерживаться скалами. нет проблем.
— Часть газа для снижения на уровень горы, это не весь газ. Опять же. Часть газа при ячейковой системе баллонов, можно дозаправить на том же самом пирсе. Опять же, мы не знаем точно каким методом добывается и хранится газ, возможно это достаточно компактный способ. Например для дозаправки во время путешествия.
— Так у нас вроде как и не чисто грузовой корабль… что-то я там не помню особых грузов… Скорее всего для экипажа, полезной нагрузки и на корпус хватает.
— Воооот, значит форму тумб и строение якорей описать тоже надо. У меня они есть. Но бедные читатели… им придётся не только про всё вышеперечисленное читать, но ещё и про строение якорей! Жесть просто… и про способ добычи газа. Не представляю даже на каком слове они дропнут… полагаю на 12…
— Вот и убирают. За счёт материалов, или ещё каких конструктивных особенностей. И думаю как специалист, вы мне их как раз и распишите. Ведь моё дело задать вектор воображения, в вам уже остаётся вообразить как это всё летает и читать дальше. Вот так вот. А то многим будет очень тесно в прописанных характеристиках, это не даст им возможности представлять конструкцию и механизм по своему.
— А вот это зависит от того, какой там газ, газ ли там вообще или ещё какие хитрые системы…
— Огромная разница. Если для перевозки грузов отводится всего 1\3 от запланированного, то 2\3 можно спокойно пустить на всякие такие вот полезные вещи. Там ведь не было уточнения, что это грузовой цеппелин? И что там экипаж в сто поней тоже. А теперь обратим внимание на воздушный лайнер из последних серий сезонов MLP… поняшек туда набилось немало, включая бассейн, и много других вещей. Что наводит на мысль — использование иных, более эффективных технологий. Каких? А вот вы мне и расскажите, какие более эффективные технологии позволят без увеличения объёма баллонов, повысить подъёмную силу. С вашего же утверждения, что мир вы знаете намного лучше. А теперь я внимательно послушаю. И да, аргумент что таких нет не принимается. Включите воображение.
Как сказано выше — экипаж не многочисленен. Да, он входит в полезную нагрузку после вычитания из общего её объёма конструкцией, запасных баллонов с газом (если там вообще газ) и вспомогательных механизмов. Возможно из оставшейся грузоподьёмности экипаж составляет 1\18 часть веса. В остальное вполне можно напихать то, что можно увезти.
Что значит не нужны?! Т.е. как? А как же претензия к
Указав конструктивные особенности якорей, формы тумб и принципа защёлкивания механизма замков, можно как раз устранить все вопросы связанные с точностью попадания якорей на тумбы. :) Что ж вы так халатно к механике якорной системе относитесь.
Выглядит как бред? Вот и устраняйте. Потому как то, что мне показали — это «зачем делать просто, надёжно и дёшево, когда можно сделать сложно, ненадёжно и дорого». А зачем нам вообще тогда нужны баллоны, если подъёмную силу можно получить и без них?
рт.— Зависит, если там нет газа…
— Ещё бы… учитывая что серии с 14-25 не существует… Боюсь представить что там наворотили в параллельной реальности, в которой третий сезон имеет 25 серий и что сняли после. Вы к нам надолго оттуда или пока Рик и Морти гостят?
— Отнюдь! Ведь там про тросы вообще ничего не говорится, а якори используют цепи. Следовательно подкованный читатель с развитым воображением, о котором не единожды говорилось в многочисленных комментариях выше и ниже, может представить систему не использующую тросы в данной конструкции, а — допустим, прочные канаты. Или иные облегчённые конструкции из лёгких материалов, образующих как каркас так и упомянутую выше прочную внешнюю оболочку. Неучитывание этого фактора выглядит как выборочная невнимательность.
— Отлично! Значит добавляем тексту деталей, описаний, принципов работы и прочего. Нет проблем. А кому хочется свободы фантазии — в пролёте. Что же насчёт дёшево, просто и надёжно (выбрать следует два из трёх параметров), то это относится к индустриальному, потоковому строению конвейерного типа. Корабль старый, штучный, поэтому вполне может быть сколько угодно сложным, менее надёжным и дорогим. Потому что он один такой.
— А чего это вы у меня спрашиваете? Это вы лучше мир знаете и уверены что там водород или сложная система получения и закачки гелия. Другие варианты там были выше перечисленны, но вам нужен был газ — значит вот вам пример с газом. Была бы антигравитация или иная система вертикального взлёта и перемещения — было бы иное описание. А так — полёт фантазии, возможность представить воздушный корабль как хочешь. В том числе и летящего по кодовому слову — «Прощай земля».
Читатель не обязан оправдывать перед собой косяки писателя. Альтернативная экономика отаке!
Наземная инфраструктура расчитывается именно на корабли потоковой постройки. Просто потому, что так дешевле обходится эксплуатация.
А Ваш «старый, штучный, ненадёжный» запросто могут не пустить на посадку. Нет. Это Вы его описали как дирижабль, а теперь начинаете возмущаться, что реальность не хочет стыковаться с Вашими о ней представлениями.
— Но о том что там есть газ, сказали именно вы, почему то решив, что знаете о написанном мире куда больше. Т.е. сами придумали там систему газовых баллонов и сами удивляетесь если их там нет? Эээ… ну мне тут вообще сказать нечего.
— А по мнению тех же самых читателей, писатель не обязан насиловать их техническими описаниями своей головопушки и пояснять как и что работает в его мире, если читатель способен сам себе представить всё это, включая обоснование принципов и устройства. Кто прав?
— Т.е. отметаем факт, что это может быть штучный корабль только потому, что там обязательно должна быть потоковая постройка? О том что там такие корабли серийно строятся вообще намёка не было. Более того… обслуживание штучного корабля дорого, значит те кто обеспечивают обслуживание — на особом счету. Это престижно и доходно, учитывая что владельцем таких кораблей тоже может быть не абы кто. А кто владелец корабля в отрывке?
— Иииии в чём проблема? Т.е. если бы это был сигарообразный корабль, то докопались бы до содержания табака и фильтра в корме? Дирижабль, цеппелин — отличное короткое описание для воздушного корабля, а вот его принципы работы — отдельный разговор или требующего описания или предполагающего, что читатель представит его самостоятельно так, как захочет. Включая и все обоснования механики и конструкции. Именно то, что хочет читатель. Свободы фантазии в представлении описанных предметов и окружения.
А теперь докажите, что читателю это не нужно, а нужны внятные подробные описания. И если аргументы будут весомы, я с радостью все это добавлю в текст. Мне не сложно.
Ведь отличные же названия! Ну и что с того, что они использованы совершенно неправильно? Газовые баллоны в дирижабле придумал не я, а если у Вас их там нет, то у Вас или со знанием матчасти проблемы, или с фантазией, или с тем и другим сразу. Вы хотите, чтобы я Вам доказывал, что читателю не нужен текст, написанный с кучей лексических ошибок?
— Точно так же как у компостера. Но если случае несколькими словами описать воздушное судно будет сложнее, чем в случае с «механизмом пробивающим билеты», то лучше уж использовать что-то позволяющее любому примерно представить это судно и его форму и габариты. Опять же, ключевое описание «легче воздуха». В то время легче воздуха были только газ или тепловой метод, или комбинированное использование, газотермального аэростата. В фантазийном мире с магией или материалами иного свойства, вполне могут быть другие элементы. Но это не отменяет фактора принципа аэростата. А именно — легче воздуха. Полагаю с этим фактором спорить смысла нет?
— А вот это уже утрирование… Причём может быть кому-то и захочется костюм из породы лошадей тяжеловозов, но это будет глупо. Так же как и оседлать узкий шкаф, бойко хлопающий ящиками при каждом прыжке, сразившись с несомнено опасной закуской, причём это она, так что выстрелить в неё… как минимум из аркебузы, а потом уже дорубить алебардой. Впрочем по последним ошибка может быть уж совсем незнакомых с историей вооружения как холодного так и огнестрельного. Но думаю у них же будут повязаны на пояс бригантины. Если конечно они не вспомнят, что это так же тип судов.
— Это было логичное предположение на вариант дозаправки. Или вы про баллоны аэростата? А какого — сплошного или всё таки секционного? В общем сами себе додумали и сами в это разочаровались когда оказалось больше вариантов, чем первый пришедший в голову. Полагаю что при слове компостер, механика которого бы отличалась от механики компостера вам известного, притензии были бы теми же. Верно?
— Воу, воу, втопите тормоз сударь… Мы с вами обсуждаем описание и техническую сторону текста или уже перешли на лексические формы!? С каких пор? Или за неимением внятной аргументации переходите в другую тему? По лексическим вопросам вам к Утеру и ДаркДаркнесу, полагаю у них куда больше информации по лексическим моментам, а не техническим. В том числе и твёрдых причин по которым в тестах технических описаний должен быть минимум, дабы не превращать текст в технический мануал по использованию аэростатов. Ладно?
— Я художник… Описания не корявые, описания не полные, т.к. полные и детальные описания очень режут глаз читателям и ограничивают полёт их фантазии, как уже не раз было сказано. Вот в чём штука… Мне бы и в радость расписать всё круто и подробно — так ведь читать не будут. Вон, уже на втором томе дропнулись, едва описания стали чуть детальнее. А уж на третьем шестерни заволокло тиной и бедняги застряли в деталях. Приходится частично учитывать их пожелания.
— Но это всё равно легче воздуха? Т.е. при снижении влияния гравитации масса как-бы… обнуляется что ли? И если эта штука легче воздуха, а гондола тяжелее — то принцип механики аэростата сохраняется. Просто во времена самого представления аэростата самого понятия предметов легче воздуха или с отрицательным значением гравитации — не существовало. И сейчас нет. А тут может быть. Такие вот дела.
— Э, неет… не надо тему переводить. Канцелярит вообще тема отдельная. Её и обсуждать будем отдельно при желании. Это вам не количество шпунтиков.
— Ииииииии снова, мы возвращаемся к необходимости детального авторского описания, чтобы читатель представил себе не то, что хочет или нечто ошибочное при использовании автором наиболее близкого слова, а в точности задуманное и представленного автором. А это, (см. выше) насилие над читателем желающим видеть своё! У читателя богатая фантазия, он сам может себе представить воздушный корабль! А его ограничивают. Ужасно… а когда не ограничивают — тоже плохо. Есть варианты? Есть. Писать всё прописывая. Но читатель не хочет столько текста. Ему вообще фильм хочется. Чтобы просто смотреть и не париться. Такая вот штука.
Предмет легче воздуха — это тот самый воздушный шарик с водородом. Сами же и ограничиваете. Нет, просто описывать нормально. В меру и без ляпов.
— Расписать подробно и круто — это чтобы и все детали были, и читалось относительно плавно и интересно. Почему бы и нет. Сложно совместить и то и другое, но так это и есть задача автора, которая решается от главы к главе, от текста к тексту.
— Ну тут мы рассматриваем вертикальный подъём, перемещение в горизонтальной плоскости может обеспечиваться ластами-вёслами как в тех же крейсерах Острова Лапута и прочими способами, включая винтовые.
— Иииии внезапно…
Что не исключает появление некоего материала, при этом не являющегося воздушным шариком, но способного обеспечивать подъёмную силу.
— Потому что было использовано слово «дирижабль» или «цеппелин»? А если бы было использовано слово «компостер» тоже бы ограничивало? Логично… Но это был тот случай компромисса, когда лучше уж хоть что-то знакомое читателю, чем вообще новое. Впрочем да, заменю на воздушное судно или создам некоторое общее название соответствующее миру. Убедили. И описаний добавлю.
— В меру описывать — уже много. Тут вот было возражение, что читателю даже необязательно знать прикручен к полу или к стене механизм. А что будет в случае воздушного корабля я даже представить боюсь. Кто-то себе реактивные двигатели нарисует в воображении, а потом будет ломать голову где они и почему их нет.
Какбы дирижабль был в suited for success. И там соотношение гондола/оболочка было совсем не такое, как вы нам тут рассказываете.
— Дорогой мой друг, выпьем же за победу в этой войне, — протянул он бокал командиру. — Только вы и я знаем о том, какой ценой эта победа нам досталась.
— Выпьем, — угощает. -Напоследок.
Едва заметные пузырьки схлопнулись на поверхности вина.
— Друг мой, выпьем же за победу, — протянул он бокал командиру. — Только вы и я знаем, какой ценой она нам досталась.
Чисто ради эксперимента — пройдись по какому-нибудь Толкину или Лавкрафту и подчеркни там фразы, которые можно было бы спокойно выкинуть, ничего не потеряв. Очень занятная полосатая книжка потом выходит.
И это говорит человек, который за тред раз десять сравнил литературную тусовку со своей «музыкальной»…
Ну да, ну да. Одному из сотни это не нужно, он понимает это интуитивно. Этот один — ты?
А вообще меня очень веселят музыканты не знающие нот, художники не знающие анатомию, писатели структуры рассказов… именно они и есть источники мема «я художник, я так вижу»
И как приятно самому додуматься до того, что написано в сотне книжек и размусолено на тысяче тематических ресурсов, верно? Тебе не нужен КАНОН, ты сам можешь додуматься до всего. Со временем.
В твоей «тусовке музыкантов» есть люди, что пишут музыку не зная нот и прочих основ, верно? А ты уверен, что это хорошая музыка? А может они такие же музыканты, как кое-кто писатель?
Но если хочется учёной зауми, то Висп составлял список. Но мой тебе совет — деградируй как все. Вон, Стринги Гингера деградирует и не парится, и ты не парься.
Да ты не переживай, это совсем не больно. Как комарик в мозг укусит
Ты просто не разбираешься в теме и не знаешь, насколько многие из людей, музыку которых ты слушаешь, обладают в теме шапочными знания. Но истово верить в то, что вот будет образование — буду хорошо писать/играть/что-то еще хочется, конечно, прекрасно понимаю. С реальностью только вот слабо соотносится.
Это не имеет отношения к вопросу. Речь о том, что знание канонов для создания годноты необходимым совершенно не является. Что до спойлера же — среди людей, музыка которых сейчас изучается как классика жанров, таких достаточно.
Мей би ес, мей би ноу. Не знаю, но, что-то не уверен. Хотя, если звать музыкантами всех, кто знает три аккорда, то, почему бы и да?
Ха-ха-ха, как скажешь… пха-ха-ха!
Ванга — мод-он?
Хм-м-м, и как же ты вынес столь странный вывод из моих слов. Я написал, что не имея, допустим, художественного образования, на то, чтобы набить руку и начать рисовать хорошо, а потом отлично, уйдёт больше времени, чем если тебе большинство моментов объяснит наставник/учитель/сенсей/семпай. Но из этого утверждения никоим образом не следует, что имея художественное образование человек сразу начнёт творить шедевры, нет, не начнёт.
Я не знаю, что за «музыка которых сейчас изучается как классика жанров» ты имеешь в виду, я спросил про конкретно твою «музыкальную тусовку».
Нет просто композитор отвалился...
Так лучше?
Критика мне, разумеется, нужна. Но мне нужна адекватная критика, а не чтобы кто-то за мой счет попытался в очередной раз показать длину своего облезлого хвоста.
1) Обладают достаточным навыком, чтобы указывать вам на ошибки
2) Могут разжёвывать это для того, чтобы вас это устроило; не просто указать на нарушенное правило, а детально расписать, как должно быть лучше и почему
Сто? Пятьдесят? Десять? Пять? Их можно перечислить поимённо?
Что вы сделали для того, чтобы вызвать у них желание сделать это, помимо нытья что вам недодали? У многих складывается впечатление, что вам повыёбываться хочется, а не критики.
То есть вам что-то нужно, но вы не хотите и палец о палец ударить, чтобы приблизится к этому? Логичный вывод: или вам это на самом деле не нужно, и все ваши разговоры — пиздёж, или у вас серьёзные нарушения причинно-следственных связей в мозгу. Иных вариантов я представить не могу, такие дела.
Вот есть музыкальное сообщество. Я кидаю туда трек с просьбой оценить, и получаю в ответ — та-дам! — оценку. И кучу советов. То же самое происходит в сообществах художников, программистов, поэтов и вообще любых других. Надписи «прошу критику» абсолютно хватает, чтобы она появилась и была адекватной.
А вот в литературе, причем именно в местной, такого нет. Почему бы это?
В принципе, исчерпывающий вопрос на ваш ответ уже существует давным-давно:
Цитата отсюда. В данном случае это применимо на сто процентов, с поправкой до замены слова хакер. Так вам понятнее, или вы будете продолжать делать то, что не рекомендуется предпоследним из процитированных параграфов?
А кто ноет, что их никто не читает? Критики или фикеры?
Люблю этот мир. Он ироничен.
Уважение, ровно как и звание «автора», ещё нужно начпису заслужить. А пока начпису следует радоваться, что его опус прочли и решили своими мыслями с начписом поделиться. Большая часть МТА и начписов такого лишены.
Да нет, ты хочешь себе чсв почесать. У тебя правда такая низкая самооценка, что нужна конфа лизоблюдов, дабы дрочить друг другу хороводом?
Вообще, меня это всегда удивляло. Я общаюсь с художниками, поэтами, аниматорами, геймдевами, активно кручусь в музыкальной руброни-тусовке — и нигде, нигде не встречаю подобного отношения к новичкам и желания выставить себя экспертом с особо ценным мнением. Только в литературной критике. И только здесь мне стоически рассказывают, что это норма и правильно.
Может быть, просто кому-то пора вспомнить, зачем мы собрались?
Да, о тебе.
О, нет, что ты. Я вообще не вижу смысла в твоей конфе или чём то подобном. Если ты хочешь совета с фиком — идёшь в мехлит, если уверен в фике — идёшь в пони писатели. Всё просто. НО! Одному броняше вдруг стало попаболь, что его могут не только похвалить, но и заругать. И решил он себе конфочку состряпать и не скрываясь заявил, что желает видеть там только положительные комментарии, а весь «негатив» будет баниться. То есть, решил анально огородиться.
Я выше писал, что идея твоя не взлетит. В лучшем случае ты наберёшь себе в конфу начписов, коих в лужу носом потыкали, то есть, обиженных на всех. Если нормальный автор к тебе придёт, то быстро поймёт, что толку ему там быть — ноль. И либо уйдёт, либо будет просто флудить.
И зачем же?
Справедливости ради, смысл есть.
К сожалению, «МехЛит» практически не дает полезной критики, и «Пони-писатели» тоже не дают. Если бы давали, не было бы самой проблемы, и не было бы десятков людей, которые подписались на идею. Я лишь предложил перестать закрывать глаза на проблему и попробовать ее решить.
Не знаю, что в итоге выйдет. Но я попробую. Ламповые обсуждения разных идеек уже идут, и кое-что новое я для себя уже извлек на тему своих мыслей — уже польза лично для меня. Что до критики — увидим позже, когда я выкачу что-то новое.
Трактуют? Ты прямым текстом написал, что будешь банить неугодных.
И не надо писать, что писал про просто плохих людей, засирающих комменты и тд, в ветке было чётко ясно, что банить ты собираешься тех, кто будет критиковать «по старинке»
Не единожды ты отписывался о «плохой атмосфере для творчества» на табуне.
Так что нет, я не трактую, я повторяю за тобой, почти слово в слово.
Не даёт положительных комментариев, ты хотел сказать?
О, ты далеко не первый, кто увидел «проблему», что их мало хвалят и много ругают. Такие «писатели» регулярно появляются на волнах табуна. Даже доводы такие же приводят, мол, настоящий критикTM должен автору всё-всё разжевать, в рот положить и по горлышку погладить, что настоящий критикTM должен все-все ошибки автору указать, все запятые расставить, все предложения из набора слов составить. Что настоящий критикTM должен автору и идею подать, и моральную поддержку оказать и… много прочей хуйни начписы от критиков хотят и каждый раз обтекают.
Мужик на облаке в помощь.
Не забудь комменты закрыть, а то вдруг кто-то негативное что-то написать захочет?
Бред про начписов пропущу, потому что опять ты, песель, всех своими гнилыми мерками меряешь. Не все такие. Не все. А больше в комменте ничего и нет.
Я же написал, в ветке было чётко написано про «старых критиков», а то что они портят тебе настроение своей критикой и так понятно.
Ответить нечего, ведь именно этого ты от критиков и хочешь, верно? А этого не будет.
Никак не пойму этого слова, что оно означает? Исковерканное «пёс» что ли?
И какие же благоприятные условия для формирования критической позиции, труда рецензента-обозревателя на Табуне ТЫ создал? До поры до времени ты и не знал назначений и методов конструктивно-критической составляющей в литературе вообще (да и сейчас едва в курсе). Как ты вообще смеешь огульно утверждать любое своё мнение как истину в последней инстанции, и позволять себе с первого слова приравнивать любую контр-мысль к «полной чуши»? Ты получал десятки советов и рекомендаций — к скольким прислушался? А скольким из тех, кто уделил тебе время и внимание, ты ответил добром? Действительно ли Ты создаёшь благоприятные условия и для писателей и критиков, которые априори нуждаются друг в друге? Каков твой личный пример? Быть может, ты только пытаешься перекроить реальность на собственный развращённый вкус?
Твоя деятельность, за редким исключением, губительна. Своими благими намерениями ты причинишь несоизмеримо больше вреда, чем пользы. И не себе — правду ты не приемлешь — а тем, кто поведётся на твою ересь.
Как я уже писал, вашему роду свойственно переоценивать свои знания. И было бы норм, если бы вы при этом знаниями этими не кичились, ставя себя выше автора. Вы не выше автора, нет. Эта позиция, этот взгляд свысока, чувствуются замечательно и вызывают логичное отторжение.
Вы не можете показать собственную значимость, и вас это бесит. Отсюда тонны минусов, отсюда желание забросать шоколадом, встретив в любом треде, попытки объяснить окружающим, что вот этот плохой, а этот нет…
Мое личное мнение, разумеется. И с ним можно согласиться или нет. В отличие от твоего, которое ты пихаешь под видом святой истины. Ересь, лол. Блюблад, залогинься. Давно такого жирного надутого индюка в комментах не видел :D
Кстати, интересный факт: несколько часов назад я устроил пытку вашей «Дианой» нашего общего знакомого. Он стонал и предавался возлияниям, но был вынужден терпеть до конца. Это действие должно рассчитываться как уважение(всё-таки популяризация чужих произведений, вся хурма) или нет(использование их для причинения боли)?
Вот это вот красочное описание страданий от прочтения — то самое проявление неуважения к автору, не являющееся переходом на личности. Такое допустимо при близком общении, но в публичной сфере выставление рассказа орудием пытки это издевательство. И если бы это была светлая ирония… Нет, это просто высмеивание, причем, не базирующееся ни на каких аргументах. Просто захотелось выпендриться — и сделал, а на чувства автора плевать.
Впрочем, чего я еще от алмазного пса мог ожидать? :)
А теперь рассмотрим, может быть, я мог извлечь из этого помета что-то полезное? Нет, единственный факт, который отсюда можно извлечь — кому-то, и я в душе не представляю, кому, не понравилась «Диана». Полезная инфа, ничего не скажешь.
Бля, лол, тыж и в самом деле начпис классический. Ты реально думаешь, что о всех твоих косяках критик/обзорщик должен тебе писать в личку, а на внешке только положительные стороны? Серьёзно?
Тут, смотри, какая петрушка: если ты просишь человека в личке (ты САМ ему написал) оценить твоё произведение, то человек, если согласится это сделать, весь негатив, как и позитив, отпишет тебе тоже в личке. А если ты своё творчество выставил на всеобщее обозрение, то и оценка будет лежать на всеобщем обозрении. Какая она ни есть.
ЦЫтата ТОПчик.
> Он стонал и предавался возлияниям
Ну, хорошо. Вернее плохо, но допустим. А почему именно он так делал? Что же ему не понравилось, он сказал?
Кроме шуток, подход «спервадобейся» — отвратителен сам по себе, но еще более мерзким является его смесь с двойными стандартами. Сам-то ты заслужил, чтобы тебя от говна отличали? Почему считаешь, что другие твое мнение должны как должное принимать, если сам на это не готов?
Ты, если какую-то позицию сам проповедуешь, тупо не удивляйся, когда к тебе ее же применяют. Твоя же позиция.
Ты какого корнеплода путаешь «сперва добейся» и «уважение к автору»?
Милый мой, а с чего ты решил, что я не готов? Ты серьёзно думаешь, что на мои фики не было негатива? Был. Полыхал ли я от него? Нет. Думал только, есть ли в нём что-то, что я могу для себя полезного извлечь.
А если автор скажет моей критике ФЕ, потому что я не заслужил его уважения как критик (вполне возможно, я не литератор и не критик вообще), думаешь я расстроюсь? Нет, вероятнее всего я про тот фик через полчаса уже помнить не буду. А вот автор, такого неуважаемого меня, ещё долго поминать будет.
Ну и кто тут всё время пытается перейти на личности? Ай-яй-яй, как не хорошо.
Хм… Но ведь произведение человека — это продолжение самого человека. Его мысли и идеи. С другой стороны, может, оно и к лучшему. Так человек развиваться может. Главное, чтобы понимал, где именно он не прав, и в какую сторону расти.
Если нежная ромашка не готова к миру, может ей писать в стол?
хы) что до критики, ребят, а вам какого в жизни то что вы не умеете зёрна от плевел отделять? Если вас бухарик на улице назовёт гулящей девицей тоже в подьезд плакать побежите?)
каково. А то орк на этом предложении завис малость
Ну, по крайней мере я озадачусь =)
Бывают. Но не все о них знают. В этом и суть: Джинджер хочет, чтобы о них узнало как можно больше народу. Народ, конечно, может пойти и сам почитать, но то, на что он наткнётся, ему уже может быть известно. А то, что неизвестно, может и не найти с ходу. Потому и пишет плохо. Вот если бы нашлись люди, которые знают большую часть плохих лит приёмов и указали конкретным людям в конкретных местах произведения, о которых те даже и не догадывались, где они неправы, было бы неплохо. Но вот где найти таких людей, если критики говорят «нет времени и желания обозревать, и вообще всё плохо» — загадка.
> Ну вот Критик дал одному оценку семь, а другому — один, с примечанием «ужасно скучный, избитый и банальный сюжет». Может Критик такое делать?
Не желательно бы такое делать. Так и простой читатель сделать может.
> Или он как-то по другому Оценку должен выражать?
Произведение 1
Плюсы:…
Минусы:… (7 — не 10, верно?)
Произведение 2
Плюсы:… (1 — не 0, верно?)
Минусы: ужасно скучный, избитый и банальный сюжет
А ещё лучше — рекомендации по исправлению. Но это факультативно, если критики даже просто оценить времени и желания не имеют.
Не бывают. Бывает неудачное и плохое применение.
Твтропс или посмотре.ли.
Тут следует опереться на предыдущий вопрос:
Критик-маркетолог или критик-цензор вполне может, зачастую должен, т.к. профессией предписано формировать читательское мнение в рамках программы: выставлять нужные книги в правильном свете, и наоборот. А массовому читателю неприятно и трудно самостоятельно ориентироваться в потоке чтива — книг-то много, а он один — вот и ведётся с радостью на броские фразы вроде «ужасно скучный, избитый и банальный сюжет». Данный шаблон восприятия у ЦА в странах СНГ и РФ культивировался не один век.
Если читатель понимает исток суждения критика и не ведётся, возможно он получит от текста удовольствие больше чем критик, просто забив на мнение последнего (тогда собственно работа критика улетела в трубу). Если читатель слепо верит любому сказанному, то вполне может разочаровать в итоге во мнении критика случайно открыв для себя хорошие фики или лишить себя удовольствия от чтения приключений с любимыми персонажами просто потому что вот тот авторитетный критик так сказал.
Именно поэтому я призываю критиков не только стебаться над ошибками авторов фанфикшена (понятно что это весело и делать такое куда проще, чем внятный разбор), но и аргументировано показывать те вещи, что удались в разбираемой истории и могут послужить причиной для ознакомления с текстом другими (ведь многие вещи начинались как фанфикшен и потом стали достойными произведениями).
Многие люди недолюбливают Фикбук, как я слышал. Потому как там вместо критики могут быть беспричинные восторженные отзывы или неаргументированное «мне не нравится, твой текст — бяка». Значит ли это, что и звание критика нужно заслужить?
Да
Не поэтому, а потому что автор может своей волей чистить комменты, избавляясь от всего негатива. и в итоге кажется что опус нравится ВСЕМ, чего быть не может, плюс отсутствие негативной оцкенки, только положительная. В итоге получаем идеальную среду для закукливания МТА и начписов, где они могут огородиться от «не правильных» критиков и просто людей не сумевших понять их «гениальное» творение.
Никогда не понимал, откуда у некоторых людей такое стремление мерять человека через спервадобейся и прочее выслуживание, но аналогия с алмазными псами очень хорошо это раскрывает.
Это мнение 99% читателей, прочли, составили поверхностное мнение, забыли о фике/книге.
О, сколько я читывал фиков, где с первых строк была такая концентрация лютейшей дичи, что было решительно невозможно прочесть эти пресловутые пять страниц. Понимаешь, если автор не может написать текст нормально эти самые пять страниц, чтобы читающий не начал перечислять всю хрень, что он обнаружил — это проблемы у автора, а не у читателя. Хотя у читателя тоже, он же это читает.
В четвёртый раз повторяю вопрос — а кто для вас имеет ценность как критик, кто способен критиковать ваши рассказы, да так, чтобы вам понравилось? Вы ники-то, ники можете назвать?
Ты просто не хочешь видеть мир таким, как он есть. Удобнее сводить любую неприятную позицию к тому, что человек всех за говно держит.
Продолжаешь, словом, свою гнильцу лелеять и демонстрировать.
Кстати, а чего насчет «Алисы» не ответил? Функция «признать неправоту» отсутствует в текущей версии прошивки? :)
Ну и да, тебе бы после высера про пытки «Дианой» про переходы в атаку кукарекать.
Сложно отвечать на отсутствие вопроса. Не каждый может это делать, вернее, не только лишь все.
Какая из двух проблем реальнее: «мне нужна штука, как добиться её?» или «пачиму мир не устроин как я хачу! Нисправедлива!!11адынадын»? Вы же почему-то считаете что вторая...
Что до вопроса… И тут скользишь. Как бы я должен принять тот факт, что мудацкий подход к критике это закон мироздания и с ним ничего не поделать. Я так не считаю, разумеется, поэтому попробуй еще раз, если у тебя есть мысль, которую хочется донести.
Иными словами: если вы бомжуете и выпросили вчера у музыкантов на бутылку, это не означает, что литераторы вам сегодня обязаны на неё скидываться. Они могут вас и нахуй послать. Такой вот суровый и мудацкий закон.
Ну, как посмотреть. Если человек делает что-то с ошибками, то очевидно, что он их не может сам заметить и на них нужно указать — иначе он бы делал без ошибок.
> я задал конкретный вопрос, который повторяю пятый раз: кто на табуне для вас имеет ценность как критик?
Да, боже, ты Нарф. Ты — критик. Поможешь ему чем-нибудь? Хочешь читать едва связные работы новичков и указывать им, где они облажались?
Так дело не в указании на ошибки; дело когда человеку говорят, скажем, у вас темарематическая связь хромает — а он в ответ ни полезет смотреть, что это такое, ознакомится с теорией, а потом, если ему будет до сих пор не станет понятно, спросит где именно, а будет ныть «вы сволочь, а не критик, раз не разжевали так чтоб я понял». Критики, в общем-то, делают это не только ради того чтобы унизить собеседника(как я демонстрирую струнке, это можно делать и не давая какой-либо критики); они готовы и хотят помогать, хотят общаться на равных — но делать это только тем, кому реально нужна помощь и кто готов сам что-то для этого делать; если же они будут писать подробные отзывы каждому первому, как это хочет струнка, они все напрочь сопьются и когда придёт тот, кто хочет чему-то научится — ему уже никто не поможет.
На примере этого треда вы можете наглядно наблюдать его гигантское нежелание воспринимать полезную информацию, исходящую от меня. Как тут поможешь-то?
В общем, это просто неограненный алмаз снобизма и болезненного взгляда на жизнь. Советую установить его в самом центре пещеры, прямо над троном белой лошади :)
Указатель куда двигаться — возможно.
Подъем на пути, который многие не осилят — безусловно (многие получив разбор отваливают в обратном направлении, зачастую просто оценив объем предстоящей работы, втч над собой).
Вестовой столб, что укажет пройдённое расстояние — наверное. Ладно, пустое.
Ты лучше объясни, как выглядит твой идеальный критик. Я уже понял, что критиковать он не должен. Някать? Думаю, подсознательно ты хочешь именно этого.
А если серьёзно? Он же не может заменить твой жизненный опыт, багаж знаний, вкус к прекрасному, воображение и смелость его применять. Не прочтет за тебя тысячи хороших книг.
Допустим добрый и не занятый своими делами
волшебниккритик, посвятит твоей работе пару часов. Напишет развёрнутую рецензию. И? Плевать на альтруизм. Сделал доброе дело — тоже мотивация. Но неужели от разбора без указания ошибок может быть толк? Скорее наоборот.Прочтёт другой, не такой добрый «Диану» и скажет: «тараканы с твоего чердака уже лезут на мой». И будет прав. Даже банальное «скучно» и то может заставить автора избавится от пространных рассуждений и затянутых сцен. Любой читатель — критик. Но не любой пишущий — писатель. Цени все комментарии, даже если считаешь их бесполезными. Даже: «Проду!» и «У меня вытекли глаза» и то можно интерпретировать.
Подозреваю, что должен комплектоваться парами и укладываться в ларец, ЕВПОЧЯ. Но это не точно.
Проблема-то не в том, что авторов таких хороших обижают. Большинство текстов, что здесь, что в мире, если не плохи, то по крайней мере их можно серьезно улучшить. Проблема в том, что тот же подход не применяется к критике. И не нравится мне именно эта позиция, что критик чем-то отличается от автора.
Нет, не отличается. Критика это точно такое же текстовое произведение, которое выполняет определенные задачи. Круг задач может быть разным, но есть пара основных вариантов. Это, грубо говоря, критика для читателя, задача которой — дать объективный разбор произведения, чтобы человек мог понять, что ли читать, и критика для писателя, задача которой — указать сильные и слабые места, подсказав путь к улучшению произведения, этого ли, будущих ли.
И я, когда говорю, что критика здесь не помогает, имею в виду именно то, что она не справляется ни с одной из этих задач. Даже в минимальном объеме.
При этом (касательно последней части твоего сообщения) есть важная разница между критикой и иными оценочными комментариями. Если человек в комментарии высказывает свое мнение — это всегда ок. Это его мнение, и он имеет право на любое. Но как только человек начинает вести общий анализ, когда он пытается любым образом придать своему мнению статус объективного — все, он критик. Точно такой же объект критики, как и автор. Соответсвенно, его мнение будет оцениваться с точки зрения исполнения задач критики.
Такие дела. Смешивать мнение и критику не стоит. Принципиально различать критика и автора, ставя одного выше другого — глупо. Это и есть то, что я пытаюсь донести.
Отвечая на вопрос: хороший критик это тот, кто справляется с задачей, за которую берется. И ведет себя адекватно (мне странно это говорить, но, сожалению, алмазные псы этого по базе почему-то не понимают).
Не помню, где говорил, что критикам не нужно совершенствоваться. Дело, однако, обстоит даже сложнее. Продолжая аналогию, ты проходишь критиков как теже верстовые столбы на пути / или, точнее — это другие путники. Прошел/обошел всех — конец. Чем лучше ты пишешь, тем сложнее и критиковать. Логично? Да и захочется ли?
Никто не заставляет лезть в петлю от высказывания Васи Пупкина из пятого «б». Плюнь разотри — этот «столб» остался далеко сзади.
Разборы тут были многократно. С оценкой сильных и слабых сторон. «Сарафанное радио» все равно эффективнее.
Что ж до писателей, то выше я сказал достаточно. Я получал, то что мне нужно. Иногда и по мягкому месту. Ещё жив.
На счет мнений:
Твоя задача понимать людей, ты же в писатели метишь. Все эти мнения, оценочные суждения — это тоже показатель качества работы. По сути выполняет туже функцию, что и критика. Только сбоит из-за низкого уровня основной массы. Но ты вполне можешь найти читателей подкованных получше. Сунься только. Получишь вместо «КГ/АМ» вежливое объяснение с той же сутью.
А большинство начписов даже до негров не дотягивает. Литературных негров, естественно.
Т.е. по отделении фикрайтеров от критиков, что будет если одни начнут критиковать других, стремясь утвердить свое лидерство, так что тем это снова не понравится? Ведь если отделить неправильных критиков от правильных, среди правильных все равно снова найдуться более и менее правильные. И так до бесконечности.
Конечно создатель этого загончика будет банить, как он их называет, портящих настроение… пока не прийдет к самой устойчивой и невызывающей порчу чуств модели — пустой. И от утопии мы очень быстро придем к деспотизму, ибо сомневаюсь, что если он сам вызовет негативные чуства у кого-то, то тут же самоотверженно выпилится оттуда.
Вся штука в том, что книга может быть вначале чуть затянутой, но это потому что автор расписывается и по мере создания текста уровень рассказа тоже немного растёт. Даже если вернуться к первым страницам и переписать их — всё равно будет плавать исполнение. А бывает что вначале всё круто, а потом текст слабеет и плавает, когда у автора не хватило времени или что-то стало его торопить. Чтобы понять это — нужно читать текст из разных частей книги.
А раз он априори в курсе, то мы должны ожидать от него попытки читателя заинтересовать.
Поэтому, считаю приемлемым, не углубляться в дебри, если с самого начала нас накормили говном.
Все вышеизложенное относится только к начписам. Именитый автор может себе позволить некоторые вольности.
Ведь сейчас как — хочешь прославиться — постебись над чем-то.
Если уж начистоту, то я уже давненько не наблюдаю вообще никакой критической активности, даже стеба почти нет. Да и читательская низкая. Часто работы висят без единого комментария за исключением авторских. Не всегда такие работы плохи. Что, неужели где-то был разбор, анализ, рецензия и я пропустил? НЗС сдох, туда ему и дорога. Не выдумывай проблему там где ее нет. Да лучше бы она была!
Не без исключений конечно. Думаю, десятка два серьёзных работ хорошего уровня наберётся. Никогда не считал. На общем фоне эти два десятка, как щепотка алмазов в навозной куче. Сверкают, если не замазало, но куча слишком большая, найти их трудно. Тем ценнее для меня каждый из них.
Можно поступить проще и читать литературу посерьёзнее. Даже если опуститься до самой шаблонной фэнтези, ты все равно найдёшь больше, а измажешься меньше.
Суровая правда жизни. Или я не прав?
Мне нравится искать в первой, потому что я уже изрядно поискал в прочих. Нет, конечно не во всех. Но кое-какие я фактически опустошил. Но начинать с нее? Не стоит. Есть места побогаче и почище.
Обзоры? Были разные, давно уже, но и тогда не замечал спроса на них.
Раньше или позже — да, дочитаются. Наверно.
Задумывался почему?
Теперь есть. В виде комментов под этим постом.
=D
Пойду ещё за чипсами
… Мх-х-м-м-м...
*Пожевал губами, продрал глаза*
-… Что у нас тут?
Прежде, чем я выскажу своё мнение обо всем этом… «трэде», отвечу на вопрос: Такие конфы — конфы фикрайтеров\писателей — существуют давно и вполне успешно выживают (Я, конечно, сужу по своей конфе, коей уже полтора года), но дело в том, что не всем туда дорога открыта. Автору поста туда точно ходу нет.
Теперь же хочу сказать пару слов об участниках, сути и вообще...
(Хотя все в праве с моим мнение не согласиться, как и не обязательно всё это читать)
Начнем по-порядку:
1) Смысл конфы.
Поверхностно всё подается красиво, дескать, давайте народ соберет, общаться будем, помогать друг другу!
Но… Не нужны два высших по семиотике, что бы уяснить несколько простых вещей, которые разрушат поверхностный смысл: «Кто создает конфу?» \ «Кто за ней будет следить?» \ «Как он будет помогать участникам?» \ «Зачем ему это надо?» \ «Где гарант, что будет именно помощь? Ведь, как мы знаем, поглаживание по головке далеко не всегда положительно влияет на мотивацию, боевой дух и стремление к развитию».
— Кто создает? — Струнка. Многим здесь этого ответа достаточно. Субъект, имеющий престранно, ни как не коррелирующее с реальностью, отношение к сути такой конференции. (По его постам можно определить это отношение, которое, кстати, благодаря остальным участникам обсуждения, вылезло на поверхность).
— Кто за ней будет следить? — А следить и некому, едва ли кто-то будет. Струнке не хватит адекватности и дисциплинированности на это (сужу по его высказываниям и отношению к делу). Скорее всего всё скатится в беседку, перебрасыванию музычки, мемов, картиночек и видосиков — тема растворится в этой помойке. Для того, что бы мило поболтать, посетовать на тему «старые критиканы, да и утер — те еще козлы, ходуют(от слова Ходор) тут, настроение портят» — не нужна конфа, как и не нужно собирать фикрайтеров\писателей.
— Как он(создатель) будет помогать участникам? — Неизвестно. Просто неизвестно — уже от этого становится не по себе. Скорее все дело в том, что ОН желает помощи со стороны, пытаясь выжать максимум из всех участников за то, что сумел «накликать» конференцию, а потому будет вечно мучить всех вопросами — «почитаете моё? \ Как оно, хорошо? \ А как сделать лучше? \ Кто знает, как хорошо написать *бла-бла-бла*?». Для этого опять же конференция фикрайтеров\писателей не нужна.
— Зачем ему это надо? — Ответ на это есть выше. Также хочу добавить, что выглядит это как попытка абстрагировать свою нежную душонку от реальности (на престранное отношение уже указывал). Попытка найти некий… ярус, где все критики милы и ласковы, конкретны и конструктивны да готовы потратить на незнакомого человека несколько недель своей жизни, что бы объяснить юродивому фикрайтеру азы. Ярус этот… в принципе не может существовать. Знающим он не нужен, не знающим (и не желающим) не поможет.
(Почему «не желающим»? — Те, кто хочет лезть в это дело, изучать, обучатся, набираться опыта — уже это делают. Конфа для этого не нужна. Знаю по себе)
— Где гарант, что будет именно помощь? — его нет и не может быть.
2) Материал конференции.
Что бы создавать такую конференцию, которая была бы нацелена на — внимание — ПОМОЩЬ, нужен фундамент, некий набор материала, который действительно бы помог участникам. Я снова обращаю внимание на слова «помощь» и «полезен». Откуда будет «выдираться» такой материал, и как создатель и участники будут оценивать его полезность?
Выдираться, скорее всего, будет со всевозможных форумом, статеек — лично я видел, что из этого получается… берется такой «читатель-писатель» и переучивается, так как системы в голове у него нет, а просто разрозненные фрагменты «чего-то». Голова у такого похожа на котел различных школ литературы, которые сливаются во что-то противоречивое, мешающее друг другу.
Если в конференции не установить, хотя бы негласное, правило брать материал строго одной школы, то многое из этого пойдет во вред. Помимо этого нужно последовательно его давать, но это я уже говорю о сферах, до которых человеку с криками «давайте создадим конфу, будет друг другу помогать» не дойти. Большая вероятность, что будет именно вбрасывание «чего-то там», вырванное бог знает откуда и черт знает о чем.
3) Критика и критики.
Критика будет всегда. Попытки абстрагироваться или обуздать — это не желание смириться с реальностью. Критик никому и ничего не обязан, особенно это касается мест общедоступных, как например Табун. Автор поста банально пытается высосать из других альтруизм. Сам же к обучению не способен, а критику острую не воспринимает, начинает передергивать. Словами, он хочет только гладить по головке да принимать поглаживания — в мире реальном это — не взрослые фантазии. Лично я на внешке критикую остро. Так я проверяю автора на желание во чтобы то ни стало заниматься литературой. Бесхребетные сразу бросают это дело, а те, кому это надо — борются до конца. Именно последние и выживают в мире, закаляются и умнеют. Попытка исключить это — ребячество, которое ни к чему не приведет. Попытка сыграть в мамочку… выглядит смешно и немного мерзко.
4) Отбор людей для конференции.
Это… как бы сказать помягче… абсурд. Отбирать людей по критерию «пишет хорошо»\«пишет плохо» — полный абсурд. Придумать глупее сложно. Критерий бесполезен чуть больше, чем полностью. Кто будет оценивать «плохо или хорошо»? По каким таким принципам, критериям и методам это будет оценено так или иначе? Где гарант, что это объективно, а не очередная головопушка создателя конфы?
Не лучше ли собрать желающих заниматься литературой, а после отсеивать слабых, неспособных к труду самосовершенствованию? — именно таким путем я и иду.
Надеюсь, что я привел достаточно причин слать это… н… н… на поле по ягоды. Идея мертворожденная, как кто-то выразился здесь, но от себя добавлю: мертворожденная из-за самого создателя конференции.
Теперь сугубо моё отношение, которое никто не обязан читать:
Всё это, включая обсуждение темы, бред сивой кобылы. Сам пост — попытка уйти от реальности с кучкой таких же не желающих учится и заниматься собой. Оно не будет «лит.конфой», а будет просто «конфой» для поболтать, похихикать. Никакой помощи там и в помине не будет. Всё рассыпется за неделю-две. Да и если хочешь создавать конфу — создавай и зови тех, кто тебе нравится, но учти, что они едва ли сдвинутся с места в своих познаниях, ради которой, по утверждению струнки, создается конфа. Лучшее, что там может быть — лит. мемасики. Те же, кто строг, на язык остер — способны если уж не научить, то закалить и проверить силу воли тех, на кого остроты эти направлены.
Я сказал всё, что хотел. Занятие бесполезное, автору поста оно не поможет. Лишь чуточку поднимет чсв да даст минутку почувствовать себя значимым, что намекает...
Вы (обращаюсь ко всем участникам обсуждения) как хотите, но вам порекомендую заняться объективно полезным и положительным делом. Если уж хотите литературу — обратите внимание на работы В. Виноградова.
Я же… я же поскакал учится.
На полях славной Литеры бьются критики, пейсатели да графоманы, и нет тому бою ни концу, ни краю. И вовек будет греметь звон клинков, призывая смелых в словесной баталии на колкой сатире сойтись…
Славной, чую, братья, смертью умираю. Так пусть же вовеки цветет срач литреатурный!(Почти цитата)Эй, зеленошкурый любитель баталий! Что, как секундант, с дуэлью делать надумали?
Отрубить ему головуЗаменить его фикбуком, и вся недолга.А я и так опус пишу… только миру на это перпендикулярно.
Лексе попалась заковыристая искорка-звёздочка?
Извращенец!
Ещё какая… не всё дается с первого раза, и текст переходится перекраивать по многу раз, пока он обретет читабельный вид…
Не я, ей-ей! Просто не хватает времени на шитье!
Для Струнки: дуэлиться с орком, это как драться с десятилетним. Ты побил десятилетнего? Ну ты и засранец! Тебя побил десятилетний? Ну ты и засранец!
— Поздравляю, тут даже слишком живая конфа получилась.
Пацаны, а что, если пиздануть что-то, типа: «ФоЕ — ахеренный фик, и такая конфа помогла бы начинающим фикхвригхтерам писать их хорошие истории по пастапаКАЛЕЧитеской Эквестрии!» то мы до 2к доползем?
с Дядей Фёдором у них так ничего и не получилось. Так что возможно… а может и нет, в конце концов есть вероятность, что
Хотя, первая тоже, пожалуй…
(Рассказ-то орк хочет написать — и идеи есть, и слова на документ красиво ложатся, да мотивация качает. Пинок нужен животрепещущий… ну а с дуэлью даже не знаю. Наверно, следует объявить победу в отсутсвии соперника, так ведь ты ж не согласен будешь...)
По поводу живительного пенделя — так и так пятница уже, куда оттягивать? Надо на орка натравить его собственного Деда Лайна. Сразу живее писать начнёт. Ну, или шить куртку, если у орка прокрастинация так же развита, как у меня.
Про дуэль — пусть орк берёт рандомный рассказ. Или сам пишет. Или неброня заставит. Или так закроет, и обеспечит хайп. Что, орку под силу хайп сделать, или он только и может везде рекомендовать полсотни дней прочитать?
tabun.everypony.ru/blog/OrcUytKonfa/